Uiteindelijk werden ze opgepakt, stonden te recht en kwamen in de Stammheim-gevangenis terecht. Meinhoff stierf daar onder verdachte omstandigheden in 1976 op 42-jarige leeftijd. De hersenen van Meinhoff werden uit het lichaam gehaald om onderzocht te worden. (Iets dergelijks werd ook bij Einstein en Lenin gedaan).
Stelling was dat haar geweldadige gedrag mede werd veroorzaakt door een operatie aan een tumor in haar frontale kwab in 1962. Hierbij was schade ontstaan aan het centrum in de hersenen dat verantwoordelijk is voor geweldhuishouding.
Nu 1 en ander meer dan 25 jaar na dato bekend is geworden staan de ideologische maatjes van Meinhoff, die o.m. salonfähig zijn geworden in Duitsland door deelname van die Grünen aan de regering, op hun achterste benen... Zij kunnen en willen annoNu eenvoudigweg niet geloven dat haar ideologische achtergrond iets anders is dan een een weldoordachte wereldbeschouwing... Impliciet dus toegevend dat ze die wereldaanschouwing van Meinhoff nog steeds iets nobels vinden... Daarom willen ze, en dat lukt ze dus door toedoen van de dochter van Meinhoff, dat de hersenen zo snel mogelijk ter aarde besteld worden en dat dat macabere en griezelige onderzoek van die halve gare professor z.s.m. vergeten wordt...
Maar, ik denk dat het onderzoek weldegelijk zal kunnen leren dat Meinhoff niet zo zeer uit ideologische motieven handelde, maar idd vanuit impulsen die door haar zelf niet beheerst werden. Net zoals trouwens het geval is bij Baader, die eik. gewoon een vrij ongestudeerde opportunistische avonturier was met een slechte persoonlijkheid...
Steeds meer zal de wetenschap ontdekken dat criminaliteit en andere misdaden niet zo zeer het gevolg zijn van "Nurture", maar van "Nature"... Vervelend in dit geval voor de "hoge en verheven" idealen van de zogenaamde wereldverbeteraars van de jaren 60 en 70 zal ook Meinhoff iemand blijken te zijn die niet zo zeer idealistisch bevlogen was, maar gewoon iemand die ziek was...
[Dit bericht is gewijzigd door Ryan3 op 27-11-2002 00:48]
quote:Nee, hoor, die worden binnenkort ter aarde besteld...
Op woensdag 27 november 2002 00:12 schreef gelly het volgende:
Die hersenen waren toch verbrand las ik laatst
quote:Dus jij was eigenlijk al een aangeboren cynische ouwe zak? Ga je nou werkelijk in dit soort redenaties vluchten?
Op woensdag 27 november 2002 00:10 schreef Ryan3 het volgende:Steeds meer zal de wetenschap ontdekken dat criminaliteit en andere misdaden niet zo zeer het gevolg zijn van "Nurture", maar van "Nature"... Vervelend in dit geval voor de "hoge en verheven" idealen van de zogenaamde wereldverbeteraars van de jaren 60 en 70 zal ook Meinhoff iemand blijken te zijn die niet zo zeer idealistisch bevlogen was, maar gewoon iemand die ziek was...
quote:dit stuk las ik ergens 2-3 maanden geleden ja... best wel apart natuurlijk, aangezien een tumor in de frontaalkwab niet alleen geheugen, maar ook gedrag kan beïnvloeden en dus deels het gedrag van bepaalde individuen kan bepalen
Op woensdag 27 november 2002 00:10 schreef Ryan3 het volgende:
Over de hersenen van Ulrike Meinhoff is bij onze geliefde oosterburen een rel uitgebroken. Meinhoff was samen met Andreas Baader de grondlegster van Die Rote Armee Fraction, die in West-Duitsland in de jaren 60 en 70 verantwoordelijk was voor een golf van linksextremistische terreur...Uiteindelijk werden ze opgepakt, stonden te recht en kwamen in de Stammheim-gevangenis terecht. Meinhoff stierf daar onder verdachte omstandigheden in 1976 op 42-jarige leeftijd. De hersenen van Meinhoff werden uit het lichaam gehaald om onderzocht te worden. (Iets dergelijks werd ook bij Einstein en Lenin gedaan).
Stelling was dat haar geweldadige gedrag mede werd veroorzaakt door een operatie aan een tumor in haar frontale kwab in 1962. Hierbij was schade ontstaan aan het centrum in de hersenen dat verantwoordelijk is voor geweldhuishouding.
Nu 1 en ander meer dan 25 jaar na dato bekend is geworden staan de ideologische maatjes van Meinhoff, die o.m. salonfähig zijn geworden in Duitsland door deelname van die Grünen aan de regering, op hun achterste benen... Zij kunnen en willen annoNu eenvoudigweg niet geloven dat haar ideologische achtergrond iets anders is dan een een weldoordachte wereldbeschouwing... Impliciet dus toegevend dat ze die wereldaanschouwing van Meinhoff nog steeds iets nobels vinden... Daarom willen ze, en dat lukt ze dus door toedoen van de dochter van Meinhoff, dat de hersenen zo snel mogelijk ter aarde besteld worden en dat dat macabere en griezelige onderzoek van die halve gare professor z.s.m. vergeten wordt...
Maar, ik denk dat het onderzoek weldegelijk zal kunnen leren dat Meinhoff niet zo zeer uit ideologische motieven handelde, maar idd vanuit impulsen die door haar zelf niet beheerst werden. Net zoals trouwens het geval is bij Baader, die eik. gewoon een vrij ongestudeerde opportunistische avonturier was met een slechte persoonlijkheid...
Steeds meer zal de wetenschap ontdekken dat criminaliteit en andere misdaden niet zo zeer het gevolg zijn van "Nurture", maar van "Nature"... Vervelend in dit geval voor de "hoge en verheven" idealen van de zogenaamde wereldverbeteraars van de jaren 60 en 70 zal ook Meinhoff iemand blijken te zijn die niet zo zeer idealistisch bevlogen was, maar gewoon iemand die ziek was...
quote:hey pipo, het is niet zijn mening, het is de mening van de auteur van het stuk
Op woensdag 27 november 2002 00:20 schreef zodiakk het volgende:[..]
Dus jij was eigenlijk al een aangeboren cynische ouwe zak? Ga je nou werkelijk in dit soort redenaties vluchten?
+ je redenering slaat nergens op 
(ik ga even zoeken naar een krantenbericht daarover)
quote:Volgens mij weer terecht...
Op woensdag 27 november 2002 00:25 schreef Fogerty het volgende:
Ze waren toch kwijt, die hersenen? Spoorloos verdwenen uit het ziekenhuis, net als de hersenen van een paar andere activisten?(ik ga even zoeken naar een krantenbericht daarover)
quote:Misschien zijn ze wel verwisseld met de hersenen van Aneurism.
Op woensdag 27 november 2002 00:26 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Volgens mij weer terecht...
quote:Dat is leuk, dat je dat denkt, maar waarom denk je dat? Voorlopig lukt dat nog niet zo rap hoor, met dat onderzoek naar 'biologische' kenmerken van criminelen.
Op woensdag 27 november 2002 00:10 schreef Ryan3 het volgende:Maar, ik denk dat het onderzoek weldegelijk zal kunnen leren dat Meinhoff niet zo zeer uit ideologische motieven handelde, maar idd vanuit impulsen die door haar zelf niet beheerst werden.
quote:En weer: waarom denk je dat de wetenschap dat steeds meer zal ontdekken? In de discussie nature-nurture komt men op allerlei terreinen toch steeds opnieuw tot de conclusie dat er sprake is van een interactie tussen die twee, en niet van een primaat van één van beide.
Steeds meer zal de wetenschap ontdekken dat criminaliteit en andere misdaden niet zo zeer het gevolg zijn van "Nurture", maar van "Nature"...
En het aloude argument dat ook in de Buikhuizen discussie werd gebruikt (hoe onzindelijk die discussie verder ook gevoerd is), te weten het argument dat de definitie van criminaliteit altijd ook een maatschappelijk/culturele component bevat geeft al aan dat er in zijn algemeenheid niet een enkele 'nature'-oorzaak kan zijn voor criminaliteit.
Overigens wou je toch niet serieus gaan beweren dat de hele RAF, en de opvolgende tweede generatie RAF allemaal hersenstoornissen hadden? Karakterstoornissen zou ik me nog kunnen voorstellen, maar die kunnen ook heel goed door 'nurture' zijn veroorzaakt.
Kortom, ik vind dat je wat erg kort door de bocht gaat.
That makes you
What you are
Is het trouwens niet Rote Armee Faktion?
[/zeur]
Je ziet namelijk heel vaak Fraktion staan, maar ik meen dat het toch echt Faktion is.
Ontopic denk ik dat het feit dat iemand gewelddadig is niet zo simpel te verklaren is als dat het puur aangeboren is of dat het komt door omgevingsinvloeden. Zelf geloof ik meer in een combinatie van beiden. Met een lichte neiging naar de nurture-theorie.
quote:Volgens mij is Ryan3 de auteur van de openingspost en is het zijn eigen verhaal.
Op woensdag 27 november 2002 00:23 schreef dr.dunno het volgende:[..]
hey pipo, het is niet zijn mening, het is de mening van de auteur van het stuk
+ je redenering slaat nergens op
Lul.
quote:In onderzoek bij veroordeelde geweldsdeliquenten schijnt m.b.v. petscans aangetoond te zijn dat een significant aantal van hen hetzij aangeboren danwel later verworven defecten te hebben aan die centra in de hersenen die verantwoordelijk zijn voor moreel handelen en affectbeheersing...
Op woensdag 27 november 2002 00:28 schreef OllieA het volgende:[..]
Dat is leuk, dat je dat denkt, maar waarom denk je dat? Voorlopig lukt dat nog niet zo rap hoor, met dat onderzoek naar 'biologische' kenmerken van criminelen.
quote:Het primaat ligt bij veel in de jaren 60 en 70 opgeleide medici tegenwoordig nog steeds bij Nurture... Uiteraard is een interactie tussen Nature en Nurture verantwoordelijk, maar door hedendaags onderzoek wordt in toenemende mate duidelijk dat bovengemelde aangeboren dan wel later verworven defecten, alsmede defecten aan de hormoonhuis- en neurotransmitterhuishouding en een factor als sekse weldegelijk in grote mate determinanten zijn...
En weer: waarom denk je dat de wetenschap dat steeds meer zal ontdekken? In de discussie nature-nurture komt men op allerlei terreinen toch steeds opnieuw tot de conclusie dat er sprake is van een interactie tussen die twee, en niet van een primaat van één van beide.
quote:De man is destijds op de brandstapel gegooid door de wereldverbeteraars...
En het aloude argument dat ook in de Buikhuizen discussie werd gebruikt (hoe onzindelijk die discussie verder ook gevoerd is)
quote:Dit laatste geeft aan waarom het zo'n hevige rel is geworden bij onze geliefde oosterburen... Veel oude makkers van Meinhoff zijn salonfähig geworden en staan uit vals sentiment nog altijd aan de kant van de zogenaamde "verheven" idealen van Meinhoff. Baader was al eerder gedemythifieerd als zijnde een opportunistische quelerant die als hij niet met Meinhoff in aanraking was gekomen sowieso het slechte pad op was gegaan. Meinhoff is nu aan de beurt. En eik. pleit dit Meinhoff vrij... Ze was niet verantwoordelijk voor haar daden... BTW: de meeste wereldverbetraars beleden gelukkig alleen met de mond de revolutie en de bloedbaden die moesten vloeien... Dit laatste getuigde iig wel van een defect aan de realiteitszin...
, te weten het argument dat de definitie van criminaliteit altijd ook een maatschappelijk/culturele component bevat geeft al aan dat er in zijn algemeenheid niet een enkele 'nature'-oorzaak kan zijn voor criminaliteit.Overigens wou je toch niet serieus gaan beweren dat de hele RAF, en de opvolgende tweede generatie RAF allemaal hersenstoornissen hadden? Karakterstoornissen zou ik me nog kunnen voorstellen, maar die kunnen ook heel goed door 'nurture' zijn veroorzaakt.
quote:Och...
Kortom, ik vind dat je wat erg kort door de bocht gaat.
quote:Precies, dat zegt dus niets over het primaat van nature. Het zegt zelfs nog niets over het relatieve aandeel van die defecten.
Op woensdag 27 november 2002 00:46 schreef Ryan3 het volgende:[..]
In onderzoek bij veroordeelde geweldsdeliquenten schijnt m.b.v. petscans aangetoond te zijn dat een significant aantal van hen hetzij aangeboren danwel later verworven defecten te hebben aan die centra in de hersenen die verantwoordelijk zijn voor moreel handelen en affectbeheersing...
quote:Nou, de biologische psychiatrie heeft al jaren een dikke vinger in de pap hoor.
Het primaat ligt bij veel in de jaren 60 en 70 opgeleide medici tegenwoordig nog steeds bij Nurture...
quote:Ja, dus de RAF'ers hadden niet alleen maar een hersenafwijking.
Uiteraard is een interactie tussen Nature en Nurture verantwoordelijk,
quote:Meebepalend, zou ik zeggen: oftwel, zoals op alle terreinen, een interactie tussen n&n.
maar door hedendaags onderzoek wordt in toenemende mate duidelijk dat bovengemelde aangeboren dan wel later verworven defecten, alsmede defecten aan de hormoonhuis- en neurotransmitterhuishouding en een factor als sekse weldegelijk in grote mate determinanten zijn...
quote:Ik zei toch dat de discussie onzindelijk is gevoerd? Je gaat alleen niet in op het grondargument dat ik noemde: dat de definitie van criminaliteit altijd maatschappelijk/cultureel is bepaald. Buikhuizen had overigens ook niet de neiging om erg op dat argument in te gaan.
De man is destijds op de brandstapel gegooid door de wereldverbeteraars...
quote:Ja, je zal ze mij niet horen bejubelen. Maar ook dit zegt weer niets over het primaat van nature, wat jij er in je openingspost nogal dik inwrijft.
Dit laatste geeft aan waarom het zo'n hevige rel is geworden bij onze geliefde oosterburen... Veel oude makkers van Meinhoff zijn salonfähig geworden en staan uit vals sentiment nog altijd aan de kant van de zogenaamde "verheven" idealen van Meinhoff. Baader was al eerder gedemythifieerd als zijnde een opportunistische quelerant die als hij niet met Meinhoff in aanraking was gekomen sowieso het slechte pad op was gegaan. Meinhoff is nu aan de beurt. En eik. pleit dit Meinhoff vrij... Ze was niet verantwoordelijk voor haar daden... BTW: de meeste wereldverbetraars beleden gelukkig alleen met de mond de revolutie en de bloedbaden die moesten vloeien... Dit laatste getuigde iig wel van een defect aan de realiteitszin...
quote:Tja.
Och...
That makes you
What you are
quote:Wat dit onderzoek zou kunnen aantonen is dat het buitensporige geweld van die RAF'ers, of althans bij aanvoerster Meinhoff (en zeker ook Baader, hoewel niet bewezen uiteraard uit dit onderzoek), iig wel voortkwam uit een verworven defect en niet louter uit bepaalde theoretische opvattingen...
Op woensdag 27 november 2002 01:03 schreef OllieA het volgende:[..]
Ja, dus de RAF'ers hadden niet alleen maar een hersenafwijking.
quote:Nogmaals er zijn aanwijzingen dat vormen van ernstige recidive geweldmisdaden dus weldegelijk biologisch gedefinieerd kunnen worden... Overigens dit biedt een betere kans op therapie dan een maatschappelijk/culturele definitie van die vormen van geweldsmisdaad.
Ik zei toch dat de discussie onzindelijk is gevoerd? Je gaat alleen niet in op het grondargument dat ik noemde: dat de definitie van criminaliteit altijd maatschappelijk/cultureel is bepaald. Buikhuizen had overigens ook niet de neiging om erg op dat argument in te gaan.
Je ziet ook trouwens dat die vormen van geweld cultuur overschrijdend zijn. Seriemoordenaars en -verkrachters komen in alle culturen voor. Bij die gevallen dat agressie te herleiden valt op defecten aan hormoon- of neurotransmitterhuishouding zijn zelfs vrij eenvoudige therapieën nu al voor handen. Verder, en dat kan niet teveel benadrukt worden, is misdaad en geweld vooral het domein van mannen in de leeftijd tussen grofweg 15 en 40 jaar... Meer dan 90% komt op conto van deze categorie. Dat alleen al is de indicatie dat biologische factoren een sterke determinant zijn imho... Vrouwen zijn in dit gilde weliswaar in opkomst, doch in absolute cijfers blijven zij zwaar ondervertegenwoordigd. Onderzoek wijst verder uit dat veel vrouwen die beschuldigd zijn van geweldsdelicten tijdens het begaan van deze delicten menstrueerden. Tijdens de menstruatie is bij deze vrouwen sprake van hogere testosteron spiegels... Daarnaast zijn vrouwen, en dit is een andere oorzaak van deliquentie bij vrouwen, veel meer dan mannen het slachtoffer van allerlei vormen van ongelijkheid en onderdrukking, die door de cultuur worden opgedrongen... Voor de rest wil ik je nog wijzen op de topic "1op de 5 vrouwen..." in R&P, van mijn hand, n.a.v. het bericht tijdens het NOS-journaal m.b.t. het feit dat 1 op de 5 vrouwen slachtoffer is van huiselijk geweld (zowel fysiek als psychologisch) en 1 op de 9 vrouwen is dat zelfs structureel...
quote:I like to start a scene or two.
Tja.
Over medicatie in de psychiatrie: jij hebt het over de gewone huis, tuin en keuken psychiatrie, niet over de forensische psychiatrie imho... Bij TBS is de maat nog steeds psycho-therapie en kijkt men verbeten juist niet naar biologische factoren...
quote:Wat je er mischien bij moet vermelden is dat die dochter van Meinhof bepaald geen "ideologisch maatje" van haar is. Die voert namelijk oorlog met alles wat maar een beetje links is. Daarvoor doet ze nogal wat onderzoek (zij was het die met de foto's van Fischer op de proppen kwam waarop te zien was hoe die op een agent insloeg) en daarbij stuitte ze op dit verhaal, en heeft dit verhaal aanhangig gemaakt bij de pers en geeist dat de hersens alsnog begraven worden.
Op woensdag 27 november 2002 00:10 schreef Ryan3 het volgende:Nu 1 en ander meer dan 25 jaar na dato bekend is geworden staan de ideologische maatjes van Meinhoff, die o.m. salonfähig zijn geworden in Duitsland door deelname van die Grünen aan de regering, op hun achterste benen... Zij kunnen en willen annoNu eenvoudigweg niet geloven dat haar ideologische achtergrond iets anders is dan een een weldoordachte wereldbeschouwing... Impliciet dus toegevend dat ze die wereldaanschouwing van Meinhoff nog steeds iets nobels vinden... Daarom willen ze, en dat lukt ze dus door toedoen van de dochter van Meinhoff, dat de hersenen zo snel mogelijk ter aarde besteld worden en dat dat macabere en griezelige onderzoek van die halve gare professor z.s.m. vergeten wordt...
Als iemand het "gedachtegoed" van Meinhof in discrediet wil brengen is het wel haar dochter. Maar zij vindt dat iemands lichaam niet zonder toestemming van die persoon voor wetenschappelijk onderzoek gebruikt mag worden. Daar heeft het "gedachtegoed" van Meinhof en/of het (verondersteld)taboe zijn hersenafwijkingen op het idealisme niks mee te maken.
[Dit bericht is gewijzigd door Gbazz op 27-11-2002 13:01]
quote:Ach, je weet net zo goed als ik dat onderzoek aan de dode hersenen van Meinhoff dat niet zou kunnen aantonen. Het enige wat het kan aantonen is dat er sprake zou kunnen zijn van hersenafwijkingen. Wat dat voorts precies voor gevolgen heeft gehad kan niet meer aangetoond worden.
Op woensdag 27 november 2002 11:43 schreef Ryan3 het volgende:[..]
Wat dit onderzoek zou kunnen aantonen is dat het buitensporige geweld van die RAF'ers, of althans bij aanvoerster Meinhoff (en zeker ook Baader, hoewel niet bewezen uiteraard uit dit onderzoek), iig wel voortkwam uit een verworven defect en niet louter uit bepaalde theoretische opvattingen...
En nogmaals: niet alle RAF'ers hadden een hersenafwijking, en Meinhoff was niet de enige die extreem geweld toepaste.
quote:Die zijn er nauwelijks. Dubbelblind onderzoek naar het verband tussen hersenafwijkingen en criminaliteit is nauwelijks uitvoerbaar. Ik vermoed dat je het hebt over een beperkt aantal zeer extreme gevallen.
Nogmaals er zijn aanwijzingen dat vormen van ernstige recidive geweldmisdaden dus weldegelijk biologisch gedefinieerd kunnen worden...
quote:Hoe dat zo? Denk je aan een pilletje tegen de misdaad?
Overigens dit biedt een betere kans op therapie dan een maatschappelijk/culturele definitie van die vormen van geweldsmisdaad.
Ik denk dat een therapie die uitgaat van en interactie tussen n&n het beste resultaat kan opleveren.
quote:Je bent nu al wel een heel eind verwijderd van je openingspost waarin je beweert:
Je ziet ook trouwens dat die vormen van geweld cultuur overschrijdend zijn. Seriemoordenaars en -verkrachters komen in alle culturen voor. Bij die gevallen dat agressie te herleiden valt op defecten aan hormoon- of neurotransmitterhuishouding zijn zelfs vrij eenvoudige therapieën nu al voor handen.
quote:Om RAF'ers op een hoop te gooien met klassieke psychopaten komt het begrip van het fenomeen terrorisme niet echt ten goede.
"Steeds meer zal de wetenschap ontdekken dat criminaliteit en andere misdaden niet zo zeer het gevolg zijn van "Nurture", maar van "Nature"... Vervelend in dit geval voor de "hoge en verheven" idealen van de zogenaamde wereldverbeteraars van de jaren 60 en 70 zal ook Meinhoff iemand blijken te zijn die niet zo zeer idealistisch bevlogen was, maar gewoon iemand die ziek was..."
quote:Waar je toch echt nog aan toe zou moeten voegen: uit de lagere sociaal-economische klasse. Of is dat laatste ook biologisch te "definiëren"?
Verder, en dat kan niet teveel benadrukt worden, is misdaad en geweld vooral het domein van mannen in de leeftijd tussen grofweg 15 en 40 jaar... Meer dan 90% komt op conto van deze categorie. Dat alleen al is de indicatie dat biologische factoren een sterke determinant zijn imho...
Overigens kan met evenveel recht verdedigd worden dat, uit het feit dat bepaald niet alle mannen psychopaten worden, afgeleid kan worden dat "het mannelijke' als biologische determinant van criminaliteit een kort-door-de-bocht verklaring is.
quote:Ik snap eerlijk gezegd al helemaal niet meer wat dit me de hersenen van Ulrike Meinhoff te maken heeft, maar goed.
Vrouwen zijn in dit gilde weliswaar in opkomst, doch in absolute cijfers blijven zij zwaar ondervertegenwoordigd. Onderzoek wijst verder uit dat veel vrouwen die beschuldigd zijn van geweldsdelicten tijdens het begaan van deze delicten menstrueerden. Tijdens de menstruatie is bij deze vrouwen sprake van hogere testosteron spiegels... Daarnaast zijn vrouwen, en dit is een andere oorzaak van deliquentie bij vrouwen, veel meer dan mannen het slachtoffer van allerlei vormen van ongelijkheid en onderdrukking, die door de cultuur worden opgedrongen... Voor de rest wil ik je nog wijzen op de topic "1op de 5 vrouwen..." in R&P, van mijn hand, n.a.v. het bericht tijdens het NOS-journaal m.b.t. het feit dat 1 op de 5 vrouwen slachtoffer is van huiselijk geweld (zowel fysiek als psychologisch) en 1 op de 9 vrouwen is dat zelfs structureel...
Je hoef mij heus niet te vertellen dat er sprake is van vrouwenmishandeling in Nederland en daarbuiten. Het is alleen een beetje flauw om dit als argument te gaan hanteren voor jouw biologische benadering van criminaliteit.
Die 4 van de 5 mannen die hun vrouw niet mishandelen, zijn dat biologisch gesproken geen echte mannen?
Waarom kan je het nou niet gewoon bij die interactie tussen n&n houden, zoals je zelf ook al gepost hebt, en sleep je dit soort statistiek er min of meer met de haren bij om een biologische 'definiëring' van crimineel gedrag te onderbouwen?
Het lijkt me dat je toch echt een beetje op moet passen voor het type redenering: jonge criminelen komen vaak uit een 'broken home", dus alle jongeren met een dergelijke achtergrond zijn crimineel, dus is echtscheiding een belangrijke determinant van criminaliteit. (Er is nog een fraaie term voor dit type statistisch fout rederen, maar die ben ik even kwijt, helaas)
quote:Dit is echt aperte nonsens.
Over medicatie in de psychiatrie: jij hebt het over de gewone huis, tuin en keuken psychiatrie, niet over de forensische psychiatrie imho... Bij TBS is de maat nog steeds psycho-therapie en kijkt men verbeten juist niet naar biologische factoren...
In bijvoorbeeld de Mesdagkliniek is het al lang usance om mensen zowel in te stellen op medicatie, als te pogen door middel van psychotherapie een gedragsverandering teweeg te brengen.
Zeker bij TBS'ers met psychotische trekken zou het volstrekt onverantwoord zijn om over te gaan op psychotherapie zonder dat er sprake is van een goed ingestelde medicatie.
Me dunkt dat je je iets meer zou moeten verdiepen in zowel forensische psychologie als forensische psychiatrie.
En ik begrijp werkelijk niet, om maar weer eens on-topic te komen, waarom jij zoveel verwacht van PET-scans en de biologische benadering.
Wat betreft de hersenen van Ulrike ben ik het geheel eens met de post van Gbazz, die een beduidend juistere en minder tendentieuze weergave geeft van de gang van zaken dan jij doet in je openingspost.
That makes you
What you are
Opvoeding of biologisch , je hebt te maken met een bepaalde perceptie, Bint-Allah of doodbootje het blijft een kwestie van de overbodige o of lady lazarus.
Was Boudewijn Buch een zieke man? Ja ik denk van wel, zijn preoccupatie en kokketatie met de dood is te wijten aan zijn vader, loyaliteit enzo, dat gaat verder dan de dood en de dodo.
Geweld met geweld beantwoorden is ook geweld, niks mis mee mits de bron helder is.Het wrange is dat hij eigenlijk helemaal niet dood wilde maar niet wist het leven te leven zonder de krampachtige wurggreep van zijn oude heer.
Met stomheid altijd omhelst , de kick van de waarheid blijft boeien zelfs als het een leugen is of juist daarom?
quote:Dat is gewoon heel ordinair de kift Koepannie, wat heb je toch tegen dat edel gelaat? Ietwat moeilijk kijkend maar visueel verantwoord, hij is de minste en de meeste, waarover men niet kan spreken daarover moet men lachen? Je doet niet anders, immers je teksten vragen om contemplatie en tegelijkertijd bevatten ze het gif van begrippen die we juist willen elemineren.
Op woensdag 27 november 2002 00:27 schreef Koekepan het volgende:[..]
Misschien zijn ze wel verwisseld met de hersenen van Aneurism.
Zie mijn sig.
[Dit bericht is gewijzigd door fatima op 27-11-2002 21:47]
quote:Zodiakk, jij bent hier de bejaarde met rollator in kwestie, je teksten zijn doorspeend van een gebrek aan respect voor het vrije woord, voor zover mogelijk.
Op woensdag 27 november 2002 00:20 schreef zodiakk het volgende:[..]
Dus jij was eigenlijk al een aangeboren cynische ouwe zak? Ga je nou werkelijk in dit soort redenaties vluchten?
Het lijkt alsof je totally gefocussed bent op de fouten van een ander in de waan je eigen ideetjes en teksten(sentimenteel en van generlei waarde) wil oppoetsen. Het is jammer want je slaat de plank volldeig mis op deze manier.
Jaja die fatima, nee ik weet het ook niet, kennis evenmin, maar wel een hart op de juiste plaats wat af en toe protesteert tegen de huidige gang van zaken en dan heb ik mij mild uitgedrukt.
quote:Shit. Dit doet pijn, fatima.
Op woensdag 27 november 2002 21:25 schreef fatima het volgende:[..]
Zodiakk, jij bent hier de bejaarde met rollator in kwestie, je teksten zijn doorspeend van een gebrek aan respect voor het vrije woord, voor zover mogelijk.
Het lijkt alsof je totally gefocussed bent op de fouten van een ander in de waan je eigen ideetjes en teksten(sentimenteel en van generlei waarde) wil oppoetsen. Het is jammer want je slaat de plank volldeig mis op deze manier.Jaja die fatima, nee ik weet het ook niet, kennis evenmin, maar wel een hart op de juiste plaats wat af en toe protesteert tegen de huidige gang van zaken en dan heb ik mij mild uitgedrukt.
quote:
Op zaterdag 14 december 2002 00:34 schreef zodiakk het volgende:[..]
Shit. Dit doet pijn, fatima.
Oftewel: ontopic mag wel even.
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
|
|
