Ik vrees van niet, echter heeft het drie eenheid concept wel zijn oorsprong in het oude Egypte en in de 4e eeuw overgenomen door het Oost Romeinse Rijk:quote:Op dinsdag 19 april 2016 12:12 schreef Manke het volgende:
christenen zien dit als mogelijk bewijs voor de drie eenheid.
In zo goed als al mijn posts over dit onderwerp staat steevast wat jij ditmaal omschrijft als 'wat jij nu wilt horen'.quote:Op dinsdag 19 april 2016 10:34 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat wilde ik even horen. Daarmee is het duidelijk dat God, door zijn eigen keuze, verantwoordelijk is voor ALLE ellende. Hij had het kunnen voorkomen maar heeft het niet gedaan.
Was dat nou zo moeilijk?
En een nieuwe opstand is dus ook mogelijk. Sjonge dat wordt nog spannend met die vrije wil van hemelse schepselen.
Een noot:
Als er een God bestaat die zó machtig is dat hij alles geschapen heeft, als hij echt de heerser is van het heelal, denk je dat hij zich dan bezighoudt met zo iets onbenulligs en primitiefs als...oorlogje voeren?
Dan heb je wel een heel menselijk en kleinzielig beeld van Hem.
Dat Genesis een slecht geschreven sprookje is ?quote:Op dinsdag 19 april 2016 15:38 schreef Loekie111 het volgende:
Daarnaast heb je het antwoord op een eerdere vraag over twee teksten nog niet gegeven.
Dat betrof:
- Genesis 18:21. Je leest hier de frase "dan kan ik het te weten komen". En
- Genesis 22:12. "Nu weet ik..."
Als God van tevoren alles zou weten, hoe leg jij dan uit wat God hier zegt?
Nee dat snap ik niet. Ik ben niet almachtig. Als ik almachtig was vielen er geen doden en was er geen ellende.quote:Op dinsdag 19 april 2016 15:38 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
In zo goed als al mijn posts over dit onderwerp staat steevast wat jij ditmaal omschrijft als 'wat jij nu wilt horen'.
Was dit dan de eerste keer dat je leest?
Volgens mij ben je bezig je eigen gedachten erdoor te rammen.
Dat blijkt duidelijk uit je woorden dat "God, door zijn eigen keuze, verantwoordelijk is voor ALLE ellende."
Voorkomen dat jij iemand doodrijdt, betekent geen auto gaan rijden. Snap je?
Omdat de bijbel grotendeels verzonnen is wellicht? De bijbel staat vol met tegenstellingen.quote:Daarnaast heb je het antwoord op een eerdere vraag over twee teksten nog niet gegeven.
Dat betrof:
- Genesis 18:21. Je leest hier de frase "dan kan ik het te weten komen". En
- Genesis 22:12. "Nu weet ik..."
Als God van tevoren alles zou weten, hoe leg jij dan uit wat God hier zegt?
Gegeven het sprookje voor jou dan.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:05 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat Genesis een slecht geschreven sprookje is ?
Aan het concept van een voertuig dat je van a naar b brengt is nix mis.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:09 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nee dat snap ik niet. Ik ben niet almachtig. Als ik almachtig was vielen er geen doden en was er geen ellende.
[..]
Omdat de bijbel grotendeels verzonnen is wellicht? De bijbel staat vol met tegenstellingen.
Trouwens over vragen niet beantwoorden gesproken: ik wacht nog steeds op een antwoord over het citaat waaruit blijkt dat God het kwaad veroorzaakt.
Hoe vaak heb ik je daar nu om gevraagd? 5x?
Mis kerel. Als almachtige kan ik bepalen dat mijn auto, en die van anderen, nooit slachtoffers maken. Begrijp je het begrip almachtig niet?quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:40 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Aan het concept van een voertuig dat je van a naar b brengt is nix mis.
Maar hoewel er niet voor gemaakt, kun je er ook iemand mee dood rijden.
Zo is het ook met de vrije wil.
Nee predestinatie klopt niet. Tuurlijk niet. Maar ik geloof dan ook niet in een AAA god he?quote:Alleen uit de beide Genesis teksten blijkt al dat je krampachtige predestinatie gedachtegoed niet kan kloppen.
Goede uitleg trouwens
Op al jouw citaten heb ik in principe geantwoord. Denk je van niet, herhaal je die maar even voor x6.
Mis kerel. Dan laat je het concept van een auto bereden door derden, los.quote:Op dinsdag 19 april 2016 17:15 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Mis kerel. Als almachtige kan ik bepalen dat mijn auto, en die van anderen, nooit slachtoffers maken. Begrijp je het begrip almachtig niet?
[..]
Nee predestinatie klopt niet. Tuurlijk niet. Maar ik geloof dan ook niet in een AAA god he?
En wederom geef je geen antwoord, ondanks dat ik de vraag herhaal.
De vraag staat voor de 5e keer in post nr #54
Maar ik zal je even helpen: God zei tot de profeet Jesaja: 'Ik ben de HERE; en er is geen ander, die het licht formeer en de duisternis schep, die het heil bewerk en het onheil schep; Ik, de HERE, doe dit alles'
En even verderop: Zie, Ik heb den smid geschapen, die de kolen in het vuur opblaast, en die het instrument voortbrengt tot zijn werk; ook heb Ik den verderver geschapen, om te vernielen.
In 2Samuël 24:1 is het God die David aanzet tot een volkstelling, terwijl in 1Kronieken 21:1 Satan genoemd wordt als de aanstichter. Onze vertalingen laten de Kroniek-schrijver zeggen dat een wezen, Satan genaamd, de aansteker is. Vanuit het Hebreeuws is er echter geen aanleiding hier een wezen met de naam Satan in te voeren. Er staat gewoon: 'Een tegenstander keerde zich tegen Israël'. Wie dat was, wordt daar niet gezegd, maar uit 2Samuël 24:1 kunnen we opmaken dat het de HERE Zelf is geweest, die als tegenstander optrad.
Kijk hij geeft het zelf toe. Niks Satan zorgt voor het kwaad, God doet het. Satan heeft een heel andere rol in het OT dan christenen denken.
Zo rond het begin van het christelijke tijdperk komt in de Joodse geschriften een heel andere Satan naar voren: een duivels persoon met een eigennaam. In die geschriften zijn uitvoerige verhalen te vinden over hele oorlogen tussen hemelse wezens, samenzweringen tegen God, en gevallen engelen onder aanvoering van Satan. De Regel voor de Gemeenschap, één van de geschriften, die gevonden zijn in Qumran bij de Dode Zee, beschrijft heel duidelijk hoe het zit met het kwaad: 'De Engel van de Duisternis brengt alle kinderen van de rechtvaardigheid van het rechte pad af, en zo lang hij er is, zijn al hun zonden, ongerechtigheden en verdorvenheid te wijten aan de macht die hij volgens het goddelijke mysterie kan uitoefenen' (einde citaat). Deze buitenbijbelse gedachte wordt door vele miljoenen christenen aanvaard als een verklaring voor het kwaad in de wereld.
Dat God het kwaad schept moeten we ook wel zeggen, omdat als het kwaad ergens anders vandaan kwam, er een schepper naast God was.
De ware geschiedenis achter dit sprookje blootleggen. De grote-mensen-versie en niet die voor kleuters.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:27 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Gegeven het sprookje voor jou dan.
Wat doe jij anders op een forum Bijbel en Christendom.
Klopt wel. Uit deze beide teksten blijkt weer eens duidelijk dat het hier om goden gaat uit een andere religie, de religie waar de Judeërs in Babylonië mee hebben kennis gemaakt.Hebben daar zo te zien een stuntelige eigen versie van gemaakt.quote:Op dinsdag 19 april 2016 16:40 schreef Loekie111 het volgende:
Alleen uit de beide Genesis teksten blijkt al dat je krampachtige predestinatie gedachtegoed niet kan kloppen.
Ook daar heb ik almacht over. Je begrijpt het echt niet he?quote:Op dinsdag 19 april 2016 17:57 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Mis kerel. Dan laat je het concept van een auto bereden door derden, los.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Een antwoord aub.
quote:Op dinsdag 19 april 2016 18:48 schreef ATON het volgende:
[..]
De ware geschiedenis achter dit sprookje blootleggen. De grote-mensen-versie en niet die voor kleuters.
Je weet vast niet dat het boek job een toneelstuk is.quote:Op dinsdag 19 april 2016 19:20 schreef Manke het volgende:
s. fluistert alleen kwaad in, het is aan de mens om ernaar te handelen.
Dat je weinig over hem leest in het ot, komt omdat Israël het enige volk was dat onder de macht en bescherming van God stond, dus s. had geen macht over ze. In het geval van job moest s. toestemming vragen.
Nt is voor de overige volken, dus hier maken ze kennis met wie over hen regeerde.
M.i., daar is toch niemand het mee eens
ik dacht dichtkunstquote:Op dinsdag 19 april 2016 20:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je weet vast niet dat het boek job een toneelstuk is.
Wil je mijn post # 57 even lezen? Wat je zegt klopt niet.quote:Op dinsdag 19 april 2016 19:20 schreef Manke het volgende:
s. fluistert alleen kwaad in, het is aan de mens om ernaar te handelen.
Dat je weinig over hem leest in het ot, komt omdat Israël het enige volk was dat onder de macht en bescherming van God stond, dus s. had geen macht over ze. In het geval van job moest s. toestemming vragen.
Nt is voor de overige volken, dus hier maken ze kennis met wie over hen regeerde.
M.i., daar is toch niemand het mee eens
And what is in it for you?quote:Op dinsdag 19 april 2016 18:48 schreef ATON het volgende:
[..]
De ware geschiedenis achter dit sprookje blootleggen. De grote-mensen-versie en niet die voor kleuters.
quote:Op dinsdag 19 april 2016 19:04 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ook daar heb ik almacht over. Je begrijpt het echt niet he?
En de rest negeer je maar weer eens? Het maakt niet uit wat ik zeg he? Als het niet in je straatje past negeer je het gewoon.
HoppaOp mijn tijd en als ik er zin in heb, of je betaald er maar voor.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Een antwoord aub.
Er zijn van die sufferds die de poen moeten zien binnen te harken voor de uitkeringen van forumleden.
Graag een copy van de eerdere post incl. vraag; geen verwijzing. En een duidelijk geformuleerde vraag.
[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 19-04-2016 21:45:29 ]
Nog een keer dan: ik laat je de hele tijd al zien dat God voor alles verantwoordelijk is als hij de almachtige schepper is. Het Goed èn het Kwade. En dat staat in de bijbel, ik geef citaten.quote:Op dinsdag 19 april 2016 21:27 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Op mijn tijd en als ik er zin in heb, of je betaald er maar voor.
Er zijn van die sufferds die de poen moeten zien binnen te harken voor de uitkeringen van forumleden.
Graag een copy van de eerdere post incl. vraag; geen verwijzing. En een duidelijk geformuleerde vraag.
Alle toneelstukken waren in dichtvorm in de oudheid.quote:
klopt wat je zegt, haat kent hij ook.quote:Op dinsdag 19 april 2016 22:03 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Nog een keer dan: ik laat je de hele tijd al zien dat God voor alles verantwoordelijk is als hij de almachtige schepper is. Het Goed èn het Kwade. En dat staat in de bijbel, ik geef citaten.
In al die (tientallen) tekstplaatsen in verschillende boeken die ik eerder gaf? Zolang je daar geen verdere onderbouwing voor geeft, kun je natuurlijk alles wel beredeneren met 'de tekst is later aangepast'.quote:Op dinsdag 19 april 2016 09:43 schreef Elzies het volgende:
[..]
Mogelijk een latere aanpassing om het een monotheïstisch tintje te geven?
Tsja, ik heb nu meerdere keren aangegeven dat het Hebreeuws veel meer van dit soort vaste meervoudsvormen kent. Iets wat je verder negeert. Ik neem dus aan dat je ook consequent het over 'de wateren','de hemelen', 'de egyptes', 'de gezichten', 'de jeruzalemmen', etc. etc. hebt.quote:Maar Elohim is en blijft een meervoudsvorm, dus spreken we hier over scheppende goden. Niet over een monotheïstische God.
Dat ontken ik ook niet, maar doet hier niet ter zake. Ook in de Psalmen zie je b.v. over meerdere Goden gesproken worden. Elohiem kan een meervoud zijn; het wordt op veel verschillende manieren gebruikt. De vraag was echter: hoe wordt het in het scheppingsverhaal gebruikt, met name 1:1?quote:De oorsprong van het jodendom ligt verankert in de daaraan voorafgaande polytheïstische religies. Het kent Babylonische en Oudegyptische invloeden.
Het verbaasd mij dat sommigen zo blijven vasthouden aan een enkelvoud terwijl er toch duidelijk een meervoudsvorm wordt gehanteerd.quote:Op woensdag 20 april 2016 12:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In al die (tientallen) tekstplaatsen in verschillende boeken die ik eerder gaf? Zolang je daar geen verdere onderbouwing voor geeft, kun je natuurlijk alles wel beredeneren met 'de tekst is later aangepast'.
Oorspronkelijk stond er dat God nog bier schiep voor de aarde, maar dat is later aangepast.
En die hypothese is a priori ook nog waarschijnlijker dan die van jou, want dit gebeurde slechts op 1 tekstplaats, terwijl die aanpassing van jou -tig verschillende tekstplaatsen door de hele bijbel heen betreft.
[..]
Tsja, ik heb nu meerdere keren aangegeven dat het Hebreeuws veel meer van dit soort vaste meervoudsvormen kent. Iets wat je verder negeert. Ik neem dus aan dat je ook consequent het over 'de wateren','de hemelen', 'de egyptes', 'de gezichten', 'de jeruzalemmen', etc. etc. hebt.
Maar wat jij wilt, natuurlijk
[..]
Dat ontken ik ook niet, maar doet hier niet ter zake. Ook in de Psalmen zie je b.v. over meerdere Goden gesproken worden. Elohiem kan een meervoud zijn; het wordt op veel verschillende manieren gebruikt. De vraag was echter: hoe wordt het in het scheppingsverhaal gebruikt, met name 1:1?
Ik verbaas me eerlijk gezegd een beetje over de simplistische wijze van redeneren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |