abonnement Unibet Coolblue
pi_161514398
Originele OP:

Game on. :)

Welkom bij het Centrale topic over Bijbel en Christendom :).

Wat is de bedoeling van dit topic?:

Discussiëren / vragen stellen over:

- (de geschiedenis en de oorsprong van) het christendom
- de verschillende stromingen
- prominente christenen / theologen / godsdienstwetenschappers
- de Bijbel, als ook de apocriefe geschriften
- godsbeeld (hoe zie je God etc)

Daarnaast zijn boekentips welkom, als ook interessante linkjes ^O^.

Doe maar liever niet:

- De bekende one-liners
- Topic kapen

Probeer een beetje respect op te brengen voor andermans denkwijze ;).

Deel 1: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom
Deel 2: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 2
Deel 3: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom # 3
Deel 4: F&L / [centraal] Bijbel en christendom #4
Deel 5: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #5
Deel 6: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #6
Deel 7: F&L / [Centraal] Bijbel en christendom #7
Deel 8: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #8
Deel 9: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #9
Deel 10: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #10
Deel 11: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #11
Deel 12: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #12
Deel 13: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #13
Deel 14: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #14
Deel 15: F&L / [Centraal] Bijbel en Christendom #15 (huidige deel)
Links

-Early Christian Writings: Teksten over het vroege christendom
-Biblija.net: De bijbel in allerlei talen en vertalingen
-CCEL.org: Teksten van de kerkvaders tot het concilie van Nicea
-(Link naar discussie over (mogelijke) verwijzingen naar Jezus buiten de bijbel; als iemand een goede link heeft hoor ik dat graag)
-
pi_161514427
quote:
0s.gif Op zondag 17 april 2016 21:39 schreef ATON het volgende:

[..]

O, maar dan delen we hetzelfde standpunt. Mij interesseert enkel waar de naam Elohim origineel vandaan komt en niet wat men er later van gemaakt heeft.
Je praat er nu wel wat raar in om. We hadden het over het scheppingsverhaal in Genesis, waarin jij zegt

quote:
0s.gif Op zondag 17 april 2016 15:54 schreef ATON het volgende:
Juist. De goden ( staat in meervoudsvorm ) hadden dus gelogen.
Als ik je er dan op attendeer dat die meervoudsvorm niet een expliciet meervoud betekent, zeg jij dat het je om de etymologische oorsprong gaat. En als ik je er dan op attendeer dat zo'n etymologische oorsprong niet dezelfde interpretatie hoeft te kennen als het woord in de tekst waar we het nu over hebben (Genesis), kom je met dit antwoord.

't Is mooi als je het zelf begrijpt, maar ik snap er niks van.

Je kunt niet automatisch woorden in een tekst gaan herinterpreteren/hervertalen omdat ze (wellicht) in hun etymologische oorsprong een afwijkende betekenis/connotatie hebben gehad. Dat is geen wetenschap, maar pseudowetenschap.
-
pi_161515088
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 08:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je praat er nu wel wat raar in om. We hadden het over het scheppingsverhaal in Genesis, waarin jij zegt

[..]

Als ik je er dan op attendeer dat die meervoudsvorm niet een expliciet meervoud betekent, zeg jij dat het je om de etymologische oorsprong gaat. En als ik je er dan op attendeer dat zo'n etymologische oorsprong niet dezelfde interpretatie hoeft te kennen als het woord in de tekst waar we het nu over hebben (Genesis), kom je met dit antwoord.

't Is mooi als je het zelf begrijpt, maar ik snap er niks van.

Je kunt niet automatisch woorden in een tekst gaan herinterpreteren/hervertalen omdat ze (wellicht) in hun etymologische oorsprong een afwijkende betekenis/connotatie hebben gehad. Dat is geen wetenschap, maar pseudowetenschap.
Ja ja, jouw 'wetenschappelijke' insteek ken ik ondertussen wel.
Dan even een ' onwetenschappelijke 'vraag; Vanwaar komt het epos waar Genesis op gebaseerd is?
pi_161515350
Het is een beetje lastig om het kort samen te vatten omdat God Zich bekend maakt onder een bepaald naam, maar ook heeft Hij veel titels.
De eerste is dat in het Oude Testament niet alleen God Zich Elohim noemt, maar dat ook lagere, geschapen wezens zo genoemd worden. Zo lezen we in Psalm 82:6 dat de 'zonen van de Allerhoogste', dat zijn engelen, ook 'goden' (Elohim) worden genoemd (vergelijk bijvoorbeeld ook Psalm 97:7 met het citaat in Hebreeën 1:6!) en op vijf of zes plaatsen in de Schrift krijgen aardse rechters eveneens de titel 'Elohim', god (te weten: Ex.21:6; 22:8,9 (2x),28 en misschien ook 1Sam.2:25 - zie de Statenvertaling). Dit is echter niet zo verwonderlijk als we bedenken dat het woord 'Elohim' de betekenis in zich draagt van 'het opperste gezag in de schepping'. Wanneer Israël zaken had waarin 'recht' gesproken moest worden, dan waren er op deze aarde personen die van Godswege de bevoegdheid hadden ontvangen om deze geschillen te beslechten. Hun uitspraak was bindend, want die was met gezag bekleed, eenvoudig omdat de grote Rechter, de God van de schepping, 'de Rechter van de ganse aarde' (vergelijk Gen.18:25) hen als Zijn 'plaatsvervangers' op deze aarde had gesteld: zij waren Elohim op deze aarde!
pi_161515415
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 09:31 schreef ATON het volgende:

[..]

Ja ja, jouw 'wetenschappelijke' insteek ken ik ondertussen wel.
Dan even een ' onwetenschappelijke 'vraag; Vanwaar komt het epos waar Genesis op gebaseerd is?
Maar eigenlijk en dit is nog onwetenschappelijker, we hebben een edda een illiad een oddysee maar en hier komt het. Voordat die gepend waren, waren het vertel verhalen. Daarom zijn er wellicht varianten geweest die anders waren, maar ook zullen woorden niet in het schrijven maar ook in het vertellen veranderd zijn. In die zin is er geen puur origineel waar je op terug kan vallen. Ja in schrift maar deze komt van een jaren lange orale traditie. Met andere woorden naar de eerste geschreven versie gaan en zeggen 'zo is het, en niet anders.' is problematisch Want we vergeten dan die lange orale traditie.

En zo doende is alles van zulke legendes en verhalen omhuld in een laag van nevel en mist. Om dan een geschreven woord eruit te pakken is dan ook vrij onzinnig we weten het gesproken woord niet eens. Omdat die anders had kunnen zijn.

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-04-2016 09:59:27 ]
pi_161515554
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 09:54 schreef Wilsophie_Schouten het volgende:
Het is een beetje lastig om het kort samen te vatten omdat God Zich bekend maakt onder een bepaald naam, maar ook heeft Hij veel titels.
De eerste is dat in het Oude Testament niet alleen God Zich Elohim noemt, maar dat ook lagere, geschapen wezens zo genoemd worden. Zo lezen we in Psalm 82:6 dat de 'zonen van de Allerhoogste', dat zijn engelen, ook 'goden' (Elohim) worden genoemd (vergelijk bijvoorbeeld ook Psalm 97:7 met het citaat in Hebreeën 1:6!) en op vijf of zes plaatsen in de Schrift krijgen aardse rechters eveneens de titel 'Elohim', god (te weten: Ex.21:6; 22:8,9 (2x),28 en misschien ook 1Sam.2:25 - zie de Statenvertaling). Dit is echter niet zo verwonderlijk als we bedenken dat het woord 'Elohim' de betekenis in zich draagt van 'het opperste gezag in de schepping'. Wanneer Israël zaken had waarin 'recht' gesproken moest worden, dan waren er op deze aarde personen die van Godswege de bevoegdheid hadden ontvangen om deze geschillen te beslechten. Hun uitspraak was bindend, want die was met gezag bekleed, eenvoudig omdat de grote Rechter, de God van de schepping, 'de Rechter van de ganse aarde' (vergelijk Gen.18:25) hen als Zijn 'plaatsvervangers' op deze aarde had gesteld: zij waren Elohim op deze aarde!
Feitelijk is Elohim een meervoudsvorm. Pas later kwamen de engelen en de monotheïstische God om de hoek kijken. De oorsprong bericht over de goden die de hemelen en de aarde schiepen. Een directe verwijzing dat het jodendom van oorsprong polytheïstisch was en pas later een monotheïstische religie werd.

Binnen het gnostische Christendom is God (Jahwe) dan ook geen monotheïstische God maar een Demiurg. Een van de zeven scheppende machten, die later binnen andere christelijke stromingen werden vertaald als de aartsengelen.
pi_161516032
quote:
1s.gif Op maandag 18 april 2016 09:58 schreef Argo het volgende:

[..]

Maar eigenlijk en dit is nog onwetenschappelijker, we hebben een edda een illiad een oddysee maar en hier komt het. Voordat die gepend waren, waren het vertel verhalen. Daarom zijn er wellicht varianten geweest die anders waren, maar ook zullen woorden niet in het schrijven maar ook in het vertellen veranderd zijn. In die zin is er geen puur origineel waar je op terug kan vallen. Ja in schrift maar deze komt van een jaren lange orale traditie. Met andere woorden naar de eerste geschreven versie gaan en zeggen 'zo is het, en niet anders.' is problematisch Want we vergeten dan die lange orale traditie.

En zo doende is alles van zulke legendes en verhalen omhuld in een laag van nevel en mist. Om dan een geschreven woord eruit te pakken is dan ook vrij onzinnig we weten het gesproken woord niet eens. Omdat die anders had kunnen zijn.
Mee eens. Eens men het ging opschrijven ( Torah ) wist men niet eens meer of dit nu ging om een meervoud- of enkelvoudsvorm. Net zo met de Koran. Vele begrippen hierin hadden een Aramese herkomst.
pi_161516227
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 09:31 schreef ATON het volgende:
Ja ja, jouw 'wetenschappelijke' insteek ken ik ondertussen wel.
Dus je bent het niet met me eens?

Je kunt het wel tussen aanhalingstekens plaatsen, maar dit is domweg hoe wetenschap werkt. Dat jij je eigen brouwsel gebruikt moet je zelf weten; daar heb ik eerder de nodige kritiek op gegeven waar je weinig mee lijkt te doen.

quote:
Dan even een ' onwetenschappelijke 'vraag; Vanwaar komt het epos waar Genesis op gebaseerd is?
Dat is een vraag an sich die hier nu niet direct aan de orde is. We hebben het over het scheppingsverhaal in de Tenach. Je kunt dan naar invloeden kijken van soortgelijke mythes waardoor de auteur is geïnspireerd, maar hier ging het om het woordje "elohim" en hoe dat in Genesis wordt gebruikt.

Je bewering eerder trouwens dat het woord "elohim" alleen in het genesis-verhaal voorkomt,

quote:
0s.gif Op zondag 17 april 2016 17:46 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat is een smoes met een baard. Enkel in Genesis komt het voor. Genesis is van Babylonische origine en waar de meervoudsvorm niet zo vreemd was. http://www.crystalinks.com/nephilim.html
klopt niet, en daar ga je verder ook niet op in, maar ik zou graag van je horen of je het met me eens bent dat die uitspraak van je niet klopt. Je argumentatie deugt dan al niet meer.

Volgens mij snap je jezelf ook niet helemaal meer.
-
pi_161516398
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 10:37 schreef ATON het volgende:

[..]

Mee eens. Eens men het ging opschrijven ( Torah ) wist men niet eens meer of dit nu ging om een meervoud- of enkelvoudsvorm.
Dan zijn er direct drie vragen die opkomen:

• Waarom wordt er dan in Genesis 1:1 bijvoorbeeld een enkelvoud gebruikt als werkwoord ('bara' '), bij de meervoudsvorm 'Elohim'?
• Geldt dit alleen in het Genesisverhaal, een betrekkelijk jong verhaal in de Tenach? Of ook voor alle andere boeken waar het woord voorkomt?
• Geldt dit ook voor al die andere meervoudsvormen die ik je eerder gaf?

Drie simpele vragen :)

Ik zou wel graag willen weten hoe je dit zo stellig kunt zeggen.
-
pi_161516467
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 10:08 schreef Elzies het volgende:

De oorsprong bericht over de goden die de hemelen en de aarde schiepen.
Dan ook voor jou de vraag waarom het werkwoord 'schapen' in het enkelvoud staat in Gen.1:1. Volgens jou redenatie zou er "Breeshiet bariem elohim" moeten staan ipv "Breeshiet bara elohim".

En wat bedoel je met "de oorsprong"? De scheppingsmythe waardoor de auteur is geïnspireerd, of de Hebreeuwse grondtekst?
-
pi_161517828
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 10:47 schreef Haushofer het volgende:

een vraag an sich die hier nu niet direct aan de orde is. We hebben het over het scheppingsverhaal in de Tenach. Je kunt dan naar invloeden kijken van soortgelijke mythes waardoor de auteur is geïnspireerd, maar hier ging het om het woordje "elohim" en hoe dat in Genesis wordt gebruikt.
Tunnelvisie en verre van wetenschappelijke benadering.

quote:
Je bewering eerder trouwens dat het woord "elohim" alleen in het genesis-verhaal voorkomt,
klopt niet, en daar ga je verder ook niet op in, maar ik zou graag van je horen of je het met me eens bent dat die uitspraak van je niet klopt. Je argumentatie deugt dan al niet meer.
Omdat het woord " elohim " daar voor het eerst gebruikt werd en later elders opduikt in de rest van de Tenach. O, wat is dàt moeilijk om begrijpen...

quote:
Volgens mij snap je jezelf ook niet helemaal meer.
Dat is dan uw mening.
pi_161517878
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 10:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan zijn er direct drie vragen die opkomen:

• Waarom wordt er dan in Genesis 1:1 bijvoorbeeld een enkelvoud gebruikt als werkwoord ('bara' '), bij de meervoudsvorm 'Elohim'?
• Geldt dit alleen in het Genesisverhaal, een betrekkelijk jong verhaal in de Tenach? Of ook voor alle andere boeken waar het woord voorkomt?
• Geldt dit ook voor al die andere meervoudsvormen die ik je eerder gaf?

Drie simpele vragen :)

Ik zou wel graag willen weten hoe je dit zo stellig kunt zeggen.
En ik zou van jou willen weten waar het origineel verhaal uit Genesis vandaan komt. :Y
pi_161517902
Het is opmerkelijk dat in Genesis 1 leven tot stand kwam of geschapen werd waarbij er verschillende werkwoorden gebruikt worden.
Al genoemd is het woord "bara" wat ook in "In den Beginne " voorkomt. Be è re shiet en het woord maken en formeren. ( asa) en alleen "bara" wordt gebruikt voor het scheppen van dieren en van de mens.

Ook het woord Egypte ( mitsraïm) is een meervoudsvorm, maar wel beperkt tot een dualiteit. Het is een kwestie van verhoudingen. Zo staat Egypte 2:1 t.o.v. Kanaän en dat uit zich in de getalswaarde van Mitsraim = 380 en Kanaän = 190. Men zegt ook wel dat in Egypte alles dubbel telde.Met getalswaarde bedoel ik dus de som van de getallen.

Zeker heeft het woord "Elohim" een meervoudskarakter, niettemin is de naam van God die strikt als eenheid wordt gezien.
Er zijn vele therorieën in omloop, men zegt dat het een majesteitsaanduiding is. Eigenlijk heb ik nog niet de juiste uitleg gevonden.
pi_161518032
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 11:58 schreef Wilsophie_Schouten het volgende:
Het is opmerkelijk dat in Genesis 1 leven tot stand kwam of geschapen werd waarbij er verschillende werkwoorden gebruikt worden.
Al genoemd is het woord "bara" wat ook in "In den Beginne " voorkomt. Be è re shiet en het woord maken en formeren. ( asa) en alleen "bara" wordt gebruikt voor het scheppen van dieren en van de mens.

Ook het woord Egypte ( mitsraïm) is een meervoudsvorm, maar wel beperkt tot een dualiteit. Het is een kwestie van verhoudingen. Zo staat Egypte 2:1 t.o.v. Kanaän en dat uit zich in de getalswaarde van Mitsraim = 380 en Kanaän = 190. Men zegt ook wel dat in Egypte alles dubbel telde.Met getalswaarde bedoel ik dus de som van de getallen.

Zeker heeft het woord "Elohim" een meervoudskarakter, niettemin is de naam van God die strikt als eenheid wordt gezien.
Er zijn vele therorieën in omloop, men zegt dat het een majesteitsaanduiding is. Eigenlijk heb ik nog niet de juiste uitleg gevonden.
Dat is te merken. 8-)
pi_161518121
Niet te vroeg juichen. Je kunt niet alles weten en wat is er mis met een zoektocht?
pi_161518234
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 11:57 schreef ATON het volgende:

[..]

En ik zou van jou willen weten waar het origineel verhaal uit Genesis vandaan komt. :Y
Precies zoals een "voorwoord" in een gewoon boek terechtkomt.
pi_161518466
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 11:56 schreef ATON het volgende:

[..]

Tunnelvisie en verre van wetenschappelijke benadering.

Dat klinkt nogal wrang uit jouw mond, iemand die methodiek als een bijzaak ziet.

quote:
Omdat het woord " elohim " daar voor het eerst gebruikt werd en later elders opduikt in de rest van de Tenach. O, wat is dàt moeilijk om begrijpen...

[..]

Dat is dan uw mening.
Dus je bent het met me eens dat jouw uitspraak eerder over het voorkomen van het woord dus niet klopt? Want dat beweerde je namelijik, niet wat je nu zegt. Het hebreeuwse scheppingsverhaal is volgens mij betrekkelijk jong. Als ik dus tekstgedeelten kan vinden waarin het woord als enkelvoud wordt gebruikt die ouder gedateerd worden dan het scheppingsverhaal, dan zou ik dus je hypothese kunnen verwerpen. Eens?
-
pi_161518725
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 11:57 schreef ATON het volgende:

[..]

En ik zou van jou willen weten waar het origineel verhaal uit Genesis vandaan komt. :Y
'Het origineel'? Je bedoelt dan invloeden vanuit de Gilgamesh epos en de Enuma Elish, neem ik aan.

Zou je mijn drie vragen kunnen beantwoorden en mijn laatste hierboven?
-
  maandag 18 april 2016 @ 12:46:56 #19
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161519059
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 11:57 schreef ATON het volgende:

[..]

En ik zou van jou willen weten waar het origineel verhaal uit Genesis vandaan komt. :Y
het was toch een mengelmoes van verschillende joodse stromingen/tradities?
pi_161519101
quote:
1s.gif Op maandag 18 april 2016 12:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

'Het origineel'? Je bedoelt dan invloeden vanuit de Gilgamesh epos en de Enuma Elish, neem ik aan.

Zou je mijn drie vragen kunnen beantwoorden en mijn laatste hierboven?
Neen, ik was eerst. :Y
pi_161519137
quote:
1s.gif Op maandag 18 april 2016 12:46 schreef Manke het volgende:

[..]

het was toch een mengelmoes van verschillende stromingen/tradities?
Is pas na de ballingschap in de Torah terecht gekomen. Wat denk je waar die mosterd vandaan kwam?
pi_161519247
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 12:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Neen, ik was eerst. :Y
Het wordt weer het gebruikelijke 'lastige vragen ontwijken' en eigen misvattingen niet willen erkennen dus. Lamaar, 't is weer es goed zo :')
-
  maandag 18 april 2016 @ 12:55:18 #23
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161519248
quote:
0s.gif Op maandag 18 april 2016 12:50 schreef ATON het volgende:

[..]

Is pas na de ballingschap in de Torah terecht gekomen. Wat denk je waar die mosterd vandaan kwam?
mosterd?

Maar goed, had het hier lang geleden gelezen, misschien kan je het hele artikel vinden of kom je door de paywall

http://www.haaretz.com/jewish/features/.premium-1.657492
pi_161519645
quote:
1s.gif Op maandag 18 april 2016 12:22 schreef Haushofer het volgende:
Dus je bent het met me eens dat jouw uitspraak eerder over het voorkomen van het woord dus niet klopt? Want dat beweerde je namelijik, niet wat je nu zegt. Het hebreeuwse scheppingsverhaal is volgens mij betrekkelijk jong. Als ik dus tekstgedeelten kan vinden waarin het woord als enkelvoud wordt gebruikt die ouder gedateerd worden dan het scheppingsverhaal, dan zou ik dus je hypothese kunnen verwerpen. Eens?
Dit lijkt me een simpel geval van hypothese testen. Voor wie het nog interesseert:

Het woord "elohim" wordt ook in tekstgedeelten gebruikt die ouder worden gedateerd dan het Hebreeuwse scheppingsverhaal in Genesis (dat oorspronkelijke invloeden zoals b.v. uit de Gilgamesh of Enuma Elish iha ouder worden gedateerd dan deze boeken (zie b.v. https://en.wikipedia.org/wiki/Dating_the_Bible), doet er verder niet toe natuurlijk; we hebben het over de Hebreeuwse tekst en het Hebreeuwse woord 'elohim'!). Zie b.v.

Psalmen 3:2, 7:10, 10:13, ...
Job (naar mijn weten 1 van de boeken die het oudst is; de oorsprong wordt eeuwen voor het Genesisverhaal geplaatst) 1:1 1:5, 1:6 , ...
Deuteronomium 1:17, 4:7, ...

Allerlei tekstplaatsen (en er zijn nog meer, maar acht tekstplaatsen lijkt me genoeg om m'n punt te onderstrepen) waar Elohim als enkelvoud wordt gebruikt en die iha ouder worden gedateerd dan Genesis 1:1. Het idee dat het woord haar oorsprong kent vanuit de Babylonische ballingschap,

quote:
0s.gif Op zondag 17 april 2016 21:39 schreef ATON het volgende:
Mij interesseert enkel waar de naam Elohim origineel vandaan komt en niet wat men er later van gemaakt heeft.
of dat de schrijver de oorspronkelijke betekenis niet meer kende (volgens mij vergeleek je dit ergens met eventuele aramese oorsprongen van de Koran), is dus buitengewoon onwaarschijnlijk.

En vandaar waarschijnlijk ook dat ATON niet ingaat op het feit dat hij incorrect meende dat het woord als zodanig alleen in Genesis voorkomt.

[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 18-04-2016 13:19:22 ]
-
  maandag 18 april 2016 @ 13:22:34 #25
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161519891
Vanaf welk punt in de bijbel begin de aanduiding met yhwh elohim?
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')