Defensie legt luchtmachttop spreekverbod op over nieuwe dronesquote:Het ministerie van Defensie heeft de top van de luchtmacht verboden in het openbaar over het Nederlandse droneprogramma te praten.
Absurd, artikel in de VK is overigens erg suggestief en negatief. Steeds maar spreken over "killerdrones" ipv UAV's en vooral de bezwaren benadrukken, zonder in te gaan op de grote voordelen op ISR gebied voor nota bene een fractie van de prijs die de beoogde nieuwe onderzeeërs moeten kosten. Duidelijk een artikel met als doel de publieke opinie negatief te beïnvloeden. Jammer dat de VK en trouw zich hiervoor laten lenen.quote:Op zaterdag 16 april 2016 12:04 schreef ErwinRommel het volgende:
Was niet echt een laatste post.
[..]
Defensie legt luchtmachttop spreekverbod op over nieuwe drones
Ja, dat is net als met ideeen over Tomahawk kruisraketten op de fregatten.quote:Op zaterdag 16 april 2016 16:41 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Duidelijk een artikel met als doel de publieke opinie negatief te beïnvloeden.
Nooit de reacties op de telegraaf lezen.quote:Op woensdag 20 april 2016 10:39 schreef ErwinRommel het volgende:
Minister laat militairen in de steek
Die reacties daaronder
Ik weet het, maar soms kan ik het niet laten dat toch te doenquote:Op woensdag 20 april 2016 10:53 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Nooit de reacties op de telegraaf lezen.
quote:BAARN - Het oude paleis Soestdijk moet een centrum voor veteranen worden. Oud-generaal Ted Meines deed woensdag een hartstochtelijk pleidooi daarvoor in de Tweede Kamer. Politici reageerden met sympathie, maar hadden vragen over de kosten.
Dit dus. Zo lang het maar bij wat woorden blijft (want gratis) en hier en daar een medaille (want goedkoop)...quote:Op donderdag 21 april 2016 11:32 schreef detaris het volgende:
Defensie, inclusief haar veteranen mogen niets kosten.
1 van de redenen waarom ik ook niet meer meeloop in het defilé op Veteranendag.quote:Op donderdag 21 april 2016 11:39 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dit dus. Zo lang het maar bij wat woorden blijft (want gratis) en hier en daar een medaille (want goedkoop)...
Alle waardering en mooie woorden van politici doen mij altijd zo goed.quote:Op donderdag 21 april 2016 11:39 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dit dus. Zo lang het maar bij wat woorden blijft (want gratis) en hier en daar een medaille (want goedkoop)...
Die mooie woorden van politici idd, daar doen we het voorquote:Op donderdag 21 april 2016 12:43 schreef detaris het volgende:
[..]
Alle waardering en mooie woorden van politici doen mij altijd zo goed.
Om vervolgens geconfronteerd te worden met de WUL, jarenlange nullijn, geen middelen en geen geld om normaal mijn werk te doen.
Geloofde iemand dat het Nederlandse leger niet die drones zou willen gaan gebruiken voor aanslagen? Waarom zoveel geld erin investeren als je er niet op termijn bommetjes/raketjes of een mitrailleurtjes of zo aan wil hangen? Het lag te gevoelig bij het publiek dus werd voor de strategie gekozen om alvast ervaring op te doen met het gebruik van drones met het plan om later alsnog eens wapens eraan te hangen. Dat heb ik vanaf het begin geloofd.quote:Op zaterdag 16 april 2016 16:41 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Absurd, artikel in de VK is overigens erg suggestief en negatief. Steeds maar spreken over "killerdrones" ipv UAV's en vooral de bezwaren benadrukken, zonder in te gaan op de grote voordelen op ISR gebied voor nota bene een fractie van de prijs die de beoogde nieuwe onderzeeërs moeten kosten. Duidelijk een artikel met als doel de publieke opinie negatief te beïnvloeden. Jammer dat de VK en trouw zich hiervoor laten lenen.
Dat het technologisch een effectief middel is wat de toekomst heeft lijkt me duidelijk. Er zijn natuurlijk wel andere problemen, zoals dat je niet-geringe 'collaterale schade' hebt. En een imagoprobleem, het wordt door het volk als nogal laf gezien om mensen met een apparaat te doden terwijl de mensen die het uitvoeren geen enkel risico lopen bij de uitvoering. Als je de drones voor dat doeleinde wil gebruiken (in plaats van enkel observatie).quote:Op zaterdag 16 april 2016 16:41 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Absurd, artikel in de VK is overigens erg suggestief en negatief. Steeds maar spreken over "killerdrones" ipv UAV's en vooral de bezwaren benadrukken, zonder in te gaan op de grote voordelen op ISR gebied voor nota bene een fractie van de prijs die de beoogde nieuwe onderzeeërs moeten kosten. Duidelijk een artikel met als doel de publieke opinie negatief te beïnvloeden. Jammer dat de VK en trouw zich hiervoor laten lenen.
Bij verkeerd gebruik creëert elk offensief wapensysteem veel collateral damage. Drones zijn slechts een middel, intell en targeting bepaald of er collateral damage ontstaat. Of je voor de uitvoer drones, straaljagers, gevechtshelicopters of kruisraketten gebruikt maakt daarin geen verschil.quote:Op donderdag 21 april 2016 18:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Geloofde iemand dat het Nederlandse leger niet die drones zou willen gaan gebruiken voor aanslagen? Waarom zoveel geld erin investeren als je er niet op termijn bommetjes/raketjes of een mitrailleurtjes of zo aan wil hangen? Het lag te gevoelig bij het publiek dus werd voor de strategie gekozen om alvast ervaring op te doen met het gebruik van drones met het plan om later alsnog eens wapens eraan te hangen. Dat heb ik vanaf het begin geloofd.
Het feit dat er nu niet over mag worden gesproken geeft in ieder duidelijk aan dat ze wat te verbergen hebben wat niet goed valt bij het volk.
[..]
Dat het technologisch een effectief middel is wat de toekomst heeft lijkt me duidelijk. Er zijn natuurlijk wel andere problemen, zoals dat je niet-geringe 'collaterale schade' hebt. En een imagoprobleem, het wordt door het volk als nogal laf gezien om mensen met een apparaat te doden terwijl de mensen die het uitvoeren geen enkel risico lopen bij de uitvoering. Als je de drones voor dat doeleinde wil gebruiken (in plaats van enkel observatie).
Jawel, maar het ene wapen geeft meer 'collaterale schade' dan het ander. Hoe die drones precies afsteken tegenover de alternatieven weet ik niet maar wat wel een probleem is is dat het beeld door de USA is gecreëerd (voor de eigen propaganda maar de rest van de wereld neemt dat over) dat je met drones zeer precies 1 iemand kan uitschakelen zonder dat onschuldige mensen het slachtoffer worden. Dat strookt natuurlijk niet met de realiteit aangezien er explosieven worden gedropt en niet enkel die ene persoon in dat gebouw of in de buurt van dat gebouw is. Om nog maar te zwijgen over inlichtingenblunders maar dat is een ander verhaal.quote:Op donderdag 21 april 2016 19:18 schreef Isee het volgende:
[..]
Bij verkeerd gebruik creëert elk offensief wapensysteem veel collateral damage. Drones zijn slechts een middel, intell en targeting bepaald of er collateral damage ontstaat. Of je voor de uitvoer drones, straaljagers, gevechtshelicopters of kruisraketten gebruikt maakt daarin geen verschil.
Hoe zit het dan precies? Ik moet het nu doen met wat ik in dat artikeltje lees.quote:
Klok klepel verhaal. Maar dat zijn we wel gewend van de media.quote:Op donderdag 21 april 2016 19:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Hoe zit het dan precies? Ik moet het nu doen met wat ik in dat artikeltje lees.
quote:De achternaam van militairen moet niet meer zichtbaar zijn op het uniform. Daarvoor pleitten SP en VVD donderdag in de Kamer. "Militairen geven zelf aan dat ze zich onveilig voelen als hun achternaam zichtbaar is", zegt Jasper van Dijk van de SP.
...
Hoorde het ja... Hier past maar 1 ding:quote:
Men kan ook iezen voor de voornaam op het naamlint. Dit is bij missies Elfs vrij gebruikelijk. Het verbaast me dat daar in Mali niet voor gekozen is. Des te vreemder dat Hennis net doet alsof ze dit allemaal niet weet.quote:Op donderdag 21 april 2016 20:46 schreef AchJa het volgende:
[..]
Hoorde het ja... Hier past maar 1 ding:
Het is gvd gewoon een klittenband lint. Haal hem er af dan...
En verder is het overal de achternaam... Wederom klok klepel...
Bij de Klu is dat vrij "normaal" ja... als er al geen wazige bijnamen zoals "Duck" "Braindead" "Quicky" of wat voor callsigns ze dan ook verzonnen hebben op staan...quote:Op donderdag 21 april 2016 21:50 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Men kan ook iezen voor de voornaam op het naamlint. Dit is bij missies Elfs vrij gebruikelijk. Het verbaast me dat daar in Mali niet voor gekozen is. Des te vreemder dat Hennis net doet alsof ze dit allemaal niet weet.
Dit.quote:Op donderdag 21 april 2016 22:08 schreef AchJa het volgende:
[..]
Bij de Klu is dat vrij "normaal" ja... als er al geen wazige bijnamen zoals "Duck" "Braindead" "Quicky" of wat voor callsigns ze dan ook verzonnen hebben op staan...
Maar de rest van de grote mensen wereld gebruikt gewoon rang + achternaam en zou het vanwege de veiligheid niet kunnen trek je gewoon je naamlint van dat pak af. Hoe moeilijk kan het zijn. Want wat voegt het naamlint nou functioneel toe? Helemaal geen flikker, dus ik snap ook absoluut niet dat er zo'n drukte om gemaakt wordt. Hell vroeger met dat groene pak liep niemand met een naamlint, die moest je er toen nog opnaaien maar daar had niemand zin in.
Daarbij vind ik dat voornamen circus verschrikkelijk onprofessioneel overkomen met dat majoor Piet en overste Klaas...
Opbokken met die voornamen, ik werk niet bij de McDonalds of ben een lagere school leraar...
quote:
Juist omdat er van alles fundamenteel mis is hebben ze het over naamlinten. Zo gaan ze de werkelijk relevante discussies uit de weg.quote:Op vrijdag 22 april 2016 02:08 schreef Awsom het volgende:
[..]
Er is vanalles mis bij Defensie, en in de tweede kamer hebben ze het over naamlinten.
Volgens mij was de majoor "Rene" bij Rtl4 gisteren toch echt een landmachtmajoor. Zo zie je dat ook bij de KL wordt gesproken met voornamen. Ik vond zijn survivalskills maar matig overigens. Als landmachtmajoor verwacht je toch wel een ijzervreter en iemand die die mannen daar in het gareel houdt ,modder eet en boomstammen met zijn blote handen breekt. Hij was ook niet echt afgetraind.quote:Op donderdag 21 april 2016 22:08 schreef AchJa het volgende:
[..]
Bij de Klu is dat vrij "normaal" ja... als er al geen wazige bijnamen zoals "Duck" "Braindead" "Quicky" of wat voor callsigns ze dan ook verzonnen hebben op staan...
Maar de rest van de grote mensen wereld gebruikt gewoon rang + achternaam en zou het vanwege de veiligheid niet kunnen trek je gewoon je naamlint van dat pak af. Hoe moeilijk kan het zijn. Want wat voegt het naamlint nou functioneel toe? Helemaal geen flikker, dus ik snap ook absoluut niet dat er zo'n drukte om gemaakt wordt. Hell vroeger met dat groene pak liep niemand met een naamlint, die moest je er toen nog opnaaien maar daar had niemand zin in.
Daarbij vind ik dat voornamen circus verschrikkelijk onprofessioneel overkomen met dat majoor Piet en overste Klaas...
Opbokken met die voornamen, ik werk niet bij de McDonalds of ben een lagere school leraar...
Ja, als militairen in het nieuws/ media komen dan werkt dat zo, maar goed ook dan vind ik het onprofessioneel... Maar het ging om naamlinten tijdens inzet en niet om majoor Rene die even bij RTL4 te zien is...quote:Op vrijdag 22 april 2016 17:34 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
Volgens mij was de majoor "Rene" bij Rtl4 gisteren toch echt een landmachtmajoor. Zo zie je dat ook bij de KL wordt gesproken met voornamen.
En hoe is dat relevant?quote:Ik vond zijn survivalskills maar matig overigens. Als landmachtmajoor verwacht je toch wel een ijzervreter en iemand die die mannen daar in het gareel houdt ,modder eet en boomstammen met zijn blote handen breekt. Hij was ook niet echt afgetraind.
Dat zijn de gewone paxen van KCT, marns en LMB. Je moet van officieren, vooral balkje+, fysiek niet te veel verwachten.quote:Op vrijdag 22 april 2016 17:34 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
[..]
Volgens mij was de majoor "Rene" bij Rtl4 gisteren toch echt een landmachtmajoor. Zo zie je dat ook bij de KL wordt gesproken met voornamen. Ik vond zijn survivalskills maar matig overigens. Als landmachtmajoor verwacht je toch wel een ijzervreter en iemand die die mannen daar in het gareel houdt ,modder eet en boomstammen met zijn blote handen breekt. Hij was ook niet echt afgetraind.
http://www.rtl.nl/sos-sur(...)overleven-het-beste/
Sowieso is het een non-discussie aangezien je 18 maanden moet wachten op een naamlint zonder prio.quote:Op vrijdag 22 april 2016 14:17 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Juist omdat er van alles fundamenteel mis is hebben ze het over naamlinten. Zo gaan ze de werkelijk relevante discussies uit de weg.
Die smartcard heb ik nog nooit zichtbaar gedragen. Dat is idd nog grotere onzin...quote:Op vrijdag 22 april 2016 23:34 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Sowieso is het een non-discussie aangezien je 18 maanden moet wachten op een naamlint zonder prio.
Ik draag naamlint noch smartcard zichtbaar. Naamlinten zijn voor kutklusjes en ongeïnteresseerde officieren. Zichtbare smartcards is al helemaal de grootste onzin, welke relevantie heeft dit op een terrein waar je enkel met een smartcard binnenkomt?
quote:Om dan maar meteen met de deur in huis te vallen: de krijgsmacht moet terug in uniform. Overal. Het is namelijk discutabel dat leden van de zwaardmacht vanwege hun persoonlijke veiligheid nog langer verboden wordt in uniform te reizen. Niet alleen omdat marechaussee en politie wel in uniform de straat op gaan (omdat dat risico wel aanvaardbaar is?), maar vooral omdat het een verkeerd signaal is.
En dan doet hij ctrl-p en schuift een gekleurd stukje papier in die houder, niemand die het ziet.quote:Op zaterdag 23 april 2016 11:11 schreef Bouke-p het volgende:
Het dragen van die smartcard zou een prima ding zijn. Mits er ook een beetje op gelet word door iedereen. Dat je hem niet hoeft te dragen omdat je een terrein enkel op zou komen met een pas is natuurlijk onzin. Kijk maar naar alberto die zo een kazerne op wandelde.
Waar vervolgens niets mee gedaan wordt want de zin daarna heeft men het al over dat de output belangrijk is en niet de input.quote:
Had het al eens gelezen... Maar ik was al een tijdje op de hoogte van de belabberde staat van de Duitse krijgsmacht...quote:Op vrijdag 29 april 2016 19:17 schreef RonaldV het volgende:
Ik doe even de aanname dat jullie Duits fatsoenlijk is en jullie geen problemen hebben om dit bericht over de Bundeswehr te lezen. Het Europese deel van de NATO, waar men al intensief samenwerkte voor de huidige generatie klojos in de EU wisten dat internationaal samenwerken bestond, is door diezelfde klojos de laatste 20 jaar totaal naar de Fillistijnen geholpen. Dezelfde klojos overigens die zeggen dat interenationaal samenwerken op defensiegebied de enige oplossing is
m.b.t Polen heb je gelijk, ik heb mijn post ook hierom aangepast, dank voor de tip. De Baltische staten zijn simpelweg te klein.quote:Op zaterdag 30 april 2016 17:33 schreef Erasmo het volgende:
Polen en de Baltische Staten zij voor hun inwoneraantal niet slecht bezig imho, vooral in Polen leeft de ''dat nooit weer'' gedachte nog sterk.
Ik heb laatste gekeken naar de uitgaven van alle NATO-leden (toen hier ook de link geplaatst), het viel mij op dat de USA ook flink had bezuinigd, die kwamen van minstens 5-6 procent. Dat zou ook wel eens kunnen invloed kunnen hebben op die daling in welk geval de schrijfster een leugen door verzwijging vertelde. Met de USA vergelijken lijkt me zinloos. Welk percentage zouden we wel moeten halen voor defensieve doeleinden? Is 2% echt nodig of is het misschien een goed idee om het percentage iets te verlagen (bijv. 1,7%) maar dan met de harde afspraak dat die wordt gehaald (en sancties als je het niet haalt, zonder sancties zijn afspraken niet hard ) zodat we hoger uitkomen dan dat nu het geval is.quote:Op zondag 24 april 2016 08:31 schreef AchJa het volgende:
De Verenigde Staten namen 69 procent van de totale defensie-uitgaven van de Navo-landen voor hun rekening. De afgelopen jaren is dit percentage licht afgenomen, in 2009 was het nog 74 procent.
En dat betekent dus dan het einde van de Nato.quote:Op zaterdag 30 april 2016 21:32 schreef Gabrunal_2013 het volgende:
. Grootste fout van de navo om die bij de club te halen. Mijn voorspelling is dat art 5 voor een aantal landen niet geldt voor de baltics in de praktijk.
Regentesk achteroverhangen noem ik dat.quote:Op zondag 1 mei 2016 02:54 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
Omdat de meeste NAVO landen, waaronder Nederland al jarenlang profiteren van de VS door te bezuinigen op hun eigen capaciteiten. Een bondgenootschap betekent dat iedereen zijn steentje bijdraagt, de Polen doen dat, de Baltische landen dragen zelfs bij naar hun capaciteit. Het zijn landen als Nederland en Duitsland die dat niet doen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |