Het Grote Libertarisme Topic #46

quote:

Op vrijdag 15 april 2016 20:13 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Geldverslaving is een onderschat probleem. Waar blijven de afkick klinieken.

Weet je wat pas verslavend is? Macht.

over macht gesproken.... (filmtip )


Stanford Prison Experiment (2015)

19 april: “Vrijheid vinden in een onvrije wereld” – Frank Karsten

Graag wil ik kritiek hebben over de zogenaamde ''Fake Libertarians''
Continu zie ik op het internet mensen die claimen dat zij libertariėrs zijn maar ondertussen steevast voorstander zijn van grenscontroles, militaire interventies en andere statist of collectivistische dingen.

https://www.youtube.com/user/LibertarianRealist2

Hier heb ik er een. Deze gast houdt zich alleen maar bezig met de ''demografische neergang'' van alles en andere ras gerelateerde zaken. Ook is hij een groot voorstander van nationalisme en vindt hij dat de overheid in sommige gevallen zelfs mag groeien(zolang het die vervloekte immigranten buiten de deur houdt *zucht*).
Hoe hij zich ''libertarian'' kan noemen is voor mij een enorm raadsel.

Persoonlijk zie ik individualisme als een kerneigenschap van het libertarisme en collectivisme als een kerneigenschap van....... juist, STATISME.

quote:

Op maandag 18 april 2016 22:00 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Graag wil ik kritiek hebben over de zogenaamde ''Fake Libertarians''
Continu zie ik op het internet mensen die claimen dat zij libertariėrs zijn maar ondertussen steevast voorstander zijn van grenscontroles, militaire interventies en andere statist of collectivistische dingen.

https://www.youtube.com/user/LibertarianRealist2

Hier heb ik er een. Deze gast houdt zich alleen maar bezig met de ''demografische neergang'' van alles en andere ras gerelateerde zaken. Ook is hij een groot voorstander van nationalisme en vindt hij dat de overheid in sommige gevallen zelfs mag groeien(zolang het die vervloekte immigranten buiten de deur houdt *zucht*).
Hoe hij zich ''libertarian'' kan noemen is voor mij een enorm raadsel.

Persoonlijk zie ik individualisme als een kerneigenschap van het libertarisme en collectivisme als een kerneigenschap van....... juist, STATISME.

Erg vervelend ja, het bezorgt ons een slechte naam.

quote:

Op maandag 18 april 2016 22:00 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Graag wil ik kritiek hebben over de zogenaamde ''Fake Libertarians''
Continu zie ik op het internet mensen die claimen dat zij libertariėrs zijn maar ondertussen steevast voorstander zijn van grenscontroles, militaire interventies en andere statist of collectivistische dingen.

https://www.youtube.com/user/LibertarianRealist2

Hier heb ik er een. Deze gast houdt zich alleen maar bezig met de ''demografische neergang'' van alles en andere ras gerelateerde zaken. Ook is hij een groot voorstander van nationalisme en vindt hij dat de overheid in sommige gevallen zelfs mag groeien(zolang het die vervloekte immigranten buiten de deur houdt *zucht*).
Hoe hij zich ''libertarian'' kan noemen is voor mij een enorm raadsel.

Persoonlijk zie ik individualisme als een kerneigenschap van het libertarisme en collectivisme als een kerneigenschap van....... juist, STATISME.

Ja precies. Holy Moly (Molyneux) is hetzelfde pad ingeslagen. En dan lekker voor Trump cheerleaden.

Jeffrey Tucker (een van mijn favoriete libertarische sprekers/schrijvers) spreekt hierover:

https://tucker.liberty.me/did-donald-trump-unleash-the-neo-nazis/

http://choiceconversation(...)-with-jeffrey-tucker

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 07:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De strijd wie de ware en zuivere leden zijn van een dubieuze stroming, daar hadden de communisten ook nogal last van, of de orthodox gereformeerden...

In tegenstelling tot religieuze stromingen, of zelfs de meeste politieke stromingen, zijn de basisprincipes van libertarisme elegant simpel. Het non-agressie principe is erg duidelijk en behoeft geen speciale scholastici om de geheime betekenis ervan te interpreteren.

Degenen die zich libertariers noemen maar niet eens consistent kunnen zijn met dat ene principe, zijn of te dom of lui om goed na te denken wat ze uitkramen, of ze zijn corrupt en willen graag het goede imago van libertarisme gebruiken om hun eigen agenda te verwerkelijken (of willen gewoon libertarisme om zeep helpen omdat het tegengesteld is aan hun eigen agenda)

[ Bericht 11% gewijzigd door TheBlackbird op 19-04-2016 09:16:46 ]

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 09:06 schreef TheBlackbird het volgende:
(...) Het non-agressie principe is erg duidelijk en behoeft geen speciale scholastici om de geheime betekenis ervan te interpreteren.

Jij noemt het elegant simpel, ik noem het simplistisch. Wanneer je dieper in de materie duikt en je af gaat vragen wat nou eigenlijk allemaal onder het containerbegrip 'agressie' valt, dan blijken er nogal wat haken en ogen en morele paradoxen aan het NAP te zitten.

Ik ben helemaal voor vrijwillige interactie waar dat mogelijk is, maar het Libertarisme gaat er, in mijn ogen, onjuist van uit dat elke denkbare interactie volledig vrijwillig kan zijn. Dat is sociaal, moreel en biologisch gezien al niet mogelijk, zoals ik bijvoorbeeld al aan de hand van de elegant simpele piramide van Maslow heb willen illustreren.

Ik respecteer het doel van het Libertarisme, maar zet veel vraagtekens bij de middelen die daarvoor ontwikkeld worden.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 11:06 schreef Belabor het volgende:

[..]

Jij noemt het elegant simpel, ik noem het simplistisch. Wanneer je dieper in de materie duikt en je af gaat vragen wat nou eigenlijk allemaal onder het containerbegrip 'agressie' valt, dan blijken er nogal wat haken en ogen en morele paradoxen aan het NAP te zitten.

Ik ben helemaal voor vrijwillige interactie waar dat mogelijk is, maar het Libertarisme gaat er, in mijn ogen, onjuist van uit dat elke denkbare interactie volledig vrijwillig kan zijn. Dat is sociaal, moreel en biologisch gezien al niet mogelijk, zoals ik bijvoorbeeld al aan de hand van de elegant simpele piramide van Maslow heb willen illustreren.

Ik respecteer het doel van het Libertarisme, maar zet veel vraagtekens bij de middelen die daarvoor ontwikkeld worden.

Er is zeker wel veel grijs gebied over.

Betekent niet dat er ook niet juist veel aangepakt kan worden aan de hand van dat principe. De staat en andere groeperingen, die bereid zijn meedogenloos geweld te gebruiken tegen onschuldigen, daar moet en zal een eind aan komen. Ik ben het zat dat de mensheid bloedt en geknecht wordt door machtsgeile, gewetensloze, corrupte klootzakken.

Bij welke middelen zet je trouwens vraagtekens?

[ Bericht 0% gewijzigd door TheBlackbird op 19-04-2016 11:20:44 ]

Statisme kan ook een feest zijn! Wat een Partij:


De Visie van een Geunificeerde Europese Superstaat valt uit elkaar?:


Misschien wordt het weer tijd voor de machten die met het schaakbord van de wereld spelen, om nieuwe oorlogen en conflicten te starten, zodat ze alsnog hun visie door kunnen drukken?


Inspiratie voor het nummer: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Chessboard

[ Bericht 18% gewijzigd door TheBlackbird op 19-04-2016 11:46:43 ]

quote:

Op maandag 18 april 2016 22:00 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Graag wil ik kritiek hebben over de zogenaamde ''Fake Libertarians''
Continu zie ik op het internet mensen die claimen dat zij libertariėrs zijn maar ondertussen steevast voorstander zijn van grenscontroles, militaire interventies en andere statist of collectivistische dingen.

https://www.youtube.com/user/LibertarianRealist2

Hier heb ik er een. Deze gast houdt zich alleen maar bezig met de ''demografische neergang'' van alles en andere ras gerelateerde zaken. Ook is hij een groot voorstander van nationalisme en vindt hij dat de overheid in sommige gevallen zelfs mag groeien(zolang het die vervloekte immigranten buiten de deur houdt *zucht*).
Hoe hij zich ''libertarian'' kan noemen is voor mij een enorm raadsel.

Persoonlijk zie ik individualisme als een kerneigenschap van het libertarisme en collectivisme als een kerneigenschap van....... juist, STATISME.

Het idee erachter is dat immigranten over het algemeen minder libertarische opvattingen hebben dan de blanke Amerikaan. Daarom is het uit pragmatisch oogpunt volgens hen gerechtvaardigd om in te binden op het libertarisch standpunt van open grenzen om de kans te verkleinen dat zaken zoals vergroting van de verzorgingsstaat of het beperken van de vrijheid om wapens te bezitten, worden doorgevoerd.
Ik zou ook niet zover gaan om hen geen libertarier meer te noemen. Al ben ik het er zelf absoluut niet mee eens.

[ Bericht 0% gewijzigd door Wegenbouwer op 19-04-2016 12:47:31 ]

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 11:06 schreef Belabor het volgende:
Jij noemt het elegant simpel, ik noem het simplistisch. Wanneer je dieper in de materie duikt en je af gaat vragen wat nou eigenlijk allemaal onder het containerbegrip 'agressie' valt, dan blijken er nogal wat haken en ogen en morele paradoxen aan het NAP te zitten.

Elk moreel principe is in die zin simplistisch, ook de gouden regel (wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet) of het maximaliseren van geluk. Daar zitten ook heel wat haken en ogen aan. Het is daarom ook helemaal niet erg dat er wat grijs gebied bestaat.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 12:42 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Het idee erachter is dat immigranten over het algemeen minder libertarische opvattingen hebben dan de blanke Amerikaan. Daarom is het uit pragmatisch oogpunt volgens hen gerechtvaardigd om in te binden op het libertarisch standpunt van open grenzen om de kans te verkleinen dat zaken zoals vergroting van de verzorgingsstaat of het beperken van de vrijheid om wapens te bezitten, worden doorgevoerd.
Ik zou ook niet zover gaan om hen geen libertarier meer te noemen. Al ben ik het er zelf absoluut niet mee eens.

Gut..... de libertarische vrijheid is dus alleen voor blanke Amerikanen ?
Want niet-blanken en niet-amerikanen hebben niet de juiste moraal om mee te kunnen samenleven.? Is dat het idee ?
Dat heeft niks met libertarische principes te maken, maar het is gewoon ouderwets eigenvolkeerst en vreemdelingenhaat .

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 07:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De strijd wie de ware en zuivere leden zijn van een dubieuze stroming, daar hadden de communisten ook nogal last van, of de orthodox gereformeerden...
Overigens heb ik je al eens eerder aangegeven dat nogal wat aanhangers van deze stroming het libertarisme gebruiken om vrij veel achterlijk racisme toe te kunnen passen. Daarbij zijn ze vaak ook relatief agressief van aard. Er zullen misschien ook wel libertariers zijn met zuivere motieven maar dat lijkt me binnen de marginale stroming ook weer een zeer bescheiden minderheid.

In dit geval klopt de link echter totaal niet. Een libertariėr is juist een individualist. Geen collectivist die denkt dat de waarde van iemand afhangt van zijn of haar bloedlijn. Misschien zijn dat persoonlijke opvattingen van die ''libertariers'' maar het valt nauwelijks tot niet te combineren met een libertarisch gedachtegoed(als het wel kan hoor ik dat graag)

De meeste anarcho kapitalisten(ik o.a.) zijn overigens vrij individualistisch en consistent in hun opvattingen. De ''statist libertarians'' kunnen echter wel degelijk autoritaire/collectivistische trekken hebben, waardoor zij niet erg consistent zijn. Of zij dan nog werkelijk libertariers zijn is de vraag....

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 09:06 schreef TheBlackbird het volgende:

[..]

Ja precies. Holy Moly (Molyneux) is hetzelfde pad ingeslagen. En dan lekker voor Trump cheerleaden.

Jeffrey Tucker (een van mijn favoriete libertarische sprekers/schrijvers) spreekt hierover:

https://tucker.liberty.me/did-donald-trump-unleash-the-neo-nazis/

http://choiceconversation(...)-with-jeffrey-tucker

Ik ben ook een groot fan van Jeffrey Tucker en ik lees met plezier zijn artikelen. Bryan Caplan is ook een goede.

Heel erg jammer van Molyneux dat hij de verkeerde(collectivistische) kant is ingeslagen(hetzelfde gold voor Rothbard in zijn latere jaren) en Hans Hermann Hoppe vind ik al helemaal een collectivist.

Hoe een libertarier Trump kan ondersteunen is voor mij een raadsel. Trump is juist fel anti kapitalistisch in veel opvattingen.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 12:42 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Het idee erachter is dat immigranten over het algemeen minder libertarische opvattingen hebben dan de blanke Amerikaan. Daarom is het uit pragmatisch oogpunt volgens hen gerechtvaardigd om in te binden op het libertarisch standpunt van open grenzen om de kans te verkleinen dat zaken zoals vergroting van de verzorgingsstaat of het beperken van de vrijheid om wapens te bezitten, worden doorgevoerd.
Ik zou ook niet zover gaan om hen geen libertarier meer te noemen. Al ben ik het er zelf absoluut niet mee eens.

Ja klopt dat argument zie ik vrij vaak voorbij flitsen en theoretisch gezien valt het te verdedigen als je voorstander bent van een kleine overheid. Een kleiner kwaad om een groter kwaad te bestrijden is de redenering.

Als je echter consistent wil zijn dan moet ook alcohol/tabak/drugsgebruik compleet illegaal gemaakt worden, omdat dat ook misschien de verzorgingsstaat kan belasten. Idem voor auto's, wapens, sport etc.(vanwege mogelijke ziektekosten). Dit leidt tot een duizelingwekkend controleapparaat waar mening dictator van smult en er van werkelijk libertarisme nauwelijks meer iets over blijft.

Natuurlijk moet iedereen zich kunnen noemen hoe hij/zij zich wil noemen maar ik zie deze mensen persoonlijk niet als volle libertariers(meer als conservatieven met libertarische trekjes)

P.S. Ik heb nog een ''fake libertarian'' gespot op 9gag. Hij is een voorstander van een dictatuur met een ''vrije markt''(hij ziet Pinochet ook als een held)
(Hier is zijn profiel: http://9gag.com/u/the_libertarian)

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 13:56 schreef Voice_of_Liberty het volgende:

[..]

In dit geval klopt de link echter totaal niet. Een libertariėr is juist een individualist

Het nap-idee is een gezond levensprincipe en tot zover het werkt ( wanneer het niet werkt moet het collectief dmv de staat ingrijpen, regelen) werkt het alleen als een collectivistische moraal .
Waar men een beroep doet op het wij-gevoel, het mededogen voor elkaar, de noodzaak van samenleven en elkaar ruimte en zorg te geven .

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 11:10 schreef TheBlackbird het volgende:
Er is zeker wel veel grijs gebied over.

Betekent niet dat er ook niet juist veel aangepakt kan worden aan de hand van dat principe. De staat en andere groeperingen, die bereid zijn meedogenloos geweld te gebruiken tegen onschuldigen, daar moet en zal een eind aan komen. Ik ben het zat dat de mensheid bloedt en geknecht wordt door machtsgeile, gewetensloze, corrupte klootzakken.

Kijk, dit soort hyperbolen zijn een beetje overbodig. Het Libertarisme is geen utopia dat volledig een einde zal gaan maken aan corruptie en machtsmisbruik. Zaken als jaloezie, egoļsme en lust naar zelfontplooiing zijn eigenschappen die de mens eigen zijn. Je kunt het leven van individuen tot op zekere hoogte eerlijker en vrijer maken, maar er bestaat niet zoiets als "volledige vrijheid".

Ik ben wat dat betreft meer van het picking and choosing. Ik zie het Libertarisme standpunten over persoonlijke vrijheid en privacy naar voren schuiven waar ik me heel erg in kan vinden, maar ik ben daarnaast ook zeer sceptisch over het kapitalistische gedachtegoed en onze huidige economische modellen. Daarin kan ik gedeeltes van het socialisme toepassen, zoals sociale cohesie en publiek eigendom, die in mijn ogen voor een eerlijkere en vrijere wereld zorgen dan individualisme en privaat eigendom.

Er wordt vaak zo gekscherend gedaan over het Libertarisme omdat het een politieke filosofie is met een sterk ontbrekende pragmatische insteek. Er is geen daadwerkelijk stappenplan, er is geen cultureel-sociologische basis voor het argument dat Libertarisme "beter" is dan ons huidige systeem: er zijn slechts standpunten en meningen. Ook binnen het Libertarisme heb je tientallen stromingen die allen op structurele onderdelen met elkaar van mening verschillen.

Het Libertarisme heeft voor mij dan ook alleen waarde als filosofisch gedachtegoed. Ik neem de Libertarische Partij in de Nederlandse politiek daarom ook niet bepaald serieus.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 13:56 schreef Voice_of_Liberty het volgende:

[)

P.S. Ik heb nog een ''fake libertarian'' gespot op 9gag. Hij is een voorstander van een dictatuur met een ''vrije markt''(hij ziet Pinochet ook als een held)
(Hier is zijn profiel: http://9gag.com/u/the_libertarian)

Ik ben een enorm democraat, maar als ik Den Haag zie krijg ik zin om een coup te plegen, een verlichte dictatuur te vestigen, de overheid naar max 35% van het BNP te brengen, en de kosten van de overhead van de overheid naar 1/3 van wat het nu is.
Na een jaar of 5 weer verkiezingen.

Over 100 jaar worden er dan nog standbeelden en straten voor je neergezet cq vernoemt

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 12:51 schreef Wegenbouwer het volgende:
Elk moreel principe is in die zin simplistisch, ook de gouden regel (wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet) of het maximaliseren van geluk. Daar zitten ook heel wat haken en ogen aan. Het is daarom ook helemaal niet erg dat er wat grijs gebied bestaat.

Dat is niet erg, maar het Libertarisme slaagt er gewoon ook niet in om dat grijze gebied in te vullen. Het principe werkt niet omdat de term "agressie" gebruikt wordt, maar deze door individuen op vele verschillende manier geļnterpreteerd kan worden. Datzelfde probleem ontstaat ook met termen als "vrijheid" en "vrijwilligheid".

Wat dat betreft zou het Libertarisme zoiets moeten hebben als de tien geboden, een soort sociaal kader waarin de bepalingen niet onderling afhankelijk zijn. Dat is moeilijk te realiseren, maar dat is in mijn ogen wel nodig om van het NAP meer te maken dan een loze kreet.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 14:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik ben een enorm democraat, maar als ik Den Haag zie krijg ik zin om een coup te plegen, een verlichte dictatuur te vestigen, de overheid naar max 35% van het BNP te brengen, en de kosten van de overhead van de overheid naar 1/3 van wat het nu is.
Na een jaar of 5 weer verkiezingen.

Over 100 jaar worden er dan nog standbeelden en straten voor je neergezet cq vernoemt

En dan kom je bij zinnen ? En ben je weer een enorme democraat?
De echte libertariėr wijst elke staatsgreep of staatsopbouw af. .... tjaaa in theorie dus.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 14:51 schreef Belabor het volgende:

Wat dat betreft zou het Libertarisme zoiets moeten hebben als de tien geboden, een soort sociaal kader waarin de bepalingen niet onderling afhankelijk zijn. Dat is moeilijk te realiseren, maar dat is in mijn ogen wel nodig om van het NAP meer te maken dan een loze kreet.

Maar dat is dan weer een collectivistische moraal.
Die als pakket ook faalt. Dat weten we al eeuwen en dan moet het collectief ingrijpen oa dmv de staat.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 14:51 schreef Belabor het volgende:
Dat is niet erg, maar het Libertarisme slaagt er gewoon ook niet in om dat grijze gebied in te vullen. Het principe werkt niet omdat de term "agressie" gebruikt wordt, maar deze door individuen op vele verschillende manier geļnterpreteerd kan worden. Datzelfde probleem ontstaat ook met termen als "vrijheid" en "vrijwilligheid".

Klopt, daarom maakte ik een vergelijking met andere morele principes, met begrippen als geluk of gelijkheid, wat ook door iedereen op een verschillende manier geļnterpreteerd wordt. Dit is gewoon inherent aan dat soort principes, terwijl ze wel nodig zijn om snel uit te kunnen leggen waar een stroming voor staat.
Dat wil niet zeggen dat er niet vele theoretische uitwerkingen bestaan van een samenleving die wettelijk gebaseerd is een principe als NAP, die in grote lijnen overeenkomen, maar op sommige punten wat verschillen.

quote:

Wat dat betreft zou het Libertarisme zoiets moeten hebben als de tien geboden, een soort sociaal kader waarin de bepalingen niet onderling afhankelijk zijn. Dat is moeilijk te realiseren, maar dat is in mijn ogen wel nodig om van het NAP meer te maken dan een loze kreet.

Er zijn natuurlijk wel pogingen gedaan om het NAP te definieren, iets als: het is immoreel schade (diefstal, fraude, vandalisme, bedreiging) toe te brengen aan andermans persoon of eigendom, waarbij eigendom wordt verkregen uit onderlinge ruil, gift of het verwerven van wat niemands eigendom is.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 14:52 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

En dan kom je bij zinnen ? En ben je weer een enorme democraat?
De echte libertariėr wijst elke staatsgreep of staatsopbouw af. .... tjaaa in theorie dus.

Sarcasme blijft lastig.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 15:18 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Sarcasme blijft lastig.

Doe het dan niet, als het niet overkomt.
Is ook een optie

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 15:28 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Doe het dan niet, als het niet overkomt.
Is ook een optie

Als je niet zou blowen zou je wellicht wat scherper zijn

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 14:55 schreef Bluesdude het volgende:
Maar dat is dan weer een collectivistische moraal.
Die als pakket ook faalt. Dat weten we al eeuwen en dan moet het collectief ingrijpen oa dmv de staat.

"Zonder wereld geen individu, en zonder individu geen wereld" - Filosoof Peter Venmans

Je kunt geen individualisme creėren zonder ook op collectivistisch niveau kaders te maken. Individualisme en collectivisme zijn gewoon twee kanten van dezelfde munt. De balans tussen deze twee vinden is wat je zou moeten doen, niet de extremen opzoeken.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 15:10 schreef Wegenbouwer het volgende:
Klopt, daarom maakte ik een vergelijking met andere morele principes, met begrippen als geluk of gelijkheid, wat ook door iedereen op een verschillende manier geļnterpreteerd wordt. Dit is gewoon inherent aan dat soort principes, terwijl ze wel nodig zijn om snel uit te kunnen leggen waar een stroming voor staat.
Dat wil niet zeggen dat er niet vele theoretische uitwerkingen bestaan van een samenleving die wettelijk gebaseerd is een principe als NAP, die in grote lijnen overeenkomen, maar op sommige punten wat verschillen.

Heb je daar voorbeelden van? Ben ik oprecht wel nieuwsgierig naar, want voorbeelden die ik hier bijvoorbeeld Paper_Tiger heb zien noemen waren alles behalve realistisch.

Ik ben het overigens niet met je eens dat het principe nodig is om "snel uit te kunnen leggen waar de stroming voor staat". Je kunt ook aan de hand van een uitgewerkt plan stap voor stap je filosofie gaan verdedigen. Dit doen voornamelijk verschillende Zeitgeist projecten zoals The Venus Project. Beide manieren zijn mogelijk, maar het is dus geen verplichting.

quote:

Er zijn natuurlijk wel pogingen gedaan om het NAP te definieren, iets als: het is immoreel schade (diefstal, fraude, vandalisme, bedreiging) toe te brengen aan andermans persoon of eigendom, waarbij eigendom wordt verkregen uit onderlinge ruil, gift of het verwerven van wat niemands eigendom is.

En dat vind ik dus al een veel betere omschrijving, maar dan komen er dus wel nieuwe begrippen bij die je weer uit moet gaan leggen. Wat valt onder persoonlijk eigendom? Hoe wordt eigendom beschermt? Wie is eindverantwoordelijk als het NAP overtreden wordt en wie leidt dit proces?

Ik ben gewoon bang dat hoe je ook probeert vrijwilligheid hoog in het vaandel te houden, je er uiteindelijk toch niet onderuit komt om dwingende wetten op te stellen. Door de aard van de mens ontkom je niet aan die kaders.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 15:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Als je niet zou blowen zou je wellicht wat scherper zijn

Heren, iets minder persoonlijk graag.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 17:19 schreef Belabor het volgende:
Heb je daar voorbeelden van? Ben ik oprecht wel nieuwsgierig naar, want voorbeelden die ik hier bijvoorbeeld Paper_Tiger heb zien noemen waren alles behalve realistisch.

Lang hoef je daarvoor niet te zoeken. Rothbard benoemd per onderdeel kort een libertarische visie in een van z'n bekendste boeken. Hier gratis online. Vooral Hoofdstuk 6-8 (Libertarian Applications to Current Problems)

En iets dichterbij huis de standpunten van de Libertarische Partij.

In grote lijnen vergelijkbaar zoals je ziet.

Ik neem iig aan dat je hiernaar op zoek bent en niet naar het raamwerk/staatsvorm waarbinnen libertarische wetten tot stand komen, want dit is een ander onderwerp.

quote:

Ik ben het overigens niet met je eens dat het principe nodig is om "snel uit te kunnen leggen waar de stroming voor staat". Je kunt ook aan de hand van een uitgewerkt plan stap voor stap je filosofie gaan verdedigen. Dit doen voornamelijk verschillende Zeitgeist projecten zoals The Venus Project. Beide manieren zijn mogelijk, maar het is dus geen verplichting.

Dat ligt wellicht ook aan de vraag. "Waar staat de filosofie voor?" of "hoe wil je die invoeren?" zijn twee vragen met verschillende antwoorden.

quote:

Hoe wordt eigendom beschermt? Wie is eindverantwoordelijk als het NAP overtreden wordt en wie leidt dit proces?

Deze vragen vallen niet onder de definitie van het NAP, die immers over de morele kwestie gaat en niet over de gevolgen/bestraffing bij de overtreding ervan.

quote:

Ik ben gewoon bang dat hoe je ook probeert vrijwilligheid hoog in het vaandel te houden, je er uiteindelijk toch niet onderuit komt om dwingende wetten op te stellen. Door de aard van de mens ontkom je niet aan die kaders.

Klopt, staat ook in de OP.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 13:37 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Gut..... de libertarische vrijheid is dus alleen voor blanke Amerikanen ?
Want niet-blanken en niet-amerikanen hebben niet de juiste moraal om mee te kunnen samenleven.? Is dat het idee ?
Dat heeft niks met libertarische principes te maken, maar het is gewoon ouderwets eigenvolkeerst en vreemdelingenhaat .

Mee eens.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 19:46 schreef Wegenbouwer het volgende:
En iets dichterbij huis de standpunten van de Libertarische Partij.

Het nieuwe programma komt binnenkort online.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 02:30 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het nieuwe programma komt binnenkort online.

Ben je erbij betrokken?

quote:

Op woensdag 20 april 2016 12:16 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Ben je erbij betrokken?

Het concept-programma is deze week naar de leden verstuurd, ik had het al wel gelezen maar niet aan meegeschreven (daar hebben we een werkgroep voor tegenwoordig). Het zal nog hier en daar aangepast en gecorrigeerd worden aan de hand van amendementen waarover op de ALV gestemd zal worden (14 mei). Niet lang daarna zal de definitieve versie op de website gepubliceerd worden.

quote:

Op woensdag 20 april 2016 18:24 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Het concept-programma is deze week naar de leden verstuurd, ik had het al wel gelezen maar niet aan meegeschreven (daar hebben we een werkgroep voor tegenwoordig). Het zal nog hier en daar aangepast en gecorrigeerd worden aan de hand van amendementen waarover op de ALV gestemd zal worden (14 mei). Niet lang daarna zal de definitieve versie op de website gepubliceerd worden.

Waar zal de verandering in zitten? Libertarische Partij lijkt me iets waarbij de standpunten niet veel kunnen veranderen met de tijd, of zie ik dan iets over het hoofd?

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 10:07 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Waar zal de verandering in zitten? Libertarische Partij lijkt me iets waarbij de standpunten niet veel kunnen veranderen met de tijd, of zie ik dan iets over het hoofd?

Nee. Volgens de libertariers zelf zijn hun standpunten stuk voor stuk evidente universele tijdloze waarheden. Daaraan kan geen letter veranderen.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 10:07 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Waar zal de verandering in zitten? Libertarische Partij lijkt me iets waarbij de standpunten niet veel kunnen veranderen met de tijd, of zie ik dan iets over het hoofd?

Nee. De inhoud blijft in grote lijnen hetzelfde hooguit de vorm veranderd.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 16:15 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hoe staan jullie eigenlijk tegenover spellingsregels?

Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat die horen bij een taal.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 15:36 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Nee. De inhoud blijft in grote lijnen hetzelfde hooguit de vorm veranderd.

Verandert.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 16:21 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Verandert.

Ik had de hint van du_ke al begrepen.

Don’t “Legalize” Drugs; Abolish The Laws