Je hoeft het boek niet gelezen te hebben om iets over het artikel te vinden lijkt me. Maar goed.quote:Op woensdag 27 april 2016 15:44 schreef .SP. het volgende:
Ik heb het boek niet gelezen, kan er moeilijk op reageren.
Tuurlijk moet je het wel lezen, nu vertrouw je op een journalist die misschien een bias heeftquote:Op woensdag 27 april 2016 15:50 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je hoeft het boek niet gelezen te hebben om iets over het artikel te vinden lijkt me. Maar goed.
En je zit er middenin, dan is het logisch dat je het woord verkondigd.
Dat is wel erg simplistisch. Hij heeft met zijn boek een belangrijke award vanuit de medische wereld gewonnen en er wordt beweerd dat de stellingen onderbouwd zijn door bronnen (cq bewijs). Ik begrijp dat jij denkt dat een journalist met "bias" zoiets best zou kunnen verzinnen om maar een beetje dwars te doen.quote:Op woensdag 27 april 2016 15:52 schreef .SP. het volgende:
nu vertrouw je op een journalist die misschien een bias heeft
Niet mijn emoticon erafknippen, dat verpest de quote (en jouw interpretatie)quote:Op woensdag 27 april 2016 15:56 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat is wel erg simplistisch. Hij heeft met zijn boek een belangrijke award vanuit de medische wereld gewonnen en er wordt beweerd dat de stellingen onderbouwd zijn door bronnen (cq bewijs). Ik begrijp dat jij denkt dat een journalist met "bias" zoiets best zou kunnen verzinnen om maar een beetje dwars te doen.
Hij staat er hoor.quote:Op woensdag 27 april 2016 16:04 schreef .SP. het volgende:
[..]
Niet mijn emoticon erafknippen, dat verpest de quote (en jouw incorrecte interpretatie)
Ik ken het woord... Ken jij de reclame nog?quote:Op woensdag 27 april 2016 15:52 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
http://www.encyclo.nl/begrip/schimmig
Aha. Een misverstand.quote:Op woensdag 27 april 2016 16:31 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Ik ken het woord... Ken jij de reclame nog?
[ afbeelding ]
Ik ben geen huisarts, maar ik herken het deels. Ik denk zeker dat door zo'n reclame voor een ziekte er meer bewustzijn is bij de bevolking. Een deel zal zoeken naar over the counter producten, een deel zal ervoor naar de huisarts gaan. De algemene standaard zoals gemaakt door NHG is om terughoudend te zijn met medicatie. Zie ook de patiënteninfo http://thuisarts.nl/schimmelnagels/ik-heb-schimmelnagelsquote:Op woensdag 27 april 2016 16:37 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Aha. Een misverstand.
Ik ken die ventjes niet want ik kijk al meer dan 20 jaar geen tv.
Het was irritante radioreclame (noodgedwongen op het werk).
Maar als huisarts, herken je het scenario zoals beschreven in #187 wel?
Dacht ik. Weet niet precies waarom.quote:
Dat geeft m.i. aan dat de commerciële belangen groot zijn en dat dit niet in "ons" belang is.quote:Maarrr.. In het ziekenhuis wordt een skireis niet zelden gesponsord door de industrie, dan is er vaak ook wel een middag met productvoorlichting. Ziekenhuizen krijgen vaak dure maagzuurremmers vergoed door de industrie, in de hoop dat de huisarts die duurdere variant doorzet. Ook heb ik weleens gezien hoe het gaat als een artsenbezoeker langskomt en verder dus de congressen waar veel bedrijven staan altijd.
Kan pharma nog skireizen weggeven aan doctors in Nederland? Dat is wel heel erg fout. In de VS, waar ik woon en werk, was het ook allemaal veel makkelijker, maar dat is flink aan banden gelegd. En er is een enorme administratieve rompslomp om het allemaal inde gaten te houden - alle uitgaven moeten volledig gedocumenteerd worden (heb ik ook zijdelings mee te maken in mijn werk).quote:Op woensdag 27 april 2016 16:51 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Ik ben geen huisarts, maar ik herken het deels. Ik denk zeker dat door zo'n reclame voor een ziekte er meer bewustzijn is bij de bevolking. Een deel zal zoeken naar over the counter producten, een deel zal ervoor naar de huisarts gaan. De algemene standaard zoals gemaakt door NHG is om terughoudend te zijn met medicatie. Zie ook de patiënteninfo http://thuisarts.nl/schimmelnagels/ik-heb-schimmelnagels
Maarrr.. In het ziekenhuis wordt een skiereis niet zelden gesponsord door de industrie, dan is er vaak ook wel een middag met productvoorlichting. Ziekenhuizen krijgen vaak dure maagzuurremmers vergoed door de industrie, in de hoop dat de huisarts die duurdere variant doorzet. Ook heb ik weleens gezien hoe het gaat als een artsenbezoeker langskomt en verder dus de congressen waar veel bedrijven staan altijd.
Waar ik nu werk ligt er her en der een pen van de industrie en hebben we meerdere malen per jaar overleg met een apotheker over welke medicijnen er wel of niet in ons standaard assortiment zitten, daar komt verder geen bedrijf aan te pas.
Dat wel. Er is een "register". Zie pagina 4 en #157. Het register is volgens mij bloated en wordt eigenlijk bestuurd door de belanghebbenden die het moet registreren. Dat stelt dus niet zoveel voor vooralsnog.quote:Op woensdag 27 april 2016 17:35 schreef Broomer het volgende:
Is dat in Nederland niet het geval? Is wel een beetje overkill, maar beter dan die halve omkooppraktijken.
Niet weggegeven, wel deels vergoeding in ruil voor productuitleg.quote:Op woensdag 27 april 2016 17:35 schreef Broomer het volgende:
[..]
Kan pharma nog skireizen weggeven aan doctors in Nederland? Dat is wel heel erg fout. In de VS, waar ik woon en werk, was het ook allemaal veel makkelijker, maar dat is flink aan banden gelegd. En er is een enorme administratieve rompslomp om het allemaal inde gaten te houden - alle uitgaven moeten volledig gedocumenteerd worden (heb ik ook zijdelings mee te maken in mijn werk).
Is dat in Nederland niet het geval? Is wel een beetje overkill, maar beter dan die halve omkooppraktijken.
Nee het is iets van 10-20% die doet wat ze moeten doen uit het laatste grote replicatie onderzoek wat ik heb gelezen...quote:Op woensdag 27 april 2016 15:44 schreef .SP. het volgende:
[..]
Ik heb het boek niet gelezen, kan er moeilijk op reageren.
Ik vermoed (ja, vermoed, dus weet het niet zeker) dat er een grote mate van cherry picking achter zit. Dus van de 10 medicijnen waar er onderbouwd (hoop ik) wordt aangetoond dat het niet helemaal goed zit zijn er ook 990 die wel doen wat ze moeten doen.
Aangezien ik voor mijn onderzoek samenwerk met farmaceutische bedrijven weet ik voor mezelf dat het zeer zeker niet door en door verrot is, en er wel degelijk goed onderzoek achter veel medicijnen zit.
Kunnen we dit (minstens) belangenverstrengeling noemen?quote:Op woensdag 27 april 2016 17:53 schreef MevrouwPuff het volgende:
[..]
Niet weggegeven, wel deels vergoeding in ruil voor productuitleg.
Het gaat helemaal niet over percentages maar over de door- en door verrotte vermarketing van de producten. Dat was gewoon een afleidingsmanoeuvre van .SP. Hij zit in de business en kritiek wordt volgens hem uitgeoefend door "hypergevoelige types" en soit, er is overal wel iets mis.quote:
Gesponsord door... Mede mogelijk gemaakt door Pfizer.quote:Op woensdag 27 april 2016 18:07 schreef MevrouwPuff het volgende:
Het zou wel interessant zijn om onderzoek te doen naar voorschrijfverschillen tussen artsen met of zonder overige belangen, gecorrigeerd mogelijk verschil in patientpopulatie ed
Maar wat is de oplossing dan? Dat vraag ik al paginasquote:Op woensdag 27 april 2016 17:59 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Kunnen we dit (minstens) belangenverstrengeling noemen?
Ik vind het echt ongehoord dat zoiets toegestaan is.
De "oplossing" is te vinden in #210.quote:Op woensdag 27 april 2016 18:23 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar wat is de oplossing dan? Dat vraag ik al paginas
1 ding tegen 1 kwaal lijkt me geen realistische oplossing. Dan moet dat ene middel maar net voor iedereen werken, wat lang niet altijd het geval is. Laat staan de monopolie posities die je dan creëert.quote:Op woensdag 27 april 2016 17:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dacht ik. Weet niet precies waarom.
[..]
Dat geeft m.i. aan dat de commerciële belangen groot zijn en dat dit niet in "ons" belang is.
Meestal gaat het ook om generieke producten met een marketingtwist waar we niets aan hebben.
We zouden moeten streven naar 1 ding tegen kwaal x tegen zo laag mogelijke kosten. Vanuit de gedachte dat het ethisch niet verantwoord is om handel te drijven ten koste van de zorgen van de consument over haar gezondheid. Dan hoeven er geen megalomane winsten gemaakt te worden en is de het afkopen van de integriteit door het weggeven van skireizen en andere goody's niet meer aan de orde.
Ja dat is natuurlijk niet echt een oplossing, ongeveer even haalbaar als ziektes moeten gewoon weg gaanquote:Op woensdag 27 april 2016 18:26 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
De "oplossing" is te vinden in #210.
Afstappen van vermarkting van de volksgezondheid.
Zodat er geen markt meer bestaat voor deze "drugsdealers".
Dan breiden we de definitie uit tot "1 ding voor 1 kwaal rekeninghoudend met ieders bijzonderheden".quote:
Ik zou niet weten waarom niet. Slechte vergelijking vind ik dat trouwens.quote:Op woensdag 27 april 2016 18:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja dat is natuurlijk niet echt een oplossing, ongeveer even haalbaar als ziektes moeten gewoon weg gaan
En wie gaat dat bepalen? Ik vrees dat het in werkelijkheid niet zo simpel is.quote:Op woensdag 27 april 2016 18:31 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dan breiden we de definitie uit tot "1 ding voor 1 kwaal rekeninghoudend met ieders bijzonderheden".
Dan worden het er 3. Mensen zijn in de kern niet echt verschillend.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |