F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wel apart dat hij geen informatie over hem zelf ergens vermeld heeft. Met betrekking tot de katharen is katharen.be ook een goede website.quote:
Bedankt voor de link in ieder geval
O maar, dit was niet mijn vraag. Mijn vraag was of je dan met een deskundige berekening kon komen die zou aantonen dat volgens kansberekening er nog zo'n tweede cluster zou kunnen bestaan en uiteraard waarin ook het Jakobus ossuarium is opgenomen. Niet dus...quote:Op vrijdag 15 april 2016 22:52 schreef Argo het volgende:
Ik ben geen wiskundige, en ik denk dat je dit allemaal veel te serieus neemt. Het kan geen kwaad eens lichthartig te zijn.
Tja, inzien dat daar Jezus en zijn familie zou begraven zijn is voor een christen onverteerbaar. Gelukkig hebben christenen niet zoveel last van logica.quote:Overigens denk ik nog steeds niet dat de talpiot tombe de tombe van Jezus is.
beyesiaans werkt alleen als je a priori de kansverdeling weet. Met een fantasiefiguur kun je dus niet bayesiaans rekenen.quote:
[..]
Oh jij doet vaak zat eenals het jou niet meer uitkomt. Ik ben geen wiskundige, en ik denk dat je dit allemaal veel te serieus neemt. Het kan geen kwaad eens lichthartig te zijn. Overigens denk ik nog steeds niet dat de talpiot tombe de tombe van Jezus is.
Dat jij niet begrijpt dat de Bayesiaanse theorie niet echt super is voor dit soort bewijzen kan ik niks aan doen.
Maar hier omdat je aandringt: (voor mij is dit allemaal hocus pocus maar je wilde een berekening. Bayesiaanse berekening betreft God. Bayesiaanse berekeningen zijn gewoon fijn voor in de medische wereld daarnaast zijn ze niet zo accuraat/goed.
On page 339 Swinburne reformulates Bayes' Theorem in this form:
P(h | e & k) = P(e | h & k) P(h | k) / (P(e | h & k) P(h | k) + P(e | ~h & k) P(~h | k))
where the original divisor P(e | k) is replaced by its equivalent shown in point b of my chapter 6 outline. Swinburne further decomposes P(e | ~h & k) P(~h | k) into
P(e | h(1) & k) P(h(1) | k) + P(e | h(2) & k) P(h(2) | k) + P(e | h(3) & k) P(h(3) | k)
where h(1) stands for "many gods or a limited/lesser God," h(2) stands for "no God but a physically lawful universe," and h(3) stands for "no explanations at all, just brute facts." These are all summarily dismissed as unlikely, and the sum of these three probabilities is hence claimed not to exceed P(e | h & k) P(h | k), the other term in the divisor. From this it is simple to see back in the Bayesian equation that:
P(h | e & k) !< P(e | h & k) P(h | k) / (2 x P(e | h & k) P(h | k))
or
P(h | e & k) !< 1/2
where !< stands for "not less than." In the decomposition of ~h (there is no God) into h(1), h(2), and h(3) here, Swinburne continues to equivocate the hypothesis h as noted in point a of my chapter 6 outline. Since his definition of the term "God" in h (as outlined in chapter 5) makes no reference whatsoever to the God of any actual monotheistic religion, those Gods must logically belong to ~h. Now Swinburne clearly has an allegiance to a specific theistic religion, whose God he would certainly not regard as a limited or lesser God—that is, a member of h(1). Furthermore, it is unlikely that the purpose of this book is to promote his generic h(S) over actual theistic religions. Consequently, Swinburne's h implicitly appears to represent the Gods of actual theistic religions, yet shies away from explicitly and logically acknowledging that commitment.
Swinburne now cleverly invokes his conclusion from chapter 13. He claims to show that P(h | e & k) is not a very unlikely consequent in his "cumulative" argument, hence not less than 1/2. Alongside the argument from chapter 13, this forces the conclusion that God's existence is probable (that is, P-inductive). Q.E.D.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja goed ATON wilde een berekening, wilde hem alleen laten zien dat deze theorem niet geweldig is.quote:Op zaterdag 16 april 2016 00:36 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
beyesiaans werkt alleen als je a priori de kansverdeling weet. Met een fantasiefiguur kun je dus niet bayesiaans rekenen.
Nee nee het is geen logica probleem.quote:
[..]
O maar, dit was niet mijn vraag. Mijn vraag was of je dan met een deskundige berekening kon komen die zou aantonen dat volgens kansberekening er nog zo'n tweede cluster zou kunnen bestaan en uiteraard waarin ook het Jakobus ossuarium is opgenomen. Niet dus...
[..]
Tja, inzien dat daar Jezus en zijn familie zou begraven zijn is voor een christen onverteerbaar. Gelukkig hebben christenen niet zoveel last van logica.
Waarom zou een tweede cluster moeten bestaan? Kijk dat wat veel voorkomende namen ergens liggen wil niet zeggen dat het de Jezus is. Sowieso is broer van geen inscriptie die veel voorkomt en was james populair genoeg in zijn eigen recht het (broer van Jezus) was totaal niet nodig echt totaal niet nodig voor mensen in zijn tijd. En daar gaat het toch om? In zijn tijd was het niet nodig. Iedereen wist wel wie hij was. En waarom wel een broer van Jezus maar dan niet een (vrouw van Jezus) inscriptie etc?
Waar het mij om gaat is dit. Broer van Jezus is fishy omdat die hele inscriptie voor mensen jaren jaren later bedoelt is. Niet voor de mensen in die tijd. Dat is fishy.
Nu kun je dat afschrijven als onlogisch je kunt zeggen dat het onzin is dat mijn kennis achterhaald is. Maar het feit blijft je hebt een cluster met namen en alle ossuarium zijn bekend. Er kan dus niks meer achterhaald zijn. In de rechtzaak is de hebber van het ossuarium niet strafbaar bevonden voor forgery maar dat wil niet zeggen dat hij niet nep is. Het komt ook wel voor dat een crimineel of juist een onschuldig iemand onschuldig of schuldig wordt bevonden. Dit is logica.
Maar goed er zijn ook atheïsten die sceptisch staan tegenover de tomb maar natuurlijk zijn die dan stiekem ook gelovig waardoor ze geen logica bezitten. Afijn ATON ik heb geen berekening enkel algemene argumenten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2016 10:33:39 ]
quote:Op zaterdag 16 april 2016 09:28 schreef Argo het volgende:
Kijk dat wat veel voorkomende namen ergens liggen wil niet zeggen dat het de Jezus is. Sowieso is broer van geen inscriptie die veel voorkomt en was james populair genoeg in zijn eigen recht het (broer van Jezus) was totaal niet nodig echt totaal niet nodig voor mensen in zijn tijd. En daar gaat het toch om? In zijn tijd was het niet nodig. Iedereen wist wel wie hij was. En waarom wel een broer van Jezus maar dan niet een (vrouw van Jezus) inscriptie etc?
Waar het mij om gaat is dit. Broer van Jezus is fishy omdat die hele inscriptie voor mensen jaren jaren later bedoelt is. Niet voor de mensen in die tijd. Dat is fishy.
Dit is precies de zelfde reden waarom de tekst ὁ χριστὸς οὗτος ἦν. (hij was de christus) bij Flavius Josephus ook fishy is."Het probleem is hier dat het verslag van Josephus te mooi is om waar te zijn, te gelovig om onpartijdig te zijn en te christelijk om joods te zijn." (John Dominic Crossan)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
[ Bericht 11% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 16-04-2016 09:59:00 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Van hoe ik het lees, ben ik het daar ook met je eens.quote:
[..]
"Het probleem is hier dat het verslag van Josephus te mooi is om waar te zijn, te gelovig om onpartijdig te zijn en te christelijk om joods te zijn." (John Dominic Crossan)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
Dat is het zeker om volgende redenen :quote:
Ik heb je duidelijk gemaakt dat een tweede zelfde cluster namen onmogelijk is.quote:Waarom zou een tweede cluster moeten bestaan?
Zie je, hier is de logica reeds zoek. Moet ik het voor je spellen ? Ik heb je de % gegeven hoeveel maal deze namen voorkwamen. Ik heb je duidelijk gemaakt dat Jezus in combinatie met de rest van de namen slechts eenmaal kan voorkomen.quote:Kijk dat wat veel voorkomende namen ergens liggen wil niet zeggen dat het de Jezus is.
Jakobus was populair OMDAT hij de broer was van Jezus de nazarener. Er zat nog een Jakobus in het gezelschap van Jezus, maar hier ging het om de broer en zoon van Jozef.quote:Sowieso is broer van geen inscriptie die veel voorkomt en was James populair genoeg in zijn eigen recht het (broer van Jezus) was totaal niet nodig echt totaal niet nodig voor mensen in zijn tijd.
Jakobus is wel zowat 30 jaar later overleden. Een goede reden om dit nog eens te vermelden.quote:In zijn tijd was het niet nodig. Iedereen wist wel wie hij was.
Is dàt het probleem ?quote:En waarom wel een broer van Jezus maar dan niet een (vrouw van Jezus) inscriptie etc?
Nee, je doet aan stropop redeneren.quote:Nu kun je dat afschrijven als onlogisch je kunt zeggen dat het onzin is dat mijn kennis achterhaald is.
En moest je een ietspietsje op de hoogte zijn van dit verloop zou je moeten weten dat er jaren van onderzoek, discussie tot rechtbank toe, het Jakobus ossuarium nooit is opgenomen in de eerste kansberekeningen tot 2015.quote:Maar het feit blijft je hebt een cluster met namen en alle ossuarium zijn bekend. Er kan dus niks meer achterhaald zijn.
Zie je, deze informatie is fout !!! Er is nu consensus onder de deskundigen dat dit ossuarium GEEN vervalsing is. Ook niet de volledige titel ( Ya'acov bar Yosef achi yehoshua ). Je bent niet goed in logica maar ook nog slecht geïnformeerd.quote:In de rechtzaak is de hebber van het ossuarium niet strafbaar bevonden voor forgery maar dat wil niet zeggen dat hij niet nep is.
Dit is wat ze noemen iets uit zijn verband rukken.quote:Maar goed er zijn ook atheïsten die sceptisch staan tegenover de tomb maar natuurlijk zijn die dan stiekem ook gelovig waardoor ze geen logica bezitten.
Die duidelijk geen steek houden.quote:Afijn ATON ik heb geen berekening enkel algemene argumenten.
Snap je wel waarom dit een gecorrumpeerde zin is ? Josephus zou nooit gesproken hebben van 'hij was DE Christus ', maar van ' de Christus Jezus ' ( de Gezalfde Jezus ). Zie je het verschil of niet ?quote:
"Het probleem is hier dat het verslag van Josephus te mooi is om waar te zijn, te gelovig om onpartijdig te zijn en te christelijk om joods te zijn." (John Dominic Crossan)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Flavius_Josephus_over_Jezus
Islam en Christendom zijn als zodanig geen goddelijke krachten en zijn niet de krachten waar ik op doel.quote:
[..]
'Doen alsof' past bij afwezigheid van nauwkeurige kennis.
Ook jij hebt er geen idee van welke goddelijke krachten er in het universum aanwezig zijn, laat staan welke daarvan goed en schadelijk zijn.
Dat heb ik juist heel goed. En ik weet ook welke schadelijk zijn, namelijk islam en het christendom.
Verder gebruik je de term Christendom, waar je waarschijnlijk Christenheid bedoelt.
Islam en Christenheid zijn inderdaad zeer schadelijk, maar dat is ook mijn betoog.
Zelfs je jargon is JG.quote:
[..]
Islam en Christendom zijn als zodanig geen goddelijke krachten en zijn niet de krachten waar ik op doel.
Verder gebruik je de term Christendom, waar je waarschijnlijk Christenheid bedoelt.
Islam en Christenheid zijn inderdaad zeer schadelijk, maar dat is ook mijn betoog.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
- Help me even, over welk citaat heb je het?quote:
[..]
Satan (die zomaar bij God binnenwandelt) krijgt de vrije hand van wie ook weer? Een ordinaire weddenschap met menselijk leed als inzet. Meer is het niet.
Zeer liefdevol.En wie heeft Satan geschapen? Met een bewust ingebouwde mogelijkheid tot opstand tegen Hem?
Ik hen btw nog steeds geen antwoord op mijn vraag over het citaat. Kun je het niet vinden? Parate bijbelkennis echt onvoldoende he?
Realiseer je dat ik hier in een haaienpoel zwem. Verwacht je van mij op elke aanval direct commentaar? Dan moet je soms wel heel snel kunnen typen. En ik dacht dat ik ook nog ziek was.
Wie heeft Satan geschapen?
Antwoord: Satan is niet geschapen.
Het schepsel dat als Satan bekendstaat, heeft deze naam niet altijd heeft gedragen. Satan kreeg deze beschrijvende naam veeleer omdat hij een weg van tegenstand en opstand tegen God insloeg. Welke naam hij voordien had, wordt niet vermeld.
Na een rechtvaardig, volmaakt begin sloeg dit geestelijke schepsel dus een weg van zonde en ontaarding in.
- Met een bewust ingebouwde mogelijkheid tot opstand tegen Hem?
Met een bewust ingebouwde vrije wil. Volwaardige wezens met keuzevrijheid.
Net als jij en ik. Had je dat graag anders gezien?
De schilderijen van Meegeren zouden ook echte Vermeers zijn.quote:
[..]
Dat is het zeker om volgende redenen :
[..]
Ik heb je duidelijk gemaakt dat een tweede zelfde cluster namen onmogelijk is.
[..]
Zie je, hier is de logica reeds zoek. Moet ik het voor je spellen ? Ik heb je de % gegeven hoeveel maal deze namen voorkwamen. Ik heb je duidelijk gemaakt dat Jezus in combinatie met de rest van de namen slechts eenmaal kan voorkomen.
[..]
Jakobus was populair OMDAT hij de broer was van Jezus de nazarener. Er zat nog een Jakobus in het gezelschap van Jezus, maar hier ging het om de broer en zoon van Jozef.
[..]
Jakobus is wel zowat 30 jaar later overleden. Een goede reden om dit nog eens te vermelden.
[..]
Is dàt het probleem ?
[..]
Nee, je doet aan stropop redeneren.
[..]
En moest je een ietspietsje op de hoogte zijn van dit verloop zou je moeten weten dat er jaren van onderzoek, discussie tot rechtbank toe, het Jakobus ossuarium nooit is opgenomen in de eerste kansberekeningen tot 2015.
[..]
Zie je, deze informatie is fout !!! Er is nu consensus onder de deskundigen dat dit ossuarium GEEN vervalsing is. Ook niet de volledige titel ( Ya'acov bar Yosef achi yehoshua ). Je bent niet goed in logica maar ook nog slecht geïnformeerd.
[..]
Dit is wat ze noemen iets uit zijn verband rukken.
[..]
Die duidelijk geen steek houden.
Ja het aantal % maar op basis waarop? A priori kun je het niet zeker of 100% weten. Je zou artikelen moeten hebben, een geboorte register alles. Dat heb je niet.
Waarom moet gemeld worden dat hij de broer was? Hij was gewoon populair het is duidelijk niet voor zijn tijd erop gezet maar voor de onze. Dat maakt het fishy, als je dat niet kan inzien houdt elk ander argument op.
Ja ik vraag me af waarom broer van Jezus erop, en niet Vader van Jezus, Moeder van Jezus etc... Neef van Jezus blijf maar zo doorgaan. En dan doe je een idiote emoticon, omdat je niks anders zinnigs te zeggen hebt hier. En dan beschuldig je mij van stropop redeneren. Terwijl ik echt geen stropop aanval.
Deskundigen kunnen fout zitten, toen Semmelweis zei dat je je handen moest wassen en ze nog niet van bacteriën wisten waren deskundige het ook niet met hem eens, en ook mijn eerste zin in deze post betreft de vervalsing van schilderijen.
Als jij zegt dat mijn argumenten geen steek houden, prima. Maar jij neemt het voor een gegeven dat Jakobus populair was dat hij de broer van Jezus was, waar heb je dat vandaan? Jij maakt net als mij toch ook wel veel conclusies die je niet zo zeer kan onderbouwen.
Heidegger stelt al dat we mensen zijn, we komen in de wereld we groeien op in een cultuur etc. We hebben dan al een bias en alles erop en eraan, het is te idioot voor woorden om te proberen naar een pure vorm van zelf te gaan. We dragen al bagage mee, in ons geval hebben we beide wel een confirmation bias maar onderzoekers hebben dat ook. Iedereen heeft het, dus wat voor de een een stropop is, is voor de ander een argument. Wij zullen het nooit eens worden hierom.
Mijn twijfel in God zit hem in hele andere dingen dan die tombe, die tombe is gewoon te fishy. Dat kan je niet leuk vinden, prima. Maar er valt heel wat over te zeggen die tombe, de berekeningen etc. De inscriptie blijft fishy.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2016 14:20:13 ]
Wat een zielepietje.quote:
Is dat je excuus om je schrijnende gebrek aan basic bijbelkennis te verbergen?
In mijn enkele contacten over de laatste jaren met JG's bleek dat ook zij in staat zijn de bijbel 'ongekleurd' te onderzoeken. Het zal dan best dat er nogal wat leerstellingen gemeenschappelijk bestaan.
Maar een ieder die kritisch en vanuit de context leest, zal tot dezelfde bevindingen komen. JG of niet JG.
Kijk eens naar het kruis symbool.
Uit uitvoerig onderzoek van theoloog Gunnar Samuelsson van de Universiteit van Göteborg blijkt dat Jezus niet is gekruisigd, maar opgehangen aan een paal.
Deze wetenschapper claimt dat er geen literatuur bestaat die expliciet verwijst naar de kruisiging. In de de Bijbel wordt alleen gesproken over een zogenaamde ‘staurus’ die Jezus naar de berg van Golgotha moest dragen.
Dat woord is door veel historici vertaald als ‘kruis’, maar volgens Samuelsson kan het beter worden vertaald met ‘paal’.
Dit geloven alle JG's zover mij bekend allang. En als jij eens wat zorgvuldig onderzoek zou verrichten, kom je tot een identieke conclusie.
Niet dat alle JG's intensieve bijbel onderzoekers zijn. Ik kreeg eens twee meiden aan mijn deur die zo uit een modellen folder gestapt leken, maar we hielden het maar bij de koffie.
Je bent de JG-bron vergeten te vermelden hè.quote:
[..]
- Help me even, over welk citaat heb je het?
Realiseer je dat ik hier in een haaienpoel zwem. Verwacht je van mij op elke aanval direct commentaar? Dan moet je soms wel heel snel kunnen typen. En ik dacht dat ik ook nog ziek was.
Wie heeft Satan geschapen?
Antwoord: Satan is niet geschapen.
Het schepsel dat als Satan bekendstaat, heeft deze naam niet altijd heeft gedragen. Satan kreeg deze beschrijvende naam veeleer omdat hij een weg van tegenstand en opstand tegen God insloeg. Welke naam hij voordien had, wordt niet vermeld.
Na een rechtvaardig, volmaakt begin sloeg dit geestelijke schepsel dus een weg van zonde en ontaarding in.
- Met een bewust ingebouwde mogelijkheid tot opstand tegen Hem?
Met een bewust ingebouwde vrije wil. Volwaardige wezens met keuzevrijheid.
Net als jij en ik. Had je dat graag anders gezien?
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200003845
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Je bent de JG-bron vergeten te vermelden hè.
http://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/1200003845Het staat mij net als jou vrij mijn bron materiaal te kiezen.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Als jij ooit eens iets zinnigs zou zeggen, zou ik dat eveneens eens kunnen aanhalen.
Als je goed leest, haal ik bijzonder veel verschillende bronnen aan. Maar onzin laat ik links liggen.
Wat ik zeg, jullie zijn zielepietjes.
En begrijpend lezen gaat je blijkbaar niet best af.
Dit hele leven is eigenlijk een grote smeltpot van onzin, het is een wonder dat mensen het nog pikken. Het beste argument tegen God is het argument dat dit leven geen logica heeft. We bestaan enkel om te bestaan case closed.quote:
[..]
Het staat mij net als jou vrij mijn bron materiaal te kiezen.
Als jij ooit eens iets zinnigs zou zeggen, zou ik dat eveneens eens kunnen aanhalen.
Als je goed leest, haal ik bijzonder veel verschillende bronnen aan. Maar onzin laat ik links liggen.
Voor jou is dat misschien case closed.quote:
[..]
Dit hele leven is eigenlijk een grote smeltpot van onzin, het is een wonder dat mensen het nog pikken. Het beste argument tegen God is het argument dat dit leven geen logica heeft. We bestaan enkel om te bestaan case closed.
Maar je gedachtefout is dat wat je omschrijft als 'dit leven' niet het leven is dat God voor ogen heeft.
Maar hoe kun je daarvan op de hoogte zijn zonder Bijbelkennis?
Wat jij steevast doet is praten over de kleur terwijl je nog niet ziet. Draai dat eens om.
Tja, het is voor een gelovige een harde noot om kraken. Je wordt zo met feiten geconfronteerd die je kost wat kost wilt ontkrachten....quote:
[..]
De schilderijen van Meegeren zouden ook echte Vermeers zijn.
Ja het aantal % maar op basis waarop? A priori kun je het niet zeker of 100% weten. Je zou artikelen moeten hebben, een geboorte register alles. Dat heb je niet.
Waarom moet gemeld worden dat hij de broer was? Hij was gewoon populair het is duidelijk niet voor zijn tijd erop gezet maar voor de onze. Dat maakt het fishy, als je dat niet kan inzien houdt elk ander argument op.
Ja ik vraag me af waarom broer van Jezus erop, en niet Vader van Jezus, Moeder van Jezus etc... Neef van Jezus blijf maar zo doorgaan. En dan doe je een idiote emoticon, omdat je niks anders zinnigs te zeggen hebt hier. En dan beschuldig je mij van stropop redeneren. Terwijl ik echt geen stropop aanval.
Deskundigen kunnen fout zitten, toen Semmelweis zei dat je je handen moest wassen en ze nog niet van bacteriën wisten waren deskundige het ook niet met hem eens, en ook mijn eerste zin in deze post betreft de vervalsing van schilderijen.
Als jij zegt dat mijn argumenten geen steek houden, prima. Maar jij neemt het voor een gegeven dat Jakobus populair was dat hij de broer van Jezus was, waar heb je dat vandaan? Jij maakt net als mij toch ook wel veel conclusies die je niet zo zeer kan onderbouwen.
Heidegger stelt al dat we mensen zijn, we komen in de wereld we groeien op in een cultuur etc. We hebben dan al een bias en alles erop en eraan, het is te idioot voor woorden om te proberen naar een pure vorm van zelf te gaan. We dragen al bagage mee, in ons geval hebben we beide wel een confirmation bias maar onderzoekers hebben dat ook. Iedereen heeft het, dus wat voor de een een stropop is, is voor de ander een argument. Wij zullen het nooit eens worden hierom.
Mijn twijfel in God zit hem in hele andere dingen dan die tombe, die tombe is gewoon te fishy. Dat kan je niet leuk vinden, prima. Maar er valt heel wat over te zeggen die tombe, de berekeningen etc. De inscriptie blijft fishy.
Ga eens een fietstochtje maken joh of ga ergens wat straten doen. Beter dan binnen zitten.quote:
[..]
Wat een zielepietje.
Is dat je excuus om je schrijnende gebrek aan basic bijbelkennis te verbergen?
In mijn enkele contacten over de laatste jaren met JG's bleek dat ook zij in staat zijn de bijbel 'ongekleurd' te onderzoeken. Het zal dan best dat er nogal wat leerstellingen gemeenschappelijk bestaan.
Maar een ieder die kritisch en vanuit de context leest, zal tot dezelfde bevindingen komen. JG of niet JG.
Kijk eens naar het kruis symbool.
Uit uitvoerig onderzoek van theoloog Gunnar Samuelsson van de Universiteit van Göteborg blijkt dat Jezus niet is gekruisigd, maar opgehangen aan een paal.
Deze wetenschapper claimt dat er geen literatuur bestaat die expliciet verwijst naar de kruisiging. In de de Bijbel wordt alleen gesproken over een zogenaamde ‘staurus’ die Jezus naar de berg van Golgotha moest dragen.
Dat woord is door veel historici vertaald als ‘kruis’, maar volgens Samuelsson kan het beter worden vertaald met ‘paal’.
Dit geloven alle JG's zover mij bekend allang. En als jij eens wat zorgvuldig onderzoek zou verrichten, kom je tot een identieke conclusie.
Niet dat alle JG's intensieve bijbel onderzoekers zijn. Ik kreeg eens twee meiden aan mijn deur die zo uit een modellen folder gestapt leken, maar we hielden het maar bij de koffie.
Ziek hè.quote:
[..]
Ga eens een fietstochtje maken joh of ga ergens wat straten doen. Beter dan binnen zitten.
Dan blijf je beter binnen.
Natuurlijk, alleen zeg ik wat mijn bronnen zijn, en jij doet alsof het je eigen tekst is. Dat noemen we plagiaat in de Echte Wereld. Als je met open vizier de dialoog hier aangaat verdien je respect. Er is ook een JG topic als dat je enige bron van informatie is.quote:
[..]
Het staat mij net als jou vrij mijn bron materiaal te kiezen.
Als jij ooit eens iets zinnigs zou zeggen, zou ik dat eveneens eens kunnen aanhalen.
Als je goed leest, haal ik bijzonder veel verschillende bronnen aan. Maar onzin laat ik links liggen.
Wat ik zeg, jullie zijn zielepietjes.
En begrijpend lezen gaat je blijkbaar niet best af.
En kun je dat bekerende toontje uitzetten? Dat werkt hier toch niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zo ongeveer alles wat wij zeggen en denken heeft onderliggende bronnen.quote:
[..]
Natuurlijk, alleen zeg ik wat mijn bronnen zijn, en jij doet alsof het je eigen tekst is. Dat noemen we plagiaat in de Echte Wereld. Als je met open vizier de dialoog hier aangaat verdien je respect.
En kun je dat bekerende toontje uitzetten? Dat werkt hier toch niet.
In jouw visie is dan alles plagiaat.
Het vermelden van een bron doe je als het nodig is. Daarnaast gaat het om inhoud, niet wíe wat zegt (op het laatste let jij voortdurend).
De vragen op dit forum, behalve soms die van Aton, zijn allemaal zo basic dat ik daar de kennis wel voor paraat heb. Maar om te voorkomen iedere keer het wiel uit te vinden i.v.m het kiezen van woorden of in het kader van volledigheid, staat het mij vrij zo nu en dan te copy-pasten van welke bron maar ook.
Daarnaast, als ik als bron de Bijbel vermeld, sta jij als (ex-)Katholiek meteen te briesen van woede.
Het één is niet goed en het ander ook niet.
Je zou jezelf eens kunnen afvragen om welke reden de Bijbel inhoudelijk je zo tegen de haren instrijkt?
Het probleem overigens van de meeste Katholieken is het ontbreken van Bijbelkennis. Jullie mochten de Bijbel tot voor kort niet eens lezen.
Dat heeft de Katholiek onwetend gehouden en perfect geschikt voor het afslachten van miljoenen mensen.
Los van het op grote schaal misbruiken van de kindertjes.
(bron: Loekie)
Maar dat klinkt vast ook weer bekerend?
Het bekeren van glibberige slangen is overigens ver van mijn doel. Maar er lezen derden mee; die kunnen tot andere bevindingen komen dan jij.
Jouw respect is verder alleen te verdienen als ik met een grote boog om de bijbel loop. Maar daar heeft niemand wat aan.
Evenmin als het herhalen of verder uitwerken van zinloze academische discussies door hogere bijbelcritici. Wat levert die onzin je op? Ga liever een middagje daklozen helpen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Loekie111 op 16-04-2016 16:26:52 ]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |