F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Goed, voor je JG-gepreek hebben we een ander topic gereserveerd, wellicht dat je daar Bianconeri gezelschap kunt houden.quote:Op zaterdag 16 april 2016 15:27 schreef Loekie111 het volgende:
[..]
Zo ongeveer alles wat wij zeggen en denken heeft onderliggende bronnen.
In jouw visie is dan alles plagiaat.
Het vermelden van een bron doe je als het nodig is. Daarnaast gaat het om inhoud, niet wíe wat zegt (op het laatste let jij voortdurend).
De vragen op dit forum, behalve soms die van Aton, zijn allemaal zo basic dat ik daar de kennis wel voor paraat heb. Maar om te voorkomen iedere keer het wiel uit te vinden i.v.m het kiezen van woorden of in het kader van volledigheid, staat het mij vrij zo nu en dan te copy-pasten van welke bron maar ook.
Daarnaast, als ik als bron de Bijbel vermeld, sta jij als (ex-)Katholiek meteen te briesen van woede.
Het één is niet goed en het ander ook niet.
Je zou jezelf eens kunnen afvragen om welke reden de Bijbel inhoudelijk je zo tegen de haren instrijkt?
Het probleem overigens van de meeste Katholieken is het ontbreken van Bijbelkennis. Jullie mochten de Bijbel tot voor kort niet eens lezen.
Dat heeft de Katholiek onwetend gehouden en perfect geschikt voor het afslachten van miljoenen mensen.
Los van het op grote schaal misbruiken van de kindertjes.
(bron: Loekie)
Maar dat klinkt vast ook weer bekerend?
Het bekeren van glibberige slangen is overigens ver van mijn doel. Maar er lezen derden mee; die kunnen tot andere bevindingen komen dan jij.
Jouw respect is verder alleen te verdienen als ik met een grote boog om de bijbel loop. Maar daar heeft niemand wat aan.
Evenmin als het herhalen of verder uitwerken van zinloze academische discussies door hogere bijbelcritici. Wat levert die onzin je op? Ga liever een middagje daklozen helpen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En dát is jouw zinnige inbreng?quote:Op zaterdag 16 april 2016 16:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Goed, voor je JG-gepreek hebben we een ander topic gereserveerd, wellicht dat je daar Bianconeri gezelschap kunt houden.
Je bezoekt kennelijk dat topic, is dat om wat te leren?
Voortdurend proberen op de man te spelen i.p.v. op het topic.quote:
Wat ik zeg: glibberige slangen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Loekie111 op 16-04-2016 17:17:53 ]
Dat God het goed èn het kwaad schept. Met jouw bijbelkennis weet je direct waar ik het over heb, nietwaar? En dan komen we meteen bij het punt hieronder:quote:
[..]
- Help me even, over welk citaat heb je het?
God heeft toch alles geschapen. Dan heeft hij, nogmaals, ook de engel of ander wezen ontworpen waarbij hij bewust (alwetend immers) de mogelijkheid tot zonde heeft ingebouwd. Noem het vrije wil.quote:Wie heeft Satan geschapen?
Antwoord: Satan is niet geschapen.
Het schepsel dat als Satan bekendstaat, heeft deze naam niet altijd heeft gedragen. Satan kreeg deze beschrijvende naam veeleer omdat hij een weg van tegenstand en opstand tegen God insloeg. Welke naam hij voordien had, wordt niet vermeld.
Na een rechtvaardig, volmaakt begin sloeg dit geestelijke schepsel dus een weg van zonde en ontaarding in.
Met welk oogmerk denk je? En hij wist dat het ging gebeuren he? Het is niet zo dat God, als Alwetend wezen, ineens hoogstverbaasd was toen er muiterij uitbrak.
We hebben geen vrije wil. Als jij twijfelt tussen een nieuwe Toyota of een Renault, en God weet dat jij morgen in een Toyota rijdt, denk je dat jij dan de vrije keus hebt gehad? Dat dènk je, maar God wist het al. Dus kun jij niets anders dan voor de Toyota kiezen.
Als je gelooft in een alwetende god dan is er geen vrije wil. Dan is er slechts een schijnwil.
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 16-04-2016 18:44:31 ]
@ Loekie, wist je dat God al van in het begin een leugenaar was ? Je kent zo goed de bijbel, dan moet je dat wel weten.
Nee niet bepaald. Ik bedoel ik heb niks tegen je, en denk dat ik vrij rationeel ben. De tombe is voor mij niet een beslissend iets om het geloof weg te gooien. Persoonlijk denk ik dat ik geen eens geloof meer heb. Ik doe enkel alsof. De tombe is echter het laatste argument dat geloof zou wegpakken als ik het had.. De zinloosheid van het leven is veel duidelijker een argument tegen God voor mij.quote:
[..]
Tja, het is voor een gelovige een harde noot om kraken. Je wordt zo met feiten geconfronteerd die je kost wat kost wilt ontkrachten....
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2016 18:43:17 ]
Welk leven heeft God bedoelt dan? Ik leef nu.quote:
[..]
Voor jou is dat misschien case closed.
Maar je gedachtefout is dat wat je omschrijft als 'dit leven' niet het leven is dat God voor ogen heeft.
Maar hoe kun je daarvan op de hoogte zijn zonder Bijbelkennis?
Wat jij steevast doet is praten over de kleur terwijl je nog niet ziet. Draai dat eens om.
Nee om de JG's een weerwoord te geven bij hun bekeringsakties. En vooral om de meelezers aan het denken te zetten.quote:
[..]
En dát is jouw zinnige inbreng?
Je bezoekt kennelijk dat topic, is dat om wat te leren?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Deze discussie ging er soms hard aan toe, maar ik kon je tegengas wel smaken. We zijn hier niet de enigen die dit volgen.quote:
[..]
Nee niet bepaald. Ik bedoel ik heb niks tegen je, en denk dat ik vrij rationeel ben. De tombe is voor mij niet een beslissend iets om het geloof weg te gooien. Persoonlijk denk ik dat ik geen eens geloof meer heb. Ik doe enkel alsof. De tombe is echter het laatste argument dat geloof zou wegpakken als ik het had.. De zinloosheid van het leven is veel duidelijker een argument tegen God voor mij.
Bij een vrije wil hoort kiezen. Voor het goede, voor het slechte.quote:
[..]
Dat God het goed èn het kwaad schept. Met jouw bijbelkennis weet je direct waar ik het over heb, nietwaar? En dan komen we meteen bij het punt hieronder:
[..]
God heeft toch alles geschapen. Dan heeft hij, nogmaals, ook de engel of ander wezen ontworpen waarbij hij bewust (alwetend immers) de mogelijkheid tot zonde heeft ingebouwd. Noem het vrije wil.
Met welk oogmerk denk je? En hij wist dat het ging gebeuren he? Het is niet zo dat God, als Alwetend wezen, ineens hoogstverbaasd was toen er muiterij uitbrak.
We hebben geen vrije wil. Als jij twijfelt tussen een nieuwe Toyota of een Renault, en God weet dat jij morgen in een Toyota rijdt, denk je dat jij dan de vrije keus hebt gehad? Dat dènk je, maar God wist het al. Dus kun jij niets anders dan voor de Toyota kiezen.
Als je gelooft in een alwetende god dan is er geen vrije wil. Dan is er slechts een schijnwil.
De mogelijkheid tot zonde is dus inderdaad ingebouwd, als je het zo wil stellen. Maar zegt dit dat er iets aan het concept mankeert van wezens met een vrije wil?
Iemand die een kind op deze wereld zet, wil dat het zelf beslissingen leert nemen. Je hoopt dat het zich ontwikkelt tot een goed mens, maar het kan tegenvallen. In geval van het laatste, zou het alternatief een robot zijn geweest. Of iets als een dier dat slechts instinct volgt.
Dat is in elk geval niet wat God wilde; Hij wil dat engelen en mensen Hem uit vrije wil dienen, er is geen verplichting.
Je vb over Toyota versus Renault gaat niet helemaal op. Iedereen weet dat Renault een problemcar is en Toyota niet; die keuze staat dus om een andere reden al vast.
Als God zijn voorkennis zou gebruiken als in jouw vb Toyota - Renault, dan zou Hij hebben geweten dat het een engel van hoge rang in z'n bol zou slaan om aan God gelijk te zijn en zichzelf tot Satan zou maken. Wat zou het nut daarvan zijn?
Dan zou God bovendien van wreedheid kunnen worden beschuldigd, immers waarom dan die engel maken waarvan de afloop vernietiging zou worden.
Jouw visie lijkt op die van de predestinatie.
De opvatting dat God altijd gebruik maakt van zijn voorkennis en dat Hij van tevoren het gehele doen en laten van iemand al weet, inclusief diens bestemming.
En zou God dit niet weten, dan zou God zelf niet volmaakt zijn.
Eigenlijk betekent het dat alle slechtheid al vaststond voorafgaand aan de schepping, dat het al gedetailleerd in Gods geest bestond.
Maar realiseer je dat volmaaktheid van God niet iets is dat door menselijke meningen wordt bepaald.
Het gaat er om wat Gòd nodig vindt om te voorzien of te bestemmen.
Het alternatief voor predestinatie is selectief gebruik van voorkennis.
God kiest er kennelijk voor niet alle daden van zijn schepselen in de toekomst vooruit te kennen.
Lees voor jezelf eens Genesis 18:21. Je leest hier de frase "dan kan ik het te weten komen". God wist het kennelijk dus nog niet.
Lees bv. ook eens Genesis 22:12. "Nu weet ik..." houdt in dat God het tevoren nog niet wist.
Dat betekent kennelijk dat God in deze gevallen niet van Zijn voorkennis gebruik maakte.
Er is nog veel meer over te zeggen, maar meer Schrift materiaal doe ik je maar niet aan.
Ik leef nu, dus komop met de liters alcohol en de drugs. Nooit naar de gevolgen kijken, is vaak niet zo verstandig.quote:
[..]
Welk leven heeft God bedoelt dan? Ik leef nu.
En is je dat gelukt?quote:
[..]
Nee om de JG's een weerwoord te geven bij hun bekeringsakties. En vooral om de meelezers aan het denken te zetten.
Eerst ben je zwaar gelovig, dan lees je eens in een bijbel en bent plots atheïst.
De denktank in ons midden!
En jij denkt een weerwoord te geven?
[ Bericht 12% gewijzigd door Loekie111 op 16-04-2016 20:15:09 ]
Alcohol en drugs zijn er juist omdat mensen het leven niet kunnen behappen. Mensen jagen iets na omdat alles zo triest is. Om te bestaan is al een grote ellende.quote:
[..]
Ik leef nu, dus komop met de liters alcohol en de drugs. Nooit naar de gevolgen kijken, is vaak niet zo verstandig.
Loekie III , mijn post nog niet gelezen? Ken je wel de bijbel ?quote:
@ Loekie, wist je dat God al van in het begin een leugenaar was ? Je kent zo goed de bijbel, dan moet je dat wel weten.
Mis jij het nodige karakter om van de drugs en alcohol te blijven dat je daar een denkbeeldige agent voor nodig hebt ?quote:
[..]
Ik leef nu, dus komop met de liters alcohol en de drugs. Nooit naar de gevolgen kijken, is vaak niet zo verstandig.
Gen1:31: "Daarna zag God alles wat hij gemaakt had en zie! [het was] zeer goed."quote:
[..]
Loekie III , mijn post nog niet gelezen? Ken je wel de bijbel ?
En toch sta jij nu op deze aardkloot. Dan moet er ook aanvankelijk al iets mis zijn geweest.
Dat is de enige leugen waar ik op kom.
[ Bericht 1% gewijzigd door Loekie111 op 17-04-2016 00:48:59 ]
Je hebt nu wel een hele sombere bril op.quote:
[..]
Alcohol en drugs zijn er juist omdat mensen het leven niet kunnen behappen. Mensen jagen iets na omdat alles zo triest is. Om te bestaan is al een grote ellende.
Melancholie ik kan er niet mee omgaan, maar ik raak het heel gauw. Dus ik denk niet dat drugs en alcohol slecht zijn. Wat slecht is, slecht is, zijn de situaties die mensen die hoek in drukken. Prostituees zijn niet slecht maar dat wat hun die hoek indrukt dat is slecht!quote:
[..]
Je hebt nu wel een hele sombere bril op.
We hebben geen duivel nodig om tot dat wat slecht is te omarmen we doen het al instinctief. Omdat het leven ons erheen beweegd. Is het leven dan de duivel?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 16-04-2016 20:24:22 ]
Leer eerst eens lezen, en goede manieren.quote:
[..]
En is je dat gelukt?
Eerst ben je zwaar gelovig, dan lees je eens in een bijbel en bent plots atheïst.
De denktank in ons midden!
En jij denkt een weerwoord te geven?
Dit is mijn laatste antwoord aan jou, je zit behoorlijk te trollen, te slowchatten, en dit topic om zeep te helpen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En nu istie boos.quote:
[..]
Leer eerst eens lezen, en goede manieren.
En al de zinloze herhalingen in je laatste posts dan? Zie je dat niet als trollen, slowchatten en topic kapen dan?
Voor even dacht ik dat het je tot mantra werd.
[ Bericht 3% gewijzigd door Loekie111 op 16-04-2016 20:47:25 ]
Ho ho ho...ik heb mijn kind niet ontworpen he? Ik moet maar afwachten. God had de keus, hij koos welbewust voor het bestaan van het kwaad. En wij plukken daar de wrange vruchten van.quote:
[..]
Bij een vrije wil hoort kiezen. Voor het goede, voor het slechte.
De mogelijkheid tot zonde is dus inderdaad ingebouwd, als je het zo wil stellen. Maar zegt dit dat er iets aan het concept mankeert van wezens met een vrije wil?
Iemand die een kind op deze wereld zet, wil dat het zelf beslissingen leert nemen. Je hoopt dat het zich ontwikkelt tot een goed mens, maar het kan tegenvallen.
Toppie.
Stelling blijft staan: God is eindbaas en verantwoordelijk voor alles. Dus ook voor alle ellende.
Het robotverhal. Busted my rriend. Lees je in.quote:In geval van het laatste, zou het alternatief een robot zijn geweest. Of iets als een dier dat slechts instinct volgt.
Dat is in elk geval niet wat God wilde; Hij wil dat engelen en mensen Hem uit vrije wil dienen, er is geen verplichting.
je bent op de goede weg.quote:Je vb over Toyota versus Renault gaat niet helemaal op. Iedereen weet dat Renault een problemcar is en Toyota niet; die keuze staat dus om een andere reden al vast.
Als God zijn voorkennis zou gebruiken als in jouw vb Toyota - Renault, dan zou Hij hebben geweten dat het een engel van hoge rang in z'n bol zou slaan om aan God gelijk te zijn en zichzelf tot Satan zou maken. Wat zou het nut daarvan zijn?
Dan zou God bovendien van wreedheid kunnen worden beschuldigd, immers waarom dan die engel maken waarvan de afloop vernietiging zou worden.
Ja dat is nou eenmaal onlosmakelijk verbonden met het geloof in een alwetend wezen. Gebruik maken van voorkennis of niet is gewauwel en gekronkel om de zaak recht te breien.quote:Jouw visie lijkt op die van de predestinatie.
De opvatting dat God altijd gebruik maakt van zijn voorkennis en dat Hij van tevoren het gehele doen en laten van iemand al weet, inclusief diens bestemming.
En zou God dit niet weten, dan zou God zelf niet volmaakt zijn.
Eigenlijk betekent het dat alle slechtheid al vaststond voorafgaand aan de schepping, dat het al gedetailleerd in Gods geest bestond.
Maar realiseer je dat volmaaktheid van God niet iets is dat door menselijke meningen wordt bepaald.
Het gaat er om wat Gòd nodig vindt om te voorzien of te bestemmen.
Het alternatief voor predestinatie is selectief gebruik van voorkennis.
God kiest er kennelijk voor niet alle daden van zijn schepselen in de toekomst vooruit te kennen.
Lees voor jezelf eens Genesis 18:21. Je leest hier de frase "dan kan ik het te weten komen". God wist het kennelijk dus nog niet.
Lees bv. ook eens Genesis 22:12. "Nu weet ik..." houdt in dat God het tevoren nog niet wist.
Dat betekent kennelijk dat God in deze gevallen niet van Zijn voorkennis gebruik maakte.
Er is nog veel meer over te zeggen, maar meer Schrift materiaal doe ik je maar niet aan.
En gekronkel en gedraai wordt hier genadeloos ontmaskert.
Nog steeds geen antwoord op mijn vraag he?
[ Bericht 1% gewijzigd door hoatzin op 16-04-2016 21:19:13 ]
Fout ! Zie je, je kent de bijbel niet. Je krijgt nog één kans.quote:
[..]
Gen1:31: "Daarna zag God alles wat hij gemaakt had en zie! [het was] zeer goed."
En toch sta jij nu op deze aardkloot. Dan moet er aanvankelijk toch iets minder goed zijn geweest.
Dat is de enige leugen waar ik op kom.
A&e hebben niet gekozen om te zondigen, maar luisterden naar satan, geloofden hem, en daarmee maakten ze God een leugenaar.
Engelen en God's mensen hebben niet echt een onbeperkte vrije wil, omdat ze ten alle tijden moeten gehoorzamen aan God, dat staat geschreven van genesis tot openbaringen.
Ongehoorzaamheid is de zonde van hekserij.
Engelen en God's mensen hebben niet echt een onbeperkte vrije wil, omdat ze ten alle tijden moeten gehoorzamen aan God, dat staat geschreven van genesis tot openbaringen.
Ongehoorzaamheid is de zonde van hekserij.
