BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
https://i.imgflip.com/nftai.jpg
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Duizenden jaren dacht de mensheid dat de aarde een platte schijf was waar je vanaf kon vallen of glijden. Rond de 14e eeuw waren de meeste wetenschappers het eens met het standpunt van de oude Grieken, namelijk dat de aarde een bol was.
Het blijkt nu dat vele duizenden mensen toch weer zijn overgestapt op de platte aarde-theorie. Er zijn zelfs mensen die zeggen dat de schijf zich onder een glazen koepel bevindt, waardoor we niet weg kunnen. Door middel van YouTube-filmpjes en websites wordt geprobeerd de mensheid ervan te overtuigen dat de aarde een platte schijf is.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel. Er staan een aantal YouTube-filmpjes op de site, getiteld Flat Earth Clues, die sinds vorig jaar worden gemaakt.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
“Mark hoopt dat ooit het honderd-apeneffect zal optreden, dat de meerderheid van de bevolking het met eigen ogen zal zien en dat de wereld letterlijk zal veranderen,” luidt het.
Maanlandingen
Hoe zit het dan met ruimtereizen? Sargent denkt dat de maanlandingen in scène zijn gezet. Toen de eerste ruimteraketten in de jaren vijftig werden gelanceerd ontdekte men de glazen koepel, zegt hij op zijn site.
In zijn video’s stelt hij dat de kernproeven in de jaren vijftig vergeefse pogingen waren om de koepel op te blazen. Sargent claimt bovendien dat iedere foto van de aarde vanuit de ruimte nep is. Op YouTube staan ook de nodige filmpjes waarin wordt beweerd dat de Falcon 9 van SpaceX, die in juni explodeerde, mogelijk tegen de koepel is gecrasht.
De site Theflatearthsociety.org is meer gebaseerd op de Bijbelse geschriften over de aarde. Dan is er nog de site Atlanteanconspiracy.com, die wordt gerund door de Amerikaanse yogaleraar Eric Dubay, die de ‘Nieuwe Wereldorde probeert te ontmaskeren’.
http://www.ninefornews.nl(...)glazen-koepel-leven/
Ik heb even wat info toegevoegd francorex mocht het niet klopppen want ik begrijp er zijn meerdere variaties geef het even aan bij de mods en dan kunnen ze het even aanpassen.
In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.
Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962
Duizenden jaren dacht de mensheid dat de aarde een platte schijf was waar je vanaf kon vallen of glijden. Rond de 14e eeuw waren de meeste wetenschappers het eens met het standpunt van de oude Grieken, namelijk dat de aarde een bol was.
Het blijkt nu dat vele duizenden mensen toch weer zijn overgestapt op de platte aarde-theorie. Er zijn zelfs mensen die zeggen dat de schijf zich onder een glazen koepel bevindt, waardoor we niet weg kunnen. Door middel van YouTube-filmpjes en websites wordt geprobeerd de mensheid ervan te overtuigen dat de aarde een platte schijf is.
Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel. Er staan een aantal YouTube-filmpjes op de site, getiteld Flat Earth Clues, die sinds vorig jaar worden gemaakt.
Truman Show
De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.
Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.
“Mark hoopt dat ooit het honderd-apeneffect zal optreden, dat de meerderheid van de bevolking het met eigen ogen zal zien en dat de wereld letterlijk zal veranderen,” luidt het.
Maanlandingen
Hoe zit het dan met ruimtereizen? Sargent denkt dat de maanlandingen in scène zijn gezet. Toen de eerste ruimteraketten in de jaren vijftig werden gelanceerd ontdekte men de glazen koepel, zegt hij op zijn site.
In zijn video’s stelt hij dat de kernproeven in de jaren vijftig vergeefse pogingen waren om de koepel op te blazen. Sargent claimt bovendien dat iedere foto van de aarde vanuit de ruimte nep is. Op YouTube staan ook de nodige filmpjes waarin wordt beweerd dat de Falcon 9 van SpaceX, die in juni explodeerde, mogelijk tegen de koepel is gecrasht.
De site Theflatearthsociety.org is meer gebaseerd op de Bijbelse geschriften over de aarde. Dan is er nog de site Atlanteanconspiracy.com, die wordt gerund door de Amerikaanse yogaleraar Eric Dubay, die de ‘Nieuwe Wereldorde probeert te ontmaskeren’.
http://www.ninefornews.nl(...)glazen-koepel-leven/
Ik heb even wat info toegevoegd francorex mocht het niet klopppen want ik begrijp er zijn meerdere variaties geef het even aan bij de mods en dan kunnen ze het even aanpassen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
gast wat een onzin
en hoe verklaar de deze foto dan?
mooi schijfje heh
en hoe verklaar de deze foto dan?
mooi schijfje heh
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
TS is geen ondersteuner van de theorie he (ik ook niet).quote:Op dinsdag 12 april 2016 10:44 schreef Sosa het volgende:
gast wat een onzin
en hoe verklaar de deze foto dan?
[ afbeelding ]
mooi schijfje heh
Verder is er genoeg in de vorige delen te vinden over je foto geloof ik. Tenzij we hetzelfde riedeltje weer gaan herhalen (wat waarschijnlijk zo is).
ah als het een herhaling van zetten wordt, dan laat maar.quote:
[..]
TS is geen ondersteuner van de theorie he (ik ook niet).
Verder is er genoeg in de vorige delen te vinden over je foto geloof ik. Tenzij we hetzelfde riedeltje weer gaan herhalen (wat waarschijnlijk zo is).
Toevallig dat ik laatst nl ook in zo'n discussie verzeild raakte over 'flat earth'. Met hoeveel onderbouwde argumenten je ook kwam aanzetten, de zgn. believers hebben dan als weerwoord dat ik 'een open mind moet hebben' en 'wetenschap ons een rad voor de ogen draait'.... ja dan ben ik er wel klaar mee.
I only tell you once. Don't fuck me, Tony. Don't you ever try to fuck me.
Haha, dat klinkt herkenbaar, niet alleen in deze theorie, maar elk topic op BNW (van een aantal users)quote:
[..]
ah als het een herhaling van zetten wordt, dan laat maar.
Toevallig dat ik laatst nl ook in zo'n discussie verzeild raakte over 'flat earth'. Met hoeveel onderbouwde argumenten je ook kwam aanzetten, de zgn. believers hebben dan als weerwoord dat ik 'een open mind moet hebben' en 'wetenschap ons een rad voor de ogen draait'.... ja dan ben ik er wel klaar mee.
.
Tja, en als dat nou wel zo is? Dan zul jij nooit achter de waarheid komen.quote:
[..]
ah als het een herhaling van zetten wordt, dan laat maar.
Toevallig dat ik laatst nl ook in zo'n discussie verzeild raakte over 'flat earth'. Met hoeveel onderbouwde argumenten je ook kwam aanzetten, de zgn. believers hebben dan als weerwoord dat ik 'een open mind moet hebben' en 'wetenschap ons een rad voor de ogen draait'.... ja dan ben ik er wel klaar mee.
Je afsluiten voor zaken die niet stroken met je wereldbeeld is dom. Dat betekent niet dat je niet mag denken dat FE niet waar is, dat denk ik ook.
Ja, zo gaat dat eigenlijk met alle pseudowetenschap... samenzweringen van de wetenschap, diverse creatieve verklaringen voor het ontbreken van bewijzen, krampachtige pogingen om waarnemingen te rijmen met uit de spreekwoordelijke duim gezogen hypotheses, etc.quote:
[..]
ah als het een herhaling van zetten wordt, dan laat maar.
Toevallig dat ik laatst nl ook in zo'n discussie verzeild raakte over 'flat earth'. Met hoeveel onderbouwde argumenten je ook kwam aanzetten, de zgn. believers hebben dan als weerwoord dat ik 'een open mind moet hebben' en 'wetenschap ons een rad voor de ogen draait'.... ja dan ben ik er wel klaar mee.
Het is eigenlijk allemaal hetzelfde recept, of het nu gaat over de platte aarde, over aliens of over de jonge aarde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zou natuurlijk best kunnen. Het probleem met dit idee is: het heeft niets met de platte aarde te maken.quote:
[..]
Tja, en als dat nou wel zo is? Dan zul jij nooit achter de waarheid komen.
Je kunt dit idee gebruiken om alle ideeen waar je geen argumenten of bewijzen voor hebt te rechtvaardigen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet rechtvaardigen. Er moet wel gedegen bewijs zijn natuurlijk. Maar ik vind dat je ten opzichte van alles een kritische houding aan moet kunnen nemen. Of dat nou aliens zijn of een platte aarde of politiek.quote:
[..]
Dat zou natuurlijk best kunnen. Het probleem met dit idee is: het heeft niets met de platte aarde te maken.
Je kunt dit idee gebruiken om alle ideeen waar je geen argumenten of bewijzen voor hebt te rechtvaardigen.
Dat er binnen de wetenschap wel eens is gefraudeerd dat is ook een feit. Neemt niet weg dat je ook voor tegengestelde conclusies weer voldoende bewijs moet hebben.
Om dan te zeggen: "Als iemand de wetenschap in twijfel trekt haak ik af want dat past niet in mijn wereldbeeld" vind ik persoonlijk idioot. Die uitspraak had zo uit de mond van een jihadist kunnen komen als je wetenschap voor islam vervangt. (nouja geen letterlijk citaat)
Dit is anders meer van toepassing op de platte aarde adepten, die sluiten zich namelijk af voor zaken die niet in hun (religieuze) wereldbeeld passenquote:
[..]
Tja, en als dat nou wel zo is? Dan zul jij nooit achter de waarheid komen.
Je afsluiten voor zaken die niet stroken met je wereldbeeld is dom. Dat betekent niet dat je niet mag denken dat FE niet waar is, dat denk ik ook.
Blij dat we het daarover eens zijn, dat is voor mij niet altijd even duidelijk als het gaat om zulke ideeen. Men lijkt namelijk vooral bezig met vanalles en nog wat behalve bewijs.quote:
[..]
Niet rechtvaardigen. Er moet wel gedegen bewijs zijn natuurlijk.
Maar ik vind dat je ten opzichte van alles een kritische houding aan moet kunnen nemen. Of dat nou aliens zijn of een platte aarde of politiek.
(Bewijs dat foto zus of zo 'fake' is is wellicht bewijs, maar geen bewijs voor de platte aarde. Het is negatieve bewijsvoering.)
Fraude binnen de wetenschap kan op zichzelf nooit als een bewijs gelden voor iets heel anders, of dat nu aliens zijn of een platte aarde.quote:
Dat er binnen de wetenschap wel eens is gefraudeerd dat is ook een feit. Neemt niet weg dat je ook voor tegengestelde conclusies weer voldoende bewijs moet hebben.
Derhalve vind ik (vermeende) fraude in de wetenschap niet zo heel interessant eigenlijk.
Met de kanttekening dat niemand deze uitspraak doet. (!!)quote:
Om dan te zeggen: "Als iemand de wetenschap in twijfel trekt haak ik af want dat past niet in mijn wereldbeeld" vind ik persoonlijk idioot. Die uitspraak had zo uit de mond van een jihadist kunnen komen als je wetenschap voor islam vervangt. (nouja geen letterlijk citaat)
Edit:
Deze blijft goed:
Als je de wetenschappelijke methode in twijfel trekt zonder daar een andere kennismethode tegenover te stellen, dan haak ik wel af overigens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aan beide zeiden vind je dit soort religieuzen.quote:
[..]
Dit is anders meer van toepassing op de platte aarde adepten, die sluiten zich namelijk af voor zaken die niet in hun (religieuze) wereldbeeld passen
Je kunt zeggen wat je wilt; de legitimiteit van dit topic is vaak in twijfel getrokken. Vaak door mensen die een 8 voor natuurkunde op de Havo of VWO hadden dus zeker weten hoe het universum in elkaar zit.
Dat vind ik behoorlijk jammer. Natuurlijk gaat deze discussie vaak van links naar rechts, van geloofwaardig naar volstrekt ongeloofwaardig.
Maar persoonlijk heb ik wel, door te discussiëren in dit topic, behoorlijk veel over allerhande geschiedenis en astronomie geleerd. En vind ik het gaaf dat we een algemeen geaccepteerde waarheid zo tegen het licht houden.
In mijn optiek heeft het platte aarde model wel een kritisch kijken naar astronomische kennis opgestart (althans bij mij) en een poort geopend naar alternatieven (niet FE)
Daarom vind ik het vaak enorm jammer dat er (voornamelijk nieuwe) users binnen komen zetten met een houding van: "Sukkels, dat je dit durft te bediscussiëren, ik weet hoe het echt zit en als je daar niet gelijk mee instemt bent ben je achterlijk"
Dat maakt zo'n topic kapot, terwijl het toch best leuk was/is ondanks dat het (in mijn optiek) niet waar is.
In principe niet. Empirische onderzoeken (door oa politiek gebruikt) zijn natuurlijk ontzettend gevoelig voor sentiment.quote:
[..]
Blij dat we het daarover eens zijn, dat is voor mij niet altijd even duidelijk als het gaat om zulke ideeen. Men lijkt namelijk vooral bezig met vanalles en nog wat behalve bewijs.
(Bewijs dat foto zus of zo 'fake' is is wellicht bewijs, maar geen bewijs voor de platte aarde. Het is negatieve bewijsvoering.)
[..]
Fraude binnen de wetenschap kan op zichzelf nooit als een bewijs gelden voor iets heel anders, of dat nu aliens zijn of een platte aarde.
Derhalve vind ik (vermeende) fraude in de wetenschap niet zo heel interessant eigenlijk.
[..]
Met de kanttekening dat niemand deze uitspraak doet. (!!)
Edit:
Deze blijft goed:
Als je de wetenschappelijke methode in twijfel trekt zonder daar een andere kennismethode tegenover te stellen, dan haak ik wel af overigens.
Maar ook wetenschappelijke onderzoeken die een experimentele setting vereisen die niet na te bootsen zijn uit het kostenplaatje of bij gebrek aan techniek.
We nemen allemaal aan dat wat er uit CERN rolt valide is. Helaas heb ik niet zo'n collider in de kelder dat ik kan nagaan of het dan ook daadwerkelijk klopt.
In mijn ervaring weten mensen die hoge cijfers haalden op HAVO/VWO voor natuurkunde meestal juist minder zeker hoe het universum in elkaar steekt. Het is mij een raadsel waar je dit nu op baseert.quote:
[..]
Je kunt zeggen wat je wilt; de legitimiteit van dit topic is vaak in twijfel getrokken. Vaak door mensen die een 8 voor natuurkunde op de Havo of VWO hadden dus zeker weten hoe het universum in elkaar zit.
Als het een motivatie is om kritisch naar wetenschap te kijken dan is dat altijd goed. Persoonlijk heb ik die motivatie al onafhankelijk van dit soort controversiele ideeen.quote:
In mijn optiek heeft het platte aarde model wel een kritisch kijken naar astronomische kennis opgestart (althans bij mij) en een poort geopend naar alternatieven (niet FE)
Even serieus... over het algemeen reageren sceptici veel netter en inhoudelijker dan de FE aanhangers in dit topic.quote:
Daarom vind ik het vaak enorm jammer dat er (voornamelijk nieuwe) users binnen komen zetten met een houding van: "Sukkels, dat je dit durft te bediscussiëren, ik weet hoe het echt zit en als je daar niet gelijk mee instemt bent ben je achterlijk"
Wat dit topic kapot maakt zijn filmpjes van amateur-rappers die tegen een ISS achtergrond demonstreren hoe weinig ze van de materie weten. Dat draagt echt niks bij.quote:
Dat maakt zo'n topic kapot, terwijl het toch best leuk was/is ondanks dat het (in mijn optiek) niet waar is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat betreft dit onderwerp niet echt gezien de discussie in deze reeks. Het blijft jammer dat de FE'ers niet erg kritisch kijken naar hun eigen gebruikte bronnen en plaatjes en dat ze halsstarrig vasthouden aan hun geloof in een platte aarde.quote:
[..]
Aan beide zeiden vind je dit soort religieuzen.
Word er een plaatje geplaatst van een platte aarde met daarbij de hoogte en grootte van de zon en maan dan is de opmerking na kritiek op dat plaatje dat het plaatje niet volledig is en antwoorden op vragen zoals hoe het kan dat we de zon onder zien gaan word er geantwoord dat je de zon moet zien als stuiterbal met zaklantaarn effect (en dan is er ook nog een Aziatische zon, Afrikaanse zon etc). Of wordt er gesteld dat door de beperkte grote van de zon het licht niet zover schijnt, wel vreemd dat de zon van noord naar zuid meer bereik heeft dan van oost naar west. Ja dan word die theorie er niet geloofwaardiger op
Daniel Dennett had hierover wel een interessante vraag.. neem het bewijs voor de laatste stelling van Fermat. Er is misschien maar een handjevol mensen op aarde die het bewijs begrijpt. In hoeverre geldt dat bewijs dan nog als een bewijs?quote:
[..]
In principe niet. Empirische onderzoeken (door oa politiek gebruikt) zijn natuurlijk ontzettend gevoelig voor sentiment.
Maar ook wetenschappelijke onderzoeken die een experimentele setting vereisen die niet na te bootsen zijn uit het kostenplaatje of bij gebrek aan techniek.
We nemen allemaal aan dat wat er uit CERN rolt valide is. Helaas heb ik niet zo'n collider in de kelder dat ik kan nagaan of het dan ook daadwerkelijk klopt.
Een vrij legitieme vraag.
Geldt overigens niet voor dit onderwerp, iedereen kan thuis met huis- tuin- en keukenmiddelen de kromming van de aarde onderzoeken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
- Dat bedoelde ik ook, mensen die eigenlijk met iets triviaals aan komen zetten en claimen dat de rest dom is.quote:
[..]
In mijn ervaring weten mensen die hoge cijfers haalden op HAVO/VWO voor natuurkunde meestal juist minder zeker hoe het universum in elkaar steekt. Het is mij een raadsel waar je dit nu op baseert.
[..]
Als het een motivatie is om kritisch naar wetenschap te kijken dan is dat altijd goed. Persoonlijk heb ik die motivatie al onafhankelijk van dit soort controversiele ideeen.
[..]
Even serieus... over het algemeen reageren sceptici veel netter en inhoudelijker dan de FE aanhangers in dit topic.
[..]
Wat dit topic kapot maakt zijn filmpjes van amateur-rappers die tegen een ISS achtergrond demonstreren hoe weinig ze van de materie weten. Dat draagt echt niks bij.
- Het is niet de motivatie, maar het kan een motivator zijn voor eenieder die hier terecht komt.
- Wellicht heb ik iets gemist maar ik ben regelmatig vooral nieuwe users tegengekomen die net niet scheldend het topic binnenkomen om hun evangelie te verkondigen. Dat heb ik van FE niet gezien, maar dat zou ook kunnen komen omdat ik dat niet altijd lees
- Eens, jammer dat er inderdaad ook dat soort troep bij wordt gehaald.
We zitten nu in deel 7. Als we alleen al alle niet-serieuze en niet-inhoudelijke bagger van francorex zouden verwijderen uit die 7 delen dan blijft er denk ik niet meer dan 2 delen van dit topic over.quote:
[..]
- Wellicht heb ik iets gemist maar ik ben regelmatig vooral nieuwe users tegengekomen die net niet scheldend het topic binnenkomen om hun evangelie te verkondigen. Dat heb ik van FE niet gezien, maar dat zou ook kunnen komen omdat ik dat niet altijd lees
- Eens, jammer dat er inderdaad ook dat soort troep bij wordt gehaald.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kijk het is in mijn optiek niet zo zwart wit.quote:
[..]
Wat betreft dit onderwerp niet echt gezien de discussie in deze reeks. Het blijft jammer dat de FE'ers niet erg kritisch kijken naar hun eigen gebruikte bronnen en plaatjes en dat ze halsstarrig vasthouden aan hun geloof in een platte aarde.
Word er een plaatje geplaatst van een platte aarde met daarbij de hoogte en grootte van de zon en maan dan is de opmerking na kritiek op dat plaatje dat het plaatje niet volledig is en antwoorden op vragen zoals hoe het kan dat we de zon onder zien gaan word er geantwoord dat je de zon moet zien als stuiterbal met zaklantaarn effect (en dan is er ook nog een Aziatische zon, Afrikaanse zon etc). Of wordt er gesteld dat door de beperkte grote van de zon het licht niet zover schijnt, wel vreemd dat de zon van noord naar zuid meer bereik heeft dan van oost naar west. Ja dan word die theorie er niet geloofwaardiger op
FE is in mijn optiek niet eens aan de orde, heb het voor mijzelf doorgedacht en het kan gewoon niet. Er is ook nog zoiets als iets tussen in. Persoonlijk vind ik het leuk om te proberen aan de stoelpoten van de huidige "zogenaamd absolute" waarheid te zagen.
Regelmatig voel ik mij hier in een hoek gedrukt om een kant te kiezen, en dat gebeurt dan regelmatig op een agressieve manier waardoor ik weer kan gaan zitten uitleggen dat ik op straat het heliocentrische model de voorkeur geef maar dat ik graag kritisch kijk.
Dat is dan raar in de ogen van de absolutist. "De waarheid heb ik toch in 6VWO geleerd? (/sarcasm)"
Ik denk dat dit vooral een stukje onbegrip is van jouw kant. Wetenschappelijk ingestelde mensen zijn juist mensen die heel veel twijfelen en die graag aan poten zagen en dat ook aanmoedigen.quote:
[..]
Kijk het is in mijn optiek niet zo zwart wit.
FE is in mijn optiek niet eens aan de orde, heb het voor mijzelf doorgedacht en het kan gewoon niet. Er is ook nog zoiets als iets tussen in. Persoonlijk vind ik het leuk om te proberen aan de stoelpoten van de huidige "zogenaamd absolute" waarheid te zagen.
Regelmatig voel ik mij hier in een hoek gedrukt om een kant te kiezen, en dat gebeurt dan regelmatig op een agressieve manier waardoor ik weer kan gaan zitten uitleggen dat ik op straat het heliocentrische model de voorkeur geef maar dat ik graag kritisch kijk.
Dat is dan raar in de ogen van de absolutist. "De waarheid heb ik toch in 6VWO geleerd? (/sarcasm)"
Waar men wel vaak - terecht - fel op reageert zijn mensen die daar niet mee bezig zijn, maar die in plaats daarvan op niets gebaseerde ideeen verdedigen met zaken die niets met die ideeen te maken hebben.
Zoals gezegd: we moeten wel een gedegen kennismethodiek hanteren, en de zaken waar het om gaat echt onderzoeken. "NASA heeft die en die foto vervalst" is eenvoudig niet interessant voor het vraagstuk, zelfs niet als het waar is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 12-04-2016 11:44:54 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zou kunnen, vaak is zo'n post het eerste wat ik zie als ik dan hier binnen kom daar wordt ik altijd wat pissig van. Net als van totale bullshit post of inderdaad rappers :pquote:
[..]
Ik denk dat dit vooral een stukje onbegrip is van jouw kant. Wetenschappelijk ingestelde mensen zijn juist mensen die heel veel twijfelen en die graag aan poten zagen en dat ook aanmoedigen.
Waar men wel vaak - terecht - fel op reageert zijn mensen die daar niet mee bezig zijn, maar die in plaats daarvan op niets gebaseerde ideeen verdedigen met zaken die niets met die ideeen te maken hebben.
Zoals gezegd: we moeten wel een gedegen kennismethodiek hanteren, en de zaken waar het om gaat echt onderzoeken. "NASA heeft die en die foto vervalst" is eenvoudig niet interessant voor het vraagstuk, zelfs als het waar is.
Nouja heb mijn punt wel gemaakt en hoop dat de FE eens ingaat op vragen en de GE wat aardiger gaat doen.
De eerste hoop deel ik. Ik merk wel dat je vragen toch minimaal tien keer moet stellen voordat iemand zich geroepen voelt erop in te gaan.quote:
[..]
Nouja heb mijn punt wel gemaakt en hoop dat de FE eens ingaat op vragen en de GE wat aardiger gaat doen.
De tweede hoop kan denk ik niet aan worden voldaan: er is geen manier om te zeggen "heb je overwogen dat wat je hier zegt totale onzin is?" die door FE'ers als 'aardig' wordt ervaren. Bovendien gaat het wat mij betreft over de inhoud, niet over hoe 'aardig' iemand die inhoud brengt.
Datzelfde probleem doet zich ook voor in zo'n beetje alle discussies over religie trouwens. Het is dan ook niet de toon van FE'ers die mij stoort, het is het vrijwel totale gebrek aan inhoud en motivatie om zelf over dingen na te denken en zelf dingen te onderzoeken. De bewijslast wordt standaard aan "de andere kant" gelegd.
Die intellectuele luiheid is erg frustrerend.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zou kunnen denken dat het dan aan de GE (de weter) is om aan de FE (de niet-weter) uit te leggen waarom hij/zij fout zit.quote:
[..]
De eerste hoop deel ik. Ik merk wel dat je vragen toch minimaal tien keer moet stellen voordat iemand zich geroepen voelt erop in te gaan.
De tweede hoop kan denk ik niet aan worden voldaan: er is geen manier om te zeggen "heb je overwogen dat wat je hier zegt totale onzin is?" die door FE'ers als 'aardig' wordt ervaren. Bovendien gaat het wat mij betreft over de inhoud, niet over hoe 'aardig' iemand die inhoud brengt.
Dat zelfde probleem doet zich ook voor in zo'n beetje alle discussies over geloof trouwens. Het is dan ook niet de toon van FE'ers die mij stoort, het is vrijwel totale gebrek aan inhoud en motivatie om zelf over dingen na te denken en zelf dingen te onderzoeken. De bewijslast wordt standaard aan "de andere kant" gelegd.
(Ik weet dat dit gebeurt, maar dat FE hier niet op ingaat. Dat zou inderdaad ergernis geven)
Het is inderdaad precies dit dat leidt tot ergernis. Ik beschrijf het meestal als "schieten met hagel": Zo gauw duidelijk is dat men een denkfout maakt negeert men dat volledig en werpt men de volgende idiote stelling op. En intussen mogen GE'ers al het werk doen terwijl FE'ers vanuit hun luie stoel toekijken.quote:
[..]
(Ik weet dat dit gebeurt, maar dat FE hier niet op ingaat. Dat zou inderdaad ergernis geven)
Niet meer aanwezig in dit forum.
De stuiterbal verklaring is veel logischer dan een zon die onder gaat. Jullie theorie verwerpt een hoop natuurkundige logica:
- Als we te maken zouden hebben met een ondergaande zon zou het hier zo koud zijn dat we meteen zouden bevriezen.
- Het is nooit helemaal donker, ook niet midden in de nacht
- Je ziet de maan ook niet ondergaan.
- Sterren volgen de zon niet.
- Als we te maken hebben met een ondergaande zon zou dit veel meer energie kosten. De natuur neemt altijd de weg van het minste energie.
- Bij een ondergaande zon zou er geen eb en vloed bestaan.
- Als we te maken zouden hebben met een ondergaande zon zou het hier zo koud zijn dat we meteen zouden bevriezen.
- Het is nooit helemaal donker, ook niet midden in de nacht
- Je ziet de maan ook niet ondergaan.
- Sterren volgen de zon niet.
- Als we te maken hebben met een ondergaande zon zou dit veel meer energie kosten. De natuur neemt altijd de weg van het minste energie.
- Bij een ondergaande zon zou er geen eb en vloed bestaan.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
