Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #3

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 19:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

We hebben in NL eigenlijk een heel complexe vlaktaks, het zou goed zijn de lastendruk flink te verlagen, en heb er niets tegen dat te doen door de schalen te verschuiven en de belastingvrije voet flink te verhogen.

Waar echt geld bespaard kan worden is in alle losse regelingen die moeten worden uitgevoerd door veel.ambtenaren met dure consultants en software, gecontroleerd op fraude etc.

Inderdaad zou alles eens goed versimpeld moeten worden. Waarbij men netto niet eens zal merken dat het veranderd is.

Het geld dat overblijft kun je dan steken in een hogere belastingvrije voet.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 19:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Gewoon weer importheffingen invoeren.

In ieder geval deglobaliseren.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 19:16 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Waar echt geld bespaard kan worden is in alle losse regelingen die moeten worden uitgevoerd door veel.ambtenaren met dure consultants en software, gecontroleerd op fraude etc.

Inderdaad zou alles eens goed versimpeld moeten worden. Waarbij men netto niet eens zal merken dat het veranderd is.

Het geld dat overblijft kun je dan steken in een hogere belastingvrije voet.

Dan wel in combinatie met iets hogere percentages voor de hogere schijven, anders werkt het denivellerend.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 19:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dan wel in combinatie met iets hogere percentages voor de hogere schijven, anders werkt het denivellerend.

Uitstekend

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 19:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dan wel in combinatie met iets hogere percentages voor de hogere schijven, anders werkt het denivellerend.

Prima. Lijkt me fair.

Maar dan ook goede kinderopvang voor normale prijzen voor iedereen die werkt. Er zijn nu zoveel (met name vrouwen)die een heel groot deel van hun parttime loon naar de opvang brengen omdat hun man een goede baan heeft. Ook oneerlijk.

Het allerbelangrijkst vind ik nog de toegankelijkheid vannhet onderwijs voorn iedereen. Dat leenstelsel moet echt worden afgeschaft. Klassen op basisscholennkleiner en docenten moeten veel beter worden opgeleid en betaald.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 19:33 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Prima. Lijkt me fair.

Maar dan ook goede kinderopvang voor normale prijzen voor iedereen die werkt. Er zijn nu zoveel (met name vrouwen)die een heel groot deel van hun parttime loon naar de opvang brengen omdat hun man een goede baan heeft. Ook oneerlijk.

Het allerbelangrijkst vind ik nog de toegankelijkheid vannhet onderwijs voorn iedereen. Dat leenstelsel moet echt worden afgeschaft. Klassen op basisscholennkleiner en docenten moeten veel beter worden opgeleid en betaald.

Waarom zou ik meer belasting moeten betalen zodat mensen met kinderen meer overhouden als ze beide gaan werken?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 19:33 schreef Spanky78 het volgende:
Maar dan ook goede kinderopvang voor normale prijzen voor iedereen die werkt. Er zijn nu zoveel (met name vrouwen)die een heel groot deel van hun parttime loon naar de opvang brengen omdat hun man een goede baan heeft. Ook oneerlijk.

Het allerbelangrijkst vind ik nog de toegankelijkheid vannhet onderwijs voorn iedereen. Dat leenstelsel moet echt worden afgeschaft. Klassen op basisscholennkleiner en docenten moeten veel beter worden opgeleid en betaald.

Ik ben het daar uiteraard mee eens. Daarnaast nog twee belangrijke wijzigingen:
- de afschaffing van het collegegeld voor Nederlanders
- de afschaffing van het verhoogde collegegeld voor een tweede opleiding

Ik zie er geen nadeel in als mensen op latere leeftijd nog studeren terwijl ze al werken en dit zou bovendien het aantal deeltijdstudenten doen toenemen wat ervoor zorgt dat universiteiten hier meer op inspelen met als gevolg dat je uiteindelijk gemakkelijker zelfstandig kan studeren zonder afhankelijk te zijn van vaste contactmomenten.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 19:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik ben het daar uiteraard mee eens. Daarnaast nog twee belangrijke wijzigingen:
- de afschaffing van het collegegeld voor Nederlanders
- de afschaffing van het verhoogde collegegeld voor een tweede opleiding

Ik zie er geen nadeel in als mensen op latere leeftijd nog studeren terwijl ze al werken en dit zou bovendien het aantal deeltijdstudenten doen toenemen wat ervoor zorgt dat universiteiten hier meer op inspelen met als gevolg dat je uiteindelijk gemakkelijker zelfstandig kan studeren zonder afhankelijk te zijn van vaste contactmomenten.

Jij denkt ook alleen maar aan je eigen belang

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 19:16 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Waar echt geld bespaard kan worden is in alle losse regelingen die moeten worden uitgevoerd door veel.ambtenaren met dure consultants en software, gecontroleerd op fraude etc.

Inderdaad zou alles eens goed versimpeld moeten worden. Waarbij men netto niet eens zal merken dat het veranderd is.

Het geld dat overblijft kun je dan steken in een hogere belastingvrije voet.

quote:

Op donderdag 5 mei 2016 09:16 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Laten we eens beginnen met
het afschaffen van alle subsidies
het afschaffen van alle toe en bijslagen
het afschaffen van kinderbijslag
het afschaffen van alle aftrekposten
het afschaffen van de bestuurslaag provincies
het afschaffen van OWS, SZW
het afschaffen van alle overheidsbemoeienis met sport en cultuur
het afschaffen van alle reintegratie onzin en het afschaffen van het UWV, arbeidsmarkt overlaten aan commerciele partijen zoals uitzendbureaus.
het afschaffen van de waterschappen
het afschaffen van cq verzelfstandigen van het koningshuis, Nederland republiek
Gemeentelijke herindelingen verder doorvoeren
Dit allemaal steken in het verlagen van inkomstenbelasting en andere lastendruk. De betrokken ambtenaren ontslaan danwel inzetten op fraudebestrijding waar ze zichzelf moeten verdienen.
Woningbouw en bouwrijp maken geen overheidstaak meer

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 19:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 19:39 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jij denkt ook alleen maar aan je eigen belang

Nee hoor. Ik denk hier in maatschappelijk belang. Nederland moet het economisch hebben van meer waarde toevoegen dan de concurrenten, niet van harder werken voor lagere salarissen. We hebben dus zo'n goed mogelijk opgeleide mensen nodig. Daarom zou ik graag zien dat er geen financiële drempel is om een opleiding te volgen. 2000 euro per jaar vind ik een fors bedrag voor mensen die een mager salaris hebben.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 19:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik denk hier in maatschappelijk belang.

Sure

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 19:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee hoor. Ik denk hier in maatschappelijk belang. Nederland moet het economisch hebben van meer waarde toevoegen dan de concurrenten, niet van harder werken voor lagere salarissen. We hebben dus zo'n goed mogelijk opgeleide mensen nodig. Daarom zou ik graag zien dat er geen financiële drempel is om een opleiding te volgen. 2000 euro per jaar vind ik een fors bedrag voor mensen die een mager salaris hebben.

Mensen die een richting gaan studeren die economisch van belang is zullen geen moeite hebben hun studie terug te betalen. Pretstudiestudenten wel.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 19:51 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Mensen die een richting gaan studeren die economisch van belang is zullen geen moeite hebben hun studie terug te betalen. Pretstudiestudenten wel.

Ik begrijp niet waarom jij er zoveel moeite mee hebt om dit te begrijpen, er zijn ook tal van maatschappelijk nuttige investeringen terwijl de persoon zelf daar niet rijk van wordt. Denk jij dat wiskundigen en natuurkundigen die meer fundamenteel onderzoek doen net zo goed betaald worden als goede advocaten en artsen? En toch is het maatschappelijk nut niet geringer. Get it?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 19:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik begrijp niet waarom jij er zoveel moeite mee hebt om dit te begrijpen, er zijn ook tal van maatschappelijk nuttige investeringen terwijl de persoon zelf daar niet rijk van wordt. Denk jij dat wiskundigen en natuurkundigen die meer fundamenteel onderzoek doen net zo goed betaald worden als goede advocaten en artsen? En toch is het maatschappelijk nut niet geringer. Get it?

Wiskunde en natuurkunde zie jij als pretstudies?
LOL

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 19:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wiskunde en natuurkunde zie jij als pretstudies?
LOL

Dat wordt wel een beetje irritant. Dat je nooit eens iets snapt. Of doet alsof.
Of je leest het niet. Of je leest het wel maar begrijpt het niet.
Waardoor je onnozele conclusies trekt.
Het is een uitstekende post van Bram.

[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 07-05-2016 20:50:22 ]

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 19:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Waarom zou ik meer belasting moeten betalen zodat mensen met kinderen meer overhouden als ze beide gaan werken?

Omdat zij later jouw AOW gaan betalen, jouw kont moeten afvegen in het verzorgingstehuis en in zijn algeheel de generatie gaan vormen die later voor ons moeten zorgen.

Bovendien gaat het om bedragen die peanuts zijn tov de zorg voor al die ouderen zonder kinderen waar ik ook voor moet betalen.

Als ik niet voor de anderen hoef te dokken houd ik geld zat over voor kinderopvang overigens. Maar dat is niet zo. Dat is meestal het probleem met 'solidariteit', het werkt meestal maar 1 kant op... Er zijn teveel free riders in ons systeem, dat is echt een probleem.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 19:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik begrijp niet waarom jij er zoveel moeite mee hebt om dit te begrijpen, er zijn ook tal van maatschappelijk nuttige investeringen terwijl de persoon zelf daar niet rijk van wordt. Denk jij dat wiskundigen en natuurkundigen die meer fundamenteel onderzoek doen net zo goed betaald worden als goede advocaten en artsen? En toch is het maatschappelijk nut niet geringer. Get it?

Ik denk niet dat wis- en natuurkundigen blij worden van werk met een hoger salaris. Niet iedereen kan uitdaging vinden in de werkzaamheden van een tandarts, fiscalist of econometrist.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 21:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik denk niet dat wis- en natuurkundigen blij worden van werk met een hoger salaris. Niet iedereen kan uitdaging vinden in de werkzaamheden van een tandarts, fiscalist of econometrist.

En toch vind ik dat we waarde niet helemaal correct toekennen. Momenteel hebben degenen met de grootste bek een hoger loon. Dat zijn dus de beroepsonderhandelaars en enkele goed beschermde 'vrije' beroepen...

Maar of ze echt waard zijn wat ze krijgen, dat is wat wel ter discussie mag staan. Bankdirecteuren zijn hun geld niet waard, dat weten we allang. Onderwijzers zijn meer waard dan ze krijgen, in ieder geval degenen die competent zijn...

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 22:13 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

En toch vind ik dat we waarde niet helemaal correct toekennen. Momenteel hebben degenen met de grootste bek een hoger loon. Dat zijn dus de beroepsonderhandelaars en enkele goed beschermde 'vrije' beroepen...

Maar of ze echt waard zijn wat ze krijgen, dat is wat wel ter discussie mag staan. Bankdirecteuren zijn hun geld niet waard, dat weten we allang. Onderwijzers zijn meer waard dan ze krijgen, in ieder geval degenen die competent zijn...

Och, waarom zou je dat ter discussie stellen? Wat mensen krijgen hangt van de schaarste af. Onderwijzers zijn niet schaars, iedere alfa-havist kan docent worden. Daarnaast hebben mensen met een 'grote bek' blijkbaar een betere onderhandelingspositie.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 19:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik begrijp niet waarom jij er zoveel moeite mee hebt om dit te begrijpen, er zijn ook tal van maatschappelijk nuttige investeringen terwijl de persoon zelf daar niet rijk van wordt. Denk jij dat wiskundigen en natuurkundigen die meer fundamenteel onderzoek doen net zo goed betaald worden als goede advocaten en artsen? En toch is het maatschappelijk nut niet geringer. Get it?

Wel opmerkelijk: als een individu een studie heeft afgerond met een goedbetaalde baan, dan mag hij niet mopperen over het betrekkelijk lage netto inkomen. Als iemand een studie heeft afgerond in een minder lucratief vakgebied, dan mag hij wél mopperen over het lage bruto inkomen. Alsof we hier kunnen bepalen welk marktfalen resulteert in over- of onderschatting van het "maatschappelijk nut".

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 21:16 schreef Spanky78 het volgende:

[..]

Omdat zij later jouw AOW gaan betalen, jouw kont moeten afvegen in het verzorgingstehuis en in zijn algeheel de generatie gaan vormen die later voor ons moeten zorgen.

Bovendien gaat het om bedragen die peanuts zijn tov de zorg voor al die ouderen zonder kinderen waar ik ook voor moet betalen.

Als ik niet voor de anderen hoef te dokken houd ik geld zat over voor kinderopvang overigens. Maar dat is niet zo. Dat is meestal het probleem met 'solidariteit', het werkt meestal maar 1 kant op... Er zijn teveel free riders in ons systeem, dat is echt een probleem.

Maar concreet hebben mensen met kinderen gewoon meer te besteden ten koste van mij. Hoe solidair is dat? Het is gewoon stemmen kopen met belastinggeld.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 20:43 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat wordt wel een beetje irritant. Dat je nooit eens iets snapt. Of doet alsof.
Of je leest het niet. Of je leest het wel maar begrijpt het niet.
Waardoor je onnozele conclusies trekt.
Het is een uitstekende post van Bram.

Nee, is het niet. Bram preekt voor eigen parochie, das prima, maar geef dat gewoon toe.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2016 22:42 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Maar concreet hebben mensen met kinderen gewoon meer te besteden ten koste van mij. Hoe solidair is dat? Het is gewoon stemmen kopen met belastinggeld.

Dat is niet helemaal waar. Als mijn vrouw vanwege te dure opvang zou stoppen met werken betaalt ze helemaal geen belasting meer. En ze betaalt veel meer belasting dan wij aan opvangtoeslag krijgen. Dus netto voor de samenleving is er dan gewoon minder geld. Tenslotte krijgen we dan gen toeslag meer, maar we betalen nog minder belasting. Dus ook minder voor jouw belastingvoordelen die je ervan kan financieren.

Dan hebben we het nog niet gehad over de ruim 15k jaarlijks die wij hiermee in die hele opvangindustrie pompen, waar ook weer allerlei anderen van worden betaald en wat weer meer belasting oplevert. Ook voor jou. Als mijn vrouw niet zou werken, was dat geld daar niet geweest en dus ook een stukje economie minder. Weer minder inkomsten voor de belastingdienst die jij moet bijpassen.

Dit is nu typisch één van de heel weinige toeslagen/stimuleringsmaatregelen die voor iedereen positief werkt. Voor mensen met gezinnen die willen werken, voor de mensen die in de opvang werken én de rest van de gemeenschap, aangezien er netto meer belasting wordt betaald dan uitgekeerd aan toeslag.

Ik durf dus zelfs te beweren dat jij er beter van wordt als de kinderopvangtoeslag wordt verhoogd, want meer mensen gaan werken en betalen meer belasting (je krijgt alleen toeslag over de uren die je werkt btw)

P.S. Vanwege het grote verschil in inkomen tussen mij en mijn vrouw werkt ze voor een minimumloon dat en tiener die vakkenvult nog niet krijgt... netto. Dus juist voor mensen met een hoger inkomen verlaag je dan arbeidsparticipatie van de partners... niet handig. Meestal hoogopgeleide mensen die veel waarde toevoegen en weinig verdienen... Onderwijs, zorg... dingen die hard nodig zijn.