NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Leg mij dan maar eens uit wie mij tegen de macht van multinationals gaat beschermen als er geen overheid meer is.quote:Op donderdag 2 juni 2016 20:43 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Leg mij eens niet dat soort onzin in de mond, trolletje.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Legaliteit heeft niets met moraliteit te maken. Ik probeer jou alleen het verschil duidelijk te maken, en dat is een praktisch verschil wat erop neerkomt dat je voor ontduiking jarenlang in een kooi kunt worden opgesloten en voor ontwijking niet.quote:
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Open er een topic over.quote:Op donderdag 2 juni 2016 20:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Leg mij dan maar eens uit wie mij tegen de macht van multinationals gaat beschermen als er geen overheid meer is.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Even serieus en oprecht: wat geeft jouw het idee dat je beter zal worden behandeld als multinationals en overige vrije jongens het voor het zeggen zouden hebben (i.t.t. een "overheid") en jij daar zelf geen deel van uitmaakt?. Het lijkt mij het recept voor een horrorscenario namelijk.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dit is wat jij wilt dusquote:
[..]
Ha, de "het is legaal dus het is goed" brigade is er weer.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gesundes_Volksempfindenquote:In de opvattingen van de nazi's werd gesundes Volksempfinden verheven tot rechtsbron in het strafrecht, die als het uitkwam de wet kon derogeren, terzijde kon stellen. Wel of niet strafbaar was niet langer wat de wetgever strafbaar had gesteld, doch wat volgens de (niet-gedefinieerde) gezonde opvattingen van het volk wel of niet strafbaar zou behoren te zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nog zo een aanhanger van gesundes volksempfinden.quote:
[..]
Ik wilde mij eigenlijk van commentaar onthouden. Maar Piet is weer zo irritant bezig dat ik het toch maar doe. Hij gelooft volgens mij niet in het spreekwoord "de gelegenheid maakt de dief" omdat hij denkt dat, ondanks dat de mogelijkheden tot misbruik en fraude optimaal zijn, de betrokkenen daar geen misbruik van maken. En hij gelooft volgens mij ook dat als dat toch gebeurt dat dat dan niet erg is omdat je toch je pecunia dient veilig te stellen t.o.v. de roofzuchtige overheid. Dat men wel graag gebruik maakt van de infrastructuur, veiligheid, en mogelijkheid tot winst maken die een land biedt maar daar niet in verhouding tot het inkomen of vermogen aan wil meebetalen is een verstandige attitude vindt hij. "De overheid" smijt dat geld toch maar over de balk. Zo praat men dat goed voor zichzelf.
In #215 zien wij ook een aanhanger van deze gedachtegang. Wat mij betreft een parasitaire aso-variant.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik ben op dat stokpaardje van je ingegaan in #194.quote:
De essentie is volgens mij dat er een fenomeen is wat (nog) niet verboden is maar wat volgens een educated guess (van het volk) wel verboden zou moeten zijn. Niets raars aan. Dat jij er een nazi dingetje van wilt maken zegt wel iets.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Waar je dus helemaal niets van begrijpt.quote:
[..]
Ik ben op dat stokpaardje van je ingegaan in #194.
De essentie is volgens mij dat er een fenomeen is wat (nog) niet verboden is maar wat volgens een educated guess (van het volk) wel verboden zou moeten zijn. Niets raars aan. Dat jij er een nazi dingetje van wilt maken zegt wel iets.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik had weer niets anders verwacht Piet.quote:Op donderdag 2 juni 2016 21:43 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waar je dus helemaal niets van begrijpt.
En dit:
In de opvattingen van de nazi's werd gesundes Volksempfinden verheven tot rechtsbron in het strafrecht, die als het uitkwam de wet kon derogeren, terzijde kon stellen. Wel of niet strafbaar was niet langer wat de wetgever strafbaar had gesteld, doch wat volgens de (niet-gedefinieerde) gezonde opvattingen van het volk wel of niet strafbaar zou behoren te zijn.
Is natuurlijk niet perse wat mij (en anderen) beweegt als men commentaar geeft op het onderwerp hier. Dat maak jij er graag van omdat je daarmee quasi diepzinnig alle commentaar kunt afserveren zonder inhoudelijk te zijn. Iets wat we vaker zien.
[ Bericht 19% gewijzigd door Bart2002 op 02-06-2016 21:52:38 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat je het als afserveren ziet zegt genoeg, het is een vrij fundamenteel principe van de rechtsstaat deze niet te baseren op onderbuikgevoelens zoals jij dat wilt doen.quote:
[..]
Ik had weer niets anders verwacht Piet.
En dit:
In de opvattingen van de nazi's werd gesundes Volksempfinden verheven tot rechtsbron in het strafrecht, die als het uitkwam de wet kon derogeren, terzijde kon stellen. Wel of niet strafbaar was niet langer wat de wetgever strafbaar had gesteld, doch wat volgens de (niet-gedefinieerde) gezonde opvattingen van het volk wel of niet strafbaar zou behoren te zijn.
Is natuurlijk niet perse wat mij (en anderen) beweegt als men commentaar geeft op het onderwerp hier. Dat maak jij er graag van omdat je daarmee quasi diepzinnig alle commentaar kunt afserveren zonder inhoudelijk te zijn. Iets wat we vaker zien.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar volstrekt niet aan de orde omdat jij het begrip denkt te gebruiken met als doel het afserveren van de "tegenstander". Iedereen die het onderwerp niet zo koosjer vindt doet aan dit volksempfinden volgens jou en je probeert de suggestie te wekken dat zij, omdat zij volgens jou je stokpaardje hanteren, niet serieus te nemen zijn. Een zeer doorzichtige methode.quote:
het is een vrij fundamenteel principe van de rechtsstaat
Bovendien gaat deze discussie helemaal niet over de "rechtstaat". Dat maak jij ervan.
Het gaat om ethiek en moraal. Maar dat soort begrippen zegt jou niet veel: "het is niet verboden so wat is jullie fucking problem?" Dat draag jij uit. Ethiek en moraal is in jouw boekje volksempfinden blijkbaar.
En voor jouw begrip, dit is moraal:
Het samenhangend geheel van opvattingen dat een persoon of groep personen als leidraad hanteert om als mens goed (samen) te leven of juist te handelen.
Je probeert met opzet een mooi en nuttig begrip te vertrappen en te ridiculiseren tot iets wat de nazi's deden. Heel verwerpelijk. Maar dat is zo te lezen de enige verklaring die je begrijpt en dus denkt dat dat ook anderen beweegt en dat zij net zo denken als jij. Als je het echt meent is dat dom of kortzichtig. Maar waarschijnlijk is het beide.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 03-06-2016 00:05:04 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
http://www.nu.nl/panama-p(...)stingontwijking.html
Ook het wegsluizen van winsten naar belastingparadijzen wordt aangepakt. Belasting zou voortaan moeten worden betaald in het land waar de winst wordt gemaakt. Er geldt dan een minimumtarief van 15 procent.
Met die 15 procent komen ze alsnog goed weg. Als men het vergelijkt met de burger.
[ Bericht 45% gewijzigd door Bart2002 op 08-06-2016 22:21:06 ]
Ook het wegsluizen van winsten naar belastingparadijzen wordt aangepakt. Belasting zou voortaan moeten worden betaald in het land waar de winst wordt gemaakt. Er geldt dan een minimumtarief van 15 procent.
Met die 15 procent komen ze alsnog goed weg. Als men het vergelijkt met de burger.
[ Bericht 45% gewijzigd door Bart2002 op 08-06-2016 22:21:06 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Its hard to win an argument against a smart person, but it's damn near impossible to win an argument against a stupid person
quote:'Bedrijven hebben grote invloed op belastingbeleid politiek' - rtlz.nl
De bemoeienis van het Nederlandse bedrijfsleven met het belastingbeleid van de overheid gaat veel verder dan gangbare belangenbehartiging. Onderzoekstichting SOMO en ontwikkelingsorganisatie Oxfam Novib zeggen interne overheidsdocumenten boven water te hebben gehaald die een "belastinglobby'' blootleggen.
Uit de stukken, die ze via een Wob-verzoek los wisten te krijgen van de overheid, zou blijken dat werkgeverskoepel VNO-NCW, de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs en de American Chamber of Commerce in Nederland in de praktijk meebepalen welk belastingbeleid het kabinet voert. Vooral met VNO-NCW zou het ministerie van Financiën "intensief samenwerken''.
SOMO en Oxfam zien hiermee opnieuw bevestigd dat Nederland een belastingparadijs is. De overheid gunt op basis van de verkeerde belangen belastingvoordelen aan grote internationale bedrijven, zeggen ze.
Het ministerie van Financiën laat in een reactie weten graag de standpunten van maatschappelijke partijen te willen horen bij de ontwikkeling van nieuw beleid. Daarbij hanteert het sinds vorig jaar een nieuwe lijn, waarbij het onder meer gebruik maakt van internetconsultaties om zo veel mogelijk belangenorganisaties te kunnen betrekken.
Ook neemt het ministerie tegenwoordig een gedragsrichtlijn opgesteld waarin staat uitgelegd hoe om te gaan met belangenorganisaties. Een woordvoerder van VNO-NCW was vrijdag begin van de avond niet bereikbaar voor commentaar.
Op dit moment staan er in totaal 683 lobbyisten vermeld op de website van de Beroepsvereniging voor public affairs, maar vermoedelijk zijn er honderden belangenbehartigers niet aangesloten.
Dat er zoveel rondlopen is niet vreemd, vertelde Tino Wallaart eerder. "De Tweede Kamer kan niet zonder hun adviezen." De directeur van public affairs bureau WKPA leerde alle facetten van de landelijke politiek kennen als woordvoerder en politiek assistent van twee ministers, partij- activist en hoofd public affairs van een grote NGO.
"De Kamer heeft in Nederland schandalig weinig geld, middelen en mankracht om zelf genoeg expertise in huis te hebben. Ze zijn dus ook afhankelijk van de kennis van lobbyisten." Volgens hem gebeurt het "vrijwel altijd" dat bedrijven, organisaties of NGO’s meewerken aan wetsvoorstellen
Bron: www.rtlz.nl
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Kortom: het is duidelijk dat we in een puur slechte wereld leven waar wij overgeleverd zijn aan degenen met een belang en voldoende middelen om dat belang af te dwingen. Het is duidelijk maar niet wenselijk..quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
quote:
quote:Police and tax inspectors must be able to discover who sits behind opaque corporate trusts if international efforts to fight tax dodging and corruption in the wake of the Panama Papers scandal are to prove effective, one of the world’s top tax reformers has warned.
Pascal Saint-Amans, head of tax at the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD), said existing efforts to improve the sharing of information between countries – championed by David Cameron – needed to go further.
In particular, he said countries needed to look again at new registers of company ownership, suggesting these should be improved and expanded. One of his proposals is that as well as recording the beneficial owner of each company, these registers should also show similar information for trusts.
An effective regime, Saint-Amans told the Guardian, “will definitely require improved availability of, and access to, information on beneficial owners of all legal arrangements – including trusts”.
Trusts are particularly controversial because they can be used to create questionable tax structures, to hide corrupt activities or to facilitate money laundering. They are a feature of many common law jurisdictions, and have proved especially popular in the offshore world.
Saint-Amans’s comments highlight how isolated the UK has become in its insistence that trusts be largely excluded from international efforts to bring transparency to the most secretive corners of the corporate world. In 2013, Cameron wrote to top European officials making the case for trusts to be exempted from rules, then being drawn up in Brussels, requiring companies to report who they are owned by.
He wrote: “[Ownership] registries will … enable law enforcement and tax authorities to access, discreetly and at short notice, critical information for cross-border investigations.
“It is clearly important we recognise the important differences between companies and trusts. This means that the solution for addressing the potential misuse of companies – such as [ownership] registries – may well not be appropriate generally.”
After pressure from the UK, it was agreed that only those trusts which “generate tax consequences” should be subject to the new Brussels directive. Most tax experts agree this loose wording effectively releases many of the more controversial trusts – especially those offshore – from ownership disclosure requirements.
In the wake of the series of scandals exposed in the Panama Papers, the UK has led international calls for greater information sharing. Together with France, Germany, Spain and Italy, the UK responded with plans to open up their ownership register to one another’s investigative authorities.
In April, the chancellor, George Osborne, said this information sharing initiative was “a hammer blow against those that would illegally evade taxes and hide their wealth in the dark corners of the financial system”.
It remains to be seen whether a new UK prime minister will continue Cameron’s efforts to win international consensus on the best way to fight offshore corruption. But last week, the UK became the first major economy to require all companies registered here to state their true ownership in filings at Companies House.
Many other large countries are developing similar registers to record company ownership, but have stopped short of making that information public. More than 20 countries have joined the new European initiative allowing police and tax inspectors from each jurisdiction to access one another’s ownership register. They include Gibraltar, Cyprus and the Isle of Man.
Despite pressure from the UK, however, many other countries – including some crown dependencies and overseas territories – have resisted pressure to set up ownership registers.
Saint-Amans and other experts at combating offshore corruption and money laundering are expected to report to the G20 in October. A highly influential figure in international corporate reforms, he spent the last three years leading a G20-commissioned reform programme to end tax loopholes in international rules exploited by some of the world’s largest corporations, including Google, Amazon, Vodafone and Starbucks.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deze verkapte overheidsorganisatie (grotendeels met belastinggeld betaald) vindt dat de overheid meer belasting moet binnenhalen, goh wat verrassend zeg.quote:
Oxfam Novib is niet meer dan een propagandakanaal.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wat te simpel. Wat opvalt is dat er nu geen probleem is.quote:
[..]
Deze verkapte overheidsorganisatie (grotendeels met belastinggeld betaald) vindt dat de overheid meer belasting moet binnenhalen, goh wat verrassend zeg.
Oxfam Novib is niet meer dan een propagandakanaal.
quote:
quote:New revelations published today by the International Consortium of Investigative Journalists (ICIJ), in collaboration with more than a dozen news organizations in Africa, expose fresh details about the misuse of corporate secrecy and hidden wealth in Africa, the world’s poorest continent.
Released nearly four months after ICIJ and more than 100 media partners first published what is now known as the Panama Papers, 11. 5 million files from the Panama-based law firm, Mossack Fonseca, today’s investigations include new details about the middleman at the center of a probe into hundreds of millions of dollars in suspected bribes paid for oil and gas contracts awarded in Algeria.
The files also reveal the offshore assets, including a luxury yacht and jet, of a Nigerian aviation and oil magnate who is reportedly close to a former oil minister and has recently had some of his assets seized as part of a $1.8 billion probe into oil sales.
The revelations published by ICIJ and media partners include investigations from countries that are being examined for the first time, including Tanzania, Burkina Faso, Ghana, Mozambique and Togo.
Businesses in 52 of Africa’s 54 countries used offshore companies created by Mossack Fonseca, a law firm that specializes in creating companies often sold and used for anonymity or lower taxes. In 44 countries, offshore companies were used to assist oil, gas and mining deals and exports, concerning advocates and governments in a continent where many nations rely on revenue from natural resources. In total, the Panama Papers include more than 1,400 companies whose names alone indicate activity in the extractive industries. Although many of these companies do legitimate business, ICIJ identified 37 companies within the Panama Papers that have been named in court actions or government investigations involving natural resources in Africa.
In the oil-rich North African country of Algeria, for example, investigations continue into nearly $275 million in alleged bribes paid through a cluster of offshore companies to secure energy contracts. Twelve of the 17 offshore companies listed by Italian prosecutors as belonging to the alleged middleman, Farid Bedjaoui, were set up by Mossack Fonseca. Italian investigators described one of those companies, Minkle Consultants S.A., as a “crossroads of illicit financial flows” that channeled millions of dollars from subcontractors to an array of recipients whose identities are still being untangled.
In a written response to ICIJ, Mossack Fonseca said it follows “both the letter and spirit of the law. Because we do, we have not once in nearly 40 years of operation been charged with criminal wrongdoing. We’re proud of the work we do, notwithstanding recent and willful attempts by some to mischaracterize it.”
The release of today’s investigations is a major collaboration of media organizations in Africa that range from traditional newspapers in Namibia, to popular radio stations in Ghana and to innovative start-up websites in Morocco. The reporting partners include journalists who have previously published stories as part of Panama Papers as well as journalists from Ghana, Tanzania, Niger, Mozambique, Mauritius Burkina Faso and Togo who are publishing stories for the first time. Many of the journalists worked in collaboration, exchanging contact information and court documents and with the editorial assistance of the African Network of Centers for Investigative Reporting, an ICIJ partner.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heeft Bono van U2 er al zijn afschuw over uitgesproken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
quote:The committee set up to investigate the lack of transparency in Panama’s financial system itself lacks transparency, Nobel prize-winning economist Joseph Stiglitz has said after resigning from the Panama Papers commission.
The leak in April of more than 11.5m documents from the Panamanian law firm Mossack Fonseca detailed financial information from offshore accounts and potential tax evasion by the rich and powerful.
Stiglitz and Swiss anti-corruption expert Mark Pieth joined a seven-member commission to investigate Panama’s notoriously opaque financial system, but both quit the group on Friday, saying Panama refused to guarantee the committee’s report would be made public.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En zijn er nu al mensen vervolgd voor illigale praktijken?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat lijkt mij sterk, aangezien U2 bekend staat om belastingontwijking (net als 99% van alle grootverdieners in de muziekwereld en daar buiten).quote:
Heeft Bono van U2 er al zijn afschuw over uitgesproken?
Duh, het was sarcasme over de discrepantie tussen wat Bono zegt en wat hij doet.quote:
[..]
Dat lijkt mij sterk, aangezien U2 bekend staat om belastingontwijking (net als 99% van alle grootverdieners in de muziekwereld en daar buiten).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Geef eens een voorbeeld.quote:
[..]
Duh, het was sarcasme over de discrepantie tussen wat Bono zegt en wat hij doet.
