F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, juist niet. Wat wel of niet goed is is afhankelijk van wat voor diersoort je bent, of je onderdeel bent van een sociale groep, wat de omstandigheden van die groep zijn, etc, etc. Er is geen moraliteit die onafhankelijk is daarvan, en daarmee zijn morele waarden juist fundamenteel subjectief.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 13:19 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Interessante info laat je zien. Maar jij vindt dus dat er zoiets bestaat als een absolute moraliteit? Net zo absoluut als de lichtsnelheid?
Er kan daarmee ook geen 'a priori' beeld van goed en slecht bestaan, want waar zou dat beeld dan betrekking op moeten hebben? Menselijke leefgemeenschappen? Waarom? We kunnen het net zo goed hebben over de leefgemeenschappen van orca's, waarvoor heel andere regels gelden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar dat laatste dan weer niet. Als ik een axioma heb dat zegt dat egoïsme het hoogste doel is dat alles legitimeert, dan heb ik toch a priori een totaal ander referentiekader dan bijvoorbeeld een pacifist? Mijn daaropvolgende conclusies van wat goed en slecht is (die ik leg op wat ik zie, de empirie), zijn dan totaal anders. Wat ik dan trouwens wel weer uniek vind aan de mens, is dat we een stap terug kunnen doen en metacognitief zulke vragen kunnen stellen.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 13:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, juist niet. Wat wel of niet goed is is afhankelijk van wat voor diersoort je bent, of je onderdeel bent van een sociale groep, wat de omstandigheden van die groep zijn, etc, etc. Er is geen moraliteit die onafhankelijk is daarvan, en daarmee zijn morele waarden juist fundamenteel subjectief.
Er kan daarmee ook geen 'a priori' beeld van goed en slecht bestaan, want waar zou dat beeld dan betrekking op moeten hebben? Menselijke leefgemeenschappen? Waarom? We kunnen het net zo goed hebben over de leefgemeenschappen van orca's, waarvoor heel andere regels gelden.
Daar ben ik het niet mee eens omdat neurologische kennis feitelijk nog in de kinderschoenen staat en het veel onderwerpen inzake metafysische zaken (nog) niet kan beantwoorden.quote:
Niet echt. Moderne tijd zijn filosofen opgesplits en gespecialiseerd geraakt. Filosoferen over de wil bv, vrij of onvrij, gaat niet meer zonder neurologische kennis. Metafysiche theorieen onafhankelijk van de wetenschapelijke disciplines worden nouwelijks nog geaccepteerd en bedacht.
Je krijgt dan zo'n hokjes-filosofie met het bekende deterministische sausje eroverheen gegoten. Die benadering is anno 2017 eigenlijk al over zijn hoogtepunt heen.
Al verwerp ik technologische now how in combinatie met de oude wijsheden niet. Maar dat is altijd al het geval geweest. Veel metafysische beschrijvingen zijn later terug te herkennen in nieuwe wetenschappelijke en technologische ontdekkingen.
Ik zou niet durven beweren dat het universum fundamenteel deterministisch is, maar de voorspelbaarheid waarmee Elzies zwetst over determinisme doet dat wel vermoeden.quote:
Wat dit topic nog miste... determinisme
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Nee. Die mag nog net de vloer dweilen na een event waar andere mensen die in dit topic genoemd zijn gesproken hebben.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik denk trouwens dat Harris en Hitchens allebei hetzelfde probleem hebben (hadden). Dat ze een bepaald doorn-in-het-oog onderwerp hadden waar ze in feite te dicht er bovenop zaten om er een conclusie over te trekken die strookt met realisme.
Harris is een neuroloog en denkt dat menselijk gedrag, geluk en nut uiteindelijk gewoon te berekenen is op kleine en grote schaal (a la Asimov's Foundation series bijna).
Hitchens was journalist en vond de 2e golfoorlog een morele plicht. Achteraf gezien kan je wel concluderen dat Saddam Husseins misdaden soort van acceptabele schade was om die pleuriszooi die het nu is te voorkomen.
Soms helpt het juist om niet een complete expert te zijn om een situatie te beoordelen voor wat het is.
Beiden zijn mensen waarvan ik overtuigd ben dat ze oprecht en nederig en zelf-corrigerend naar waarheid zoeken. Beiden zijn uiteindelijk ook gewoon mensen.
[ Bericht 8% gewijzigd door SpecialK op 03-08-2017 23:16:56 ]
Harris is een neuroloog en denkt dat menselijk gedrag, geluk en nut uiteindelijk gewoon te berekenen is op kleine en grote schaal (a la Asimov's Foundation series bijna).
Hitchens was journalist en vond de 2e golfoorlog een morele plicht. Achteraf gezien kan je wel concluderen dat Saddam Husseins misdaden soort van acceptabele schade was om die pleuriszooi die het nu is te voorkomen.
Soms helpt het juist om niet een complete expert te zijn om een situatie te beoordelen voor wat het is.
Beiden zijn mensen waarvan ik overtuigd ben dat ze oprecht en nederig en zelf-corrigerend naar waarheid zoeken. Beiden zijn uiteindelijk ook gewoon mensen.
[ Bericht 8% gewijzigd door SpecialK op 03-08-2017 23:16:56 ]
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik ben blij om te zien dat Jordan Peterson trouwens steeds meer de ronde doet in deze kringen. Het is eigenlijk jammer dat de beste man onder de omstandigheden waarin hij bekend werd bekend moest worden want als ik zijn seminars bekijk dan vind ik hem eigenlijk stiekem wel waardig van een positie bij de wat bekendere sprekers/denkers. Hij is inmiddels al weer 55. Die had veel eerder op het podium gemogen van mij.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
...quote:Op donderdag 3 augustus 2017 23:13 schreef SpecialK het volgende:
Ik ben blij om te zien dat Jordan Peterson trouwens steeds meer de ronde doet in deze kringen. Het is eigenlijk jammer dat de beste man onder de omstandigheden waarin hij bekend werd bekend moest worden want als ik zijn seminars bekijk dan vind ik hem eigenlijk stiekem wel waardig van een positie bij de wat bekendere sprekers/denkers. Hij is inmiddels al weer 55. Die had veel eerder op het podium gemogen van mij.
Waarom. We hebben in Nederland al veel grotere rondlopen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mag ik vragen waarom?quote:
Ik ben blij om te zien dat Jordan Peterson trouwens steeds meer de ronde doet in deze kringen. Het is eigenlijk jammer dat de beste man onder de omstandigheden waarin hij bekend werd bekend moest worden want als ik zijn seminars bekijk dan vind ik hem eigenlijk stiekem wel waardig van een positie bij de wat bekendere sprekers/denkers.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het een sluit het ander niet uit denk ik. Maar noem eens wat interessante Nederlandse sprekers die het op internationaal vlak ook goed zouden doen?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 23:29 schreef speknek het volgende:
[..]
...
Waarom. We hebben in Nederland al veel grotere rondlopen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat mag maar dan zou ik me afvragen "wat.. waarom?"quote:
Op
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Waarom verdient zo'n overduidelijke idioot een plek bij de grote denkers?quote:
[..]
Dat mag maar dan zou ik me afvragen "wat.. waarom?"
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Vooral om figuren zoals jij pijnlijke waarheden te brengen.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 23:35 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom verdient zo'n overduidelijke idioot een plek bij de grote denkers?
Gaan we niet uitkomen firefly ik ken jou, jij kent mij... 100 posts later denk jij nog steeds zoals jij denkt en ik zoals ik denk... bespaar iedereen hier dat mentale gemasturbeer van je alsmede mijn steeds korter en snauwender wordende replies. Deal?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hij heeft zo z'n functie, maar heel veel interessants zegt ie niet echt. Handig wapen tegen autoritaire linksgekkies maar veel dieper dan dat gaat het niet.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 23:38 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Vooral om figuren zoals jij pijnlijke waarheden te brengen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dan nodig ik je uit zijn seminars over andere onderwerpen eens te bekijken. Enfin klaar.quote:
[..]
Hij heeft zo z'n functie, maar heel veel interessants zegt ie niet echt. Handig wapen tegen autoritaire linksgekkies maar veel dieper dan dat gaat het niet.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik bedoel je draagt een wetenschapper aan, een professor psychologie. Vergelijk dan zijn profiel:quote:
[..]
Het een sluit het ander niet uit denk ik. Maar noem eens wat interessante Nederlandse sprekers die het op internationaal vlak ook goed zouden doen?
https://scholar.google.nl/citations?user=wL1F22UAAAAJ&hl=en
Met het profiel van een paar Nederlandse professoren psychologie, zeg Jeroen van Merrienboer, Paul Kirschner, Fred Paas, Frans de Waal
https://scholar.google.nl/citations?user=hsDHECkAAAAJ&hl=en
https://scholar.google.com/citations?user=6c3HTBIAAAAJ&hl=en
https://scholar.google.nl/citations?user=S0no7b4AAAAJ&hl=en
https://scholar.google.nl/citations?user=_fWxPwsAAAAJ&hl=en
Laat staan Nederlandse wetenschappers uit andere vakgebieden zoals Wil van der Aalst.
https://scholar.google.nl/citations?user=aSZYyxIAAAAJ&hl=en
En dan kunnen wij heel aardig meespelen, maar dan heb ik het nog niet eens over de echt grote namen uit de psychologie. Tversky, Kahneman, Mayer, ...
Nee Peterson is leuk, maar leuk voor de C lijst (hey dat is nog steeds hoger dan ik sta). De enige reden waarom je hem tot grote denker zou willen verheffen is omdat hij zegt wat jij denkt. En wat hij zegt is puberaal gebal voor onzekere rechtse jongetjes, dus dat lijkt me verder ook geen aanbeveling.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Heb ik gedaan. Vandaar mijn bovenstaande conclusie.quote:
[..]
Dan nodig ik je uit zijn seminars over andere onderwerpen eens te bekijken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dank zal eens de lijst doorkijken.quote:
[..]
Ik bedoel je draagt een wetenschapper aan, een professor psychologie. Vergelijk dan zijn profiel:
https://scholar.google.nl/citations?user=wL1F22UAAAAJ&hl=en
Met het profiel van een paar Nederlandse professoren psychologie, zeg Jeroen van Merrienboer, Paul Kirschner, Fred Paas, Frans de Waal
https://scholar.google.nl/citations?user=hsDHECkAAAAJ&hl=en
https://scholar.google.com/citations?user=6c3HTBIAAAAJ&hl=en
https://scholar.google.nl/citations?user=S0no7b4AAAAJ&hl=en
https://scholar.google.nl/citations?user=_fWxPwsAAAAJ&hl=en
Laat staan Nederlandse wetenschappers uit andere vakgebieden zoals Wil van der Aalst.
https://scholar.google.nl/citations?user=aSZYyxIAAAAJ&hl=en
Kan me niet vinden in je analyse. Niet eens voor 10%.quote:En dan kunnen wij heel aardig meespelen, maar dan heb ik het nog niet eens over de echt grote namen uit de psychologie. Tversky, Kahneman, Mayer, ...
Nee Peterson is leuk, maar leuk voor de C lijst (hey dat is nog steeds hoger dan ik sta). De enige reden waarom je hem tot grote denker zou willen verheffen is omdat hij zegt wat jij denkt. En wat hij zegt is puberaal gebal voor onzekere rechtse jongetjes, dus dat lijkt me verder ook geen aanbeveling.
Wel leuk dat je me een rechtse puber noemt trouwens (of mijn gedachtes op 1 lijn stelt met rechtse pubers). Tekenend voor de tijd waarin we leven wel.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Hoe vaak je geciteerd wordt heeft niets te maken met hoe een groot denker je bent. Ik ken in mijn vakgebied zat mensen die relatief veel citaties op hun naam hebben staan en gewoon wetenschapper zijn als fulltime baan. Aandeel in onderzoekje dit, onderzoekje dat, en klaar: je maakt deel uit van een artikel. Het ligt er ook aan wat voor onderzoek je doet. Als je bezig bent met zwaar fundamenteel onderzoek, en wat toekomst/kennis potentie heeft, ben je naar mijn mening invloedrijker dan een fulltime wetenschapper die alleen bezig is met 'normal science' (in de woorden van wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn). Als je daarnaast ook nog publiek en sociaal actief bent - wat veel wetenschappers helaas niet zijn - ben ik bereid je invloedrijk te noemen.quote:
[..]
Ik bedoel je draagt een wetenschapper aan, een professor psychologie. Vergelijk dan zijn profiel:
https://scholar.google.nl/citations?user=wL1F22UAAAAJ&hl=en
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Jordan Peterson is een baas.quote:
[..]
Dank zal eens de lijst doorkijken.
[..]
Kan me niet vinden in je analyse. Niet eens voor 10%.
Wel leuk dat je me een rechtse puber noemt trouwens (of mijn gedachtes op 1 lijn stelt met rechtse pubers). Tekenend voor de tijd waarin we leven wel.
Blablabla, dan ben ik maar een onzeker rechts pubertje. Inderdaad zeer tekenend van deze tijd om het op zoiets te gooien.
Nou zal ik de eerste zijn die zegt dat de h-index een bijzonder gemankeerde index is, maar tegelijkertijd kom je niet boven de vijftig zonder heel invloedrijk binnen je vakgebied te zijn, en bij de psychologie reik je dan al gauw wat verder dan in een specialistische discipline. Al die namen die ik noemde hebben belangrijke theorieën op hun naam, of zijn proponenten van een bepaalde idee. Peterson zou ik het niet van weten. Ik zie dat hij vooral onderzoek heeft gedaan binnen het kader van the Big Five (Ocean). Dat is tegenwoordig een hippe theorie, maar verder niet door Peterson bedacht. Ik wil zijn werk niet belachelijk maken ofzo, ik ken ook te weinig van hem, maar als er dan iemand een beroepswetenschapper is die binnen de lijntjes kleurt is dat Peterson in dit geval. Het is wat dat betreft geen Dawkins, die tenminste nog zijn discipline heeft veranderd. Maar laten we het hebben over waar Peterson sinds een half jaar natuurlijk vooral bekend van is. MRA zelfhulp en een verwerping van genderidentiteiten vanwege linkse conspiracydenkbeelden. Nou als dat je een groot denker maakt, doe mij dan maar invloedrijke wetenschappers.quote:
[..]
Hoe vaak je geciteerd wordt heeft niets te maken met hoe een groot denker je bent. Ik ken in mijn vakgebied zat mensen die relatief veel citaties op hun naam hebben staan en gewoon wetenschapper zijn als fulltime baan. Aandeel in onderzoekje dit, onderzoekje dat, en klaar: je maakt deel uit van een artikel. Het ligt er ook aan wat voor onderzoek je doet. Als je bezig bent met zwaar fundamenteel onderzoek, en wat toekomst/kennis potentie heeft, ben je naar mijn mening invloedrijker dan een fulltime wetenschapper die alleen bezig is met 'normal science' (in de woorden van wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn). Als je daarnaast ook nog publiek en sociaal actief bent - wat veel wetenschappers helaas niet zijn - ben ik bereid je invloedrijk te noemen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zeg niet dat jij het bent, ik zeg dat dat zijn voornaamste parochie is. Dat je je daarmee identificeert laat ik verder aan jou over.quote:
[..]
Dank zal eens de lijst doorkijken.
[..]
Kan me niet vinden in je analyse. Niet eens voor 10%.
Wel leuk dat je me een rechtse puber noemt trouwens (of mijn gedachtes op 1 lijn stelt met rechtse pubers). Tekenend voor de tijd waarin we leven wel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
|
|
