Alle vier de disciplines, dus ook wat ze schreef over ethiek en politiek, vallen onder de filosofie die ze objectivisme noemt.quote:Op zondag 24 april 2016 02:04 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Kan je uitleggen wat de connectie is tussen haar objectivisme en haar filosofie over egoïsme en het kapitalisme? Zijn het twee losse dingen waarover ze schreef? Ik zie namelijk geen verbanden die ik kan leggen.
Ayn Rand wordt als filosofe haast niet serieus genomen. Meer als auteur van boeken dan echt als filosoof.quote:
Hannah Arendtquote:Op zaterdag 23 april 2016 12:24 schreef Lavenderr het volgende:
Mooi topic
Wat ik me afvraag: zijn er ook vrouwelijke grote denkers?
Komt Indira Gandhi voor die kwalificatie in aanmerking? Of borduurt zij voort op haar vaders erfenis.
Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism (1951)quote:
Wel een goede auteur imo.quote:Op zondag 24 april 2016 13:01 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Ayn Rand wordt als filosofe haast niet serieus genomen. Meer als auteur van boeken dan echt als filosoof.
Dat vind ik altijd zo'n verschrikkelijke dooddoener.quote:Op zondag 24 april 2016 13:01 schreef robin007bond het volgende:
Ayn Rand wordt als filosofe haast niet serieus genomen.
Zeer interessant inderdaad. Ze is ook vaak op TV geweest, dus mocht je de stof te taai vinden dan zijn er genoeg interessante fragmenten over haar te vinden.quote:Op zondag 24 april 2016 13:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism (1951)
Hannah Arendt is haar hele leven bezig geweest met het onderzoek naar de diepere laag onder en achter de politieke actualiteit van verleden en heden. Kenmerkend aan haar manier van denken, is dat begint bij het goed waarnemen van concrete situaties (hermeneutiek) en geen abstracte filosofische systemen wil ontwikkelen. In The Origins of Totalitarianism vraagt ze zich af hoe totalitaire regimes (nazi-Duitsland en bolsjewistisch-Rusland) kunnen ontstaan. Hoe is het mogelijk dat een democratie van individuele rechten verloren gaat en hoe kan het kwaad zich zo eenvoudig manifesteren?
http://www.humanistischec(...)s_of_totalitarianism
Thanks Robin. Even verder lezen.
Even een heerlijke drogredenering: het is wel zo. Ze werd ook helemaal gepwnd door Hans Achterhuis.quote:Op zondag 24 april 2016 17:28 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat vind ik altijd zo'n verschrikkelijke dooddoener.
Hans Achterhuis wordt als filosoof al een tijdje niet zo serieus meer genomen. Overigens ging hij pas los toen ze al 10 jaar dood was, beetje makkelijk dus.quote:Op zondag 24 april 2016 17:36 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Even een heerlijke drogredenering: het is wel zo. Ze werd ook helemaal gepwnd door Hans Achterhuis.
Ik geef je wat deze stelling betreft, trouwens groot gelijk (bijna, maar wellicht bedoelde je dat je niet objectief kunt vaststellen wie een groot denker is/was?).quote:Op zondag 24 april 2016 19:19 schreef Molurus het volgende:
Het is natuurlijk ook verdomd lastig om iets objectiefs te zeggen over wie nou een filosoof / denker is.
Iets soortgelijks wel ja: het label "groot denker" rust volledig op de erkenning van anderen.quote:Op zondag 24 april 2016 19:36 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Het is misschien ook een beetje een kwestie van "History is written by the victors"?
Klopt, maar het is ook wel weer begrijpelijk dat hier zo tegenaan gekeken wordt, daar de kennis die wij elkaar overdragen en het denkwerk dat wij verrichten, door mensen veroorzaakt wordt.quote:Op zondag 24 april 2016 19:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Iets soortgelijks wel ja: het label "groot denker" rust volledig op de erkenning van anderen.
Oké, ik ga een poging wagenquote:Wat ik wel een leuk gedachtenexperiment van Dennett vond was deze:
Beschouw het bewijs voor de laatste stelling van Fermat. Een ongelofelijk ingewikkeld bewijs, er zijn wereldwijd maar een handjevol wiskundigen die het bewijs begrijpen.
1) in hoeverre kunnen we het nog een bewijs noemen?
2) zou het ook een bewijs zijn als er niemand anders was die kan bevestigen dat het een bewijs is?
En zulke vragen zou je ook kunnen stellen over filosofisch gedachtengoed. Of Immanuel Kant een grote filosoof was hangt grotendeels af van de mate waarin hedendaagse filosofen begrijpen waar hij het over had. Bij "grote denker" denken we graag dat dat er niet toe doet, maar in de praktijk kunnen we niet zonder zo'n extern oordeel.
Dat bruikbare informatie vaker wordt opgeslagen dan niet-bruiktbare informatie lijkt me eigenlijk niet echt toeval. Dat is zo'n beetje de basis van biologische evolutie. Maar of bruikbaarheid nu zo veel makkelijker te meten is weet ik niet. Dat lijkt me nog steeds een grotendeels subjectief oordeel, of op z'n best iets dat onbekend is.quote:Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Klopt, maar het is ook wel weer begrijpelijk dat hier zo tegenaan gekeken wordt, daar de kennis die wij elkaar overdragen en het denkwerk dat wij verrichten, door mensen veroorzaakt wordt.
Erkenning is ook een vorm van een idee (of een bepaalde soort gedachte) en de aanwezigheid van erkenning kan ook groter en kleiner worden en dit maakt dat vanuit objectief standpunt gezien, erkenning in deze vorm geen goede graadmeter is voor de definitie wat wel of niet als "een groot denker" bestempeld zou moeten worden.
Maar erkennen kan ook op meerdere manieren en hier speelt vooral o.a. geschiedenis een grote rol in: Namelijk het opslaan van gegevens voor toekomstige generaties (dit gebeurde in het verleden voornamelijk op toevallige schaal (tenzij tijdscapsules )). En hoe deze informatie dan getoetst moet worden, dat is aan de gebruikers van deze informatie.
quote:Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:
Informatie die onbruikbaar is, is namelijk onbruikbaar (dank je wel Cruyff ).
Bij de stelling van Fermat niet echt aan de orde, voor wie de wiskunde beheerst is pen en papier volgens mij voldoende.quote:Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Oké, ik ga een poging wagen
1) Dat er maar heel weinig mensen zijn die daadwerkelijk iets kunnen bewijzen (bijvoorbeeld omdat de middelen daarvoor voor vrijwel niemand beschikbaar zijn (denk bijvoorbeeld aan een deeltjesversneller)), maakt dat dat wat door die enkelingen die het wel kunnen bewijzen, nog niet onwaar. Punt 2 gaat daar eigenlijk nog verder op in.
Hmmm... dat hangt er vanaf denk ik. Iets dat door maar 1 persoon wordt waargenomen kan best in het ene geval heel geloofwaardig zijn en in het andere geval totaal niet.quote:Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:
2) En hier komt het probleem van ons denken om de hoek: Namelijk dat wij, als mens, dingen trachten vanuit ons perspectief te zien. Als er iets is en maar 1 mens ziet dat, dan hoeft het nog niet zo te zijn dat het onwaar is (al zal ik zoiets natuurlijk niet snel gaan aannemen),
In alle eerlijkheid... demonstreerbare waarheid van uitspraken vind ik persoonlijk eigenlijk een veel belangrijker criterium dan hoeveel mensen erdoor worden overtuigd. Dat het mogelijk is om grote hoeveelheden mensen te overtuigen van iets dat demonstreerbaar onwaar is is een gegeven.quote:Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:
maar het gaat er ook om hoeveel mensen die ene persoon gaan geloven en de redenen dat die mensen die ene persoon wel of niet gaan geloven, kunnen (en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zullen) per persoon verschillend zijn.
Niet ieders stem telt wat dit betreft even zwaar, maar iemands overtuigingskracht hoeft dan ook niet op waarheid te berusten.
Natuurlijk heeft voor de meeste mensen bewijs dat doel, overigens niet altijd denk ik. Voor sommigen is het ook gewoon de intellectuele bevrediging van zelf iets ontdekken.quote:Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:
Een bewijs heeft als doel een ander te overtuigen van dat wat jij zelf gelooft. Als niemand dit bewijs gelooft, dan heeft het bewijs als informatieoverdrachtsmiddel gefaald, maar dat maakt m.i. nog niet dat het geen bewijs is, want dat is het wel degelijk.
Niet alle informatie van nu werd op het moment van de schepping van die data als dusdanig beschouwd. Wat toen onbruikbaar was, hoeft nu niet dus ook onbruikbaar te zijn (zoals een dinodrol ).quote:Op zondag 24 april 2016 20:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat bruikbare informatie vaker wordt opgeslagen dan niet-bruiktbare informatie lijkt me eigenlijk niet echt toeval.
De bruikbaarheid van een stukje info voor iemand die beschikt over dat stukje info, staat dan ook eigenlijk volledig los van wat de eigenaars behoeften zijn. En het meten daarvan lijkt me idd lastig, daar bruikbaarheid vaak ook idd van persoonlijke verschillen afhankelijk is. Wel is het mogelijk de gegevens dermate te simplificeren dat deze wel bruikbaar is (denk dan bijvoorbeeld aan verkoopcijfers van iets of het meten van verkeersdrukte of de opbrengst van een akker).quote:Maar of bruikbaarheid nu zo veel makkelijker te meten is weet ik niet. Dat lijkt me nog steeds een grotendeels subjectief oordeel.
Als de mens niet meer bestaat, bestaat bewijs dan ook gelijk niet meer?quote:[..]
Bij de stelling van Fermat niet echt aan de orde, voor wie de wiskunde beheerst is pen en papier volgens mij voldoende.
Dat het ontbreken van verificatie van bewijs niet betekent dat het onwaar is ben ik overigens wel met je eens. De vraag was eigenlijk meer: als bewijs niet geverifieerd kan worden, kunnen we het dan wel bewijs noemen?
Wat bedoel je en waar doel je op met dit?quote:En wat zijn de criteria voor "kan worden"? Hypothetisch (met deeltjesversneller)? Praktisch (met pen en papier)? Qua vaardigheden (voldoende wiskunde vaardigheid)? In werkelijke zin (wordt het bewijs ook geverifieerd)?
En (mede) daarom vind ik dat er dan ook nog steeds sprake is van bewijs.quote:[..]
Hmmm... dat hangt er vanaf denk ik. Iets dat door maar 1 persoon wordt waargenomen kan best in het ene geval heel geloofwaardig zijn en in het andere geval totaal niet.
In alle eerlijkheid... demonstreerbare waarheid van uitspraken vind ik persoonlijk eigenlijk een veel belangrijker criterium dan hoeveel mensen erdoor worden overtuigd. Dat het mogelijk is om grote hoeveelheden mensen te overtuigen van iets dat demonstreerbaar onwaar is is een gegeven.
Klopt, maar die (overigens meer) individuele bevrediging van het ontvangen van een stukje info (kan een bewijs zijn, maar kan ook een roddel zijn over die vreselijk irritante overbuurvrouw) is compleet afhankelijk van wie met dat stukje info geconfronteerd wordt.quote:[..]
Natuurlijk heeft voor de meeste mensen bewijs dat doel, overigens niet altijd denk ik. Voor sommigen is het ook gewoon de intellectuele bevrediging van zelf iets ontdekken.
De mijne weet je alquote:Hoe dan ook, het lijkt mij geen voorwaarde voor het begrip 'bewijs'. De vraag 'wat is een bewijs precies?' is overigens een zeer terechte vraag. Ik weet niet zeker of ik me aan een definitie zou durven wagen.
Kun je zijn beeld eens uitleggen?quote:Op dinsdag 26 april 2016 00:08 schreef Mathemaat het volgende:
Ik vond Ian Hacking wel een leuke, zeker over zijn beeld wat realiteit is.
Om het heel kort te zeggen: een ding wordt een deel van de realiteit door ermee te werken. Bijvoorbeeld, atomen bestaan, omdat we ze voortdurend gebruiken in het maken van dingen. Dus dingen bestaan meer naar mate we ze meer gebruiken.quote:Op donderdag 5 mei 2016 23:08 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Kun je zijn beeld eens uitleggen?
Ik zie dat Ian Hacking geïnspireerd is geraakt door Kuhn's wetenschapsfilosofie. Ik vind zelf Thomas Kuhn erg interessant, maar die is al overleden en dus niet huidig meer.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 00:09 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Om het heel kort te zeggen: een ding wordt een deel van de realiteit door ermee te werken. Bijvoorbeeld, atomen bestaan, omdat we ze voortdurend gebruiken in het maken van dingen. Dus dingen bestaan meer naar mate we ze meer gebruiken.
Het is een tijd geleden dat ik een artikel van hem had gelezen, dus ik kan er wat naast zitten
Kuhn is zeker interessant. Zijn theorie komt vrij goed overéén hoe het in de wetenschapswereld gaat. Als je wat van de grote stroom af probeert te wijken, dan gaat niemand je werk subsidiëren. Sterker nog, je moet jezelf populair wetenschappelijk verkopen aan de NWO voor subsidie. Het is een regelrecht nachtmerrie voor wetenschappersquote:Op vrijdag 6 mei 2016 17:52 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Ik zie dat Ian Hacking geïnspireerd is geraakt door Kuhn's wetenschapsfilosofie. Ik vind zelf Thomas Kuhn erg interessant, maar die is al overleden en dus niet huidig meer.
William Lane Craig op zo'n lijst.....quote:Op donderdag 13 juli 2017 13:09 schreef Ribbenburg het volgende:
Sorry voor de kick.
Ik kwam dit interessante artikel tegen:
The 50 Most Influential Living Philosophers
Chalmers, Chomsky...quote:Op donderdag 13 juli 2017 13:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
William Lane Craig op zo'n lijst.....
Staan wel meer dubieuze namen op die lijst trouwens.
En vooral ook wat een lege term 'philosopher' is.quote:Op donderdag 13 juli 2017 13:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Chalmers, Chomsky...
Geeft eigenlijk alleen maar aan wat een lege term 'influentual' is .
Ik ken hem niet, maar op wikipedia staat hij benoemd als analytical philosopher.quote:Op donderdag 13 juli 2017 13:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
William Lane Craig op zo'n lijst.....
Staan wel meer dubieuze namen op die lijst trouwens.
Er is bij mijn weten helemaal niets dat Craig ooit heeft bijgedragen aan de filosofie. Hij is het beste bekend van zijn verdediging van het Kalam Kosmologisch Argument, wat niet bepaald iets toevoegt aan het oorspronkelijke kosmologische argument, en dat sowieso al niet van hem is. Bovendien is dat argument meer dan morsdood geslagen door vele andere filosofen.quote:Op donderdag 13 juli 2017 14:34 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ik ken hem niet, maar op wikipedia staat hij benoemd als analytical philosopher.
Er zijn volgens mij tal filosofen die zich deels ook op theologische gronden begeven.
Mijn favoriet staat er dan weer wel op: Daniel Dennett.quote:Op donderdag 13 juli 2017 14:34 schreef Ribbenburg het volgende:
Ik vind het wel een aardige lijst, hoewel populariteit natuurlijk niet gelijk staat aan kwaliteit.
Persoonlijke favorieten als Susan Neiman, Rudiger Safranski en Mark Lilla staan er niet op.
Dit lijkt me dan nog wel een interessant boek, hoewel hij er maar één hoofdstuk in heeft geschreven.quote:Op donderdag 13 juli 2017 14:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is bij mijn weten helemaal niets dat Craig ooit heeft bijgedragen aan de filosofie.
Dit boek ken ik eerlijk gezegd niet. Ik moet wel zeggen dat bij termen als 'naturalism' (en ook 'scientific materialism') mijn rugharen recht overeind gaan staan. Vooral omdat mensen die deze begrippen graag gebruiken nooit uitleggen wat daar dan niet onder valt, of wat daarvoor de criteria zijn. (Zonder special pleading.) En ik durf hier best - volledig op de gok - te stellen dat dit boek dat ook niet doet. Vooral omdat heel wat filosofen dat eveneens en zonder succes hebben geprobeerd.quote:Op donderdag 13 juli 2017 15:11 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dit lijkt me dan nog wel een interessant boek, hoewel hij er maar één hoofdstuk in heeft geschreven.
Kortom: de editors van dit boek erkennen zelf dat het onderwerp van het boek slecht gedefinieerd is. Hoe bizar is dat? Daarmee kan dit boek gewoon de prullenbak in. Want wat hebben we aan kritiek op een ongedefinieerd standpunt dat niemand inneemt?quote:The main difficulty is one which is tacitly acknowledged by the editors on the first page of the preface: there is no consensus amongst the various authors about what "naturalism" amounts to. Given that each author is allowed to decide for himself what "naturalism" is, there is no sense in which the essays in the volume constitute a sustained attack on a single target. Moreover, since some of the authors insist on an absurdly strong characterization of "naturalism", there is a good sense in which some of the essays do nothing but set fire to figures of straw.
Craig is invloedrijk. Dat gemekker over naturalisme dient ook derls als brandstof voor 'wetenschaps kritische' christenen die de bijbel dolgraag letterlijk willen lezen. Zie bv logos.nl.quote:Op donderdag 13 juli 2017 13:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
William Lane Craig op zo'n lijst.....
Staan wel meer dubieuze namen op die lijst trouwens.
Oh ja, dat hij invloedrijk is betwist ik ook helemaal niet. Het is meer het "filosoof" gedeelte waar ik moeite mee heb. Zijn invloed is geen invloed op de filosofie.quote:Op donderdag 13 juli 2017 21:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Craig is invloedrijk. Dat gemekker over naturalisme dient ook derls als brandstof voor 'wetenschaps kritische' christenen die de bijbel dolgraag letterlijk willen lezen. Zie bv logos.nl.
Ja, hij schijnt ook expert te zijn op het gebied van ruimte en tijd, maar eerlijk gezegd merk ik daar in debatten met fysici niks van.quote:Op donderdag 13 juli 2017 21:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh ja, dat hij invloedrijk is betwist ik ook helemaal niet. Het is meer het "filosoof" gedeelte waar ik moeite mee heb. Zijn invloed is geen invloed op de filosofie.
Tenminste, als dat moet gelden als invloed op de filosofie dan kunnen we ook zeggen dat Kent Hovind invloed heeft op de biologie.
Ja. Nu ben ik zelf geen natuurkundige, maar in het eerder gelinkte debat met Hitchens doet hij ook diverse uitspraken over wat de wetenschap zou zeggen over kosmologie die volgens mij echt niet kloppen. Hij doet alsof hij er verstand van heeft, maar zoals je zegt: dat blijkt uit niets dat hij zegt. Daarmee doet hij mij enigszins denken aan Deepak Chopra.quote:Op donderdag 13 juli 2017 22:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, hij schijnt ook expert te zijn op het gebied van ruimte en tijd, maar eerlijk gezegd merk ik daar in debatten met fysici niks van.
Ik denk meer om een ziens en denkwijze aan 'gelovigen' te laten zien. Je hebt er in principe natuurlijk niets aan. Objectief gezien. Maar als je gelooft, dan kan je dat zo lezen als: nuja zo kan je dat zien ja. Meer is het niet boek. Het tegendeel kan je niet bewijzen.quote:Op donderdag 13 juli 2017 15:40 schreef Molurus het volgende:
Kijk, daar heb je het al:
https://infidels.org/library/modern/graham_oppy/naturalism.html
[..]
Kortom: de editors van dit boek erkennen zelf dat het onderwerp van het boek slecht gedefinieerd is. Hoe bizar is dat? Daarmee kan dit boek gewoon de prullenbak in. Want wat hebben we aan kritiek op een ongedefinieerd standpunt dat niemand inneemt?
Sterker nog: wat bezielt iemand eigenlijk om, willens en wetens, een boek of essay te schrijven over een ongedefinieerd begrip? De enige reden die ik kan bedenken is om indirect te pleiten voor een eigen standpunt dat men helemaal niet kan verdedigen. (Theisme, substantiedualisme, leven na de dood, etc, etc, wat het dan ook is dat men graag gelooft.)
Als die ergens van overtuigd is. En zoiets heeft van: zo zit het gewoon en het kan niet anders. Dan kan men er niet omheen. En dat lijkt me kloten ja. Het tegendeel kan men niet aantonen. Een argument toont dat dan ook niet aan. Dus wat dat betreft: When you can be like an unbroken record.quote:Op donderdag 13 juli 2017 22:36 schreef Cockwhale het volgende:
Ontopic:
Elzies. Heeft de waarheid in pacht. Who needs arguments when you can be like a broken record.
Om hier nog even op terug te komen... theologie is vandaag de dag veel meer een wetenschap die tracht godsgeloof te beschrijven en te verklaren, en niet zozeer een 'filosofische discipline' die pretendeert religieuze waarheid te doorgronden.quote:Op donderdag 13 juli 2017 14:34 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Er zijn volgens mij tal filosofen die zich deels ook op theologische gronden begeven.
Klopt. Maar dat vind ik persoonlijk zo moeilijk aan filosofisch gezien God bewijzen. Je moet er maar net op komen om dat zo te kunnen verwoorden. En dat vereist wel wat logisch vermogen wat soms wel wat moeite kost. Het hersenbreken.quote:Op donderdag 13 juli 2017 23:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Om hier nog even op terug te komen... theologie is vandaag de dag veel meer een wetenschap die tracht godsgeloof te beschrijven en te verklaren, en niet zozeer een 'filosofische discipline' die pretendeert religieuze waarheid te doorgronden.
De rationele theologie, het idee dat godsgeloof op rationele filosofische gronden kan worden gerechtvaardigd, is al geruime tijd morsdood. Buiten mensen zoals William Lane Craig (die uitsluitend argumenten aandraagt die bepaald niet origineel zijn en die reeds lang zijn weerlegd) zijn er niet veel serieuze filosofen die zich nog echt bezighouden met filosofische godsbewijzen.
Het enige dat er nog gezegd kan worden voor de godshypothese, filosofisch gezien, is dat het tegendeel niet kan worden bewezen. De gelovige is daarmee wel veroordeeld tot gatentheologie, waarbij de geloofsinhoud steeds verder wordt ingeperkt door voortschrijdende wetenschap.
Of zoals Neil deGrasse Tyson zei: "If that's how you want to invoke your evidence for god, then god is an ever-receding pocket of scientific ignorance."
Ik vindt Tyson maar een beetje een populist. Het is makkelijk om alles door te trekken naar het empirisme. God is niet echt een empirische hypothese, dus op zo'n Dawkins/Tyson manier het weerleggen daarvan is simpelweg te makkelijk.quote:Op donderdag 13 juli 2017 23:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Of zoals Neil deGrasse Tyson zei: "If that's how you want to invoke your evidence for god, then god is an ever-receding pocket of scientific ignorance."
Je realiseert je dat het onderstreepte een nekslag is voor zo'n beetje alle vormen van religie?quote:Op vrijdag 14 juli 2017 12:46 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Ik vindt Tyson maar een beetje een populist. Het is makkelijk om alles door te trekken naar het empirisme. God is niet echt een empirische hypothese, dus op zo'n Dawkins/Tyson manier het weerleggen daarvan is simpelweg te makkelijk.
Ik zou bijna denken dat je 1 van z'n uitspraken verkeerd hebt begrepen. Had hij het over filosofie of over wetenschapsfilosofie? Bron van deze uitspraak?quote:Op vrijdag 14 juli 2017 12:46 schreef Discombobulate het volgende:
Doet me ook denken aan dat Tyson wetenschapsfilosofie verwierp omdat het amper 'echte' resultaten boekt. Nee, dan zou het geen wetenschapsfilosofie meer heten maar gewoon wetenschap sukkel.
Precies. Dawkins en Tyson benaderen het onderwerp 'religie' totaal verschillend. Tyson is toch meer de man van de zachte hand, die liever wetenschap promoot dan religie bestrijdt.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 12:57 schreef Bosbeetle het volgende:
Tyson gebruikt ook woorden als "highly spiritual" als hij praat over natuurkunde. Ik denk niet dat je dat dawkins ooit hoort doen.
https://scientiasalon.wor(...)value-of-philosophy/quote:Op vrijdag 14 juli 2017 12:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zou bijna denken dat je 1 van z'n uitspraken verkeerd hebt begrepen. Had hij het over filosofie of over wetenschapsfilosofie? Bron van deze uitspraak?
Ik weet wel dat Lawrence Krauss regelmatig filosofie nutteloos noemt, maar meestal als grap.
Spreek je jezelf niet tegen hier?quote:Op vrijdag 14 juli 2017 13:06 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
https://scientiasalon.wor(...)value-of-philosophy/
Filosofie dus over het algemeen, maar daar valt naar mijn mening wetenschapsfilosofie ook gewoon onder. Maar waarom zou je wetenschap en filosofie met elkaar vergelijken, het zijn twee verschillende domeinen van menselijk handelen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |