abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  zaterdag 9 april 2016 @ 22:17:25 #1
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_161315680
registreer om deze reclame te verbergen
Ik heb veel bewondering voor klassieke filosofen als Plato. Ook Nietzsche kan ik erg waarderen. Maar wat zijn anno 2016 nou grote denkers die in hun 'league' zitten? Met die genoemde filosofen kan ik me soms moeilijk mee identificeren, omdat ze in een andere tijdsgeest leven. Vandaar dat ik hoop dat huidige (levende) filosofen dat effect minder op me hebben. :Y
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
pi_161315767
Tong
  zaterdag 9 april 2016 @ 22:21:19 #3
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_161315838
Daniel Dennett, John Gray, Sam Harris en LelijKnap.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_161315870
registreer om deze reclame te verbergen
Zizek. _O_
  zaterdag 9 april 2016 @ 22:22:24 #5
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_161315883
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 april 2016 22:22 schreef robin007bond het volgende:
Zizek. _O_
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 9 april 2016 @ 22:22:56 #6
401520 SebbeSwensje
Sebbe+Swensje=SebbeSwensje
pi_161315904
Geert Wilders.
Dit snap ik ook niet.
  zaterdag 9 april 2016 @ 22:24:02 #7
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_161315949
registreer om deze reclame te verbergen
Habermas
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 9 april 2016 @ 22:25:20 #8
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_161316001
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 april 2016 22:22 schreef SebbeSwensje het volgende:
Geert Wilders.
Tevens profeet en vrijheidsstrijer. Een van de weinige filosofen waarvan zn leven samenvalt met de eigen filosofie.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 9 april 2016 @ 22:26:59 #9
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_161316056
Nagel, Nussbaum en Putman als ie nog leeft.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 9 april 2016 @ 22:28:10 #10
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_161316097
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 april 2016 22:22 schreef robin007bond het volgende:
Zizek. _O_
Snel de Wiki gescand, klinkt als een hele interessante man. :Y Alleen heb ik zelf al een tijdje afstand genomen van mijn marxistische waarden, dus ben benieuwd wat hij daar nog over te zeggen heeft. :P
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
  zaterdag 9 april 2016 @ 22:30:16 #11
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_161316171
quote:
14s.gif Op zaterdag 9 april 2016 22:28 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Snel de Wiki gescand, klinkt als een hele interessante man. :Y Alleen heb ik zelf al een tijdje afstand genomen van mijn marxistische waarden, dus ben benieuwd wat hij daar nog over te zeggen heeft. :P
Zn invalshoeken over huidige themas zijn altijd interessant. Anders dan wat je al kent.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 9 april 2016 @ 22:32:23 #12
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_161316240
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 april 2016 22:30 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Zn invalshoeken over huidige themas zijn altijd interessant. Anders dan wat je al kent.
Hij heeft wel een enorme bibliografie. :o Ken je ook denkers die over fundamentelere dingen hebben, zoals Plato dat deed over met zijn IdeeŽnwereld of Nietzsche over de twee soorten moralen?
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
  zaterdag 9 april 2016 @ 22:37:59 #13
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_161316392
Niet echt. Moderne tijd zijn filosofen opgesplits en gespecialiseerd geraakt. Filosoferen over de wil bv, vrij of onvrij, gaat niet meer zonder neurologische kennis. Metafysiche theorieen onafhankelijk van de wetenschapelijke disciplines worden nouwelijks nog geaccepteerd en bedacht.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 9 april 2016 @ 22:38:38 #14
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_161316409
Lig trouwens in bed met mobiel. Vandaar de belabberde tekstjes
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 9 april 2016 @ 22:45:37 #15
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_161316608
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 april 2016 22:37 schreef LelijKnap het volgende:
Niet echt. Moderne tijd zijn filosofen opgesplits en gespecialiseerd geraakt. Filosoferen over de wil bv, vrij of onvrij, gaat niet meer zonder neurologische kennis. Metafysiche theorieen onafhankelijk van de wetenschapelijke disciplines worden nouwelijks nog geaccepteerd en bedacht.
Toch is de empirische wetenschap fundamenteel anders dan de metafysica, dus wat dat betreft vind ik het jammer dat er tegenwoordig weinig aandacht aan wordt besteed.
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
pi_161322911
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 april 2016 22:30 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Zn invalshoeken over huidige themas zijn altijd interessant. Anders dan wat je al kent.
Dit vooral. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar zijn invalshoek is heel interessant.

Ook zijn analyses van media zijn leuk, te zien in A Pervert's Guide to Ideology.
pi_161323464
quote:
14s.gif Op zaterdag 9 april 2016 22:28 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Snel de Wiki gescand, klinkt als een hele interessante man. :Y Alleen heb ik zelf al een tijdje afstand genomen van mijn marxistische waarden, dus ben benieuwd wat hij daar nog over te zeggen heeft. :P
Zeker een interessante man! Ik raad je echt aan om de film van hem te kijken: A Pervert's Guide to Ideology.

Verder is er ook een leuke Tegenlichtaflevering met hem:

http://tegenlicht.vpro.nl(...)ns-slavoj-zizek.html
  zondag 10 april 2016 @ 10:39:58 #18
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_161323473
quote:
11s.gif Op zaterdag 9 april 2016 22:45 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Toch is de empirische wetenschap fundamenteel anders dan de metafysica, dus wat dat betreft vind ik het jammer dat er tegenwoordig weinig aandacht aan wordt besteed.
Klopt ja.. alhoewel de metafysica ook nooit echt daadwerkelijk los heeft gestaan van de empirische wetenschap of ervaring. Op een of andere wijze zijn vele metafysische ideeŽn uiteindelijk ook gewoon gedestilleerd uit de empirie.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_161323504
Om zowel je kritiek op Plato als Marx wat meer fundament te geven raad ik je The Open Society and It's Enemies aan van Karl Popper.
  zondag 10 april 2016 @ 10:55:57 #20
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_161323741
Popper is sowieso zeer relevant op het moment.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zondag 10 april 2016 @ 11:03:00 #21
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_161323855
Ser_Ciappelletto is wel een toonaangevende denker.
  zondag 10 april 2016 @ 11:05:22 #22
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_161323898
quote:
1s.gif Op zondag 10 april 2016 10:39 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Zeker een interessante man! Ik raad je echt aan om de film van hem te kijken: A Pervert's Guide to Ideology.

Verder is er ook een leuke Tegenlichtaflevering met hem:

http://tegenlicht.vpro.nl(...)ns-slavoj-zizek.html
Zal ik zeker kijken na mijn tentamens! :D Ik heb me vannacht oppervlakkig verdiept in Ayn Rand (soggen :')); die staat ook op m'n lijst. :P En ik heb trouwens niet zo veel kritiek op Plato: bewonder hem samen met Nietzsche zeer. _O_

quote:
0s.gif Op zondag 10 april 2016 10:39 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Klopt ja.. alhoewel de metafysica ook nooit echt daadwerkelijk los heeft gestaan van de empirische wetenschap of ervaring. Op een of andere wijze zijn vele metafysische ideeŽn uiteindelijk ook gewoon gedestilleerd uit de empirie.
De kwantummechanica kan volgens mij ook interessante inzichten geven over de metafysica. :P Misschien weet jij iets? Popper ken ik trouwens alleen van de wetenschapsfilosofie.
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
  zondag 10 april 2016 @ 11:19:20 #23
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_161324175
quote:
6s.gif Op zondag 10 april 2016 11:05 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Zal ik zeker kijken na mijn tentamens! :D Ik heb me vannacht oppervlakkig verdiept in Ayn Rand (soggen :')); die staat ook op m'n lijst. :P En ik heb trouwens niet zo veel kritiek op Plato: bewonder hem samen met Nietzsche zeer. _O_

[..]

De kwantummechanica kan volgens mij ook interessante inzichten geven over de metafysica. :P Misschien weet jij iets? Popper ken ik trouwens alleen van de wetenschapsfilosofie.
Ze kunnen elkaar zeker tegemoet treden. Simpelweg omdat er heel veel metafysische filosofieŽn zijn; het zal bijna wel moeten. Popper vind ik momenteel vooral interessant vanwege zijn politieke filosofieŽn, voornamelijk aangaande tolerantie en de grenzen er van:

quote:
1s.gif Op zondag 10 april 2016 10:41 schreef robin007bond het volgende:
The Open Society and It's Enemies aan van Karl Popper.
(Voor korte samenvatting/quote's; zoek op Paradox of Tolerance.)
Leven is het verliezen van illusies. - LK
pi_161325311
quote:
6s.gif Op zondag 10 april 2016 11:05 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Zal ik zeker kijken na mijn tentamens! :D Ik heb me vannacht oppervlakkig verdiept in Ayn Rand (soggen :')); die staat ook op m'n lijst. :P En ik heb trouwens niet zo veel kritiek op Plato: bewonder hem samen met Nietzsche zeer. _O_

[..]
Mag ik vragen wat je zo aan Plato en Nietzsche bewonderd?
  zondag 10 april 2016 @ 18:18:01 #25
285512 Argo
Gebroken ridder.
pi_161332149
Al een hele tijd dood onlangs maar Emil Cioran is voor mij wel een belangrijke, iets verder terug Albert Camus.

van de levenden vind ik jean-luc Marion interessant. Die is echter niet zo populair want religieus denker.
This is my offer
Illusion, aimlessness
In return teach me
How to tolerate
  zondag 10 april 2016 @ 18:55:34 #26
167383 Molurus
the talking snake
pi_161333094
Daniel Dennett, Michael Sandel en Ser_Ciappelletto.

Hitchens zou ik noemen, maar die is helaas overleden. ;(
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 10 april 2016 @ 19:01:02 #27
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_161333241
quote:
0s.gif Op zondag 10 april 2016 18:55 schreef Molurus het volgende:
Hitchens zou ik noemen, maar die is helaas overleden. ;(
Zijn ideeŽn leven voort.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  Moderator zondag 10 april 2016 @ 19:10:04 #28
146299 crew  laforest
Metropolitan elite
pi_161333480
quote:
1s.gif Op zondag 10 april 2016 10:41 schreef robin007bond het volgende:
Om zowel je kritiek op Plato als Marx wat meer fundament te geven raad ik je The Open Society and It's Enemies aan van Karl Popper.
Dat boek staat vol met bagger.
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
pi_161363245
Sam Harris. Daniel Dennett.
pi_161366153
Dat ligt er een beetje aan van welke takken en stromingen van de wetenschap en filosofie je aanhanger bent.
  dinsdag 12 april 2016 @ 01:24:22 #31
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_161366923
quote:
11s.gif Op zondag 10 april 2016 12:37 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Mag ik vragen wat je zo aan Plato en Nietzsche bewonderd?
Nou, toen ik in het diepst van m'n depressie zat, kreeg ik veel medelijden van mensen. Heel lief, maar iets heel kleins in mij was daar op tegen. Later las ik wat Nietzsche schreef over medelijden: dat is niet nodig, het zorgt juist voor meer lijden. We moeten elkaar helpen om ‹bermenschen te worden. :7 Verder heeft hij het voor elkaar gekregen om mij te laten twijfelen aan mijn waarden. Ik heb heel sterk het gevoel dat de huidige (politieke correcte) cultuur een nieuwe slavenmoraal is, zoals hij het zou benoemen. Maar goed, dat dus in een notendop. :P En Plato is gewoon tof met z'n grot, waar ik deel van mijn scriptie over heb gewijd. :+
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
  dinsdag 12 april 2016 @ 01:27:17 #32
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_161366942
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 00:07 schreef Cockwhale het volgende:
Dat ligt er een beetje aan van welke takken en stromingen van de wetenschap en filosofie je aanhanger bent.
Metafysica, bewustzijn, vrije wil, moreel, determinisme etc. Maatschappij is een stuk minder geworden de afgelopen jaren, al staat Ayn Rand zoals eerder gezegd nog op m'n lijst. :Y
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
  dinsdag 12 april 2016 @ 01:32:26 #33
167941 hmmmz
Verlicht Despoot
pi_161366970
Russell Brand
Op vrijdag 12 juni 2015 21:03 schreef Danny het volgende:
Jup. Ben dan ook apetrots op je ;)
pi_161368433
Moeten ze nog in leven zijn?
  dinsdag 12 april 2016 @ 09:23:02 #35
167383 Molurus
the talking snake
pi_161368491
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 09:19 schreef Cockwhale het volgende:
Moeten ze nog in leven zijn?
Anders wordt het wel lastig om ze 'huidig' te noemen denk ik. Overleden mensen denken niet zo veel.

Maar je zou het ook kunnen hebben over 'filosofen wiens ideeen de basis van de hedendaagse filosofie vormen' wellicht. Maar in dat geval doet Kant ook nog vollop mee schat ik.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_161368513
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 09:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Anders wordt het wel lastig om ze 'huidig' te noemen denk ik. Overleden mensen denken niet zo veel.
Kan zijn dat hij zich ook richt op bekende namen uit de 20e eeuw tot aan begin 21e eeuw. (die evt recent overleden zijn)
  Moderator dinsdag 12 april 2016 @ 09:25:30 #37
146299 crew  laforest
Metropolitan elite
pi_161368521
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 09:23 schreef Molurus het volgende:

Maar je zou het ook kunnen hebben over 'filosofen wiens ideeen de basis van de hedendaagse filosofie vormen' wellicht. Maar in dat geval doet Kant ook nog vollop mee schat ik.
_O_ _O_ Helemaal mee eens.
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
  Moderator dinsdag 12 april 2016 @ 09:30:15 #38
146299 crew  laforest
Metropolitan elite
pi_161368584
quote:
1s.gif Op zaterdag 9 april 2016 22:22 schreef robin007bond het volgende:
Zizek. _O_
Zizek kun je echt niet horen en zien spreken. Die trekt elke 5 seconden aan zijn shirt, slurpt met elke woord, en zit steeds aan zijn neus te pulken. :{
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
  Moderator dinsdag 12 april 2016 @ 09:33:42 #39
146299 crew  laforest
Metropolitan elite
pi_161368639
quote:
11s.gif Op zondag 10 april 2016 12:37 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Mag ik vragen wat je zo aan Plato en Nietzsche bewonderd?
Nietzsche vind ik niets, maar Plato is gewoon fantastisch. Vooral the Republic. O+
Dat boek is nog altijd zeer interessant voor de huidige situatie en dan doel ik op boek VIII waarin hij het verval van aristocratie naar de Tiran via democratie beschrijft.
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
  dinsdag 12 april 2016 @ 09:40:11 #40
167383 Molurus
the talking snake
pi_161368724
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 09:33 schreef laforest het volgende:

[..]

Nietzsche vind ik niets,
De naam zegt alles. :+

quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 09:33 schreef laforest het volgende:

maar Plato is gewoon fantastisch.
Plato is toch die vent die dacht dat er van alle concepten een ultieme vorm bestaat? Geen enkel paard is perfect, maar ze zijn allen gebaseerd op 'het perfecte paard' enzo?

En natuurlijk van de platonische veelvlakken, waarvan ik het altijd curieus heb gevonden dat het aantal verschillende vormen in 3 dimensies het grootste is. (Zou Plato dit hebben geweten?)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Moderator dinsdag 12 april 2016 @ 09:42:35 #41
146299 crew  laforest
Metropolitan elite
pi_161368751
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 09:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

De naam zegt alles. :+

[..]

Plato is toch die vent die dacht dat er van alle concepten een ultieme vorm bestaat? Geen enkel paard is perfect, maar ze zijn allen gebaseerd op 'het perfecte paard' enzo?

En natuurlijk van de platonische veelvlakken, waarvan ik het altijd curieus heb gevonden dat het aantal verschillende vormen in 3 dimensies het grootste is.
Plato heeft heel erg veel geschreven, maar inderdaad hij heeft ook een vorm-leer voorgesteld. Dat is niet noodzakelijk zijn sterkste punt. :)

Iedereen kent Platonische liefde uit het Symposium bijvoorbeeld. Plato was, wat men wellicht niet denkt als men zijn filosofie leest, echt fantastische dichter/dramatist. :Y
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
  dinsdag 12 april 2016 @ 09:48:02 #42
285512 Argo
Gebroken ridder.
pi_161368816
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 09:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

De naam zegt alles. :+

[..]

Plato is toch die vent die dacht dat er van alle concepten een ultieme vorm bestaat? Geen enkel paard is perfect, maar ze zijn allen gebaseerd op 'het perfecte paard' enzo?

En natuurlijk van de platonische veelvlakken, waarvan ik het altijd curieus heb gevonden dat het aantal verschillende vormen in 3 dimensies het grootste is. (Zou Plato dit hebben geweten?)
Ja Plato is het met de vormen, waarin elke paard/paardheid in het algemeen heeft wat afstamd van een perfect paard (de vorm). Meen ik.

Maar ts lijkt meer in plato's grot geÔntereseerd te zijn.

Wat Plato wist van dimensies weet ik niet, wiskunde was wel belangrijk voor hem meen ik. Maar Plato heb ik nooit zo rijkelijk gelezen, zijn basis ideeŽn zijn wel goed te grijpen dat je niet het hele werk hoeft te lezen. Althans denk ik.
This is my offer
Illusion, aimlessness
In return teach me
How to tolerate
  dinsdag 12 april 2016 @ 09:54:49 #43
167383 Molurus
the talking snake
pi_161368934
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 09:42 schreef laforest het volgende:

[..]

Plato heeft heel erg veel geschreven, maar inderdaad hij heeft ook een vorm-leer voorgesteld. Dat is niet noodzakelijk zijn sterkste punt. :)
Ik heb dat idee ook altijd vrij dubieus gevonden ja. Grappig hoe juist iemands slechtste idee het beste bijblijft.

quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 09:42 schreef laforest het volgende:

Iedereen kent Platonische liefde uit het Symposium bijvoorbeeld. Plato was, wat men wellicht niet denkt als men zijn filosofie leest, echt fantastische dichter/dramatist. :Y
Herman Philipse is er ook redelijk positief over in zijn 'acht filosofische miniaturen'. Misschien toch maar eens lezen. Is het een beetje leesbaar, of is het gortdroog?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 12 april 2016 @ 09:57:07 #44
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_161368983
Ik ben meer van Socrates.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  Moderator dinsdag 12 april 2016 @ 09:59:04 #45
146299 crew  laforest
Metropolitan elite
pi_161369017
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 09:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb dat idee ook altijd vrij dubieus gevonden ja. Grappig hoe juist iemands slechtste idee het beste bijblijft.

[..]

Herman Philipse is er ook redelijk positief over in zijn 'acht filosofische miniaturen'. Misschien toch maar eens lezen. Is het een beetje leesbaar, of is het gortdroog?
Het is heerlijk om ze lezen, vooral als het om Socrates gaat.
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
  Moderator dinsdag 12 april 2016 @ 09:59:22 #46
146299 crew  laforest
Metropolitan elite
pi_161369025
quote:
14s.gif Op dinsdag 12 april 2016 09:57 schreef Fir3fly het volgende:
Ik ben meer van Socrates.
Mja, dat heeft Plato ook geschreven. :P
Socrates zelf schreef niets.
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
  dinsdag 12 april 2016 @ 10:00:57 #47
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_161369054
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 09:59 schreef laforest het volgende:

[..]

Mja, dat heeft Plato ook geschreven. :P
Socrates zelf schreef niets.
Zelfs als Socrates niet heeft bestaan vind ik hem veel meer hout snijden dan Plato.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_161369077
quote:
14s.gif Op zondag 10 april 2016 10:55 schreef LelijKnap het volgende:
Popper is sowieso zeer relevant op het moment.
Kuhn ook dan
I got two dudes that turned into raspberry slushy and flushed down my toilet. I can't even take a proper dump in there.
  dinsdag 12 april 2016 @ 10:02:46 #49
285512 Argo
Gebroken ridder.
pi_161369086
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 09:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb dat idee ook altijd vrij dubieus gevonden ja. Grappig hoe juist iemands slechtste idee het beste bijblijft.

Beetje ironisch maar ik denk, 1, omdat het een heel straf idee was in die tijd.
2, christendom nam het over in die tijd, voor Augustinus was het heel belangrijk en ook andere christelijke Neo platonisten. Vervolgens is die theorie dus uitvergroot want tja het hele westelijke was christelijk zoiets. Dus in dit geval is het wel verklaarbaar vermoed ik.
This is my offer
Illusion, aimlessness
In return teach me
How to tolerate
pi_161369099
Ik zie hier geen Rand voorbijkomen... Snap ik wel hier in het linkse bolwerk, maar je kan niet zeggen dat ze geen stempel heeft gedrukt op onze tijd :P
I got two dudes that turned into raspberry slushy and flushed down my toilet. I can't even take a proper dump in there.
  dinsdag 12 april 2016 @ 10:03:55 #51
285512 Argo
Gebroken ridder.
pi_161369100
quote:
6s.gif Op dinsdag 12 april 2016 10:00 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Zelfs als Socrates niet heeft bestaan vind ik hem veel meer hout snijden dan Plato.
Socrates schreef niks, alles wat dien heeft gezegd zit in de mond van Plato en ene xenophon kan dat? Ja ik meen wel uit geheugen.
This is my offer
Illusion, aimlessness
In return teach me
How to tolerate
  Moderator dinsdag 12 april 2016 @ 10:11:06 #52
146299 crew  laforest
Metropolitan elite
pi_161369197
quote:
6s.gif Op dinsdag 12 april 2016 10:00 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Zelfs als Socrates niet heeft bestaan vind ik hem veel meer hout snijden dan Plato.
Hmm, je kunt niet weten wat exact Socrates vond of wat precies Platonisch was. :N
Dus daar kun je helemaal niets over zeggen.
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
  dinsdag 12 april 2016 @ 10:47:37 #53
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_161369790
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 10:11 schreef laforest het volgende:

[..]

Hmm, je kunt niet weten wat exact Socrates vond of wat precies Platonisch was. :N
Dus daar kun je helemaal niets over zeggen.
Zie PI.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  Moderator dinsdag 12 april 2016 @ 14:18:42 #54
146299 crew  laforest
Metropolitan elite
pi_161373979
Helaas is John Rawls niet meer aanwezig en Nozick ook niet meer. :N
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
  dinsdag 12 april 2016 @ 14:31:22 #55
308438 Ser_Ciappelletto
Stuur me pics van je tieten
pi_161374250
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 09:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb dat idee ook altijd vrij dubieus gevonden ja. Grappig hoe juist iemands slechtste idee het beste bijblijft.

[..]

Herman Philipse is er ook redelijk positief over in zijn 'acht filosofische miniaturen'. Misschien toch maar eens lezen. Is het een beetje leesbaar, of is het gortdroog?
In z'n context is de ideeŽnleer van Plato een stuk redelijker. Het lost namelijk de paradox van zijn en worden op (hoe kan iets hetzelfde ding zijn als het verandert, hoe kan een ding veranderen als het hetzelfde blijft? -> verandering is materie, zijn is idee).

Het enige twijfelachtige eraan is dat Plato het dualistisch oplost, maar ook dat is minder gek in de context. Sterker nog, voor een materialist is dat wellicht beter te pruimen dan de theorie dat ideeŽn niet echt zijn en tegelijk heel erg echt.
  Moderator dinsdag 12 april 2016 @ 14:46:21 #56
146299 crew  laforest
Metropolitan elite
pi_161374522
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 14:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

In z'n context is de ideeŽnleer van Plato een stuk redelijker. Het lost namelijk de paradox van zijn en worden op (hoe kan iets hetzelfde ding zijn als het verandert, hoe kan een ding veranderen als het hetzelfde blijft? -> verandering is materie, zijn is idee).

Het enige twijfelachtige eraan is dat Plato het dualistisch oplost, maar ook dat is minder gek in de context. Sterker nog, voor een materialist is dat wellicht beter te pruimen dan de theorie dat ideeŽn niet echt zijn en tegelijk heel erg echt.
Ja, Plato kwam eigenlijk met een oplossing voor het probleem tussen Heraclitus en Parmenides en in die zin is het wel te begrijpen. Echter, de argument die Plato in de Republiek aanvoert, zoals de drie stappen weg van de realiteit, het onstaan van de vormen (waar hij zich in verschilldende stukken tegenspreekt en in Book X ineens God er bijhaalt, etc.), etc. blijven problematisch.

Voor mensen die zich interesseren: Het boek Routledge Philosophy Guidebook to Plato and the Republic van Pappas geeft een mooi overzicht van het problematische en tegensprekende van Plato in relatie to the idee/vorm leer (op basis van een grote reeks van boek over dit onderwerp).

[ Bericht 0% gewijzigd door laforest op 12-04-2016 14:55:48 ]
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
pi_161375661
God moet in deze dan ook niet letterlijk genomen worden. God is simpelweg dat wat de fysieke realiteit transcendeert, de ideeŽnwereld. Technisch gezien zijn er overigens volgens mij (of eigenlijk volgens Plato) 4 stappen. De idee, de mathematische representatie van de idee, de fysieke representatie van de idee, en de representatie van de fysieke representatie, bijvoorbeeld in kunst.
  dinsdag 12 april 2016 @ 15:59:59 #58
444256 Villas__Rubin
Kwaadaardige dictator
pi_161375835
Als je een filosoof vraagt of ie wil vechten zeggen ze allemaal nee. Want daar zijn ze te rationeel voor.
"A leader must be a terror to the few who are evil in order to protect the lives and well-being of the many who are good"
  Moderator dinsdag 12 april 2016 @ 16:12:09 #59
146299 crew  laforest
Metropolitan elite
pi_161376110
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 15:51 schreef Cockwhale het volgende:
God moet in deze dan ook niet letterlijk genomen worden. God is simpelweg dat wat de fysieke realiteit transcendeert, de ideeŽnwereld. Technisch gezien zijn er overigens volgens mij (of eigenlijk volgens Plato) 4 stappen. De idee, de mathematische representatie van de idee, de fysieke representatie van de idee, en de representatie van de fysieke representatie, bijvoorbeeld in kunst.
Dat is niet wat Plato in boek X schrijft:

Ten eerste is er maar een idee, de rest zijn een stap verwijderd van het origineel. Maar belangrijker is dit:

But then I suppose you will say that what he creates is untrue. And yet there is a sense in which the painter also creates a bed?

Yes, he said, but not a real bed.
And what of the maker of the bed? Were you not saying that he too makes, not the idea which, according to our view, is the essence of the bed, but only a particular bed?

Well then, here are three beds: one existing in nature, which is made by God, as I think that we may say --for no one else can be the maker?

Dus het probleem is niet alleen dat Plato God introduceerd (en lees Timaeus 29 er maar op na, want daar claimt Plato wel degelijk dat het God letterlijk als maker, demiurge, is en niet zoals jij het omschrijft. Men kan daar Broadie's boek uit 2012 over lezen), maar ook dat hij ineens overstapt van een idee, ik spreek liever van vorm, van niet tastbare dingen zoals gerechtigheid en goed, ineens een vorm of idee van een bed introduceerd die gemaakt is door de demiurge. Dit maakt de vormleer ineens problematisch in het licht van de rest van zijn argument in de Staat (Republic).
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
pi_161376693
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 16:12 schreef laforest het volgende:

[..]

Dat is niet wat Plato in boek X schrijft:

Ten eerste is er maar een idee, de rest zijn een stap verwijderd van het origineel. Maar belangrijker is dit:
Dat zeg ik toch? De rest is een kopie (of kopie van kopie), maar ik gebruik het woord representatie, omdat kopie wmb impliciet verwijst naar een letterlijke duplicaat. Er is de idee van het bed, maar ook de idee van de tafel. Elke stap is een stap verder verwijderd van de idee.

Misschien heb ik mij vergist in de interpretatie van Plato's God, maar ik heb het nooit ervaren als een doelmatig creŽrende entiteit. Met demiurge leek de verwijzing wmb puur gericht op 'creatie' of 'het ontstaan', waaronder ook de ideeŽnwereld die de fysieke wereld transcendeert. Niet als een hemel oid, maar een abstractie van concepten.
  Moderator dinsdag 12 april 2016 @ 16:47:24 #61
146299 crew  laforest
Metropolitan elite
pi_161376901
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 16:37 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch? De rest is een kopie (of kopie van kopie), maar ik gebruik het woord representatie, omdat kopie wmb impliciet verwijst naar een letterlijke duplicaat. Er is de idee van het bed, maar ook de idee van de tafel. Elke stap is een stap verder verwijderd van de idee.

Misschien heb ik mij vergist in de interpretatie van Plato's God, maar ik heb het nooit ervaren als een doelmatig creŽrende entiteit. Met demiurge leek de verwijzing wmb puur gericht op 'creatie' of 'het ontstaan', waaronder ook de ideeŽnwereld die de fysieke wereld transcendeert.
Het probleem met een vorm van een bed is dat leidt tot een regressie ad infinitum. Als je een vorm van een bed hebt en een representatie van een bed, dan is er weer een overkoepelende vorm van bed nodig voor deze twee, enz. Dit is ook wel Aristoteles' zijn derde persoon argument.
Ook in de Nicomachean Ethics laat Aristotle zien dat het idee van een vorm van het Goede niet kan bestaat op de manier dat Plato het beschrijft (vandaar ook dat Aristotle met de leer over eudaimonia komt), ik denk dat hij dat successvol doet (Book I, hoofdstuk 6).
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
pi_161376965
Ik ben het dan ook totaal niet eens met Plato's ideeŽn, althans niet op de wijze zoals hij het (waarschijnlijk) intendeerde.
  Moderator dinsdag 12 april 2016 @ 16:56:33 #63
146299 crew  laforest
Metropolitan elite
pi_161377163
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 16:49 schreef Cockwhale het volgende:
Ik ben het dan ook totaal niet eens met Plato's ideeŽn, althans niet op de wijze zoals hij het (waarschijnlijk) intendeerde.
Ik vind persoonlijk vooral zijn werk over politiek heel interessant en nog altijd relevant. De omwenteling van democratie naar tyrannie kan wel eens heel actueel worden als het zo doorgaat en als je die uitleg van Plato goed begrijpt kun je dus ook zien waarom Plato democratie eigenlijk gevaarlijk vond. Iets wat we ons nu amper kunnen voorstellen, maar democratie laat bepaalde ontwikkelingen wel toe die er aan bijdragen dat er een nieuwe elite kan ontstaan.
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
  dinsdag 12 april 2016 @ 17:01:31 #64
167383 Molurus
the talking snake
pi_161377291
quote:
13s.gif Op dinsdag 12 april 2016 15:59 schreef Villas__Rubin het volgende:
Als je een filosoof vraagt of ie wil vechten zeggen ze allemaal nee. Want daar zijn ze te rationeel voor.
Alsof filosofen allemaal linkse hippies zijn. :D
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 12 april 2016 @ 17:04:01 #65
167383 Molurus
the talking snake
pi_161377369
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 14:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

In z'n context is de ideeŽnleer van Plato een stuk redelijker. Het lost namelijk de paradox van zijn en worden op (hoe kan iets hetzelfde ding zijn als het verandert, hoe kan een ding veranderen als het hetzelfde blijft? -> verandering is materie, zijn is idee).

Het enige twijfelachtige eraan is dat Plato het dualistisch oplost, maar ook dat is minder gek in de context. Sterker nog, voor een materialist is dat wellicht beter te pruimen dan de theorie dat ideeŽn niet echt zijn en tegelijk heel erg echt.
Dat vind ik wel altijd het lastige met klassieke filosofen. Je moet dat toch altijd zien in de context van de tijd waarin ze leefden, en het is vaak lastig om te zien in hoeverre de ideeen inmiddels achterhaald zijn.

Wel interessant als je geinteresseerd bent in de geschiedenis en achtergrond van de filosofie, maar wellicht minder aantrekkelijk als je gewoon geinteresseerd bent in filosofie in het algemeen.

Tenslotte is 'the origin of species' ook niet bepaald een werk dat ik zou aanraden voor iemand die iets wil leren over evolutie.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Moderator dinsdag 12 april 2016 @ 17:11:03 #66
146299 crew  laforest
Metropolitan elite
pi_161377525
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 17:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat vind ik wel altijd het lastige met klassieke filosofen. Je moet dat toch altijd zien in de context van de tijd waarin ze leefden, en het is vaak lastig om te zien in hoeverre de ideeen inmiddels achterhaald zijn.

Wel interessant als je geinteresseerd bent in de geschiedenis en achtergrond van de filosofie, maar wellicht minder aantrekkelijk als je gewoon geinteresseerd bent in filosofie in het algemeen.

Tenslotte is 'the origin of species' ook niet bepaald een werk dat ik zou aanraden voor iemand die iets wil leren over evolutie.
Nou ja, Levinas identificeerde zich nog met Plato's vorm van het Goede in zijn laatste grote werk Otherwise Than Being or Beyond Essence. :7
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
pi_161377709
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 16:56 schreef laforest het volgende:

[..]

Ik vind persoonlijk vooral zijn werk over politiek heel interessant en nog altijd relevant. De omwenteling van democratie naar tyrannie kan wel eens heel actueel worden als het zo doorgaat en als je die uitleg van Plato goed begrijpt kun je dus ook zien waarom Plato democratie eigenlijk gevaarlijk vond. Iets wat we ons nu amper kunnen voorstellen, maar democratie laat bepaalde ontwikkelingen wel toe die er aan bijdragen dat er een nieuwe elite kan ontstaan.
Zijn stukken over politiek heb ik (nog) niet gelezen.
  dinsdag 12 april 2016 @ 17:57:57 #68
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_161378319
Wat mij betreft zitten de grootste denkers nu tegen de wetenschappen aan, zijn het degenen die grote vakgebieden blijvend veranderd hebben (wat vaak betekent dat ze gewoon toevalig wat eerder waren, maar dat terzijde).

Ik denk van de nu nog levenden dan aan mensen als Daniel Kahneman en Noam Chomsky.
  dinsdag 12 april 2016 @ 18:19:23 #69
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_161378684
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 april 2016 17:57 schreef speknek het volgende:
Wat mij betreft zitten de grootste denkers nu tegen de wetenschappen aan, zijn het degenen die grote vakgebieden blijvend veranderd hebben (wat vaak betekent dat ze gewoon toevalig wat eerder waren, maar dat terzijde).

Ik denk van de nu nog levenden dan aan mensen als Daniel Kahneman en Noam Chomsky.
Waarom Chomsky?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  vrijdag 15 april 2016 @ 21:47:55 #70
372302 Revanches
Soeverein en onafhankelijk
pi_161456346
Er zijn een aantal interessante jonge denkers, zoals Marcus Gabriel, maar om ze nu als groot te betitelen..
And I am a weapon of massive consumption
And it's not my fault it's how I'm programmed to function
pi_161462501
Penrose
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
pi_161463153
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 april 2016 17:57 schreef speknek het volgende:
Wat mij betreft zitten de grootste denkers nu tegen de wetenschappen aan, zijn het degenen die grote vakgebieden blijvend veranderd hebben (wat vaak betekent dat ze gewoon toevalig wat eerder waren, maar dat terzijde).

Ik denk van de nu nog levenden dan aan mensen als Daniel Kahneman en Noam Chomsky.
Van de natuurkundigen/wiskundigen zou dat denk ik o.a. Edward Witten zijn.
  vrijdag 22 april 2016 @ 19:16:51 #73
196503 Royy
Pompiedom
pi_161632230
Tom campbell, My big Toe. Heeft ook erg interessante lezingen op YouTube staan
  zaterdag 23 april 2016 @ 04:50:56 #74
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_161645005
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 april 2016 09:48 schreef Argo het volgende:

[..]

Ja Plato is het met de vormen, waarin elke paard/paardheid in het algemeen heeft wat afstamd van een perfect paard (de vorm). Meen ik.

Maar ts lijkt meer in plato's grot geÔntereseerd te zijn.

Wat Plato wist van dimensies weet ik niet, wiskunde was wel belangrijk voor hem meen ik. Maar Plato heb ik nooit zo rijkelijk gelezen, zijn basis ideeŽn zijn wel goed te grijpen dat je niet het hele werk hoeft te lezen. Althans denk ik.
Daar heeft de grot van Plato toch ook mee te maken? :o De schaduwen zijn afgeleiden van wat echt is (buiten de grot, de IdeeŽnwereld dus).

quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 10:03 schreef Donnie-Brasco het volgende:
Ik zie hier geen Rand voorbijkomen... Snap ik wel hier in het linkse bolwerk, maar je kan niet zeggen dat ze geen stempel heeft gedrukt op onze tijd :P
Lees eens goed op de eerste pagina. :+

quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 14:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

[..]

In z'n context is de ideeŽnleer van Plato een stuk redelijker. Het lost namelijk de paradox van zijn en worden op (hoe kan iets hetzelfde ding zijn als het verandert, hoe kan een ding veranderen als het hetzelfde blijft? -> verandering is materie, zijn is idee).

Het enige twijfelachtige eraan is dat Plato het dualistisch oplost, maar ook dat is minder gek in de context. Sterker nog, voor een materialist is dat wellicht beter te pruimen dan de theorie dat ideeŽn niet echt zijn en tegelijk heel erg echt.
Beschrijf je nu niet Heraclitus of haal ik hem door de war?

quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 16:37 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch? De rest is een kopie (of kopie van kopie), maar ik gebruik het woord representatie, omdat kopie wmb impliciet verwijst naar een letterlijke duplicaat. Er is de idee van het bed, maar ook de idee van de tafel. Elke stap is een stap verder verwijderd van de idee.

Misschien heb ik mij vergist in de interpretatie van Plato's God, maar ik heb het nooit ervaren als een doelmatig creŽrende entiteit. Met demiurge leek de verwijzing wmb puur gericht op 'creatie' of 'het ontstaan', waaronder ook de ideeŽnwereld die de fysieke wereld transcendeert. Niet als een hemel oid, maar een abstractie van concepten.
Ik heb ooit voor wetenschapsfilosofie een kort stukje geschreven over Wittgenstein. Moest daar aan denken toen ik deze post las. Als ik thuis ben, zal ik kijken of ik het nog kan vinden. :P
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
  Moderator zaterdag 23 april 2016 @ 12:15:39 #75
146299 crew  laforest
Metropolitan elite
pi_161647947
Jammer dat Levinas al dood is, voor mij is dat een van de echte grote denkers van de laatste eeuw. Heb mijn eindwerk over Levinas geschreven (en een verdere praktische uitwerking van zijn filosofie geformuleerd) en verdedigd. Aanvankelijk vond ik Levinas een negatieve, vreemde man, maar toen ik Levinas echt begreep werd dat anders. Wat deze man in Otherwise than Being or Beyond Essence te vertellen heeft, en hoe hij dat doet, is voor mij prachtig en briljant op hetzelfde moment. Hij staat bij mij dan ook in mijn top-5 lijstje van grootste denkers ooit (aangevoerd door Kant).
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
pi_161648099
Mooi topic ^O^
Wat ik me afvraag: zijn er ook vrouwelijke grote denkers?
Komt Indira Gandhi voor die kwalificatie in aanmerking? Of borduurt zij voort op haar vaders erfenis.
  zaterdag 23 april 2016 @ 12:28:02 #77
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_161648162
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 12:24 schreef Lavenderr het volgende:
Mooi topic ^O^
Wat ik me afvraag: zijn er ook vrouwelijke grote denkers?
Komt Indira Gandhi voor die kwalificatie in aanmerking? Of borduurt zij voort op haar vaders erfenis.
Een denker zou ik haar niet willen noemen... Als je dan toch voor een vrouw wilt gaan, check eens wat Ayaan Hirsi Ali aan het doen is tegenwoordig :Y.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  Moderator zaterdag 23 april 2016 @ 12:33:12 #78
146299 crew  laforest
Metropolitan elite
pi_161648286
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 12:24 schreef Lavenderr het volgende:
Mooi topic ^O^
Wat ik me afvraag: zijn er ook vrouwelijke grote denkers?
Komt Indira Gandhi voor die kwalificatie in aanmerking? Of borduurt zij voort op haar vaders erfenis.
Elizabeth Anscombe :Y (heeft ook de term consequentialism bedacht).

Vergeet ook niet dat het Diotima was die Socrates de les las over Platonische Liefde. :Y
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
pi_161648440
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 12:33 schreef laforest het volgende:

[..]

Elizabeth Anscombe :Y (heeft ook de term consequentialism bedacht).

Vergeet ook niet dat het Diotima was die Socrates de les las over Platonische Liefde. :Y
Ga nu dit verder lezen:
'In 1958 Elisabeth Anscombe published a paper titled "Modern Moral Philosophy" that changed the way we think about normative theories. She criticized modern moral philosophy's pre-occupation with a law conception of ethics. A law conception of ethics deals exclusively with obligation and duty. Among the theories she criticized for their reliance on universally applicable principles were J. S. Mill's utilitarianism and Kant's deontology. These theories rely on rules of morality that were claimed to be applicable to any moral situation (that is, Mill's Greatest Happiness Principle and Kant's Categorical Imperative). This approach to ethics relies on universal principles and results in a rigid moral code. Further, these rigid rules are based on a notion of obligation that is meaningless in modern, secular society because they make no sense without assuming the existence of a lawgiver---an assumption we no longer make'.
http://www.iep.utm.edu/virtue/

Bedankt voor de tip laforest.
En Fir3Fly ik zal ook Hirsi Ali weer eens opzoeken en kijken waar ze nu mee bezig is.
  Moderator zaterdag 23 april 2016 @ 12:41:41 #80
146299 crew  laforest
Metropolitan elite
pi_161648465
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 12:40 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ga nu dit verder lezen:
'In 1958 Elisabeth Anscombe published a paper titled "Modern Moral Philosophy" that changed the way we think about normative theories. She criticized modern moral philosophy's pre-occupation with a law conception of ethics. A law conception of ethics deals exclusively with obligation and duty. Among the theories she criticized for their reliance on universally applicable principles were J. S. Mill's utilitarianism and Kant's deontology. These theories rely on rules of morality that were claimed to be applicable to any moral situation (that is, Mill's Greatest Happiness Principle and Kant's Categorical Imperative). This approach to ethics relies on universal principles and results in a rigid moral code. Further, these rigid rules are based on a notion of obligation that is meaningless in modern, secular society because they make no sense without assuming the existence of a lawgiver---an assumption we no longer make'.
http://www.iep.utm.edu/virtue/

Bedankt voor de tip laforest.
En Fir3Fly ik zal ook Hirsi Ali weer eens opzoeken en kijken waar ze nu mee bezig is.
Dan ook meteen Philippa Foot lezen. :Y
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
pi_161648527
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 12:41 schreef laforest het volgende:

[..]

Dan ook meteen Philippa Foot lezen. :Y
aye aye Sir
  zaterdag 23 april 2016 @ 15:09:00 #82
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_161650663
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 12:24 schreef Lavenderr het volgende:
Mooi topic ^O^
Wat ik me afvraag: zijn er ook vrouwelijke grote denkers?
Komt Indira Gandhi voor die kwalificatie in aanmerking? Of borduurt zij voort op haar vaders erfenis.
Zoals ik eerder noemde: Ayn Rand. :)
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
pi_161650720
quote:
14s.gif Op zaterdag 23 april 2016 15:09 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Zoals ik eerder noemde: Ayn Rand. :)
Ja, die komt of beter gezegd kwam ook vaak voorbij op BNW en TRU.
  zaterdag 23 april 2016 @ 15:54:18 #84
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_161651275
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 15:13 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, die komt of beter gezegd kwam ook vaak voorbij op BNW en TRU.
Oh, echt? Haar filosofie bestond niet uit de Illuminati of zoiets. 8)7 Raar. Er is ook nog een andere filosofe die veel invloed heeft gehad op het genderdenken, maar ik ben haar naam kwijt. Ze zei in ieder geval dat gender nurture was en dus een spectrum van man en vrouw. Veel invloed gehad op hedendaagse feministen die zich bemoeien met transgenders e.d. Ik heb zelf niks met dat idee, maar het is een vrouwelijke filosofe. :+
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
pi_161651381
quote:
11s.gif Op zaterdag 23 april 2016 15:54 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Oh, echt? Haar filosofie bestond niet uit de Illuminati of zoiets. 8)7 Raar. Er is ook nog een andere filosofe die veel invloed heeft gehad op het genderdenken, maar ik ben haar naam kwijt. Ze zei in ieder geval dat gender nurture was en dus een spectrum van man en vrouw. Veel invloed gehad op hedendaagse feministen die zich bemoeien met transgenders e.d. Ik heb zelf niks met dat idee, maar het is een vrouwelijke filosofe. :+
Ja echt. Ik zal eens zoeken of ik het nog terug kan vinden.
Iets gevonden. Ze komt zo af en toe op topics ter sprake:
BNW / 11 passagierstoestellen weg in LibiŽ...

Zoek ik gelijk even naar die filosofe die het over genderdenken heeft.
Gevonden: Judith Butler.
http://www.versobooks.com(...)-one-s-gendered-life

[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 23-04-2016 16:11:46 ]
  zaterdag 23 april 2016 @ 16:04:18 #86
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_161651433
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 16:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja echt. Ik zal eens zoeken of ik het nog terug kan vinden.

Zoek ik gelijk even naar die filosofe die het over genderdenken heeft.
Gevonden: Judith Butler.
Shit, je was me nťt voor. :D

Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
  Moderator zaterdag 23 april 2016 @ 16:19:44 #87
146299 crew  laforest
Metropolitan elite
pi_161651670
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 16:00 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja echt. Ik zal eens zoeken of ik het nog terug kan vinden.
Iets gevonden. Ze komt zo af en toe op topics ter sprake:
BNW / 11 passagierstoestellen weg in LibiŽ...

Zoek ik gelijk even naar die filosofe die het over genderdenken heeft.
Gevonden: Judith Butler.
http://www.versobooks.com(...)-one-s-gendered-life
Ik heb boeken van Judith Butler in mijn boekenkast, maar die gaan over Franse fenomenologie. :P
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
pi_161651707
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 16:19 schreef laforest het volgende:

[..]

Ik heb boeken van Judith Butler in mijn boekenkast, maar die gaan over Franse fenomenologie. :P
Heb je ook Simone de Beauvoir?

En nog even over Judith Butler:
'Indeed, Butler goes far as to argue that gender, as an objective natural thing, does not exist: "Gender reality is performative which means, quite simply, that it is real only to the extent that it is performed" ("Performative" 278). Gender, according to Butler, is by no means tied to material bodily facts but is solely and completely a social construction, a fiction, one that, therefore, is open to change and contestation: "Because there is neither an 'essence' that gender expresses or externalizes nor an objective ideal to which gender aspires; because gender is not a fact, the various acts of gender creates the idea of gender, and without those acts, there would be no gender at all. Gender is, thus, a construction that regularly conceals its genesis"
https://www.cla.purdue.ed(...)butlergendersex.html
  Moderator zaterdag 23 april 2016 @ 16:24:20 #89
146299 crew  laforest
Metropolitan elite
pi_161651729
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 16:22 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Heb je ook Simone de Beauvoir?
Ja en Luce Irigaray ook. :Y
The Gods shall be united in Christ, and GOD shall be reborn; The Lord Jehovah shall be the Power of GOD; The Lord Lucifer shall be the Light of GOD; The Lord Satan shall be the Love of GOD; The Lord Christ shall be the Unity of GOD.
pi_161651762
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 16:24 schreef laforest het volgende:

[..]

Ja en Luce Irigaray ook. :Y
'“Pour en revenir ŗ mon travail: j’essaie, comme je l’ai dťjŗ indiquť, de retraverser l’imaginaire masculin, d’interprťter comment il nous a rťduites au silence, au mutisme,ou au mimťtisme,et je tente, ŗ partir de lŗ et en mÍme temps, de (re)trouver un espace possible pour l’imaginaire fťminine.” (Luce Irigaray)[
  zaterdag 23 april 2016 @ 16:39:39 #91
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_161651955
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 16:19 schreef laforest het volgende:

[..]

Ik heb boeken van Judith Butler in mijn boekenkast, maar die gaan over Franse fenomenologie. :P
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 16:22 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Heb je ook Simone de Beauvoir?

En nog even over Judith Butler:
'Indeed, Butler goes far as to argue that gender, as an objective natural thing, does not exist: "Gender reality is performative which means, quite simply, that it is real only to the extent that it is performed" ("Performative" 278). Gender, according to Butler, is by no means tied to material bodily facts but is solely and completely a social construction, a fiction, one that, therefore, is open to change and contestation: "Because there is neither an 'essence' that gender expresses or externalizes nor an objective ideal to which gender aspires; because gender is not a fact, the various acts of gender creates the idea of gender, and without those acts, there would be no gender at all. Gender is, thus, a construction that regularly conceals its genesis"
https://www.cla.purdue.ed(...)butlergendersex.html
Haar werken over gender schijnen heel moeilijk te zijn. Doet me denken aan die Marokkaanse advocaat die ook bewust moeilijke woorden gebruikte tijdens interviews. :P Ik vind haar filosofie maar achterlijk en vrij marxistisch (klassenmaatschappij van hetero's versus queers). Hier is een goede kritiek op haar.

https://gayfundamentals.w(...)at-way-and-bullshit/

Edit:

Ik zie dat BNW Rand bekritiseert over haar objectivisme en dat haar volgers sektarisch zijn. Dus met andere woorden: mainstreammedia is fout, want ze doen verslag van wat ze zien. 8)7

[ Bericht 21% gewijzigd door Gary_Oak op 23-04-2016 16:46:56 ]
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
pi_161652189
quote:
14s.gif Op zaterdag 23 april 2016 16:39 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

[..]

Haar werken over gender schijnen heel moeilijk te zijn. Doet me denken aan die Marokkaanse advocaat die ook bewust moeilijke woorden gebruikte tijdens interviews. :P Ik vind haar filosofie maar achterlijk en vrij marxistisch (klassenmaatschappij van hetero's versus queers). Hier is een goede kritiek op haar.

https://gayfundamentals.w(...)at-way-and-bullshit/

Edit:

Ik zie dat BNW Rand bekritiseert over haar objectivisme en dat haar volgers sektarisch zijn. Dus met andere woorden: mainstreammedia is fout, want ze doen verslag van wat ze zien. 8)7
Dat klopt. Dat is de insteek van een aantal users op BNW :Y
  zaterdag 23 april 2016 @ 17:05:06 #93
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_161652367
quote:
10s.gif Op zaterdag 23 april 2016 16:53 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat klopt. Dat is de insteek van een aantal users op BNW :Y
Altijd vermakelijk dat subforum. :D
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
pi_161652384
quote:
10s.gif Op zaterdag 23 april 2016 17:05 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Altijd vermakelijk dat subforum. :D
BNW *;
  zaterdag 23 april 2016 @ 17:09:57 #95
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_161652418
quote:
14s.gif Op zaterdag 23 april 2016 16:39 schreef Gary_Oak het volgende:
Ik zie dat BNW Rand bekritiseert over haar objectivisme en dat haar volgers sektarisch zijn. Dus met andere woorden: mainstreammedia is fout, want ze doen verslag van wat ze zien. 8)7
Ik snap deze gevolgtrekking niet helemaal. En ik snap ook niet helemaal hoe je er bij komt dat de kritiek op de mainstreammedia inhoud dat ze verslag doen van wat ze zien. Volgens mij is de klacht juist dat de media dat niet doet; ze laten iets anders zien (gemanipuleerd) dan dat ze zelf (kunnen) zien.
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 23 april 2016 @ 17:22:25 #96
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_161652577
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 17:09 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik snap deze gevolgtrekking niet helemaal. En ik snap ook niet helemaal hoe je er bij komt dat de kritiek op de mainstreammedia inhoud dat ze verslag doen van wat ze zien. Volgens mij is de klacht juist dat de media dat niet doet; ze laten iets anders zien (gemanipuleerd) dan dat ze zelf (kunnen) zien.
Eh, heb maar vlug dat topic doorgenomen. Maar las een post waarin iemand zei dat een bepaalde bron objectivistisch was en daardoor onbetrouwbaar. En dat is toch de kern van Rands objectivisme? Dat de realiteit onafhankelijk is en is zoals ie is? Nu raak ik zelf in de war. :P
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
  zaterdag 23 april 2016 @ 17:24:49 #97
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_161652622
quote:
11s.gif Op zaterdag 23 april 2016 17:22 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Eh, heb maar vlug dat topic doorgenomen. Maar las een post waarin iemand zei dat een bepaalde bron objectivistisch was en daardoor onbetrouwbaar. En dat is toch de kern van Rands objectivisme? Dat de realiteit onafhankelijk is en is zoals ie is? Nu raak ik zelf in de war. :P
Ah, zo, nee ja dat is wel een rare stelling. Misschien bedoelde hij dat het overbracht werd zijnde objectivistisch (terwijl dat dus niet het geval is) als onderdeel van de manipulatie?
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  zaterdag 23 april 2016 @ 17:27:34 #98
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_161652662
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 17:24 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ah, zo, nee ja dat is wel een rare stelling. Misschien bedoelde hij dat het overbracht werd zijnde objectivistisch (terwijl dat dus niet het geval is) als onderdeel van de manipulatie?
Zou best kunnen ja. Maar dan zou ik me meer moeten verdiepen in dat topic. :+
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
pi_161665095
De kern van Rands objectivisme, althans het metafysica deel, is dat de werkelijkheid (de naam verklapt het al een beetje) objectief is, dat wil zeggen deze bestaat onafhankelijk van het menselijk bewustzijn.
Verder heeft ze over epistemologie geschreven en uiteraard, waar ze het meest berucht om is geworden, ethiek en haar voorkeur voor kapitalisme.

De aanklacht dat veel van haar volgers sektarisch zijn, is natuurlijk geen argument tegen de juistheid van de filosofie zelf.
  zondag 24 april 2016 @ 02:04:29 #100
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_161665223
quote:
0s.gif Op zondag 24 april 2016 01:53 schreef Wegenbouwer het volgende:
De kern van Rands objectivisme, althans het metafysica deel, is dat de werkelijkheid (de naam verklapt het al een beetje) objectief is, dat wil zeggen deze bestaat onafhankelijk van het menselijk bewustzijn.
Verder heeft ze over epistemologie geschreven en uiteraard, waar ze het meest berucht om is geworden, ethiek en haar voorkeur voor kapitalisme.

De aanklacht dat veel van haar volgers sektarisch zijn, is natuurlijk geen argument tegen de juistheid van de filosofie zelf.
Kan je uitleggen wat de connectie is tussen haar objectivisme en haar filosofie over egoÔsme en het kapitalisme? Zijn het twee losse dingen waarover ze schreef? Ik zie namelijk geen verbanden die ik kan leggen.
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
pi_161670229
quote:
11s.gif Op zondag 24 april 2016 02:04 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Kan je uitleggen wat de connectie is tussen haar objectivisme en haar filosofie over egoÔsme en het kapitalisme? Zijn het twee losse dingen waarover ze schreef? Ik zie namelijk geen verbanden die ik kan leggen.
Alle vier de disciplines, dus ook wat ze schreef over ethiek en politiek, vallen onder de filosofie die ze objectivisme noemt.
pi_161671115
quote:
14s.gif Op zaterdag 23 april 2016 15:09 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Zoals ik eerder noemde: Ayn Rand. :)
Ayn Rand wordt als filosofe haast niet serieus genomen. Meer als auteur van boeken dan echt als filosoof.
pi_161671206
quote:
0s.gif Op zaterdag 23 april 2016 12:24 schreef Lavenderr het volgende:
Mooi topic ^O^
Wat ik me afvraag: zijn er ook vrouwelijke grote denkers?
Komt Indira Gandhi voor die kwalificatie in aanmerking? Of borduurt zij voort op haar vaders erfenis.
Hannah Arendt
pi_161671465
quote:
14s.gif Op zondag 24 april 2016 13:05 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Hannah Arendt
Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism (1951)

Hannah Arendt is haar hele leven bezig geweest met het onderzoek naar de diepere laag onder en achter de politieke actualiteit van verleden en heden. Kenmerkend aan haar manier van denken, is dat begint bij het goed waarnemen van concrete situaties (hermeneutiek) en geen abstracte filosofische systemen wil ontwikkelen. In The Origins of Totalitarianism vraagt ze zich af hoe totalitaire regimes (nazi-Duitsland en bolsjewistisch-Rusland) kunnen ontstaan. Hoe is het mogelijk dat een democratie van individuele rechten verloren gaat en hoe kan het kwaad zich zo eenvoudig manifesteren?
http://www.humanistischec(...)s_of_totalitarianism

Thanks Robin. Even verder lezen.
  Moderator zondag 24 april 2016 @ 13:22:17 #105
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_161671562
quote:
1s.gif Op zondag 24 april 2016 13:01 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Ayn Rand wordt als filosofe haast niet serieus genomen. Meer als auteur van boeken dan echt als filosoof.
Wel een goede auteur imo.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
pi_161677319
quote:
1s.gif Op zondag 24 april 2016 13:01 schreef robin007bond het volgende:
Ayn Rand wordt als filosofe haast niet serieus genomen.
Dat vind ik altijd zo'n verschrikkelijke dooddoener.
pi_161677528
quote:
0s.gif Op zondag 24 april 2016 13:18 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism (1951)

Hannah Arendt is haar hele leven bezig geweest met het onderzoek naar de diepere laag onder en achter de politieke actualiteit van verleden en heden. Kenmerkend aan haar manier van denken, is dat begint bij het goed waarnemen van concrete situaties (hermeneutiek) en geen abstracte filosofische systemen wil ontwikkelen. In The Origins of Totalitarianism vraagt ze zich af hoe totalitaire regimes (nazi-Duitsland en bolsjewistisch-Rusland) kunnen ontstaan. Hoe is het mogelijk dat een democratie van individuele rechten verloren gaat en hoe kan het kwaad zich zo eenvoudig manifesteren?
http://www.humanistischec(...)s_of_totalitarianism

Thanks Robin. Even verder lezen.
Zeer interessant inderdaad. Ze is ook vaak op TV geweest, dus mocht je de stof te taai vinden dan zijn er genoeg interessante fragmenten over haar te vinden. :)

Volgens mij is er ook een biografische film van haar.

En geen dank! ^O^
pi_161677549
quote:
8s.gif Op zondag 24 april 2016 17:28 schreef Wegenbouwer het volgende:

[..]

Dat vind ik altijd zo'n verschrikkelijke dooddoener.
Even een heerlijke drogredenering: het is wel zo. Ze werd ook helemaal gepwnd door Hans Achterhuis.
pi_161680325
quote:
6s.gif Op zondag 24 april 2016 17:36 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Even een heerlijke drogredenering: het is wel zo. Ze werd ook helemaal gepwnd door Hans Achterhuis.
Hans Achterhuis wordt als filosoof al een tijdje niet zo serieus meer genomen. Overigens ging hij pas los toen ze al 10 jaar dood was, beetje makkelijk dus.
  zondag 24 april 2016 @ 19:19:59 #110
167383 Molurus
the talking snake
pi_161680749
Het is natuurlijk ook verdomd lastig om iets objectiefs te zeggen over wie nou een filosoof / denker is.

Sommigen zagen Cruyff als een groot denker. :N In mijn beleving was die man gewoon heel erg dom.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 24 april 2016 @ 19:36:07 #111
212761 magnetronkoffie
Too hot to handle!
pi_161681412
quote:
0s.gif Op zondag 24 april 2016 19:19 schreef Molurus het volgende:
Het is natuurlijk ook verdomd lastig om iets objectiefs te zeggen over wie nou een filosoof / denker is.
Ik geef je wat deze stelling betreft, trouwens groot gelijk (bijna, maar wellicht bedoelde je dat je niet objectief kunt vaststellen wie een groot denker is/was?).

Het is misschien ook een beetje een kwestie van "History is written by the victors"?
Burn it to the ground.
Hokjesdenken is de patat met mayo van de cognitieve haute cuisine.
Iemand kapot maken is heel makkelijk. iemand weer helen...dat is pas een uitdaging!
♫♪♪♫♪♫♫♪==♥☥
  zondag 24 april 2016 @ 19:42:17 #112
167383 Molurus
the talking snake
pi_161681656
quote:
14s.gif Op zondag 24 april 2016 19:36 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Het is misschien ook een beetje een kwestie van "History is written by the victors"?
Iets soortgelijks wel ja: het label "groot denker" rust volledig op de erkenning van anderen.

Wat ik wel een leuk gedachtenexperiment van Dennett vond was deze:

Beschouw het bewijs voor de laatste stelling van Fermat. Een ongelofelijk ingewikkeld bewijs, er zijn wereldwijd maar een handjevol wiskundigen die het bewijs begrijpen.

1) in hoeverre kunnen we het nog een bewijs noemen?
2) zou het ook een bewijs zijn als er niemand anders was die kan bevestigen dat het een bewijs is?

En zulke vragen zou je ook kunnen stellen over filosofisch gedachtengoed. Of Immanuel Kant een grote filosoof was hangt grotendeels af van de mate waarin hedendaagse filosofen begrijpen waar hij het over had. Bij "grote denker" denken we graag dat dat er niet toe doet, maar in de praktijk kunnen we niet zonder zo'n extern oordeel.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 24 april 2016 @ 20:00:53 #113
212761 magnetronkoffie
Too hot to handle!
pi_161682503
quote:
0s.gif Op zondag 24 april 2016 19:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Iets soortgelijks wel ja: het label "groot denker" rust volledig op de erkenning van anderen.
Klopt, maar het is ook wel weer begrijpelijk dat hier zo tegenaan gekeken wordt, daar de kennis die wij elkaar overdragen en het denkwerk dat wij verrichten, door mensen veroorzaakt wordt.

Erkenning is ook een vorm van een idee (of een bepaalde soort gedachte) en de aanwezigheid van erkenning kan ook groter en kleiner worden en dit maakt dat vanuit objectief standpunt gezien, erkenning in deze vorm geen goede graadmeter is voor de definitie wat wel of niet als "een groot denker" bestempeld zou moeten worden.

Maar erkennen kan ook op meerdere manieren en hier speelt vooral o.a. geschiedenis een grote rol in: Namelijk het opslaan van gegevens voor toekomstige generaties (dit gebeurde in het verleden voornamelijk op toevallige schaal (tenzij tijdscapsules :P )). En hoe deze informatie dan getoetst moet worden, dat is aan de gebruikers van deze informatie.

Informatie die onbruikbaar is, is namelijk onbruikbaar (dank je wel Cruyff :P ).
quote:
Wat ik wel een leuk gedachtenexperiment van Dennett vond was deze:

Beschouw het bewijs voor de laatste stelling van Fermat. Een ongelofelijk ingewikkeld bewijs, er zijn wereldwijd maar een handjevol wiskundigen die het bewijs begrijpen.

1) in hoeverre kunnen we het nog een bewijs noemen?
2) zou het ook een bewijs zijn als er niemand anders was die kan bevestigen dat het een bewijs is?

En zulke vragen zou je ook kunnen stellen over filosofisch gedachtengoed. Of Immanuel Kant een grote filosoof was hangt grotendeels af van de mate waarin hedendaagse filosofen begrijpen waar hij het over had. Bij "grote denker" denken we graag dat dat er niet toe doet, maar in de praktijk kunnen we niet zonder zo'n extern oordeel.
Okť, ik ga een poging wagen :P

1) Dat er maar heel weinig mensen zijn die daadwerkelijk iets kunnen bewijzen (bijvoorbeeld omdat de middelen daarvoor voor vrijwel niemand beschikbaar zijn (denk bijvoorbeeld aan een deeltjesversneller)), maakt dat dat wat door die enkelingen die het wel kunnen bewijzen wel kan worden bewezen, nog niet onwaar. Punt 2 gaat daar eigenlijk nog verder op in.
2) En hier komt het probleem van ons denken om de hoek: Namelijk dat wij, als mens, dingen trachten vanuit ons perspectief te zien. Als er iets is en maar 1 mens ziet dat, dan hoeft het nog niet zo te zijn dat het onwaar is (al zal ik zoiets natuurlijk niet snel gaan aannemen), maar het gaat er ook om hoeveel mensen die ene persoon gaan geloven en de redenen dat die mensen die ene persoon wel of niet gaan geloven, kunnen (en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zullen) per persoon verschillend zijn.

Niet ieders stem telt wat dit betreft even zwaar, maar iemands overtuigingskracht hoeft dan ook niet op waarheid te berusten.

Een bewijs heeft als doel een ander te overtuigen van dat wat jij zelf gelooft. Als niemand dit bewijs gelooft, dan heeft het bewijs als informatieoverdrachtsmiddel gefaald, maar dat maakt m.i. nog niet dat het geen bewijs is, want dat is het wel degelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door magnetronkoffie op 24-04-2016 20:18:42 ]
Burn it to the ground.
Hokjesdenken is de patat met mayo van de cognitieve haute cuisine.
Iemand kapot maken is heel makkelijk. iemand weer helen...dat is pas een uitdaging!
♫♪♪♫♪♫♫♪==♥☥
  zondag 24 april 2016 @ 20:20:59 #114
167383 Molurus
the talking snake
pi_161683273
quote:
2s.gif Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Klopt, maar het is ook wel weer begrijpelijk dat hier zo tegenaan gekeken wordt, daar de kennis die wij elkaar overdragen en het denkwerk dat wij verrichten, door mensen veroorzaakt wordt.

Erkenning is ook een vorm van een idee (of een bepaalde soort gedachte) en de aanwezigheid van erkenning kan ook groter en kleiner worden en dit maakt dat vanuit objectief standpunt gezien, erkenning in deze vorm geen goede graadmeter is voor de definitie wat wel of niet als "een groot denker" bestempeld zou moeten worden.

Maar erkennen kan ook op meerdere manieren en hier speelt vooral o.a. geschiedenis een grote rol in: Namelijk het opslaan van gegevens voor toekomstige generaties (dit gebeurde in het verleden voornamelijk op toevallige schaal (tenzij tijdscapsules :P )). En hoe deze informatie dan getoetst moet worden, dat is aan de gebruikers van deze informatie.
Dat bruikbare informatie vaker wordt opgeslagen dan niet-bruiktbare informatie lijkt me eigenlijk niet echt toeval. Dat is zo'n beetje de basis van biologische evolutie. :) Maar of bruikbaarheid nu zo veel makkelijker te meten is weet ik niet. Dat lijkt me nog steeds een grotendeels subjectief oordeel, of op z'n best iets dat onbekend is.

quote:
2s.gif Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:

Informatie die onbruikbaar is, is namelijk onbruikbaar (dank je wel Cruyff :P ).
:D

quote:
2s.gif Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Okť, ik ga een poging wagen :P

1) Dat er maar heel weinig mensen zijn die daadwerkelijk iets kunnen bewijzen (bijvoorbeeld omdat de middelen daarvoor voor vrijwel niemand beschikbaar zijn (denk bijvoorbeeld aan een deeltjesversneller)), maakt dat dat wat door die enkelingen die het wel kunnen bewijzen, nog niet onwaar. Punt 2 gaat daar eigenlijk nog verder op in.
Bij de stelling van Fermat niet echt aan de orde, voor wie de wiskunde beheerst is pen en papier volgens mij voldoende. :)

Dat het ontbreken van verificatie van bewijs niet betekent dat het onwaar is ben ik overigens wel met je eens. De vraag was eigenlijk meer: als bewijs niet geverifieerd kan worden, kunnen we het dan wel bewijs noemen?

En wat zijn de criteria voor "kan worden"? Hypothetisch (met deeltjesversneller)? Praktisch (met pen en papier)? Qua vaardigheden (voldoende wiskunde vaardigheid)? In werkelijke zin (wordt het bewijs ook geverifieerd)?

quote:
2s.gif Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:

2) En hier komt het probleem van ons denken om de hoek: Namelijk dat wij, als mens, dingen trachten vanuit ons perspectief te zien. Als er iets is en maar 1 mens ziet dat, dan hoeft het nog niet zo te zijn dat het onwaar is (al zal ik zoiets natuurlijk niet snel gaan aannemen),
Hmmm... dat hangt er vanaf denk ik. Iets dat door maar 1 persoon wordt waargenomen kan best in het ene geval heel geloofwaardig zijn en in het andere geval totaal niet.

quote:
2s.gif Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:

maar het gaat er ook om hoeveel mensen die ene persoon gaan geloven en de redenen dat die mensen die ene persoon wel of niet gaan geloven, kunnen (en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zullen) per persoon verschillend zijn.

Niet ieders stem telt wat dit betreft even zwaar, maar iemands overtuigingskracht hoeft dan ook niet op waarheid te berusten.
In alle eerlijkheid... demonstreerbare waarheid van uitspraken vind ik persoonlijk eigenlijk een veel belangrijker criterium dan hoeveel mensen erdoor worden overtuigd. Dat het mogelijk is om grote hoeveelheden mensen te overtuigen van iets dat demonstreerbaar onwaar is is een gegeven.

quote:
2s.gif Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:

Een bewijs heeft als doel een ander te overtuigen van dat wat jij zelf gelooft. Als niemand dit bewijs gelooft, dan heeft het bewijs als informatieoverdrachtsmiddel gefaald, maar dat maakt m.i. nog niet dat het geen bewijs is, want dat is het wel degelijk.
Natuurlijk heeft voor de meeste mensen bewijs dat doel, overigens niet altijd denk ik. Voor sommigen is het ook gewoon de intellectuele bevrediging van zelf iets ontdekken.

Hoe dan ook, het lijkt mij geen voorwaarde voor het begrip 'bewijs'. De vraag 'wat is een bewijs precies?' is overigens een zeer terechte vraag. Ik weet niet zeker of ik me aan een definitie zou durven wagen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 24-04-2016 20:28:18 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zondag 24 april 2016 @ 20:43:17 #115
212761 magnetronkoffie
Too hot to handle!
pi_161684218
quote:
0s.gif Op zondag 24 april 2016 20:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat bruikbare informatie vaker wordt opgeslagen dan niet-bruiktbare informatie lijkt me eigenlijk niet echt toeval. :)
Niet alle informatie van nu werd op het moment van de schepping van die data als dusdanig beschouwd. Wat toen onbruikbaar was, hoeft nu niet dus ook onbruikbaar te zijn (zoals een dinodrol :P ).
quote:
Maar of bruikbaarheid nu zo veel makkelijker te meten is weet ik niet. Dat lijkt me nog steeds een grotendeels subjectief oordeel.
De bruikbaarheid van een stukje info voor iemand die beschikt over dat stukje info, staat dan ook eigenlijk volledig los van wat de eigenaars behoeften zijn. En het meten daarvan lijkt me idd lastig, daar bruikbaarheid vaak ook idd van persoonlijke verschillen afhankelijk is. Wel is het mogelijk de gegevens dermate te simplificeren dat deze wel bruikbaar is (denk dan bijvoorbeeld aan verkoopcijfers van iets of het meten van verkeersdrukte of de opbrengst van een akker).
quote:
[..]

Bij de stelling van Fermat niet echt aan de orde, voor wie de wiskunde beheerst is pen en papier volgens mij voldoende. :)

Dat het ontbreken van verificatie van bewijs niet betekent dat het onwaar is ben ik overigens wel met je eens. De vraag was eigenlijk meer: als bewijs niet geverifieerd kan worden, kunnen we het dan wel bewijs noemen?
Als de mens niet meer bestaat, bestaat bewijs dan ook gelijk niet meer?
Want stel dat er aliens zijn die ook een technische beschaving hebben opgebouwd, die ontkomen dan niet aan het concept "bewijs" (en andere daaraan gerelateerde concepten zoals "kennis" en idd "bruikbaarheid") en stel dat op dat moment de aarde ineens ontploft en als gevolg daarvan alle mensen dood zijn waardoor 5000 lichtjaar verderop, op de thuisplaneet van die aliens (die overigens niks gemerkt hebben van de destructie van de aarde) ineens geen bewijs meer zou kunnen bestaan. Das natuurlijk onzin.

Bewijs kan gedefinieerd worden als een vorm van informatieoverdracht met een bepaalde functie. Dat deze niet door anderen begrepen wordt, maakt nog niet dat het bewijs als zodanig geen bewijs meer is, hooguit tast het de erkenning van het bewijs aan en dat hoeft op zich niks met de correctheid van het bewijs te maken te hebben.
quote:
En wat zijn de criteria voor "kan worden"? Hypothetisch (met deeltjesversneller)? Praktisch (met pen en papier)? Qua vaardigheden (voldoende wiskunde vaardigheid)? In werkelijke zin (wordt het bewijs ook geverifieerd)?
Wat bedoel je en waar doel je op met dit?
quote:
[..]

Hmmm... dat hangt er vanaf denk ik. Iets dat door maar 1 persoon wordt waargenomen kan best in het ene geval heel geloofwaardig zijn en in het andere geval totaal niet.

In alle eerlijkheid... demonstreerbare waarheid van uitspraken vind ik persoonlijk eigenlijk een veel belangrijker criterium dan hoeveel mensen erdoor worden overtuigd. Dat het mogelijk is om grote hoeveelheden mensen te overtuigen van iets dat demonstreerbaar onwaar is is een gegeven.
En (mede) daarom vind ik dat er dan ook nog steeds sprake is van bewijs.
Misschien trouwens wel handig dat je niet individuele zinnen in te kleine stukjes hakt, dan haal je het teveel uit de context.
quote:
[..]

Natuurlijk heeft voor de meeste mensen bewijs dat doel, overigens niet altijd denk ik. Voor sommigen is het ook gewoon de intellectuele bevrediging van zelf iets ontdekken.
Klopt, maar die (overigens meer) individuele bevrediging van het ontvangen van een stukje info (kan een bewijs zijn, maar kan ook een roddel zijn over die vreselijk irritante overbuurvrouw) is compleet afhankelijk van wie met dat stukje info geconfronteerd wordt.
quote:
Hoe dan ook, het lijkt mij geen voorwaarde voor het begrip 'bewijs'. De vraag 'wat is een bewijs precies?' is overigens een zeer terechte vraag. Ik weet niet zeker of ik me aan een definitie zou durven wagen.
De mijne weet je al :P
Burn it to the ground.
Hokjesdenken is de patat met mayo van de cognitieve haute cuisine.
Iemand kapot maken is heel makkelijk. iemand weer helen...dat is pas een uitdaging!
♫♪♪♫♪♫♫♪==♥☥
pi_161718672
Ik vond Ian Hacking wel een leuke, zeker over zijn beeld wat realiteit is.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
pi_161948344
Rob Riemen. Nederlands cultuurfilosoof.
Theodore Dalrymple. Brits cultuurfilosoof.
  donderdag 5 mei 2016 @ 20:30:06 #118
456793 TheInnocent
not thatinnocent
pi_161954213
quote:
0s.gif Op dinsdag 26 april 2016 00:08 schreef Mathemaat het volgende:
Ik vond Ian Hacking wel een leuke, zeker over zijn beeld wat realiteit is.
Kun je zijn beeld eens uitleggen?
pi_161955409
quote:
1s.gif Op donderdag 5 mei 2016 23:08 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Kun je zijn beeld eens uitleggen?
Om het heel kort te zeggen: een ding wordt een deel van de realiteit door ermee te werken. Bijvoorbeeld, atomen bestaan, omdat we ze voortdurend gebruiken in het maken van dingen. Dus dingen bestaan meer naar mate we ze meer gebruiken.

Het is een tijd geleden dat ik een artikel van hem had gelezen, dus ik kan er wat naast zitten :P
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
  vrijdag 6 mei 2016 @ 17:52:11 #121
359329 Discombobulate
Mooikwaaiboy
pi_161967269
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 mei 2016 00:09 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Om het heel kort te zeggen: een ding wordt een deel van de realiteit door ermee te werken. Bijvoorbeeld, atomen bestaan, omdat we ze voortdurend gebruiken in het maken van dingen. Dus dingen bestaan meer naar mate we ze meer gebruiken.

Het is een tijd geleden dat ik een artikel van hem had gelezen, dus ik kan er wat naast zitten :P
Ik zie dat Ian Hacking geÔnspireerd is geraakt door Kuhn's wetenschapsfilosofie. Ik vind zelf Thomas Kuhn erg interessant, maar die is al overleden en dus niet huidig meer.
pi_161967469
quote:
0s.gif Op vrijdag 6 mei 2016 17:52 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Ik zie dat Ian Hacking geÔnspireerd is geraakt door Kuhn's wetenschapsfilosofie. Ik vind zelf Thomas Kuhn erg interessant, maar die is al overleden en dus niet huidig meer.
Kuhn is zeker interessant. Zijn theorie komt vrij goed overťťn hoe het in de wetenschapswereld gaat. Als je wat van de grote stroom af probeert te wijken, dan gaat niemand je werk subsidiŽren. Sterker nog, je moet jezelf populair wetenschappelijk verkopen aan de NWO voor subsidie. Het is een regelrecht nachtmerrie voor wetenschappers :')
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
pi_172386032
Sorry voor de kick.
Ik kwam dit interessante artikel tegen:
The 50 Most Influential Living Philosophers
pi_172386663
Jordan B Peterson
Imran Hussein
  donderdag 13 juli 2017 @ 13:48:09 #125
167383 Molurus
the talking snake
pi_172387195
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 13:09 schreef Ribbenburg het volgende:
Sorry voor de kick.
Ik kwam dit interessante artikel tegen:
The 50 Most Influential Living Philosophers
William Lane Craig op zo'n lijst..... :'(

Staan wel meer dubieuze namen op die lijst trouwens.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 13 juli 2017 @ 13:56:21 #126
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_172387402
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 13:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

William Lane Craig op zo'n lijst..... :'(

Staan wel meer dubieuze namen op die lijst trouwens.
Chalmers, Chomsky...

Geeft eigenlijk alleen maar aan wat een lege term 'influentual' is :').
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  donderdag 13 juli 2017 @ 13:59:13 #127
329970 PandaDrop
Dropetende wegenbouwer
pi_172387480
Piketty
tong80
Wel een mooie one liner dan.
:T
  donderdag 13 juli 2017 @ 14:11:25 #128
167383 Molurus
the talking snake
pi_172387733
quote:
14s.gif Op donderdag 13 juli 2017 13:56 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Chalmers, Chomsky...

Geeft eigenlijk alleen maar aan wat een lege term 'influentual' is :').
En vooral ook wat een lege term 'philosopher' is. :D

Valt me nog mee dat Deepak Chopra er niet bij staat.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172388312
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 13:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

William Lane Craig op zo'n lijst..... :'(

Staan wel meer dubieuze namen op die lijst trouwens.
Ik ken hem niet, maar op wikipedia staat hij benoemd als analytical philosopher.
Er zijn volgens mij tal filosofen die zich deels ook op theologische gronden begeven.

Ik vind het wel een aardige lijst, hoewel populariteit natuurlijk niet gelijk staat aan kwaliteit.
Persoonlijke favorieten als Susan Neiman, Rudiger Safranski en Mark Lilla staan er niet op.
  donderdag 13 juli 2017 @ 14:41:22 #130
167383 Molurus
the talking snake
pi_172388479
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 14:34 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Ik ken hem niet, maar op wikipedia staat hij benoemd als analytical philosopher.
Er zijn volgens mij tal filosofen die zich deels ook op theologische gronden begeven.
Er is bij mijn weten helemaal niets dat Craig ooit heeft bijgedragen aan de filosofie. Hij is het beste bekend van zijn verdediging van het Kalam Kosmologisch Argument, wat niet bepaald iets toevoegt aan het oorspronkelijke kosmologische argument, en dat sowieso al niet van hem is. Bovendien is dat argument meer dan morsdood geslagen door vele andere filosofen.

Het is vooral een (typisch amerikaanse) christenapologeet die graag preekt, maar dat lijkt me geen verdienste. Zeer populair onder amerikaanse christenen, dat wel. Maar dat wil nog niet zeggen dat hij iets zinnigs te zeggen heeft.

Voor een beetje een beeld van deze man kan ik dit (tenenkrommende) debat wel aanraden:


Tenenkrommend omdat het eigenlijk niet echt een debat is, en Craig zo ongeveer alle regels van een net debat aan z'n laars lapt. Hij is eigenlijk gewoon lekker aan het preken zoals hij altijd doet, en gebruikt daarbij zo veel drogredenen dat het nauwelijks bij te houden is. Bovendien is z'n (vooral misplaatste) arrogantie - ieg voor mij - gruwelijk irritant. Zo doet hij behoorlijk wat idiote uitspraken over kosmologie waar hij duidelijk totaal geen kaas van heeft gegeten.

Christopher Hitchens - strikt genomen geen filosoof - zou wat mij betreft meer aanspraak kunnen maken op een plaats op die lijst dan Craig.

quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 14:34 schreef Ribbenburg het volgende:

Ik vind het wel een aardige lijst, hoewel populariteit natuurlijk niet gelijk staat aan kwaliteit.
Persoonlijke favorieten als Susan Neiman, Rudiger Safranski en Mark Lilla staan er niet op.
Mijn favoriet staat er dan weer wel op: Daniel Dennett. :)

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 13-07-2017 15:04:01 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172389150
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 14:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is bij mijn weten helemaal niets dat Craig ooit heeft bijgedragen aan de filosofie.
Dit lijkt me dan nog wel een interessant boek, hoewel hij er maar ťťn hoofdstuk in heeft geschreven.
  donderdag 13 juli 2017 @ 15:22:28 #132
167383 Molurus
the talking snake
pi_172389391
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 15:11 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Dit lijkt me dan nog wel een interessant boek, hoewel hij er maar ťťn hoofdstuk in heeft geschreven.
Dit boek ken ik eerlijk gezegd niet. Ik moet wel zeggen dat bij termen als 'naturalism' (en ook 'scientific materialism') mijn rugharen recht overeind gaan staan. Vooral omdat mensen die deze begrippen graag gebruiken nooit uitleggen wat daar dan niet onder valt, of wat daarvoor de criteria zijn. (Zonder special pleading.) En ik durf hier best - volledig op de gok - te stellen dat dit boek dat ook niet doet. Vooral omdat heel wat filosofen dat eveneens en zonder succes hebben geprobeerd.

De meesten daarvan komen neer op diverse vormen van 'verborgen substantiedualisme'. Pogingen, niet om substantiedualisme te verdedigen (dat dat niet gaat lukken behoort toch al enkele eeuwen tot de harde filosofische feiten), maar vooral om (vermeende) tegenhangers daarvan te bekritiseren. Maar ik kan niet zeggen dat die kritieken nou zo veel succesvoller zijn dan directe pleidooien voor substantiedualisme.

Ik ken eerlijk gezegd geen pleidooien tegen 'naturalism' die iets anders zijn dan volledig mislukte stroman-argumenten.

Ik zal eens kijken of er wellicht nog wat degelijke denkers zijn geweest die kritiek op dit boek hebben geformuleerd, dat bespaart mij weer wat tijd met het lezen van een boek dat zeer vermoedelijk niets nieuws te melden heeft. Mocht ik iets vinden dan hoor je dat. ;)

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 13-07-2017 15:30:38 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 13 juli 2017 @ 15:40:57 #133
167383 Molurus
the talking snake
pi_172389910
Kijk, daar heb je het al:

https://infidels.org/library/modern/graham_oppy/naturalism.html

quote:
The main difficulty is one which is tacitly acknowledged by the editors on the first page of the preface: there is no consensus amongst the various authors about what "naturalism" amounts to. Given that each author is allowed to decide for himself what "naturalism" is, there is no sense in which the essays in the volume constitute a sustained attack on a single target. Moreover, since some of the authors insist on an absurdly strong characterization of "naturalism", there is a good sense in which some of the essays do nothing but set fire to figures of straw.
Kortom: de editors van dit boek erkennen zelf dat het onderwerp van het boek slecht gedefinieerd is. Hoe bizar is dat? Daarmee kan dit boek gewoon de prullenbak in. Want wat hebben we aan kritiek op een ongedefinieerd standpunt dat niemand inneemt?

Sterker nog: wat bezielt iemand eigenlijk om, willens en wetens, een boek of essay te schrijven over een ongedefinieerd begrip? De enige reden die ik kan bedenken is om indirect te pleiten voor een eigen standpunt dat men helemaal niet kan verdedigen. (Theisme, substantiedualisme, leven na de dood, etc, etc, wat het dan ook is dat men graag gelooft.)

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 13-07-2017 16:39:40 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172399578
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 13:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

William Lane Craig op zo'n lijst..... :'(

Staan wel meer dubieuze namen op die lijst trouwens.
Craig is invloedrijk. Dat gemekker over naturalisme dient ook derls als brandstof voor 'wetenschaps kritische' christenen die de bijbel dolgraag letterlijk willen lezen. Zie bv logos.nl.
  donderdag 13 juli 2017 @ 21:56:27 #135
167383 Molurus
the talking snake
pi_172400032
quote:
1s.gif Op donderdag 13 juli 2017 21:39 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Craig is invloedrijk. Dat gemekker over naturalisme dient ook derls als brandstof voor 'wetenschaps kritische' christenen die de bijbel dolgraag letterlijk willen lezen. Zie bv logos.nl.
Oh ja, dat hij invloedrijk is betwist ik ook helemaal niet. Het is meer het "filosoof" gedeelte waar ik moeite mee heb. Zijn invloed is geen invloed op de filosofie.

Tenminste, als dat moet gelden als invloed op de filosofie dan kunnen we ook zeggen dat Kent Hovind invloed heeft op de biologie.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172400225
quote:
10s.gif Op donderdag 13 juli 2017 21:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Oh ja, dat hij invloedrijk is betwist ik ook helemaal niet. Het is meer het "filosoof" gedeelte waar ik moeite mee heb. Zijn invloed is geen invloed op de filosofie.

Tenminste, als dat moet gelden als invloed op de filosofie dan kunnen we ook zeggen dat Kent Hovind invloed heeft op de biologie.
Ja, hij schijnt ook expert te zijn op het gebied van ruimte en tijd, maar eerlijk gezegd merk ik daar in debatten met fysici niks van.
  donderdag 13 juli 2017 @ 22:15:08 #137
167383 Molurus
the talking snake
pi_172400473
quote:
1s.gif Op donderdag 13 juli 2017 22:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, hij schijnt ook expert te zijn op het gebied van ruimte en tijd, maar eerlijk gezegd merk ik daar in debatten met fysici niks van.
Ja. Nu ben ik zelf geen natuurkundige, maar in het eerder gelinkte debat met Hitchens doet hij ook diverse uitspraken over wat de wetenschap zou zeggen over kosmologie die volgens mij echt niet kloppen. Hij doet alsof hij er verstand van heeft, maar zoals je zegt: dat blijkt uit niets dat hij zegt. Daarmee doet hij mij enigszins denken aan Deepak Chopra.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 13 juli 2017 @ 22:32:37 #138
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172400892
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 15:40 schreef Molurus het volgende:
Kijk, daar heb je het al:

https://infidels.org/library/modern/graham_oppy/naturalism.html

[..]

Kortom: de editors van dit boek erkennen zelf dat het onderwerp van het boek slecht gedefinieerd is. Hoe bizar is dat? Daarmee kan dit boek gewoon de prullenbak in. Want wat hebben we aan kritiek op een ongedefinieerd standpunt dat niemand inneemt?

Sterker nog: wat bezielt iemand eigenlijk om, willens en wetens, een boek of essay te schrijven over een ongedefinieerd begrip? De enige reden die ik kan bedenken is om indirect te pleiten voor een eigen standpunt dat men helemaal niet kan verdedigen. (Theisme, substantiedualisme, leven na de dood, etc, etc, wat het dan ook is dat men graag gelooft.)
Ik denk meer om een ziens en denkwijze aan 'gelovigen' te laten zien. Je hebt er in principe natuurlijk niets aan. Objectief gezien. Maar als je gelooft, dan kan je dat zo lezen als: nuja zo kan je dat zien ja. Meer is het niet boek. Het tegendeel kan je niet bewijzen.

Dus om te leren, pleur lekker in de prullenbak inderdaad grofgezegd :P
pi_172400978
Ontopic:

Elzies. Heeft de waarheid in pacht. Who needs arguments when you can be like a broken record.
  donderdag 13 juli 2017 @ 22:45:18 #140
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172401206
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 22:36 schreef Cockwhale het volgende:
Ontopic:

Elzies. Heeft de waarheid in pacht. Who needs arguments when you can be like a broken record.
Als die ergens van overtuigd is. En zoiets heeft van: zo zit het gewoon en het kan niet anders. Dan kan men er niet omheen. En dat lijkt me kloten ja. Het tegendeel kan men niet aantonen. Een argument toont dat dan ook niet aan. Dus wat dat betreft: When you can be like an unbroken record.

Gelijk kan men niet krijgen bij elzies en elzies heeft dat objectief bezien ook niet.
  donderdag 13 juli 2017 @ 23:03:30 #141
167383 Molurus
the talking snake
pi_172401895
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 14:34 schreef Ribbenburg het volgende:

[..]

Er zijn volgens mij tal filosofen die zich deels ook op theologische gronden begeven.
Om hier nog even op terug te komen... theologie is vandaag de dag veel meer een wetenschap die tracht godsgeloof te beschrijven en te verklaren, en niet zozeer een 'filosofische discipline' die pretendeert religieuze waarheid te doorgronden.

De rationele theologie, het idee dat godsgeloof op rationele filosofische gronden kan worden gerechtvaardigd, is al geruime tijd morsdood. Buiten mensen zoals William Lane Craig (die uitsluitend argumenten aandraagt die bepaald niet origineel zijn en die reeds lang zijn weerlegd) zijn er niet veel serieuze filosofen die zich nog echt bezighouden met filosofische godsbewijzen.

Het enige dat er nog gezegd kan worden voor de godshypothese, filosofisch gezien, is dat het tegendeel niet kan worden bewezen. De gelovige is daarmee wel veroordeeld tot gatentheologie, waarbij de geloofsinhoud steeds verder wordt ingeperkt door voortschrijdende wetenschap.

Of zoals Neil deGrasse Tyson zei: "If that's how you want to invoke your evidence for god, then god is an ever-receding pocket of scientific ignorance."

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 13-07-2017 23:12:04 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 13 juli 2017 @ 23:41:57 #142
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172403139
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 23:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Om hier nog even op terug te komen... theologie is vandaag de dag veel meer een wetenschap die tracht godsgeloof te beschrijven en te verklaren, en niet zozeer een 'filosofische discipline' die pretendeert religieuze waarheid te doorgronden.

De rationele theologie, het idee dat godsgeloof op rationele filosofische gronden kan worden gerechtvaardigd, is al geruime tijd morsdood. Buiten mensen zoals William Lane Craig (die uitsluitend argumenten aandraagt die bepaald niet origineel zijn en die reeds lang zijn weerlegd) zijn er niet veel serieuze filosofen die zich nog echt bezighouden met filosofische godsbewijzen.

Het enige dat er nog gezegd kan worden voor de godshypothese, filosofisch gezien, is dat het tegendeel niet kan worden bewezen. De gelovige is daarmee wel veroordeeld tot gatentheologie, waarbij de geloofsinhoud steeds verder wordt ingeperkt door voortschrijdende wetenschap.

Of zoals Neil deGrasse Tyson zei: "If that's how you want to invoke your evidence for god, then god is an ever-receding pocket of scientific ignorance."
Klopt. Maar dat vind ik persoonlijk zo moeilijk aan filosofisch gezien God bewijzen. Je moet er maar net op komen om dat zo te kunnen verwoorden. En dat vereist wel wat logisch vermogen wat soms wel wat moeite kost. Het hersenbreken.

Het heeft dan voor mij ook geen nut om daar zelf mee bezig te zijn met die godshypothese. Puur omdat het tegendeel inderdaad niet te bewijzen is.

Want waarom zou men dat als reden aanvoeren? Men kan het als reden aanvoeren om te laten zien: daarom geloof ik. Maar het overtuigen van een ander is wel wat anders. De ander ziet niks in zo'n hypothese.

En je stelt gatentheologie. Laat ik vooropstellen dat logica iets kan begrijpen. Hoe kan men iets volledig begrijpen cq doorgronden? Stel dat het mogelijk was om de godshypothese volledig begrijpend over te laten komen.( als iemand dat leest en volledig zou begrijpen en niet zou lezen alszijnde: okť het zal wel. Het klinkt raar)

Dan was het een puur godsbewijs. Iedereen zou dat kunnen begrijpen. Maar er bestaat geen godsbewijs en mag er naar mijn inziens ook niet zijn. Dus dat staat al enorm in conflict met logica. Oftewel logica is dan compleet nutteloos. Men hoeft dan niet meer perse te geloven.

Logisch gezien is dat ook niet mogelijk. Wij kunnen een ander mens niet puur begrijpen. Of doorzien. Oftewel God is nooit te begrijpen.
pi_172405238
-edit-

[ Bericht 99% gewijzigd door Ribbenburg op 14-07-2017 08:32:27 ]
pi_172410456
quote:
0s.gif Op donderdag 13 juli 2017 23:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Of zoals Neil deGrasse Tyson zei: "If that's how you want to invoke your evidence for god, then god is an ever-receding pocket of scientific ignorance."
Ik vindt Tyson maar een beetje een populist. Het is makkelijk om alles door te trekken naar het empirisme. God is niet echt een empirische hypothese, dus op zo'n Dawkins/Tyson manier het weerleggen daarvan is simpelweg te makkelijk.

Doet me ook denken aan dat Tyson wetenschapsfilosofie verwierp omdat het amper 'echte' resultaten boekt. Nee, dan zou het geen wetenschapsfilosofie meer heten maar gewoon wetenschap sukkel.

Dit zijn de debatten die Dawkins enzo horen te voeren ipv dat populistisch geneuzel met mensen zoals Deepak Chopra.

  vrijdag 14 juli 2017 @ 12:53:36 #145
167383 Molurus
the talking snake
pi_172410665
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 12:46 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Ik vindt Tyson maar een beetje een populist. Het is makkelijk om alles door te trekken naar het empirisme. God is niet echt een empirische hypothese, dus op zo'n Dawkins/Tyson manier het weerleggen daarvan is simpelweg te makkelijk.
Je realiseert je dat het onderstreepte een nekslag is voor zo'n beetje alle vormen van religie?

Dat je de godshypothese niet per se hoeft uit te leggen als een empirische hypothese klopt. Maar de diverse religies doen dat - bij mijn beste weten zonder uitzonderingen - wel. Dat Dawkins en Tyson het zo uitleggen zou ik derhalve niet 'populistisch' noemen. Dat is hoe men over het algemeen omgaat met de godshypothese. Puur deisme komt vrijwel niet voor.

Overigens lijkt Tyson daar wel heel anders in te staan dan Dawkins. Zo omschrijft hij zichzelf nooit als atheist (hoewel hij dat strikt genomen wel is) en blijft hij over het algemeen ver van debatten over religie en met types zoals Deepak Chopra. Zijn uitspraak over gatentheologie is 1 van de zeldzame uitzonderingen daarop.

quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 12:46 schreef Discombobulate het volgende:

Doet me ook denken aan dat Tyson wetenschapsfilosofie verwierp omdat het amper 'echte' resultaten boekt. Nee, dan zou het geen wetenschapsfilosofie meer heten maar gewoon wetenschap sukkel.
Ik zou bijna denken dat je 1 van z'n uitspraken verkeerd hebt begrepen. Had hij het over filosofie of over wetenschapsfilosofie? Bron van deze uitspraak?

Ik weet wel dat Lawrence Krauss regelmatig filosofie nutteloos noemt, maar meestal als grap.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  Moderator vrijdag 14 juli 2017 @ 12:57:34 #146
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_172410800
Tyson gebruikt ook woorden als "highly spiritual" als hij praat over natuurkunde. Ik denk niet dat je dat dawkins ooit hoort doen.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  vrijdag 14 juli 2017 @ 12:59:36 #147
167383 Molurus
the talking snake
pi_172410857
quote:
2s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 12:57 schreef Bosbeetle het volgende:
Tyson gebruikt ook woorden als "highly spiritual" als hij praat over natuurkunde. Ik denk niet dat je dat dawkins ooit hoort doen.
Precies. Dawkins en Tyson benaderen het onderwerp 'religie' totaal verschillend. Tyson is toch meer de man van de zachte hand, die liever wetenschap promoot dan religie bestrijdt.

Dat komt ook prachtig tot uitdrukking in deze (in mijn ogen) legendarische woordenwisseling:

Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172411084
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 12:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zou bijna denken dat je 1 van z'n uitspraken verkeerd hebt begrepen. Had hij het over filosofie of over wetenschapsfilosofie? Bron van deze uitspraak?

Ik weet wel dat Lawrence Krauss regelmatig filosofie nutteloos noemt, maar meestal als grap.
https://scientiasalon.wor(...)value-of-philosophy/

Filosofie dus over het algemeen, maar daar valt naar mijn mening wetenschapsfilosofie ook gewoon onder. Maar waarom zou je wetenschap en filosofie met elkaar vergelijken, het zijn twee verschillende domeinen van menselijk handelen. Natuurlijk boekt filosofie niet resultaten zoals in de wetenschap, als het dat wel zou doen zou het gewoon wetenschap heten. Ik zie de meerwaarde er niet van in (alleen dan dat ie wetenschap populariseert).
  vrijdag 14 juli 2017 @ 13:11:21 #149
167383 Molurus
the talking snake
pi_172411250
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 13:06 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

https://scientiasalon.wor(...)value-of-philosophy/

Filosofie dus over het algemeen, maar daar valt naar mijn mening wetenschapsfilosofie ook gewoon onder. Maar waarom zou je wetenschap en filosofie met elkaar vergelijken, het zijn twee verschillende domeinen van menselijk handelen.
Spreek je jezelf niet tegen hier?

Zoals je zegt: wetenschapsfilosofie is een onderdeel van de filosofie in bredere zin. Net zoals biologie een onderdeel is van de natuurwetenschappen in bredere zin.

Dat wetenschappers graag filosofie (en daarmee bedoel ik dus filosofie exclusief wetenschapsfilosofie) nutteloos noemen begrijp ik wel. :) Tyson is zeker niet de enige die dat doet.

Ik kon me al niet voorstellen dat dat ging over wetenschapsfilosofie. Natuurlijk ging dat niet over wetenschapsfilosofie.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 14 juli 2017 @ 13:14:32 #150
167383 Molurus
the talking snake
pi_172411357
Hier is trouwens die Massimo Pigliucci in gesprek met iemand anders die filosofie graag nutteloos noemt, Lawrence Krauss. Een leuk debat waar ik zelf bij aanwezig was. :)

Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 14 juli 2017 @ 13:35:22 #151
167383 Molurus
the talking snake
pi_172411974
Overigens zou ik dingen zoals politieke / morele filosofie zeker niet nutteloos noemen. Sterker nog: ik denk niet dat Tyson en Krauss dat nutteloos zouden noemen.

Waar het meningsverschil in zit is de vraag of politieke / morele filosofie wel of niet gaat over empirische vragen. Er kan best een sterk pleidooi gemaakt worden voor de stelling dat morele vraagstukken empirische vraagstukken zijn. Dat is iets dat bijvoorbeeld Sam Harris ook betoogt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172414822
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 13:35 schreef Molurus het volgende:

Waar het meningsverschil in zit is de vraag of politieke / morele filosofie wel of niet gaat over empirische vragen. Er kan best een sterk pleidooi gemaakt worden voor de stelling dat morele vraagstukken empirische vraagstukken zijn. Dat is iets dat bijvoorbeeld Sam Harris ook betoogt.
Wat wel ongelooflijk moeilijk is, though.
  vrijdag 14 juli 2017 @ 18:57:10 #153
167383 Molurus
the talking snake
pi_172419647
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 15:38 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Wat wel ongelooflijk moeilijk is, though.
Dat het moeilijk is wil natuurlijk niet zeggen dat het geen empirisch vraagstuk is.

Wat lastiger is is de vraag 'what's the right thing to do?'

Sam Harris lijkt daar een soort utilitaristische visie op na te houden (zo veel mogelijk 'welzijn'), en zoals Jordan Peterson terecht opmerkt: welzijn is lastig te meten. Maar het probleem gaat veel dieper dan dat: waarom zou zo veel mogelijk welzijn juist zijn? Op dat punt ben ik het volstrekt oneens met Harris, en Harris laat daarmee zien dat hij meer een neuroloog dan een filosoof is.

Hoe dan ook... dat dit buitengewoon lastige vragen zijn betekent niet dat het geen empirische vragen zijn. "Wat is juist om te doen?" is een vraag over empirisch waarneembaar handelen, waarneembare gevolgen en waarneembare opvattingen daarover. Op geen enkel punt gaat dit over zaken die fundamenteel niet-empirisch van aard zijn.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172420854
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 18:57 schreef Molurus het volgende:

Hoe dan ook... dat dit buitengewoon lastige vragen zijn betekent niet dat het geen empirische vragen zijn. "Wat is juist om te doen?" is een vraag over empirisch waarneembaar handelen, waarneembare gevolgen en waarneembare opvattingen daarover. Op geen enkel punt gaat dit over zaken die fundamenteel niet-empirisch van aard zijn.

Is dit niet begging the question? Om te bepalen wat 'juist' is om te doen dien jij op voorhand al een conceptueel kader op te stellen waarin je 'juist' en 'onjuist' (of goed of slecht) definieert. Wat goed of slecht is gaat daar a priori aan vooraf. Die vraag beantwoord je met empirische methoden, maar omdat te doen moet je eerst wel weten wat datgene is dat je wilt meten.
  vrijdag 14 juli 2017 @ 20:54:43 #155
167383 Molurus
the talking snake
pi_172422847
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 19:40 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Is dit niet begging the question? Om te bepalen wat 'juist' is om te doen dien jij op voorhand al een conceptueel kader op te stellen waarin je 'juist' en 'onjuist' (of goed of slecht) definieert. Wat goed of slecht is gaat daar a priori aan vooraf. Die vraag beantwoord je met empirische methoden, maar omdat te doen moet je eerst wel weten wat datgene is dat je wilt meten.
Wat goed en slecht is gaat vooraf aan de empirie?

Dat weet ik zo net nog niet. Ik denk niet dat we kunnen zeggen dat onze ideeen over goed en slecht compleet onafhankelijk zijn van de harde realiteit van wat we zijn: de menselijke diersoort, in een specifieke leefomgeving. Hoewel ik Rawls' sluier kan waarderen als filosofisch idee, ik denk a) dat die sluier niet realistisch is, en b) moraliteit is eenvoudig niet onafhankelijk van de empirische werkelijkheid.

Niet dat de vraag 'wat is goed en wat is slecht?' daar nu zo veel eenvoudiger van wordt, het blijft een complexe vraag.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_172426767
Filosofie benaderen vanuit een pragmatieke visie, met een wens naar concrete resultaten, lijkt me misplaatst. Ik zie het vooral als een inspiratiebron, en datzelfde geldt voor sommige kunst.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 00:02:04 #157
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_172427957
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 20:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat goed en slecht is gaat vooraf aan de empirie?

Dat weet ik zo net nog niet. Ik denk niet dat we kunnen zeggen dat onze ideeen over goed en slecht compleet onafhankelijk zijn van de harde realiteit van wat we zijn: de menselijke diersoort, in een specifieke leefomgeving. Hoewel ik Rawls' sluier kan waarderen als filosofisch idee, ik denk a) dat die sluier niet realistisch is, en b) moraliteit is eenvoudig niet onafhankelijk van de empirische werkelijkheid.

Niet dat de vraag 'wat is goed en wat is slecht?' daar nu zo veel eenvoudiger van wordt, het blijft een complexe vraag.
De menselijke diersoort is de enige diersoort met een subjectief moreel referentiekader en dus ook de enige die kan beoordelen wat goed of slecht is. Ik ben het eens met Discombobulate. Empirische resultaten zijn objectief en staan los van moraliteit, maar kunnen wel ondersteuning bieden aan argumenten die een bepaalde moraliteit verdedigen.
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
  zaterdag 15 juli 2017 @ 00:25:59 #158
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172428635
Grote hedendaagse Nederlandse filosofen? Frits Staal, Pieter Seuren, Bas Haring.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Frits_Staal
Al weer een paar jaar dood

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Pieter_Seuren

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Bas_Haring
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 00:27:59 #159
310793 Mishu
Fok verslaafde
pi_172428677
Richard Sennett, weet als geen ander de vervreemding van het mens zijn in de huidige wereld te typeren.
Not all those who wander are lost.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 00:31:06 #160
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172428779
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 juli 2017 13:35 schreef Molurus het volgende:
Overigens zou ik dingen zoals politieke / morele filosofie zeker niet nutteloos noemen. Sterker nog: ik denk niet dat Tyson en Krauss dat nutteloos zouden noemen.

Waar het meningsverschil in zit is de vraag of politieke / morele filosofie wel of niet gaat over empirische vragen. Er kan best een sterk pleidooi gemaakt worden voor de stelling dat morele vraagstukken empirische vraagstukken zijn. Dat is iets dat bijvoorbeeld Sam Harris ook betoogt.
Morele filosofie? Oh de reformatorische gedacht. Filosofie hoort zich niet met moraal bezog te houden, maar met ethiek
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 00:32:32 #161
310793 Mishu
Fok verslaafde
pi_172428816
quote:
1s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 00:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Morele filosofie? Oh de reformatorische gedacht. Filosofie hoort zich niet met moraal bezog te houden, maar met ethiek
Ik heb een hekel aan gereformeerde filosofie :(
Not all those who wander are lost.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 00:35:40 #162
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172428869
Wil je zelf beter en objectiever nadenken?
Tot betere inzichten komen?
Aboneer je op deze podcast
http://www.kritischdenken.info
Zeer vermakelijk en zeer gedegen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 00:37:44 #163
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172428912
quote:
1s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 00:32 schreef Mishu het volgende:

[..]

Ik heb een hekel aan gereformeerde filosofie :(
Jep, ik ook.
Moralistisch geneuzel. Filosofie hoort zich bezig te houden met het waarom en waarop we zaken beoordelen, niet met oordelen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 00:46:17 #164
167383 Molurus
the talking snake
pi_172429058
quote:
1s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 00:31 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Morele filosofie? Oh de reformatorische gedacht. Filosofie hoort zich niet met moraal bezog te houden, maar met ethiek
Ethiek is niks anders dan de systematisering van moraal? :?

(En dan heb je ook nog meta-ethiek. :P )

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 15-07-2017 00:53:31 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 00:51:27 #165
310793 Mishu
Fok verslaafde
pi_172429130
quote:
1s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 00:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jep, ik ook.
Moralistisch geneuzel. Filosofie hoort zich bezig te houden met het waarom en waarop we zaken beoordelen, niet met oordelen.
Het zijn gewoon fundamentalistische weirdo's.
Not all those who wander are lost.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 00:57:40 #166
167383 Molurus
the talking snake
pi_172429229
quote:
1s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 00:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jep, ik ook.
Moralistisch geneuzel. Filosofie hoort zich bezig te houden met het waarom en waarop we zaken beoordelen, niet met oordelen.
:? Wat is dit voor vreemde voorwaarde?

Ik zou zeggen dat de vraag 'wat zouden we wel of niet moeten doen?' een kernvraag is van politieke / morele filosofie. Elk antwoord op die vraag is in principe een oordeel.

Zoals Michael Sandel zou zeggen: het is tegelijk een onmogelijke en onvermijdbare vraag. En ja, het is zeker een vraag waar de filosofie zich mee bezighoudt, juist omdat die vraag onvermijdbaar is.

SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.


[ Bericht 17% gewijzigd door Molurus op 15-07-2017 01:07:16 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 02:10:00 #167
453193 Faz3D
Sapere Aude ~ Horatius
pi_172429975
quote:
1s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 00:37 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Jep, ik ook.
Moralistisch geneuzel. Filosofie hoort zich bezig te houden met het waarom en waarop we zaken beoordelen, niet met oordelen.
Als het goed is oordelen ze per definitie niet. Dan zijn het immers geen (ahum goede) gelovigen meer. Dan kan jij beter stellen: die gelovigen weten niet waar ze voor staan. Ze komen het niet na.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 04:42:20 #168
224960 highender
Travellin' Light
pi_172430719
quote:
99s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 00:02 schreef Gary_Oak het volgende:
De menselijke diersoort is de enige diersoort met een subjectief moreel referentiekader en dus ook de enige die kan beoordelen wat goed of slecht is.
Okay, mijn oordeel is dat wat je hier neerkwakt slecht is. :')
pi_172430732
20e eeuw;
Edward Abbey en Ayn Rand.

21e eeuw biedt helaas vooralsnog weinig nieuws, maar houd me aanbevolen voor tips van denkers in de filosofieŽn van Abbey en Rand.

Molyneux heeft flink afgedaan, al heeft hij sterke stukken gemaakt.
Een waarheidszoeker is iemand die durft te waden door dikke lagen van giftige rookgordijnen en probeert geen adem te halen.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 07:30:43 #170
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_172430979
quote:
15s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 04:42 schreef highender het volgende:

[..]

Okay, mijn oordeel is dat wat je hier neerkwakt slecht is. :')
Ik geloof niet in universele waarden die goed of slecht zijn. Dat zijn menselijke begrippen. Tuurlijk zijn er bepaalde dingen waar vrijwel alle mensen het over eens zijn, maar dat maakt het niet minder subjectief, omdat het oordeel uit de mens komt, niet de empirie. De empirie is gewoon wat 'is'.
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
pi_172431943
Marc de Kesel. Vooral in diens Goden breken (anders dan de titel misschien doet vermoeden is het geen atheÔstisch geschrift) laat hij zien hoe het monotheÔsme al religiekritiek in zich draagt en daarmee een grote invloed op de moderne wereld heeft.

Alan Sokal. Vanwege diens kritiek op het postmodernisme.

[ Bericht 15% gewijzigd door Ribbenburg op 15-07-2017 10:04:45 ]
  zaterdag 15 juli 2017 @ 12:31:19 #172
167383 Molurus
the talking snake
pi_172434395
quote:
99s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 00:02 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

De menselijke diersoort is de enige diersoort met een subjectief moreel referentiekader en dus ook de enige die kan beoordelen wat goed of slecht is.
Dit op mij over als klassiek antropocentrisch denken. Er zijn meer dan genoeg aanwijzingen dat dit helemaal niet klopt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 12:38:23 #173
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_172434531
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 12:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit op mij over als klassiek antropocentrisch denken. Er zijn meer dan genoeg aanwijzingen dat dit helemaal niet klopt.
Wat dan precies? Die term kwam niet eens in me op. :P Het hele idee van goed en slecht is door de mens uitgevonden.
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
  zaterdag 15 juli 2017 @ 12:51:46 #174
167383 Molurus
the talking snake
pi_172434746
quote:
99s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 12:38 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Wat dan precies? Die term kwam niet eens in me op. :P Het hele idee van goed en slecht is door de mens uitgevonden.
Deze stelling is een claim van jouw kant waarvan het bepaald niet vanzelfsprekend is dat die waar is. Ons gedrag is het resultaat van een lange evolutie waarin we op geen enkel punt echt uniek zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_morality

quote:
The emerging fields of evolutionary biology and in particular sociobiology have argued that, though human social behaviors are complex, the precursors of human morality can be traced to the behaviors of many other social animals.
Zo zijn er diverse experimenten gedaan met dieren over een gevoel voor rechtvaardigheid. Deze is wel tamelijk bekend:


En ook bijvoorbeeld altruisme is iets dat we bij diverse diersoorten tegenkomen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Altruism_(biology)

De meest opmerkelijke vond ik deze:

https://en.wikipedia.org/(...)on#Elephant_altruism

quote:
Elephants are thought to be highly altruistic animals that even aid other species, including humans, in distress. In India, an elephant was helping locals lift logs by following a truck and placing the logs in pre-dug holes upon instruction from the mahout (elephant trainer). At a certain hole, the elephant refused to lower the log. The mahout came to investigate the hold-up and noticed a dog sleeping in the hole. The elephant only lowered the log when the dog was gone. When an elephant is hurt, other elephants (even if they are unrelated) aid them.
Nu kun je je afvragen of mensen dan misschien wel uniek zijn in ethiek. Maar zoals gezegd: ethiek is niets anders dan de systematisering van (menselijk) moreel gedrag. De elementen van ons morele gedrag zijn niet uniek voor de menselijke soort, we zijn er vooral 'beter' in zoals we beter zijn in veel dingen.

Het idee dat 'echte moraliteit' en wat 'echt goed en slecht' is compleet onafhankelijk zou zijn van de wereld en onze evolutionaire geschiedenis lijkt me een (antropocentrische) denkfout. Moreel gedrag is het resultaat van evolutie. We zijn gewoon geevolueerde wezens, en niets dat wij doen is fundamenteel uniek voor de menselijke soort.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 15-07-2017 12:58:03 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 13:19:40 #175
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_172435242
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 12:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Deze stelling is een claim van jouw kant waarvan het bepaald niet vanzelfsprekend is dat die waar is. Ons gedrag is het resultaat van een lange evolutie waarin we op geen enkel punt echt uniek zijn.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_morality

[..]

Zo zijn er diverse experimenten gedaan met dieren over een gevoel voor rechtvaardigheid. Deze is wel tamelijk bekend:


En ook bijvoorbeeld altruisme is iets dat we bij diverse diersoorten tegenkomen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Altruism_(biology)

De meest opmerkelijke vond ik deze:

https://en.wikipedia.org/(...)on#Elephant_altruism

[..]

Nu kun je je afvragen of mensen dan misschien wel uniek zijn in ethiek. Maar zoals gezegd: ethiek is niets anders dan de systematisering van (menselijk) moreel gedrag. De elementen van ons morele gedrag zijn niet uniek voor de menselijke soort, we zijn er vooral 'beter' in zoals we beter zijn in veel dingen.

Het idee dat 'echte moraliteit' en wat 'echt goed en slecht' is compleet onafhankelijk zou zijn van de wereld en onze evolutionaire geschiedenis lijkt me een (antropocentrische) denkfout. Moreel gedrag is het resultaat van evolutie. We zijn gewoon geevolueerde wezens, en niets dat wij doen is fundamenteel uniek voor de menselijke soort.
Interessante info laat je zien. Maar jij vindt dus dat er zoiets bestaat als een absolute moraliteit? Net zo absoluut als de lichtsnelheid? Ik zie moraliteit persoonlijk als een oordeel van de werkelijkheid, wat in de metafysica bestaat. Het is een interpretatie van de empirie en voor die interpretatie heb je, zoals Discombobulate al aangaf, een a priori referentiekader nodig. Ik begrijp echter wel waar je heen wilt, dat men met zulke onderzoeken een (universele) moraliteit kan destilleren. Volgens mij is dit een typisch kip-ei-verhaal. :?
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
  zaterdag 15 juli 2017 @ 13:22:28 #176
167383 Molurus
the talking snake
pi_172435278
quote:
99s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 13:19 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Interessante info laat je zien. Maar jij vindt dus dat er zoiets bestaat als een absolute moraliteit? Net zo absoluut als de lichtsnelheid?
Nee, juist niet. Wat wel of niet goed is is afhankelijk van wat voor diersoort je bent, of je onderdeel bent van een sociale groep, wat de omstandigheden van die groep zijn, etc, etc. Er is geen moraliteit die onafhankelijk is daarvan, en daarmee zijn morele waarden juist fundamenteel subjectief.

Er kan daarmee ook geen 'a priori' beeld van goed en slecht bestaan, want waar zou dat beeld dan betrekking op moeten hebben? Menselijke leefgemeenschappen? Waarom? We kunnen het net zo goed hebben over de leefgemeenschappen van orca's, waarvoor heel andere regels gelden.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 15 juli 2017 @ 13:27:33 #177
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_172435341
quote:
0s.gif Op zaterdag 15 juli 2017 13:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee, juist niet. Wat wel of niet goed is is afhankelijk van wat voor diersoort je bent, of je onderdeel bent van een sociale groep, wat de omstandigheden van die groep zijn, etc, etc. Er is geen moraliteit die onafhankelijk is daarvan, en daarmee zijn morele waarden juist fundamenteel subjectief.

Er kan daarmee ook geen 'a priori' beeld van goed en slecht bestaan, want waar zou dat beeld dan betrekking op moeten hebben? Menselijke leefgemeenschappen? Waarom? We kunnen het net zo goed hebben over de leefgemeenschappen van orca's, waarvoor heel andere regels gelden.
Ik begrijp wat je bedoelt, maar dat laatste dan weer niet. Als ik een axioma heb dat zegt dat egoÔsme het hoogste doel is dat alles legitimeert, dan heb ik toch a priori een totaal ander referentiekader dan bijvoorbeeld een pacifist? Mijn daaropvolgende conclusies van wat goed en slecht is (die ik leg op wat ik zie, de empirie), zijn dan totaal anders. Wat ik dan trouwens wel weer uniek vind aan de mens, is dat we een stap terug kunnen doen en metacognitief zulke vragen kunnen stellen.
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
pi_172800508
Johan Derksen, of anders wel zijn snor
pi_172801782
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 april 2016 22:37 schreef LelijKnap het volgende:
Niet echt. Moderne tijd zijn filosofen opgesplits en gespecialiseerd geraakt. Filosoferen over de wil bv, vrij of onvrij, gaat niet meer zonder neurologische kennis. Metafysiche theorieen onafhankelijk van de wetenschapelijke disciplines worden nouwelijks nog geaccepteerd en bedacht.
Daar ben ik het niet mee eens omdat neurologische kennis feitelijk nog in de kinderschoenen staat en het veel onderwerpen inzake metafysische zaken (nog) niet kan beantwoorden.

Je krijgt dan zo'n hokjes-filosofie met het bekende deterministische sausje eroverheen gegoten. Die benadering is anno 2017 eigenlijk al over zijn hoogtepunt heen.

Al verwerp ik technologische now how in combinatie met de oude wijsheden niet. Maar dat is altijd al het geval geweest. Veel metafysische beschrijvingen zijn later terug te herkennen in nieuwe wetenschappelijke en technologische ontdekkingen.
pi_172802271
Wat dit topic nog miste... determinisme :')
  donderdag 3 augustus 2017 @ 22:54:58 #181
167383 Molurus
the talking snake
pi_172892847
quote:
0s.gif Op maandag 31 juli 2017 10:33 schreef Cockwhale het volgende:

Wat dit topic nog miste... determinisme :')
Ik zou niet durven beweren dat het universum fundamenteel deterministisch is, maar de voorspelbaarheid waarmee Elzies zwetst over determinisme doet dat wel vermoeden.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  donderdag 3 augustus 2017 @ 22:55:54 #182
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_172892887
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 01:32 schreef hmmmz het volgende:
Russell Brand
:')

Nee. Die mag nog net de vloer dweilen na een event waar andere mensen die in dit topic genoemd zijn gesproken hebben.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  donderdag 3 augustus 2017 @ 23:09:51 #183
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_172893406
Ik denk trouwens dat Harris en Hitchens allebei hetzelfde probleem hebben (hadden). Dat ze een bepaald doorn-in-het-oog onderwerp hadden waar ze in feite te dicht er bovenop zaten om er een conclusie over te trekken die strookt met realisme.

Harris is een neuroloog en denkt dat menselijk gedrag, geluk en nut uiteindelijk gewoon te berekenen is op kleine en grote schaal (a la Asimov's Foundation series bijna).

Hitchens was journalist en vond de 2e golfoorlog een morele plicht. Achteraf gezien kan je wel concluderen dat Saddam Husseins misdaden soort van acceptabele schade was om die pleuriszooi die het nu is te voorkomen.

Soms helpt het juist om niet een complete expert te zijn om een situatie te beoordelen voor wat het is.

Beiden zijn mensen waarvan ik overtuigd ben dat ze oprecht en nederig en zelf-corrigerend naar waarheid zoeken. Beiden zijn uiteindelijk ook gewoon mensen.

[ Bericht 8% gewijzigd door SpecialK op 03-08-2017 23:16:56 ]
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  donderdag 3 augustus 2017 @ 23:13:59 #184
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_172893548
Ik ben blij om te zien dat Jordan Peterson trouwens steeds meer de ronde doet in deze kringen. Het is eigenlijk jammer dat de beste man onder de omstandigheden waarin hij bekend werd bekend moest worden want als ik zijn seminars bekijk dan vind ik hem eigenlijk stiekem wel waardig van een positie bij de wat bekendere sprekers/denkers. Hij is inmiddels al weer 55. Die had veel eerder op het podium gemogen van mij.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_172893781
Elon Musk
  donderdag 3 augustus 2017 @ 23:29:39 #186
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_172894019
quote:
7s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 23:13 schreef SpecialK het volgende:
Ik ben blij om te zien dat Jordan Peterson trouwens steeds meer de ronde doet in deze kringen. Het is eigenlijk jammer dat de beste man onder de omstandigheden waarin hij bekend werd bekend moest worden want als ik zijn seminars bekijk dan vind ik hem eigenlijk stiekem wel waardig van een positie bij de wat bekendere sprekers/denkers. Hij is inmiddels al weer 55. Die had veel eerder op het podium gemogen van mij.
...

Waarom. We hebben in Nederland al veel grotere rondlopen.
  donderdag 3 augustus 2017 @ 23:31:37 #187
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_172894075
quote:
7s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 23:13 schreef SpecialK het volgende:
Ik ben blij om te zien dat Jordan Peterson trouwens steeds meer de ronde doet in deze kringen. Het is eigenlijk jammer dat de beste man onder de omstandigheden waarin hij bekend werd bekend moest worden want als ik zijn seminars bekijk dan vind ik hem eigenlijk stiekem wel waardig van een positie bij de wat bekendere sprekers/denkers.
Mag ik vragen waarom?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  donderdag 3 augustus 2017 @ 23:33:28 #188
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_172894142
quote:
1s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 23:29 schreef speknek het volgende:

[..]

...

Waarom. We hebben in Nederland al veel grotere rondlopen.
Het een sluit het ander niet uit denk ik. Maar noem eens wat interessante Nederlandse sprekers die het op internationaal vlak ook goed zouden doen?
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  donderdag 3 augustus 2017 @ 23:34:11 #189
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_172894160
quote:
5s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 23:31 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Mag ik vragen waarom?
Dat mag maar dan zou ik me afvragen "wat.. waarom?"
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  donderdag 3 augustus 2017 @ 23:35:16 #190
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_172894181
quote:
7s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 23:34 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dat mag maar dan zou ik me afvragen "wat.. waarom?"
Waarom verdient zo'n overduidelijke idioot een plek bij de grote denkers?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  donderdag 3 augustus 2017 @ 23:38:11 #191
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_172894232
quote:
14s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 23:35 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Waarom verdient zo'n overduidelijke idioot een plek bij de grote denkers?
Vooral om figuren zoals jij pijnlijke waarheden te brengen.

Gaan we niet uitkomen firefly ik ken jou, jij kent mij... 100 posts later denk jij nog steeds zoals jij denkt en ik zoals ik denk... bespaar iedereen hier dat mentale gemasturbeer van je alsmede mijn steeds korter en snauwender wordende replies. Deal?
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  donderdag 3 augustus 2017 @ 23:40:28 #192
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_172894286
quote:
10s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 23:38 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Vooral om figuren zoals jij pijnlijke waarheden te brengen.
Hij heeft zo z'n functie, maar heel veel interessants zegt ie niet echt. Handig wapen tegen autoritaire linksgekkies maar veel dieper dan dat gaat het niet.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  donderdag 3 augustus 2017 @ 23:41:25 #193
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_172894301
quote:
14s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 23:40 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Hij heeft zo z'n functie, maar heel veel interessants zegt ie niet echt. Handig wapen tegen autoritaire linksgekkies maar veel dieper dan dat gaat het niet.
Dan nodig ik je uit zijn seminars over andere onderwerpen eens te bekijken. Enfin klaar.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
  donderdag 3 augustus 2017 @ 23:57:19 #194
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_172894580
quote:
7s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 23:33 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Het een sluit het ander niet uit denk ik. Maar noem eens wat interessante Nederlandse sprekers die het op internationaal vlak ook goed zouden doen?
Ik bedoel je draagt een wetenschapper aan, een professor psychologie. Vergelijk dan zijn profiel:
https://scholar.google.nl/citations?user=wL1F22UAAAAJ&hl=en

Met het profiel van een paar Nederlandse professoren psychologie, zeg Jeroen van Merrienboer, Paul Kirschner, Fred Paas, Frans de Waal
https://scholar.google.nl/citations?user=hsDHECkAAAAJ&hl=en
https://scholar.google.com/citations?user=6c3HTBIAAAAJ&hl=en
https://scholar.google.nl/citations?user=S0no7b4AAAAJ&hl=en
https://scholar.google.nl/citations?user=_fWxPwsAAAAJ&hl=en

Laat staan Nederlandse wetenschappers uit andere vakgebieden zoals Wil van der Aalst.
https://scholar.google.nl/citations?user=aSZYyxIAAAAJ&hl=en

En dan kunnen wij heel aardig meespelen, maar dan heb ik het nog niet eens over de echt grote namen uit de psychologie. Tversky, Kahneman, Mayer, ...
Nee Peterson is leuk, maar leuk voor de C lijst (hey dat is nog steeds hoger dan ik sta). De enige reden waarom je hem tot grote denker zou willen verheffen is omdat hij zegt wat jij denkt. En wat hij zegt is puberaal gebal voor onzekere rechtse jongetjes, dus dat lijkt me verder ook geen aanbeveling.
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 00:00:22 #195
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_172894636
quote:
7s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 23:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dan nodig ik je uit zijn seminars over andere onderwerpen eens te bekijken.
Heb ik gedaan. Vandaar mijn bovenstaande conclusie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 00:00:43 #196
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_172894644
quote:
1s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 23:57 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik bedoel je draagt een wetenschapper aan, een professor psychologie. Vergelijk dan zijn profiel:
https://scholar.google.nl/citations?user=wL1F22UAAAAJ&hl=en

Met het profiel van een paar Nederlandse professoren psychologie, zeg Jeroen van Merrienboer, Paul Kirschner, Fred Paas, Frans de Waal
https://scholar.google.nl/citations?user=hsDHECkAAAAJ&hl=en
https://scholar.google.com/citations?user=6c3HTBIAAAAJ&hl=en
https://scholar.google.nl/citations?user=S0no7b4AAAAJ&hl=en
https://scholar.google.nl/citations?user=_fWxPwsAAAAJ&hl=en

Laat staan Nederlandse wetenschappers uit andere vakgebieden zoals Wil van der Aalst.
https://scholar.google.nl/citations?user=aSZYyxIAAAAJ&hl=en
Dank zal eens de lijst doorkijken.

quote:
En dan kunnen wij heel aardig meespelen, maar dan heb ik het nog niet eens over de echt grote namen uit de psychologie. Tversky, Kahneman, Mayer, ...
Nee Peterson is leuk, maar leuk voor de C lijst (hey dat is nog steeds hoger dan ik sta). De enige reden waarom je hem tot grote denker zou willen verheffen is omdat hij zegt wat jij denkt. En wat hij zegt is puberaal gebal voor onzekere rechtse jongetjes, dus dat lijkt me verder ook geen aanbeveling.
Kan me niet vinden in je analyse. Niet eens voor 10%.

Wel leuk dat je me een rechtse puber noemt trouwens (of mijn gedachtes op 1 lijn stelt met rechtse pubers). Tekenend voor de tijd waarin we leven wel.
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_172895492
quote:
1s.gif Op donderdag 3 augustus 2017 23:57 schreef speknek het volgende:

[..]

Ik bedoel je draagt een wetenschapper aan, een professor psychologie. Vergelijk dan zijn profiel:
https://scholar.google.nl/citations?user=wL1F22UAAAAJ&hl=en

Hoe vaak je geciteerd wordt heeft niets te maken met hoe een groot denker je bent. Ik ken in mijn vakgebied zat mensen die relatief veel citaties op hun naam hebben staan en gewoon wetenschapper zijn als fulltime baan. Aandeel in onderzoekje dit, onderzoekje dat, en klaar: je maakt deel uit van een artikel. Het ligt er ook aan wat voor onderzoek je doet. Als je bezig bent met zwaar fundamenteel onderzoek, en wat toekomst/kennis potentie heeft, ben je naar mijn mening invloedrijker dan een fulltime wetenschapper die alleen bezig is met 'normal science' (in de woorden van wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn). Als je daarnaast ook nog publiek en sociaal actief bent - wat veel wetenschappers helaas niet zijn - ben ik bereid je invloedrijk te noemen.
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 08:14:41 #198
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_172896979
quote:
7s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 00:00 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dank zal eens de lijst doorkijken.

[..]

Kan me niet vinden in je analyse. Niet eens voor 10%.

Wel leuk dat je me een rechtse puber noemt trouwens (of mijn gedachtes op 1 lijn stelt met rechtse pubers). Tekenend voor de tijd waarin we leven wel.
Jordan Peterson is een baas. _O_ Blablabla, dan ben ik maar een onzeker rechts pubertje. Inderdaad zeer tekenend van deze tijd om het op zoiets te gooien.
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 08:56:39 #199
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_172897297
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 00:57 schreef Discombobulate het volgende:

[..]

Hoe vaak je geciteerd wordt heeft niets te maken met hoe een groot denker je bent. Ik ken in mijn vakgebied zat mensen die relatief veel citaties op hun naam hebben staan en gewoon wetenschapper zijn als fulltime baan. Aandeel in onderzoekje dit, onderzoekje dat, en klaar: je maakt deel uit van een artikel. Het ligt er ook aan wat voor onderzoek je doet. Als je bezig bent met zwaar fundamenteel onderzoek, en wat toekomst/kennis potentie heeft, ben je naar mijn mening invloedrijker dan een fulltime wetenschapper die alleen bezig is met 'normal science' (in de woorden van wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn). Als je daarnaast ook nog publiek en sociaal actief bent - wat veel wetenschappers helaas niet zijn - ben ik bereid je invloedrijk te noemen.
Nou zal ik de eerste zijn die zegt dat de h-index een bijzonder gemankeerde index is, maar tegelijkertijd kom je niet boven de vijftig zonder heel invloedrijk binnen je vakgebied te zijn, en bij de psychologie reik je dan al gauw wat verder dan in een specialistische discipline. Al die namen die ik noemde hebben belangrijke theorieŽn op hun naam, of zijn proponenten van een bepaalde idee. Peterson zou ik het niet van weten. Ik zie dat hij vooral onderzoek heeft gedaan binnen het kader van the Big Five (Ocean). Dat is tegenwoordig een hippe theorie, maar verder niet door Peterson bedacht. Ik wil zijn werk niet belachelijk maken ofzo, ik ken ook te weinig van hem, maar als er dan iemand een beroepswetenschapper is die binnen de lijntjes kleurt is dat Peterson in dit geval. Het is wat dat betreft geen Dawkins, die tenminste nog zijn discipline heeft veranderd. Maar laten we het hebben over waar Peterson sinds een half jaar natuurlijk vooral bekend van is. MRA zelfhulp en een verwerping van genderidentiteiten vanwege linkse conspiracydenkbeelden. Nou als dat je een groot denker maakt, doe mij dan maar invloedrijke wetenschappers.
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 09:00:22 #200
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_172897343
quote:
7s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 00:00 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dank zal eens de lijst doorkijken.

[..]

Kan me niet vinden in je analyse. Niet eens voor 10%.

Wel leuk dat je me een rechtse puber noemt trouwens (of mijn gedachtes op 1 lijn stelt met rechtse pubers). Tekenend voor de tijd waarin we leven wel.
Ik zeg niet dat jij het bent, ik zeg dat dat zijn voornaamste parochie is. Dat je je daarmee identificeert laat ik verder aan jou over.
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 09:25:36 #201
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_172897709
Ik wou zeggen dat wat mij betreft de grootste denkers van het moment Chomsky, Kahneman en Witten waren (hmm dat zijn alledrie joden), maar toen zag ik dat ik dat op de eerste pagina al had gezegd. Het is wel interessant om na te denken over welke Nederlander in het lijstje zou passen. Ik denk dat je dan toch niet om Robbert Dijkgraaf heen kan.

[ Bericht 4% gewijzigd door speknek op 04-08-2017 13:28:10 ]
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 19:25:52 #202
167383 Molurus
the talking snake
pi_172909074
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 09:25 schreef speknek het volgende:

Het is wel interessant om na te denken over welke Nederlander in het lijstje zou passen. Ik denk dat je dan toch niet om Robbert Dijkgraaf heen kan.
Deze begrijp ik eerlijk gezegd niet helemaal. Hij is 1 van de mensen die wetenschap in Nederland populariseert, maar is hij daarom een groot denker? Nou weet ik eerlijk gezegd niet wat de omvang van zijn bijdrage aan de wetenschap is, maar ik heb op dat punt nooit iets opgevangen. Niet dat ik me kan herinneren.

Als we kijken naar Nederlandse wetenschappers die recent 'spraakmakend' zijn geweest in de wetenschappelijke wereld denk ik eerder aan iemand als Erik Verlinde. (Hoewel z'n ideeen waarschijnlijk mooier klinken dan ze zijn.)

En sowieso denk ik bij 'denkers' niet direct aan wetenschappers, ieg niet op de eerste plaats.

Bas Haring?
Herman Philipse?
Rob Wijnberg?

Staan ook niet direct bovenaan m'n lijstje, maar op zich legitieme kandidaten.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 19:36:00 #203
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_172909316
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 19:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Deze begrijp ik eerlijk gezegd niet helemaal. Hij is 1 van de mensen die wetenschap in Nederland populariseert, maar is hij daarom een groot denker? Nou weet ik eerlijk gezegd niet wat de omvang van zijn bijdrage aan de wetenschap is, maar ik heb op dat punt nooit iets opgevangen. Niet dat ik me kan herinneren.

Als we kijken naar Nederlandse wetenschappers die recent 'spraakmakend' zijn geweest in de wetenschappelijke wereld denk ik eerder aan iemand als Erik Verlinde. (Hoewel z'n ideeen waarschijnlijk mooier klinken dan ze zijn.)

En sowieso denk ik bij 'denkers' niet direct aan wetenschappers, ieg niet op de eerste plaats.

Bas Haring?
Herman Philipse?
Rob Wijnberg?

Staan ook niet direct bovenaan m'n lijstje, maar op zich legitieme kandidaten.

Rob Wijnberg alsjeblieft niet. Als er iets is waar ik de kriebels van krijg, zijn het wetenschappers of filosofen die hun vakgebied te veel populariseren met Jip-en-Janneke-taal.
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 19:38:27 #204
167383 Molurus
the talking snake
pi_172909376
quote:
10s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 19:36 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Rob Wijnberg alsjeblieft niet. Als er iets is waar ik de kriebels van krijg, zijn het wetenschappers of filosofen die hun vakgebied te veel populariseren met Jip-en-Janneke-taal.
Met het populariseren van filosofie is wat mij betreft helemaal niks mis, integendeel. Als het gebruik van Jip-en-Janneke-taal daarbij helpt, so be it.

Maar goed, mijn favoriet zou het ook zeker niet zijn.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 19:43:19 #205
382180 LelijKnap
Verlichtingsfundamentalist
pi_172909495
Als Nederlanders meetellen dan zou ik Hans Achterhuis wel ergens bovenaan het lijstje zetten.

[ Bericht 1% gewijzigd door LelijKnap op 04-08-2017 19:49:17 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 19:43:49 #206
330313 Gary_Oak
Smell ya later!
pi_172909506
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 19:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Met het populariseren van filosofie is wat mij betreft helemaal niks mis, integendeel. Als het gebruik van Jip-en-Janneke-taal daarbij helpt, so be it.

Maar goed, mijn favoriet zou het ook zeker niet zijn.
Ik kijk weleens op YouTube naar de Universiteit van Nederland. En te veel dingen worden echt te kort door de bocht versimpeld voor het klootjesvolk, waardoor ze dingen verkeerd kunnen begrijpen. Terwijl er een hoop mitsen en maaren aan de onderzoeken zitten waar ze aan refereren. Dat is mijn voornaamste bezwaar aan de berichtgeving van de wetenschap in de media als men het wil populariseren. En met kindertaal gaat dat nogal snel. :X
Ban op DM ťn PM (en mijn geliefde KLB) ... :') Contacteer dus via Fobo!
GARY WAS HERE!
YOU ARE A LOSER!
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 19:49:25 #207
167383 Molurus
the talking snake
pi_172909660
quote:
99s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 19:43 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Ik kijk weleens op YouTube naar de Universiteit van Nederland. En te veel dingen worden echt te kort door de bocht versimpeld voor het klootjesvolk, waardoor ze dingen verkeerd kunnen begrijpen. Terwijl er een hoop mitsen en maaren aan de onderzoeken zitten waar ze aan refereren. Dat is mijn voornaamste bezwaar aan de berichtgeving van de wetenschap in de media als men het wil populariseren. En met kindertaal gaat dat nogal snel. :X
Op dat punt zit er misschien ook wel een verschil tussen wetenschap en filosofie. Maar in beide gevallen gaat het (vaak noodzakelijke) versimpelen wel gepaard met een verlies van inhoud ja.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 20:30:37 #208
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_172910680
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 19:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Deze begrijp ik eerlijk gezegd niet helemaal. Hij is 1 van de mensen die wetenschap in Nederland populariseert, maar is hij daarom een groot denker? Nou weet ik eerlijk gezegd niet wat de omvang van zijn bijdrage aan de wetenschap is, maar ik heb op dat punt nooit iets opgevangen. Niet dat ik me kan herinneren.

Als we kijken naar Nederlandse wetenschappers die recent 'spraakmakend' zijn geweest in de wetenschappelijke wereld denk ik eerder aan iemand als Erik Verlinde. (Hoewel z'n ideeen waarschijnlijk mooier klinken dan ze zijn.)

En sowieso denk ik bij 'denkers' niet direct aan wetenschappers, ieg niet op de eerste plaats.

Bas Haring?
Herman Philipse?
Rob Wijnberg?

Staan ook niet direct bovenaan m'n lijstje, maar op zich legitieme kandidaten.

Robbert Dijkgraaf heeft de Spinozapremie gewonnen en is nu "de baas" van Ed Witten in Princeton (directeur van het Advanced Studies institute, even van z'n voorgangers was Robert Oppenheimer). En als je kijkt naar de meestgeciteerde publicaties van Erik Verlinde dan is Robbert Dijkgraaf in 60% van de gevallen eerste auteur
https://scholar.google.nl(...)J0AAAAJ&hl=en&oi=sra

Bas Haring daarentegen heeft tijdens zijn promotie een publicatie gemaakt, een kinderboek geschreven en is spontaan professor gemaakt omdat het goede PR is.

Dat bedoel ik met de grote denkers moet je in de wetenschap zelf zoeken. Ons populaire perceptie staat mijlenver van de werkelijkheid af.
pi_172910977
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 20:30 schreef speknek het volgende:

[..]

Dat bedoel ik met de grote denkers moet je in de wetenschap zelf zoeken. Ons populaire perceptie staat mijlenver van de werkelijkheid af.

Het zijn 'jullie wetenschappers' die de maatstaf zelf maken voor wat populair betekend en niet van buitenaf. Want wat heeft een normaal, en een beetje intellectueel, persoon nou aan een moeilijk artikel over de snaartheorie. Dat het binnen een vakgebied wordt geprezen okť, maar 'populair' of 'groot' wordt dan alleen maar daarbinnen gehanteerd. Het is veel waardevoller als een wetenschapper dit helder aan het publiek kan uitleggen. Ook al heeft een Edward Witten veel meer bijgedragen aan het theoretische werk, toch is Dijkgraaf vele malen populairder omdat hij het publiek weet te bereiken.

Of een Herman Philipse die op televisie in debat gaat. Veel belangrijker dan z'n stoffige academische artikelen. Het kan iedereen bereiken die er verstand van wil krijgen.
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 20:46:50 #210
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_172911092
Waardevol is een beetje moeilijk te kwantificeren. Waar heeft een normaal beetje intellectueel persoon meer aan, dat we een aanleiding hebben om topic nummer 69274 over het al dan niet bestaan van God op het FokForum te openen, of wetenschappers die een procedure gevonden hebben om op een nanoniveau kankers weg te snijden?

(het eerste, evident)

[ Bericht 2% gewijzigd door speknek op 04-08-2017 20:53:15 ]
pi_172911241
Qua natuur/wiskundige absoluut edward Witten. Sinds Einstein heeft denk ik niemand zo'n stempel gedrukt op het vakgebied van de fundamentele natuurkunde.
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 20:55:32 #212
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_172911286
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 20:53 schreef Haushofer het volgende:
Qua natuur/wiskundige absoluut edward Witten. Sinds Einstein heeft denk ik niemand zo'n stempel gedrukt op het vakgebied van de fundamentele natuurkunde.
Maar nu is de vraag: Erik Verlinde of Robbert Dijkgraaf :P. (Of Leo Kouwenhoven of Gerard t Hooft)
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 20:56:58 #213
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172911322
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 20:53 schreef Haushofer het volgende:
Qua natuur/wiskundige absoluut edward Witten. Sinds Einstein heeft denk ik niemand zo'n stempel gedrukt op het vakgebied van de fundamentele natuurkunde.
Dank hiervoor, kende de man niet maar heel interessant
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_172911550
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 20:55 schreef speknek het volgende:

[..]

Maar nu is de vraag: Erik Verlinde of Robbert Dijkgraaf :P. (Of Leo Kouwenhoven of Gerard t Hooft)
In dat geval 't Hooft, de promotor overigens van zowel dijkgraaf als verlinde. Holografie, renormalisatie, instantonen, kwantumzwaartekracht, en natuurlijk een Nobelprijs (bijna 2). Hij is voor mij persoonlijk ook een wetenschappelijke held, iemand die altijd zijn eigen gang ging/gaat en er enthousiast en benaderbaar is.

1 van de grootst levende natuurkundigen op het moment. :)
  vrijdag 4 augustus 2017 @ 21:51:49 #215
8369 speknek
(((Globali$t)))
pi_172912522
Ja ik wist eigenlijk wel dat hem noemen het beantwoorden was :P.

Misschien dat Kouwenhoven nog een Nobelprijs krijgt, maar dan nog is ie niet zo invloedrijk.
pi_172915709
Wie lezen er tegenwoordig nou nog die stoffige grijze muizenbende?
Tegenwoordig luisteren mensen liever naar inspirerende spirituele leraren als de dalai lama, mcKenna, krishnamurti, eckhart tolle e.d. :+

Dat ingewikkelde gefilosofeer is slechts voer voor de mind. Het helpt uiteindelijk allemaal niks.
  zaterdag 5 augustus 2017 @ 00:07:54 #217
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_172916076
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 21:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In dat geval 't Hooft
Hij heeft de eer om een planeet in het Mass Effect universum te hebben.

http://masseffect.wikia.com/wiki/Thooft
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
pi_172934127
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 20:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dank hiervoor, kende de man niet maar heel interessant
Hij heeft meegewerkt aan diverse documentaires maar nooit zelf pop.wet. geschreven. Zijn productie aan artikelen daarentegen is zo idioot hoog dat je em bijna van buitenaardse krachten zou betichten. Artikelen van 100+ pagina's zijn geen uitzondering. En ook nog kraakhelder geschreven. Niemand komt ook maar in de buurt van zijn h-index.

Bovendien heeft hij in 1990 de Fields medaille gewonnen.
pi_172942599
quote:
1s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 09:25 schreef speknek het volgende:
Ik wou zeggen dat wat mij betreft de grootste denkers van het moment Chomsky, Kahneman en Witten waren (hmm dat zijn alledrie joden), maar toen zag ik dat ik dat op de eerste pagina al had gezegd. Het is wel interessant om na te denken over welke Nederlander in het lijstje zou passen. Ik denk dat je dan toch niet om Robbert Dijkgraaf heen kan.
Robbert Dijkgraaf? Nee, dat figuur kan ik niet als een hedendaagse grote denker beschouwen. Eerder als het prototype oude schoolboekjes leraar. :')

Heb je ooit van Elzies gehoord? Die anonieme grote denker die weleens post op FOK? Ik persoonlijk zou toch iets meer in die richting denken. :)
  zondag 6 augustus 2017 @ 12:59:59 #220
61100 Triggershot
Pro-Gay=OKAY.
pi_172944540
Noam Chomsky, de echte kenners weten.
  zondag 6 augustus 2017 @ 13:00:48 #221
61100 Triggershot
Pro-Gay=OKAY.
pi_172944555
En Speknek en Haushofer _O_
  zondag 6 augustus 2017 @ 13:02:22 #222
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_172944577
quote:
0s.gif Op zondag 6 augustus 2017 12:59 schreef Triggershot het volgende:
Noam Chomsky, de echte kenners weten.
:'). Hoe onverwacht.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  zondag 6 augustus 2017 @ 13:03:45 #223
61100 Triggershot
Pro-Gay=OKAY.
pi_172944596
Jij overduidelijk niet.
pi_172979511
quote:
0s.gif Op zondag 6 augustus 2017 13:00 schreef Triggershot het volgende:
En Speknek en Haushofer _O_
Ook, ook.

:7
pi_172979546
quote:
0s.gif Op zondag 6 augustus 2017 11:14 schreef Elzies het volgende:

[..]

Robbert Dijkgraaf? Nee, dat figuur kan ik niet als een hedendaagse grote denker beschouwen. Eerder als het prototype oude schoolboekjes leraar. :')

Heb je ooit van Elzies gehoord? Die anonieme grote denker die weleens post op FOK? Ik persoonlijk zou toch iets meer in die richting denken. :)
De beste stuurlui zitten achter hun beeldscherm met de luxaflex naar beneden getrokken :Y
  maandag 7 augustus 2017 @ 21:48:05 #226
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_172981558
quote:
0s.gif Op zondag 6 augustus 2017 12:59 schreef Triggershot het volgende:
Noam Chomsky, de echte kenners weten.
Op welk gebied?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  maandag 7 augustus 2017 @ 21:57:52 #227
61100 Triggershot
Pro-Gay=OKAY.
pi_172981942
quote:
1s.gif Op maandag 7 augustus 2017 21:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Op welk gebied?
Als maatschappelijk / politiek commentator, actuele onderwerpen in historisch perspectief plaatsen en geÔnstitutionaliseerde normen bekritiseren vooral. IE: Spiegel voorhouden.
  maandag 7 augustus 2017 @ 22:02:52 #228
128155 Fir3fly
Goodnight everybody!
pi_172982121
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 21:57 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als maatschappelijk / politiek commentator, actuele onderwerpen in historisch perspectief plaatsen en geÔnstitutionaliseerde normen bekritiseren vooral. IE: Spiegel voorhouden.
Dus precies op dat gebied waar hij geen enkele credentials heeft _O-.

Zeg dan dat ie een goede linguÔst is, dat klopt tenminste nog.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
  maandag 7 augustus 2017 @ 22:25:45 #229
61100 Triggershot
Pro-Gay=OKAY.
pi_172982998
quote:
14s.gif Op maandag 7 augustus 2017 22:02 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dus precies op dat gebied waar hij geen enkele credentials heeft _O-.

Zeg dan dat ie een goede linguÔst is, dat klopt tenminste nog.
Het gaat stilletjes worden op jouw account als jij voortaan nog maar alleen maar mag praten over zaken waar je creds van hebt. :')

Maar goed beetje waardeloos kritiek van een nietsnut achter een toetsenbord.
pi_172989904
quote:
1s.gif Op maandag 7 augustus 2017 20:45 schreef Haushofer het volgende:

[..]

De beste stuurlui zitten achter hun beeldscherm met de luxaflex naar beneden getrokken :Y
Mijn gordijnen staan altijd open. Mijn lichtinval inspirerend. :)
  woensdag 9 augustus 2017 @ 17:58:04 #231
107365 Friek_
Nonkel Petrol tapt het bier.
pi_173023738
Qua hedendaagse filosofen (die dus nog in leven zijn) zou ik Charles Taylor, John Searle en Kwame Anthony Appiah voorstellen. Searle heeft een enorme impact gehad op de taal- en bewustzijnsfilosofie, Taylor en Appiah op hun beurt weer op de politieke filosofie en cultuurfilosofie. Taylor is met name interessant vanwege het feit dat hij zowel continentale als analytische denkers gebruikt om tot eigen stellingnames te komen.
"God schiep de dag, en wij sleepten ons erdoorheen.”
-- Dimitri Verhulst
  woensdag 9 augustus 2017 @ 18:17:02 #232
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_173024029
quote:
0s.gif Op maandag 7 augustus 2017 21:57 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Als maatschappelijk / politiek commentator, actuele onderwerpen in historisch perspectief plaatsen en geÔnstitutionaliseerde normen bekritiseren vooral. IE: Spiegel voorhouden.
Vind hem daarin een bekommerde salon socialist a la Marcel van Dam, niet bepaald een groot denker. Stuurman aan wal type.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_173119220
quote:
1s.gif Op woensdag 9 augustus 2017 18:17 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vind hem daarin een bekommerde salon socialist a la Marcel van Dam, niet bepaald een groot denker. Stuurman aan wal type.
Noam chomsky is 1 van de grootste haters van amerika. Hij beschouwt amerika als de grootste kwaad (duivel) in de wereld
Hij vindt dat amerika het hernieuwde nazi rijk is. Vindt dat amerikanen zelf verantwoordelijk zijn voor 11 september en niet bin laden ( hij vindt dat er geen enkel bewijs is dat bin laden zou kunnen gedaan hebben)
Hij is fan van pol pot. Ontkent de sebrenica genocide (1995)
Hij vindt dat amerika mede verantwoordelijk voor nazi duitsland
Hij verdedigd holocaust ontkenners

Chomsky is het icoon voor links. Voor tientallen jaren heeft chomsky ervoor gezorgd dat de amerikaanse jeugd tegen amerika keerde. Contstant boeken schrijven en toespraken houden met maar 1 boodschap: amerika is verantwoordelijk voor alles in de wereld
Hij beinvloed hollywood (acteurs en bandleden)

Hij is (helaas) de meest geciteerde 'geleerde' in het westen. Dat komt omdat chomsky de politieke leider is van de linkse geleerden. Geleerden die de studenten van de universiteiten indoctrineren met de anti amerikaanse religie

Chomsky is gewoon de leider van een religieuse sekte, de leider van de amerikaanse haat. Hij heeft zoveel volgers en ze zien hem als een echte leider.

Chomksy vindt dat bin laden onschuldig was. Dat bin laden een slachtoffer was van de amerikaanse moord machine
Hij gelooft niet in de 11 september commissie. Volgens hem is er geen enkel bewijs van al quada of dat bin laden een rol speelde in 11 september
Chomsky beschuldigde de oude president obama (hij heeft die bewuste blog offline gehaald die sneaky slang)

Volgens chomsky was bin laden niet verantwoordlijk voor 11 september. Ik denk dat hij helemaal niet eens gelooft dat het is gebeurd want dat geloven meer extreem linkse mensen

Chomsky ontkende de cambodiaanse genocide. Hij schreef dat de rode khmer (die hij bewonderd overigens) vals beschuldigd werden van massa moord

Kortom, chomsky is een persoon die vol anti amerika zit. Het is een complotdenker. Verdedigd holocaust ontkenners. Het is niet voor niets dat bin laden dit zei over chomsky:

http://www.aljazeera.com/(...)101277383676587.html

Het is triest (maar wel begrijpelijk) om te zien dat chomsky gezien wordt nu als de meest invloedbare geleerde op dit moment die leeft.
Dit zegt heel veel over de huidige intelectuelen en acedimici

De groei van anti semitisme in westerse wereld (niet door moslims maar door links) de gekke gedrag van linkse/liberalen in de westerse wereld. Ik snap nu ook waarom

Het wordt tijd dat chomsky gedumpt wordt zo hoppa in de geschiedenis vuilisbak. Hij had het verkeerd over nazi's. Hij had het verkeerd over de holocaust. Over de genocide gepleegd door communisten. Over de 'vredevolle' hizbollah

Het is een paranoide mannetje, een paronoide leider van een paranoide linkse wereld die gelooft dat amerika de herijzde derde rijk is. Dat amerika genocides pleegd en ook als doel heeft om mensen af te maken.
Chomsky die beweerd dat het ontkennen van de holocaust geen antisemtisme is en dat als iemand zegt dat de wereld overgnomen wordt door de joden ook geen antisemitisme is

Chomsky doet amerika (en het westen) meer kwaad dan goed.
pi_173547767
De zoon van Michael Sandel, Adam, mag ook wel genoemd worden.
Het vooroordeel verdient respect
pi_173612026
quote:
14s.gif Op maandag 7 augustus 2017 22:02 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dus precies op dat gebied waar hij geen enkele credentials heeft _O-.

Zeg dan dat ie een goede linguÔst is, dat klopt tenminste nog.
Je kan het met de zienswijze of mening van iemand oneens zijn en die met argumenten proberen te weerleggen maar dit kan daarbij nooit een argument zijn omdat het niet zegt dat je het bij het rechte eind hebt

[ Bericht 2% gewijzigd door the-eye op 05-09-2017 22:48:19 ]
NAAMAN - Live @ Ostrůda Reggae Festival 2016
pi_173631299
Alan Watts
pi_173640358
quote:
10s.gif Op dinsdag 12 april 2016 01:24 schreef Gary_Oak het volgende:

[..]

Nou, toen ik in het diepst van m'n depressie zat, kreeg ik veel medelijden van mensen. Heel lief, maar iets heel kleins in mij was daar op tegen. Later las ik wat Nietzsche schreef over medelijden: dat is niet nodig, het zorgt juist voor meer lijden. We moeten elkaar helpen om ‹bermenschen te worden. :7 Verder heeft hij het voor elkaar gekregen om mij te laten twijfelen aan mijn waarden. Ik heb heel sterk het gevoel dat de huidige (politieke correcte) cultuur een nieuwe slavenmoraal is, zoals hij het zou benoemen. Maar goed, dat dus in een notendop. :P En Plato is gewoon tof met z'n grot, waar ik deel van mijn scriptie over heb gewijd. :+
Iemand volledig gaan pamperen is ook een manier om macht over iemand te verkrijgen. Je zit dit nogal eens bij vrouwen. Dan gaan zie iemand net zo lang bemoederen tot die persoon totaal afhankelijk van hen geworden is. In feite is dat de basis van Linkse politiek.

Linkse politici houden ook niet van zielige mensen, ze houden van macht. Deze willen ze via zielige mensen verkrigen.
Liberals are acting like Trump is going to kill all the gays, make slavery legal again, and take away women's rights...
Like he's a Muslim or something.
pi_173640385
quote:
0s.gif Op vrijdag 4 augustus 2017 20:53 schreef Haushofer het volgende:
Qua natuur/wiskundige absoluut edward Witten. Sinds Einstein heeft denk ik niemand zo'n stempel gedrukt op het vakgebied van de fundamentele natuurkunde.
Ja. Maar buiten het vakgebied volslagen onbekend. Stephen Hawkins veel meer.
Liberals are acting like Trump is going to kill all the gays, make slavery legal again, and take away women's rights...
Like he's a Muslim or something.
pi_173640950
quote:
0s.gif Op donderdag 7 september 2017 15:56 schreef LXIV het volgende:
Ja. Maar buiten het vakgebied volslagen onbekend.
Dat valt wel mee. Je komt em regelmatig in documentaires tegen. Bovendien lijkt PR me niet een voorwaarde voor het stempel "groot denker".
pi_173640957
quote:
0s.gif Op donderdag 7 september 2017 16:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat valt wel mee. Je komt em regelmatig in documentaires tegen. Bovendien lijkt PR me niet een voorwaarde voor het stempel "groot denker".
Dat wil ik ook absoluut niet beweren!!!
Liberals are acting like Trump is going to kill all the gays, make slavery legal again, and take away women's rights...
Like he's a Muslim or something.
pi_173641001
quote:
0s.gif Op woensdag 6 september 2017 23:22 schreef khochner het volgende:
Alan Watts
Ik zie hem niet zozeer als een "groot denker", maar als popularisator van Oosterse filosofie (Tao, Zen...). Dat deed hij naar mijn idee ook erg goed. Vooral zijn lichte en humoristische benadering is erg verfrissend in een wereld waarin we onszelf neigen te serieus te nemen.
  vrijdag 8 september 2017 @ 12:20:35 #242
154368 jantco
vaak ananda
pi_173656036
Ik denk dat de vraag onbeantwoordbaar is. Want ik las laatst over Leonhard Euler, de grote wiskundige van 200 jaar geleden, en dat hij is weggestuurd wegens wanprestatie.
Blijkbaar moeten iemands ideeŽn eerst begrepen worden, voordat erkenning optreedt.
Weten kun je weinig, geloven kun je alles.
  vrijdag 8 september 2017 @ 12:31:12 #243
167383 Molurus
the talking snake
pi_173656161
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 september 2017 12:20 schreef jantco het volgende:
Ik denk dat de vraag onbeantwoordbaar is. Want ik las laatst over Leonhard Euler, de grote wiskundige van 200 jaar geleden, en dat hij is weggestuurd wegens wanprestatie.
Blijkbaar moeten iemands ideeŽn eerst begrepen worden, voordat erkenning optreedt.
Of het een grote denker genoemd kan/mag worden weet ik niet, maar de identiteit van Euler is prachtig! _O_
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_173656192
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 september 2017 12:20 schreef jantco het volgende:
Ik denk dat de vraag onbeantwoordbaar is. Want ik las laatst over Leonhard Euler, de grote wiskundige van 200 jaar geleden, en dat hij is weggestuurd wegens wanprestatie.
Blijkbaar moeten iemands ideeŽn eerst begrepen worden, voordat erkenning optreedt.
Volgens mij werd Euler al in zijn eigen tijd herkend als een groot wiskundige, zeker na het oplossen van het zgn. Bazel-probleem,

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bazel-probleem
pi_173656208
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 september 2017 12:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Of het een grote denker genoemd kan/mag worden weet ik niet, maar de identiteit van Euler is prachtig! _O_
Ik geef nu een vak complexe getallen waarbij ik Eulers identiteit ook in de introductie heb gebruikt als kandidaat voor "mooiste wiskundige formule" :P
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')