Tevens profeet en vrijheidsstrijer. Een van de weinige filosofen waarvan zn leven samenvalt met de eigen filosofie.quote:
Snel de Wiki gescand, klinkt als een hele interessante man. Alleen heb ik zelf al een tijdje afstand genomen van mijn marxistische waarden, dus ben benieuwd wat hij daar nog over te zeggen heeft.quote:
Zn invalshoeken over huidige themas zijn altijd interessant. Anders dan wat je al kent.quote:Op zaterdag 9 april 2016 22:28 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Snel de Wiki gescand, klinkt als een hele interessante man. Alleen heb ik zelf al een tijdje afstand genomen van mijn marxistische waarden, dus ben benieuwd wat hij daar nog over te zeggen heeft.
Hij heeft wel een enorme bibliografie. Ken je ook denkers die over fundamentelere dingen hebben, zoals Plato dat deed over met zijn Ideeënwereld of Nietzsche over de twee soorten moralen?quote:Op zaterdag 9 april 2016 22:30 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Zn invalshoeken over huidige themas zijn altijd interessant. Anders dan wat je al kent.
Toch is de empirische wetenschap fundamenteel anders dan de metafysica, dus wat dat betreft vind ik het jammer dat er tegenwoordig weinig aandacht aan wordt besteed.quote:Op zaterdag 9 april 2016 22:37 schreef LelijKnap het volgende:
Niet echt. Moderne tijd zijn filosofen opgesplits en gespecialiseerd geraakt. Filosoferen over de wil bv, vrij of onvrij, gaat niet meer zonder neurologische kennis. Metafysiche theorieen onafhankelijk van de wetenschapelijke disciplines worden nouwelijks nog geaccepteerd en bedacht.
Dit vooral. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar zijn invalshoek is heel interessant.quote:Op zaterdag 9 april 2016 22:30 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Zn invalshoeken over huidige themas zijn altijd interessant. Anders dan wat je al kent.
Zeker een interessante man! Ik raad je echt aan om de film van hem te kijken: A Pervert's Guide to Ideology.quote:Op zaterdag 9 april 2016 22:28 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Snel de Wiki gescand, klinkt als een hele interessante man. Alleen heb ik zelf al een tijdje afstand genomen van mijn marxistische waarden, dus ben benieuwd wat hij daar nog over te zeggen heeft.
Klopt ja.. alhoewel de metafysica ook nooit echt daadwerkelijk los heeft gestaan van de empirische wetenschap of ervaring. Op een of andere wijze zijn vele metafysische ideeën uiteindelijk ook gewoon gedestilleerd uit de empirie.quote:Op zaterdag 9 april 2016 22:45 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Toch is de empirische wetenschap fundamenteel anders dan de metafysica, dus wat dat betreft vind ik het jammer dat er tegenwoordig weinig aandacht aan wordt besteed.
Zal ik zeker kijken na mijn tentamens! Ik heb me vannacht oppervlakkig verdiept in Ayn Rand (soggen ); die staat ook op m'n lijst. En ik heb trouwens niet zo veel kritiek op Plato: bewonder hem samen met Nietzsche zeer.quote:Op zondag 10 april 2016 10:39 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Zeker een interessante man! Ik raad je echt aan om de film van hem te kijken: A Pervert's Guide to Ideology.
Verder is er ook een leuke Tegenlichtaflevering met hem:
http://tegenlicht.vpro.nl(...)ns-slavoj-zizek.html
De kwantummechanica kan volgens mij ook interessante inzichten geven over de metafysica. Misschien weet jij iets? Popper ken ik trouwens alleen van de wetenschapsfilosofie.quote:Op zondag 10 april 2016 10:39 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Klopt ja.. alhoewel de metafysica ook nooit echt daadwerkelijk los heeft gestaan van de empirische wetenschap of ervaring. Op een of andere wijze zijn vele metafysische ideeën uiteindelijk ook gewoon gedestilleerd uit de empirie.
Ze kunnen elkaar zeker tegemoet treden. Simpelweg omdat er heel veel metafysische filosofieën zijn; het zal bijna wel moeten. Popper vind ik momenteel vooral interessant vanwege zijn politieke filosofieën, voornamelijk aangaande tolerantie en de grenzen er van:quote:Op zondag 10 april 2016 11:05 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Zal ik zeker kijken na mijn tentamens! Ik heb me vannacht oppervlakkig verdiept in Ayn Rand (soggen ); die staat ook op m'n lijst. En ik heb trouwens niet zo veel kritiek op Plato: bewonder hem samen met Nietzsche zeer.
[..]
De kwantummechanica kan volgens mij ook interessante inzichten geven over de metafysica. Misschien weet jij iets? Popper ken ik trouwens alleen van de wetenschapsfilosofie.
(Voor korte samenvatting/quote's; zoek op Paradox of Tolerance.)quote:Op zondag 10 april 2016 10:41 schreef robin007bond het volgende:
The Open Society and It's Enemies aan van Karl Popper.
Mag ik vragen wat je zo aan Plato en Nietzsche bewonderd?quote:Op zondag 10 april 2016 11:05 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Zal ik zeker kijken na mijn tentamens! Ik heb me vannacht oppervlakkig verdiept in Ayn Rand (soggen ); die staat ook op m'n lijst. En ik heb trouwens niet zo veel kritiek op Plato: bewonder hem samen met Nietzsche zeer.
[..]
Zijn ideeën leven voort.quote:Op zondag 10 april 2016 18:55 schreef Molurus het volgende:
Hitchens zou ik noemen, maar die is helaas overleden.
Dat boek staat vol met bagger.quote:Op zondag 10 april 2016 10:41 schreef robin007bond het volgende:
Om zowel je kritiek op Plato als Marx wat meer fundament te geven raad ik je The Open Society and It's Enemies aan van Karl Popper.
Nou, toen ik in het diepst van m'n depressie zat, kreeg ik veel medelijden van mensen. Heel lief, maar iets heel kleins in mij was daar op tegen. Later las ik wat Nietzsche schreef over medelijden: dat is niet nodig, het zorgt juist voor meer lijden. We moeten elkaar helpen om Übermenschen te worden. Verder heeft hij het voor elkaar gekregen om mij te laten twijfelen aan mijn waarden. Ik heb heel sterk het gevoel dat de huidige (politieke correcte) cultuur een nieuwe slavenmoraal is, zoals hij het zou benoemen. Maar goed, dat dus in een notendop. En Plato is gewoon tof met z'n grot, waar ik deel van mijn scriptie over heb gewijd.quote:Op zondag 10 april 2016 12:37 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Mag ik vragen wat je zo aan Plato en Nietzsche bewonderd?
Metafysica, bewustzijn, vrije wil, moreel, determinisme etc. Maatschappij is een stuk minder geworden de afgelopen jaren, al staat Ayn Rand zoals eerder gezegd nog op m'n lijst.quote:Op dinsdag 12 april 2016 00:07 schreef Cockwhale het volgende:
Dat ligt er een beetje aan van welke takken en stromingen van de wetenschap en filosofie je aanhanger bent.
Anders wordt het wel lastig om ze 'huidig' te noemen denk ik. Overleden mensen denken niet zo veel.quote:
Kan zijn dat hij zich ook richt op bekende namen uit de 20e eeuw tot aan begin 21e eeuw. (die evt recent overleden zijn)quote:Op dinsdag 12 april 2016 09:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Anders wordt het wel lastig om ze 'huidig' te noemen denk ik. Overleden mensen denken niet zo veel.
Helemaal mee eens.quote:Op dinsdag 12 april 2016 09:23 schreef Molurus het volgende:
Maar je zou het ook kunnen hebben over 'filosofen wiens ideeen de basis van de hedendaagse filosofie vormen' wellicht. Maar in dat geval doet Kant ook nog vollop mee schat ik.
Zizek kun je echt niet horen en zien spreken. Die trekt elke 5 seconden aan zijn shirt, slurpt met elke woord, en zit steeds aan zijn neus te pulken.quote:
Nietzsche vind ik niets, maar Plato is gewoon fantastisch. Vooral the Republic.quote:Op zondag 10 april 2016 12:37 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Mag ik vragen wat je zo aan Plato en Nietzsche bewonderd?
De naam zegt alles.quote:
Plato is toch die vent die dacht dat er van alle concepten een ultieme vorm bestaat? Geen enkel paard is perfect, maar ze zijn allen gebaseerd op 'het perfecte paard' enzo?quote:
Plato heeft heel erg veel geschreven, maar inderdaad hij heeft ook een vorm-leer voorgesteld. Dat is niet noodzakelijk zijn sterkste punt.quote:Op dinsdag 12 april 2016 09:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
De naam zegt alles.
[..]
Plato is toch die vent die dacht dat er van alle concepten een ultieme vorm bestaat? Geen enkel paard is perfect, maar ze zijn allen gebaseerd op 'het perfecte paard' enzo?
En natuurlijk van de platonische veelvlakken, waarvan ik het altijd curieus heb gevonden dat het aantal verschillende vormen in 3 dimensies het grootste is.
Ja Plato is het met de vormen, waarin elke paard/paardheid in het algemeen heeft wat afstamd van een perfect paard (de vorm). Meen ik.quote:Op dinsdag 12 april 2016 09:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
De naam zegt alles.
[..]
Plato is toch die vent die dacht dat er van alle concepten een ultieme vorm bestaat? Geen enkel paard is perfect, maar ze zijn allen gebaseerd op 'het perfecte paard' enzo?
En natuurlijk van de platonische veelvlakken, waarvan ik het altijd curieus heb gevonden dat het aantal verschillende vormen in 3 dimensies het grootste is. (Zou Plato dit hebben geweten?)
Ik heb dat idee ook altijd vrij dubieus gevonden ja. Grappig hoe juist iemands slechtste idee het beste bijblijft.quote:Op dinsdag 12 april 2016 09:42 schreef laforest het volgende:
[..]
Plato heeft heel erg veel geschreven, maar inderdaad hij heeft ook een vorm-leer voorgesteld. Dat is niet noodzakelijk zijn sterkste punt.
Herman Philipse is er ook redelijk positief over in zijn 'acht filosofische miniaturen'. Misschien toch maar eens lezen. Is het een beetje leesbaar, of is het gortdroog?quote:Op dinsdag 12 april 2016 09:42 schreef laforest het volgende:
Iedereen kent Platonische liefde uit het Symposium bijvoorbeeld. Plato was, wat men wellicht niet denkt als men zijn filosofie leest, echt fantastische dichter/dramatist.
Het is heerlijk om ze lezen, vooral als het om Socrates gaat.quote:Op dinsdag 12 april 2016 09:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb dat idee ook altijd vrij dubieus gevonden ja. Grappig hoe juist iemands slechtste idee het beste bijblijft.
[..]
Herman Philipse is er ook redelijk positief over in zijn 'acht filosofische miniaturen'. Misschien toch maar eens lezen. Is het een beetje leesbaar, of is het gortdroog?
Zelfs als Socrates niet heeft bestaan vind ik hem veel meer hout snijden dan Plato.quote:Op dinsdag 12 april 2016 09:59 schreef laforest het volgende:
[..]
Mja, dat heeft Plato ook geschreven.
Socrates zelf schreef niets.
Kuhn ook danquote:Op zondag 10 april 2016 10:55 schreef LelijKnap het volgende:
Popper is sowieso zeer relevant op het moment.
Beetje ironisch maar ik denk, 1, omdat het een heel straf idee was in die tijd.quote:Op dinsdag 12 april 2016 09:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb dat idee ook altijd vrij dubieus gevonden ja. Grappig hoe juist iemands slechtste idee het beste bijblijft.
Socrates schreef niks, alles wat dien heeft gezegd zit in de mond van Plato en ene xenophon kan dat? Ja ik meen wel uit geheugen.quote:Op dinsdag 12 april 2016 10:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zelfs als Socrates niet heeft bestaan vind ik hem veel meer hout snijden dan Plato.
Hmm, je kunt niet weten wat exact Socrates vond of wat precies Platonisch was.quote:Op dinsdag 12 april 2016 10:00 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Zelfs als Socrates niet heeft bestaan vind ik hem veel meer hout snijden dan Plato.
Zie PI.quote:Op dinsdag 12 april 2016 10:11 schreef laforest het volgende:
[..]
Hmm, je kunt niet weten wat exact Socrates vond of wat precies Platonisch was.
Dus daar kun je helemaal niets over zeggen.
In z'n context is de ideeënleer van Plato een stuk redelijker. Het lost namelijk de paradox van zijn en worden op (hoe kan iets hetzelfde ding zijn als het verandert, hoe kan een ding veranderen als het hetzelfde blijft? -> verandering is materie, zijn is idee).quote:Op dinsdag 12 april 2016 09:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik heb dat idee ook altijd vrij dubieus gevonden ja. Grappig hoe juist iemands slechtste idee het beste bijblijft.
[..]
Herman Philipse is er ook redelijk positief over in zijn 'acht filosofische miniaturen'. Misschien toch maar eens lezen. Is het een beetje leesbaar, of is het gortdroog?
Ja, Plato kwam eigenlijk met een oplossing voor het probleem tussen Heraclitus en Parmenides en in die zin is het wel te begrijpen. Echter, de argument die Plato in de Republiek aanvoert, zoals de drie stappen weg van de realiteit, het onstaan van de vormen (waar hij zich in verschilldende stukken tegenspreekt en in Book X ineens God er bijhaalt, etc.), etc. blijven problematisch.quote:Op dinsdag 12 april 2016 14:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
In z'n context is de ideeënleer van Plato een stuk redelijker. Het lost namelijk de paradox van zijn en worden op (hoe kan iets hetzelfde ding zijn als het verandert, hoe kan een ding veranderen als het hetzelfde blijft? -> verandering is materie, zijn is idee).
Het enige twijfelachtige eraan is dat Plato het dualistisch oplost, maar ook dat is minder gek in de context. Sterker nog, voor een materialist is dat wellicht beter te pruimen dan de theorie dat ideeën niet echt zijn en tegelijk heel erg echt.
Dat is niet wat Plato in boek X schrijft:quote:Op dinsdag 12 april 2016 15:51 schreef Cockwhale het volgende:
God moet in deze dan ook niet letterlijk genomen worden. God is simpelweg dat wat de fysieke realiteit transcendeert, de ideeënwereld. Technisch gezien zijn er overigens volgens mij (of eigenlijk volgens Plato) 4 stappen. De idee, de mathematische representatie van de idee, de fysieke representatie van de idee, en de representatie van de fysieke representatie, bijvoorbeeld in kunst.
Dat zeg ik toch? De rest is een kopie (of kopie van kopie), maar ik gebruik het woord representatie, omdat kopie wmb impliciet verwijst naar een letterlijke duplicaat. Er is de idee van het bed, maar ook de idee van de tafel. Elke stap is een stap verder verwijderd van de idee.quote:Op dinsdag 12 april 2016 16:12 schreef laforest het volgende:
[..]
Dat is niet wat Plato in boek X schrijft:
Ten eerste is er maar een idee, de rest zijn een stap verwijderd van het origineel. Maar belangrijker is dit:
Het probleem met een vorm van een bed is dat leidt tot een regressie ad infinitum. Als je een vorm van een bed hebt en een representatie van een bed, dan is er weer een overkoepelende vorm van bed nodig voor deze twee, enz. Dit is ook wel Aristoteles' zijn derde persoon argument.quote:Op dinsdag 12 april 2016 16:37 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch? De rest is een kopie (of kopie van kopie), maar ik gebruik het woord representatie, omdat kopie wmb impliciet verwijst naar een letterlijke duplicaat. Er is de idee van het bed, maar ook de idee van de tafel. Elke stap is een stap verder verwijderd van de idee.
Misschien heb ik mij vergist in de interpretatie van Plato's God, maar ik heb het nooit ervaren als een doelmatig creërende entiteit. Met demiurge leek de verwijzing wmb puur gericht op 'creatie' of 'het ontstaan', waaronder ook de ideeënwereld die de fysieke wereld transcendeert.
Ik vind persoonlijk vooral zijn werk over politiek heel interessant en nog altijd relevant. De omwenteling van democratie naar tyrannie kan wel eens heel actueel worden als het zo doorgaat en als je die uitleg van Plato goed begrijpt kun je dus ook zien waarom Plato democratie eigenlijk gevaarlijk vond. Iets wat we ons nu amper kunnen voorstellen, maar democratie laat bepaalde ontwikkelingen wel toe die er aan bijdragen dat er een nieuwe elite kan ontstaan.quote:Op dinsdag 12 april 2016 16:49 schreef Cockwhale het volgende:
Ik ben het dan ook totaal niet eens met Plato's ideeën, althans niet op de wijze zoals hij het (waarschijnlijk) intendeerde.
Alsof filosofen allemaal linkse hippies zijn.quote:Op dinsdag 12 april 2016 15:59 schreef Villas__Rubin het volgende:
Als je een filosoof vraagt of ie wil vechten zeggen ze allemaal nee. Want daar zijn ze te rationeel voor.
Dat vind ik wel altijd het lastige met klassieke filosofen. Je moet dat toch altijd zien in de context van de tijd waarin ze leefden, en het is vaak lastig om te zien in hoeverre de ideeen inmiddels achterhaald zijn.quote:Op dinsdag 12 april 2016 14:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
In z'n context is de ideeënleer van Plato een stuk redelijker. Het lost namelijk de paradox van zijn en worden op (hoe kan iets hetzelfde ding zijn als het verandert, hoe kan een ding veranderen als het hetzelfde blijft? -> verandering is materie, zijn is idee).
Het enige twijfelachtige eraan is dat Plato het dualistisch oplost, maar ook dat is minder gek in de context. Sterker nog, voor een materialist is dat wellicht beter te pruimen dan de theorie dat ideeën niet echt zijn en tegelijk heel erg echt.
Nou ja, Levinas identificeerde zich nog met Plato's vorm van het Goede in zijn laatste grote werk Otherwise Than Being or Beyond Essence.quote:Op dinsdag 12 april 2016 17:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat vind ik wel altijd het lastige met klassieke filosofen. Je moet dat toch altijd zien in de context van de tijd waarin ze leefden, en het is vaak lastig om te zien in hoeverre de ideeen inmiddels achterhaald zijn.
Wel interessant als je geinteresseerd bent in de geschiedenis en achtergrond van de filosofie, maar wellicht minder aantrekkelijk als je gewoon geinteresseerd bent in filosofie in het algemeen.
Tenslotte is 'the origin of species' ook niet bepaald een werk dat ik zou aanraden voor iemand die iets wil leren over evolutie.
Zijn stukken over politiek heb ik (nog) niet gelezen.quote:Op dinsdag 12 april 2016 16:56 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik vind persoonlijk vooral zijn werk over politiek heel interessant en nog altijd relevant. De omwenteling van democratie naar tyrannie kan wel eens heel actueel worden als het zo doorgaat en als je die uitleg van Plato goed begrijpt kun je dus ook zien waarom Plato democratie eigenlijk gevaarlijk vond. Iets wat we ons nu amper kunnen voorstellen, maar democratie laat bepaalde ontwikkelingen wel toe die er aan bijdragen dat er een nieuwe elite kan ontstaan.
Waarom Chomsky?quote:Op dinsdag 12 april 2016 17:57 schreef speknek het volgende:
Wat mij betreft zitten de grootste denkers nu tegen de wetenschappen aan, zijn het degenen die grote vakgebieden blijvend veranderd hebben (wat vaak betekent dat ze gewoon toevalig wat eerder waren, maar dat terzijde).
Ik denk van de nu nog levenden dan aan mensen als Daniel Kahneman en Noam Chomsky.
Van de natuurkundigen/wiskundigen zou dat denk ik o.a. Edward Witten zijn.quote:Op dinsdag 12 april 2016 17:57 schreef speknek het volgende:
Wat mij betreft zitten de grootste denkers nu tegen de wetenschappen aan, zijn het degenen die grote vakgebieden blijvend veranderd hebben (wat vaak betekent dat ze gewoon toevalig wat eerder waren, maar dat terzijde).
Ik denk van de nu nog levenden dan aan mensen als Daniel Kahneman en Noam Chomsky.
Daar heeft de grot van Plato toch ook mee te maken? De schaduwen zijn afgeleiden van wat echt is (buiten de grot, de Ideeënwereld dus).quote:Op dinsdag 12 april 2016 09:48 schreef Argo het volgende:
[..]
Ja Plato is het met de vormen, waarin elke paard/paardheid in het algemeen heeft wat afstamd van een perfect paard (de vorm). Meen ik.
Maar ts lijkt meer in plato's grot geïntereseerd te zijn.
Wat Plato wist van dimensies weet ik niet, wiskunde was wel belangrijk voor hem meen ik. Maar Plato heb ik nooit zo rijkelijk gelezen, zijn basis ideeën zijn wel goed te grijpen dat je niet het hele werk hoeft te lezen. Althans denk ik.
Lees eens goed op de eerste pagina.quote:Op dinsdag 12 april 2016 10:03 schreef Donnie-Brasco het volgende:
Ik zie hier geen Rand voorbijkomen... Snap ik wel hier in het linkse bolwerk, maar je kan niet zeggen dat ze geen stempel heeft gedrukt op onze tijd
Beschrijf je nu niet Heraclitus of haal ik hem door de war?quote:Op dinsdag 12 april 2016 14:31 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:
[..]
In z'n context is de ideeënleer van Plato een stuk redelijker. Het lost namelijk de paradox van zijn en worden op (hoe kan iets hetzelfde ding zijn als het verandert, hoe kan een ding veranderen als het hetzelfde blijft? -> verandering is materie, zijn is idee).
Het enige twijfelachtige eraan is dat Plato het dualistisch oplost, maar ook dat is minder gek in de context. Sterker nog, voor een materialist is dat wellicht beter te pruimen dan de theorie dat ideeën niet echt zijn en tegelijk heel erg echt.
Ik heb ooit voor wetenschapsfilosofie een kort stukje geschreven over Wittgenstein. Moest daar aan denken toen ik deze post las. Als ik thuis ben, zal ik kijken of ik het nog kan vinden.quote:Op dinsdag 12 april 2016 16:37 schreef Cockwhale het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch? De rest is een kopie (of kopie van kopie), maar ik gebruik het woord representatie, omdat kopie wmb impliciet verwijst naar een letterlijke duplicaat. Er is de idee van het bed, maar ook de idee van de tafel. Elke stap is een stap verder verwijderd van de idee.
Misschien heb ik mij vergist in de interpretatie van Plato's God, maar ik heb het nooit ervaren als een doelmatig creërende entiteit. Met demiurge leek de verwijzing wmb puur gericht op 'creatie' of 'het ontstaan', waaronder ook de ideeënwereld die de fysieke wereld transcendeert. Niet als een hemel oid, maar een abstractie van concepten.
Een denker zou ik haar niet willen noemen... Als je dan toch voor een vrouw wilt gaan, check eens wat Ayaan Hirsi Ali aan het doen is tegenwoordig .quote:Op zaterdag 23 april 2016 12:24 schreef Lavenderr het volgende:
Mooi topic
Wat ik me afvraag: zijn er ook vrouwelijke grote denkers?
Komt Indira Gandhi voor die kwalificatie in aanmerking? Of borduurt zij voort op haar vaders erfenis.
Elizabeth Anscombe (heeft ook de term consequentialism bedacht).quote:Op zaterdag 23 april 2016 12:24 schreef Lavenderr het volgende:
Mooi topic
Wat ik me afvraag: zijn er ook vrouwelijke grote denkers?
Komt Indira Gandhi voor die kwalificatie in aanmerking? Of borduurt zij voort op haar vaders erfenis.
Ga nu dit verder lezen:quote:Op zaterdag 23 april 2016 12:33 schreef laforest het volgende:
[..]
Elizabeth Anscombe (heeft ook de term consequentialism bedacht).
Vergeet ook niet dat het Diotima was die Socrates de les las over Platonische Liefde.
Dan ook meteen Philippa Foot lezen.quote:Op zaterdag 23 april 2016 12:40 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ga nu dit verder lezen:
'In 1958 Elisabeth Anscombe published a paper titled "Modern Moral Philosophy" that changed the way we think about normative theories. She criticized modern moral philosophy's pre-occupation with a law conception of ethics. A law conception of ethics deals exclusively with obligation and duty. Among the theories she criticized for their reliance on universally applicable principles were J. S. Mill's utilitarianism and Kant's deontology. These theories rely on rules of morality that were claimed to be applicable to any moral situation (that is, Mill's Greatest Happiness Principle and Kant's Categorical Imperative). This approach to ethics relies on universal principles and results in a rigid moral code. Further, these rigid rules are based on a notion of obligation that is meaningless in modern, secular society because they make no sense without assuming the existence of a lawgiver---an assumption we no longer make'.
http://www.iep.utm.edu/virtue/
Bedankt voor de tip laforest.
En Fir3Fly ik zal ook Hirsi Ali weer eens opzoeken en kijken waar ze nu mee bezig is.
aye aye Sirquote:Op zaterdag 23 april 2016 12:41 schreef laforest het volgende:
[..]
Dan ook meteen Philippa Foot lezen.
Zoals ik eerder noemde: Ayn Rand.quote:Op zaterdag 23 april 2016 12:24 schreef Lavenderr het volgende:
Mooi topic
Wat ik me afvraag: zijn er ook vrouwelijke grote denkers?
Komt Indira Gandhi voor die kwalificatie in aanmerking? Of borduurt zij voort op haar vaders erfenis.
Oh, echt? Haar filosofie bestond niet uit de Illuminati of zoiets. Raar. Er is ook nog een andere filosofe die veel invloed heeft gehad op het genderdenken, maar ik ben haar naam kwijt. Ze zei in ieder geval dat gender nurture was en dus een spectrum van man en vrouw. Veel invloed gehad op hedendaagse feministen die zich bemoeien met transgenders e.d. Ik heb zelf niks met dat idee, maar het is een vrouwelijke filosofe.quote:Op zaterdag 23 april 2016 15:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja, die komt of beter gezegd kwam ook vaak voorbij op BNW en TRU.
Ja echt. Ik zal eens zoeken of ik het nog terug kan vinden.quote:Op zaterdag 23 april 2016 15:54 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Oh, echt? Haar filosofie bestond niet uit de Illuminati of zoiets. Raar. Er is ook nog een andere filosofe die veel invloed heeft gehad op het genderdenken, maar ik ben haar naam kwijt. Ze zei in ieder geval dat gender nurture was en dus een spectrum van man en vrouw. Veel invloed gehad op hedendaagse feministen die zich bemoeien met transgenders e.d. Ik heb zelf niks met dat idee, maar het is een vrouwelijke filosofe.
Shit, je was me nét voor.quote:Op zaterdag 23 april 2016 16:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja echt. Ik zal eens zoeken of ik het nog terug kan vinden.
Zoek ik gelijk even naar die filosofe die het over genderdenken heeft.
Gevonden: Judith Butler.
Ik heb boeken van Judith Butler in mijn boekenkast, maar die gaan over Franse fenomenologie.quote:Op zaterdag 23 april 2016 16:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ja echt. Ik zal eens zoeken of ik het nog terug kan vinden.
Iets gevonden. Ze komt zo af en toe op topics ter sprake:
BNW / 11 passagierstoestellen weg in Libië...
Zoek ik gelijk even naar die filosofe die het over genderdenken heeft.
Gevonden: Judith Butler.
http://www.versobooks.com(...)-one-s-gendered-life
Heb je ook Simone de Beauvoir?quote:Op zaterdag 23 april 2016 16:19 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik heb boeken van Judith Butler in mijn boekenkast, maar die gaan over Franse fenomenologie.
'“Pour en revenir à mon travail: j’essaie, comme je l’ai déjà indiqué, de retraverser l’imaginaire masculin, d’interpréter comment il nous a réduites au silence, au mutisme,ou au mimétisme,et je tente, à partir de là et en même temps, de (re)trouver un espace possible pour l’imaginaire féminine.” (Luce Irigaray)[quote:
quote:Op zaterdag 23 april 2016 16:19 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik heb boeken van Judith Butler in mijn boekenkast, maar die gaan over Franse fenomenologie.
Haar werken over gender schijnen heel moeilijk te zijn. Doet me denken aan die Marokkaanse advocaat die ook bewust moeilijke woorden gebruikte tijdens interviews. Ik vind haar filosofie maar achterlijk en vrij marxistisch (klassenmaatschappij van hetero's versus queers). Hier is een goede kritiek op haar.quote:Op zaterdag 23 april 2016 16:22 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Heb je ook Simone de Beauvoir?
En nog even over Judith Butler:
'Indeed, Butler goes far as to argue that gender, as an objective natural thing, does not exist: "Gender reality is performative which means, quite simply, that it is real only to the extent that it is performed" ("Performative" 278). Gender, according to Butler, is by no means tied to material bodily facts but is solely and completely a social construction, a fiction, one that, therefore, is open to change and contestation: "Because there is neither an 'essence' that gender expresses or externalizes nor an objective ideal to which gender aspires; because gender is not a fact, the various acts of gender creates the idea of gender, and without those acts, there would be no gender at all. Gender is, thus, a construction that regularly conceals its genesis"
https://www.cla.purdue.ed(...)butlergendersex.html
Dat klopt. Dat is de insteek van een aantal users op BNWquote:Op zaterdag 23 april 2016 16:39 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
[..]
Haar werken over gender schijnen heel moeilijk te zijn. Doet me denken aan die Marokkaanse advocaat die ook bewust moeilijke woorden gebruikte tijdens interviews. Ik vind haar filosofie maar achterlijk en vrij marxistisch (klassenmaatschappij van hetero's versus queers). Hier is een goede kritiek op haar.
https://gayfundamentals.w(...)at-way-and-bullshit/
Edit:
Ik zie dat BNW Rand bekritiseert over haar objectivisme en dat haar volgers sektarisch zijn. Dus met andere woorden: mainstreammedia is fout, want ze doen verslag van wat ze zien.
Altijd vermakelijk dat subforum.quote:Op zaterdag 23 april 2016 16:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dat klopt. Dat is de insteek van een aantal users op BNW
Ik snap deze gevolgtrekking niet helemaal. En ik snap ook niet helemaal hoe je er bij komt dat de kritiek op de mainstreammedia inhoud dat ze verslag doen van wat ze zien. Volgens mij is de klacht juist dat de media dat niet doet; ze laten iets anders zien (gemanipuleerd) dan dat ze zelf (kunnen) zien.quote:Op zaterdag 23 april 2016 16:39 schreef Gary_Oak het volgende:
Ik zie dat BNW Rand bekritiseert over haar objectivisme en dat haar volgers sektarisch zijn. Dus met andere woorden: mainstreammedia is fout, want ze doen verslag van wat ze zien.
Eh, heb maar vlug dat topic doorgenomen. Maar las een post waarin iemand zei dat een bepaalde bron objectivistisch was en daardoor onbetrouwbaar. En dat is toch de kern van Rands objectivisme? Dat de realiteit onafhankelijk is en is zoals ie is? Nu raak ik zelf in de war.quote:Op zaterdag 23 april 2016 17:09 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik snap deze gevolgtrekking niet helemaal. En ik snap ook niet helemaal hoe je er bij komt dat de kritiek op de mainstreammedia inhoud dat ze verslag doen van wat ze zien. Volgens mij is de klacht juist dat de media dat niet doet; ze laten iets anders zien (gemanipuleerd) dan dat ze zelf (kunnen) zien.
Ah, zo, nee ja dat is wel een rare stelling. Misschien bedoelde hij dat het overbracht werd zijnde objectivistisch (terwijl dat dus niet het geval is) als onderdeel van de manipulatie?quote:Op zaterdag 23 april 2016 17:22 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Eh, heb maar vlug dat topic doorgenomen. Maar las een post waarin iemand zei dat een bepaalde bron objectivistisch was en daardoor onbetrouwbaar. En dat is toch de kern van Rands objectivisme? Dat de realiteit onafhankelijk is en is zoals ie is? Nu raak ik zelf in de war.
Zou best kunnen ja. Maar dan zou ik me meer moeten verdiepen in dat topic.quote:Op zaterdag 23 april 2016 17:24 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ah, zo, nee ja dat is wel een rare stelling. Misschien bedoelde hij dat het overbracht werd zijnde objectivistisch (terwijl dat dus niet het geval is) als onderdeel van de manipulatie?
Kan je uitleggen wat de connectie is tussen haar objectivisme en haar filosofie over egoïsme en het kapitalisme? Zijn het twee losse dingen waarover ze schreef? Ik zie namelijk geen verbanden die ik kan leggen.quote:Op zondag 24 april 2016 01:53 schreef Wegenbouwer het volgende:
De kern van Rands objectivisme, althans het metafysica deel, is dat de werkelijkheid (de naam verklapt het al een beetje) objectief is, dat wil zeggen deze bestaat onafhankelijk van het menselijk bewustzijn.
Verder heeft ze over epistemologie geschreven en uiteraard, waar ze het meest berucht om is geworden, ethiek en haar voorkeur voor kapitalisme.
De aanklacht dat veel van haar volgers sektarisch zijn, is natuurlijk geen argument tegen de juistheid van de filosofie zelf.
Alle vier de disciplines, dus ook wat ze schreef over ethiek en politiek, vallen onder de filosofie die ze objectivisme noemt.quote:Op zondag 24 april 2016 02:04 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Kan je uitleggen wat de connectie is tussen haar objectivisme en haar filosofie over egoïsme en het kapitalisme? Zijn het twee losse dingen waarover ze schreef? Ik zie namelijk geen verbanden die ik kan leggen.
Ayn Rand wordt als filosofe haast niet serieus genomen. Meer als auteur van boeken dan echt als filosoof.quote:
Hannah Arendtquote:Op zaterdag 23 april 2016 12:24 schreef Lavenderr het volgende:
Mooi topic
Wat ik me afvraag: zijn er ook vrouwelijke grote denkers?
Komt Indira Gandhi voor die kwalificatie in aanmerking? Of borduurt zij voort op haar vaders erfenis.
Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism (1951)quote:
Wel een goede auteur imo.quote:Op zondag 24 april 2016 13:01 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Ayn Rand wordt als filosofe haast niet serieus genomen. Meer als auteur van boeken dan echt als filosoof.
Dat vind ik altijd zo'n verschrikkelijke dooddoener.quote:Op zondag 24 april 2016 13:01 schreef robin007bond het volgende:
Ayn Rand wordt als filosofe haast niet serieus genomen.
Zeer interessant inderdaad. Ze is ook vaak op TV geweest, dus mocht je de stof te taai vinden dan zijn er genoeg interessante fragmenten over haar te vinden.quote:Op zondag 24 april 2016 13:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hannah Arendt, The Origins of Totalitarianism (1951)
Hannah Arendt is haar hele leven bezig geweest met het onderzoek naar de diepere laag onder en achter de politieke actualiteit van verleden en heden. Kenmerkend aan haar manier van denken, is dat begint bij het goed waarnemen van concrete situaties (hermeneutiek) en geen abstracte filosofische systemen wil ontwikkelen. In The Origins of Totalitarianism vraagt ze zich af hoe totalitaire regimes (nazi-Duitsland en bolsjewistisch-Rusland) kunnen ontstaan. Hoe is het mogelijk dat een democratie van individuele rechten verloren gaat en hoe kan het kwaad zich zo eenvoudig manifesteren?
http://www.humanistischec(...)s_of_totalitarianism
Thanks Robin. Even verder lezen.
Even een heerlijke drogredenering: het is wel zo. Ze werd ook helemaal gepwnd door Hans Achterhuis.quote:Op zondag 24 april 2016 17:28 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Dat vind ik altijd zo'n verschrikkelijke dooddoener.
Hans Achterhuis wordt als filosoof al een tijdje niet zo serieus meer genomen. Overigens ging hij pas los toen ze al 10 jaar dood was, beetje makkelijk dus.quote:Op zondag 24 april 2016 17:36 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Even een heerlijke drogredenering: het is wel zo. Ze werd ook helemaal gepwnd door Hans Achterhuis.
Ik geef je wat deze stelling betreft, trouwens groot gelijk (bijna, maar wellicht bedoelde je dat je niet objectief kunt vaststellen wie een groot denker is/was?).quote:Op zondag 24 april 2016 19:19 schreef Molurus het volgende:
Het is natuurlijk ook verdomd lastig om iets objectiefs te zeggen over wie nou een filosoof / denker is.
Iets soortgelijks wel ja: het label "groot denker" rust volledig op de erkenning van anderen.quote:Op zondag 24 april 2016 19:36 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Het is misschien ook een beetje een kwestie van "History is written by the victors"?
Klopt, maar het is ook wel weer begrijpelijk dat hier zo tegenaan gekeken wordt, daar de kennis die wij elkaar overdragen en het denkwerk dat wij verrichten, door mensen veroorzaakt wordt.quote:Op zondag 24 april 2016 19:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Iets soortgelijks wel ja: het label "groot denker" rust volledig op de erkenning van anderen.
Oké, ik ga een poging wagenquote:Wat ik wel een leuk gedachtenexperiment van Dennett vond was deze:
Beschouw het bewijs voor de laatste stelling van Fermat. Een ongelofelijk ingewikkeld bewijs, er zijn wereldwijd maar een handjevol wiskundigen die het bewijs begrijpen.
1) in hoeverre kunnen we het nog een bewijs noemen?
2) zou het ook een bewijs zijn als er niemand anders was die kan bevestigen dat het een bewijs is?
En zulke vragen zou je ook kunnen stellen over filosofisch gedachtengoed. Of Immanuel Kant een grote filosoof was hangt grotendeels af van de mate waarin hedendaagse filosofen begrijpen waar hij het over had. Bij "grote denker" denken we graag dat dat er niet toe doet, maar in de praktijk kunnen we niet zonder zo'n extern oordeel.
Dat bruikbare informatie vaker wordt opgeslagen dan niet-bruiktbare informatie lijkt me eigenlijk niet echt toeval. Dat is zo'n beetje de basis van biologische evolutie. Maar of bruikbaarheid nu zo veel makkelijker te meten is weet ik niet. Dat lijkt me nog steeds een grotendeels subjectief oordeel, of op z'n best iets dat onbekend is.quote:Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Klopt, maar het is ook wel weer begrijpelijk dat hier zo tegenaan gekeken wordt, daar de kennis die wij elkaar overdragen en het denkwerk dat wij verrichten, door mensen veroorzaakt wordt.
Erkenning is ook een vorm van een idee (of een bepaalde soort gedachte) en de aanwezigheid van erkenning kan ook groter en kleiner worden en dit maakt dat vanuit objectief standpunt gezien, erkenning in deze vorm geen goede graadmeter is voor de definitie wat wel of niet als "een groot denker" bestempeld zou moeten worden.
Maar erkennen kan ook op meerdere manieren en hier speelt vooral o.a. geschiedenis een grote rol in: Namelijk het opslaan van gegevens voor toekomstige generaties (dit gebeurde in het verleden voornamelijk op toevallige schaal (tenzij tijdscapsules )). En hoe deze informatie dan getoetst moet worden, dat is aan de gebruikers van deze informatie.
quote:Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:
Informatie die onbruikbaar is, is namelijk onbruikbaar (dank je wel Cruyff ).
Bij de stelling van Fermat niet echt aan de orde, voor wie de wiskunde beheerst is pen en papier volgens mij voldoende.quote:Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:
[..]
Oké, ik ga een poging wagen
1) Dat er maar heel weinig mensen zijn die daadwerkelijk iets kunnen bewijzen (bijvoorbeeld omdat de middelen daarvoor voor vrijwel niemand beschikbaar zijn (denk bijvoorbeeld aan een deeltjesversneller)), maakt dat dat wat door die enkelingen die het wel kunnen bewijzen, nog niet onwaar. Punt 2 gaat daar eigenlijk nog verder op in.
Hmmm... dat hangt er vanaf denk ik. Iets dat door maar 1 persoon wordt waargenomen kan best in het ene geval heel geloofwaardig zijn en in het andere geval totaal niet.quote:Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:
2) En hier komt het probleem van ons denken om de hoek: Namelijk dat wij, als mens, dingen trachten vanuit ons perspectief te zien. Als er iets is en maar 1 mens ziet dat, dan hoeft het nog niet zo te zijn dat het onwaar is (al zal ik zoiets natuurlijk niet snel gaan aannemen),
In alle eerlijkheid... demonstreerbare waarheid van uitspraken vind ik persoonlijk eigenlijk een veel belangrijker criterium dan hoeveel mensen erdoor worden overtuigd. Dat het mogelijk is om grote hoeveelheden mensen te overtuigen van iets dat demonstreerbaar onwaar is is een gegeven.quote:Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:
maar het gaat er ook om hoeveel mensen die ene persoon gaan geloven en de redenen dat die mensen die ene persoon wel of niet gaan geloven, kunnen (en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zullen) per persoon verschillend zijn.
Niet ieders stem telt wat dit betreft even zwaar, maar iemands overtuigingskracht hoeft dan ook niet op waarheid te berusten.
Natuurlijk heeft voor de meeste mensen bewijs dat doel, overigens niet altijd denk ik. Voor sommigen is het ook gewoon de intellectuele bevrediging van zelf iets ontdekken.quote:Op zondag 24 april 2016 20:00 schreef magnetronkoffie het volgende:
Een bewijs heeft als doel een ander te overtuigen van dat wat jij zelf gelooft. Als niemand dit bewijs gelooft, dan heeft het bewijs als informatieoverdrachtsmiddel gefaald, maar dat maakt m.i. nog niet dat het geen bewijs is, want dat is het wel degelijk.
Niet alle informatie van nu werd op het moment van de schepping van die data als dusdanig beschouwd. Wat toen onbruikbaar was, hoeft nu niet dus ook onbruikbaar te zijn (zoals een dinodrol ).quote:Op zondag 24 april 2016 20:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat bruikbare informatie vaker wordt opgeslagen dan niet-bruiktbare informatie lijkt me eigenlijk niet echt toeval.
De bruikbaarheid van een stukje info voor iemand die beschikt over dat stukje info, staat dan ook eigenlijk volledig los van wat de eigenaars behoeften zijn. En het meten daarvan lijkt me idd lastig, daar bruikbaarheid vaak ook idd van persoonlijke verschillen afhankelijk is. Wel is het mogelijk de gegevens dermate te simplificeren dat deze wel bruikbaar is (denk dan bijvoorbeeld aan verkoopcijfers van iets of het meten van verkeersdrukte of de opbrengst van een akker).quote:Maar of bruikbaarheid nu zo veel makkelijker te meten is weet ik niet. Dat lijkt me nog steeds een grotendeels subjectief oordeel.
Als de mens niet meer bestaat, bestaat bewijs dan ook gelijk niet meer?quote:[..]
Bij de stelling van Fermat niet echt aan de orde, voor wie de wiskunde beheerst is pen en papier volgens mij voldoende.
Dat het ontbreken van verificatie van bewijs niet betekent dat het onwaar is ben ik overigens wel met je eens. De vraag was eigenlijk meer: als bewijs niet geverifieerd kan worden, kunnen we het dan wel bewijs noemen?
Wat bedoel je en waar doel je op met dit?quote:En wat zijn de criteria voor "kan worden"? Hypothetisch (met deeltjesversneller)? Praktisch (met pen en papier)? Qua vaardigheden (voldoende wiskunde vaardigheid)? In werkelijke zin (wordt het bewijs ook geverifieerd)?
En (mede) daarom vind ik dat er dan ook nog steeds sprake is van bewijs.quote:[..]
Hmmm... dat hangt er vanaf denk ik. Iets dat door maar 1 persoon wordt waargenomen kan best in het ene geval heel geloofwaardig zijn en in het andere geval totaal niet.
In alle eerlijkheid... demonstreerbare waarheid van uitspraken vind ik persoonlijk eigenlijk een veel belangrijker criterium dan hoeveel mensen erdoor worden overtuigd. Dat het mogelijk is om grote hoeveelheden mensen te overtuigen van iets dat demonstreerbaar onwaar is is een gegeven.
Klopt, maar die (overigens meer) individuele bevrediging van het ontvangen van een stukje info (kan een bewijs zijn, maar kan ook een roddel zijn over die vreselijk irritante overbuurvrouw) is compleet afhankelijk van wie met dat stukje info geconfronteerd wordt.quote:[..]
Natuurlijk heeft voor de meeste mensen bewijs dat doel, overigens niet altijd denk ik. Voor sommigen is het ook gewoon de intellectuele bevrediging van zelf iets ontdekken.
De mijne weet je alquote:Hoe dan ook, het lijkt mij geen voorwaarde voor het begrip 'bewijs'. De vraag 'wat is een bewijs precies?' is overigens een zeer terechte vraag. Ik weet niet zeker of ik me aan een definitie zou durven wagen.
Kun je zijn beeld eens uitleggen?quote:Op dinsdag 26 april 2016 00:08 schreef Mathemaat het volgende:
Ik vond Ian Hacking wel een leuke, zeker over zijn beeld wat realiteit is.
Om het heel kort te zeggen: een ding wordt een deel van de realiteit door ermee te werken. Bijvoorbeeld, atomen bestaan, omdat we ze voortdurend gebruiken in het maken van dingen. Dus dingen bestaan meer naar mate we ze meer gebruiken.quote:Op donderdag 5 mei 2016 23:08 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Kun je zijn beeld eens uitleggen?
Ik zie dat Ian Hacking geïnspireerd is geraakt door Kuhn's wetenschapsfilosofie. Ik vind zelf Thomas Kuhn erg interessant, maar die is al overleden en dus niet huidig meer.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 00:09 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Om het heel kort te zeggen: een ding wordt een deel van de realiteit door ermee te werken. Bijvoorbeeld, atomen bestaan, omdat we ze voortdurend gebruiken in het maken van dingen. Dus dingen bestaan meer naar mate we ze meer gebruiken.
Het is een tijd geleden dat ik een artikel van hem had gelezen, dus ik kan er wat naast zitten
Kuhn is zeker interessant. Zijn theorie komt vrij goed overéén hoe het in de wetenschapswereld gaat. Als je wat van de grote stroom af probeert te wijken, dan gaat niemand je werk subsidiëren. Sterker nog, je moet jezelf populair wetenschappelijk verkopen aan de NWO voor subsidie. Het is een regelrecht nachtmerrie voor wetenschappersquote:Op vrijdag 6 mei 2016 17:52 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Ik zie dat Ian Hacking geïnspireerd is geraakt door Kuhn's wetenschapsfilosofie. Ik vind zelf Thomas Kuhn erg interessant, maar die is al overleden en dus niet huidig meer.
William Lane Craig op zo'n lijst.....quote:Op donderdag 13 juli 2017 13:09 schreef Ribbenburg het volgende:
Sorry voor de kick.
Ik kwam dit interessante artikel tegen:
The 50 Most Influential Living Philosophers
Chalmers, Chomsky...quote:Op donderdag 13 juli 2017 13:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
William Lane Craig op zo'n lijst.....
Staan wel meer dubieuze namen op die lijst trouwens.
En vooral ook wat een lege term 'philosopher' is.quote:Op donderdag 13 juli 2017 13:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Chalmers, Chomsky...
Geeft eigenlijk alleen maar aan wat een lege term 'influentual' is .
Ik ken hem niet, maar op wikipedia staat hij benoemd als analytical philosopher.quote:Op donderdag 13 juli 2017 13:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
William Lane Craig op zo'n lijst.....
Staan wel meer dubieuze namen op die lijst trouwens.
Er is bij mijn weten helemaal niets dat Craig ooit heeft bijgedragen aan de filosofie. Hij is het beste bekend van zijn verdediging van het Kalam Kosmologisch Argument, wat niet bepaald iets toevoegt aan het oorspronkelijke kosmologische argument, en dat sowieso al niet van hem is. Bovendien is dat argument meer dan morsdood geslagen door vele andere filosofen.quote:Op donderdag 13 juli 2017 14:34 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Ik ken hem niet, maar op wikipedia staat hij benoemd als analytical philosopher.
Er zijn volgens mij tal filosofen die zich deels ook op theologische gronden begeven.
Mijn favoriet staat er dan weer wel op: Daniel Dennett.quote:Op donderdag 13 juli 2017 14:34 schreef Ribbenburg het volgende:
Ik vind het wel een aardige lijst, hoewel populariteit natuurlijk niet gelijk staat aan kwaliteit.
Persoonlijke favorieten als Susan Neiman, Rudiger Safranski en Mark Lilla staan er niet op.
Dit lijkt me dan nog wel een interessant boek, hoewel hij er maar één hoofdstuk in heeft geschreven.quote:Op donderdag 13 juli 2017 14:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is bij mijn weten helemaal niets dat Craig ooit heeft bijgedragen aan de filosofie.
Dit boek ken ik eerlijk gezegd niet. Ik moet wel zeggen dat bij termen als 'naturalism' (en ook 'scientific materialism') mijn rugharen recht overeind gaan staan. Vooral omdat mensen die deze begrippen graag gebruiken nooit uitleggen wat daar dan niet onder valt, of wat daarvoor de criteria zijn. (Zonder special pleading.) En ik durf hier best - volledig op de gok - te stellen dat dit boek dat ook niet doet. Vooral omdat heel wat filosofen dat eveneens en zonder succes hebben geprobeerd.quote:Op donderdag 13 juli 2017 15:11 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dit lijkt me dan nog wel een interessant boek, hoewel hij er maar één hoofdstuk in heeft geschreven.
Kortom: de editors van dit boek erkennen zelf dat het onderwerp van het boek slecht gedefinieerd is. Hoe bizar is dat? Daarmee kan dit boek gewoon de prullenbak in. Want wat hebben we aan kritiek op een ongedefinieerd standpunt dat niemand inneemt?quote:The main difficulty is one which is tacitly acknowledged by the editors on the first page of the preface: there is no consensus amongst the various authors about what "naturalism" amounts to. Given that each author is allowed to decide for himself what "naturalism" is, there is no sense in which the essays in the volume constitute a sustained attack on a single target. Moreover, since some of the authors insist on an absurdly strong characterization of "naturalism", there is a good sense in which some of the essays do nothing but set fire to figures of straw.
Craig is invloedrijk. Dat gemekker over naturalisme dient ook derls als brandstof voor 'wetenschaps kritische' christenen die de bijbel dolgraag letterlijk willen lezen. Zie bv logos.nl.quote:Op donderdag 13 juli 2017 13:48 schreef Molurus het volgende:
[..]
William Lane Craig op zo'n lijst.....
Staan wel meer dubieuze namen op die lijst trouwens.
Oh ja, dat hij invloedrijk is betwist ik ook helemaal niet. Het is meer het "filosoof" gedeelte waar ik moeite mee heb. Zijn invloed is geen invloed op de filosofie.quote:Op donderdag 13 juli 2017 21:39 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Craig is invloedrijk. Dat gemekker over naturalisme dient ook derls als brandstof voor 'wetenschaps kritische' christenen die de bijbel dolgraag letterlijk willen lezen. Zie bv logos.nl.
Ja, hij schijnt ook expert te zijn op het gebied van ruimte en tijd, maar eerlijk gezegd merk ik daar in debatten met fysici niks van.quote:Op donderdag 13 juli 2017 21:56 schreef Molurus het volgende:
[..]
Oh ja, dat hij invloedrijk is betwist ik ook helemaal niet. Het is meer het "filosoof" gedeelte waar ik moeite mee heb. Zijn invloed is geen invloed op de filosofie.
Tenminste, als dat moet gelden als invloed op de filosofie dan kunnen we ook zeggen dat Kent Hovind invloed heeft op de biologie.
Ja. Nu ben ik zelf geen natuurkundige, maar in het eerder gelinkte debat met Hitchens doet hij ook diverse uitspraken over wat de wetenschap zou zeggen over kosmologie die volgens mij echt niet kloppen. Hij doet alsof hij er verstand van heeft, maar zoals je zegt: dat blijkt uit niets dat hij zegt. Daarmee doet hij mij enigszins denken aan Deepak Chopra.quote:Op donderdag 13 juli 2017 22:05 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, hij schijnt ook expert te zijn op het gebied van ruimte en tijd, maar eerlijk gezegd merk ik daar in debatten met fysici niks van.
Ik denk meer om een ziens en denkwijze aan 'gelovigen' te laten zien. Je hebt er in principe natuurlijk niets aan. Objectief gezien. Maar als je gelooft, dan kan je dat zo lezen als: nuja zo kan je dat zien ja. Meer is het niet boek. Het tegendeel kan je niet bewijzen.quote:Op donderdag 13 juli 2017 15:40 schreef Molurus het volgende:
Kijk, daar heb je het al:
https://infidels.org/library/modern/graham_oppy/naturalism.html
[..]
Kortom: de editors van dit boek erkennen zelf dat het onderwerp van het boek slecht gedefinieerd is. Hoe bizar is dat? Daarmee kan dit boek gewoon de prullenbak in. Want wat hebben we aan kritiek op een ongedefinieerd standpunt dat niemand inneemt?
Sterker nog: wat bezielt iemand eigenlijk om, willens en wetens, een boek of essay te schrijven over een ongedefinieerd begrip? De enige reden die ik kan bedenken is om indirect te pleiten voor een eigen standpunt dat men helemaal niet kan verdedigen. (Theisme, substantiedualisme, leven na de dood, etc, etc, wat het dan ook is dat men graag gelooft.)
Als die ergens van overtuigd is. En zoiets heeft van: zo zit het gewoon en het kan niet anders. Dan kan men er niet omheen. En dat lijkt me kloten ja. Het tegendeel kan men niet aantonen. Een argument toont dat dan ook niet aan. Dus wat dat betreft: When you can be like an unbroken record.quote:Op donderdag 13 juli 2017 22:36 schreef Cockwhale het volgende:
Ontopic:
Elzies. Heeft de waarheid in pacht. Who needs arguments when you can be like a broken record.
Om hier nog even op terug te komen... theologie is vandaag de dag veel meer een wetenschap die tracht godsgeloof te beschrijven en te verklaren, en niet zozeer een 'filosofische discipline' die pretendeert religieuze waarheid te doorgronden.quote:Op donderdag 13 juli 2017 14:34 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Er zijn volgens mij tal filosofen die zich deels ook op theologische gronden begeven.
Klopt. Maar dat vind ik persoonlijk zo moeilijk aan filosofisch gezien God bewijzen. Je moet er maar net op komen om dat zo te kunnen verwoorden. En dat vereist wel wat logisch vermogen wat soms wel wat moeite kost. Het hersenbreken.quote:Op donderdag 13 juli 2017 23:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Om hier nog even op terug te komen... theologie is vandaag de dag veel meer een wetenschap die tracht godsgeloof te beschrijven en te verklaren, en niet zozeer een 'filosofische discipline' die pretendeert religieuze waarheid te doorgronden.
De rationele theologie, het idee dat godsgeloof op rationele filosofische gronden kan worden gerechtvaardigd, is al geruime tijd morsdood. Buiten mensen zoals William Lane Craig (die uitsluitend argumenten aandraagt die bepaald niet origineel zijn en die reeds lang zijn weerlegd) zijn er niet veel serieuze filosofen die zich nog echt bezighouden met filosofische godsbewijzen.
Het enige dat er nog gezegd kan worden voor de godshypothese, filosofisch gezien, is dat het tegendeel niet kan worden bewezen. De gelovige is daarmee wel veroordeeld tot gatentheologie, waarbij de geloofsinhoud steeds verder wordt ingeperkt door voortschrijdende wetenschap.
Of zoals Neil deGrasse Tyson zei: "If that's how you want to invoke your evidence for god, then god is an ever-receding pocket of scientific ignorance."
Ik vindt Tyson maar een beetje een populist. Het is makkelijk om alles door te trekken naar het empirisme. God is niet echt een empirische hypothese, dus op zo'n Dawkins/Tyson manier het weerleggen daarvan is simpelweg te makkelijk.quote:Op donderdag 13 juli 2017 23:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Of zoals Neil deGrasse Tyson zei: "If that's how you want to invoke your evidence for god, then god is an ever-receding pocket of scientific ignorance."
Je realiseert je dat het onderstreepte een nekslag is voor zo'n beetje alle vormen van religie?quote:Op vrijdag 14 juli 2017 12:46 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Ik vindt Tyson maar een beetje een populist. Het is makkelijk om alles door te trekken naar het empirisme. God is niet echt een empirische hypothese, dus op zo'n Dawkins/Tyson manier het weerleggen daarvan is simpelweg te makkelijk.
Ik zou bijna denken dat je 1 van z'n uitspraken verkeerd hebt begrepen. Had hij het over filosofie of over wetenschapsfilosofie? Bron van deze uitspraak?quote:Op vrijdag 14 juli 2017 12:46 schreef Discombobulate het volgende:
Doet me ook denken aan dat Tyson wetenschapsfilosofie verwierp omdat het amper 'echte' resultaten boekt. Nee, dan zou het geen wetenschapsfilosofie meer heten maar gewoon wetenschap sukkel.
Precies. Dawkins en Tyson benaderen het onderwerp 'religie' totaal verschillend. Tyson is toch meer de man van de zachte hand, die liever wetenschap promoot dan religie bestrijdt.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 12:57 schreef Bosbeetle het volgende:
Tyson gebruikt ook woorden als "highly spiritual" als hij praat over natuurkunde. Ik denk niet dat je dat dawkins ooit hoort doen.
https://scientiasalon.wor(...)value-of-philosophy/quote:Op vrijdag 14 juli 2017 12:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik zou bijna denken dat je 1 van z'n uitspraken verkeerd hebt begrepen. Had hij het over filosofie of over wetenschapsfilosofie? Bron van deze uitspraak?
Ik weet wel dat Lawrence Krauss regelmatig filosofie nutteloos noemt, maar meestal als grap.
Spreek je jezelf niet tegen hier?quote:Op vrijdag 14 juli 2017 13:06 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
https://scientiasalon.wor(...)value-of-philosophy/
Filosofie dus over het algemeen, maar daar valt naar mijn mening wetenschapsfilosofie ook gewoon onder. Maar waarom zou je wetenschap en filosofie met elkaar vergelijken, het zijn twee verschillende domeinen van menselijk handelen.
Wat wel ongelooflijk moeilijk is, though.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 13:35 schreef Molurus het volgende:
Waar het meningsverschil in zit is de vraag of politieke / morele filosofie wel of niet gaat over empirische vragen. Er kan best een sterk pleidooi gemaakt worden voor de stelling dat morele vraagstukken empirische vraagstukken zijn. Dat is iets dat bijvoorbeeld Sam Harris ook betoogt.
Dat het moeilijk is wil natuurlijk niet zeggen dat het geen empirisch vraagstuk is.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 15:38 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Wat wel ongelooflijk moeilijk is, though.
Is dit niet begging the question? Om te bepalen wat 'juist' is om te doen dien jij op voorhand al een conceptueel kader op te stellen waarin je 'juist' en 'onjuist' (of goed of slecht) definieert. Wat goed of slecht is gaat daar a priori aan vooraf. Die vraag beantwoord je met empirische methoden, maar omdat te doen moet je eerst wel weten wat datgene is dat je wilt meten.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 18:57 schreef Molurus het volgende:
Hoe dan ook... dat dit buitengewoon lastige vragen zijn betekent niet dat het geen empirische vragen zijn. "Wat is juist om te doen?" is een vraag over empirisch waarneembaar handelen, waarneembare gevolgen en waarneembare opvattingen daarover. Op geen enkel punt gaat dit over zaken die fundamenteel niet-empirisch van aard zijn.
Wat goed en slecht is gaat vooraf aan de empirie?quote:Op vrijdag 14 juli 2017 19:40 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Is dit niet begging the question? Om te bepalen wat 'juist' is om te doen dien jij op voorhand al een conceptueel kader op te stellen waarin je 'juist' en 'onjuist' (of goed of slecht) definieert. Wat goed of slecht is gaat daar a priori aan vooraf. Die vraag beantwoord je met empirische methoden, maar omdat te doen moet je eerst wel weten wat datgene is dat je wilt meten.
De menselijke diersoort is de enige diersoort met een subjectief moreel referentiekader en dus ook de enige die kan beoordelen wat goed of slecht is. Ik ben het eens met Discombobulate. Empirische resultaten zijn objectief en staan los van moraliteit, maar kunnen wel ondersteuning bieden aan argumenten die een bepaalde moraliteit verdedigen.quote:Op vrijdag 14 juli 2017 20:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat goed en slecht is gaat vooraf aan de empirie?
Dat weet ik zo net nog niet. Ik denk niet dat we kunnen zeggen dat onze ideeen over goed en slecht compleet onafhankelijk zijn van de harde realiteit van wat we zijn: de menselijke diersoort, in een specifieke leefomgeving. Hoewel ik Rawls' sluier kan waarderen als filosofisch idee, ik denk a) dat die sluier niet realistisch is, en b) moraliteit is eenvoudig niet onafhankelijk van de empirische werkelijkheid.
Niet dat de vraag 'wat is goed en wat is slecht?' daar nu zo veel eenvoudiger van wordt, het blijft een complexe vraag.
Morele filosofie? Oh de reformatorische gedacht. Filosofie hoort zich niet met moraal bezog te houden, maar met ethiekquote:Op vrijdag 14 juli 2017 13:35 schreef Molurus het volgende:
Overigens zou ik dingen zoals politieke / morele filosofie zeker niet nutteloos noemen. Sterker nog: ik denk niet dat Tyson en Krauss dat nutteloos zouden noemen.
Waar het meningsverschil in zit is de vraag of politieke / morele filosofie wel of niet gaat over empirische vragen. Er kan best een sterk pleidooi gemaakt worden voor de stelling dat morele vraagstukken empirische vraagstukken zijn. Dat is iets dat bijvoorbeeld Sam Harris ook betoogt.
Ik heb een hekel aan gereformeerde filosofiequote:Op zaterdag 15 juli 2017 00:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Morele filosofie? Oh de reformatorische gedacht. Filosofie hoort zich niet met moraal bezog te houden, maar met ethiek
Jep, ik ook.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 00:32 schreef Mishu het volgende:
[..]
Ik heb een hekel aan gereformeerde filosofie
Ethiek is niks anders dan de systematisering van moraal?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 00:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Morele filosofie? Oh de reformatorische gedacht. Filosofie hoort zich niet met moraal bezog te houden, maar met ethiek
Het zijn gewoon fundamentalistische weirdo's.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 00:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, ik ook.
Moralistisch geneuzel. Filosofie hoort zich bezig te houden met het waarom en waarop we zaken beoordelen, niet met oordelen.
Wat is dit voor vreemde voorwaarde?quote:Op zaterdag 15 juli 2017 00:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, ik ook.
Moralistisch geneuzel. Filosofie hoort zich bezig te houden met het waarom en waarop we zaken beoordelen, niet met oordelen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 17% gewijzigd door Molurus op 15-07-2017 01:07:16 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Als het goed is oordelen ze per definitie niet. Dan zijn het immers geen (ahum goede) gelovigen meer. Dan kan jij beter stellen: die gelovigen weten niet waar ze voor staan. Ze komen het niet na.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 00:37 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Jep, ik ook.
Moralistisch geneuzel. Filosofie hoort zich bezig te houden met het waarom en waarop we zaken beoordelen, niet met oordelen.
Okay, mijn oordeel is dat wat je hier neerkwakt slecht is.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 00:02 schreef Gary_Oak het volgende:
De menselijke diersoort is de enige diersoort met een subjectief moreel referentiekader en dus ook de enige die kan beoordelen wat goed of slecht is.
Ik geloof niet in universele waarden die goed of slecht zijn. Dat zijn menselijke begrippen. Tuurlijk zijn er bepaalde dingen waar vrijwel alle mensen het over eens zijn, maar dat maakt het niet minder subjectief, omdat het oordeel uit de mens komt, niet de empirie. De empirie is gewoon wat 'is'.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 04:42 schreef highender het volgende:
[..]
Okay, mijn oordeel is dat wat je hier neerkwakt slecht is.
Dit op mij over als klassiek antropocentrisch denken. Er zijn meer dan genoeg aanwijzingen dat dit helemaal niet klopt.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 00:02 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
De menselijke diersoort is de enige diersoort met een subjectief moreel referentiekader en dus ook de enige die kan beoordelen wat goed of slecht is.
Wat dan precies? Die term kwam niet eens in me op. Het hele idee van goed en slecht is door de mens uitgevonden.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 12:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit op mij over als klassiek antropocentrisch denken. Er zijn meer dan genoeg aanwijzingen dat dit helemaal niet klopt.
Deze stelling is een claim van jouw kant waarvan het bepaald niet vanzelfsprekend is dat die waar is. Ons gedrag is het resultaat van een lange evolutie waarin we op geen enkel punt echt uniek zijn.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 12:38 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Wat dan precies? Die term kwam niet eens in me op. Het hele idee van goed en slecht is door de mens uitgevonden.
Zo zijn er diverse experimenten gedaan met dieren over een gevoel voor rechtvaardigheid. Deze is wel tamelijk bekend:quote:The emerging fields of evolutionary biology and in particular sociobiology have argued that, though human social behaviors are complex, the precursors of human morality can be traced to the behaviors of many other social animals.
Nu kun je je afvragen of mensen dan misschien wel uniek zijn in ethiek. Maar zoals gezegd: ethiek is niets anders dan de systematisering van (menselijk) moreel gedrag. De elementen van ons morele gedrag zijn niet uniek voor de menselijke soort, we zijn er vooral 'beter' in zoals we beter zijn in veel dingen.quote:Elephants are thought to be highly altruistic animals that even aid other species, including humans, in distress. In India, an elephant was helping locals lift logs by following a truck and placing the logs in pre-dug holes upon instruction from the mahout (elephant trainer). At a certain hole, the elephant refused to lower the log. The mahout came to investigate the hold-up and noticed a dog sleeping in the hole. The elephant only lowered the log when the dog was gone. When an elephant is hurt, other elephants (even if they are unrelated) aid them.
Interessante info laat je zien. Maar jij vindt dus dat er zoiets bestaat als een absolute moraliteit? Net zo absoluut als de lichtsnelheid? Ik zie moraliteit persoonlijk als een oordeel van de werkelijkheid, wat in de metafysica bestaat. Het is een interpretatie van de empirie en voor die interpretatie heb je, zoals Discombobulate al aangaf, een a priori referentiekader nodig. Ik begrijp echter wel waar je heen wilt, dat men met zulke onderzoeken een (universele) moraliteit kan destilleren. Volgens mij is dit een typisch kip-ei-verhaal.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 12:51 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze stelling is een claim van jouw kant waarvan het bepaald niet vanzelfsprekend is dat die waar is. Ons gedrag is het resultaat van een lange evolutie waarin we op geen enkel punt echt uniek zijn.
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_morality
[..]
Zo zijn er diverse experimenten gedaan met dieren over een gevoel voor rechtvaardigheid. Deze is wel tamelijk bekend:
En ook bijvoorbeeld altruisme is iets dat we bij diverse diersoorten tegenkomen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Altruism_(biology)
De meest opmerkelijke vond ik deze:
https://en.wikipedia.org/(...)on#Elephant_altruism
[..]
Nu kun je je afvragen of mensen dan misschien wel uniek zijn in ethiek. Maar zoals gezegd: ethiek is niets anders dan de systematisering van (menselijk) moreel gedrag. De elementen van ons morele gedrag zijn niet uniek voor de menselijke soort, we zijn er vooral 'beter' in zoals we beter zijn in veel dingen.
Het idee dat 'echte moraliteit' en wat 'echt goed en slecht' is compleet onafhankelijk zou zijn van de wereld en onze evolutionaire geschiedenis lijkt me een (antropocentrische) denkfout. Moreel gedrag is het resultaat van evolutie. We zijn gewoon geevolueerde wezens, en niets dat wij doen is fundamenteel uniek voor de menselijke soort.
Nee, juist niet. Wat wel of niet goed is is afhankelijk van wat voor diersoort je bent, of je onderdeel bent van een sociale groep, wat de omstandigheden van die groep zijn, etc, etc. Er is geen moraliteit die onafhankelijk is daarvan, en daarmee zijn morele waarden juist fundamenteel subjectief.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 13:19 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Interessante info laat je zien. Maar jij vindt dus dat er zoiets bestaat als een absolute moraliteit? Net zo absoluut als de lichtsnelheid?
Ik begrijp wat je bedoelt, maar dat laatste dan weer niet. Als ik een axioma heb dat zegt dat egoïsme het hoogste doel is dat alles legitimeert, dan heb ik toch a priori een totaal ander referentiekader dan bijvoorbeeld een pacifist? Mijn daaropvolgende conclusies van wat goed en slecht is (die ik leg op wat ik zie, de empirie), zijn dan totaal anders. Wat ik dan trouwens wel weer uniek vind aan de mens, is dat we een stap terug kunnen doen en metacognitief zulke vragen kunnen stellen.quote:Op zaterdag 15 juli 2017 13:22 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, juist niet. Wat wel of niet goed is is afhankelijk van wat voor diersoort je bent, of je onderdeel bent van een sociale groep, wat de omstandigheden van die groep zijn, etc, etc. Er is geen moraliteit die onafhankelijk is daarvan, en daarmee zijn morele waarden juist fundamenteel subjectief.
Er kan daarmee ook geen 'a priori' beeld van goed en slecht bestaan, want waar zou dat beeld dan betrekking op moeten hebben? Menselijke leefgemeenschappen? Waarom? We kunnen het net zo goed hebben over de leefgemeenschappen van orca's, waarvoor heel andere regels gelden.
Daar ben ik het niet mee eens omdat neurologische kennis feitelijk nog in de kinderschoenen staat en het veel onderwerpen inzake metafysische zaken (nog) niet kan beantwoorden.quote:Op zaterdag 9 april 2016 22:37 schreef LelijKnap het volgende:
Niet echt. Moderne tijd zijn filosofen opgesplits en gespecialiseerd geraakt. Filosoferen over de wil bv, vrij of onvrij, gaat niet meer zonder neurologische kennis. Metafysiche theorieen onafhankelijk van de wetenschapelijke disciplines worden nouwelijks nog geaccepteerd en bedacht.
Ik zou niet durven beweren dat het universum fundamenteel deterministisch is, maar de voorspelbaarheid waarmee Elzies zwetst over determinisme doet dat wel vermoeden.quote:Op maandag 31 juli 2017 10:33 schreef Cockwhale het volgende:
Wat dit topic nog miste... determinisme
quote:
...quote:Op donderdag 3 augustus 2017 23:13 schreef SpecialK het volgende:
Ik ben blij om te zien dat Jordan Peterson trouwens steeds meer de ronde doet in deze kringen. Het is eigenlijk jammer dat de beste man onder de omstandigheden waarin hij bekend werd bekend moest worden want als ik zijn seminars bekijk dan vind ik hem eigenlijk stiekem wel waardig van een positie bij de wat bekendere sprekers/denkers. Hij is inmiddels al weer 55. Die had veel eerder op het podium gemogen van mij.
Mag ik vragen waarom?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 23:13 schreef SpecialK het volgende:
Ik ben blij om te zien dat Jordan Peterson trouwens steeds meer de ronde doet in deze kringen. Het is eigenlijk jammer dat de beste man onder de omstandigheden waarin hij bekend werd bekend moest worden want als ik zijn seminars bekijk dan vind ik hem eigenlijk stiekem wel waardig van een positie bij de wat bekendere sprekers/denkers.
Het een sluit het ander niet uit denk ik. Maar noem eens wat interessante Nederlandse sprekers die het op internationaal vlak ook goed zouden doen?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 23:29 schreef speknek het volgende:
[..]
...
Waarom. We hebben in Nederland al veel grotere rondlopen.
Dat mag maar dan zou ik me afvragen "wat.. waarom?"quote:
Waarom verdient zo'n overduidelijke idioot een plek bij de grote denkers?quote:Op donderdag 3 augustus 2017 23:34 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat mag maar dan zou ik me afvragen "wat.. waarom?"
Vooral om figuren zoals jij pijnlijke waarheden te brengen.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 23:35 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom verdient zo'n overduidelijke idioot een plek bij de grote denkers?
Hij heeft zo z'n functie, maar heel veel interessants zegt ie niet echt. Handig wapen tegen autoritaire linksgekkies maar veel dieper dan dat gaat het niet.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 23:38 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Vooral om figuren zoals jij pijnlijke waarheden te brengen.
Dan nodig ik je uit zijn seminars over andere onderwerpen eens te bekijken. Enfin klaar.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 23:40 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Hij heeft zo z'n functie, maar heel veel interessants zegt ie niet echt. Handig wapen tegen autoritaire linksgekkies maar veel dieper dan dat gaat het niet.
Ik bedoel je draagt een wetenschapper aan, een professor psychologie. Vergelijk dan zijn profiel:quote:Op donderdag 3 augustus 2017 23:33 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Het een sluit het ander niet uit denk ik. Maar noem eens wat interessante Nederlandse sprekers die het op internationaal vlak ook goed zouden doen?
Heb ik gedaan. Vandaar mijn bovenstaande conclusie.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 23:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dan nodig ik je uit zijn seminars over andere onderwerpen eens te bekijken.
Dank zal eens de lijst doorkijken.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 23:57 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik bedoel je draagt een wetenschapper aan, een professor psychologie. Vergelijk dan zijn profiel:
https://scholar.google.nl/citations?user=wL1F22UAAAAJ&hl=en
Met het profiel van een paar Nederlandse professoren psychologie, zeg Jeroen van Merrienboer, Paul Kirschner, Fred Paas, Frans de Waal
https://scholar.google.nl/citations?user=hsDHECkAAAAJ&hl=en
https://scholar.google.com/citations?user=6c3HTBIAAAAJ&hl=en
https://scholar.google.nl/citations?user=S0no7b4AAAAJ&hl=en
https://scholar.google.nl/citations?user=_fWxPwsAAAAJ&hl=en
Laat staan Nederlandse wetenschappers uit andere vakgebieden zoals Wil van der Aalst.
https://scholar.google.nl/citations?user=aSZYyxIAAAAJ&hl=en
Kan me niet vinden in je analyse. Niet eens voor 10%.quote:En dan kunnen wij heel aardig meespelen, maar dan heb ik het nog niet eens over de echt grote namen uit de psychologie. Tversky, Kahneman, Mayer, ...
Nee Peterson is leuk, maar leuk voor de C lijst (hey dat is nog steeds hoger dan ik sta). De enige reden waarom je hem tot grote denker zou willen verheffen is omdat hij zegt wat jij denkt. En wat hij zegt is puberaal gebal voor onzekere rechtse jongetjes, dus dat lijkt me verder ook geen aanbeveling.
Hoe vaak je geciteerd wordt heeft niets te maken met hoe een groot denker je bent. Ik ken in mijn vakgebied zat mensen die relatief veel citaties op hun naam hebben staan en gewoon wetenschapper zijn als fulltime baan. Aandeel in onderzoekje dit, onderzoekje dat, en klaar: je maakt deel uit van een artikel. Het ligt er ook aan wat voor onderzoek je doet. Als je bezig bent met zwaar fundamenteel onderzoek, en wat toekomst/kennis potentie heeft, ben je naar mijn mening invloedrijker dan een fulltime wetenschapper die alleen bezig is met 'normal science' (in de woorden van wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn). Als je daarnaast ook nog publiek en sociaal actief bent - wat veel wetenschappers helaas niet zijn - ben ik bereid je invloedrijk te noemen.quote:Op donderdag 3 augustus 2017 23:57 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik bedoel je draagt een wetenschapper aan, een professor psychologie. Vergelijk dan zijn profiel:
https://scholar.google.nl/citations?user=wL1F22UAAAAJ&hl=en
Jordan Peterson is een baas. Blablabla, dan ben ik maar een onzeker rechts pubertje. Inderdaad zeer tekenend van deze tijd om het op zoiets te gooien.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 00:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dank zal eens de lijst doorkijken.
[..]
Kan me niet vinden in je analyse. Niet eens voor 10%.
Wel leuk dat je me een rechtse puber noemt trouwens (of mijn gedachtes op 1 lijn stelt met rechtse pubers). Tekenend voor de tijd waarin we leven wel.
Nou zal ik de eerste zijn die zegt dat de h-index een bijzonder gemankeerde index is, maar tegelijkertijd kom je niet boven de vijftig zonder heel invloedrijk binnen je vakgebied te zijn, en bij de psychologie reik je dan al gauw wat verder dan in een specialistische discipline. Al die namen die ik noemde hebben belangrijke theorieën op hun naam, of zijn proponenten van een bepaalde idee. Peterson zou ik het niet van weten. Ik zie dat hij vooral onderzoek heeft gedaan binnen het kader van the Big Five (Ocean). Dat is tegenwoordig een hippe theorie, maar verder niet door Peterson bedacht. Ik wil zijn werk niet belachelijk maken ofzo, ik ken ook te weinig van hem, maar als er dan iemand een beroepswetenschapper is die binnen de lijntjes kleurt is dat Peterson in dit geval. Het is wat dat betreft geen Dawkins, die tenminste nog zijn discipline heeft veranderd. Maar laten we het hebben over waar Peterson sinds een half jaar natuurlijk vooral bekend van is. MRA zelfhulp en een verwerping van genderidentiteiten vanwege linkse conspiracydenkbeelden. Nou als dat je een groot denker maakt, doe mij dan maar invloedrijke wetenschappers.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 00:57 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Hoe vaak je geciteerd wordt heeft niets te maken met hoe een groot denker je bent. Ik ken in mijn vakgebied zat mensen die relatief veel citaties op hun naam hebben staan en gewoon wetenschapper zijn als fulltime baan. Aandeel in onderzoekje dit, onderzoekje dat, en klaar: je maakt deel uit van een artikel. Het ligt er ook aan wat voor onderzoek je doet. Als je bezig bent met zwaar fundamenteel onderzoek, en wat toekomst/kennis potentie heeft, ben je naar mijn mening invloedrijker dan een fulltime wetenschapper die alleen bezig is met 'normal science' (in de woorden van wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn). Als je daarnaast ook nog publiek en sociaal actief bent - wat veel wetenschappers helaas niet zijn - ben ik bereid je invloedrijk te noemen.
Ik zeg niet dat jij het bent, ik zeg dat dat zijn voornaamste parochie is. Dat je je daarmee identificeert laat ik verder aan jou over.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 00:00 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dank zal eens de lijst doorkijken.
[..]
Kan me niet vinden in je analyse. Niet eens voor 10%.
Wel leuk dat je me een rechtse puber noemt trouwens (of mijn gedachtes op 1 lijn stelt met rechtse pubers). Tekenend voor de tijd waarin we leven wel.
Deze begrijp ik eerlijk gezegd niet helemaal. Hij is 1 van de mensen die wetenschap in Nederland populariseert, maar is hij daarom een groot denker? Nou weet ik eerlijk gezegd niet wat de omvang van zijn bijdrage aan de wetenschap is, maar ik heb op dat punt nooit iets opgevangen. Niet dat ik me kan herinneren.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 09:25 schreef speknek het volgende:
Het is wel interessant om na te denken over welke Nederlander in het lijstje zou passen. Ik denk dat je dan toch niet om Robbert Dijkgraaf heen kan.
Rob Wijnberg alsjeblieft niet. Als er iets is waar ik de kriebels van krijg, zijn het wetenschappers of filosofen die hun vakgebied te veel populariseren met Jip-en-Janneke-taal.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 19:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze begrijp ik eerlijk gezegd niet helemaal. Hij is 1 van de mensen die wetenschap in Nederland populariseert, maar is hij daarom een groot denker? Nou weet ik eerlijk gezegd niet wat de omvang van zijn bijdrage aan de wetenschap is, maar ik heb op dat punt nooit iets opgevangen. Niet dat ik me kan herinneren.
Als we kijken naar Nederlandse wetenschappers die recent 'spraakmakend' zijn geweest in de wetenschappelijke wereld denk ik eerder aan iemand als Erik Verlinde. (Hoewel z'n ideeen waarschijnlijk mooier klinken dan ze zijn.)
En sowieso denk ik bij 'denkers' niet direct aan wetenschappers, ieg niet op de eerste plaats.
Bas Haring?
Herman Philipse?
Rob Wijnberg?
Staan ook niet direct bovenaan m'n lijstje, maar op zich legitieme kandidaten.
Met het populariseren van filosofie is wat mij betreft helemaal niks mis, integendeel. Als het gebruik van Jip-en-Janneke-taal daarbij helpt, so be it.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 19:36 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Rob Wijnberg alsjeblieft niet. Als er iets is waar ik de kriebels van krijg, zijn het wetenschappers of filosofen die hun vakgebied te veel populariseren met Jip-en-Janneke-taal.
Ik kijk weleens op YouTube naar de Universiteit van Nederland. En te veel dingen worden echt te kort door de bocht versimpeld voor het klootjesvolk, waardoor ze dingen verkeerd kunnen begrijpen. Terwijl er een hoop mitsen en maaren aan de onderzoeken zitten waar ze aan refereren. Dat is mijn voornaamste bezwaar aan de berichtgeving van de wetenschap in de media als men het wil populariseren. En met kindertaal gaat dat nogal snel.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 19:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Met het populariseren van filosofie is wat mij betreft helemaal niks mis, integendeel. Als het gebruik van Jip-en-Janneke-taal daarbij helpt, so be it.
Maar goed, mijn favoriet zou het ook zeker niet zijn.
Op dat punt zit er misschien ook wel een verschil tussen wetenschap en filosofie. Maar in beide gevallen gaat het (vaak noodzakelijke) versimpelen wel gepaard met een verlies van inhoud ja.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 19:43 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Ik kijk weleens op YouTube naar de Universiteit van Nederland. En te veel dingen worden echt te kort door de bocht versimpeld voor het klootjesvolk, waardoor ze dingen verkeerd kunnen begrijpen. Terwijl er een hoop mitsen en maaren aan de onderzoeken zitten waar ze aan refereren. Dat is mijn voornaamste bezwaar aan de berichtgeving van de wetenschap in de media als men het wil populariseren. En met kindertaal gaat dat nogal snel.
Robbert Dijkgraaf heeft de Spinozapremie gewonnen en is nu "de baas" van Ed Witten in Princeton (directeur van het Advanced Studies institute, even van z'n voorgangers was Robert Oppenheimer). En als je kijkt naar de meestgeciteerde publicaties van Erik Verlinde dan is Robbert Dijkgraaf in 60% van de gevallen eerste auteurquote:Op vrijdag 4 augustus 2017 19:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Deze begrijp ik eerlijk gezegd niet helemaal. Hij is 1 van de mensen die wetenschap in Nederland populariseert, maar is hij daarom een groot denker? Nou weet ik eerlijk gezegd niet wat de omvang van zijn bijdrage aan de wetenschap is, maar ik heb op dat punt nooit iets opgevangen. Niet dat ik me kan herinneren.
Als we kijken naar Nederlandse wetenschappers die recent 'spraakmakend' zijn geweest in de wetenschappelijke wereld denk ik eerder aan iemand als Erik Verlinde. (Hoewel z'n ideeen waarschijnlijk mooier klinken dan ze zijn.)
En sowieso denk ik bij 'denkers' niet direct aan wetenschappers, ieg niet op de eerste plaats.
Bas Haring?
Herman Philipse?
Rob Wijnberg?
Staan ook niet direct bovenaan m'n lijstje, maar op zich legitieme kandidaten.
Het zijn 'jullie wetenschappers' die de maatstaf zelf maken voor wat populair betekend en niet van buitenaf. Want wat heeft een normaal, en een beetje intellectueel, persoon nou aan een moeilijk artikel over de snaartheorie. Dat het binnen een vakgebied wordt geprezen oké, maar 'populair' of 'groot' wordt dan alleen maar daarbinnen gehanteerd. Het is veel waardevoller als een wetenschapper dit helder aan het publiek kan uitleggen. Ook al heeft een Edward Witten veel meer bijgedragen aan het theoretische werk, toch is Dijkgraaf vele malen populairder omdat hij het publiek weet te bereiken.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 20:30 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat bedoel ik met de grote denkers moet je in de wetenschap zelf zoeken. Ons populaire perceptie staat mijlenver van de werkelijkheid af.
Maar nu is de vraag: Erik Verlinde of Robbert Dijkgraaf . (Of Leo Kouwenhoven of Gerard t Hooft)quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 20:53 schreef Haushofer het volgende:
Qua natuur/wiskundige absoluut edward Witten. Sinds Einstein heeft denk ik niemand zo'n stempel gedrukt op het vakgebied van de fundamentele natuurkunde.
Dank hiervoor, kende de man niet maar heel interessantquote:Op vrijdag 4 augustus 2017 20:53 schreef Haushofer het volgende:
Qua natuur/wiskundige absoluut edward Witten. Sinds Einstein heeft denk ik niemand zo'n stempel gedrukt op het vakgebied van de fundamentele natuurkunde.
In dat geval 't Hooft, de promotor overigens van zowel dijkgraaf als verlinde. Holografie, renormalisatie, instantonen, kwantumzwaartekracht, en natuurlijk een Nobelprijs (bijna 2). Hij is voor mij persoonlijk ook een wetenschappelijke held, iemand die altijd zijn eigen gang ging/gaat en er enthousiast en benaderbaar is.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 20:55 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar nu is de vraag: Erik Verlinde of Robbert Dijkgraaf . (Of Leo Kouwenhoven of Gerard t Hooft)
Hij heeft de eer om een planeet in het Mass Effect universum te hebben.quote:
Hij heeft meegewerkt aan diverse documentaires maar nooit zelf pop.wet. geschreven. Zijn productie aan artikelen daarentegen is zo idioot hoog dat je em bijna van buitenaardse krachten zou betichten. Artikelen van 100+ pagina's zijn geen uitzondering. En ook nog kraakhelder geschreven. Niemand komt ook maar in de buurt van zijn h-index.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 20:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dank hiervoor, kende de man niet maar heel interessant
Robbert Dijkgraaf? Nee, dat figuur kan ik niet als een hedendaagse grote denker beschouwen. Eerder als het prototype oude schoolboekjes leraar.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 09:25 schreef speknek het volgende:
Ik wou zeggen dat wat mij betreft de grootste denkers van het moment Chomsky, Kahneman en Witten waren (hmm dat zijn alledrie joden), maar toen zag ik dat ik dat op de eerste pagina al had gezegd. Het is wel interessant om na te denken over welke Nederlander in het lijstje zou passen. Ik denk dat je dan toch niet om Robbert Dijkgraaf heen kan.
. Hoe onverwacht.quote:Op zondag 6 augustus 2017 12:59 schreef Triggershot het volgende:
Noam Chomsky, de echte kenners weten.
De beste stuurlui zitten achter hun beeldscherm met de luxaflex naar beneden getrokkenquote:Op zondag 6 augustus 2017 11:14 schreef Elzies het volgende:
[..]
Robbert Dijkgraaf? Nee, dat figuur kan ik niet als een hedendaagse grote denker beschouwen. Eerder als het prototype oude schoolboekjes leraar.
Heb je ooit van Elzies gehoord? Die anonieme grote denker die weleens post op FOK? Ik persoonlijk zou toch iets meer in die richting denken.
Op welk gebied?quote:Op zondag 6 augustus 2017 12:59 schreef Triggershot het volgende:
Noam Chomsky, de echte kenners weten.
Als maatschappelijk / politiek commentator, actuele onderwerpen in historisch perspectief plaatsen en geïnstitutionaliseerde normen bekritiseren vooral. IE: Spiegel voorhouden.quote:
Dus precies op dat gebied waar hij geen enkele credentials heeft .quote:Op maandag 7 augustus 2017 21:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als maatschappelijk / politiek commentator, actuele onderwerpen in historisch perspectief plaatsen en geïnstitutionaliseerde normen bekritiseren vooral. IE: Spiegel voorhouden.
Het gaat stilletjes worden op jouw account als jij voortaan nog maar alleen maar mag praten over zaken waar je creds van hebt.quote:Op maandag 7 augustus 2017 22:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dus precies op dat gebied waar hij geen enkele credentials heeft .
Zeg dan dat ie een goede linguïst is, dat klopt tenminste nog.
Mijn gordijnen staan altijd open. Mijn lichtinval inspirerend.quote:Op maandag 7 augustus 2017 20:45 schreef Haushofer het volgende:
[..]
De beste stuurlui zitten achter hun beeldscherm met de luxaflex naar beneden getrokken
Vind hem daarin een bekommerde salon socialist a la Marcel van Dam, niet bepaald een groot denker. Stuurman aan wal type.quote:Op maandag 7 augustus 2017 21:57 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als maatschappelijk / politiek commentator, actuele onderwerpen in historisch perspectief plaatsen en geïnstitutionaliseerde normen bekritiseren vooral. IE: Spiegel voorhouden.
Noam chomsky is 1 van de grootste haters van amerika. Hij beschouwt amerika als de grootste kwaad (duivel) in de wereldquote:Op woensdag 9 augustus 2017 18:17 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vind hem daarin een bekommerde salon socialist a la Marcel van Dam, niet bepaald een groot denker. Stuurman aan wal type.
Je kan het met de zienswijze of mening van iemand oneens zijn en die met argumenten proberen te weerleggen maar dit kan daarbij nooit een argument zijn omdat het niet zegt dat je het bij het rechte eind hebtquote:Op maandag 7 augustus 2017 22:02 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dus precies op dat gebied waar hij geen enkele credentials heeft .
Zeg dan dat ie een goede linguïst is, dat klopt tenminste nog.
Iemand volledig gaan pamperen is ook een manier om macht over iemand te verkrijgen. Je zit dit nogal eens bij vrouwen. Dan gaan zie iemand net zo lang bemoederen tot die persoon totaal afhankelijk van hen geworden is. In feite is dat de basis van Linkse politiek.quote:Op dinsdag 12 april 2016 01:24 schreef Gary_Oak het volgende:
[..]
Nou, toen ik in het diepst van m'n depressie zat, kreeg ik veel medelijden van mensen. Heel lief, maar iets heel kleins in mij was daar op tegen. Later las ik wat Nietzsche schreef over medelijden: dat is niet nodig, het zorgt juist voor meer lijden. We moeten elkaar helpen om Übermenschen te worden. Verder heeft hij het voor elkaar gekregen om mij te laten twijfelen aan mijn waarden. Ik heb heel sterk het gevoel dat de huidige (politieke correcte) cultuur een nieuwe slavenmoraal is, zoals hij het zou benoemen. Maar goed, dat dus in een notendop. En Plato is gewoon tof met z'n grot, waar ik deel van mijn scriptie over heb gewijd.
Ja. Maar buiten het vakgebied volslagen onbekend. Stephen Hawkins veel meer.quote:Op vrijdag 4 augustus 2017 20:53 schreef Haushofer het volgende:
Qua natuur/wiskundige absoluut edward Witten. Sinds Einstein heeft denk ik niemand zo'n stempel gedrukt op het vakgebied van de fundamentele natuurkunde.
Dat valt wel mee. Je komt em regelmatig in documentaires tegen. Bovendien lijkt PR me niet een voorwaarde voor het stempel "groot denker".quote:Op donderdag 7 september 2017 15:56 schreef LXIV het volgende:
Ja. Maar buiten het vakgebied volslagen onbekend.
Dat wil ik ook absoluut niet beweren!!!quote:Op donderdag 7 september 2017 16:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat valt wel mee. Je komt em regelmatig in documentaires tegen. Bovendien lijkt PR me niet een voorwaarde voor het stempel "groot denker".
Ik zie hem niet zozeer als een "groot denker", maar als popularisator van Oosterse filosofie (Tao, Zen...). Dat deed hij naar mijn idee ook erg goed. Vooral zijn lichte en humoristische benadering is erg verfrissend in een wereld waarin we onszelf neigen te serieus te nemen.quote:
Of het een grote denker genoemd kan/mag worden weet ik niet, maar de identiteit van Euler is prachtig!quote:Op vrijdag 8 september 2017 12:20 schreef jantco het volgende:
Ik denk dat de vraag onbeantwoordbaar is. Want ik las laatst over Leonhard Euler, de grote wiskundige van 200 jaar geleden, en dat hij is weggestuurd wegens wanprestatie.
Blijkbaar moeten iemands ideeën eerst begrepen worden, voordat erkenning optreedt.
Volgens mij werd Euler al in zijn eigen tijd herkend als een groot wiskundige, zeker na het oplossen van het zgn. Bazel-probleem,quote:Op vrijdag 8 september 2017 12:20 schreef jantco het volgende:
Ik denk dat de vraag onbeantwoordbaar is. Want ik las laatst over Leonhard Euler, de grote wiskundige van 200 jaar geleden, en dat hij is weggestuurd wegens wanprestatie.
Blijkbaar moeten iemands ideeën eerst begrepen worden, voordat erkenning optreedt.
Ik geef nu een vak complexe getallen waarbij ik Eulers identiteit ook in de introductie heb gebruikt als kandidaat voor "mooiste wiskundige formule"quote:Op vrijdag 8 september 2017 12:31 schreef Molurus het volgende:
[..]
Of het een grote denker genoemd kan/mag worden weet ik niet, maar de identiteit van Euler is prachtig!
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |