nee, ik 'dacht' niet dat het mijn kat was, het is slechts een vergelijk, met hoe het voelt zo dat men een duidelijk beeld heeft van wat ik bedoel.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 13:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Oppervlakkige slaap is nog steeds 'slaap', als in: je bent niet wakker en je dromen en zintuiglijke waarnemingen lopen behoorlijk door elkaar.
Weet je wat nou precies het feit dat je gewoon aan het dromen was bevestigt? Dat je dacht dat het je kat was die op je sprong. De kat die je al jaren niet meer hebt. Dat zijn droomgedachten.
sommige mensen geloven niet in onwerkelijke dingen en proberen dan je te overtuigen dat het niet écht gebeurd is of hebben een zogenaamde andere verklaring voor ( een betere )quote:Op dinsdag 7 maart 2017 21:48 schreef Jaroon het volgende:
Mensen lezen dit dus wel. Heel goed. Schrijf gewoon wat je denkt en meemaakt. Dat mist een beetje in het anders denken en voelen. Ik ben echt op speurtocht gegaan over dit zijn en denken. Ik kom er ook niet uit.
Edit: ik moet verder lezenquote:Op zondag 17 april 2016 19:37 schreef Barbie__ het volgende:
Ik lag te slapen en tijdens het slapen voelde ik poten bewegen over mijn dekens. Ik dacht dat het mijn kat was, maar die woont al jaren niet meer bij mij. Waarom ik dat dacht geen idee. Opeens werd de dekens over mij heen gegooid en begon 'iets' mijn keel te wurgen. En daarna schrok ik wakker happend naar lucht. Ik geloof niet écht in paranormale dingen of in de geestenwereld maar omdat ik dit letterlijk meemaakte betwijfel ik het en sta ik er nu wel een beetje voor open. Ik denk dat het een geest / demon moet geweest zijn..
Dit vind ik nou fantastisch hé. Dus wanneer iemand nog niet overleden is, dan heeft degene die hem het dus WEL fout, maar als degenen al wel overleden is, dan kan ze hem wel zien?quote:Op donderdag 13 april 2017 09:42 schreef Scootmobiel het volgende:
Maar bij mijn weten komen zulke gevallen alleen voor als de persoon in kwestie al overleden is, en niet als die nog leeft, toch?
Hij wist er zelf trouwens ook niets van, toen ze het hem vertelde.
Vanwege de mysterieuze romantiek erachter. Men weet eigenlijk van binnen dat het nep is. Beetje als gelovigen.quote:Op dinsdag 25 april 2017 13:08 schreef DarkSand het volgende:
[..]
Dit vind ik nou fantastisch hé. Dus wanneer iemand nog niet overleden is, dan heeft degene die hem het dus WEL fout, maar als degenen al wel overleden is, dan kan ze hem wel zien?
Waarom zeg je dan niet meteen, het is allemaal niet waar. Je geeft zelf al aan dat mensen zich dus prima kunnen vergissen. Dat zou toch de meest voor de hand liggende ding zijn? Heel apart hoe mensen soms denken.
Klopt, op zich ben ik het helemaal met je eens. Maar zijn ontelbaar veel gevallen van mensen die 'bezoek' gehad hebben van een overleden kennis. Tenminste, zo hebben zij dat ervaren. En, ook al zitten er ongetwijfeld heel veel neppers tussen, ze zullen echt niet allemáál de boel bewust belazeren, geestesziek zijn of het zich inbeelden. Daarvoor zijn het er gewoon te veel.quote:Op dinsdag 25 april 2017 13:08 schreef DarkSand het volgende:
[..]
Dit vind ik nou fantastisch hé. Dus wanneer iemand nog niet overleden is, dan heeft degene die hem het dus WEL fout, maar als degenen al wel overleden is, dan kan ze hem wel zien?
Waarom zeg je dan niet meteen, het is allemaal niet waar. Je geeft zelf al aan dat mensen zich dus prima kunnen vergissen. Dat zou toch de meest voor de hand liggende ding zijn? Heel apart hoe mensen soms denken.
Zelfs deze uitspraak is niet hard te maken, indien er meerdere bewustzijnslagen zijn kunnen deze theoretisch ook door elkaar heen lopen zonder aan de echtheid van de ervaring te hoeven twijfelen. Persoonlijk denk ik dat wij in ons denken de so called "harde werkelijkheid" een te grote plaats in ons bestaan toedichten. Voor het bewustzijn maakt het immers geen hol uit of iets tot de harde of de zachte werkelijkheid behoort. Het realiteitsgevoel van de ervaring zelf is uiteindelijk altijd de bepalende factor voor de ervaarder; als het voor jou echt aanvoelt is het echt..zelfs als je denkt dat je een vogeltje bent.quote:Op woensdag 26 april 2017 00:11 schreef Scootmobiel het volgende:
[..]
Klopt, op zich ben ik het helemaal met je eens. Maar zijn ontelbaar veel gevallen van mensen die 'bezoek' gehad hebben van een overleden kennis. Tenminste, zo hebben zij dat ervaren. En, ook al zitten er ongetwijfeld heel veel neppers tussen, ze zullen echt niet allemáál de boel bewust belazeren, geestesziek zijn of het zich inbeelden. Daarvoor zijn het er gewoon te veel.
Of het in die gevallen dan echt de geest van de overledene is die hier nog ronddwaalt en oude bekenden opzoekt, of dat het iets heel anders is, laat ik maar in het midden, daar kan ik niet over oordelen. Ben vrij nuchter in deze dingen, maar sluit ook niet bij voorbaat alles uit wat voor ons niet logisch te beredeneren is.
In het geval van mijn vriendin was het dus duidelijk een vergissing van haar kant, omdat die man nog bleek te leven en van niets wist. Ze moet het dus gedroomd hebben. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat daarmee ook meteen ALLE andere gelijksoortige 'verschijningen' óók op vergissingen, dromen of inbeelding berusten.
Het is makkelijk om alles bij voorbaat al van de tafel te vegen, maar het is goed mogelijk dat er dingen bestaan die we nog niet kunnen doorgronden. Daarom vind ik het belangrijk om, naast een flinke portie nuchterheid, toch ook een zekere 'open mind' te houden t.a.v. onverklaarbare zaken.
Sorry, maar een vergissing is zo goed als oneindig maal meer voor de hand liggend dan de aanname dat er dus geesten bestaan.quote:Op woensdag 26 april 2017 00:11 schreef Scootmobiel het volgende:
Maar zijn ontelbaar veel gevallen van mensen die 'bezoek' gehad hebben van een overleden kennis. Tenminste, zo hebben zij dat ervaren. En, ook al zitten er ongetwijfeld heel veel neppers tussen, ze zullen echt niet allemáál de boel bewust belazeren, geestesziek zijn of het zich inbeelden. Daarvoor zijn het er gewoon te veel.
Waarom niet?quote:Op woensdag 26 april 2017 00:11 schreef Scootmobiel het volgende:
[..]
Maar zijn ontelbaar veel gevallen van mensen die 'bezoek' gehad hebben van een overleden kennis. Tenminste, zo hebben zij dat ervaren. En, ook al zitten er ongetwijfeld heel veel neppers tussen, ze zullen echt niet allemáál de boel bewust belazeren, geestesziek zijn of het zich inbeelden.
Te veel voor wat?quote:Daarvoor zijn het er gewoon te veel.
Bij elk mens kan de geest 'rare' dingen uithalen. Wat dat betreft zegt kwantiteit dus niks.quote:Op woensdag 26 april 2017 00:11 schreef Scootmobiel het volgende:
[..]
Klopt, op zich ben ik het helemaal met je eens. Maar zijn ontelbaar veel gevallen van mensen die 'bezoek' gehad hebben van een overleden kennis. Tenminste, zo hebben zij dat ervaren. En, ook al zitten er ongetwijfeld heel veel neppers tussen, ze zullen echt niet allemáál de boel bewust belazeren, geestesziek zijn of het zich inbeelden. Daarvoor zijn het er gewoon te veel.
Of het in die gevallen dan echt de geest van de overledene is die hier nog ronddwaalt en oude bekenden opzoekt, of dat het iets heel anders is, laat ik maar in het midden, daar kan ik niet over oordelen. Ben vrij nuchter in deze dingen, maar sluit ook niet bij voorbaat alles uit wat voor ons niet logisch te beredeneren is.
In het geval van mijn vriendin was het dus duidelijk een vergissing van haar kant, omdat die man nog bleek te leven en van niets wist. Ze moet het dus gedroomd hebben. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat daarmee ook meteen ALLE andere gelijksoortige 'verschijningen' óók op vergissingen, dromen of inbeelding berusten.
Het is makkelijk om alles bij voorbaat al van de tafel te vegen, maar het is goed mogelijk dat er dingen bestaan die we nog niet kunnen doorgronden. Daarom vind ik het belangrijk om, naast een flinke portie nuchterheid, toch ook een zekere 'open mind' te houden t.a.v. onverklaarbare zaken.
Er is nog nooit aangetoond dat er ook maar iets waar was van die lulverhaaltjes. Best raar na meer dan een halve eeuw onderzoek met meetapparatuur, camera's, audiorecorders e.d. Belmezgezichten waren nep. Enfield Poltergeist was nep. En dat zijn dan twee hele bekende die zogenaamd echt waren.quote:Op maandag 13 juni 2016 03:19 schreef KingRoland het volgende:
''prima te verklaren''
ja hoor. Slaap een keertje in een van die oude kerken of huizen waar er blijkbaar jaren geleden ''vreemde activiteiten'' gebeuren, omdat er jaren geleden mensen waren vermoord(of kan ook wat anders zijn met een verleden)
Denk dat je de ballen er niet voor hebt om dat te doen.
Leuk bijna een jaar later. Geloof maar je wilt, ik vind het best.quote:Op woensdag 26 april 2017 18:31 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Er is nog nooit aangetoond dat er ook maar iets waar was van die lulverhaaltjes. Best raar na meer dan een halve eeuw onderzoek met meetapparatuur, camera's, audiorecorders e.d. Belmezgezichten waren nep. Enfield Poltergeist was nep. En dat zijn dan twee hele bekende die zogenaamd echt waren.
Mijn punt was dat er nog nooit iets bewezen is. Wat me enigszins bevreemdt.quote:Op woensdag 26 april 2017 18:54 schreef KingRoland het volgende:
[..]
Leuk bijna een jaar later. Geloof maar je wilt, ik vind het best.
Het is maar waar je van wakker wordt.quote:Op woensdag 26 april 2017 19:12 schreef MrSalazar het volgende:
[..]
Mijn punt was dat er nog nooit iets bewezen is. Wat me enigszins bevreemdt.
Waarom zou iemand die niet in dat soort dingen gelooft er 'de ballen niet voor hebben'?quote:Op maandag 13 juni 2016 03:19 schreef KingRoland het volgende:
''prima te verklaren''
ja hoor. Slaap een keertje in een van die oude kerken of huizen waar er blijkbaar jaren geleden ''vreemde activiteiten'' gebeuren, omdat er jaren geleden mensen waren vermoord(of kan ook wat anders zijn met een verleden)
Denk dat je de ballen er niet voor hebt om dat te doen.
Dan moet je ongeveer 11 maanden terug in de tijd gaan en dat even aan mij vragen. Ik wens je alvast veel succes en sterkte toe, vooral als je een post van bijna een jaar geleden quote schat ik jou toch hoger in om aan een tijdmachine te werken.quote:Op woensdag 26 april 2017 19:53 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Waarom zou iemand die niet in dat soort dingen gelooft er 'de ballen niet voor hebben'?
Want wat je toen allemaal gezegd hebt geldt niet meer? Of je bent totaal vergeten wat je toen bedoelde? Dat vraag ik even aan de 'jou' van 19:58:32 woensdag 26 april 2017. Of ligt dat ook al te ver in het verleden? Misschien kan je onder elke post van je zetten tot wanneer mensen er op mogen reageren .quote:Op woensdag 26 april 2017 19:58 schreef KingRoland het volgende:
[..]
Dan moet je ongeveer 11 maanden terug in de tijd gaan en dat even aan mij vragen. Ik wens je alvast veel succes en sterkte toe, vooral als je een post van een jaar geleden quote.
Ik ga niet over een onderwerp praten wat mij vandaag totaal niet boeit. Ik lig daar i.t.t. jou totaal niet wakker van nee.quote:Op woensdag 26 april 2017 20:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Want wat je toen allemaal gezegd hebt geldt niet meer? Of je bent totaal vergeten wat je toen bedoelde? Dat vraag ik even aan de 'jou' van 19:58:32 woensdag 26 april 2017. Of ligt dat ook al te ver in het verleden? Misschien kan je onder elke post van je zetten tot wanneer mensen er op mogen reageren .
Reageer dan gewoon niet op me zou ik zeggen. Bespaart je de moeite weer.quote:Op woensdag 26 april 2017 20:03 schreef KingRoland het volgende:
[..]
Ik ga niet over een onderwerp praten wat mij vandaag totaal niet boeit. Ik lig daar i.t.t. jou totaal niet wakker van nee.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |