Panama Papers: 'Megaschandaal' belastingontduiking #2

http://www.rtlz.nl/tv/uit(...)mweg-aflevering-14-0

Vanaf 11:30 een discussie tussen Toine Manders (Haags Juristen College, Libertarische Partij) en Paul Tang (Europarlementariėr PvdA).

quote:

Op donderdag 7 april 2016 23:20 schreef heiden6 het volgende:
http://www.rtlz.nl/tv/uit(...)mweg-aflevering-14-0

Vanaf 11:30 een discussie tussen Toine Manders (Haags Juristen College, Libertarische Partij) en Paul Tang (Europarlementariėr PvdA).

Toine Legt duidelijk het morele argument uit.

Er is niks mis mee als een samenleving of groepen in de samenleving goedkope of gratis producten en diensten, of financiele steun willen leveren voor degenen die het moeilijker hebben. Doe het alleen niet via roof en dwang.

Overigens wat ik al eerder zei over de allerrijksten. Ik heb er meer moeite mee als ze aan hun geld op bedenkelijke manieren zijn gekomen en ook aan bedenkelijke dingen uitgeven. Belastingontduiking is een beetje een non-issue wat mij betreft.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 16:00 schreef raptorix het volgende:

[..]

Consumenten kennen geen moraliteit, dacht je nu echt dat Volkswagen minder wagens verkoopt na het schandaal? Nobody gives a fuck.

Er is een verschil tussen dat en belastingontduiking.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 16:00 schreef raptorix het volgende:

[..]

Consumenten kennen geen moraliteit, dacht je nu echt dat Volkswagen minder wagens verkoopt na het schandaal? Nobody gives a fuck.

Iirc verkopen ze wel degelijk minder waggels behalve in Nederland.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 11:25 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Iirc verkopen ze wel degelijk minder waggels behalve in Nederland.

Maar dat komt echt niet door sjoemelsoftware.

quote:

Op donderdag 7 april 2016 23:20 schreef heiden6 het volgende:
http://www.rtlz.nl/tv/uit(...)mweg-aflevering-14-0

Vanaf 11:30 een discussie tussen Toine Manders (Haags Juristen College, Libertarische Partij) en Paul Tang (Europarlementariėr PvdA).

Als hele rijke mensen speel je een spel. Dat kon en kan tot nu toe nog. Soms verbaas je je dan over hoe dat kan. Dit moet niet gaan over iemand die heel hard heeft gewerkt en geen zin heeft om belasting te betalen over een miljoen. Dit gaat over de grote jongens die echt heel veel wegzetten zoals staatshoofden. En Criminelen. Maar in werkelijkheid gaat daar toch niet mee gebeuren. Die zijn onaanraakbaar. Dan kun je de ladder afgaan. Over 5 jaar is er niets verandert behalve dat men een paar mensen voor een paar miljoen heeft aangepakt. En dat telt op. De echt grote mensen pk je niet. Joods geld in Zwitserland? Waar is het?

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 13:13 schreef raptorix het volgende:

[..]

Belasting is diefstal

Hoe dom en naief kunnen mensen zijn zeg. Dat mensen dit geloven.
Zonder belasting zijn de fundamentele mensenrechten waar hij het over heeft niet mogelijk.
Zou wel prima zijn als iemand Manders een paar tikken verkoopt en zegt dat hij niet akkoord is gegaan met de wet die dat verbied.

[ Bericht 6% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 08-04-2016 14:32:58 ]

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 14:25 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Hoe dom en naief kunnen mensen zijn zeg. Dat mensen dit geloven.
Zonder belasting zijn de fundamentele mensenrechten waar hij het over heeft niet mogelijk.
Zou wel prima zijn als iemand Manders een paar tikken verkoopt en zegt dat hij niet akkoord is gegaan met de wet die dat verbied.

Hoe dom en naļef ben je als je niet eens het Nederlandse belastingsysteem snapt.

We kunnen wel verontwaardigd doen over Panama, maar het is veel eenvoudiger om in de VS een schaduw firma op te zetten. No questions asked: https://www.washingtonpos(...)lts-were-disturbing/

Dat is het voornaamste punt in deze; de boel zo ingewikkeld maken, dat het niet meer duidelijk is, van wie het geld eigenlijk is.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 14:57 schreef raptorix het volgende:

[..]

Hoe dom en naļef ben je als je niet eens het Nederlandse belastingsysteem snapt.

Wie snapt dat niet dan?
Ik zeg alleen maar dat zijn argumenten onzinnig zijn. Ja hij heeft niet persoonlijk afgesproken om belasting te betalen. Maar niemand heeft persoonlijk afgesproken zich aan welke wet dan ook te houden.
Zo'n standpunt dat je zelf maar mag kiezen welke wetten je wel en niet de moeite vindt is een beetje wat terroristen ook doen. Daar zit zo'n Toine ook dichtbij want ook al gebruikt hij geen direct geweld, hij wil met zijn ideale samenleving wel gewoon een wereld die totaal niet overeen komt met wat de algemeen geaccepteerde moraal is.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 14:58 schreef drexciya het volgende:
We kunnen wel verontwaardigd doen over Panama, maar het is veel eenvoudiger om in de VS een schaduw firma op te zetten. No questions asked: https://www.washingtonpos(...)lts-were-disturbing/

Dat is het voornaamste punt in deze; de boel zo ingewikkeld maken, dat het niet meer duidelijk is, van wie het geld eigenlijk is.

Zo werkt het. En denk je echt dat je Trump of de familie Busch ooit aan kan pakken? Natuurlijk niet. Maar wel een grote mond over God en geloof.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 15:06 schreef Lord-Ronddraai het volgende:

[..]

Wie snapt dat niet dan?
Ik zeg alleen maar dat zijn argumenten onzinnig zijn. Ja hij heeft niet persoonlijk afgesproken om belasting te betalen. Maar niemand heeft persoonlijk afgesproken zich aan welke wet dan ook te houden.
Zo'n standpunt dat je zelf maar mag kiezen welke wetten je wel en niet de moeite vindt is een beetje wat terroristen ook doen.

Je gaf eerder zelf al toe dat je geen wetten hoeft te volgen die niet ethisch zijn.
Dat met terrorisme vergelijken is wel erg laag. Terroristen hebben geen respect voor mensenrechten en vinden initiatie van geweld om hun doelen te bereiken prima. Dat is praktisch het tegenovergestelde van voluntaryism/libertarisme.

quote:

Daar zit zo'n Toine ook dichtbij want ook al gebruikt hij geen direct geweld, hij wil met zijn ideale samenleving wel gewoon een wereld die totaal niet overeen komt met wat de algemeen geaccepteerde moraal is.

Voluntaristen/libertariers leggen uit en beargumenteren wat er mogelijk mis is met het hier en nu geaccepteerde moraal. Momenteel wordt het goedgekeurd, of in ieder geval afgedwongen, dat bepaalde groepen het monopolie op geweldsinitiatie hebben. Als een overheid dwang en geweld gebruikt om doelen te bereiken, eventueel via of in overeenstemming met wetgeving, dan is het goed. Als een terreurgroep dwang en geweld gebruikt om doelen te bereiken, en hun ideeen niet de plaatselijke wet zijn, dan is het fout. Vanuit het morele perspectief van voluntaryism/libertarisme zijn echter beide groepen immoreel in het initieren van geweld, en het bereiken van hun doelen via dwang. Er een wet voor verzinnen maakt het nog niet goed.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 22:24 schreef TheBlackbird het volgende:
Voluntaristen/libertariers leggen uit en beargumenteren wat er mogelijk mis is met het hier en nu geaccepteerde moraal.

En dan trek je de conclusie dat belasting heffen gelijk staat aan diefstal.
Hoe simpel van geest ben je dan? Filmpje overigens niet gekeken. Zou ik dat moeten doen misschien?

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 15:06 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Maar niemand heeft persoonlijk afgesproken zich aan welke wet dan ook te houden.

Dat wordt blijkbaar gezien als een keuze. Dat je dat best zelf kan bepalen of je daar aan mee doet of niet. Bespottelijk. Wat een zelfoverschatting.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 22:28 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

En dan trek je de conclusie dat belasting heffen gelijk staat aan diefstal.
Hoe simpel van geest ben je dan? Filmpje overigens niet gekeken. Zou ik dat moeten doen misschien?

Als je wordt gedwongen je bezit af te staan, hoe heet dat dan?

Doe wat je zelf wilt. Ik kan aanraden wat argumenten te horen/lezen voordat je de conclusie trekt dat het idee 'simpel van geest' is, maar dat is je eigen keuze.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 22:31 schreef TheBlackbird het volgende:
je bezit

Dat is het niet. Dat is een foute zienswijze. Je bent schatplichtig aan de maatschappij waar je in leeft en gebruik van maakt. Het idee van "alles is voor Bassie" is niet correct.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 22:34 schreef Bart2002 het volgende:

[..]

Dat is het niet. Dat is een foute zienswijze. Je bent schatplichtig aan de maatschappij waar je in leeft en gebruik van maakt. Het idee van "alles is voor Bassie" is niet correct.

Volgende keer dat iemand mij berooft zal ik maar netjes meewerken. Het is immers niet mijn eigen bezit, en de ander is onderdeel van de maatschappij, dus heeft hij recht op wat "van mij" is. Lekker.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 22:38 schreef TheBlackbird het volgende:

[..]

Volgende keer dat iemand mij berooft zal ik maar netjes meewerken. Het is immers niet mijn eigen bezit, en de ander is onderdeel van de maatschappij, dus heeft hij recht op wat "van mij" is. Lekker.

Je hebt een vreemde kronkel in je hoofd als je op deze manier redeneert en dit soort typische conclusies trekt. Maar daar zal wel niets aan te doen zijn.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 22:38 schreef TheBlackbird het volgende:

[..]

Volgende keer dat iemand mij berooft zal ik maar netjes meewerken. Het is immers niet mijn eigen bezit, en de ander is onderdeel van de maatschappij, dus heeft hij recht op wat "van mij" is. Lekker.

Er is valt wel medicatie welke dit soort denkbeelden een beetje tegengaat, sta je een stuk gezonder in het leven

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 22:52 schreef hottentot het volgende:

[..]

Er is valt wel medicatie welke dit soort denkbeelden een beetje tegengaat, sta je een stuk gezonder in het leven

Leek mij een redelijke conclusie, als ik de maatschappij mijn bezit schuldig ben. Wie ben ik om dan tegen anderen in de maatschappij te zeggen 'nee blijf van mijn spullen af'?

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 22:55 schreef TheBlackbird het volgende:

[..]

Leek mij een redelijke conclusie, als ik de maatschappij mijn bezit schuldig ben. Wie ben ik om dan tegen anderen in de maatschappij te zeggen 'nee blijf van mijn spullen af'?

Wat geeft die ander jou terug, en wat geeft de maatschappij jou terug.

Als je geen verschil ziet dan ben je reddeloos verloren wat deze discussie aangaat. Als je wel verschil ziet dan snap je hoe dom je opmerking is.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 22:57 schreef hottentot het volgende:

[..]

Wat geeft die ander jou terug, en wat geeft de maatschappij jou terug.

Als je geen verschil ziet dan ben je reddeloos verloren wat deze discussie aangaat.

Nouja, daar ben ik juist voorstander van: het vrijwillig uitwisseling van producten, diensten, geld. Dus als de maatschappij me dingen aanbiedt en daar iets voor terug vraagt, betaal ik graag. Maar als de maatschappij me zonder meer dingen door de strot duwt en eist dat ik betaal, zonder dat ik daarin een keuze heb.. sorry maar zo wil ik niet behandeld worden en zo behandel ik anderen ook niet. Ik ga niet mensen iets aanbieden en zonder meer eisen dat ze ervoor moeten betalen, onder dwang, omdat ze eenmaal onderdeel zijn van de maatschappij.

quote:

Op vrijdag 8 april 2016 23:01 schreef TheBlackbird het volgende:

[..]

Nouja, daar ben ik juist voorstander van: het vrijwillig uitwisseling van producten, diensten, geld. Dus als de maatschappij me dingen aanbiedt en daar iets voor terug vraagt, betaal ik graag. Maar als de maatschappij me zonder meer dingen door de strot duwt en eist dat ik betaal, zonder dat ik daarin een keuze heb.. sorry maar zo wil ik niet behandeld worden en zo behandel ik anderen ook niet. Ik ga niet mensen iets aanbieden en zonder meer eisen dat ze ervoor moeten betalen, onder dwang, omdat ze eenmaal onderdeel zijn van de maatschappij.

Sorry, met hippies kan ik niets.

Desalniettemin, fijne avond verder.