Flat Earth conspiracy #6 More songs please!

quote:

Op maandag 11 april 2016 20:22 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Je ziet het ook met zonsverduisteringen, want ze zeggen dat de maan ervoor gaat staan, maar heb je ooit weleens de maan voor de zon gezien????

Het is me niet helemaal duidelijk wat je nu precies vraagt of suggereert. Ik heb wel eens een zonsverduistering meegemaakt. Zou het er volgens jou anders uit moeten zien als de maan voor de zon staat?

quote:

Op maandag 11 april 2016 20:22 schreef firefly3 het volgende:

Ik nog nooit. Ik zie wel vaker overdag de maan (bewijs dat de aarde niet draait).

Hoe is dat een bewijs dat de aarde niet draait?

We kunnen behoorlijk nauwkeurig voorspellen, berekenen, waar we de maan aan de hemel zouden moeten zien, inclusief zonsverduisteringen. En dat doen we op basis van een heliocentrisch model, waarin de maan een satelliet van de aarde is.

quote:

Op maandag 11 april 2016 20:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is me niet helemaal duidelijk wat je nu precies vraagt of suggereert. Ik heb wel eens een zonsverduistering meegemaakt. Zou het er volgens jou anders uit moeten zien als de maan voor de zon staat?

[..]

Hoe is dat een bewijs dat de aarde niet draait?

We kunnen behoorlijk nauwkeurig voorspellen, berekenen, waar we de maan aan de hemel zouden moeten zien, inclusief zonsverduisteringen. En dat doen we op basis van een heliocentrisch model, waarin de maan een satelliet van de aarde is.

Je zou letterlijk de maan naar de zon toe moeten zien vliegen. Maar niemand heeft dat ooit waargenomen, ondanks dat je de maan vaak overdag ziet.

quote:

Jawel en na wat zoek- en speurwerk ben ik tot de conclusie gekomen dat die verklaring uitermate goed rijmt met empirische gegevens van andere (dwerg)planeet-maansystemen.

"Tidal-lock" is goed gevonden term. klinkt chique dat wel.

Jij gelooft dat de aarde spint om haar as tegen 1030 mijl/uur.
In een elliptische baan om de Zon schiet tegen een snelheid van 67.000 mijl/uur.
Rond het galactisch centrum orbiteert tegen 500.000 mijl/uur.

Dat de Maan deze bewegingen perfect gesyschroniseerd nabootst.
Tegelijkertijd rond de Aarde orbiteert in 28 dagen van west naar oost.
Spint om haar as tegen een snelheid in lijn met de beweging van de Aarde.

Zodanig dat we slechts één zijde van de Maan zien en dit voor altijd en de eeuwigheid.

Daarbij komt dat je zintuigen aangeven dat de Zon en de Maan even groot zijn aan de hemel.
Maar dat negeer je.
Jij gaat voor de uitleg de Zon is 400 maal groter dan de Maan en 400 maal verder verwijderd.

Waardoor het alleen maar lijkt alsof ze even groot zijn. Een kosmische toeval om U tegen te zeggen uitgaande van een random bigbang.

Sterker nog je negeert je zintuigen die je zeggen dat de Zon en de Maan dagelijks opkomen in het Oosten en ondergaan in het westen.
Samen hetzelfde pad volgen aan het hemelfirmament.

Jij stelt dat de Zon opkomt in het oosten en ondergaat in het westen.

Maar de Maan een contraire beweging maakt van het westen naar het Oosten in 28 dagen waardoor het alleen maar lijkt alsof de Maan opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen.

Impressionant.

Hoe komt het eigenlijk dat wanneer je overdag zowel de maan als zon ziet, je het aangezicht van de maan volledig verlicht kan zien, terwijl de zon ernaast zit?

quote:

Op maandag 11 april 2016 20:33 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Je zou letterlijk de maan naar de zon toe moeten zien vliegen. Maar niemand heeft dat ooit waargenomen, ondanks dat je de maan vaak overdag ziet.

Ik zou het juist heel vreemd vinden, als je letterlijk de maan naar de zon toe ziet vliegen. Let wel: we kijken op dat moment bijna direct in de zon, naar een maan die vanaf de andere kant wordt belicht. Dat je daar niets van ziet lijkt mij niet vreemd.

Als je kijkt naar een kwart maan als de maan op een andere plaats aan de hemel staat is het al verdomd lastig om het deel te zien dat niet belicht wordt door de zon. Als de maan dicht bij de zon staat wordt het niet makkelijker.

Het is eigenlijk om precies dezelfde reden dat je overdag geen sterren ziet aan de hemel: het licht daarvan is veel te zwak in verhouding tot de rest.

quote:

Op maandag 11 april 2016 20:36 schreef Manke het volgende:
Hoe komt het eigenlijk dat wanneer je overdag zowel de maan als zon ziet, je het aangezicht van de maan volledig verlicht kan zien, terwijl de zon ernaast zit?

Is dat zo dan?

Volgens mij zie je overdag nooit een echt volle maan, alleen 's-nachts.

Edit:

Een eigen poging om de maan vast te leggen, min of meer overdag. Het licht is vanzelfsprekend consistent met waar de zon op dat moment stond.



[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 11-04-2016 20:48:08 ]

quote:

Op maandag 11 april 2016 20:34 schreef francorex het volgende:

[..]

"Tidal-lock" is goed gevonden term. klinkt chique dat wel.

Jij gelooft dat de aarde spint om haar as tegen 1030 mijl/uur.
In een elliptische baan om de Zon schiet tegen een snelheid van 67.000 mijl/uur.
Rond het galactisch centrum orbiteert tegen 500.000 mijl/uur.

Dat de Maan deze bewegingen perfect gesyschroniseerd nabootst.
Tegelijkertijd rond de Aarde orbiteert in 28 dagen van west naar oost.
Spint om haar as tegen een snelheid in lijn met de beweging van de Aarde.

Zodanig dat we slechts één zijde van de Maan zien en dit voor altijd en de eeuwigheid.

Daarbij komt dat je zintuigen aangeven dat de Zon en de Maan even groot zijn aan de hemel.
Maar dat negeer je.
Jij gaat voor de uitleg de Zon is 400 maal groter dan de Maan en 400 maal verder verwijderd.

Waardoor het alleen maar lijkt alsof ze even groot zijn. Een kosmische toeval om U tegen te zeggen uitgaande van een random bigbang.

Sterker nog je negeert je zintuigen die je zeggen dat de Zon en de Maan dagelijks opkomen in het Oosten en ondergaan in het westen.
Samen hetzelfde pad volgen aan het hemelfirmament.

Jij stelt dat de Zon opkomt in het oosten en ondergaat in het westen.

Maar de Maan een contraire beweging maakt van het westen naar het Oosten in 28 dagen waardoor het alleen maar lijkt alsof de Maan opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen.

Impressionant.

Deze mensen geloven idd dat alles met supersonische snelheden in balans is en alles rond is. Kudde gedrag. Veel argumenten zijn ook gebaseerd op deze "wetenschap". Met logica valt niets meer te winnen.

quote:

Op maandag 11 april 2016 20:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zou het juist heel vreemd vinden, als je letterlijk de maan naar de zon toe ziet vliegen. Let wel: we kijken op dat moment bijna direct in de zon, naar een maan die vanaf de andere kant wordt belicht. Dat je daar niets van ziet lijkt mij niet vreemd.

Als je kijkt naar een kwart maan als de maan op een andere plaats aan de hemel staat is het al verdomd lastig om het deel te zien dat niet belicht wordt door de zon. Als de maan dicht bij de zon staat wordt het niet makkelijker.

Het is eigenlijk om precies dezelfde reden dat je overdag geen sterren ziet aan de hemel: het licht daarvan is veel te zwak in verhouding tot de rest.

Ik zie op die foto vanaf de maan helemaal geen sterren, ook al is die foto in het heelal opgenomen.

quote:

Op maandag 11 april 2016 20:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Is dat zo dan?

Volgens mij zie je overdag nooit een echt volle maan, alleen 's-nachts.

Edit:

Een eigen poging om de maan vast te leggen, min of meer overdag. Het licht is vanzelfsprekend consistent met waar de zon op dat moment stond.

[ afbeelding ]

nice, hoe heb je dat gemaakt?

Nooit echt vastgesteld omdat ik er nooit op lette, maar moest er ineens aan denken

quote:

Op maandag 11 april 2016 21:24 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Ik zie op die foto vanaf de maan helemaal geen sterren, ook al is die foto in het heelal opgenomen.

Ook daar geldt: als je voldoende licht opvangt met je camera om de sterren te zien dan zou de rest van de foto zwaar overbelicht zijn.

quote:

Op maandag 11 april 2016 21:37 schreef Manke het volgende:

[..]

nice, hoe heb je dat gemaakt?

500 mm lens en een statief. Maar verder niks bijzonders gedaan met deze foto. Disclaimer: geen CGI. Dit is de foto zoals hij is, alleen een beetje bijgesneden volgens mij.

quote:

Op maandag 11 april 2016 21:37 schreef Manke het volgende:

Nooit echt vastgesteld omdat ik er nooit op lette, maar moest er ineens aan denken

Volgende keer dat je overdag een maan ziet even op letten. Let ook op waar de zon op dat moment staat en of het klopt met wat de schaduwzijde van de maan moet zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 11-04-2016 21:49:02 ]

quote:

Op maandag 11 april 2016 21:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ook daar geldt: als je voldoende licht opvangt met je camera om de sterren te zien dan zou de rest van de foto zwaar overbelicht zijn.

Je fotografeert wat je ziet, niet wat je denkt te kunnen zien. Pure natuurkunde, wat in het oog valt, valt ook in de lens. Dus het licht is er, maar toch niet, dus zijn er geen sterren.

quote:

Op maandag 11 april 2016 22:04 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Je fotografeert wat je ziet, niet wat je denkt te kunnen zien. Pure natuurkunde, wat in het oog valt, valt ook in de lens. Dus het licht is er, maar toch niet, dus zijn er geen sterren.

Ehhh, nee. Camerainstellingen en lichtomstandigheden zijn zeer bepalend voor wat je wel of niet op een foto ziet.

Dat je overdag bij heldere hemel geen sterren ziet betekent nog niet dat ze er niet zijn. Je ogen passen zich aan voor de hoeveelheid licht, waardoor je zeer zwakke lichtbronnen overdag niet ziet maar 's-nachts wel. En exact hetzelfde geldt voor camera's.

Als iemand in een auto op een paar honderd meter afstand het lampje in de auto aandoet dan zul je dat overdag nooit zien, 's-nachts zie je dat makkelijk. En het is toch echt hetzelfde lampje en dezelfde hoeveelheid licht.

quote:

Op maandag 11 april 2016 20:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kunt op basis van hoe wij de zon waarnemen alleen bepalen wat de verhouding is tussen de afstand en de diameter van de zon.

Maar als je verder niets weet over de diameter en de afstand dan is dat ook echt het enige dat je weet. En dan kan de zon eigenlijk op elke afstand staan, je weet het niet.

Wat we wel weten overigens is dat die afstand niet verandert gedurende de dag. Dus afstand kan ook niet verklaren dat het nacht wordt.

mooi voorbeeld van heliocentrisch, naar zichzelfverwijzend "cirkel-bewijs"...
;-)

quote:

Op maandag 11 april 2016 22:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

mooi voorbeeld van heliocentrisch, naar zichzelfverwijzend "cirkel-bewijs"...
;-)

Ehh, nee. Dan heb je het argument niet begrepen. Het gaat erom dat de hoekgrootte iets zegt over de verhouding tussen diameter en afstand. Dat soort optische regels zijn in een 'flat earth' wereld echt niet anders.

Ennuh, Waarom is hier de aarde kleiner dan de maan vanaf de aarde? Het zou juist groter moeten zijn, omdat de afstand het zelfde is

quote:

Op maandag 11 april 2016 22:24 schreef Manke het volgende:
Ennuh, Waarom is hier de aarde kleiner dan de maan vanaf de aarde? Het zou juist groter moeten zijn, omdat de afstand het zelfde is

Sja, waarom is de maan in mijn foto groter dan op de meeste andere foto's van de maan vanaf de aarde?

Je kunt toch aan 1 foto niet zien hoe groot het in werkelijkheid oogt?

Even ter vergelijking, dit is wat een groothoeklens doet met de 'grootte' van de maan:



Het is toch echt dezelfde maan als in mijn foto.

Dan zal het het type lens wel zijn, just wondering fe en moon hoax geloof ik niet in.

quote:

Op maandag 11 april 2016 22:39 schreef Manke het volgende:
Dan zal het het type lens wel zijn, just wondering fe en moon hoax geloof ik niet in.

Je dingen afvragen is altijd goed.

Sowieso, de details van optica zijn een terugkerend thema in dit topic.

quote:

Op maandag 11 april 2016 19:17 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Het maakt het relevant omdat we massaal voorgelogen worden. Jammer dat je dit (nog) niet beseft. Ze liegen zelfs dat we 3 satellieten nodig hebben om een positie te bepalen omdat de Aarde rond zou zijn. Dit zou eigenlijk 4 moeten zijn. Hiernaast zouden satellieten problemen krijgen met data verzenden omdat de aarde rond zou zijn. Gelukkig is dit niet zo en hebben we hierdoor gewoon internet.

Dit is maar deels waar. Je krijgt bij 3 satellieten 2 antwoorden, waarbij 1 daarvan duidelijk onzin is Dat maakt 3 genoeg voor een positieve fix.

quote:

Op maandag 11 april 2016 22:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ehh, nee. Dan heb je het argument niet begrepen. Het gaat erom dat de hoekgrootte iets zegt over de verhouding tussen diameter en afstand. Dat soort optische regels zijn in een 'flat earth' wereld echt niet anders.

dat verdedigd in geen enkel opzicht je bewering dat de afstand aarde-zon fixed is, gedurende de dag, of wel..?

quote:

Op maandag 11 april 2016 22:55 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat verdedigd in geen enkel opzicht je bewering dat de afstand aarde-zon fixed is, gedurende de dag, of wel..?

Onder de aanname dat de diameter van de zon constant is - wat mij een alleszins redelijke aanname lijkt - dan doet het dat wel, ja.

quote:

Op maandag 11 april 2016 22:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit is maar deels waar. Je krijgt bij 3 satellieten 2 antwoorden, waarbij 1 daarvan duidelijk onzin is Dat maakt 3 genoeg voor een positieve fix.

doe mij maar een stoel, gewoon op 4 sterke poten.

Bewijs hoe flat earth zon- en maanstanden werken.