abonnement Unibet Coolblue
  maandag 4 april 2016 @ 19:53:14 #1
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_161175294
https://i.imgflip.com/nftai.jpg

In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.

Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962









Duizenden jaren dacht de mensheid dat de aarde een platte schijf was waar je vanaf kon vallen of glijden. Rond de 14e eeuw waren de meeste wetenschappers het eens met het standpunt van de oude Grieken, namelijk dat de aarde een bol was.

Het blijkt nu dat vele duizenden mensen toch weer zijn overgestapt op de platte aarde-theorie. Er zijn zelfs mensen die zeggen dat de schijf zich onder een glazen koepel bevindt, waardoor we niet weg kunnen. Door middel van YouTube-filmpjes en websites wordt geprobeerd de mensheid ervan te overtuigen dat de aarde een platte schijf is.

Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel. Er staan een aantal YouTube-filmpjes op de site, getiteld Flat Earth Clues, die sinds vorig jaar worden gemaakt.

Truman Show

De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.

Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.

“Mark hoopt dat ooit het honderd-apeneffect zal optreden, dat de meerderheid van de bevolking het met eigen ogen zal zien en dat de wereld letterlijk zal veranderen,” luidt het.

Maanlandingen

Hoe zit het dan met ruimtereizen? Sargent denkt dat de maanlandingen in scène zijn gezet. Toen de eerste ruimteraketten in de jaren vijftig werden gelanceerd ontdekte men de glazen koepel, zegt hij op zijn site.

In zijn video’s stelt hij dat de kernproeven in de jaren vijftig vergeefse pogingen waren om de koepel op te blazen. Sargent claimt bovendien dat iedere foto van de aarde vanuit de ruimte nep is. Op YouTube staan ook de nodige filmpjes waarin wordt beweerd dat de Falcon 9 van SpaceX, die in juni explodeerde, mogelijk tegen de koepel is gecrasht.

De site Theflatearthsociety.org is meer gebaseerd op de Bijbelse geschriften over de aarde. Dan is er nog de site Atlanteanconspiracy.com, die wordt gerund door de Amerikaanse yogaleraar Eric Dubay, die de ‘Nieuwe Wereldorde probeert te ontmaskeren’.

http://www.ninefornews.nl(...)glazen-koepel-leven/



Ik heb even wat info toegevoegd francorex mocht het niet klopppen want ik begrijp er zijn meerdere variaties geef het even aan bij de mods en dan kunnen ze het even aanpassen. ;)
  maandag 4 april 2016 @ 19:54:32 #2
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_161175341
Begin van discussie in deel #5
BNW / Flat Earth conspiracy #5 No more songs please!

quote:
0s.gif Op maandag 4 april 2016 19:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wat acht jij noodzakelijk voor je het als bewezen ziet?
Onomstotelijk bewijs. Er niet omheen kunnen, heliocentrisch model heeft nog wel wat flaws geloof ik.

Verder zie ik het als bewezen als het heliocentrische model het enige model is wat kan verklaren wat we zien. Als een ander model het ook kan is er iets vreemds aan de hand en is een model niet compleet.

[ Bericht 14% gewijzigd door BarryOSeven op 04-04-2016 20:39:12 ]
pi_161175750
quote:
0s.gif Op maandag 4 april 2016 19:54 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Onomstotelijk bewijs. Er niet omheen kunnen, heliocentrisch model heeft nog wel wat flaws geloof ik.
Er is niet zoiets als 'onomstotelijk bewijs'. Beter dan 'met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid' wordt het nooit.

quote:
0s.gif Op maandag 4 april 2016 19:54 schreef BarryOSeven het volgende:

Verder zie ik het als bewezen als het heliocentrische model het enige model is wat kan verklaren wat we zien. Als een ander model het ook kan is er iets vreemds aan de hand en is een model niet compleet.
Bij mijn weten is er geen ander model dat net zo veel (of meer) waarnemingen verklaart. Dus dat lijkt me niet aan de orde.

Even een eenvoudig voorbeeld: de beweging van de andere planeten zoals we die vanaf aarde waarnemen. Het geocentrische model kan dat niet verklaren, het heliocentrische model wel.

[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 04-04-2016 20:30:33 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 4 april 2016 @ 20:33:01 #4
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_161176873
quote:
0s.gif Op maandag 4 april 2016 20:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is niet zoiets als 'onomstotelijk bewijs'. Beter dan 'met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid' wordt het nooit.

[..]

Bij mijn weten is er geen ander model dat net zo veel (of meer) waarnemingen verklaart. Dus dat lijkt me niet aan de orde.

Even een eenvoudig voorbeeld: de beweging van de andere planeten zoals we die vanaf aarde waarnemen. Het geocentrische model kan dat niet verklaren, het heliocentrische model wel.
Het Tychoniaans systeem blijkbaar ook.

Maar ik moet even wachten met opperen voordat ik goed heb doorgenomen wat dat inhoudt. Het is in ieder geval een mengelmoes van het heliocentrische en geocentrische systeem waarbij de aarde in het centrum van het universum staat.
  maandag 4 april 2016 @ 20:35:22 #5
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_161176978
quote:
0s.gif Op maandag 4 april 2016 20:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

Er is niet zoiets als 'onomstotelijk bewijs'. Beter dan 'met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid' wordt het nooit.

[..]

Bij mijn weten is er geen ander model dat net zo veel (of meer) waarnemingen verklaart. Dus dat lijkt me niet aan de orde.

Even een eenvoudig voorbeeld: de beweging van de andere planeten zoals we die vanaf aarde waarnemen. Het geocentrische model kan dat niet verklaren, het heliocentrische model wel.
quote:
Copernicus vs. Tycho Brahe
Posted on February 20, 2013 by JT McJunkins

Nicolaus Copernicus


Tycho Brahe


While both Copernicus and Tycho contributed to the evolution of astronomy and the Scientific Revolution in general, the nature of their accomplishments and challenges to the status quo were fundamentally different and defined their respective receptions by the scientific community at large. Copernicus essentially chose the wrong concepts of the commonly accepted cosmology (Ptolemaic model) to challenge. He obviously departed from Aristotelian cosmology with the concept of a heliocentric system, and this system was too anti-Aristotelian (and consequently, anti-religious) to be widely adopted. Moreover, his writing ability was lackluster, and De Revolutionibus was read by only a few astronomers. Of course, Copernicus was also unable to prove his system superior to Aristotle's. He did not theorize new laws of physics to explain how or why the planets revolved around the sun; scientists therefore remained skeptical as to the viability of his system. However, Tycho challenged a less fundamental aspect of the cosmology, the concept of physical celestial spheres. As an Aristotelian concept, it was still firmly embedded in the minds of astronomers and natural physicists, but it was not as controversial as Copernicus's assertion, which removed the special nature of the Earth. Tycho also relied on solid observational data to corroborate his claims, while Copernicus left his system largely unsupported, as previously mentioned. Due to this solid support, Tycho's removal of the celestial sphere from his cosmology became widely accepted. In fact, when the pure Ptolemaic planetary model was refuted by Galileo's observations with his telescope, geo-heliocentric models became much more popular, and Tycho's model became one of the most commonly used. Thus Tycho actually furthered the evolution of astronomy much more immediately than Copernicus, as his ideas were accepted and supported with data. Of course, Copernicus still retains the credit for beginning the Scientific Revolution, as he was the first to seriously challenge the Aristotelian cosmology and Ptolemaic model.
https://my.vanderbilt.edu(...)icus-vs-tycho-brahe/

Klinkt alsof het de moeite waard is om er dieper op in te gaan.
pi_161177300
Waren de ideeen van beide niet achterhaald door Kepler dan? :)

Er is natuurlijk wel veel gebeurd sindsdien. We beoordelen de evolutietheorie tenslotte ook niet op basis van hoeveel Darwin ermee kon verklaren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 4 april 2016 @ 20:48:58 #7
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_161177536
quote:
0s.gif Op maandag 4 april 2016 20:42 schreef Molurus het volgende:
Waren de ideeen van beide niet achterhaald door Kepler dan? :)

Er is natuurlijk wel veel gebeurd sindsdien. We beoordelen de evolutietheorie tenslotte ook niet op basis van hoeveel Darwin ermee kon verklaren.
Nup

Tijdslijn:

Galileo had een student: Kepler
Kepler spande samen met Copernicus en doodde misschien Galileo om de data te verkrijgen
Copernicus bracht heliocentrism naar voren

https://faculty.history.wisc.edu/sommerville/351/351-182.htm

Toen Brahe ook overleed is blijkbaar Keplar er ook met zijn kennis vandoor gegaan. Maar is verder niet meer teruggekomen op de modellen geloof ik.

Maar goed hier houd zo'n beetje mijn kennis op. Nu moet ik me verdiepen. Ben nu zelf ook wel erg benieuwd wat Kepler na Brahe's dood heeft uitgespookt.
pi_161177673
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 4 april 2016 @ 21:01:36 #9
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161178083
quote:
0s.gif Op maandag 4 april 2016 20:48 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Nup

Tijdslijn:

Galileo had een student: Kepler
Kepler spande samen met Copernicus en doodde misschien Galileo om de data te verkrijgen
Copernicus bracht heliocentrism naar voren

https://faculty.history.wisc.edu/sommerville/351/351-182.htm

Toen Brahe ook overleed is blijkbaar Keplar er ook met zijn kennis vandoor gegaan. Maar is verder niet meer teruggekomen op de modellen geloof ik.

Maar goed hier houd zo'n beetje mijn kennis op. Nu moet ik me verdiepen. Ben nu zelf ook wel erg benieuwd wat Kepler na Brahe's dood heeft uitgespookt.
Was dat het model met de andere planeten rond de zon, en de zon rond de aarde? Dat is ondertussen toch wel grondig ontkracht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 4 april 2016 @ 21:02:02 #10
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_161178103
quote:
Het eerste wat ik nu ga doen is dat verhaal uitzoeken over wie wat vergiftigd zou hebben. Als ik de levenstijden van de vier naast elkaar leg lijkt het tegen te spreken.
  maandag 4 april 2016 @ 21:02:16 #11
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_161178122
quote:
0s.gif Op maandag 4 april 2016 21:01 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Was dat het model met de andere planeten rond de zon, en de zon rond de aarde? Dat is ondertussen toch wel grondig ontkracht.
Geloof het wel. Hoe is dat ontkracht?
  maandag 4 april 2016 @ 21:04:31 #12
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161178223
quote:
0s.gif Op maandag 4 april 2016 21:02 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Geloof het wel. Hoe is dat ontkracht?
We kunnen tegenwoordig de afstanden tot de planeten vrij nauwkeurig met radar meten. De resultaten daarvan zijn alleen in overeenstemming met het model van Kepler. Nou ja, met de moderne verfijningen daarvan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 4 april 2016 @ 21:10:08 #13
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161178470
quote:
0s.gif Op maandag 4 april 2016 21:02 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Het eerste wat ik nu ga doen is dat verhaal uitzoeken over wie wat vergiftigd zou hebben.
"Somewhat more fanciful is a recent work of nonfiction, Heavenly Intrigue (2004), suggesting that Kepler murdered Tycho Brahe to gain access to his data."

Bron: Marcelo Gleiser, "Kepler in the Dock", review of Gilder and Gilder's Heavenly Intrigue, Journal for the History of Astronomy, Vol. 35, pt. 4 (2004), pp. 487–489

(wiki over Kepler)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 4 april 2016 @ 21:13:03 #14
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_161178588
quote:
0s.gif Op maandag 4 april 2016 21:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Somewhat more fanciful is a recent work of nonfiction, Heavenly Intrigue (2004), suggesting that Kepler murdered Tycho Brahe to gain access to his data."

Bron: Marcelo Gleiser, "Kepler in the Dock", review of Gilder and Gilder's Heavenly Intrigue, Journal for the History of Astronomy, Vol. 35, pt. 4 (2004), pp. 487–489

(wiki over Kepler)
Ohh dan was het inderdaad Brahe die vermoord was voor de data en niet Galilei.

Nu moet de bovenkamer wel weer even aan het denken hoe het in een mooi aluminium glimmend vat te gieten valt. Brb
  maandag 4 april 2016 @ 21:15:09 #15
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_161178674


De tijdslijn.
  maandag 4 april 2016 @ 21:16:41 #16
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161178742
:)

Ja, het zou vreemd zijn als het slachtoffer van de moord de langst levende is. :D
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 4 april 2016 @ 21:23:09 #17
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_161179066
quote:
14s.gif Op maandag 4 april 2016 21:16 schreef Molurus het volgende:
:)

Ja, het zou vreemd zijn als het slachtoffer van de moord de langst levende is. :D
Ja daar schrok ik even van, zal wel het 'mandela effect' zijn geweest. :P

Nog een mooi stuk van de NYTimes over dat Keplar zijn data over de ellips zou hebben vervalst, net als dat Galilei zaken had vervalst. Al met al niet echt exacte wetenschap zo natuurlijk.

quote:
After 400 Years, a Challenge to Kepler:He Fabricated His Data, Scholar Says
By WILLIAM J. BROAD
Published: January 23, 1990
FACEBOOK
TWITTER
GOOGLE+
EMAIL
SHARE
PRINT
REPRINTS
JOHANNES KEPLER, the father of modern astronomy, fabricated data in presenting his theory of how the planets move around the Sun, apparently to bolster acceptance of the insight by skeptics, a scholar has found.

The scholar, William H. Donahue, said the evidence of Kepler's scientific fakery is contained in an elaborate chart he presented to support his theory.

Kepler showed that the planets move in elliptical orbits rather than in circles as Copernicus suggested. In his book describing the insight, he said it was confirmed by independent calculations of the planets' positions. In fact, Dr. Donahue says, Kepler derived the data by calculations based on the theory itself.

Kepler anticipated stiff criticism of his theory. From antiquity, the circle had been considered the only geometrical shape perfect enough to describe the movement of heavenly bodies.

Done in 1609, Kepler's fakery is one of the earliest known examples of the use of false data by a giant of modern science.

The discovery was made by Dr. Donahue, a science historian, while translating Kepler's master work, ''Astronomia Nova,'' or ''The New Astronomy,'' into English. Dr. Donahue, who lives in Sante Fe, N.M., described his discovery in a recent issue of The Journal of the History of Astronomy.

The fabricated data appear in calculated positions for the planet Mars, which Kepler used as a case study for all planetary motion. Kepler claimed the calculations gave his elliptical theory an independent check. But in fact they did nothing of the kind.

''He fudged things,'' Dr. Donahue said, adding that Kepler was never challenged by a contemporary.

Experts, nearly unanimous in defending the great astronomer, say Kepler's act may be less reprehensible than it seems. For instance, methods of investigation and reporting at the start of the scientific revolution were often quiet rudimentary.

''Kepler was one of the people who invented modern science,'' said Walter W. Stewart, a researcher with the National Institutes of Health who is helping Congress investigate cases of scientific fraud. ''It's not clear his standards were the same as ours.''

Dr. Owen Gingerich, a professor of astronomy and science history at the center for astrophysics of the Smithsonian Institution and Harvard University in Cambridge, Mass., said Kepler's act, in its day, may simply have been a legitimate rhetorical flourish meant to persuade recalcitrant colleagues of the correctness of his insight.

''Normally one would not expect there to be a rhetoric of science, or a political part of the presentation,'' Dr. Gingerich said. ''But in reality that element is very important.'' Kepler's proposal of elliptical orbits was ''a radical departure from anything before,'' he noted. ''You could hardly sell that without making it look like you'd done it with tremendous accuracy.''

Congress and scientific societies have been increasingly worried by scientific fraud, as instances of it have emerged publicly with increasing frequency in recent years. But in fact, several giants of science engaged in what appears to be fakery, probably to increase the chances that their radical ideas would be accepted by skeptical peers.

Fakery by Giants of Science

Gregor Mendel (1822-1884), the Austrian monk who founded the science of genetics, published papers on his work with peas that some experts say were statistically too good to be true. Isaac Newton (1642-1727), who formulated the law of gravitation, relied on unseemly mathematical sleight of hand in his magnum opus to make the predictive power of his work seem greater than it was. Galileo Galilei (1564-1642), the founder of the modern scientific method, wrote about experiments that were so difficult to duplicate that colleagues doubted he had done them.

In the case of Kepler, a pivotal presentation of data to support the elliptical theory was ''a fraud, a complete fabrication,'' Dr. Donahue wrote in his paper. ''It has nothing in common with the computations from which it was supposedly generated.''

Kepler was born in 1571 in Weil der Stadt, Germany, to a thin, garrulous woman, who was later tried for witchcraft, and a mercenary soldier who eventually abandoned his family. Kepler himself was moving toward a theological career when a death left a vacancy at the Lutheran school in Graz, which led him into teaching and astronomy.

In the fashion of the day, he also devoted much time to astrology, drawing up at least 800 horoscopes. He was strongly motivated by a mystical devotion to musical harmonies, seeking to find them in the cosmos.

Kepler was short, frail, nearsighted, plagued by fevers and stomach ailments, yet was driven to succeed. He had a ready wit and a modest manner that won him many friends.

Making Sense of Copernicus's Work

Kepler's destiny was to make sense out of the work of Nicholas Copernicus (1473-1543), the man who put the Sun, rather than the Earth, at the center of planetary motions. Although correct, this conception was flawed in predicting the position of planets because Copernicus used only circles to describe their paths, although they actually move in somewhat flattened circles known as ellipses.

To increase the predictive accuracy of his system, Copernicus had the planets move in a series of smaller circles about the orbital paths. These so-called epicycles were quite numerous. And, in the end, his forecasts came out no better than those made with the methods of ancient astronomers.

Kepler's breakthrough gave the concept of the solar system a physical basis and made planetary predictions 100 times more accurate than those of Copernicus.

The opportunity for the breakthrough came in 1600 when Tycho Brahe, the great Danish astronomer, welcomed the 28-year-old Kepler to his castle observatory outside Prague. Tycho, a rich nobleman, set Kepler to work to explain the orbit of Mars.

This led Kepler to embark on writing ''The New Astronomy,'' which aimed at documenting his work with Mars and attempted to establish how the planet really moved and, by extension, the other planets. Previous astronomers in devising methods to predict planetary movements were not unduly concerned if their theoretical constructs had little or no basis in physical reality.

By early 1605, Kepler had completed at least 51 chapters without discovering that the orbit was an ellipse.

The insight came in April 1605. In addition to hitting upon the real shape of the orbits, Kepler discovered that the ellipse tied in beautifully with his earlier observation that a line from the Sun to a moving planet sweeps over equal areas in equal intervals of time, meaning the planet moves fastest when closest to the Sun. He used this area law and the elliptical shape to generate very accurate calculations of past planetary movements, using Tycho's observations to show the actual positions. After various delays, ''The New Astronomy'' was published in 1609 in Heidelberg to mixed reviews. It contained 70 chapters.

'Something Strange Going On'

Dr. Donahue's detective work started as he read the book in Latin and redid Kepler's calculations. ''You can't get the language right if you don't understand what he's describing,'' Dr. Donahue said. But soon he found ''something strange going on.''

In chapter 53 of ''The New Astronomy,'' Kepler outlined a method he said he used to calculate the distances of the Earth and Mars from the Sun. The complex method was based on triangulation, which takes the distance between two points and then calculates the distance to a third by analyzing the angles in the triangle formed by the three points. The resulting distances, calculated for a variety of different dates, traced the geometry of planetary motions and gave hints that the orbits were far from circular.

Kepler cited these calculations as independent proof of the correctness of his claim for elliptical orbits. His findings were displayed in a large chart.

But when Dr. Donahue started working through the method to make sure he understood the basis for Kepler's chart, he found his numbers disagreeing with those of the great astronomer. After repeatedly getting the wrong answers for the numbers displayed on Kepler's chart, Dr. Donahue started trying other methods. Finally, he realized that the numbers in the chart had been generated not by independent calculations based on triangulated planetary positions, but by calculations using the area law itself.

''He was claiming that those positions came from the earlier theory,'' Dr. Donahue said. ''But actually all of them were generated from the ellipse.''

Dr. Donahue, like many other experts, feels the episode does little to diminish Kepler's reputation.

''He had a difficult job trying to convince people that the ellipse was correct,'' he said. ''So he fudged a little. This doesn't take him down a notch. It was a small point in the argument.''

Kepler died in 1630, no contemporary having challenged his fabrication.

Dr. Donahue's translation of Kepler's master work, with its deception on full display, is to be published this year by the Cambridge University Press.

Drawing (pg. C1); William H. Donahue, the scholar who discovered fabricated data presented by Johannes Kepler (NYT/Michael Heller); diagram supporting the theory that the planets move in ellipses (NYT) (pg. C6)
http://www.nytimes.com/19(...).html?pagewanted=all

Staan we nou in het midden of niet?
  maandag 4 april 2016 @ 21:28:09 #18
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_161179277
Maar goed een heleboel informatie maar wat is nou eigenlijk de vraag:

Wat wordt aangevoerd als bewijs waarom we om de zon draaien en niet alles om ons?

Brahe vs Kepler
  maandag 4 april 2016 @ 21:32:51 #19
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161179516
quote:
Dr. Donahue, like many other experts, feels the episode does little to diminish Kepler's reputation.

''He had a difficult job trying to convince people that the ellipse was correct,'' he said. ''So he fudged a little. This doesn't take him down a notch. It was a small point in the argument.''

Kepler died in 1630, no contemporary having challenged his fabrication.
Dit maakt het artikel toch wel duidelijk minder relevant. (Nog steeds wel interessant, daar niet van. ;) )

Verder is dit denk ik nog wel interessant voor je vraag:

https://en.wikipedia.org/wiki/Kepler%27s_laws_of_planetary_motion

Het is met name de precisie waarmee dit model de beweging van planeten beschrijft die zo overtuigend is. Wel heel wat wiskunde vrees ik. :o
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 4 april 2016 @ 22:45:52 #20
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161183055
quote:
0s.gif Op maandag 4 april 2016 21:28 schreef BarryOSeven het volgende:
Maar goed een heleboel informatie maar wat is nou eigenlijk de vraag:

Wat wordt aangevoerd als bewijs waarom we om de zon draaien en niet alles om ons?

Brahe vs Kepler
Observaties aan de planeten en hun banen, afstanden tot de planeten, massa en zwaartekracht, etc etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 april 2016 @ 00:04:00 #21
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_161186159
quote:
0s.gif Op maandag 4 april 2016 22:45 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Observaties aan de planeten en hun banen, afstanden tot de planeten, massa en zwaartekracht, etc etc.
te veel onbekende parameters..

helaas..

geen "Weten"
Huig
pi_161186230
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 00:04 schreef Orwell het volgende:

[..]

te veel onbekende parameters..

helaas..

geen "Weten"
Welke parameters mis je dan?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 5 april 2016 @ 00:12:23 #23
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161186324
De zwaartekracht effecten van de maan op water kan trouwens ook niet met een kleine maan. Of is er een flat earth uitleg voor de getijden?
pi_161186357
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 00:12 schreef Manke het volgende:
De zwaartekracht effecten van de maan op water kan trouwens ook niet met een kleine maan. Of is er een flat earth uitleg voor de getijden?
Dat is de verborgen zwarte ster natuurlijk like duh!
I feel kinda Locrian today
  dinsdag 5 april 2016 @ 00:15:48 #25
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161186391
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 00:04 schreef Orwell het volgende:

[..]

te veel onbekende parameters..

helaas..

geen "Weten"
Welke dan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_161186935
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 00:12 schreef Manke het volgende:
De zwaartekracht effecten van de maan op water kan trouwens ook niet met een kleine maan. Of is er een flat earth uitleg voor de getijden?
Die is er: de maan is statisch geladen en net zoals een statisch geladen ballon water dat uit de kraan stroomt kan afbuigen kan de statische maan het water op Aarde naar zich toe trekken.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 5 april 2016 @ 00:58:59 #27
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_161187079
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 00:07 schreef Wantie het volgende:

[..]

Welke parameters mis je dan?
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 00:07 schreef Wantie het volgende:

[..]

Welke parameters mis je dan?
grootte vd zon, afstand tot de zon
grootte van venus, afstand tot venus

het is een if-then verhaaltje.

een op elkaar steunend, elkaar in stand houdend setje verhaaltjes..

unproven
Huig
  dinsdag 5 april 2016 @ 01:31:45 #28
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161187467
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 00:58 schreef Orwell het volgende:

[..]

[..]

grootte vd zon, afstand tot de zon
grootte van venus, afstand tot venus

het is een if-then verhaaltje.

een op elkaar steunend, elkaar in stand houdend setje verhaaltjes..

unproven
Hoezo? De afstand tot Venus kan je met radar meten. Dat is een meting die volledig onafhankelijk is van het wel of niet bol zijn van de aarde.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 april 2016 @ 03:07:11 #29
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_161187921
komop je houd je nu van de domme hij heeft dit al vaker uitgelegd , of je doet het erom ! echt
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_161189231
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 01:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoezo? De afstand tot Venus kan je met radar meten. Dat is een meting die volledig onafhankelijk is van het wel of niet bol zijn van de aarde.
Maar hoe weet je dat die radargolf niet halverwege de reis even een bak koffie neemt oid. en er dus stiekem langer over doet dan je verwacht?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 5 april 2016 @ 09:52:39 #31
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161189490
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 09:34 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar hoe weet je dat die radargolf niet halverwege de reis even een bak koffie neemt oid. en er dus stiekem langer over doet dan je verwacht?
Zo kun je natuurlijk elke vorm van wetenschap bekritiseren en uiteindelijk eindigen bij 'hoe weet je eigenlijk dat de wereld bestaat?'

Als je geen reden hebt om te denken dat radar koffie drinkt doe je er verstandig aan die aanname niet te doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_161190101
Het is wel een beetje de teneur van de discussie.
if then is niet toegestaan, terwijl de hele wereld daarmee samenhangt.

Als jij 120 km van mij af woont en ik rij met 60 km/u jouw richting op, dan arriveer ik over 2 uur...

Voor jou en mij wellicht logisch en begrijpelijk,voor anderen een onsamenhangend verhaaltje waarbij er vele parameters missen..
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 5 april 2016 @ 14:05:04 #33
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161195021
Wie ontkracht dat filmpje van eerst even? waarbij de grootte van de zon wordt bepaald aan de hand van hoe lang het erover deed om de afstand af te leggen gelijk aan zijn eigen grootte, deze tijd maal de grond snelheid van de zon van 1033 mph (wat volgens mij gewoon de draai snelheid is van de aarde). .
  dinsdag 5 april 2016 @ 15:06:08 #34
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161196248
Ik zie trouwens dit in de OP staan:

"Duizenden jaren dacht de mensheid dat de aarde een platte schijf was waar je vanaf kon vallen of glijden. Rond de 14e eeuw waren de meeste wetenschappers het eens met het standpunt van de oude Grieken, namelijk dat de aarde een bol was."

Ik zou hier wel eens een bron van willen zien, want zover ik weet is dit een fabeltje.

Het heliocentrische model heeft wel vrij lang op zich laten wachten... maar bij mijn weten is het idee dat de aarde plat is nooit mainstream geweest. Ieg niet in de gedocumenteerde geschiedenis.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 5 april 2016 @ 15:11:35 #35
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161196348
Verschilt per cultuur denk ik. Volgens de koran is het ook plat, en gaat de zon onder in een modderpoel
pi_161199191
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 01:31 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Hoezo? De afstand tot Venus kan je met radar meten. Dat is een meting die volledig onafhankelijk is van het wel of niet bol zijn van de aarde.
De afstand tot de maan kun je ook nog eens meten met laser.. super nauwkeurig dus!
Alpha kenny one
pi_161199198
Bekijk de video. Je ziet duidelijk de bolling van de aarde. De zonnepanelen die in beeld zijn, zijn recht. Dus het gaat niet om fishlens camera's.



[ Bericht 14% gewijzigd door polderturk op 05-04-2016 17:14:26 ]
pi_161199341
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 17:09 schreef polderturk het volgende:
Bekijk de video. Je ziet duidelijk de bolling van de aarde. De zonnepanelen die in beeld zijn, zijn recht. Dus het gaat niet om fishlens camera's.

Lees de comments onder die video.. maakt me verdrietig :{
Alpha kenny one
  dinsdag 5 april 2016 @ 17:53:39 #39
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161200107
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 17:09 schreef falling_away het volgende:

[..]

De afstand tot de maan kun je ook nog eens meten met laser.. super nauwkeurig dus!
Jep :Y En voor mensen gaat denken jamaar NASA zit in het complot: radio amateurs hebben dit ook al jaren gedaan d.m.v. moonbouncing.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_161200196
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 17:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jep :Y En voor mensen gaat denken jamaar NASA zit in het complot: radio amateurs hebben dit ook al jaren gedaan d.m.v. moonbouncing.
Maar die worden weer betaald door NASA.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  dinsdag 5 april 2016 @ 18:02:17 #41
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161200267
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 17:59 schreef Wantie het volgende:

[..]

Maar die worden weer betaald door NASA.
Nou dat valt makkelijk op te lossen :P Wie crowd-sourced mij een verversing van m'n licentie en de kosten van de zend en ontvang spullen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 april 2016 @ 18:50:14 #42
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161201429
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 17:16 schreef falling_away het volgende:

[..]

Lees de comments onder die video.. maakt me verdrietig :{
Ik hou van mijn "ball-earth" .
Ik ben er mee geboren en ik ga ermee dood.

Aub ik wil mijn lievelings-bal niet zien verloren gaan.



Mensen hebben genoeg van globe fakery. Mensen doorzien de leugen.

Het einde is ingeluid voor het spinning-globe-model

Bovenstaande video:

@ 1.37min belachelijke curve. ( kan iemand dat beeld/screenshot hier posten aub)
@ 16.51min Belachelijke curve ( kan iemand dat beeld/screenshot hier posten aub)

En nog: Wanneer je de beelden bekijkt van de' roterende Aarde'.
Let dan op de wolken vooraan in beeld en de wolken aan de horizon. De wolken bewegen tegen dezelfde snelheid, uniform door het beeld.

Wat in strijd is met parallax!

Omdat de wolken aan de horizon nagenoeg niet mogen bewegen. De wolken vlak onder de lens moeten veel sneller bewegen.

Wanneer je met de wagen reist bvb in de bergen zie je dit effect goed. Bergen in de achtergrond bewegen nagenoeg niet terwijl het landschap dichtbij de wagen voorbij zoeft.

(video= 15 sec)

Parallax is moeilijk om te manipuleren.

Geen twijfel mogelijk, fake beelden van onze Aarde !

Beelden van ESA, NASA en consoorten: curve.
Onafhankelijke beelden zoals weerballonnen: geen curve.

[ Bericht 0% gewijzigd door francorex op 05-04-2016 19:05:08 ]
  dinsdag 5 april 2016 @ 18:58:41 #43
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161201636
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 17:09 schreef falling_away het volgende:

[..]

De afstand tot de maan kun je ook nog eens meten met laser.. super nauwkeurig dus!
LOL een quadriljoen fotonen afvuren op de Maan waarvan dan enkele fotonen geregistreerd worden met sensoren op Aarde.
Om dan te claimen dat die enkel fotonen te onderscheiden zijn van background licht.

Wist je de projectleider van 'de Moon-bouncing-lazer experiment' geeft zelf toe dat dit een fabeltje is?
  dinsdag 5 april 2016 @ 19:01:59 #44
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161201720
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 18:58 schreef francorex het volgende:

[..]

Wist je de projectleider van 'de Moon-bouncing-lazer experiment' geeft zelf toe dat dit een fabeltje is?
Volgens flatearthsociety.org? :P
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 5 april 2016 @ 19:03:29 #45
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161201749
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 17:53 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jep :Y En voor mensen gaat denken jamaar NASA zit in het complot: radio amateurs hebben dit ook al jaren gedaan d.m.v. moonbouncing.
Waarom staat er niet één camera op de Maan die live beelden zendt van onze Aarde.

Mijn god anno 2016 met de technologie van vandaag en ondanks de budgetten van NASA en andere wezels.

Waar is de 24/7 Earth channel ?
  dinsdag 5 april 2016 @ 19:10:27 #46
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161201952
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 19:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Volgens flatearthsociety.org? :P
Ben je daar weer met die rommel?
Ik wacht nog steeds op een reactie van starla die een jaar op dat forum zit.
Met zogezegd sterke en moeilijk te weerleggen argumenten. Ik wacht.

Antwoord op je vraag.

"from the horse its mouth" ;)
  dinsdag 5 april 2016 @ 19:11:55 #47
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161201987
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 19:03 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom staat er niet één camera op de Maan die live beelden zendt van onze Aarde.

Mijn god anno 2016 met de technologie van vandaag en ondanks de budgetten van NASA en andere wezels.

Waar is de 24/7 Earth channel ?
Wie gaat dat betalen? En waarom zou je dat wel geloven? De ISS live feed is blijkbaar niet overtuigend genoeg voor je, net als de foto's van de aarde die ik je gegeven heb.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 april 2016 @ 19:13:49 #48
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161202044
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 19:10 schreef francorex het volgende:

[..]

Ben je daar weer met die rommel?
Ik wacht nog steeds op een reactie van starla die een jaar op dat forum zit.
Met zogezegd sterke en moeilijk te weerleggen argumenten. Ik wacht.

Antwoord op je vraag.

"from the horse its mouth" ;)
Misschien had je dat niet door... maar dat was een verkapte vraag om bronvermelding. ;) Het komt nu uit de mond van - no offense - iemand die tot voor kort dacht dat zonnestralen die door wolken schijnen niet (zo goed als) evenwijdig zijn. :P
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 5 april 2016 @ 19:18:54 #49
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161202202
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 18:50 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik hou van mijn "ball-earth" .
Ik ben er mee geboren en ik ga ermee dood.

Aub ik wil mijn lievelings-bal niet zien verloren gaan.

[ afbeelding ]

Mensen hebben genoeg van globe fakery. Mensen doorzien de leugen.

Het einde is ingeluid voor het spinning-globe-model

Bovenstaande video:

@ 1.37min belachelijke curve. ( kan iemand dat beeld/screenshot hier posten aub)
@ 16.51min Belachelijke curve ( kan iemand dat beeld/screenshot hier posten aub)

En nog: Wanneer je de beelden bekijkt van de' roterende Aarde'.
Let dan op de wolken vooraan in beeld en de wolken aan de horizon. De wolken bewegen tegen dezelfde snelheid, uniform door het beeld.

Wat in strijd is met parallax!

Omdat de wolken aan de horizon nagenoeg niet mogen bewegen. De wolken vlak onder de lens moeten veel sneller bewegen.

Wanneer je met de wagen reist bvb in de bergen zie je dit effect goed. Bergen in de achtergrond bewegen nagenoeg niet terwijl het landschap dichtbij de wagen voorbij zoeft.

(video= 15 sec)

Parallax is moeilijk om te manipuleren.

Geen twijfel mogelijk, fake beelden van onze Aarde !

Beelden van ESA, NASA en consoorten: curve.
Onafhankelijke beelden zoals weerballonnen: geen curve.
Waarom zou het een Conspiracy zijn? Weet jij het doel?

Mij zou het niks uitmaken als de aarde plat blijkt, m'n 'wereld' verandert er niet door. Ik heb zelfs gekeken naar jullie argumenten, maar ik vind de de globe argumenten sterker.


Dat filmpje dat de grootte berekent van de zon was wel een sterke, ik snap niet waarom het 38mijl geeft bij de heliocentrisch werkelijkheid, ik ga er vanuit dat ik het gewoon niet snap. Maar jij neemt alles wat jouw idee bevestigt als zoete koek aan. Confirmation bias ;)


Bij geloof in de geocentrische platte aarde hoort ook geloof in God, de natuur brengt zoiets niet voort.
  dinsdag 5 april 2016 @ 19:35:02 #50
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161202699
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 19:11 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Wie gaat dat betalen? En waarom zou je dat wel geloven? De ISS live feed is blijkbaar niet overtuigend genoeg voor je, net als de foto's van de aarde die ik je gegeven heb.
Wie gaat dat betalen?
Hebben die wezels nog niet genoeg gestolen van het publiek.

Van jou, van mij, van iedereen.

quote:
The total amounts that NASA has been budgeted from 1958 to 2011 amounts to $526.178 billion—an average of $9.928 billion per year.

By way of comparison, total spending over this period by the National Science Foundation was roughly one-fifth of NASA's expenditures: $101.5 billion, or $2 billion a year.[2]

NASA's FY 2011 budget of $18.4 billion represented about 0.5% of the $3.4 trillion United States federal budget during that year,

or about 35% of total spending on academic scientific research in the United States
.

ISS beelden zijn fake klopt !
Jouw beelden zijn fake klopt !

Wist je?

ISS camera heeft nog nooit sinds haar bestaan een 360° swoop gemaakt en zo héél de Aarde in beeld gebracht.

Wist je?

Nog nooit heeft een astro-not met een camera de hele Aarde in beeld gebracht.

Wist je?

Nog nooit heeft een astro-not tijdens een space walk een camera genomen en héél de Aarde in beeld gebracht.

Wist je ?

Nog nooit is een raket gelanceerd met de camera gericht richting de ruimte. Altijd met zicht naar de grond.

Er staat geen webcam op de Maan die 24/7 beeld geeft van de Aarde. Een ononderbroken beeld, live feed.

En die zal er nooit komen ! Nooit of te nimmer knoop dat in je oren.
  dinsdag 5 april 2016 @ 19:36:57 #51
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161202749
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 19:35 schreef francorex het volgende:

[..]

Wie gaat dat betalen?
Hebben die wezels nog niet genoeg gestolen van het publiek.
Ik zou me meer zorgen maken om de militaire budgetten. Het geld dat naar ruimtevaart gaat is echt marginaal. Wat mij betreft mag dat minimaal vertienvoudigd worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 5 april 2016 @ 19:38:48 #52
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161202793
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 19:35 schreef francorex het volgende:

[..]

Wie gaat dat betalen?
Hebben die wezels nog niet genoeg gestolen van het publiek.

Van jou, van mij, van iedereen.

[..]

.

ISS beelden zijn fake klopt !
Jouw beelden zijn fake klopt !

Wist je?

ISS camera heeft nog nooit sinds haar bestaan een 360° swoop gemaakt en zo héél de Aarde in beeld gebracht.

Wist je?

Nog nooit heeft een astro-not met een camera de hele Aarde in beeld gebracht.

Wist je?

Nog nooit heeft een astro-not tijdens een space walk een camera genomen en héél de Aarde in beeld gebracht.

Wist je ?

Nog nooit is een raket gelanceerd met de camera gericht richting de ruimte. Altijd met zicht naar de grond.

Er staat geen webcam op de Maan die 24/7 beeld geeft van de Aarde. Een ononderbroken beeld, live feed.

En die zal er nooit komen ! Nooit of te nimmer knoop dat in je oren.
Bewijs dat maar dan. Simpelweg zeggen dat al die beelden die ik je gegeven heb nep zijn is wel heel makkelijk gedacht.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 april 2016 @ 19:39:46 #53
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161202819
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 19:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bewijs dat maar dan. Simpelweg zeggen dat al die beelden die ik je gegeven heb nep zijn is wel heel makkelijk gedacht.
Het geeft ook geen hoop dat meer beelden dan iets gaat helpen.

Wat dat betreft zou francorex wel eens mogen uitleggen wat voor hem dan wel als bewijs geldt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 5 april 2016 @ 19:41:09 #54
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161202857
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 19:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het geeft ook geen hoop dat meer beelden dan iets gaat helpen.

Wat dat betreft zou francorex wel eens mogen uitleggen wat voor hem dan wel als bewijs geldt.
Dat lijkt mij een goed idee ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 april 2016 @ 19:42:19 #55
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161202889
quote:
Dat filmpje dat de grootte berekent van de zon was wel een sterke
Onder voorwaarde ! dit is de eerste maal dat ik deze techniek zie.

Maar stel dat deze techniek bonafide is.

Dan is het mogelijk om niet alleen de omvang van de zon te meten. Maar ook de positie van de Zon boven de Aarde.
Wanneer je omvang van de Zon weet. De snelheid van de zon over de Aarde weet.
Dan kan je volgens mij bepalen aan de hoeveelheid zonlicht per dag waar de zon zich bevindt.

Maar ik herhaal onder voorwaarde. ik wil eerst bevestiging hebben dat de techniek correct is.
  dinsdag 5 april 2016 @ 19:46:32 #56
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161203004
quote:
Ik zou me meer zorgen maken om de militaire budgetten
NASA is een militaire organisatie vermomt als burgerlijke organisatie.

Je leeft in dromenland wanneer je denkt dat NASA een wetenschappelijke organisatie is met een filantropische inborst.

Wake up !
  dinsdag 5 april 2016 @ 19:55:37 #57
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161203276
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 19:46 schreef francorex het volgende:

[..]

NASA is een militaire organisatie vermomt als burgerlijke organisatie.

Je leeft in dromenland wanneer je denkt dat NASA een wetenschappelijke organisatie is met een filantropische inborst.

Wake up !
Minder loze woorden, meer bewijzen aub.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 april 2016 @ 19:55:48 #58
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161203284
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 19:46 schreef francorex het volgende:

[..]

NASA is een militaire organisatie vermomt als burgerlijke organisatie.

Je leeft in dromenland wanneer je denkt dat NASA een wetenschappelijke organisatie is met een filantropische inborst.

Wake up !
Zelfs als de NASA een militaire organisatie was leef jij in een droomwereld als je denkt dat het budget van NASA significant is in relatie tot andere militaire uitgaven.

Ik wacht trouwens nog op een bronvermelding. (Laat me dit deze keer niet 3 topicdelen lang vragen please.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:01:53 #59
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161203474
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 19:55 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zelfs als de NASA een militaire organisatie was leef jij in een droomwereld als je denkt dat het budget van NASA significant is in relatie tot andere militaire uitgaven.

Ik wacht trouwens nog op een bronvermelding. (Laat me dit deze keer niet 3 topicdelen lang vragen please.)
Het budget is groot genoeg.

Nog steeds hebben we geen uitsluitsel hoe onze Aarde in werkelijk eruit ziet.
"Shame on you, shame on me. Shame on us."

Ik dacht nog wat te wachten. Misschien zijn er nog "Ballheads" die het reflector argument willen aanhalen...
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:03:50 #60
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161203535
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:01 schreef francorex het volgende:

[..]

Het budget is groot genoeg.

Nog steeds hebben we geen uitsluitsel hoe onze Aarde in werkelijk eruit ziet.
"Shame on you on me. Shame on us."

Ik dacht nog wat te wachten. Misschien zijn er nog "Ballheads" die het reflector argument willen aanhalen...
In plaats van te wachten kan je ook met het bewijs komen dat al die foto's nep zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:03:56 #61
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161203538
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:01 schreef francorex het volgende:

[..]

Het budget is groot genoeg.

Nog steeds hebben we geen uitsluitsel hoe onze Aarde in werkelijk eruit ziet.
"Shame on you on me. Shame on us."
Volgens mij zou jij dat uitsluitsel nog niet herkennen als het recht in je gezicht werd gedrukt. Zoals eerder opgemerkt: we zijn wel benieuwd hoe dat er voor jou dan uit zou moeten zien.

quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:01 schreef francorex het volgende:

Ik dacht nog wat te wachten. Misschien zijn er nog "Ballheads" die het reflector argument willen aanhalen...
:Z
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_161203612
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 18:50 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik hou van mijn "ball-earth" .
Ik ben er mee geboren en ik ga ermee dood.

Nee hoor ik word gewoon droevig van de domheid..

En dit:

quote:
Beelden van ESA, NASA en consoorten: curve.
Onafhankelijke beelden zoals weerballonnen: geen curve.
Is geen bewijs.. de balonnen gaan niet hoog genoeg om met dat soort camera's een curve duidelijk te zien..

maar dit:

quote:
Hoezo? De afstand tot Venus kan je met radar meten. Dat is een meting die volledig onafhankelijk is van het wel of niet bol zijn van de aarde.

-----------

De afstand tot de maan kun je ook nog eens meten met laser.. super nauwkeurig dus!

is WEL bewijs.. ook door onafhankelijke meetstations gemeten.
Alpha kenny one
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:06:53 #63
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161203640
Nog 1 in het voordeel van franco: waarom is de grond op de maan van zand, zijn daar niet elementen zoals water en wind voor nodig welke erosie veroorzaken?
Wat is de officiële verklaring? Nooit eerder in verdiept.
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:07:49 #64
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161203672
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:03 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

In plaats van te wachten kan je ook met het bewijs komen dat al die foto's nep zijn.
Ga eens in op mijn reactie van die ESA beelden hier eerder gepost door poderturk.

Ga eens in op die parallax.

'Officiele' 'wetenschappelijke' beelden van een een organisatie die de wetenschap zou moeten vertegenwoordigen.

" Come on" *O*
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:08:59 #65
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161203703
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Volgens mij zou jij dat uitsluitsel nog niet herkennen als het recht in je gezicht werd gedrukt. Zoals eerder opgemerkt: we zijn wel benieuwd hoe dat er voor jou dan uit zou moeten zien.

[..]

:Z
Je krijgt ze maak je geen zorgen. Geduld is een zege. ;)
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:10:04 #66
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161203727
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:07 schreef francorex het volgende:

[..]

Ga eens in op mijn reactie van die ESA beelden hier eerder gepost door poderturk.

Ga eens in op die parallax.

'Officiele' 'wetenschappelijke' beelden van een een organisatie die de wetenschap zou moeten vertegenwoordigen.

" Come on" *O*
Je weet niet eens waar je het over hebt he? Lang niet al die beelden waren van NASA :D Kom op dan, waar zijn de bewijzen dat die beelden allemaal nep zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:11:14 #67
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161203749
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je weet niet eens waar je het over hebt he? Lang niet al die beelden waren van NASA :D Kom op dan, waar zijn de bewijzen dat die beelden allemaal nep zijn?
Ga in op de afwezige parallax in die beelden !
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:11:56 #68
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161203765
quote:
1s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:06 schreef Manke het volgende:
Nog 1 in het voordeel van franco: waarom is de grond op de maan van zand, zijn daar niet elementen zoals water en wind voor nodig welke erosie veroorzaken?
Wat is de officiële verklaring? Nooit eerder in verdiept.
(Micro) meteorieten bombardement en sputtering door de energie van de zon.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:12:40 #69
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161203785
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Ga in op de afwezige parallax in die beelden !
Over parallax heb ik al zo vaak geschreven!

Maar die bewijzen heb je niet begrijp ik?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:13:53 #70
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161203818
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Over parallax heb ik al zo vaak geschreven!

Maar die bewijzen heb je niet begrijp ik?
Dit doet langzaam aan denken aan El-Matador die 10 topicdelen lang zijn bewijs voor de moonhoax aankondigt. :+
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:14:20 #71
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161203825
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:12 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Over parallax heb ik al zo vaak geschreven!

Maar die bewijzen heb je niet begrijp ik?
Ga in op de afwezige parallax in die beelden !

En wat zegt dit over de beelden?

"Come on" *O*
pi_161203877
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:14 schreef francorex het volgende:

[..]

Ga in op de afwezige parallax in die beelden !

En wat zegt dit over de beelden?

"Come on" *O*
Ooh ga je zo beginnen.. ga jij eens in op het vele bewijs dat jij genegeerd hebt?

bijv, ga hier eens op in:


Come on *O*
Alpha kenny one
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:16:30 #73
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161203878
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:14 schreef francorex het volgende:

[..]

Ga in op de afwezige parallax in die beelden !

En wat zegt dit over de beelden?

"Come on" *O*
Die bewijzen heb je dus niet? Dan komt de religieuze achtergrond wel heel duidelijk naar voren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:17:21 #74
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161203897
tip :

Wanneer een ballearther denkt foto's of videos te plaatsen van onze Aarde vanuit de ruimte.

Wees op je hoede wat je post. ~O>
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:17:45 #75
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161203904
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:17 schreef francorex het volgende:
tip :

Wanneer een ballearther denkt foto's of videos te plaatsen van onze Aarde vanuit de ruimte.

Wees op je hoede wat je post. ~O>
Minder loze woorden, meer argumenten aub.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:19:24 #76
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161203953
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:16 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ooh ga je zo beginnen.. ga jij eens in op het vele bewijs dat jij genegeerd hebt?

bijv, ga hier eens op in:


Come on *O*
Zie je wat ik bedoel Molurus?

Hier is er zo één die niet goed oplet in het forum...
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:20:52 #77
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161203979
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:17 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Minder loze woorden, meer argumenten aub.
Ga je nu in op de parallax of niet?

Anders neem ik dit aan als bevestiging.

Fake ESA beelden.
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:22:52 #78
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161204035
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:20 schreef francorex het volgende:

[..]

Ga je nu in op de parallax of niet?

Anders neem ik dit aan als bevestiging.

Fake ESA beelden.
Prima, ga ik daar op in, geef jij mij de bewijzen waarom al die foto's nep zijn. Deal?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:27:27 #79
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161204163
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:22 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Prima, ga ik daar op in, geef jij mij de bewijzen waarom al die foto's nep zijn. Deal?
Ik heb je gewezen op de fouten in de video van polderturk.

Jij hoeft enkel uit te leggen/verklaren het ontbreken van de parallax.

Waarom bewegen de wolken vooraan en achteraan tegen dezelfde snelheid?

Meer hoef je niet te doen.
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:28:23 #80
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161204192
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:27 schreef francorex het volgende:

[..]

Ik heb je gewezen op de fouten in de video van polderturk.

Jij hoeft enkel uit te leggen/verklaren het ontbreken van de parallax.

Waarom bewegen de wolken vooraan en achteraan tegen dezelfde snelheid?

Meer hoef je niet te doen.
En dan geef jij de bewijzen dat al die foto's nep zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:29:47 #81
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161204239
Welke foto's? ( ik moet weg...tot later)
pi_161204319
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 18:58 schreef francorex het volgende:

[..]

LOL een quadriljoen fotonen afvuren op de Maan waarvan dan enkele fotonen geregistreerd worden met sensoren op Aarde.
Om dan te claimen dat die enkel fotonen te onderscheiden zijn van background licht.

Wist je de projectleider van 'de Moon-bouncing-lazer experiment' geeft zelf toe dat dit een fabeltje is?
Sorry had je reactie gemist.. heb je zo'n experiment wel goed bekeken? Ten eerste worden die lazer reflector tests nog steeds daaglijks gedaan.. ten tweede, als je de laser richt op een plek waar geen reflector staat worden er 0 fotonen regegistreerd.. ten derde zijn de gereflecteerde fotonen op exact de golflengte die ze hadden verwacht, evenals de gemeten afstand.

Als dit je weerlegging is snap ik wel waarom je zo snel voor die flat earth sekte gevallen bent.. is goed Franco, you are "special"
Alpha kenny one
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:33:57 #83
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161204392
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:29 schreef francorex het volgende:
Welke foto's? ( ik moet weg...tot later)
Een kleine selectie:

BNW / Flat Earth conspiracy #2
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:35:17 #84
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161204436
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:29 schreef francorex het volgende:
Welke foto's? ( ik moet weg...tot later)
De vraag is je maar 15 keer gesteld ofzo. En de 16e keer weet je niet waar het over gaat. Juist ja... dat krijg je ervan als je vragen structureel negeert. 8)7
Niet meer aanwezig in dit forum.
  dinsdag 5 april 2016 @ 20:37:13 #85
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161204501
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:35 schreef Molurus het volgende:

[..]

De vraag is je maar 15 keer gesteld ofzo. En de 16e keer weet je niet waar het over gaat. Juist ja... dat krijg je ervan als je vragen structureel negeert. 8)7
4 delen verder ondertussen ja :')
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_161205200
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:33 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een kleine selectie:

BNW / Flat Earth conspiracy #2
Ik vind dit soort foto's altijd zo intrigerend. 1 moment opname waar zo'n groot deel van de aarde op staat, duizelingwekkend wat er op 1 plaatje op dat moment allemaal gebeurd is (niet dat je dat kan zien uiteraard, maar toch).
  dinsdag 5 april 2016 @ 21:02:23 #87
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161205353
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:57 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ik vind dit soort foto's altijd zo intrigerend. 1 moment opname waar zo'n groot deel van de aarde op staat, duizelingwekkend wat er op 1 plaatje op dat moment allemaal gebeurd is (niet dat je dat kan zien uiteraard, maar toch).
De verhalen achter een aantal van die foto's zijn ook tof :) Sonde's die bijv langs de aarde vlogen voor een slingshot naar een andere planeet.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_161205414
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 21:02 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

De verhalen achter een aantal van die foto's zijn ook tof :) Sonde's die bijv langs de aarde vlogen voor een slingshot naar een andere planeet.
Is dat ergens te lezen of kijken?
  dinsdag 5 april 2016 @ 21:06:15 #89
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161205482
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 21:04 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Is dat ergens te lezen of kijken?
http://planetary.org/expl(...)tary-spacecraft.html
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_161205509
quote:
Thanks :). Even lezen.
  dinsdag 5 april 2016 @ 21:31:01 #91
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161206441
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 20:57 schreef Scrummie het volgende:

[..]

Ik vind dit soort foto's altijd zo intrigerend. 1 moment opname waar zo'n groot deel van de aarde op staat, duizelingwekkend wat er op 1 plaatje op dat moment allemaal gebeurd is (niet dat je dat kan zien uiteraard, maar toch).
het is ook onbegrijpelijk dat ze mars als aarde willen maken maar tegelijkertijd we er hard aan werken om de aarde op mars te laten lijken.
pi_161274467
quote:
0s.gif Op maandag 4 april 2016 19:53 schreef BarryOSeven het volgende:
https://i.imgflip.com/nftai.jpg

In het Space fakery topic blijft het terug gaan naar de flat earth terwijl het gewoon zijn eigen topic verdiend, dus bij deze.

Het concept van een platte Aarde houdt in dat men zich voorstelt dat het bewoonde deel van de Aarde plat is in plaats van bol. Het alternatieve concept is dat van een bolvormige Aarde. Dit artikel behandelt de opvattingen die ten aanzien van de vorm van de Aarde in de geschiedenis van Europa een rol hebben gespeeld. Er zal aandacht besteed worden aan de historische bewijzen die voor en tegen de moderne opvatting pleiten dat het in de middeleeuwen gangbaar was te veronderstellen dat de Aarde plat is. Ook zal aandacht besteed worden aan moderne aanhangers van het concept van een platte Aarde.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Platte_Aarde
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?i=3962

[ afbeelding ]




[ afbeelding ]

Duizenden jaren dacht de mensheid dat de aarde een platte schijf was waar je vanaf kon vallen of glijden. Rond de 14e eeuw waren de meeste wetenschappers het eens met het standpunt van de oude Grieken, namelijk dat de aarde een bol was.

Het blijkt nu dat vele duizenden mensen toch weer zijn overgestapt op de platte aarde-theorie. Er zijn zelfs mensen die zeggen dat de schijf zich onder een glazen koepel bevindt, waardoor we niet weg kunnen. Door middel van YouTube-filmpjes en websites wordt geprobeerd de mensheid ervan te overtuigen dat de aarde een platte schijf is.

Op de website Enclosedworld.com valt te lezen dat we zouden leven onder een gigantische koepel. Er staan een aantal YouTube-filmpjes op de site, getiteld Flat Earth Clues, die sinds vorig jaar worden gemaakt.

Truman Show

De website claimt dat de ‘platte aarde’ wordt beschermd door een reusachtige glazen koepel die niet kan worden bereikt door welk vliegtuig dan ook. De site wordt gerund door IT-specialist Mark Sargent uit Colorado, die afgelopen jaar onderzoek begon te doen naar zoals hij het zelf omschreef als ‘de meest belachelijke complottheorie ooit’, de platte aarde-theorie.

Tijdens zijn onderzoek raakte Sargent er echter van overtuigd dat de theorie klopte. Begin 2015 begon hij filmpjes te maken, waarin wordt gesteld dat onze beschaving net zoals Truman Burbank in de Truman Show in een nagemaakte wereld leeft en dat die wereld sinds 1956 voor het volk verborgen wordt gehouden.

“Mark hoopt dat ooit het honderd-apeneffect zal optreden, dat de meerderheid van de bevolking het met eigen ogen zal zien en dat de wereld letterlijk zal veranderen,” luidt het.

Maanlandingen

Hoe zit het dan met ruimtereizen? Sargent denkt dat de maanlandingen in scène zijn gezet. Toen de eerste ruimteraketten in de jaren vijftig werden gelanceerd ontdekte men de glazen koepel, zegt hij op zijn site.

In zijn video’s stelt hij dat de kernproeven in de jaren vijftig vergeefse pogingen waren om de koepel op te blazen. Sargent claimt bovendien dat iedere foto van de aarde vanuit de ruimte nep is. Op YouTube staan ook de nodige filmpjes waarin wordt beweerd dat de Falcon 9 van SpaceX, die in juni explodeerde, mogelijk tegen de koepel is gecrasht.

De site Theflatearthsociety.org is meer gebaseerd op de Bijbelse geschriften over de aarde. Dan is er nog de site Atlanteanconspiracy.com, die wordt gerund door de Amerikaanse yogaleraar Eric Dubay, die de ‘Nieuwe Wereldorde probeert te ontmaskeren’.

http://www.ninefornews.nl(...)glazen-koepel-leven/


Ik heb even wat info toegevoegd francorex mocht het niet klopppen want ik begrijp er zijn meerdere variaties geef het even aan bij de mods en dan kunnen ze het even aanpassen. ;)
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 april 2016 19:03 schreef francorex het volgende:

[..]

Waarom staat er niet één camera op de Maan die live beelden zendt van onze Aarde.

Mijn god anno 2016 met de technologie van vandaag en ondanks de budgetten van NASA en andere wezels.

Waar is de 24/7 Earth channel ?
Oh mijn fucking god! :')

En al die vliegrtuigen van Amsterdam naar Los Angeles maar vliegen over de lijn IJsland > Groenland > West Canada.

Waarom vliegt men dan niet over de lijn Zuid Engeland > Boston als dat hemelsbreed volgens een platte aarde de kortste route is? :')

[ Bericht 0% gewijzigd door Dance99Vv op 08-04-2016 15:20:45 ]
Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.
  vrijdag 8 april 2016 @ 15:02:33 #93
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_161279925
quote:
10s.gif Op vrijdag 8 april 2016 10:39 schreef DeBranderMan het volgende:

[..]

[..]

Oh mijn fucking god! :')

En al die vliegrtuigen van Amsterdam naar Los Angeles maar vliegen over de lijn IJsland > Groenland > West Canada.

Waarom vliegt men dan niet over de lijn Zuid Engeland > Boston als dat hemelsbreed volgens een platte aarde de kortste route is? :')

Hahaha zoek een leven zeg! :') x flat rate.
Reageer dan gewoon niet :')
pi_161279974
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 april 2016 15:02 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Reageer dan gewoon niet :')
Knap hoor. Geen argument. Chapeau!

Of heeft u een volkomen logische verklaring waarom alle intercontinentale vluchten zo'n gigantische omweg maken als uw theorie klopt? :D
Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.
  vrijdag 8 april 2016 @ 15:12:47 #95
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161280214
Op YouTube mag je trollen, maar serieuze argumenten worden verwijderd, ook zijn ineens al m'n comments alleen maar zichtbaar voor mij.

Dit is gewoon een aanzet om mensen de schepper van de platte aarde te laten aanbidden, welke de zelfde god is als van de vrijmetselaars wie ws achter deze onzin zitten , want zoiets wordt niet door de natuur voortgebracht. Dat zal voor hun de verlichting van de eeuw zijn.
  vrijdag 8 april 2016 @ 15:14:47 #96
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_161280254
quote:
14s.gif Op vrijdag 8 april 2016 15:04 schreef DeBranderMan het volgende:

[..]

Knap hoor. Geen argument. Chapeau!

Of heeft u een volkomen logische verklaring waarom alle intercontinentale vluchten zo'n gigantische omweg maken als uw theorie klopt? :D
Ik heb alleen een nieuw deel van het topic geopend :')

Wellicht kun je proberen met een normale toon het topic binnen te komen, misschien dat iemand je dan kan bijpraten.

Voor de rest staat het je vrij de voorgaande topic ook door te lezen voordat je met je boeren lompheid komt binnen zetten. :W
pi_161280294
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 april 2016 15:14 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Ik heb alleen een nieuw deel van het topic geopend :')

Wellicht kun je proberen met een normale toon het topic binnen te komen, misschien dat iemand je dan kan bijpraten.

Voor de rest staat het je vrij de voorgaande topic ook door te lezen voordat je met je boeren lompheid komt binnen zetten. :W
Oké beste man.

Heeft u een volkomen logische verklaring waarom alle intercontinentale vluchten zo'n gigantische omweg maken als uw theorie klopt?

Oprechte vraag verwacht oprecht antwoord.
Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.
  vrijdag 8 april 2016 @ 15:19:05 #98
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_161280358
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 april 2016 15:16 schreef DeBranderMan het volgende:

[..]

Oké beste man.

Heeft u een volkomen logische verklaring waarom alle intercontinentale vluchten zo'n gigantische omweg maken als uw theorie klopt?

Oprechte vraag verwacht oprecht antwoord.
Ten eerste: Het is niet mijn theorie, ik denk dat het onzin is.

Maar om in te gaan op je vraag: Als je de topicdelen doorleest (verwachten we wel, we gaan niet elke keer alles opnieuw uitleggen) zul je er achter komen dat het aan twee kanten geldt. Sommige vluchten gaan juist weer beter op een platte aarde.

Maar daar moet je maar even op googlen want ik heb echt geen zin om alles uit te leggen, zoals ik al zei: Heb alleen een nieuw deel van het topic geopend. Wellicht dat iemand anders je wil helpen.
  vrijdag 8 april 2016 @ 15:19:34 #99
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161280374
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 april 2016 15:16 schreef DeBranderMan het volgende:

[..]

Oké beste man.

Heeft u een volkomen logische verklaring waarom alle intercontinentale vluchten zo'n gigantische omweg maken als uw theorie klopt?

Oprechte vraag verwacht oprecht antwoord.
die vluchten bestaan niet en zijn nep om mensen te misleiden. Waarom gaat de vlucht van Johannesburg via Londen naar Sao Paulo? Op de platte aarde is het dan wel korter.

Dat zijn de argumenten die ik ben tegengekomen.
  vrijdag 8 april 2016 @ 15:27:21 #100
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161280598
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 april 2016 15:19 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Ten eerste: Het is niet mijn theorie, ik denk dat het onzin is.

Maar om in te gaan op je vraag: Als je de topicdelen doorleest (verwachten we wel, we gaan niet elke keer alles opnieuw uitleggen) zul je er achter komen dat het aan twee kanten geldt. Sommige vluchten gaan juist weer beter op een platte aarde.

Maar daar moet je maar even op googlen want ik heb echt geen zin om alles uit te leggen, zoals ik al zei: Heb alleen een nieuw deel van het topic geopend. Wellicht dat iemand anders je wil helpen.
Dat heb ik even gemist denk ik. Welke vluchten heb je het over?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_161280642
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 april 2016 15:19 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Ten eerste: Het is niet mijn theorie, ik denk dat het onzin is.

Maar om in te gaan op je vraag: Als je de topicdelen doorleest (verwachten we wel, we gaan niet elke keer alles opnieuw uitleggen) zul je er achter komen dat het aan twee kanten geldt. Sommige vluchten gaan juist weer beter op een platte aarde.

Maar daar moet je maar even op googlen want ik heb echt geen zin om alles uit te leggen, zoals ik al zei: Heb alleen een nieuw deel van het topic geopend. Wellicht dat iemand anders je wil helpen.
1. U beantwoord mijn vraag niet. Waarom vliegen intercontinentale vluchten met een omweg indien de aarde plat is? Wil men meer kerosine verspillen? Wil men langer in een vliegtuig zitten? Of is dat noodzakelijk om chemtrails over de hele wereldbevolking ( :') ) te sproeien?

2. Als u denkt dat het onzin is, waarom zoveel tijd aan dit topic besteden als TS? :')

quote:
1s.gif Op vrijdag 8 april 2016 15:19 schreef Manke het volgende:

[..]

die vluchten bestaan niet en zijn nep om mensen te misleiden. Waarom gaat de vlucht van Johannesburg via Londen naar Sao Paulo? Op de platte aarde is het dan wel korter.

Dat zijn de argumenten die ik ben tegengekomen.
1. Nep? Dan ben ik ook nep want ik heb dergelijke vluchten gemaakt. :') Ik heb AMS - LAX en AMS - Portland gevlogen. Telkens zag ik Groenland en IJsland uit mijn raam!

2. Johannesburg > Londen > Sao Paulo? Wat??? :') Die vlucht gaat niet via Londen. Een vlucht van Johannesburg > Sao Paulo gaat via een parabool met het dal richting de zuidpool (want onder de evenaar). Indien het via Londen gaat zijn het twee verschillende vluchten.

Serieuze vraag: Hoe komt u erbij? JOH > LON > SAO. Hoe?
Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.
  vrijdag 8 april 2016 @ 15:42:20 #102
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_161280960
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 april 2016 15:27 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat heb ik even gemist denk ik. Welke vluchten heb je het over?
Er zijn lijnen die niet rechtstreeks vliegen maar met een curve, dat wordt uitgelegd omdat er golfstroom zou zijn. Die vluchten zouden rechtstreeks gaan als je dat op een platte aarde zou doen.

Heb niet paraat welke dat zijn.
  vrijdag 8 april 2016 @ 15:44:21 #103
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161281008
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 april 2016 15:28 schreef DeBranderMan het volgende:

[..]

1. U beantwoord mijn vraag niet. Waarom vliegen intercontinentale vluchten met een omweg indien de aarde plat is? Wil men meer kerosine verspillen? Wil men langer in een vliegtuig zitten? Of is dat noodzakelijk om chemtrails over de hele wereldbevolking ( :') ) te sproeien?

2. Als u denkt dat het onzin is, waarom zoveel tijd aan dit topic besteden als TS? :')

[..]

1. Nep? Dan ben ik ook nep want ik heb dergelijke vluchten gemaakt. :') Ik heb AMS - LAX en AMS - Portland gevlogen. Telkens zag ik Groenland en IJsland uit mijn raam!

2. Johannesburg > Londen > Sao Paulo? Wat??? :') Die vlucht gaat niet via Londen. Een vlucht van Johannesburg > Sao Paulo gaat via een parabool met het dal richting de zuidpool (want onder de evenaar). Indien het via Londen gaat zijn het twee verschillende vluchten.

Serieuze vraag: Hoe komt u erbij? JOH > LON > SAO. Hoe?
you tell em

ik heb gekeken en er zijn ook vluchten johannesburg > doha > sao, en dat duurt alleen maar langer op de platte aarde.
  vrijdag 8 april 2016 @ 15:44:22 #104
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_161281009
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 april 2016 15:28 schreef DeBranderMan het volgende:

[..]

1. U beantwoord mijn vraag niet. Waarom vliegen intercontinentale vluchten met een omweg indien de aarde plat is? Wil men meer kerosine verspillen? Wil men langer in een vliegtuig zitten? Of is dat noodzakelijk om chemtrails over de hele wereldbevolking ( :') ) te sproeien?

2. Als u denkt dat het onzin is, waarom zoveel tijd aan dit topic besteden als TS? :')

[..]

1. Nep? Dan ben ik ook nep want ik heb dergelijke vluchten gemaakt. :') Ik heb AMS - LAX en AMS - Portland gevlogen. Telkens zag ik Groenland en IJsland uit mijn raam!

2. Johannesburg > Londen > Sao Paulo? Wat??? :') Die vlucht gaat niet via Londen. Een vlucht van Johannesburg > Sao Paulo gaat via een parabool met het dal richting de zuidpool (want onder de evenaar). Indien het via Londen gaat zijn het twee verschillende vluchten.

Serieuze vraag: Hoe komt u erbij? JOH > LON > SAO. Hoe?
1. Klopt, en je kunt ook geen uitleg afdwingen. Heb al uitgelegd dat iemand anders dat maar even moet doen, ben daar momenteel even te druk voor.
2. Hoeveel tijd heb ik volgens jou aan het topic besteed? Die openingpost is gewoon standaard, daar is een knopje voor. :')
  vrijdag 8 april 2016 @ 15:48:58 #105
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161281103
Brabander, als je vaker vliegt, maak even wat screenrecordings van je telefoon met gps gegevens voor dit topic, want satellieten zijn ook nep
  vrijdag 8 april 2016 @ 15:52:16 #106
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161281186
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 april 2016 15:42 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Er zijn lijnen die niet rechtstreeks vliegen maar met een curve, dat wordt uitgelegd omdat er golfstroom zou zijn. Die vluchten zouden rechtstreeks gaan als je dat op een platte aarde zou doen.

Heb niet paraat welke dat zijn.
De straalstroom bedoel je denk ik? Dat zou best wel eens kunnen kloppen ja.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_161281771
quote:
1s.gif Op vrijdag 8 april 2016 15:44 schreef Manke het volgende:

[..]

you tell em

ik heb gekeken en er zijn ook vluchten johannesburg > doha > sao, en dat duurt alleen maar langer op de platte aarde.
Kom eens met een bron want ik geloof er geen hol van!
Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.
pi_161281922
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 april 2016 15:42 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Er zijn lijnen die niet rechtstreeks vliegen maar met een curve, dat wordt uitgelegd omdat er golfstroom zou zijn. Die vluchten zouden rechtstreeks gaan als je dat op een platte aarde zou doen.

Heb niet paraat welke dat zijn.
Joh man man man wat een kolder. Een jetstream is maximaal ongeveer 200 km breed. Dat is niet het verschil in lengtegraad tussen IJsland en Zuid Engeland, in mijn zojuist aangehaalde vlucht AMS - LAX
Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.
  vrijdag 8 april 2016 @ 16:27:47 #109
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_161281944
quote:
1s.gif Op vrijdag 8 april 2016 16:25 schreef DeBranderMan het volgende:

[..]

Joh man man man wat een kolder. Een jetstream is maximaal ongeveer 200 km breed. Dat is niet het verschil in lengtegraad tussen IJsland en Zuid Engeland, in mijn zojuist aangehaalde vlucht AMS - LAX
Je snapt er ook helemaal geen reet van he :') Het zou juist zijn als een straalstroom niet aanwezig zou zijn. Je bevestigt dus zelf nu de stelling dat vliegtuigen omvliegen en dat het omvliegen niet door de straalstroom kan komen.

Verder staat je toon me nog steeds niet aan. Ga eerst maar eens leren normaal te reageren in plaats van met beide benen gestrekt. En dan ook nog eens met zo iets achterlijks aankomen. :')
  vrijdag 8 april 2016 @ 16:32:15 #110
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161282019
quote:
1s.gif Op vrijdag 8 april 2016 16:17 schreef DeBranderMan het volgende:

[..]

Kom eens met een bron want ik geloof er geen hol van!
dat van via Londen staat op YouTube als flat earth 'bewijs'. Toen ik op een vluchtplanner hiernaar zocht zag ik alleen vluchten met doha als tussenstop
pi_161282325
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 april 2016 16:27 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Je snapt er ook helemaal geen reet van he :') Het zou juist zijn als een straalstroom niet aanwezig zou zijn. Je bevestigt dus zelf nu de stelling dat vliegtuigen omvliegen en dat het omvliegen niet door de straalstroom kan komen.

Verder staat je toon me nog steeds niet aan. Ga eerst maar eens leren normaal te reageren in plaats van met beide benen gestrekt. En dan ook nog eens met zo iets achterlijks aankomen. :')
Alle vluchten weergegeven op een kaart zijn met een curve. De vertaalslag van de kortste route op een bol lichaam weergegeven op een platte kaart is een curve. Als de aarde plat zou zijn zou geen enkele kortste route op een kaart met een curve worden weergegeven!

Als er GEEN weersomstandigheden zijn is de kortste route San Francisco - Japan met een curve richting het noorden. Een curve is NOOIT de kortste route tussen punt A en B. Tenzij de route op een bol lichaam is weergegeven is op een platte kaart.



Nu neemt men een langere route op de terugweg omwille de jetstream die alleen van West naar Oost loopt. Dat is een snellere route vanwege winden tot 350 km/h. Niet een kortere route.

quote:
he most direct route between two points is known as the "Great Circle" line that connects the two points. Flights will often deviate from the Great Circle routing for a variety of reasons. First, is air traffic congestion; air traffic control can route planes through different corridors if others have too many planes already in them.

Second, is wind/weather. For example, the Great Circle route from SFO to Asia is to first head north up to Alaska and then back down south along the Aleutian Islands. However, if the headwinds are too strong then it often becomes faster to fly a more southerly route that is longer distance wise. In the case of a massive storm along the Great Circle path, the plane will also deviate from the shortest route.
https://www.quora.com/How-are-flight-paths-determined

Het blijft verbazingwekkend. En lachwekkend. Dat mensen deze alom gebruikte vlucht paden niet willen erkennen als de kortste route. En durft vol te houden dat de wereld plat is. En dus, derhalve durft te beweren dat alle piloten volslagen mesjokke zijn.



P.S. En houd uw vals moreel voor u terwijl u ondertussen mensen verbaal met woorden als 'derriere' aanvalt.
Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.
  vrijdag 8 april 2016 @ 17:05:04 #112
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_161282541
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 april 2016 16:54 schreef DeBranderMan het volgende:

[..]

Alle vluchten weergegeven op een kaart zijn met een curve. De vertaalslag van de kortste route op een bol lichaam weergegeven op een platte kaart is een curve. Als de aarde plat zou zijn zou geen enkele kortste route op een kaart met een curve worden weergegeven!

Als er GEEN weersomstandigheden zijn is de kortste route San Francisco - Japan met een curve richting het noorden. Een curve is NOOIT de kortste route tussen punt A en B. Tenzij de route op een bol lichaam is weergegeven is op een platte kaart.

[ afbeelding ]

Nu neemt men een langere route op de terugweg omwille de jetstream die alleen van West naar Oost loopt. Dat is een snellere route vanwege winden tot 350 km/h. Niet een kortere route.

[..]

https://www.quora.com/How-are-flight-paths-determined

Het blijft verbazingwekkend. En lachwekkend. Dat mensen deze alom gebruikte vlucht paden niet willen erkennen als de kortste route. En durft vol te houden dat de wereld plat is. En dus, derhalve durft te beweren dat alle piloten volslagen mesjokke zijn.

[ afbeelding ]

P.S. En houd uw vals moreel voor u terwijl u ondertussen mensen verbaal met woorden als 'derriere' aanvalt.
ok
pi_161282731
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 april 2016 17:05 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

ok
Ok. Ik accepteer de overwinning. Volgende keer wint u de discussie.
Mind precedes all mental states. Mind is their chief; they are all mind-wrought. If with an impure mind a person speaks or acts suffering follows him like the wheel that follows the foot of the ox.
  vrijdag 8 april 2016 @ 18:30:14 #114
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_161284349
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 april 2016 17:12 schreef DeBranderMan het volgende:

[..]

Ok. Ik accepteer de overwinning. Volgende keer wint u de discussie.
prima
  zaterdag 9 april 2016 @ 03:28:59 #115
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_161296926
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 april 2016 17:12 schreef DeBranderMan het volgende:

[..]

Ok. Ik accepteer de overwinning. Volgende keer wint u de discussie.
verklaar anders ff onderstande waarnemingen:

dan kan dit topic dicht.
Huig
pi_161299339
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 april 2016 03:28 schreef Orwell het volgende:

[..]

verklaar anders ff onderstande waarnemingen:

dan kan dit topic dicht.
Simpel, dat is allemaal CGI.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_161299735
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 april 2016 03:28 schreef Orwell het volgende:

[..]

verklaar anders ff onderstande waarnemingen:

dan kan dit topic dicht.
Een serieuzer antwoord:

http://tchester.org/sgm/a(...)get_view_params.html
http://www.wikihow.com/Calculate-the-Distance-to-the-Horizon

Kort samengevat, door de atmosferische breking van het licht kun je onder bepaalde omstandigheden objecten zien die zich onder de horizon bevinden.
Meest bekende voorbeeld is dat we de zon nog aan de hemel kunnen zien terwijl die al onder de horizon is verdwenen.

[ Bericht 5% gewijzigd door Wantie op 09-04-2016 11:36:57 ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
  zaterdag 9 april 2016 @ 11:38:25 #118
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161300072
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 april 2016 11:17 schreef Wantie het volgende:

[..]

Een serieuzer antwoord:

http://tchester.org/sgm/a(...)get_view_params.html
http://www.wikihow.com/Calculate-the-Distance-to-the-Horizon

Kort samengevat, door de atmosferische breking van het licht kun je onder bepaalde omstandigheden objecten zien die zich onder de horizon bevinden.
Meest bekende voorbeeld is dat we de zon nog aan de hemel kunnen zien terwijl die al onder de horizon is verdwenen.
Dat, of de maker van de video heeft een fout in zijn berekening zitten. Is wat lastig te controleren zo.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_161300193
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 april 2016 10:51 schreef Wantie het volgende:

[..]

Simpel, dat is allemaal CGI.
Haha eigenlijk is dat het enige anwoord dat nodig is.. dat de Flat Earthers daar maar eens kritiek op durven hebben _O-
Alpha kenny one
  zaterdag 9 april 2016 @ 14:39:39 #120
440653 BarryOSeven
Fiat justitia ruat caelum
pi_161303270
even lezen
  zaterdag 9 april 2016 @ 21:48:23 #121
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161314671
Dit blijft toch ook gewoon leuk om mee te spelen:



Google Maps
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 9 april 2016 @ 22:32:19 #122
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_161316237
quote:
Alle vluchten weergegeven op een kaart zijn met een curve. De vertaalslag van de kortste route op een bol lichaam weergegeven op een platte kaart is een curve. Als de aarde plat zou zijn zou geen enkele kortste route op een kaart met een curve worden weergegeven!
de aarde is niet rond maar een ovaal vandaar hun gelieve om daar te vliegen !
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_161318574
quote:
0s.gif Op vrijdag 8 april 2016 16:54 schreef DeBranderMan het volgende:

[..]

Alle vluchten weergegeven op een kaart zijn met een curve. De vertaalslag van de kortste route op een bol lichaam weergegeven op een platte kaart is een curve. Als de aarde plat zou zijn zou geen enkele kortste route op een kaart met een curve worden weergegeven!

De vraag is natuurlijk, is die curve er nog steeds als je diezelfde route zou tekenen op de kaart van de Flat Earthers, volgens mij niet namelijk



Maar goed, Franco heeft al aangegeven dat deze kaart ook een hoop problemen heeft en ze eigenlijk nog geen werkbare kaart hebben.

Heeft Franco de handdoek in de ring gegooid op dit forum trouwens?
Alpha kenny one
  † In Memoriam † zaterdag 9 april 2016 @ 23:52:53 #124
230491 Zith
pls tip
pi_161318623
Het lijkt dat de enige kaart die alle problemen oplost een vorm van een bal zou moeten hebben.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_161321182
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 april 2016 23:50 schreef falling_away het volgende:

[..]

De vraag is natuurlijk, is die curve er nog steeds als je diezelfde route zou tekenen op de kaart van de Flat Earthers, volgens mij niet namelijk

[ afbeelding ]
Zat ik ook al te bedenken, op die kaart komt de route overeen met een bolvormige aarde.

quote:
Maar goed, Franco heeft al aangegeven dat deze kaart ook een hoop problemen heeft en ze eigenlijk nog geen werkbare kaart hebben.
Precies, bijv. op die kaart zou je van Australië naar Argentinië via de noordpool moeten vliegen om het snelst te zijn, terwijl in werkelijkheid de vliegtuigen langs Antarctica vliegen.

Dat ze geen werkbare kaart hebben, bij mij zou dan een belletje gaan rinkelen....
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_161324381
Tijdje geen liedje meer gepost hier.. Was de rap van B.O.B (flat earth believer) en de reactie van Neil Tyson (met hulp van een andere rapper) hier al eens gepost?

Rap van BOB: https://soundcloud.com/bobatl/bob-flatline-feat-neil-tyson

Tyson's reactie: https://soundcloud.com/drtyson/flat-to-fact

Hier meer info over hoe het gestart is:

http://www.npr.org/sectio(...)er-flat-earth-theory

:D
Alpha kenny one
  zondag 10 april 2016 @ 19:19:14 #127
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_161333684
Kommop Guys...het is een theorie die hier erg goed past waarom dit , ik vind de theorie cool evenals hollow earth maar afbranden helpt niks ! :)

wie wil die steen elke keer naar boven drukken :o
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  zondag 10 april 2016 @ 19:20:35 #128
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_161333717
OK wie weet :D
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  zondag 10 april 2016 @ 19:29:45 #129
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161333911
In onderstaande video wordt NASA fakery blootgelegd.

(video=3.02min)

Foto's die worden ontleed is onder andere:

Deze foto van de EPIC 'satelliet'. Maan passeert de Aarde.
Afstand van de satelliet een miljoen mijl.



Apollo 11 : Christmas from the Moon



Iconische foto van de Aarde. Genomen op 7 december 1972 tijdens Apollo 17.
De laatste missie naar de Maan.
Genomen op de terugweg.
Na 6 geslaagde missies naar de Maan en 1 mislukte missie besluit NASA om welgeteld één foto te nemen van onze Aarde!

Deze officiele foto was 30 jaar lang het enige wetenschappelijk bewijs van de ronde Aarde.
Oneindig vaak gebruikt in publicaties, schoolboeken en wetenschappelijke magazines.

In 2002 kwam de opvolger van de blue marble. Een 'computer generated image' of CGI volgens NASA.

Apollo 17: blue marble



Apollo 11

  zondag 10 april 2016 @ 19:32:23 #130
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_161333980
cool franco...
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  zondag 10 april 2016 @ 19:44:05 #131
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_161334271
A-tuinhek mag alleen met zn Eigen foto's :P :D

je weet collage he !!! :Y
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  zondag 10 april 2016 @ 19:49:19 #132
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161334403
quote:
Maar goed, Franco heeft al aangegeven dat deze kaart ook een hoop problemen heeft en ze eigenlijk nog geen werkbare kaart hebben.
Wat niet wil zeggen dat andere kaarten wel de exacte weergave zijn van onze Aarde. Integendeel.

De 'Gall-peters-projectie' en de Mercator-projectie bijvoorbeeld:

(video=3.59min)

Deze 2 kaartprojecties dienen verschillende doelen.

Waaronder psycho-sociale manipulatie.
  zondag 10 april 2016 @ 20:33:03 #133
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_161335710
Mercator, sorry maar die bewijst juist bwat anders
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
  zondag 10 april 2016 @ 20:34:23 #134
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161335774
quote:
0s.gif Op zondag 10 april 2016 11:35 schreef falling_away het volgende:
Tijdje geen liedje meer gepost hier.. Was de rap van B.O.B (flat earth believer) en de reactie van Neil Tyson (met hulp van een andere rapper) hier al eens gepost?

Rap van BOB: https://soundcloud.com/bobatl/bob-flatline-feat-neil-tyson

Tyson's reactie: https://soundcloud.com/drtyson/flat-to-fact

Hier meer info over hoe het gestart is:

http://www.npr.org/sectio(...)er-flat-earth-theory

:D
'Bob promotes Holocaust denial'

Heb het idee dat men meer geïnteresseerd is in een samensweringstheorie dan de waarheid. Als NASA zou toegeven dat ze gelogen hebben, dan is de roes voorbij.
  zondag 10 april 2016 @ 20:42:35 #135
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161336147
quote:
0s.gif Op zondag 10 april 2016 20:33 schreef DeMolay het volgende:
Mercator, sorry maar die bewijst juist bwat anders
Mercator kaart is voornamelijk een navigatie kaart.

quote:
De normale conforme projectie of mercatorprojectie, ook wel wassende kaart of vergrotende breedtekaart, is een kaartprojectie die genoemd is naar de Vlaamse cartograaf Gerardus Mercator, die deze projectie in 1569 introduceerde. De projectie is een belangrijk speciaal geval van de hoekgetrouwe cilinderprojectie. Dit wil zeggen dat de hoeken tussen verschillende richtingen op de kaart gelijk zijn aan de hoeken tussen die richtingen op het aardoppervlak. Dit betekent in dit geval onder andere dat alle meridianen loodrecht op alle parallellen staan.

De mercatorprojectie heeft de bijzondere eigenschap dat kompaskoersen getrouw worden weergegeven (men noemt dit wel richtinggetrouw[1]). Dit is van groot belang voor de scheepvaart, omdat dus een lijn van constante kompaskoers (loxodroom) op de kaart een rechte lijn is. Hoewel de projectie daarom veelvuldig is toegepast, zeker in het verleden, en in de scheepvaart nog steeds, wordt zij tegenwoordig voor meer algemene wereldkaarten in atlassen en dergelijke minder geschikt geacht. Geen enkele projectie kan de Aarde weergeven op een plat vlak zonder vervormingen te vertonen.

Bij de mercatorprojectie treden oppervlaktevervormingen op, waarbij gebieden groter worden weergegeven naarmate ze verder van de evenaar liggen; op de polen zelf treedt zelfs een oneindige vergroting op.
Maar als de Mercator projectie andere doelen kan dienen waarom niet...

quote:
Volgens deze projectie is Groenland ongeveer even groot als het continent Afrika, terwijl het in werkelijkheid zo'n 17 maal kleiner is, dat wil zeggen: zo groot als het Arabisch schiereiland.

Hier werd tijdens de Koude Oorlog door politici dankbaar gebruik van gemaakt: de Sovjet-Unie leek door zijn noordelijke ligging nog groter en leek op deze manier een grotere bedreiging voor Europa

https://nl.wikipedia.org/wiki/Mercatorprojectie
  maandag 11 april 2016 @ 10:19:08 #136
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161345517
quote:
0s.gif Op zondag 10 april 2016 19:29 schreef francorex het volgende:
In onderstaande video wordt NASA fakery blootgelegd.

(video=3.02min)

Foto's die worden ontleed is onder andere:

Deze foto van de EPIC 'satelliet'. Maan passeert de Aarde.
Afstand van de satelliet een miljoen mijl.

[ afbeelding ]

Apollo 11 : Christmas from the Moon

[ afbeelding ]

Iconische foto van de Aarde. Genomen op 7 december 1972 tijdens Apollo 17.
De laatste missie naar de Maan.
Genomen op de terugweg.
Na 6 geslaagde missies naar de Maan en 1 mislukte missie besluit NASA om welgeteld één foto te nemen van onze Aarde!

Deze officiele foto was 30 jaar lang het enige wetenschappelijk bewijs van de ronde Aarde.
Oneindig vaak gebruikt in publicaties, schoolboeken en wetenschappelijke magazines.

In 2002 kwam de opvolger van de blue marble. Een 'computer generated image' of CGI volgens NASA.

Apollo 17: blue marble

[ afbeelding ]

Apollo 11

[ afbeelding ]
Oh ik zie dat je wat je niet uitkomt maar weer keihard negeert? Wat een verzameling leugens en onzin weer...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 11 april 2016 @ 11:11:29 #137
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_161346331
quote:
0s.gif Op zaterdag 9 april 2016 03:28 schreef Orwell het volgende:
verklaar anders ff onderstande waarnemingen:

dan kan dit topic dicht.
Die meneer houdt verkeerde cijfers aan?

Zijn voorbeeld van Isles of Wight: 'Needles' Lighthouse bijvoobeeld.

Hij zegt:
Height: 180 ft.
Visible: 42 miles

De website zegt:
Height: 80 ft.
Visible: 14 miles
http://www.theneedles.co.uk/pages/trinity-lighthouse

Ik zou de bronnen van die meneer wel eens willen weten.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
pi_161348017
Interessant. Een platte Aarde is ook meteen de verklaring van de holle aarde.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 12:55:13 #139
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161348194
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 12:44 schreef firefly3 het volgende:
Interessant. Een platte Aarde is ook meteen de verklaring van de holle aarde.
Kan je daar wat dieper op ingaan?

Holle Aarde theorie op een platte Aarde is dan onderwereld?
  maandag 11 april 2016 @ 13:24:53 #140
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161348672
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 12:55 schreef francorex het volgende:

[..]

Kan je daar wat dieper op ingaan?

Holle Aarde theorie op een platte Aarde is dan onderwereld?
Weet je ondertussen al wat het bewijs is dat al die foto's nep zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 11 april 2016 @ 14:11:25 #141
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161349381
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 13:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Weet je ondertussen al wat het bewijs is dat al die foto's nep zijn?
Heb je de video bekeken.

Jij hebt vertrouwen in NASA.



Jij denkt dat NASA images 'earth from space' de werkelijke representatie zijn van de Aarde?
pi_161349484
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 14:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Heb je de video bekeken.

Ga jij nog een keer reageren op de door Atuin-hek (en die van mij) geplaatste foto's i.p.v. weer eens je eigen bronnen te kiezen.

Die foto's zijn nog maar een paar keer geplaatst en je hebt er ook nog maar een keer of 15 om gevraagd dus je kan ze heel makkelijk terugvinden.
pi_161349710
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 12:55 schreef francorex het volgende:

[..]

Kan je daar wat dieper op ingaan?

Holle Aarde theorie op een platte Aarde is dan onderwereld?
Ik denk dat de onderkant van de wereld uit oceaan bestaat. Oftewel reverse gravity zodat we niet zonder water komen te zitten.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 14:31:45 #144
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161349786
Van de EPIC satelliet.

"Earth from space" met het woord SEX in de wolken?



Of deze:

Wat is er mis met deze foto?


De Aarde is helemaal verlicht. De Zon bevindt zich dus achter de camera.
Waarom is de Maan dan niet verlicht?
Waarom zien we niet het effect van een volle Maan?
pi_161349945
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 14:31 schreef francorex het volgende:


Wat is er mis met deze foto?
[ afbeelding ]

De Aarde is helemaal verlicht. De Zon bevindt zich dus achter de camera.
Waarom is de Maan dan niet verlicht?
Waarom zien we niet het effect van een volle Maan?
[ afbeelding ]
Omdat de schaduwzijde van de maan naar de aarde staat gericht en de maan een tidal lock heeft met de aarde, wat betekent dat een rondje om de maanas (lunar day) net zo lang duurt als een rondje om de aarde zelf, zo'n 28 dagen. Een 'dag' op de maan duurt dus 28 dagen.

Prima te verklaren dus en heb je dan niet zoiets van: 'damn wat weet ik eigenlijk weinig van astronomie dus misschien moet ik dan maar niet proberen een algemeen aanvaarde 'theorie' aan te vechten dat de aarde rond is, maar plat?'

Die gedachte komt nou echt nooit bij je op?

[ Bericht 12% gewijzigd door starla op 11-04-2016 14:47:43 ]
I feel kinda Locrian today
  maandag 11 april 2016 @ 14:51:00 #146
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161350147
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 14:27 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Ik denk dat de onderkant van de wereld uit oceaan bestaat. Oftewel reverse gravity zodat we niet zonder water komen te zitten.
De onderkant van de Aarde is water. Wordt in vele verschillende cosmologieen aangegeven.



'Reverse gravity ' boezemt evenveel vertrouwen in als 'gravity'...

De Aarde is stationair. De Aarde is het centrum van het heelal.
In tegenstelling met de theorie van relativiteit.
Gelden eenvoudige regels die in overeenstemming zijn met wat onze zintuigen waarnemen.

Omhoog is omhoog. Beneden is beneden.

Maw. Iemand die in Australie woont bevindt zich op het zelfde plein als iemand in Nederland.

pi_161350165
Aarde centrum van het heelal :')
Conscience do cost.
pi_161350255
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 14:51 schreef francorex het volgende:

[..]

De onderkant van de Aarde is water. Wordt in vele verschillende cosmologieen aangegeven.

[ afbeelding ]

'Reverse gravity ' boezemt evenveel vertrouwen in als 'gravity'...

De Aarde is stationair. De Aarde is het centrum van het heelal.
In tegenstelling met de theorie van relativiteit.
Gelden eenvoudige regels die in overeenstemming zijn met wat onze zintuigen waarnemen.

Omhoog is omhoog. Beneden is beneden.

Maw. Iemand die in Australie woont bevindt zich op het zelfde plein als iemand in Nederland.

[ afbeelding ]
De onderkant is water?
Neem aan bevroren water? ijs?
  maandag 11 april 2016 @ 14:57:06 #149
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161350279
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 14:41 schreef starla het volgende:

[..]

Omdat de schaduwzijde van de maan naar de aarde staat gericht en de maan een tidal lock heeft met de aarde, wat betekent dat een rondje om de maanas (lunar day) net zo lang duurt als een rondje om de aarde zelf, zo'n 28 dagen. Een 'dag' op de maan duurt dus 28 dagen.

Prima te verklaren dus en heb je dan niet zoiets van: 'damn wat weet ik eigenlijk weinig van astronomie dus misschien moet ik dan maar niet proberen een algemeen aanvaarde 'theorie' aan te vechten dat de aarde rond is, maar plat?'

Die gedachte komt nou echt nooit bij je op?
Nooit.

Vraagje spint de Maan om haar as?
  maandag 11 april 2016 @ 14:58:03 #150
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161350307
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 14:11 schreef francorex het volgende:

[..]

Heb je de video bekeken.

Jij hebt vertrouwen in NASA.

[ afbeelding ]

Jij denkt dat NASA images 'earth from space' de werkelijke representatie zijn van de Aarde?
Je moet denk ik wat specifieker zijn dan 'de video'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_161350332
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 14:51 schreef francorex het volgende:

[..]

Omhoog is omhoog. Beneden is beneden.


Yep maar ondertussen heb je nog steeds geen antwoord gegeven op de simpele vraag waarom objecten en zelfs gassen met een valversnelling van 1G naar beneden vallen in een vacuum en niet blijven zweven of opstijgen..

Of is het soms de magische kracht van god die alles tegelijk naar beneden blijft trekken? :')
Alpha kenny one
pi_161350352
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 14:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Je moet denk ik wat specifieker zijn dan 'de video'.
Laat hem maar eens in gaan op de door ons geposte foto's van de aarde.

Jammer dat Francorex niet met argumenten wil discussiëren maar er voor kiest om alleen zijn religie te verkondigen.
  maandag 11 april 2016 @ 15:00:41 #153
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161350363
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 14:31 schreef francorex het volgende:
Van de EPIC satelliet.

"Earth from space" met het woord SEX in de wolken?

[ afbeelding ]

Of deze:

Wat is er mis met deze foto?
[ afbeelding ]

De Aarde is helemaal verlicht. De Zon bevindt zich dus achter de camera.
Waarom is de Maan dan niet verlicht?
Waarom zien we niet het effect van een volle Maan?
[ afbeelding ]
Hoe kom je er nou weer bij dat de maan daar niet verlicht is? :?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 11 april 2016 @ 15:01:24 #154
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161350378
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 14:51 schreef ems. het volgende:
Aarde centrum van het heelal :')
Yep is altijd zo geweest en zal altijd zo zijn.

(video=1.25min)
  maandag 11 april 2016 @ 15:01:52 #155
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161350386
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 15:00 schreef Chewie het volgende:

[..]

Laat hem maar eens in gaan op de door ons geposte foto's van de aarde.

Jammer dat Francorex niet met argumenten wil discussiëren maar er voor kiest om alleen zijn religie te verkondigen.
Dat kan hij helemaal niet joh. Die argumenten heeft hij niet, alleen een rotsvast geloof.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_161350467
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 15:01 schreef francorex het volgende:

[..]

Yep is altijd zo geweest en zal altijd zo zijn.

(video=1.25min)
Als ik gedronken heb draait mijn kamer niet de aarde.
Ik ben het middelpunt van het universum!
pi_161350478
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 15:00 schreef Chewie het volgende:

[..]

Laat hem maar eens in gaan op de door ons geposte foto's van de aarde.

Jammer dat Francorex niet met argumenten wil discussiëren maar er voor kiest om alleen zijn religie te verkondigen.
Waar wel eens tegen opgetreden mag worden.
pi_161350585
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 14:57 schreef francorex het volgende:

[..]

Nooit.

Vraagje spint de Maan om haar as?
Ja, dat legde ik uit; in 28 dagen (en nog wat uren) heeft de maan één keer om haar as gedraaid. Dezelfde tijd als een omwenteling om de aarde, wat 'tidal locking' wordt genoemd: je ziet dus altijd maar één zijde van de maan, vandaar ook de uitdrukking 'dark side of the moon'. Vanaf aarde kunnen we die zijde dus nooit zien.
I feel kinda Locrian today
  maandag 11 april 2016 @ 15:19:07 #159
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161350766
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 15:00 schreef Chewie het volgende:

[..]

Laat hem maar eens in gaan op de door ons geposte foto's van de aarde.

Jammer dat Francorex niet met argumenten wil discussiëren maar er voor kiest om alleen zijn religie te verkondigen.
quote:
Dat kan hij helemaal niet joh. Die argumenten heeft hij niet, alleen een rotsvast geloof.
Jullie tonen images van NASA en jullie geloven dat ze echt zijn.
Ik toon images van NASA en toon dat ze vals zijn.

Waar draait het dan om?

De geloofwaardigheid van NASA.

Blind vertrouwen is geen basis voor wetenschap maar de basis voor religie.

  maandag 11 april 2016 @ 15:23:29 #160
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161350843
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 15:10 schreef starla het volgende:

[..]

Ja, dat legde ik uit; in 28 dagen (en nog wat uren) heeft de maan één keer om haar as gedraaid. Dezelfde tijd als een omwenteling om de aarde, wat 'tidal locking' wordt genoemd: je ziet dus altijd maar één zijde van de maan, vandaar ook de uitdrukking 'dark side of the moon'. Vanaf aarde kunnen we die zijde dus nooit zien.
En jij hebt je bij die verklaring nooit vragen gesteld?
  maandag 11 april 2016 @ 15:24:05 #161
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161350861
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 15:19 schreef francorex het volgende:

[..]

[..]

Jullie tonen images van NASA en jullie geloven dat ze echt zijn.
Ik toon images van NASA en toon dat ze vals zijn.

Waar draait het dan om?

De geloofwaardigheid van NASA.

Blind vertrouwen is geen basis voor wetenschap maar de basis voor religie.

[ afbeelding ]
Toonde je dat maar :D Daar zit ik nu al vrij lang om te vragen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_161350869
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 15:19 schreef francorex het volgende:

[..]

[..]

Jullie tonen images van NASA en jullie geloven dat ze echt zijn.
Nee wij tonen foto's van de aarde o.a. van de NASA maar niet exclusief, overigens heb je ook nog geen enkele poging ondernomen om die foto's inhoudelijk van kritiek te voorzien. Je komt namelijk veel liever met filmpjes en foto's van je eigen bronnen omdat je lijkt te denken dat die beter in je straatje passen (al doen ze dat de meeste tijd ook nog niet eens)

quote:
Ik toon images van NASA en toon dat ze vals zijn.
Nee jij toont op geen enkele manier aan dat ze vals zijn, wat je w.m.b. wel aantoont is dat je totaal geen natuurkundige kennis hebt en nogal geïndoctrineerd bent.

Ook je focus op de NASA slaat helemaal nergens op, NASA is niet de bedenker van een bolvormige aarde en zou ook geen enkel belang hebben (zoals de rest van de mensheid) om een bolvormige aarde mythe in stand te houden, maar dat schijn jij door je fundamentalistische geloof in een platte aarde, omdat je anders je eigen bestaan geen plekje kunt geven, niet te kunnen accepteren

[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2016 15:25:48 ]
  maandag 11 april 2016 @ 15:28:23 #163
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161350946
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 15:24 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Toonde je dat maar :D Daar zit ik nu al vrij lang om te vragen.
Je wil het niet zien. Begrijpelijk gaat wel over...
  maandag 11 april 2016 @ 15:28:57 #164
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161350960
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 15:28 schreef francorex het volgende:

[..]

Je wil het niet zien. Begrijpelijk gaat wel over...
Dat wil ik juist heel graag zien, anders bleef ik er niet om vragen. Dus kom maar op :)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_161351052
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 15:28 schreef francorex het volgende:

[..]

Je wil het niet zien. Begrijpelijk gaat wel over...
Nee jij laat het niet zien en je argumentatie is eigenlijk gewoon niet aanwezig.
pi_161351534
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 15:28 schreef francorex het volgende:

[..]

Je wil het niet zien. Begrijpelijk gaat wel over...
Via je eigen perspectief niet een filmpje! ^O^
pi_161352260
Als de aarde rond zou zijn zou je de bolling moeten zien als je in het vliegtuig zit. Deze zie je echter niet..
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 16:52:25 #168
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_161352468
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 16:38 schreef firefly3 het volgende:
Als de aarde rond zou zijn zou je de bolling moeten zien als je in het vliegtuig zit. Deze zie je echter niet..
En hier dan?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
pi_161352512
quote:
Dat is CGI...
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 16:56:39 #170
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_161352538
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 16:54 schreef firefly3 het volgende:
Dat is CGI...
Ah! Netjes gedaan dan. ^O^ Hoe zie je dat het CGI is?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
pi_161352545
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 16:54 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Dat is CGI...
Nee je hebt de verkeerde Flat-earth kaart getrokken.. dit is niet CGI maar Fish-eye lens effect.
Overigens zou je de bolling niet hoeven zien vanuit een vliegtuig.

Mensen dit met de concorde gevlogen hebben zeggen die wel te hebben gezien, maar die vloog stukken hoger dan gewone vliegtuigen

http://www.flyertalk.com/(...)earth-sky-black.html
Alpha kenny one
  maandag 11 april 2016 @ 16:58:23 #172
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_161352562
En deze dan?



21 km hoogte. :)

Hier op video, nog mooier!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
pi_161352779
quote:
6s.gif Op maandag 11 april 2016 16:58 schreef SicSicSics het volgende:
En deze dan?

[ afbeelding ]

21 km hoogte. :)

Hier op video, nog mooier!
Je ziet dat hij in een cockpit zit met gebogen glas. Alles wordt dan vanzelf omgebogen. Dit is niet eens cgi maar gewoon lichtbreking.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Lichtbreking

Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 17:30:32 #174
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_161353009
Oh, maar... geen CGI in ieder geval!? :D Wat is het verschil met Baumgarter en deze video, want verder ziet het er prima vergelijkbaar uit. Of is dat toeval?

En waarom treedt deze lichtbreking pas op grote hoogte op? Ook toeval? :)
Bovendien zie je meerdere POV's vanuit de cockpit, maar blijft de bolling ongeveer hetzelfde. Je zou verwachten dat dit mee zou veranderen omdat de cockpit niet één uniforme vorm heeft. Of is dat ook toeval? :)
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
  maandag 11 april 2016 @ 17:32:12 #175
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_161353040
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 15:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat wil ik juist heel graag zien, anders bleef ik er niet om vragen. Dus kom maar op :)
geloof jij dan dat amerika door de jaren heen dermate van grootte is veranderd..?
Huig
  maandag 11 april 2016 @ 17:35:04 #176
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161353103
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 17:32 schreef Orwell het volgende:

[..]

geloof jij dan dat amerika door de jaren heen dermate van grootte is veranderd..?
Whut?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_161353150
quote:
14s.gif Op maandag 11 april 2016 17:30 schreef SicSicSics het volgende:
Oh, maar... geen CGI in ieder geval!? :D Wat is het verschil met Baumgarter en deze video, want verder ziet het er prima vergelijkbaar uit. Of is dat toeval?

En waarom treedt deze lichtbreking pas op grote hoogte op? Ook toeval? :)
Bovendien zie je meerdere POV's vanuit de cockpit, maar blijft de bolling ongeveer hetzelfde. Je zou verwachten dat dit mee zou veranderen omdat de cockpit niet één uniforme vorm heeft. Of is dat ook toeval? :)
Het heeft ook met de afstand van de lens te maken richting het raam. Hier kan eenvoudig de juiste vertekend beeld opgewekt worden. Het verschil tussen de video met Baumgarter is dat we hier te maken hebben met een gebogen raam en een hogere kwaliteitsvideo. Bij hoge kwaliteits videos kun je moeilijk cgi toevoegen omdat dit opvalt.Dus dan moet je gebruikmaken met de hulpmiddelen die je bij de hand hebt; in dit geval heel "toevallig" een scherp gebogen raam.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 17:46:41 #178
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161353345
Camera buiten = fish eye lens

Camera binnen = normale lens

pi_161353413
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 17:46 schreef francorex het volgende:
Camera buiten = fish eye lens

Camera binnen = normale lens

[ afbeelding ]
Een duidelijk verschil inderdaad. Je ziet rechts duidelijk de platte horizon.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 17:54:00 #180
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161353474
quote:
6s.gif Op maandag 11 april 2016 16:58 schreef SicSicSics het volgende:
En deze dan?

[ afbeelding ]

21 km hoogte. :)

Hier op video, nog mooier!
@8.35 min vliegtuig gaat landen. Hoogte maximum enkele honderden meters.
Duidelijk curve te zien door de gebogen cockpit.

De Eiffeltoren geen curve te zien.

  maandag 11 april 2016 @ 17:59:37 #181
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_161353556
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 17:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Whut?
zie de foto bij post #141
Huig
  maandag 11 april 2016 @ 18:03:00 #182
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161353592
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 15:28 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat wil ik juist heel graag zien, anders bleef ik er niet om vragen. Dus kom maar op :)
Jij wil helemaal niets zien. jij kan gewoon niet geloven/aannemen/aanvaarden dat je op zo'n schaal wordt voorgelogen.

In zekere zin is dat positief. Het toont aan dat je doorhebt/begrijpt wat de consequenties zijn voor je geloofssysteem.

  maandag 11 april 2016 @ 18:04:44 #183
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161353613
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 17:59 schreef Orwell het volgende:

[..]

zie de foto bij post #141
Ja dus? Iets met totaal andere delen van de wereld zien?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 11 april 2016 @ 18:05:07 #184
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_161353622
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 17:54 schreef francorex het volgende:
@8.35 min vliegtuig gaat landen. Hoogte maximum enkele honderden meters.
Duidelijk curve te zien door de gebogen cockpit.
Klopt: scherp, maar die is curve duidelijk aan de zijkanten te zien. Daar waar de cockpit inderdaad buigt. Dat dit op grote hoogte opeens anders is legt dat niet uit. Dat is whishfull invullen zegmaar.
quote:
De Eiffeltoren geen curve te zien.

[ afbeelding ]
Nee, natuurlijk niet! :D Wat verwacht je? Dat als je in Amersterdam springt dat je dan de Eifeltoren ziet? ;) De curve wordt pas duidelijk waarneembaar op grote(re) hoogte.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
  maandag 11 april 2016 @ 18:06:18 #185
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161353640
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:03 schreef francorex het volgende:

[..]

Jij wil helemaal niets zien. jij kan gewoon niet geloven/aannemen/aanvaarden dat je op zo'n schaal wordt voorgelogen.

In zekere zin is dat positief. Het toont aan dat je doorhebt/begrijpt wat de consequenties zijn voor je geloofssysteem.

[ afbeelding ]
Kom met bewijs en ik wil daar best serieus naar kijken. Hoe vaak moet ik dit nog zeggen/er om vragen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_161353670
quote:
14s.gif Op maandag 11 april 2016 18:05 schreef SicSicSics het volgende:

[..]

Klopt: scherp, maar die is curve duidelijk aan de zijkanten te zien. Daar waar de cockpit inderdaad buigt. Dat dit op grote hoogte opeens anders is legt dat niet uit. Dat is whishfull invullen zegmaar.

[..]

Nee, natuurlijk niet! :D Wat verwacht je? Dat als je in Amersterdam springt dat je dan de Eifeltoren ziet? ;) De curve wordt pas duidelijk waarneembaar op grote(re) hoogte.
En toevallig is dit een hoogte waar niemand kan komen behalve de concorde die toevallig niet vliegt? Een vriend van mij doet aan parachutespringen. Hij heeft geen ronding van de horizon gezien.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 18:10:25 #187
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161353691
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:03 schreef francorex het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Normaalgesproken negeer ik dit soort bagger gewoon... maar ik ben toch best benieuwd:

Waarom post je dit plaatje nu eigenlijk? Wat is de functie hiervan? Wat draagt het bij aan de discussie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_161353697
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 18:06 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Kom met bewijs en ik wil daar best serieus naar kijken. Hoe vaak moet ik dit nog ze ggen/er om vragen?


Super hoog. Geen ronding te zien...
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
pi_161353724
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 18:10 schreef firefly3 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Super hoog. Geen ronding te zien...
Dan kijk jij niet heel goed, hoeveel curve verwacht jij eigenlijk vanaf die "super hoogte"?
  maandag 11 april 2016 @ 18:13:49 #190
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161353749
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 18:10 schreef firefly3 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Super hoog. Geen ronding te zien...
En hoeveel ronding verwacht jij te zien op die hoogte?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 11 april 2016 @ 18:14:05 #191
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161353750
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 18:10 schreef firefly3 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Super hoog. Geen ronding te zien...
Dit lijkt me niet veel meer dan een paar honderd meter. Overigens speelt de lens ook mee... als je een kromming ziet betekent dat nog niet dat het ook werkelijk de kromming van de aarde is.

Met een groothoeklens kan je op zeeniveau een kromming zien, maar die heeft niet noodzakelijk iets met de kromming van de aarde te maken.

Kortom: foto's helpen niet veel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 11 april 2016 @ 18:16:46 #192
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161353796
quote:
De curve wordt pas duidelijk waarneembaar op grote(re) hoogte.
De Concorde op 49.000 voet:

quote:
Now, this 'being able to see the curvature of the Earth business' ... Some people report that they could clearly see it, others say it's a myth.

First, if you simply peer out of the window, you can see so little of the horizon that you would have no chance of seeing the curverture:http://www.benlovejoy.com/concorde/trip-concorde/part2.html


Amateur weerballon 121.000 voet bijna 3 maal hoger dan de Concorde.

No curve !

  maandag 11 april 2016 @ 18:19:32 #193
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161353838
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:16 schreef francorex het volgende:

Amateur weerballon 121.000 voet bijna 3 maal hoger dan de Concorde.

No curve !

[ afbeelding ]
Het lijkt wel alsof je de hele discussie over lenswerking weer helemaal vergeten bent.

Of ik begrijp niet welk punt je probeert te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 11 april 2016 @ 18:22:00 #194
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_161353868
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 18:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja dus? Iets met totaal andere delen van de wereld zien?
spot noord-amerika en zie de verschillen door de jaren heen..
Huig
  maandag 11 april 2016 @ 18:23:06 #195
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_161353882
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 18:08 schreef firefly3 het volgende:
En toevallig is dit een hoogte waar niemand kan komen behalve de concorde die toevallig niet vliegt? Een vriend van mij doet aan parachutespringen. Hij heeft geen ronding van de horizon gezien.
Een parachutesprong maak je op ongeveer 4km.
Een vliegtuig (lijnvlucht) vliegt op 11km.

Als je vanuit een lijnvlucht de curve al niet ziet, wat heeft die opmerking van jouw parachute springende vriend dan nog voor'n toegevoegde waarde? :)

Dat de Concorde aan de grond staat in ieder geval geen toeval.

Geduld óf een grote portomonee:
https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Melvill
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
pi_161353891
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:19 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het lijkt wel alsof je de hele discussie over lenswerking weer helemaal vergeten bent.

Of ik begrijp niet welk punt je probeert te maken.
De lens "uncurved" de horizon exact recht?
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 18:26:03 #197
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161353938
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 18:23 schreef firefly3 het volgende:

[..]

De lens "uncurved" de horizon exact recht?
Nee.

Ongeacht de hoogte maakt het nogal veel uit of je een 10 mm lens gebruikt of een 500 mm lens. Dat is op alle hoogtes het verschil tussen 'recht' en 'krom' namelijk.

Wil je werkelijk de kromming van de aarde meten dan heb je eigenlijk zo goed als niets aan foto's. Wellicht dat je een eindje komt als je exact weet wat de hoogte, de brandpuntsafstand en maat van de sensor zijn. Maar gewoon zo op het oog aan de hand van een foto is niks meer dan bullshit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 11 april 2016 @ 18:26:17 #198
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161353944
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:10 schreef Molurus het volgende:

[..]

Normaalgesproken negeer ik dit soort bagger gewoon... maar ik ben toch best benieuwd:

Waarom post je dit plaatje nu eigenlijk? Wat is de functie hiervan? Wat draagt het bij aan de discussie?
Psst het is een officiele foto van NASA.

Dit is wetenschappelijk bewijs voor Pluto. Dit is NASA realiteit.
Wat draagt het bij aan de discussie?

Ik hoop dat je inziet vroeg of laat wat voor nonsense dit is.
pi_161353985
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:26 schreef francorex het volgende:

[..]

Psst het is een officiele foto van NASA.

Dit is wetenschappelijk bewijs voor Pluto. Dit is NASA realiteit.
Wat draagt het bij aan de discussie?

Ik hoop dat je inziet vroeg of laat wat voor nonsense dit is.
Tja mensen zijn schapen, kuddedieren. Je moet sterk in je schoenen staan om zelf na te denken.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 18:29:15 #200
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161353990
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:26 schreef francorex het volgende:

[..]

Psst het is een officiele foto van NASA.
Met Pluto erin ge-edit... natuurlijk.

quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:26 schreef francorex het volgende:

Dit is wetenschappelijk bewijs voor Pluto. Dit is NASA realiteit.
Wat draagt het bij aan de discussie?

Ik hoop dat je inziet vroeg of laat wat voor nonsense dit is.
Zover ik kan zien is het een nogal flauw plaatje, maar erger: het lijkt me totaal off topic. Het idee dat de aarde een bol is is op geen enkele manier afhankelijk van wat de NASA wel of niet zegt.

En al was dat wel het geval dan heeft het nog steeds niets met het vraagstuk 'platte aarde' te maken.

Dit argument kan zo naar de bullshit department.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 11 april 2016 @ 18:30:59 #201
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161354020
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 18:28 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Tja mensen zijn schapen, kuddedieren. Je moet sterk in je schoenen staan om zelf na te denken.
Of om jezelf wijs te maken dat je zelf nadenkt. :Y)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_161354036
Als fotos ineens geen bewijs meer is, wat voor bewijs hebben jullie dan wel dat de aarde rond is?
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 18:31:52 #203
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161354039
quote:
Met Pluto erin ge-edit... natuurlijk
Zonder edit had je het niet gezien?
  maandag 11 april 2016 @ 18:32:39 #204
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161354055
Dat Amerikanen zo gefocust zijn op NASA kan ik me nog iets bij voorstellen... 1/3 van de Amerikanen gelooft dat wij worden bezocht door aliens... en NASA is *hun* ruimtevaartorganisatie.

Waarom mensen in Nederland ervoor vallen vind ik maar lastig te volgen though. Het is niet alsof NASA de enige ruimtevaartorganisatie is, verre van.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 11 april 2016 @ 18:32:47 #205
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161354059
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:31 schreef firefly3 het volgende:
Als fotos ineens geen bewijs meer is, wat voor bewijs hebben jullie dan wel dat de aarde rond is?
_O-
  maandag 11 april 2016 @ 18:33:17 #206
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_161354068
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:31 schreef firefly3 het volgende:
Als fotos ineens geen bewijs meer is, wat voor bewijs hebben jullie dan wel dat de aarde rond is?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geodesie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fotogrammetrie
https://nl.wikipedia.org/wiki/Landmeetkunde
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
  maandag 11 april 2016 @ 18:33:25 #207
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161354070
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:31 schreef francorex het volgende:

[..]

Zonder edit had je het niet gezien?
Ik heb voldoende opgelet om te weten dat de foto van New Horizons is. Ik heb daar geen infantiele cartoons voor nodig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 11 april 2016 @ 18:34:59 #208
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161354100
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:31 schreef firefly3 het volgende:
Als fotos ineens geen bewijs meer is, wat voor bewijs hebben jullie dan wel dat de aarde rond is?
Update: dat de aarde een bol is is al duizenden jaren bekend. Daar zijn nooit foto's vanuit de ruimte voor nodig geweest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 11 april 2016 @ 18:37:39 #209
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161354142
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:33 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik heb voldoende opgelet om te weten dat de foto van New Horizons is. Ik heb daar geen infantiele cartoons voor nodig.
De "foto" van de NASA website: http://www.nasa.gov/featu(...)ears-for-pluto-flyby

In geval je twijfelt.

  maandag 11 april 2016 @ 18:38:06 #210
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161354148
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:22 schreef Orwell het volgende:

[..]

spot noord-amerika en zie de verschillen door de jaren heen..
Welke verschillen zie jij dan zoal die je niet zou verwachten in echte foto's?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 11 april 2016 @ 18:39:05 #211
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161354171
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:37 schreef francorex het volgende:

[..]

De "foto" van de NASA website: http://www.nasa.gov/featu(...)ears-for-pluto-flyby

In geval je twijfelt.
Ik ken de foto.

Waar ik vooral mijn twijfels bij heb is in hoeverre deze foto relevant is voor dit topic. Ik zou zeggen: het is totaal off topic.

Als je denkt te kunnen verdedigen dat de foto 'fake' is dan is het hier mogelijk on topic:

BNW / Fakery in Space #6 - Werkelijkheid of illusie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_161354184
quote:
Tja als iedereen "+1 doet" dan kom je met z'n allen idd uit op een kromme aarde.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 18:40:01 #213
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161354185
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:37 schreef francorex het volgende:

[..]

De "foto" van de NASA website: http://www.nasa.gov/featu(...)ears-for-pluto-flyby

In geval je twijfelt.

[ afbeelding ]
Meer een hartje dan een Pluto wat mij betreft. Niets meer dan vormen in de wolken herkennen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_161354216
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik ken de foto.

Waar ik vooral mijn twijfels bij heb is in hoeverre deze foto relevant is voor dit topic. Ik zou zeggen: het is totaal off topic.

Als je denkt te kunnen verdedigen dat de foto 'fake' is dan is het hier mogelijk on topic:

BNW / Fakery in Space #6 - Werkelijkheid of illusie?

Het voelt ook aan als CGI.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 18:43:03 #215
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161354242
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 18:41 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Het voelt ook aan als CGI.
- Hoe meet je dat?
- Wat heeft dit te maken met de 'platte aarde hypothese'?

:P
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_161354243
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:37 schreef francorex het volgende:

[..]

De "foto" van de NASA website: http://www.nasa.gov/featu(...)ears-for-pluto-flyby

In geval je twijfelt.

[ afbeelding ]
En vanuit een iets andere hoek is het net een hart (wel van verdere afstand)


Zou het ook niet heel erg stompzinnig zijn (maar ja dat is de platte aarde theorie ook) om juist zoiets overduidelijk er in te fotoshoppen? Of zal het gewoon pareidolia zijn?
pi_161354284
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

- Hoe meet je dat?
- Wat heeft dit te maken met de 'platte aarde hypothese'?

:P
Pluto staat zo ver weg dat het daar al lang donker moet zijn. Super zwart dus. Lichtdeeltjes van de zon vliegen exponentieel uit elkaar. Maar 3 lichtfotonen zouden pluto raken.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 18:46:41 #218
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161354304
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 18:45 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Pluto staat zo ver weg dat het daar al lang donker moet zijn. Super zwart dus. Lichtdeeltjes van de zon vliegen exponentieel uit elkaar. Maar 3 lichtfotonen zouden pluto raken.
_O-
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 11 april 2016 @ 18:50:38 #219
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161354369
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 18:45 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Pluto staat zo ver weg dat het daar al lang donker moet zijn. Super zwart dus. Lichtdeeltjes van de zon vliegen exponentieel uit elkaar. Maar 3 lichtfotonen zouden pluto raken.
Best knap, ik stel je twee vragen en je krijgt het voor elkaar om op geen van beide in te gaan. Chapeau. :)

(En dan vergeet en vergeef ik maar even dat wat je hier zegt onzin is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_161354672
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

- Hoe meet je dat?
- Wat heeft dit te maken met de 'platte aarde hypothese'?

:P
Om het te vereenvoudigen,
Directe antwoorden:
- Je ziet het, het voelt onnatuurlijk en nep aan.
- alles, dit is een aanleiding om wat kritischer te zijn.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 19:05:39 #221
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161354684
Deze is leuk. Apollo 11 missie:

Deze foto kwam reeds voorbij in deze video: @2.20 min
De Aarde duidelijk ge-edit in de foto:
De Aarde veel te klein in verhouding tot de Maan.
Geen sterren te zien. (Maar ja wanneer wel...)



In onderstaande video wordt het pas echt leuk:

Starla gaf het reeds aan. De Maan laat slechts één zijde aan de Aarde zien.

Neem dan de landingssite van Apollo 11 erbij.

Dan is de vraag hoe hebben ze dit perspectief kunnen waarnemen?

(video=1.22min)
  maandag 11 april 2016 @ 19:07:38 #222
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161354740
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 19:04 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Om het te vereenvoudigen,
Directe antwoorden:
- Je ziet het, het voelt onnatuurlijk en nep aan.
Dat is geen criterium of manier van meten.

Dit ziet er ook nep uit, maar het is toch echt een bestaand diertje:



quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 19:04 schreef firefly3 het volgende:

- alles, dit is een aanleiding om wat kritischer te zijn.
Dus plaatjes van Pluto zijn wat jou betreft on topic in alle topics waar kritisch denken aan de orde is?

Dat lijkt me onzin. Wat maakt het specifiek in dit topic relevant?
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 11 april 2016 @ 19:11:49 #223
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161354868
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 19:05 schreef francorex het volgende:

De Aarde veel te klein in verhouding tot de Maan.
Even 1 idiote claim tegelijk... anders raak ik het overzicht kwijt. :P

Hoe kom je tot deze conclusie?
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_161355040
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 19:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is geen criterium of manier van meten.

Dit ziet er ook nep uit, maar het is toch echt een bestaand diertje:

[ afbeelding ]

[..]

Dus plaatjes van Pluto zijn wat jou betreft on topic in alle topics waar kritisch denken aan de orde is?

Dat lijkt me onzin. Wat maakt het specifiek in dit topic relevant?
Het maakt het relevant omdat we massaal voorgelogen worden. Jammer dat je dit (nog) niet beseft. Ze liegen zelfs dat we 3 satellieten nodig hebben om een positie te bepalen omdat de Aarde rond zou zijn. Dit zou eigenlijk 4 moeten zijn. Hiernaast zouden satellieten problemen krijgen met data verzenden omdat de aarde rond zou zijn. Gelukkig is dit niet zo en hebben we hierdoor gewoon internet.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 19:20:33 #225
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161355112
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 19:17 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Het maakt het relevant omdat we massaal voorgelogen worden. Jammer dat je dit (nog) niet beseft.
Ik denk niet dat jij liegt. Maar neem het me niet kwalijk dat ik jou niet op je woord geloof wat dat betreft.

quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 19:17 schreef firefly3 het volgende:

Ze liegen zelfs dat we 3 satellieten nodig hebben om een positie te bepalen omdat de Aarde rond zou zijn. Dit zou eigenlijk 4 moeten zijn.
Wie zijn 'ze'?

En voor de inmiddels derde keer denk ik: waarom zou dit on topic zijn?

quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 19:17 schreef firefly3 het volgende:

Hiernaast zouden satellieten problemen krijgen met data verzenden omdat de aarde rond zou zijn. Gelukkig is dit niet zo en hebben we hierdoor gewoon internet.
Jij denkt dat jouw internetverkeer via satellieten loopt? :o
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_161355347
Stom eigenlijk, maar ik denk dat ik eerder overtuigd word dat alle aanslagen hoaxes zijn, dan dat ik in een flat earth ga geloven.

En nog stommer is de reden; I freaking love space.
  maandag 11 april 2016 @ 19:30:22 #227
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161355402
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 19:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Even 1 idiote claim tegelijk... anders raak ik het overzicht kwijt. :P

Hoe kom je tot deze conclusie?
Ga in op de video.

Hoe hebben ze de Aarde vanuit die hoek kunnen fotograferen?
  maandag 11 april 2016 @ 19:36:14 #228
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161355544
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 19:30 schreef francorex het volgende:

[..]

Ga in op de video.

Hoe hebben ze de Aarde vanuit die hoek kunnen fotograferen?
Dat nummer heb ik al veel te vaak gehoord (dat geldt voor alles van Pink Floyd), en je negeert wederom mijn vraag:

Hoe kom je tot deze conclusie?

(De conclusie dat de aarde te klein zou zijn in verhouding tot de maan in die foto.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_161355579
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 15:23 schreef francorex het volgende:

[..]

En jij hebt je bij die verklaring nooit vragen gesteld?
Jawel en na wat zoek- en speurwerk ben ik tot de conclusie gekomen dat die verklaring uitermate goed rijmt met empirische gegevens van andere (dwerg)planeet-maansystemen.

Zoals de dubbel tidal locked pluto-charon.

Je moet natuurlijk niet jouw gebrek aan kennis projecteren op mij, dat is nergens voor nodig.

Hierdoor kom je alleen maar nóg simpeler over, met alle respect natuurlijk, want zonder simpele mensen had je geen complexredenerende intellectuelen zoals ik.
I feel kinda Locrian today
  maandag 11 april 2016 @ 19:38:50 #230
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161355626
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 19:37 schreef starla het volgende:

[..]

Hierdoor kom je alleen maar nóg simpeler over, met alle respect natuurlijk, want zonder simpele mensen had je geen complexredenerende intellectuelen zoals ik.
:D

En op zich is daar ook niets mis mee, een gebrek aan kennis en/of begrip. Het wordt pas storend als mensen hun eigen kennis en begrip overschatten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_161355652
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 19:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik denk niet dat jij liegt. Maar neem het me niet kwalijk dat ik jou niet op je woord geloof wat dat betreft.

[..]

Wie zijn 'ze'?

En voor de inmiddels derde keer denk ik: waarom zou dit on topic zijn?

[..]

Jij denkt dat jouw internetverkeer via satellieten loopt? :o

Ik zie in ieder geval geen internetkabel naar mijn telefoon gaan...


Er zijn zoveel bewijzen, de sterren die wij niet op foto's zien, de vage maanlandingen, holle aarde en seismografie. Continenten die zich zogenaamd verplaatsen etc etc.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 19:44:29 #232
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161355798
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 18:31 schreef firefly3 het volgende:
Als fotos ineens geen bewijs meer is, wat voor bewijs hebben jullie dan wel dat de aarde rond is?
een hele simpele, die elke flathead negeert:

Cirkelt de zon boven de schijf, dan zal het nóóit de horizon kruisen en op letterlijk elk punt op de schijf op elk moment zichtbaar zijn. Maar feit is dat het wel de horizon kruist, en niet overal zichtbaar is. En als het de bij een flat earth onder de horizon gaat, moet de hele aarde in duisternis zijn, maar dat is niet zo, als het ergens nacht is, is het ergens anders licht.
Het is zo simpel, ockhams razor,maar flatheads willen het niet zien, omdat het zo simpel is en niemand van een Conspiracy te beschuldigingen is.
  maandag 11 april 2016 @ 19:44:36 #233
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161355802
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 19:39 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Ik zie in ieder geval geen internetkabel naar mijn telefoon gaan...
Jouw telefoon staat in verbinding met een naburige GSM zendmast, die verder met geheel fysieke kabels verbonden is met de rest van het internet.

Voor echt onbereikbare uithoeken van de wereld kun je, als je daar heel veel geld voor over hebt, gebruik maken van satellieten voor je dataverkeer. Maar het deel van het internetverkeer dat werkelijk via satellieten loopt is verwaarloosbaar. Jouw internetverkeer komt geen enkele satelliet aan te pas.

Ook de verbindingen met de VS lopen gewoon via kabels over de zeebodem.

quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 19:39 schreef firefly3 het volgende:

Er zijn zoveel bewijzen, de sterren die wij niet op foto's zien, de vage maanlandingen, holle aarde en seismografie. Continenten die zich zogenaamd verplaatsen etc etc.
Pff, ik blijf wel gewoon vragen herhalen dan:

- Wie zijn 'ze'?
- Waarom zou dit on topic zijn?

(Je vragen zijn overigens interessant, wat mij betreft allemaal op een redelijke manier beantwoordbaar, maar ik ga er bewust niet op in.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 11 april 2016 @ 19:46:51 #234
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161355865
quote:
En nog stommer is de reden; I freaking love space.
Die liefde gaat over...

De realiteit van de stationaire Aarde kosmologie is intenser.

Ipv niets te betekenen in de space-kosmos.

Beteken je werkelijk alles. De kosmos draait rondom jouw, letterlijk.

En geen enkel door mensen gecreeerde instelling, wetenschappelijk instituut, georganiseerde religie of sciencefiction films die jouw daar moet van overtuigen. ^O^
  † In Memoriam † maandag 11 april 2016 @ 19:47:47 #235
230491 Zith
pls tip
pi_161355888
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 18:10 schreef firefly3 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Super hoog. Geen ronding te zien...
Ik zie gewoon een curve op deze foto.. of dat door de lens hoek komt of niet... maar ik zie hem wel.
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_161355924
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 19:46 schreef francorex het volgende:

[..]

Die liefde gaat over...

De realiteit van de stationaire Aarde kosmologie is intenser.

Ipv niets te betekenen in de space-kosmos.

Beteken je werkelijk alles. De kosmos draait rondom jouw, letterlijk.

En geen enkel door mensen gecreeerde instelling, wetenschappelijk instituut, georganiseerde religie of sciencefiction films die jouw daar moet van overtuigen. ^O^
Wij betekenen alles. Wij zíjn zelfs het universum. Net zoals de maan dat is. Of Jupiter. Of de zon. Of Venus. Of alles wat daar achter nog verborgen is.
  maandag 11 april 2016 @ 19:54:16 #237
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161356080
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 19:46 schreef francorex het volgende:

[..]

Die liefde gaat over...

De realiteit van de stationaire Aarde kosmologie is intenser.

Ipv niets te betekenen in de space-kosmos.

Beteken je werkelijk alles. De kosmos draait rondom jouw, letterlijk.
Pfoeh... where to begin. Ik snap hier een paar dingen niet.

Ten eerste: wat zegt het wel of niet plat zijn van de aarde over zaken zoals 'wat is de zin van het leven?' en 'wat betekenen wij in de kosmos?'? Het is mij echt een beetje een raadsel hoe jij die linkt legt.

Ten tweede: even aangenomen dat het plat zijn van de aarde inderdaad zou betekenen dat de kosmos om ons draait, hoe is dat dan precies een argument om te veronderstellen dat die stelling waar is? Wat wij wel of niet een prettige gedachte vinden zegt volgens mij niets over wat wel of niet waar is.

In de hoop dat ik deze vragen niet al te vaak hoef te herhalen. :P

PS:

Ach, vooruit, ook maar eens een filmpje dan:


(video = 14 min 58 sec)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  † In Memoriam † maandag 11 april 2016 @ 19:55:30 #238
230491 Zith
pls tip
pi_161356118
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 19:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Pfoeh... where to begin. Ik snap hier een paar dingen niet.

Ten eerste: wat zegt het wel of niet plat zijn van de aarde over zaken zoals 'wat is de zin van het leven?' en 'wat betekenen wij in de kosmos?'? Het is mij echt een beetje een raadsel hoe jij die linkt legt.

God.

quote:
1 Chronicles 16:30: “He has fixed the earth firm, immovable.”

Psalm 93:1: “Thou hast fixed the earth immovable and firm ...”

Psalm 96:10: “He has fixed the earth firm, immovable ...”

Psalm 104:5: “Thou didst fix the earth on its foundation so that it never can be shaken.”

Isaiah 45:18: “...who made the earth and fashioned it, and himself fixed it fast...”
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
  † In Memoriam † maandag 11 april 2016 @ 19:56:03 #239
230491 Zith
pls tip
pi_161356139
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 19:30 schreef francorex het volgende:

[..]

Ga in op de video.

Hoe hebben ze de Aarde vanuit die hoek kunnen fotograferen?
Hoe kom je tot de conclusie dat de aarde te klein zou zijn in verhouding tot de maan?
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_161356182
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 19:44 schreef Manke het volgende:

[..]

een hele simpele, die elke flathead negeert:

Cirkelt de zon boven de schijf, dan zal het nóóit de horizon kruisen en op letterlijk elk punt op de schijf op elk moment zichtbaar zijn. Maar feit is dat het wel de horizon kruist, en niet overal zichtbaar is. En als het de bij een flat earth onder de horizon gaat, moet de hele aarde in duisternis zijn, maar dat is niet zo, als het ergens nacht is, is het ergens anders licht.
Het is zo simpel, ockhams razor,maar flatheads willen het niet zien, omdat het zo simpel is en niemand van een Conspiracy te beschuldigingen is.
Het is niets meer dan logisch dat als de zon naar links gaat, dat dáár zonlicht staat en hier niet. Dus zie je geen zon maar hun wel.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 19:57:17 #241
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161356183
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 19:55 schreef Zith het volgende:

[..]

God.

[..]

Zo'n vermoeden had ik al, aap en mouw enzo. :)

Maar ik moet wel constateren dat als dit nu de hele basis van het argument is, dat die basis verrassend weinig wordt uitgesproken door flat-earthers. Wat dat betreft doet het denken aan de ID beweging.

(En dan laat ik nog even in het midden of die basis wel/niet solide is.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 11 april 2016 @ 19:58:58 #242
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161356250
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 19:57 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Het is niets meer dan logisch dat als de zon naar links gaat, dat dáár zonlicht staat en hier niet. Dus zie je geen zon maar hun wel.
ook al staat het een miljoen kilometer van de platte aarde verwijderd, zolang het erboven zit, is het overal zichtbaar, dat is simpele geometrie.
pi_161356278
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 19:47 schreef Zith het volgende:

[..]

Ik zie gewoon een curve op deze foto.. of dat door de lens hoek komt of niet... maar ik zie hem wel.
[ afbeelding ]
o_O
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
pi_161356316
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 19:58 schreef Manke het volgende:

[..]

ook al staat het een miljoen kilometer van de platte aarde verwijderd, zolang het erboven zit, is het overal zichtbaar, dat is simpele geometrie.
Je vergeet afstand, de belangrijkste factor in het geheel.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 20:02:28 #245
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161356377
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 20:00 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Je vergeet afstand, de belangrijkste factor in het geheel.
Je kunt op basis van hoe wij de zon waarnemen alleen bepalen wat de verhouding is tussen de afstand en de diameter van de zon.

Maar als je verder niets weet over de diameter en de afstand dan is dat ook echt het enige dat je weet. En dan kan de zon eigenlijk op elke afstand staan, je weet het niet.

Wat we wel weten overigens is dat die afstand niet verandert gedurende de dag. Dus afstand kan ook niet verklaren dat het nacht wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_161356631
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 20:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kunt op basis van hoe wij de zon waarnemen alleen bepalen wat de verhouding is tussen de afstand en de diameter van de zon.

Maar als je verder niets weet over de diameter en de afstand dan is dat ook echt het enige dat je weet. En dan kan de zon eigenlijk op elke afstand staan, je weet het niet.

Wat we wel weten overigens is dat die afstand niet verandert gedurende de dag. Dus afstand kan ook niet verklaren dat het nacht wordt.
Wie zegt dat deze afstand niet veranderd? Je ziet duidelijk dat de zon zich aan de hemel verplaatst, dus de afstand veranderd aanzienlijk. Je ziet ook al snel aan 1 kant donker aan de hemel en andere kant licht.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
pi_161356739
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 20:09 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Wie zegt dat deze afstand niet veranderd? Je ziet duidelijk dat de zon zich aan de hemel verplaatst, dus de afstand veranderd aanzienlijk. Je ziet ook al snel aan 1 kant donker aan de hemel en andere kant licht.
En hoe kan het licht zo vallen op een platte aarde?
  maandag 11 april 2016 @ 20:13:46 #248
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161356783
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 20:09 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Wie zegt dat deze afstand niet veranderd? Je ziet duidelijk dat de zon zich aan de hemel verplaatst, dus de afstand veranderd aanzienlijk. Je ziet ook al snel aan 1 kant donker aan de hemel en andere kant licht.
Nou ja, als we het helemaal netjes willen houden: als we stellen dat de afstand werkelijk verandert (om dat for argument's sake maar eens aan te nemen) dan moet dat betekenen dat de diameter van de zon verandert.

Want de verhouding tussen de diameter en de afstand lijkt constant. :)

En dat vind ik dan zelf wel een redelijk zotte veronderstelling... aannemen dat de diameter van de zon verandert zodat het lijkt alsof de afstand niet verandert.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 11 april 2016 @ 20:14:27 #249
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161356803
Als de zon boven de aarde cirkelt, dan moet het bij nacht alsnog zichtbaar zijn, zeg maar dat het eruit ziet zoals de zon vanuit de ruimte eruit ziet,een vuurbol in een donkere hemel. Maar het gaat zichtbaar onder de horizon, wat bij een schijf voor een verduistering van de volledige aarde moet zorgen.

Kom oo, alsof jullie het niet willen zien.
pi_161357107
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 20:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nou ja, als we het helemaal netjes willen houden: als we stellen dat de afstand werkelijk verandert (om dat for argument's sake maar eens aan te nemen) dan moet dat betekenen dat de diameter van de zon verandert.

Want de verhouding tussen de diameter en de afstand lijkt constant. :)

En dat vind ik dan zelf wel een redelijk zotte veronderstelling... aannemen dat de diameter van de zon verandert zodat het lijkt alsof de afstand niet verandert.
Het zou goed kunnen dat de diameter van de zon verandert waardoor het lijkt alsof de zon niet van afstand verandert, want je ziet wel degelijk lichtverschil. Je ziet het ook met zonsverduisteringen, want ze zeggen dat de maan ervoor gaat staan, maar heb je ooit weleens de maan voor de zon gezien???? Ik nog nooit. Ik zie wel vaker overdag de maan (bewijs dat de aarde niet draait). Deze maan komt nooit voor de zon te staan om het te verduisteren.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 20:25:59 #251
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161357243
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 20:22 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Je ziet het ook met zonsverduisteringen, want ze zeggen dat de maan ervoor gaat staan, maar heb je ooit weleens de maan voor de zon gezien????
Het is me niet helemaal duidelijk wat je nu precies vraagt of suggereert. Ik heb wel eens een zonsverduistering meegemaakt. Zou het er volgens jou anders uit moeten zien als de maan voor de zon staat?

quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 20:22 schreef firefly3 het volgende:

Ik nog nooit. Ik zie wel vaker overdag de maan (bewijs dat de aarde niet draait).
Hoe is dat een bewijs dat de aarde niet draait? :?

We kunnen behoorlijk nauwkeurig voorspellen, berekenen, waar we de maan aan de hemel zouden moeten zien, inclusief zonsverduisteringen. En dat doen we op basis van een heliocentrisch model, waarin de maan een satelliet van de aarde is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_161357581
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 20:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is me niet helemaal duidelijk wat je nu precies vraagt of suggereert. Ik heb wel eens een zonsverduistering meegemaakt. Zou het er volgens jou anders uit moeten zien als de maan voor de zon staat?

[..]

Hoe is dat een bewijs dat de aarde niet draait? :?

We kunnen behoorlijk nauwkeurig voorspellen, berekenen, waar we de maan aan de hemel zouden moeten zien, inclusief zonsverduisteringen. En dat doen we op basis van een heliocentrisch model, waarin de maan een satelliet van de aarde is.
Je zou letterlijk de maan naar de zon toe moeten zien vliegen. Maar niemand heeft dat ooit waargenomen, ondanks dat je de maan vaak overdag ziet.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 20:34:22 #253
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_161357604
quote:
Jawel en na wat zoek- en speurwerk ben ik tot de conclusie gekomen dat die verklaring uitermate goed rijmt met empirische gegevens van andere (dwerg)planeet-maansystemen.
"Tidal-lock" is goed gevonden term. klinkt chique dat wel.

Jij gelooft dat de aarde spint om haar as tegen 1030 mijl/uur.
In een elliptische baan om de Zon schiet tegen een snelheid van 67.000 mijl/uur.
Rond het galactisch centrum orbiteert tegen 500.000 mijl/uur.

Dat de Maan deze bewegingen perfect gesyschroniseerd nabootst.
Tegelijkertijd rond de Aarde orbiteert in 28 dagen van west naar oost.
Spint om haar as tegen een snelheid in lijn met de beweging van de Aarde.

Zodanig dat we slechts één zijde van de Maan zien en dit voor altijd en de eeuwigheid.

Daarbij komt dat je zintuigen aangeven dat de Zon en de Maan even groot zijn aan de hemel.
Maar dat negeer je.
Jij gaat voor de uitleg de Zon is 400 maal groter dan de Maan en 400 maal verder verwijderd.

Waardoor het alleen maar lijkt alsof ze even groot zijn. Een kosmische toeval om U tegen te zeggen uitgaande van een random bigbang.

Sterker nog je negeert je zintuigen die je zeggen dat de Zon en de Maan dagelijks opkomen in het Oosten en ondergaan in het westen.
Samen hetzelfde pad volgen aan het hemelfirmament.

Jij stelt dat de Zon opkomt in het oosten en ondergaat in het westen.

Maar de Maan een contraire beweging maakt van het westen naar het Oosten in 28 dagen waardoor het alleen maar lijkt alsof de Maan opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen.

Impressionant.
  maandag 11 april 2016 @ 20:36:09 #254
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161357682
Hoe komt het eigenlijk dat wanneer je overdag zowel de maan als zon ziet, je het aangezicht van de maan volledig verlicht kan zien, terwijl de zon ernaast zit?
  maandag 11 april 2016 @ 20:37:28 #255
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161357753
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 20:33 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Je zou letterlijk de maan naar de zon toe moeten zien vliegen. Maar niemand heeft dat ooit waargenomen, ondanks dat je de maan vaak overdag ziet.
Ik zou het juist heel vreemd vinden, als je letterlijk de maan naar de zon toe ziet vliegen. Let wel: we kijken op dat moment bijna direct in de zon, naar een maan die vanaf de andere kant wordt belicht. Dat je daar niets van ziet lijkt mij niet vreemd.

Als je kijkt naar een kwart maan als de maan op een andere plaats aan de hemel staat is het al verdomd lastig om het deel te zien dat niet belicht wordt door de zon. Als de maan dicht bij de zon staat wordt het niet makkelijker.

Het is eigenlijk om precies dezelfde reden dat je overdag geen sterren ziet aan de hemel: het licht daarvan is veel te zwak in verhouding tot de rest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 11 april 2016 @ 20:38:53 #256
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161357818
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 20:36 schreef Manke het volgende:
Hoe komt het eigenlijk dat wanneer je overdag zowel de maan als zon ziet, je het aangezicht van de maan volledig verlicht kan zien, terwijl de zon ernaast zit?
Is dat zo dan? :)

Volgens mij zie je overdag nooit een echt volle maan, alleen 's-nachts.

Edit:

Een eigen poging om de maan vast te leggen, min of meer overdag. Het licht is vanzelfsprekend consistent met waar de zon op dat moment stond.



[ Bericht 15% gewijzigd door Molurus op 11-04-2016 20:48:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_161359663
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 20:34 schreef francorex het volgende:

[..]

"Tidal-lock" is goed gevonden term. klinkt chique dat wel.

Jij gelooft dat de aarde spint om haar as tegen 1030 mijl/uur.
In een elliptische baan om de Zon schiet tegen een snelheid van 67.000 mijl/uur.
Rond het galactisch centrum orbiteert tegen 500.000 mijl/uur.

Dat de Maan deze bewegingen perfect gesyschroniseerd nabootst.
Tegelijkertijd rond de Aarde orbiteert in 28 dagen van west naar oost.
Spint om haar as tegen een snelheid in lijn met de beweging van de Aarde.

Zodanig dat we slechts één zijde van de Maan zien en dit voor altijd en de eeuwigheid.

Daarbij komt dat je zintuigen aangeven dat de Zon en de Maan even groot zijn aan de hemel.
Maar dat negeer je.
Jij gaat voor de uitleg de Zon is 400 maal groter dan de Maan en 400 maal verder verwijderd.

Waardoor het alleen maar lijkt alsof ze even groot zijn. Een kosmische toeval om U tegen te zeggen uitgaande van een random bigbang.

Sterker nog je negeert je zintuigen die je zeggen dat de Zon en de Maan dagelijks opkomen in het Oosten en ondergaan in het westen.
Samen hetzelfde pad volgen aan het hemelfirmament.

Jij stelt dat de Zon opkomt in het oosten en ondergaat in het westen.

Maar de Maan een contraire beweging maakt van het westen naar het Oosten in 28 dagen waardoor het alleen maar lijkt alsof de Maan opkomt in het Oosten en ondergaat in het Westen.

Impressionant.
Deze mensen geloven idd dat alles met supersonische snelheden in balans is en alles rond is. Kudde gedrag. Veel argumenten zijn ook gebaseerd op deze "wetenschap". Met logica valt niets meer te winnen.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
pi_161359689
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 20:37 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik zou het juist heel vreemd vinden, als je letterlijk de maan naar de zon toe ziet vliegen. Let wel: we kijken op dat moment bijna direct in de zon, naar een maan die vanaf de andere kant wordt belicht. Dat je daar niets van ziet lijkt mij niet vreemd.

Als je kijkt naar een kwart maan als de maan op een andere plaats aan de hemel staat is het al verdomd lastig om het deel te zien dat niet belicht wordt door de zon. Als de maan dicht bij de zon staat wordt het niet makkelijker.

Het is eigenlijk om precies dezelfde reden dat je overdag geen sterren ziet aan de hemel: het licht daarvan is veel te zwak in verhouding tot de rest.
Ik zie op die foto vanaf de maan helemaal geen sterren, ook al is die foto in het heelal opgenomen.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 21:37:39 #259
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161360231
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 20:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

Is dat zo dan? :)

Volgens mij zie je overdag nooit een echt volle maan, alleen 's-nachts.

Edit:

Een eigen poging om de maan vast te leggen, min of meer overdag. Het licht is vanzelfsprekend consistent met waar de zon op dat moment stond.

[ afbeelding ]
nice, hoe heb je dat gemaakt?

Nooit echt vastgesteld omdat ik er nooit op lette, maar moest er ineens aan denken
  maandag 11 april 2016 @ 21:41:26 #260
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161360401
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 21:24 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Ik zie op die foto vanaf de maan helemaal geen sterren, ook al is die foto in het heelal opgenomen.
Ook daar geldt: als je voldoende licht opvangt met je camera om de sterren te zien dan zou de rest van de foto zwaar overbelicht zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 11 april 2016 @ 21:42:57 #261
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161360468
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 21:37 schreef Manke het volgende:

[..]

nice, hoe heb je dat gemaakt?
500 mm lens en een statief. Maar verder niks bijzonders gedaan met deze foto. Disclaimer: geen CGI. 8-) Dit is de foto zoals hij is, alleen een beetje bijgesneden volgens mij.

quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 21:37 schreef Manke het volgende:

Nooit echt vastgesteld omdat ik er nooit op lette, maar moest er ineens aan denken
Volgende keer dat je overdag een maan ziet even op letten. :Y Let ook op waar de zon op dat moment staat en of het klopt met wat de schaduwzijde van de maan moet zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 11-04-2016 21:49:02 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_161361635
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 21:41 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ook daar geldt: als je voldoende licht opvangt met je camera om de sterren te zien dan zou de rest van de foto zwaar overbelicht zijn.
Je fotografeert wat je ziet, niet wat je denkt te kunnen zien. Pure natuurkunde, wat in het oog valt, valt ook in de lens. Dus het licht is er, maar toch niet, dus zijn er geen sterren.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 22:08:08 #263
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161361792
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 22:04 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Je fotografeert wat je ziet, niet wat je denkt te kunnen zien. Pure natuurkunde, wat in het oog valt, valt ook in de lens. Dus het licht is er, maar toch niet, dus zijn er geen sterren.
Ehhh, nee. Camerainstellingen en lichtomstandigheden zijn zeer bepalend voor wat je wel of niet op een foto ziet.

Dat je overdag bij heldere hemel geen sterren ziet betekent nog niet dat ze er niet zijn. Je ogen passen zich aan voor de hoeveelheid licht, waardoor je zeer zwakke lichtbronnen overdag niet ziet maar 's-nachts wel. En exact hetzelfde geldt voor camera's.

Als iemand in een auto op een paar honderd meter afstand het lampje in de auto aandoet dan zul je dat overdag nooit zien, 's-nachts zie je dat makkelijk. En het is toch echt hetzelfde lampje en dezelfde hoeveelheid licht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 11 april 2016 @ 22:14:07 #264
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_161362070
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 20:02 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je kunt op basis van hoe wij de zon waarnemen alleen bepalen wat de verhouding is tussen de afstand en de diameter van de zon.

Maar als je verder niets weet over de diameter en de afstand dan is dat ook echt het enige dat je weet. En dan kan de zon eigenlijk op elke afstand staan, je weet het niet.

Wat we wel weten overigens is dat die afstand niet verandert gedurende de dag. Dus afstand kan ook niet verklaren dat het nacht wordt.
mooi voorbeeld van heliocentrisch, naar zichzelfverwijzend "cirkel-bewijs"...
;-)
Huig
  maandag 11 april 2016 @ 22:16:26 #265
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161362199
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 22:14 schreef Orwell het volgende:

[..]

mooi voorbeeld van heliocentrisch, naar zichzelfverwijzend "cirkel-bewijs"...
;-)
Ehh, nee. Dan heb je het argument niet begrepen. Het gaat erom dat de hoekgrootte iets zegt over de verhouding tussen diameter en afstand. Dat soort optische regels zijn in een 'flat earth' wereld echt niet anders.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 11 april 2016 @ 22:24:37 #266
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161362644
Ennuh, Waarom is hier de aarde kleiner dan de maan vanaf de aarde? Het zou juist groter moeten zijn, omdat de afstand het zelfde is


  maandag 11 april 2016 @ 22:31:14 #267
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161362894
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 22:24 schreef Manke het volgende:
Ennuh, Waarom is hier de aarde kleiner dan de maan vanaf de aarde? Het zou juist groter moeten zijn, omdat de afstand het zelfde is

Sja, waarom is de maan in mijn foto groter dan op de meeste andere foto's van de maan vanaf de aarde?

Je kunt toch aan 1 foto niet zien hoe groot het in werkelijkheid oogt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 11 april 2016 @ 22:36:49 #268
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161363090
Even ter vergelijking, dit is wat een groothoeklens doet met de 'grootte' van de maan:



Het is toch echt dezelfde maan als in mijn foto.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 11 april 2016 @ 22:39:45 #269
40150 Manke
'tis but a scratch
pi_161363228
Dan zal het het type lens wel zijn, just wondering :) fe en moon hoax geloof ik niet in.
  maandag 11 april 2016 @ 22:40:50 #270
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161363275
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 22:39 schreef Manke het volgende:
Dan zal het het type lens wel zijn, just wondering :) fe en moon hoax geloof ik niet in.
Je dingen afvragen is altijd goed. :)

Sowieso, de details van optica zijn een terugkerend thema in dit topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 11 april 2016 @ 22:52:31 #271
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161363689
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 19:17 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Het maakt het relevant omdat we massaal voorgelogen worden. Jammer dat je dit (nog) niet beseft. Ze liegen zelfs dat we 3 satellieten nodig hebben om een positie te bepalen omdat de Aarde rond zou zijn. Dit zou eigenlijk 4 moeten zijn. Hiernaast zouden satellieten problemen krijgen met data verzenden omdat de aarde rond zou zijn. Gelukkig is dit niet zo en hebben we hierdoor gewoon internet.
Dit is maar deels waar. Je krijgt bij 3 satellieten 2 antwoorden, waarbij 1 daarvan duidelijk onzin is ;) Dat maakt 3 genoeg voor een positieve fix.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 11 april 2016 @ 22:55:46 #272
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_161363814
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 22:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ehh, nee. Dan heb je het argument niet begrepen. Het gaat erom dat de hoekgrootte iets zegt over de verhouding tussen diameter en afstand. Dat soort optische regels zijn in een 'flat earth' wereld echt niet anders.
dat verdedigd in geen enkel opzicht je bewering dat de afstand aarde-zon fixed is, gedurende de dag, of wel..?
Huig
  maandag 11 april 2016 @ 22:57:19 #273
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161363872
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 22:55 schreef Orwell het volgende:

[..]

dat verdedigd in geen enkel opzicht je bewering dat de afstand aarde-zon fixed is, gedurende de dag, of wel..?
Onder de aanname dat de diameter van de zon constant is - wat mij een alleszins redelijke aanname lijkt - dan doet het dat wel, ja.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 11 april 2016 @ 22:57:23 #274
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_161363876
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 22:52 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit is maar deels waar. Je krijgt bij 3 satellieten 2 antwoorden, waarbij 1 daarvan duidelijk onzin is ;) Dat maakt 3 genoeg voor een positieve fix.
doe mij maar een stoel, gewoon op 4 sterke poten.
Huig
pi_161364104
Bewijs hoe flat earth zon- en maanstanden werken.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 23:06:34 #276
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161364239
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 23:02 schreef firefly3 het volgende:
Bewijs hoe flat earth zon- en maanstanden werken. [ afbeelding ]
Maar hoe werkt het dan precies?

In het bijzonder: hoe kan het dat de zon niet zichtbaar is vanuit Zuid-Amerika in dit plaatje? Licht volgt rechte lijnen, en je kunt gewoon een rechte lijn trekken tussen Zuid-Amerika en de zon. Als dit model klopt zou men de zon in het noorden boven de horizon moeten zien staan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_161364362
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 23:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar hoe werkt het dan precies?

In het bijzonder: hoe kan het dat de zon niet zichtbaar is vanuit Zuid-Amerika in dit plaatje? Licht volgt rechte lijnen, en je kunt gewoon een rechte lijn trekken tussen Zuid-Amerika en de zon. Als dit model klopt zou men de zon in het noorden boven de horizon moeten zien staan.
Afstand. Zo ver komt het licht niet.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  maandag 11 april 2016 @ 23:11:54 #278
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161364422
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 23:10 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Afstand. Zo ver komt het licht niet.
Dat zou betekenen dat als het nacht wordt de zon ineens niet meer zichtbaar is, in plaats van onder de horizon verdwijnt.

Leuke theorie, maar wel strijdig met onze waarnemingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  maandag 11 april 2016 @ 23:35:10 #279
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161365277
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 22:04 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Je fotografeert wat je ziet, niet wat je denkt te kunnen zien. Pure natuurkunde, wat in het oog valt, valt ook in de lens. Dus het licht is er, maar toch niet, dus zijn er geen sterren.
Ga tijdens een heldere nacht recht onder de straatverlichting staan, en je ziet ook geen sterren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 11 april 2016 @ 23:37:56 #280
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161365370
quote:
1s.gif Op maandag 11 april 2016 23:10 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Afstand. Zo ver komt het licht niet.
Waarom zou het licht niet zo ver komen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 11 april 2016 @ 23:38:57 #281
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161365403
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 23:02 schreef firefly3 het volgende:
Bewijs hoe flat earth zon- en maanstanden werken. [ afbeelding ]
In dat model bestaat dag en nacht niet, of zijn de maan en zon geen cirkels aan de hemel. Mag je zelf kiezen om welke van die keiharde tegenstrijdigheden je het af schiet ;)
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  maandag 11 april 2016 @ 23:42:37 #282
450551 ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_161365532
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 23:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

In dat model bestaat dag en nacht niet, of zijn de maan en zon geen cirkels aan de hemel. Mag je zelf kiezen om welke van die keiharde tegenstrijdigheden je het af schiet ;)
Bovendien kun je dus makkelijk naar die zogenaamde antarctic wall varen en bewijzen dat ie bestaat. Toch raar dat niemand dat doet...
  maandag 11 april 2016 @ 23:44:27 #283
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161365593
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 23:42 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Bovendien kun je dus makkelijk naar die zogenaamde antarctic wall varen en bewijzen dat ie bestaat. Toch raar dat niemand dat doet...
Je kan als toerist gewoon naar de zuidpool vliegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
  dinsdag 12 april 2016 @ 03:08:37 #284
293036 DeMolay
Asmodeus & Me
pi_161367177
waarom is jullie overtuigingsdrift om hem dat duidelijk te maken ! voer voor psychologen
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
pi_161367418
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 23:37 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom zou het licht niet zo ver komen?
Omdat licht zich verspreidt. Zie het als een lichtgevende stuiterbal. Het geeft alleen lokaal een beetje licht.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
pi_161367450
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 april 2016 07:00 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Omdat licht zich verspreidt. Zie het als een lichtgevende stuiterbal. Het geeft alleen lokaal een beetje licht.
En het dan hebben over logica :')

Waarom zien we de zon achter de horizon verdwijnen?
pi_161367464
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 23:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat zou betekenen dat als het nacht wordt de zon ineens niet meer zichtbaar is, in plaats van onder de horizon verdwijnt.

Leuke theorie, maar wel strijdig met onze waarnemingen.
Dat lijkt alleen zo door de enorme afstand. Alles wat ver is wordt kleiner.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
pi_161367465
quote:
10s.gif Op dinsdag 12 april 2016 07:08 schreef Chewie het volgende:

[..]

En het dan hebben over logica :')

Waarom zien we de zon achter de horizon verdwijnen?
Zie mijn nieuwe bovenstaande reactie :)
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
pi_161367487
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 april 2016 07:13 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Zie mijn nieuwe bovenstaande reactie :)
Is geen verklaring waarom we de zon onder zien gaan, dat zou op een platte aarde namelijk helemaal niet logisch zijn.

Op een platte aarde zou de zon kleiner worden richting de nacht maar nooit onder de horizon verdwijnen. Dat is simpele logica.
pi_161367495
quote:
10s.gif Op dinsdag 12 april 2016 07:17 schreef Chewie het volgende:

[..]

Is geen verklaring waarom we de zon onder zien gaan, dat zou op een platte aarde namelijk helemaal niet logisch zijn.

Op een platte aarde zou de zon kleiner worden richting de nacht maar nooit onder de horizon verdwijnen. Dat is simpele logica.
Hij verdwijnt ook niet onder de horizon. Het licht veranderd (wordt minder) en de zon verbuigt zodat het lijkt alsof hij onder gaat. Zie de zon meer als een verstelbare zaklamp om het beter te begrijpen.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
pi_161367499
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 april 2016 07:19 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Hij verdwijnt ook niet onder de horizon. Het licht veranderd (wordt minder) en de zon verbuigt zodat het lijkt alsof hij onder gaat. Zie de zon meer als een verstelbare zaklamp om het beter te begrijpen.
Dit zie jij als veranderend licht?





En hoe verbuigt het licht op een platte aarde zodat het lijkt dat deze verdwijnt achter de horizon? Gebruik daar ook even je platte aarde plaatje voor wellicht snap je dan de "logica" :')

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2016 07:22:46 ]
pi_161367521
quote:
10s.gif Op dinsdag 12 april 2016 07:22 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dit zie jij als veranderend licht?

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

En hoe verbuigt het licht op een platte aarde zodat het lijkt dat deze verdwijnt achter de horizon? Gebruik daar ook even je platte aarde plaatje voor wellicht snap je dan de "logica" :')
Op jouw plaatjes zie je dat de "zaklamp is neergelegt". Dan krijg je exact dit effect. Hou rekening mee dat de hoogte van de zon ook veranderd.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
pi_161367554
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 april 2016 07:25 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Op jouw plaatjes zie je dat de "zaklamp is neergelegt". Dan krijg je exact dit effect. Hou rekening mee dat de hoogte van de zon ook veranderd.
Zoals ik al zei, kijk eens naar het door jouw geplaatste plaatje van de platter aarde of klopt die ook niet volgens jou?

En volgens jouw "logische" :') redenatie, hangt die "stuiterbal" zon op verschillende hoogte in verschillende tijdzones?
pi_161367679
quote:
10s.gif Op dinsdag 12 april 2016 07:31 schreef Chewie het volgende:

[..]

Zoals ik al zei, kijk eens naar het door jouw geplaatste plaatje van de platter aarde of klopt die ook niet volgens jou?

En volgens jouw "logische" :') redenatie, hangt die "stuiterbal" zon op verschillende hoogte in verschillende tijdzones?
Het plaatje is slechts incompleet.

Ja klopt, daarom dat een "Aziatische zon" er bijvoorbeeld anders uit ziet dan een "Afrikaanse zon". Volgens jouw theorie zou deze zon er altijd hetzelfde uit moeten zien. Ongeacht of het middag of ochtend is. Deze rode gloed in de ochtend is in jouw theorie niet goed te verklaren.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
  dinsdag 12 april 2016 @ 08:01:47 #295
116015 SicSicSics
Crushing Cranial Contents!
pi_161367713
quote:
0s.gif Op maandag 11 april 2016 23:02 schreef firefly3 het volgende:
Bewijs hoe flat earth zon- en maanstanden werken. [ afbeelding ]
Dat is duidelijk nep! Nog slechter dan CGI! :7
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
  dinsdag 12 april 2016 @ 08:30:37 #296
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161367953
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 april 2016 07:12 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Dat lijkt alleen zo door de enorme afstand. Alles wat ver is wordt kleiner.
Dat is dus het probleem: dit is niet waar voor de zon aan het einde van de dag. Zelfs niet een beetje.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_161368021
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 april 2016 07:55 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Het plaatje is slechts incompleet.

Ja klopt, daarom dat een "Aziatische zon" er bijvoorbeeld anders uit ziet dan een "Afrikaanse zon". Volgens jouw theorie zou deze zon er altijd hetzelfde uit moeten zien. Ongeacht of het middag of ochtend is. Deze rode gloed in de ochtend is in jouw theorie niet goed te verklaren.
Dus er zijn volgens jou meer zonnen?

Ah het plaatje is incompleet, leuke dooddoener weer.

Volgens "mijn" theorie hoeft de zon er niet overal hetzelfde uit te zien, dat is afhankelijk van meer factoren. Deze theorie verklaart wel perfect waarom de zon onder gaat en waarom we seizoenen kennen.

In de platte aarde theorie heb je idiote aannames nodig zoals een stuiterbal zon die op verschillende hoogtes opereert om de ondergaande zon te kunnen verklaren, niet logische lichtval wat zelfs met een zaklamp niet na te bootsen is en blijkbaar ook meerdere zonnen, zelfs meerder zonnen in dezelfde tijdzone, om zo tijdzones en de stuiterbal zon te kunnen verklaren.

En dat dan ook nog heel stellig logica noemen :') Terwijl het je nog niet eens lukt om een correct werkend plaatje te vinden van je platte aarde en je er dan maar heel goedkoop vanaf maakt door te melden dat het plaatje incompleet is :')

Jouw logica is dus domweg religie omdat je vanwege die religie niet kunt accepteren dat wij niet in het centrum van het heelal of zelfs zonnestelsel staan.

Wat klopt er volgens jou nog meer niet aan het door jouw geposte plaatje van de platte aarde? Met de huidige techniek zou het toch een eitje moeten zijn om die "antarctic wall" op de foto vast te leggen of er overheen te vliegen (wat in de echte bolvormige wereld ook gewoon gebeurd). Ook zou het vrij simpel moeten zijn om meerdere zonnen vast te leggen.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-04-2016 08:40:07 ]
pi_161368065
Ik heb wel respect voor firefly3. Zo stellig ergens aan vast blijven houden op een nette en correcte (maar ietwat vervelende) manier :).
  dinsdag 12 april 2016 @ 10:26:10 #299
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_161369437
quote:
1s.gif Op dinsdag 12 april 2016 07:12 schreef firefly3 het volgende:

[..]

Dat lijkt alleen zo door de enorme afstand. Alles wat ver is wordt kleiner.
En dat is nou net wat we niet zien gebeuren met een zonsondergang :D
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
pi_161369570
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 10:26 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En dat is nou net wat we niet zien gebeuren met een zonsondergang :D
ja maar de zon stuitert op de aarde dus dan is die lager en lijkt die groter, logisch toch? :P
  dinsdag 12 april 2016 @ 10:36:46 #301
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_161369621
quote:
0s.gif Op dinsdag 12 april 2016 08:44 schreef Scrummie het volgende:
Ik heb wel respect voor firefly3. Zo stellig ergens aan vast blijven houden op een nette en correcte (maar ietwat vervelende) manier :).
Wat ik soms best moeilijk vind bij zulke mensen is dat ze eigenlijk beginnen bij de conclusie 'de aarde is plat', en vervolgens alles daar naartoe redeneren, ook wanneer de werkelijkheid direct strijdig is met het idee.

Ik kan me bijvoorbeeld niet voorstellen dat het bij mensen zoals firefly3 en francorex nooit is opgekomen dat in hun model van de platte aarde het heel vreemd is als de zon ondergaat. Ze lijken dat allebei een beetje te negeren.

Het beste waar je op kunt hopen is dat er wat rode haringen worden opgeworpen. "Hoe kan het dan dat de kleur van het licht anders is aan het einde van de dag?" Interessante vraag, natuurlijk. Maar het is wel een vraag die niets te maken heeft met het probleem dat de zon niet onder kan gaan in hun model.

Uitgaan van de conclusie en vervolgens proberen alle waarnemingen uit te leggen alsof ze consistent zijn met die conclusie is een werkwijze die onvermijdbaar tot problemen leidt. Iets dat je ook geregeld ziet in de geschiedenis van het Christendom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')