Niks mom. Het ís toch een discussie-subforum?quote:Op donderdag 7 april 2016 20:46 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat een onzin. Op welke objectieve regels zit je te wachten of heb je nodig? De bekende discussie zal altijd blijven bestaan, met name door dat debunkgedoe onder de mom van het is een discussie-forum. Weinig ruimte om dieper op complotten in te gaan op zo'n manier. Vandaar dat er ook niet zo veel complotters aanwezig zijn op het forum. Wie weet is dat ook de bedoeling.
Klagen over diepte . Je weet dat de complotten die serieus genomen worden hier reeksen hebben tot in het oneindige zo'n beetje? Ik noem een Ronde Huis topic, een K&L reeks, een 9/11 reeks, etc. Juist door de door jouw gehate 'debunkers' word er diep op in gegaan. En dat gaat jouw en een aantal anderen de pet te boven (mij ook vaak!), en vervolgens loop je hier te klagen over diepte . Wanneer ga jij eens de diepte in?quote:Op donderdag 7 april 2016 20:46 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat een onzin. Op welke objectieve regels zit je te wachten of heb je nodig? De bekende discussie zal altijd blijven bestaan, met name door dat debunkgedoe onder de mom van het is een discussie-forum. Weinig ruimte om dieper op complotten in te gaan op zo'n manier. Vandaar dat er ook niet zo veel complotters aanwezig zijn op het forum. Wie weet is dat ook de bedoeling.
Als je dieper op bepaalde zaken in wil gaan staan er nog meerdere vragen voor je open.quote:Op donderdag 7 april 2016 20:46 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat een onzin. Op welke objectieve regels zit je te wachten of heb je nodig? De bekende discussie zal altijd blijven bestaan, met name door dat debunkgedoe onder de mom van het is een discussie-forum. Weinig ruimte om dieper op complotten in te gaan op zo'n manier. Vandaar dat er ook niet zo veel complotters aanwezig zijn op het forum. Wie weet is dat ook de bedoeling.
Welke bekende discussie? de hoax?quote:Op donderdag 7 april 2016 20:46 schreef controlaltdelete het volgende:
De bekende discussie zal altijd blijven bestaan, met name door dat debunkgedoe onder de mom van het is een discussie-forum. Weinig ruimte om dieper op complotten in te gaan op zo'n manier. Vandaar dat er ook niet zo veel complotters aanwezig zijn op het forum. Wie weet is dat ook de bedoeling.
Totaal mee eens. De "debunkers" gaan vaak behoorlijk de diepte in met betrekking tot de complotten. Dat daar niet altijd uitkomt wat de "complotters" willen, is meer een probleem van de "complotters". Namelijk dat ze niet altijd openstaan voor nieuwe feiten, of andere meningen.quote:Op donderdag 7 april 2016 20:57 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Klagen over diepte . Je weet dat de complotten die serieus genomen worden hier reeksen hebben tot in het oneindige zo'n beetje? Ik noem een Ronde Huis topic, een K&L reeks, een 9/11 reeks, etc. Juist door de door jouw gehate 'debunkers' word er diep op in gegaan. En dat gaat jouw en een aantal anderen de pet te boven (mij ook vaak!), en vervolgens loop je hier te klagen over diepte . Wanneer ga jij eens de diepte in?
Wat zijn complotters overigens? Mensen die van BNW houden? Die heb je hier genoeg. Jij ziet ze alleen als debunkers omdat ze niet in jouw straatje posten en omdat het je pet te boven gaat, omdat je het niet snapt wat ze zeggen, maar te koppig bent om aan te nemen wát ze zeggen. Ik zeg niet dat je alles moet geloven wat willekeurige mensen hier zeggen, maar denk erover na en trek dan je eigen conclusies, of dat nou dezelfde zijn als de mensen waar je mee praat of niet.
Ik kan overigens echt genieten als ATuinhekje weer wat heeft gepost, daar kan ik soms echt wat van opsteken. Lees ik met veel interesse.
Dat is precies mijn vraag (al heel lang), wat is de bedoeling?quote:Op donderdag 7 april 2016 20:46 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat een onzin. Op welke objectieve regels zit je te wachten of heb je nodig? De bekende discussie zal altijd blijven bestaan, met name door dat debunkgedoe onder de mom van het is een discussie-forum. Weinig ruimte om dieper op complotten in te gaan op zo'n manier. Vandaar dat er ook niet zo veel complotters aanwezig zijn op het forum. Wie weet is dat ook de bedoeling.
Dat is correct.quote:Op donderdag 7 april 2016 21:28 schreef Tingo het volgende:
Excuse me, maar is 't gebruik van het woord 'complotters' correct?
http://www.encyclo.nl/begrip/complotteren
In 't VS de woord 'hoaxers' is gebruikt en dat ook niet correct is.
Ik vind 't 'n beetje irritant.
Ik zou liever 'n 'conspiracy theorist' zijn.
(a derogatory term invented by the CIA to discredit the many moon landing doubters at the time) Dankje.
En als die info niet waar blijkt te zijn wil je dat niet weten.... Nou daar schiet je mee op dan.quote:Op donderdag 7 april 2016 21:24 schreef controlaltdelete het volgende:
Zie daar de orde laat meteen van zich horen. Verbazend, lijkt wel alle tijden aanwezig om hun zegje te doen. Discussieer er maar op los met elkaar over de bnw-zaken. Nu maar wachten tot de volgende complotter zich aandient en durft te beweren dat Brussel nep is, dat ISIS kolder is of de onzin van vaccinaties aankaart, must debunk per slotte
Ik pik info op van mensen die iets posten waar ik iets aan heb that's it. Persoonlijks schiet ik niks op met die eeuwigdurende discussie en het boeit me ook niet zo. Daarom vind het wel weer welletjes voor nu. Fijne avond nog voor iedereen
En hier discussiëren mensen mee die een ander beeld over de 'complotten' hebben. Al is discussiëren een groot woord, want tegen een muur valt niet te praten.quote:Op donderdag 7 april 2016 18:56 schreef controlaltdelete het volgende:
Blijf de hobby maar verdedigen. Op een brei-forum discussieer je over het breien, welke naalden of wol het beste zijn, welke patroontjes etc. Niet dat breien onzin is, breierds gekkies zijn want haken is leuker. Must debunk dus, Gewoon omdat het moet om welke reden dan ook.
Je krijgt toch alle ruimte om dieper op dingen in te gaan? Wie verbied je dat?quote:Op donderdag 7 april 2016 20:46 schreef controlaltdelete het volgende:
Wat een onzin. Op welke objectieve regels zit je te wachten of heb je nodig? De bekende discussie zal altijd blijven bestaan, met name door dat debunkgedoe onder de mom van het is een discussie-forum. Weinig ruimte om dieper op complotten in te gaan op zo'n manier. Vandaar dat er ook niet zo veel complotters aanwezig zijn op het forum. Wie weet is dat ook de bedoeling.
En dat heet nou confirmation bias. Voor iedereen wel goed om iets meer van af te weten.quote:Op donderdag 7 april 2016 21:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En als die info niet waar blijkt te zijn wil je dat niet weten.... Nou daar schiet je mee op dan.
Daar heb ik vandaag les in gegevenquote:Op donderdag 7 april 2016 21:38 schreef Broomer het volgende:
[..]
En dat heet nou confirmation bias. Voor iedereen wel goed om iets meer van af te weten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_bias
Oh perfect! En we hebben er waarschijnlijk allemaal wel min of meer last van. Sommigen beseffen dat alleen niet. En als je het niet beseft, kan je er weinig tegen doen.quote:Op donderdag 7 april 2016 21:39 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Daar heb ik vandaag les in gegeven
Valt sowieso weinig aan te doen behalve je er van bewust zijn en strategien instellen om het te voorkomen (bv bij groepsbeslissingen een devils advocate aanstellen).quote:Op donderdag 7 april 2016 21:43 schreef Broomer het volgende:
[..]
Oh perfect! En we hebben er waarschijnlijk allemaal wel min of meer last van. Sommigen beseffen dat alleen niet. En als je het niet beseft, kan je er weinig tegen doen.
Misschien kan je een gast college geven hier op fok?
Het gaat over de foute gebruik van 't woord 'complotter'.quote:Op donderdag 7 april 2016 21:29 schreef Divje het volgende:
[..]
Dat is correct.
Complot = Conspiracy
Jij, bent dus een complot-theorist / conspiracy-theorist.
Maar dat wist je vast al.
Dan moet je bij controlaltdelete zijn, die begon ermee. Maar die is weg, dus dat wordt niet meer wat.quote:Op donderdag 7 april 2016 22:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het gaat over de foute gebruik van 't woord 'complotter'.
.
En ik ben helemaal geen 'complotter' of 'hoaxer'.
Waarom zouden de 'conspiracy theorists' de antwoorden hebben?quote:Op donderdag 7 april 2016 20:59 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Welke bekende discussie? de hoax?
Weinig ruimte om dieper op een complot in te gaan? op een hoax theorie kun je niet dieper ingaan dan dat het nep ,fake ,hoax is.
Complotters lopen zelfs weg van die low complot shit als een hoax. Daar zit niks achter.
Het beantwoord de vragen van het waarom, welk doel, enz niet.
We begrijpen het prima hoor we zijn het er alleen niet mee eens .quote:Op donderdag 7 april 2016 20:57 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Klagen over diepte . Je weet dat de complotten die serieus genomen worden hier reeksen hebben tot in het oneindige zo'n beetje? Ik noem een Ronde Huis topic, een K&L reeks, een 9/11 reeks, etc. Juist door de door jouw gehate 'debunkers' word er diep op in gegaan. En dat gaat jouw en een aantal anderen de pet te boven (mij ook vaak!), en vervolgens loop je hier te klagen over diepte . Wanneer ga jij eens de diepte in?
Wat zijn complotters overigens? Mensen die van BNW houden? Die heb je hier genoeg. Jij ziet ze alleen als debunkers omdat ze niet in jouw straatje posten en omdat het je pet te boven gaat, omdat je het niet snapt wat ze zeggen, maar te koppig bent om aan te nemen wát ze zeggen. Ik zeg niet dat je alles moet geloven wat willekeurige mensen hier zeggen, maar denk erover na en trek dan je eigen conclusies, of dat nou dezelfde zijn als de mensen waar je mee praat of niet.
Je kan ook ophouden elke discussie dood te gooien met zulke zinnetjes.quote:Op donderdag 7 april 2016 22:16 schreef Tingo het volgende:
[..]
Waarom zouden de 'conspiracy theorists' de antwoorden hebben?
Of je kan gewoon lekker makkelijk de in-your-face/officiele antwoorden op TV geloven.
Geef me 1 goede reden waarom ik dat zou doen, en ik ben omquote:Op donderdag 7 april 2016 22:18 schreef Summers het volgende:
[..]
We begrijpen het prima hoor we zijn het er alleen niet mee eens .
We blijven bij alles ons eigen conclusie trekken of jij het nou wel of niet anders ziet , misschien kan jij nog iets leren van een ander of van gedachten veranderen .
Niet. Tis vroeger en vaker gebruikt. Maak niet zoveel uit, tis fout. Bedankt.quote:Op donderdag 7 april 2016 22:12 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Dan moet je bij controlaltdelete zijn, die begon ermee. Maar die is weg, dus dat wordt niet meer wat.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |