Het "Kleine Wetenschappelijke Vragen" Topic #9

FOK!forum / Wetenschap & Technologie / Het "Kleine Wetenschappelijke Vragen" Topic #9

Molurus	dinsdag 29 maart 2016 @ 21:40
	Wat hoort er in dit topic thuis? Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is. Zoals: "Waarom is de lucht blauw?" of "Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af?" Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Molurus	dinsdag 29 maart 2016 @ 21:41
	Dit vind ik wel een leuk raadsel, en ik kom er eerlijk gezegd niet uit. Zou niet eens weten waar ik zou moeten beginnen: quote: You need to check that your friend Bob has your correct phone number, but you cannot ask him directly. You must write the question on a card and give it to Eve who will take the card to Bob and return the answer to you. What must you write on the card, besides the question, to ensure that Bob can encode the message so that Eve cannot read your phone number? bron Ideetje, iemand?
jatochneetoch	dinsdag 29 maart 2016 @ 21:53
	quote: Op dinsdag 29 maart 2016 21:41 schreef Molurus het volgende: Dit vind ik wel een leuk raadsel, en ik kom er eerlijk gezegd niet uit. Zou niet eens weten waar ik zou moeten beginnen: [..] bron Ideetje, iemand? je moet niet je telefoon nummer op het briefje zetten, maar alleen vragen of die je even wil bellen. Dan weet je of die wel of niet je goede nummer heeft.
-CRASH-	dinsdag 29 maart 2016 @ 21:55
	quote: Op dinsdag 29 maart 2016 21:41 schreef Molurus het volgende: Dit vind ik wel een leuk raadsel, en ik kom er eerlijk gezegd niet uit. Zou niet eens weten waar ik zou moeten beginnen: [..] bron Ideetje, iemand? Can you call me...
Molurus	dinsdag 29 maart 2016 @ 21:55
	Zucht, ik denk ook weer veel te moeilijk. Thanks. Edit, hoewel: "to ensure that Bob can encode the message so that Eve cannot read your phone number". Bellen is niet echt encoden he?
jatochneetoch	dinsdag 29 maart 2016 @ 21:57
	quote: Op dinsdag 29 maart 2016 21:55 schreef Molurus het volgende: Zucht, ik denk ook weer veel te moeilijk. Thanks. Haha ik zat eerst ook de heletijd te denken aan het coderen van je telefoonnummer ofzo, tot ik de eerste zin nog een keer las.
Perrin	dinsdag 29 maart 2016 @ 22:01
	Zet op t kaartje: stuur me de bitwise xor checksum van mijn telefoonnummer terug.
Molurus	dinsdag 29 maart 2016 @ 22:07
	quote: Op dinsdag 29 maart 2016 22:01 schreef Perrin het volgende: Zet op t kaartje: stuur me de bitwise xor checksum van mijn telefoonnummer terug. Ik kan me voorstellen dat meerdere telefoonnummers dan hetzelfde opleveren, maar dat weet ik niet zeker. En als maar 1 telefoonnummer tot de doorgegeven code kan leiden, moet Eve hem dan niet ook kunnen afleiden?
jatochneetoch	dinsdag 29 maart 2016 @ 22:11
	Je kunt ook hem bellen en dan via het kaartje vragen of jouw naam hem heeft gebeld
Perrin	dinsdag 29 maart 2016 @ 22:13
	quote: Op dinsdag 29 maart 2016 22:07 schreef Molurus het volgende: [..] Ik kan me voorstellen dat meerdere telefoonnummers dan hetzelfde opleveren, maar dat weet ik niet zeker. En als maar 1 telefoonnummer tot de doorgegeven code kan leiden, moet Eve hem dan niet ook kunnen afleiden? Meerdere kunnen idd tot dezelfde leiden, maar de kans dat ie een van precies die andere nummers in zijn foonboek heeft is klein. En de berekening omkeren is lastig, dan moet Eve de checksums voor alle telefoonnummers berekenen en dan nog de juiste uit het lijstje van mogelijke telefoonnummers gokken ofzo.
jatochneetoch	dinsdag 29 maart 2016 @ 22:14
	En hoe zit het met deze: 15. You are at a party with a friend and 10 people are present (including you and the friend). Your friend makes you a wager that for every person you find who has the same birthday as you, you get $1; for every person he finds who does not have the same birthday as you, he gets $2. Would you accept the wager?
#ANONIEM	dinsdag 29 maart 2016 @ 22:26
	Eisen: - Je komt te weten of hij het correcte (!) nummer heeft. - Eve mag het correcte nummer niet te weten komen (ook niet via het antwoord van Bob op jouw vraag). - Dus let op, Bob stuurt het antwoord via kaart terug (vragen of hij je belt lijkt me daarom buiten de grenzen vd casus). - Je moet de vraag zelf sowieso formuleren: Do you have my correct number? - Gebruik van 'encode' vind ik verwarrend: is dat plots een eis voor gebruik van'code' - wat is dat? [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2016 22:34:30 ]
Anoonumos	woensdag 30 maart 2016 @ 23:15
	quote: Op dinsdag 29 maart 2016 22:14 schreef jatochneetoch het volgende: En hoe zit het met deze: 15. You are at a party with a friend and 10 people are present (including you and the friend). Your friend makes you a wager that for every person you find who has the same birthday as you, you get $1; for every person he finds who does not have the same birthday as you, he gets $2. Would you accept the wager? Google zit die sollicitanten gewoon te trollen
Inaithnir	donderdag 31 maart 2016 @ 19:00
	Mijn gok voor het telefoonnummer: Vraag Bob of hij het nummer terugstuurd, minus de cijfers van zijn verjaardag ofzo. Aangezien jullie vrienden zijn, weten jullie elkaars verjaardag (vervang verjaardag door iets anders, datum afstuderen of huisnummer of weetikwat), en kun je Bob's 'versleutelde' antwoord lezen. In plaats van een berekening, kun je ook een Caesar-achtige shift doen met cijfers ipv letters, en de shift-hoeveelheid weer iets als je huisnummer of aantal broers/zussen, iets wat alleen een vriend zou weten.
nikao	donderdag 31 maart 2016 @ 20:35
	quote: Op dinsdag 29 maart 2016 22:14 schreef jatochneetoch het volgende: En hoe zit het met deze: 15. You are at a party with a friend and 10 people are present (including you and the friend). Your friend makes you a wager that for every person you find who has the same birthday as you, you get $1; for every person he finds who does not have the same birthday as you, he gets $2. Would you accept the wager? Beetje vreemd geformuleerd of snap ik hem niet? Het is een bekende paradox/probleem, maar nou ook weer niet zo extreem dat dit een in deze situatie counter-intuitief is? https://en.wikipedia.org/(...)ting_the_probability Bij 10 mensen is de kans slechts 11,7% op 1 paar in de hele groep. Dat hoeft dus nog niet eens iemand met dezelfde verjaardag als jezelf te zijn...
Inaithnir	donderdag 31 maart 2016 @ 22:47
	quote: Op donderdag 31 maart 2016 20:35 schreef nikao het volgende: [..] Beetje vreemd geformuleerd of snap ik hem niet? Het is een bekende paradox/probleem, maar nou ook weer niet zo extreem dat dit een in deze situatie counter-intuitief is? https://en.wikipedia.org/(...)ting_the_probability Bij 10 mensen is de kans slechts 11,7% op 1 paar in de hele groep. Dat hoeft dus nog niet eens iemand met dezelfde verjaardag als jezelf te zijn... Ik heb het vermoeden dat hier inderdaad een fout in zit, want met deze formulering is de weddenschap overduidelijk in het voordeel van de vriend, en ik neem aan dat dat niet de bedoeling van de vraag is. Tenzij Google je op het verkeerde been wil zetten.
Molurus	zaterdag 2 april 2016 @ 10:39
	quote: Op donderdag 31 maart 2016 22:47 schreef Inaithnir het volgende: [..] Ik heb het vermoeden dat hier inderdaad een fout in zit, want met deze formulering is de weddenschap overduidelijk in het voordeel van de vriend, en ik neem aan dat dat niet de bedoeling van de vraag is. Tenzij Google je op het verkeerde been wil zetten. Ja, het is een bekend raadsel. Maar zoals daar geformuleerd klopt het denk ik niet.
Perrin	zaterdag 2 april 2016 @ 10:57
	$1 zal wel $10 moeten zijn ofzo
crystal_meth	zaterdag 16 april 2016 @ 19:20
	quote: Op dinsdag 29 maart 2016 22:14 schreef jatochneetoch het volgende: En hoe zit het met deze: 15. You are at a party with a friend and 10 people are present (including you and the friend). Your friend makes you a wager that for every person you find who has the same birthday as you, you get $1; for every person he finds who does not have the same birthday as you, he gets $2. Would you accept the wager? Ja? Er staat enkel dat één van beiden geld krijgt, niet dat de ander dat geld moet betalen. In het andere geval is het overduidelijk nee.
Parafernalia	donderdag 28 april 2016 @ 16:41
	Het heelal zet dus uit, en wellicht dat er daarmee ook steeds meer donkere energie bijkomt, als ik het goed begrepen hen...maar dat kon toch niet? Informatie kan toch niet geproduceerd of kapot gemaakt worden?
Perrin	donderdag 28 april 2016 @ 17:02
	quote: Op donderdag 28 april 2016 16:41 schreef Parafernalia het volgende: Het heelal zet dus uit, en wellicht dat er daarmee ook steeds meer donkere energie bijkomt, als ik het goed begrepen hen...maar dat kon toch niet? Informatie kan toch niet geproduceerd of kapot gemaakt worden? Hier wordt deze vraag best goed beantwoord geloof ik: http://www.preposterousun(...)gy-is-not-conserved/
Parafernalia	zaterdag 30 april 2016 @ 17:14
	quote: Op donderdag 28 april 2016 17:02 schreef Perrin het volgende: [..] Hier wordt deze vraag best goed beantwoord geloof ik: http://www.preposterousun(...)gy-is-not-conserved/ Dat is toch wat anders?
Haushofer	zaterdag 30 april 2016 @ 20:51
	Nee, die site legt ook wat de betekenis van energie(behoud) in de ART is. Wat je vervolgens precies met informatie bedoelt, snap ik niet helemaal, maar die site beantwoordt iig het eerste deel van je vraag.
RobbieRonald	donderdag 30 juni 2016 @ 00:24
	Laats zag ik een docu op National Geographic (volgens mij) met Stephen Hawkings waarin hij concludeerde dat het het goed mogelijk is dat we in multiversum leven. Hij is niet de enige wetenschapper trouwens. Wat zou betekenen dat ieder persoon in (mogelijk) oneindig veel parallelle universums tegelijkertijd bestaat. Iedere keer wanneer je een keuze maakt ontstaat er een nieuwe afsplitsing van "jezelf" in een parallelle wereld waarin je voor een andere mogelijkheid hebt gekozen. Wat ik me afvroeg is of het dan klopt dat het vrijwel vast staat dat ieder mens in een ander universum een wereldklasse topsporter, een politieke wereldleider of een massamoordenaar is?
Bravebart	donderdag 30 juni 2016 @ 10:08
	quote: Op donderdag 30 juni 2016 00:24 schreef RobbieRonald het volgende: Laats zag ik een docu op National Geographic (volgens mij) met Stephen Hawkings waarin hij concludeerde dat het het goed mogelijk is dat we in multiversum leven. Hij is niet de enige wetenschapper trouwens. Wat zou betekenen dat ieder persoon in (mogelijk) oneindig veel parallelle universums tegelijkertijd bestaat. Iedere keer wanneer je een keuze maakt ontstaat er een nieuwe afsplitsing van "jezelf" in een parallelle wereld waarin je voor een andere mogelijkheid hebt gekozen. Wat ik me afvroeg is of het dan klopt dat het vrijwel vast staat dat ieder mens in een ander universum een wereldklasse topsporter, een politieke wereldleider of een massamoordenaar is? Als het puur gebaseerd is op keuzes maken lijkt me dat niet. Niet iedereen heeft het talent, of de capaciteit, om bijvoorbeeld topsporter of wereldleider te worden, los van welke keuzes diegene ook zou maken.
Bosbeetle	donderdag 30 juni 2016 @ 10:26
	quote: Op donderdag 30 juni 2016 10:08 schreef Bravebart het volgende: [..] Als het puur gebaseerd is op keuzes maken lijkt me dat niet. Niet iedereen heeft het talent, of de capaciteit, om bijvoorbeeld topsporter of wereldleider te worden, los van welke keuzes diegene ook zou maken. Als het daadwerkelijk een oneindig aantal mogelijkheden zijn dan wel, een oneindig aantal mogelijkheden betekent alle mogelijk permutaties van quarcks die mogelijk zijn dus er zal vast een quarck combinatie zijn waarin je en topsporten en wereldleider tegelijk bent. Dingen als talent etc zijn ook maar gevolgen van de staat van quarcks. Aan de andere kant is zo iemand nog wel "jij" of is het gewoon iemand anders.
Pietverdriet	donderdag 30 juni 2016 @ 10:56
	quote: Op dinsdag 29 maart 2016 21:41 schreef Molurus het volgende: Dit vind ik wel een leuk raadsel, en ik kom er eerlijk gezegd niet uit. Zou niet eens weten waar ik zou moeten beginnen: [..] bron Ideetje, iemand? Can you add your telephone number to mine and put the outcome on this card?
RobbieRonald	donderdag 30 juni 2016 @ 14:16
	quote: Op donderdag 30 juni 2016 10:08 schreef Bravebart het volgende: [..] Als het puur gebaseerd is op keuzes maken lijkt me dat niet. Niet iedereen heeft het talent, of de capaciteit, om bijvoorbeeld topsporter of wereldleider te worden, los van welke keuzes diegene ook zou maken. Dat bedacht ik me later ook idd. Die aanleg moet er wel zijn natuurlijk qua fysiek of intelligentie maar dan zijn er nog steeds talloze versies van mij waarin ik het wereldnieuws om een andere manier domineer (zowel positief als negatief). Bizar.
Vallon	zondag 7 augustus 2016 @ 23:59
	Welke andere manieren zijn er naast fotosynthese, om een zichzelf instandhoudende zuurstofatmosfeer te maken zoals wij op Aarde hebben ? De achterliggende vraag daarbij is hoe groot de kans zou zijn dat die situatie elders in het universum kan zijn ontstaan..... zodat "wij" qua ademen min of meer daar zouden kunnen (over)leven. Ik vroeg mij dit af omdat onze atmosfeer in zekere zin het product is van/door unieke bacteriën/planten die koolstofdioxide (CO₂) middels fotosynthese opbergen in koolwaterstof verbindingen en zuurstof (O₂) als afvalproduct produceren. Erg handig voor de rest van het ontstane leven op aarde zoals wij dat kennen. Initieel was bij het ontstaan van de aarde, zuurstof totaal afwezig. Andere stoffen zoals methaan, koolstofdioxide, stikstof etc.etc. was er (gelukkige) zat. Ik weet dat je met elektrolyse ook zuurstof kan genereren en het o.a. (theoretisch) kan verkrijgen door kernfusie/splitsing, extreme 'hitte' of druk maar kan mij niet eenvoudig voorstellen dat dit dan een natuurlijk gestart -en zichzelf onderhoudend proces zou zijn...... laat staan geschikt is om een ecologie als de onze voort te brengen of te herbergen.
RobbieRonald	zondag 14 augustus 2016 @ 02:53
	Een vervolgvraag: Volgens de multiversumtheorie creëert iedere keuze een nieuwe afsplitsing van jezelf, in een parallel universum. Betekent dit dan niet automatisch dat parallelle universa pas ontstaan zijn sinds het ontstaan van leven dat een (bewuste) keuze kon maken? In een heelal met alleen maar sterren en planeten is er geen sprake van keuzes maken en dus geen sprake van parallelle universa?
Pietverdriet	zondag 14 augustus 2016 @ 11:21
	quote: Op zondag 14 augustus 2016 02:53 schreef RobbieRonald het volgende: Een vervolgvraag: Volgens de multiversumtheorie creëert iedere keuze een nieuwe afsplitsing van jezelf, in een parallel universum. Betekent dit dan niet automatisch dat parallelle universa pas ontstaan zijn sinds het ontstaan van leven dat een (bewuste) keuze kon maken? In een heelal met alleen maar sterren en planeten is er geen sprake van keuzes maken en dus geen sprake van parallelle universa? Nee, niet keuzes quote: Het concept van het multiversum of 'veel universa' is voorgesteld in de jaren vijftig van de 20e eeuw door de natuurkundige Hugh Everett om bepaalde problemen in de kwantumfysica op te lossen. In het kort komt het erop neer dat bij iedere observatie van een gebeurtenis in de kwantumwereld (waar meerdere uitkomsten mogelijk zijn) iedere uitkomst verwerkelijkt wordt in een nieuw parallel universum of tijdlijn voor iedere mogelijkheid. Dit zou een ontzaglijk groot aantal verschillende universa opleveren. Het multiversum is dan het geheel, of de verzameling van alle mogelijke universa. Na aanvankelijke scepsis van de wetenschappelijke wereld is de meerderheid[bron?] van de natuurkundigen het tegenwoordig (2009) eens over de noodzaak om de 'vele-wereldeninterpretatie' te gebruiken als men zou willen komen tot een fundament van een 'allesomvattend' model van het universum. Voorbeelden zijn de snaartheorie of M-theorie en de inflatietheorie. De theoretisch natuurkundige en M-theoriedeskundige Michio Kaku schat het aantal mogelijke universa op minstens 10⁵⁰⁰ https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Multiversum Ter vergelijking, de hoeveelheid atomen in het universum is 10⁶⁰
Haushofer	zondag 14 augustus 2016 @ 13:06
	quote: Op zondag 14 augustus 2016 02:53 schreef RobbieRonald het volgende: Een vervolgvraag: Volgens de multiversumtheorie creëert iedere keuze een nieuwe afsplitsing van jezelf, in een parallel universum. Betekent dit dan niet automatisch dat parallelle universa pas ontstaan zijn sinds het ontstaan van leven dat een (bewuste) keuze kon maken? In een heelal met alleen maar sterren en planeten is er geen sprake van keuzes maken en dus geen sprake van parallelle universa? Er zijn diverse noties van het multiversum. Jij noemt hier Everett's MW- interpretatie van de kwantummechanica. De relatie met het multiversum uit b.v. inflatietheorie, wat veel modellen natuurlijkergewijs lijken te suggereren, of de relatie met de interpretatie van het "snaarlandschap" als iets dat daadwerkelijk wordt gerealizeerd, is volstrekt onduidelijk. Maar het wordt wel een belangrijke vraag, nu de resultaten van de LHC lijken te impliceren dat we in een "nachtmerriescenario" belanden waar we geen verklaring lijken te vinden voor de onnatuurlijkheid van b.v. de Higgsmassa. Zie b.v. https://www.quantamagazin(...)s-means-for-physics/
Haushofer	zondag 14 augustus 2016 @ 13:08
	Het is overigens belangrijk om te benadrukken dat het multiversum in de context van inflatie geen hypothese is om onnatuurlijkheid te "verklaren", maar een natuurlijk uitvloeisel is van het mechanisme. Ook zonder al deze aspecten is er natuurlijk geen reden om te denken dat ons waarneembare universum het enige universum is wat bestaat.
Molurus	zondag 14 augustus 2016 @ 13:14
	quote: Op zondag 14 augustus 2016 13:08 schreef Haushofer het volgende: Het is overigens belangrijk om te benadrukken dat het multiversum in de context van inflatie geen hypothese is om onnatuurlijkheid te "verklaren", maar een natuurlijk uitvloeisel is van het mechanisme. Ook zonder al deze aspecten is er natuurlijk geen reden om te denken dat ons waarneembare universum het enige universum is wat bestaat. Misschien stel ik hier een rare vraag, maar ik zou er zelf geen duidelijk antwoord op kunnen geven: Stel nu dat ons vermogen om waar te nemen geheel onbegrensd is. We kunnen niet alleen buiten het waarneembare universum kijken maar ook in dat multiversum.. we kunnen instantaan weten of uitspraken over het multiversum wel of niet waar zijn. Vraag: onder welke voorwaarden is de uitspraak 'er is meer dan 1 universum' waar? Zover ik kan zien ontbreekt het aan de benodigde semantiek om die uitspraak als toetsbaar te zien.
Haushofer	zondag 14 augustus 2016 @ 14:11
	quote: Op zondag 14 augustus 2016 13:14 schreef Molurus het volgende: Vraag: onder welke voorwaarden is de uitspraak 'er is meer dan 1 universum' waar? In het inflatiescenario bedoelen we met "universum" een regio die vanuit inflatie is ontstaan, en waarbij al die verschillende regio's causaal niet met elkaar in contact staan. Als je vervolgens aanneemt dat ze wel in causaal contact staan, dan wordt de semantiek onduidelijk, maar dat lijkt me nogal wiedes
Molurus	zondag 14 augustus 2016 @ 14:13
	quote: Op zondag 14 augustus 2016 14:11 schreef Haushofer het volgende: [..] In het inflatiescenario bedoelen we met "universum" een regio die vanuit inflatie is ontstaan, en waarbij al die verschillende regio's causaal niet met elkaar in contact staan. Als je vervolgens aanneemt dat ze wel in causaal contact staan, dan wordt de semantiek onduidelijk, maar dat lijkt me nogal wiedes Hmm... is het dan in de ogen van natuurkundigen die een multiversummodel aanhangen zo dat er geen enkel causaal verband bestaat tussen het multiversum en ons universum? Dat lijkt me een redelijk interessante constatering als dat zo is. Sterker nog: in deze definitie zijn de delen die zich buiten ons zichtbare universum bevinden andere universa. Tenslotte kan iets dat zich op een afstand van 200 miljard lichtjaar bevindt nooit causaal in verband staan met ons zichtbare universum. Dus ook in deze uitleg lijkt het me semantisch problematisch. (De grens tussen twee universa is dan kennelijk waarnemerafhankelijk.) [ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 14-08-2016 14:20:08 ]
Haushofer	maandag 15 augustus 2016 @ 07:51
	quote: Op zondag 14 augustus 2016 14:13 schreef Molurus het volgende: [..] Hmm... is het dan in de ogen van natuurkundigen die een multiversummodel aanhangen zo dat er geen enkel causaal verband bestaat tussen het multiversum en ons universum? Er is geen causaal verband tussen de universa onderling, anders zou het om 1 en hetzelfde universum gaan. Inflatie zorgt er juist voor dat twee punten "uit een gezamelijke lichtkegel getrokken kunnen worden". Daarom lost het ook het horizonprobleem op. De clou is dat in de meeste modellen inflatie de ruimte sneller laat toenemen dan dat het veld vervalt en zo eeuwig lijkt door te gaan. Wij merken daar niks van, aangezien inflatie in ons heelal al heel snel is afgelopen. quote: Sterker nog: in deze definitie zijn de delen die zich buiten ons zichtbare universum bevinden andere universa. Tenslotte kan iets dat zich op een afstand van 200 miljard lichtjaar bevindt nooit causaal in verband staan met ons zichtbare universum. Dus ook in deze uitleg lijkt het me semantisch problematisch. (De grens tussen twee universa is dan kennelijk waarnemerafhankelijk.) Waarom waarnemersafhankelijk?
netchip	vrijdag 26 augustus 2016 @ 19:41
	quote: Op donderdag 30 juni 2016 10:56 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Can you add your telephone number to mine and put the outcome on this card? Dan moet je wel zijn nummer hebben, anders heb je er nog niets aan...
Pietverdriet	vrijdag 26 augustus 2016 @ 20:51
	quote: Op vrijdag 26 augustus 2016 19:41 schreef netchip het volgende: [..] Dan moet je wel zijn nummer hebben, anders heb je er nog niets aan... Wat aannemelijk is als hij bevriend is. Maar je kan je eigen telefoon nummer van de som aftrekken en dan de uitkomst bellen, is het Bob heeft hij je correcte nummer.
ziggyziggyziggy	woensdag 19 oktober 2016 @ 19:54
	Een vraagje uit het dagelijks leven: als ik een pannetje melk op het gas heb staan en lekker heet maak, komt er geen damp af. Als ik het gas uitdraai, begint de melk binnen enkele seconden te dampen. Hoe komt dat?
jatochneetoch	woensdag 19 oktober 2016 @ 21:24
	quote: Op woensdag 19 oktober 2016 19:54 schreef ziggyziggyziggy het volgende: Een vraagje uit het dagelijks leven: als ik een pannetje melk op het gas heb staan en lekker heet maak, komt er geen damp af. Als ik het gas uitdraai, begint de melk binnen enkele seconden te dampen. Hoe komt dat? Misschien dat er koude lucht boven komt en daardoor de damp condenseert (en een nevel wordt) en je het dus kunt zien. Tenzij het iets melks eigen is, dan heb ik geen idee
Molurus	maandag 27 februari 2017 @ 19:52
	Hmm... weet iemand wat het woord 'chiral' betekent in dit artikel? https://phys.org/news/201(...)-experimentally.html Google translate word ik in dit geval ook niet wijzer van.
Perrin	maandag 27 februari 2017 @ 20:01
	https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Chiraliteit_(scheikunde) Die nanotubes zijn kwa opbouw linksom of rechtsom gedraaid en dat beïnvloedt blijkbaar de supergeleiding onder bepaalde omstandigheden. [ Bericht 40% gewijzigd door Perrin op 27-02-2017 20:07:01 ]
Bravebart	maandag 27 februari 2017 @ 20:37
	quote: Op maandag 27 februari 2017 20:01 schreef Perrin het volgende: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Chiraliteit_(scheikunde) Die nanotubes zijn kwa opbouw linksom of rechtsom gedraaid en dat beïnvloedt blijkbaar de supergeleiding onder bepaalde omstandigheden. Dit dus Net als in de biochemie, waarbij moleculen met een andere configuratie andere fysische en chemische eigenschappen hebben. Bekend voorbeeld is links- en rechtsdraaiend melkzuur in bijvoorbeeld yoghurt
Pietverdriet	maandag 27 februari 2017 @ 20:40
	quote: Op maandag 27 februari 2017 20:37 schreef Bravebart het volgende: [..] Dit dus Net als in de biochemie, waarbij moleculen met een andere configuratie andere fysische en chemische eigenschappen hebben. Bekend voorbeeld is links- en rechtsdraaiend melkzuur in bijvoorbeeld yoghurt Wat weer vooral marketing is
Perrin	maandag 27 februari 2017 @ 20:45
	Op gebied van medicijnen is het superbelangrijk. De werkzaamheid van chirale geneesmiddelen verschilt onderling vaak veel. En ze zijn vaak slecht te scheiden als je een mengsel ervan hebt, wat je al snel krijgt bij de synthese.
Bravebart	maandag 27 februari 2017 @ 20:46
	quote: Op maandag 27 februari 2017 20:40 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Wat weer vooral marketing is Geen idee, verklaar je nader?
kibo	dinsdag 28 februari 2017 @ 20:21
	Heeft het draaien van de aarde invloed op de reistijd wanneer je in een vliegtuig van oost naar west vliegt ( of andersom) ?
Molurus	dinsdag 28 februari 2017 @ 20:23
	quote: Op maandag 27 februari 2017 20:01 schreef Perrin het volgende: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Chiraliteit_(scheikunde) Die nanotubes zijn kwa opbouw linksom of rechtsom gedraaid en dat beïnvloedt blijkbaar de supergeleiding onder bepaalde omstandigheden. Ah, dat verklaart. Gek dat het begrip zo slecht te vinden is. Had wel een vermoeden dat het zoiets als 'asymmetrisch' was, maar het begrip is voor mij compleet nieuw.
Molurus	dinsdag 28 februari 2017 @ 20:29
	quote: Op dinsdag 28 februari 2017 20:21 schreef kibo het volgende: Heeft het draaien van de aarde invloed op de reistijd wanneer je in een vliegtuig van oost naar west vliegt ( of andersom) ? "Motus inter corpera relativus tantum est" - Christiaan Huygens. Het betekent: "de onderlinge beweging van objecten is uitsluitend relatief". Als je in een trein zit en je vraagt aan de conducteur "wanneer komt deze trein langs station Woerden?", dan is de vraag "wanneer komt station Woerden langs deze trein?" een even legitieme vraag. Het is maar net wat je aanwijst als nul-referentie. Dus lang verhaal kort: het antwoord op je vraag is "nee". Dat heeft geen invloed. Of je nu oost of west vliegt, het gaat om je snelheid ten opzichte van de grond. (= relatief) Het is een verleidelijke gedachte om te denken dat er een soort "absolute stilstand" bestaat, een objectieve nul-referentie. En dat is tegelijk de kern van wat Huygens zegt: die bestaat niet. [ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 28-02-2017 20:35:28 ]
Bravebart	woensdag 1 maart 2017 @ 01:35
	quote: Op dinsdag 28 februari 2017 20:23 schreef Molurus het volgende: [..] Ah, dat verklaart. Gek dat het begrip zo slecht te vinden is. Had wel een vermoeden dat het zoiets als 'asymmetrisch' was, maar het begrip is voor mij compleet nieuw. Bij mij bevat de hele eerste zoekpagina sites met uitleg, wanneer ik zoek op 'chiral'.
Haushofer	woensdag 1 maart 2017 @ 08:10
	quote: Op dinsdag 28 februari 2017 20:23 schreef Molurus het volgende: [..] Ah, dat verklaart. Gek dat het begrip zo slecht te vinden is. Had wel een vermoeden dat het zoiets als 'asymmetrisch' was, maar het begrip is voor mij compleet nieuw. https://arxiv.org/abs/1512.01151 Het heeft blijkbaar te maken met de topologie van het zgn. Fermi-oppervlak, nogal abstract dus. Hoe zich dat vertaalt in de fysieke vorm zie ik zo snel niet.
Pietverdriet	woensdag 1 maart 2017 @ 08:48
	De vorige keer is hij niet beantwoord, dus nog maar een keer. Stel je neemt de beste radiotelescoop, op welke afstand is dan een FM of analoge TV zender nog te "ontvangen"? Een lichtjaar? Tien?
Pietverdriet	woensdag 1 maart 2017 @ 08:49
	quote: Op maandag 27 februari 2017 20:46 schreef Bravebart het volgende: [..] Geen idee, verklaar je nader? Rechtsdraaiende yoghurt heeft geen aangetoonde gezondheidsvoordelen tov klassieke
Bravebart	woensdag 1 maart 2017 @ 14:35
	quote: Op woensdag 1 maart 2017 08:49 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Rechtsdraaiende yoghurt heeft geen aangetoonde gezondheidsvoordelen tov klassieke Ah zo. Klopt, rechtsdraaiend is alleen wat makkelijker en dus sneller af te breken van linksdraaiend. Dat maakt voor volwassenen geen bal uit, hoogstens voor kleine kinderen of mensen die overgevoelig zijn.
kibo	donderdag 2 maart 2017 @ 21:15
	quote: Op dinsdag 28 februari 2017 20:29 schreef Molurus het volgende: [..] "Motus inter corpera relativus tantum est" - Christiaan Huygens. Het betekent: "de onderlinge beweging van objecten is uitsluitend relatief". Als je in een trein zit en je vraagt aan de conducteur "wanneer komt deze trein langs station Woerden?", dan is de vraag "wanneer komt station Woerden langs deze trein?" een even legitieme vraag. Het is maar net wat je aanwijst als nul-referentie. Dus lang verhaal kort: het antwoord op je vraag is "nee". Dat heeft geen invloed. Of je nu oost of west vliegt, het gaat om je snelheid ten opzichte van de grond. (= relatief) Het is een verleidelijke gedachte om te denken dat er een soort "absolute stilstand" bestaat, een objectieve nul-referentie. En dat is tegelijk de kern van wat Huygens zegt: die bestaat niet. Dus het Coriolis effect heeft hier geen invloed? Quote: (uit https://www.nemokennislin(...)jking-onvermijdelijk ) Het Coriolis-effect geeft merkwaardige zijwaartse afbuigingen aan alles dat zonder wrijving ten opzichte van het aardoppervlak beweegt. Een kogel die met een snelheid van 400 m/sec op een doel wordt afgeschoten op een afstand van 200 meter, zal op onze breedte 6 mm rechts van zijn doel terechtkomen. Bij nog grotere vluchtafstanden wordt die uitwijking snel groter. Het Duitse geheime kanon dat in 1918 over een afstand van 122 km Parijs bestookte, schoot projectielen af met een gemiddelde grondsnelheid van 686 m/sec (2469 km/h), en die kwamen door de Coriolis- kracht altijd 1,1 km ten westen van hun doel terecht. Doordat het kanon ook in andere opzichten onnauwkeurig was (hoge mondingsnelheid, waardoor loop en projectielen werden vervormd, en een vluchtbaan door verschillende luchtlagen tot een maximale hoogte van 40 km in de stratosfeer) werd niet gecorrigeerd voor het Coriolis-effect en alleen in de richting van Parijs geschoten.
Molurus	donderdag 2 maart 2017 @ 21:22
	quote: Op donderdag 2 maart 2017 21:15 schreef kibo het volgende: [..] Dus het Coriolis effect heeft hier geen invloed? De vraag ging over reistijd. Waarom zou het Corioliseffect daar invloed op hebben? Bovendien zie ik niet waarom de afwijking in de reistijd tgv het Corioliseffect van oost naar west een andere afwijking zou geven dan van west naar oost, al zou die afwijking bestaan en niet verwaarloosbaar klein zijn.
kibo	donderdag 2 maart 2017 @ 21:35
	Edit
kibo	donderdag 2 maart 2017 @ 21:36
	quote: Op donderdag 2 maart 2017 21:35 schreef kibo het volgende: Het Corioliseffekt geeft afwijkingen aan van voorwerpen die zonder wrijving tov het aardoppervlak bewegen. Dit wordt veroorzaakt door de draaiing van de aarde tijdens de vlucht van het voorwerp. Gaat dit voorwerp van noord naar zuid, dan is de afwijking naar rechts. Ik stel mij voor dat bij een westwaartse richting van het voorwerp dit effect zodanig optreedt dat het voorwerp sneller beweegt tov het aardoppervlak doordat het aardoppervlak onder het vliegende voorwerp in tegengestelde richting beweegt ( door de draaiing van de aarde dus)
Molurus	donderdag 2 maart 2017 @ 21:40
	Het corioliseffect treedt als je het mij vraagt op als je van breedtegraad verandert. Dus zoals je zegt: als je van noord naar zuid gaat (of andersom). Als je van oost naar west vliegt blijf je op dezelfde breedtegraad. https://nl.wikipedia.org/wiki/Corioliseffect quote: Wanneer een punt zich verplaatst binnen een roterend systeem in een richting die niet evenwijdig is met de rotatieas, dan treedt er altijd een verandering op van de grootte en/of de richting van zijn absolute snelheid, dus een versnelling. Als deze versnelling een component heeft die loodrecht staat op de rotatieas – dus wanneer de afstand tot de rotatieas verandert –, is deze component de coriolisversnelling. Als de afstand tot de rotatieas niet verandert is de coriolisversnelling 0. Overigens zou het mij verbazen als dit bij vluchten van Amsterdam naar Johannesburg of terug wel invloed heeft op de reistijd. En als dat verschil er is dan is dat verschil in beide richtingen hetzelfde.
jatochneetoch	vrijdag 3 maart 2017 @ 13:38
	quote: Op dinsdag 28 februari 2017 20:29 schreef Molurus het volgende: [..] "Motus inter corpera relativus tantum est" - Christiaan Huygens. Het betekent: "de onderlinge beweging van objecten is uitsluitend relatief". Als je in een trein zit en je vraagt aan de conducteur "wanneer komt deze trein langs station Woerden?", dan is de vraag "wanneer komt station Woerden langs deze trein?" een even legitieme vraag. Het is maar net wat je aanwijst als nul-referentie. Dus lang verhaal kort: het antwoord op je vraag is "nee". Dat heeft geen invloed. Of je nu oost of west vliegt, het gaat om je snelheid ten opzichte van de grond. (= relatief) Het is een verleidelijke gedachte om te denken dat er een soort "absolute stilstand" bestaat, een objectieve nul-referentie. En dat is tegelijk de kern van wat Huygens zegt: die bestaat niet. Ik heb 10x (5 reizen) in mijn leven gevolgen en altijd was de reis naar het westen sneller dan de reis naar het oosten.
Molurus	vrijdag 3 maart 2017 @ 13:41
	quote: Op vrijdag 3 maart 2017 13:38 schreef jatochneetoch het volgende: [..] Ik heb 10x (5 reizen) in mijn leven gevolgen en altijd was de reis naar het westen sneller dan de reis naar het oosten. De kans dat dat toevallig gebeurt als er geen enkel effect meespeelt is 1 op 32. Niet wereldschokkend.
Perrin	vrijdag 3 maart 2017 @ 13:43
	Windrichting heeft wel veel invloed.
Molurus	vrijdag 3 maart 2017 @ 14:00
	quote: Op vrijdag 3 maart 2017 13:43 schreef Perrin het volgende: Windrichting heeft wel veel invloed. Ik kan me best voorstellen dat op bepaalde trajecten de wind vaker de ene dan de andere kant op staat inderdaad. Maar dat heeft dan verder weinig te maken met de rotatie van de aarde, en meer met klimaat en configuratie van landmassa's.
Perrin	vrijdag 3 maart 2017 @ 14:03
	quote: Corioliseffect Het belangrijkste voorbeeld van het corioliseffect in de praktijk is het effect dat de draaiing van de aarde heeft op bewegende lucht, dat wil zeggen op de wind. Door het corioliseffect gaat de wind niet meer rechtuit ten opzichte van het aardoppervlak, maar vertoont de lucht een draaiing, de geostrofische wind. Het effect is omschreven in de Wet van Buys Ballot. Op soortgelijke manier treedt het corioliseffect op in zeestromingen, de gradiëntstroom. Meer nog: http://www.dummies.com/ed(...)the-coriolis-effect/
Molurus	vrijdag 3 maart 2017 @ 14:30
	Zoals gezegd... het corioliseffect treedt op als gevolg van verplaatsing van noord naar zuid of andersom. Het lijkt mij dat, ieg op globaal niveau, de luchtverplaatsing van noord naar zuid en andersom elkaar moeten opheffen. Alleen lokaal kunnen daar afwijkingen bestaan. En die afwijkingen moeten het gevolg zijn van de configuratie van landmassa's. Maar inderdaad, het corioliseffect kan dan wel lokaal invloed hebben op windrichting.
jatochneetoch	maandag 6 maart 2017 @ 12:53
	De zwaartekracht van de maan en de zon zullen ook nog de windrichting kunnen beïnvloeden. Al zal dit gering zijn omdat lucht niet zoveel weegt. Verder van noord naar zuid kan dat verschillen per hoogte. Dus op een bepaalde hoogte zal de wind best gemiddeld naar of van de evenaar stromen.
Pietverdriet	maandag 6 maart 2017 @ 15:55
	quote: Op vrijdag 3 maart 2017 13:38 schreef jatochneetoch het volgende: [..] Ik heb 10x (5 reizen) in mijn leven gevolgen en altijd was de reis naar het westen sneller dan de reis naar het oosten. Merkwaardig, want de straalstroom gaat altijd van west naar oost en vliegmaatschappijen maken daar graag gebruik van, PanAm begon daar als eerste in de jaren 50 mee en bracht hun vluchttijd met een derde terug van Tokyo naar LA. Tegenwoordig is de besparing aan tijd niet meer zo dramatisch omdat de vliegtuigen sneller geworden zijn, maar een rugwind van een slordige 200Kmh is nog steeds veel, en doet het brandstofverbruik flink lager worden.
kibo	maandag 6 maart 2017 @ 23:23
	quote: Op donderdag 2 maart 2017 21:40 schreef Molurus het volgende: Het corioliseffect treedt als je het mij vraagt op als je van breedtegraad verandert. Dus zoals je zegt: als je van noord naar zuid gaat (of andersom). Als je van oost naar west vliegt blijf je op dezelfde breedtegraad. https://nl.wikipedia.org/wiki/Corioliseffect [..] Als de afstand tot de rotatieas niet verandert is de coriolisversnelling 0. Overigens zou het mij verbazen als dit bij vluchten van Amsterdam naar Johannesburg of terug wel invloed heeft op de reistijd. En als dat verschil er is dan is dat verschil in beide richtingen hetzelfde. Maar een satelliet in een geostationaire baan staat stil tov een vast punt op het aardoppervlak. Uiteraard veel hoger en sneller dan een vliegtuig, maar een soortgelijk effect, welliswaar in veel minder mate, zou toch ook moeten gelden voor een vliegtuig dat op 10 km hoogte van west naar oost vliegt ( dus met de draaiing van de aarde mee) ?
Molurus	maandag 6 maart 2017 @ 23:48
	quote: Op maandag 6 maart 2017 23:23 schreef kibo het volgende: [..] Maar een satelliet in een geostationaire baan staat stil tov een vast punt op het aardoppervlak. Uiteraard veel hoger en sneller dan een vliegtuig, maar een soortgelijk effect, welliswaar in veel minder mate, zou toch ook moeten gelden voor een vliegtuig dat op 10 km hoogte van west naar oost vliegt ( dus met de draaiing van de aarde mee) ? In theorie zou de middelpuntsvliedende kracht groter moeten zijn als je met de rotatie van de aarde meevliegt in vergelijking met tegen de rotatie van de aarde in. Maar ik vermoed dat dat verschil verwaarloosbaar klein is bij het soort snelheden dat vliegtuigen hebben. Ik zal dat morgen eens narekenen als ik eraan denk. Die 10 km hoogte doet er zo goed als niets toe. De zwaartekracht neemt af met het kwadraat van de afstand. Geostationaire satellieten vliegen op 35786 km hoogte. (De enige hoogte waarop een geostationaire orbit mogelijk is. En ja, dat is bijna 3 keer de diameter van de aarde.)
Molurus	dinsdag 25 april 2017 @ 20:30
	Ok... hier is er 1tje waar ik met gegoogle niet echt uit kom: --> Wat is het grootste priemgetal X waarvan bekend is hoe veel priemgetallen kleiner dan X er zijn? (Dat lijkt me niet noodzakelijk hetzelfde als het grootste priemgetal dat ooit is gevonden, maar misschien mis ik iets.)
Pietverdriet	dinsdag 25 april 2017 @ 21:47
	quote: Op dinsdag 25 april 2017 20:30 schreef Molurus het volgende: Ok... hier is er 1tje waar ik met gegoogle niet echt uit kom: --> Wat is het grootste priemgetal X waarvan bekend is hoe veel priemgetallen kleiner dan X er zijn? (Dat lijkt me niet noodzakelijk hetzelfde als het grootste priemgetal dat ooit is gevonden, maar misschien mis ik iets.) Ligt eraan, hoe worden priemgetallen gezocht. Begint met bij 1, ja priem getal. 2, ja priem getal 3, ja, priem getal 4, nee, geen priemgetal, alle even getallen groter dan 2 slaan we vanaf nu over 5, ja 7, ja 9, nee, Etc etc Als men ze zo zoekt, dan is het altijd zo dat het grootste priemgetal bekend geen onbekende kleinere priemgetallen heeft. Nu is ieder priemgetal een som van twee priemgetallen, maar niet iedere som van twee priemgetallen is een priemgetal, en als je dus alle priemgetallen gebruikt om te kijken of de som van twee van hen een priemgetal is, zal je grotere priemgetallen vinden, maar dat zegt niets over de tussenliggende getallen kleiner dan het grote priemgetal dat je vond. Het is dus waarschijnlijk dat er heel grote priemgetallen zijn waarvan het niet bekend is of er onbekende priemgetallen zijn die kleiner zijn.
Molurus	dinsdag 25 april 2017 @ 21:51
	In elk geval is het zo dat het grootste priemgetal waardoor X eventueel gedeeld zou kunnen worden kleiner of gelijk moet zijn aan wortel(X). Dat betekent dat je eventuele priemgetallen tussen wortel(X) en X niet hoeft te kennen om te bepalen of X een priemgetal is. Dus van die enorme priemgetal-records is vermoed ik niet bekend hoe veel priemgetallen kleiner dan dat getal bestaan. Vandaar dat ik me afvroeg voor welk grootste priemgetal dat dan nog wel geldt.
FrankRicard	woensdag 26 april 2017 @ 12:47
	quote: Op dinsdag 25 april 2017 20:30 schreef Molurus het volgende: Ok... hier is er 1tje waar ik met gegoogle niet echt uit kom: --> Wat is het grootste priemgetal X waarvan bekend is hoe veel priemgetallen kleiner dan X er zijn? (Dat lijkt me niet noodzakelijk hetzelfde als het grootste priemgetal dat ooit is gevonden, maar misschien mis ik iets.) Interessante vraag, ben ik ook wel benieuwd naar. Hier iets meer info, maar ook niet echt wat je zoekt: https://primes.utm.edu/notes/faq/LongestList.html
madeliefff	donderdag 25 mei 2017 @ 11:24
	Hoeveel kilo is 1 liter verf?
jatochneetoch	vrijdag 26 mei 2017 @ 01:03
	quote: Op donderdag 25 mei 2017 11:24 schreef madeliefff het volgende: Hoeveel kilo is 1 liter verf? Inclusief of exclusief blik?
Pietverdriet	vrijdag 26 mei 2017 @ 08:37
	quote: Op donderdag 25 mei 2017 11:24 schreef madeliefff het volgende: Hoeveel kilo is 1 liter verf? Ligt aan wat voor en verf en welke pigmenten je gebruikt.
Molurus	vrijdag 26 mei 2017 @ 10:40
	quote: Op donderdag 25 mei 2017 11:24 schreef madeliefff het volgende: Hoeveel kilo is 1 liter verf? Ruim zwaarder dan water in elk geval, en inderdaad afhankelijk van gebruikte pigmenten enzo. http://www.herfstenhelder(...)urverf%20AV%20NL.pdf Soortelijk gewicht: 1,48 gr/cm³, wat neerkomt op anderhalve kilo voor een liter.
madeliefff	vrijdag 26 mei 2017 @ 10:54
	quote: Op vrijdag 26 mei 2017 10:40 schreef Molurus het volgende: [..] Ruim zwaarder dan water in elk geval, en inderdaad afhankelijk van gebruikte pigmenten enzo. http://www.herfstenhelder(...)urverf%20AV%20NL.pdf Soortelijk gewicht: 1,48 gr/cm³, wat neerkomt op anderhalve kilo voor een liter. thx
XMN8R	zondag 11 juni 2017 @ 21:03
	Hoeveel weegt een bewegende maglev-trein? De afgelopen week kwam ik een aantal keren informatie tegen over de maglev-trein. Deze trein beweegt zich voort middels een elektrisch opgewekt magneetveld in een betonnen baan die ondersteund wordt door pilaren. Het magneetveld zorgt ervoor dat de trein iets boven de baan zweeft. Nou vraag ik me af: als je onder één van de pilaren een weegschaal zou zetten, wordt er dan gewicht gemeten als de maglev-trein die pilaar rijdend passeert? En zo ja: is dat getal dan even groot als het gewicht van de trein in stilstand?
Molurus	zondag 11 juni 2017 @ 21:10
	quote: Op zondag 11 juni 2017 21:03 schreef XMN8R het volgende: Nou vraag ik me af: als je onder één van de pilaren een weegschaal zou zetten, wordt er dan gewicht gemeten als de maglev-trein die pilaar rijdend passeert? En zo ja: is dat getal dan even groot als het gewicht van de trein in stilstand? Ik zou zeggen ja, en ja. Actie = reactie blijft gewoon volledig van toepassing. De zwaartekracht wordt ook niet opgeheven ofzo. Je kunt dit ook op kleine schaal doen met twee magneten waarvan je dezelfde polen naar elkaar toe richt. Als je de ene magneet naar de andere duwt heb je dezelfde kracht nodig om de andere magneet tegen te houden.
Molurus	zaterdag 22 juli 2017 @ 15:32
	Hmm, nav een discussie op FB toch maar even het balletje opwerpen. Stel je hebt deze berekening: 6/2*3 = ... Wat is het correcte antwoord? SPOILER Ik heb altijd geleerd: mijnheer van dalen wacht op antwoord... dus: machtsverheffen, vermenigvuldigen, delen, worteltrekken, optellen, aftrekken. In die volgorde. Volgens die logica zou het antwoord dus 1 moeten zijn. Maar nu beweert zo'n beetje iedereen daar dat het antwoord 9 moeten zijn, omdat je ze van links naar rechts moet uitvoeren??? Het gekke is: online tools zoals deze lijken hetzelfde te doen: https://www.mathsisfun.co(...)rder-calculator.html Nou ben ik altijd wel redelijk geweest in wiskunde, maar hier snap ik geen bal van.
#ANONIEM	zaterdag 22 juli 2017 @ 15:37
	http://www.snapjekind.nl/(...)en-wacht-op-antwoord Maar helaas: ‘Meneer van Dalen’ wordt in het basisonderwijs niet meer gebruikt. Het is niet de reeks getallen die de som (de uitkomst) bepaalt. De context (situatie of verhaal) van de som heeft invloed op de volgorde van bewerken. Daarbij kan de vraag gesteld worden: Wat reken ik uit in deze som? Een voorbeeld geeft wellicht helderheid. Geschiedenis In de 19e eeuw werd 'Meneer van Dalen' aan de cadetten op de Militaire academie gedoceerd door de hoogleraar in de wiskunde Ghijben (rond 1840-1850). Het worteltrekken kwam daarbij op een lage plaats in de bewerkingen te staan. ? 16 x 2 was in die tijd ? 32 terwijl het antwoord nu 8 is. (eerst de wortel van 16 nemen en dat x 2 vermenigvuldigen.) Het vermenigvuldigen kwam in belangrijkheid vóór het delen. Jan Versluys, een hoofdonderwijzer eind 19e eeuw, heeft deze informatie meegenomen in een boek voor het lagere onderwijs. Ook in die tijd was er al discussie over de juistheid van de volgorde van rekenbewerkingen. Immers dezelfde sommen konden tot verschillende antwoorden leiden. Tot ver in de 20e eeuw hebben klassen vol kinderen sommen gemaakt aan de hand van 'Meneer van Dalen'. Doordat er internationaal afspraken werden gemaakt over de volgorde van de rekenbewerkingen, vermoedelijk onder invloed van de programmeertaal in de jaren zestig en zeventig (voor de latere computers) verdween het ezelsbruggetje 'Meneer van Dalen wacht op antwoord' rond 1990 uit het onderwijs. Opmerkelijk laat eigenlijk. Dat 'Meneer van Dalen' nu helemaal verdwenen is, kun je nog niet zeggen. Op Internet vindt nog een levendig gesprek plaats door mensen die niet weten dat de regel niet meer gevolgd wordt in het onderwijs. Zij vragen zich af wat er met 'Meneer van Dalen' is gebeurd nu hun eigen kinderen de volgorde van rekenbewerkingen op school op een andere wijze krijgen aangeboden. [ Bericht 59% gewijzigd door #ANONIEM op 22-07-2017 15:38:16 ]
Pietverdriet	zaterdag 22 juli 2017 @ 15:57
	quote: Op zaterdag 22 juli 2017 15:32 schreef Molurus het volgende: Hmm, nav een discussie op FB toch maar even het balletje opwerpen. Stel je hebt deze berekening: 6/23 = ... Wat is het correcte antwoord? SPOILER Ik heb altijd geleerd: mijnheer van dalen wacht op antwoord... dus: machtsverheffen, vermenigvuldigen, delen, worteltrekken, optellen, aftrekken. In die volgorde. Volgens die logica zou het antwoord dus 1 moeten zijn. Maar nu beweert zo'n beetje iedereen daar dat het antwoord 9 moeten zijn, omdat je ze van links naar rechts moet uitvoeren??? Het gekke is: online tools zoals deze lijken hetzelfde te doen: https://www.mathsisfun.co(...)rder-calculator.html Nou ben ik altijd wel redelijk geweest in wiskunde, maar hier snap ik geen bal van. Het juiste antwoord is dat je gewoon duidelijk moet zijn met het stellen van de vraag Kortom (6/2)3= Of 6/(2*3)= Dan is er geen verwarring over volgorde Het is typisch voor het onderwijs dat kinderen niet leert waar je wat aan hebt, maar zaken laat stampen die de leraar gemakkelijk kan overhoren. Net zoals ik mezelf moest leren kaart lezen en met kaarten omgaan ipv wat ik op school leerde. Daar leerden we steden hui ons hoofd die je dan op een blinde kaart moest aanwijzen, makkelijk voor de leraar te overhoren, maar je hebt er geen ruk aan.
Molurus	zaterdag 22 juli 2017 @ 16:02
	quote: Op zaterdag 22 juli 2017 15:57 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Het juiste antwoord is dat je gewoon duidelijk moet zijn met het stellen van de vraag Kortom (6/2)3= Of 6/(23)= Dan is er geen verwarring over volgorde Dat natuurlijk sowieso. Toch zou ik denk ik in: a/bc geen haakjes gebruiken, en het interpreteren als: a/(bc) Als ik daarmee bedoelde (a/b)c had ik het wel geschreven als ac/b Maar goed.. wel bizar dat ze dit in het onderwijs hebben aangepast. En inderdaad, het onderwijs is soms wel hersenloos stampwerk, in plaats van echt iets leren.
Pietverdriet	zaterdag 22 juli 2017 @ 16:13
	quote: Op zaterdag 22 juli 2017 16:02 schreef Molurus het volgende: [..] Dat natuurlijk sowieso. Toch zou ik denk ik in: a/bc geen haakjes gebruiken, en het interpreteren als: a/(bc) Als ik daarmee bedoelde (a/b)c had ik het wel geschreven als ac/b Maar goed.. wel bizar dat ze dit in het onderwijs hebben aangepast. En inderdaad, het onderwijs is soms wel hersenloos stampwerk, in plaats van echt iets leren. Het onderwijs leunt teveel op kant van de onderwijsgever, die moet iets meetbaars doen met kinderen in plaats van dat het kinderen iets bijbrengt waar ze als mensen wat aan hebben. Het is geen wonder dat banken en ander tuig mensen de meest idiote financiele producten kunnen aandraaien, meeste mensen kunnen nauwelijks rekenen. Als de hypotheekrente stijgt van 3 naar 4 procent wordt er in de media bericht dat deze met een procent stijgt, mensen papagaaien dat na, maar de rente en daarmee hun rentelasten gaan met 33,33% omhoog (afgerond) En dit is het soort rekenen wat je op de lagere school al had moeten snappen. Zo zijn veel mensen met een HBO of Universitaire opleiding bang voor E Nummers, want dat is chemisch of hangen zaken als homeopatie en anti vaccinatie aan. Lijkt me een heel duidelijk signaal dat er iets goed mis is met onderwijs.
crystal_meth	donderdag 27 juli 2017 @ 04:56
	quote: Op zaterdag 22 juli 2017 15:32 schreef Molurus het volgende: Hmm, nav een discussie op FB toch maar even het balletje opwerpen. Stel je hebt deze berekening: 6/23 = ... Wat is het correcte antwoord? Ik heb altijd geleerd: mijnheer van dalen wacht op antwoord... dus: machtsverheffen, vermenigvuldigen, delen, worteltrekken, optellen, aftrekken. In die volgorde. Huh, waarom staat worteltrekken daartussen, de lijn van het wortelteken zou moeten aangeven wat onder de wortel valt. Anyway, ik neem aan dat ik aangeleerd heb: eerst en / van links nar rechts, daarna + en -. Ik weet dat programma's het zo zullen uitvoeren, maar voor * en / combinaties zet ik toch haakjes, ziet er beter uit. Je kan 6/(2*3) wel herschrijven naar 6/2/3, maar ook dat oogt vreemd. Pas jij die regel trouwens toe voor + en -? 4-3+1: als je eerst de optelling uitvoert is het resultaat nul.
FoolWithMokey	donderdag 27 juli 2017 @ 09:16
	Is een request in een request(requestception) handig?
Bravebart	donderdag 27 juli 2017 @ 11:11
	quote: Op zaterdag 22 juli 2017 16:13 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Als de hypotheekrente stijgt van 3 naar 4 procent wordt er in de media bericht dat deze met een procent stijgt, mensen papagaaien dat na, maar de rente en daarmee hun rentelasten gaan met 33,33% omhoog (afgerond) En dit is het soort rekenen wat je op de lagere school al had moeten snappen. Terwijl dit simpel op te lossen is met de procentpunt: de rentestijgt met 1 procentpunt van 3 naar 4 procent. Helaas wordt de procentpunt zo ongeveer nooit gebruikt
crystal_meth	donderdag 27 juli 2017 @ 15:02
	quote: Op donderdag 25 mei 2017 11:24 schreef madeliefff het volgende: Hoeveel kilo is 1 liter verf? Voor "typische" verf zal dat ergens tussen 1.10 tot 1.50 kg liggen, afhankelijk van de kleur. Bij "industriële" verf kan dat tot 1.65 kg gaan. Afhankelijk van het type verf (de gebruikte binder en eventueel solvent: waterbasis, olieverf, etc..) kunnen die grenzen ook lager liggen (hoger dan 1.65 ben ik niet tegengekomen). Het gewicht stijgt van zwart naar wit. Pigment en opacifiers wegen zwaarder dan de binder, dus hoe meer ervan gebruikt wordt, hoe zwaarder de verf. Pigment absorbeert een deel van het licht (afhankelijk van de golflengte), de rest wordt deels doorgelaten, deels gereflecteerd. Opacifiers ("hiding pigments") reflecteren veel licht en laten weinig licht door, ze dienen om de laag eronder te "bedekken", je wil immers niet dat de kleur van de ondergrond zichtbaar is. "Puur" pigment zal maximaal 1% a 2% van de verf uitmaken, opacifier tot 20%. De meest gebruikte opacifier is wit TiO₂, met een s.g. van rond de 4 g per cm³. Hoe lichter de kleur van de verf, hoe meer je nodig hebt (zwarte verf heeft geen opacifier nodig omdat het pigment alle licht absorbeert). Daarom weegt witte verf zwaarder dan zwarte.
Molurus	donderdag 27 juli 2017 @ 15:36
	quote: Op donderdag 27 juli 2017 04:56 schreef crystal_meth het volgende: [..] Huh, waarom staat worteltrekken daartussen, de lijn van het wortelteken zou moeten aangeven wat onder de wortel valt. Anyway, ik neem aan dat ik aangeleerd heb: eerst * en / van links nar rechts, daarna + en -. Ik weet dat programma's het zo zullen uitvoeren, maar voor * en / combinaties zet ik toch haakjes, ziet er beter uit. Je kan 6/(2*3) wel herschrijven naar 6/2/3, maar ook dat oogt vreemd. Pas jij die regel trouwens toe voor + en -? 4-3+1: als je eerst de optelling uitvoert is het resultaat nul. Hmm, die laatste is een goed punt ja. En inderdaad, worteltrekken moet altijd nadrukkelijk worden aangegeven. Dus eigenlijk moet het dit zijn: 1) Machtsverheffen 2) Vermenigvuldigen en delen (zelfde prio, links naar rechts) 3) Optellen en aftrekken (zelfde prio, links naar rechts) Worteltrekken en haakjes staan hier los van.
crystal_meth	vrijdag 28 juli 2017 @ 04:27
	quote: Op donderdag 27 juli 2017 15:36 schreef Molurus het volgende: [..] Hmm, die laatste is een goed punt ja. En inderdaad, worteltrekken moet altijd nadrukkelijk worden aangegeven. Dus eigenlijk moet het dit zijn: 1) Machtsverheffen 2) Vermenigvuldigen en delen (zelfde prio, links naar rechts) 3) Optellen en aftrekken (zelfde prio, links naar rechts) Worteltrekken en haakjes staan hier los van. En machtsverheffen van rechts naar links (of van boven naar onder), want als je van links naar rechts doet komt het neer op de exponenten met elkaar vermenigvuldigen, dan volstaat één machtsverheffing. _ab^c _=a(b^c) (a^b)^c=a^(bc) of (((a^b)^c)^d)^e= a^(bcde) ₃4⁵ links naar rechts: 3⁴=81 81⁵=3486784401 rechts naar links: 4⁵=1024 3¹⁰²⁴= 3.73391848741 * 10⁴⁸⁸ [ Bericht 8% gewijzigd door crystal_meth op 28-07-2017 04:36:38 ]
kibo	donderdag 3 augustus 2017 @ 18:20
	Waarom is de zee in (sub)tropische zones blauw en daarbuiten grijs/zwart?
Molurus	donderdag 3 augustus 2017 @ 18:59
	quote: Op donderdag 3 augustus 2017 18:20 schreef kibo het volgende: Waarom is de zee in (sub)tropische zones blauw en daarbuiten grijs/zwart? Ik vermoed omdat er minder voedingsstoffen in (sub)tropische zones in het water zitten waardoor het water helderder blijft, maar hier begeef ik me op glad ijs.
Perrin	donderdag 3 augustus 2017 @ 19:27
	quote: Op donderdag 3 augustus 2017 18:20 schreef kibo het volgende: Waarom is de zee in (sub)tropische zones blauw en daarbuiten grijs/zwart? De noordzee is bruinig omdat er veel slib enzo in ronddrijft. Volgens mij hangt de kleur meer van de diepte en zuiverheid af dan van de breedtegraad.
Molurus	maandag 7 augustus 2017 @ 21:58
	Ok... deze is best pittig: a / (b + c) + b / (a + c) + c / (a + b) = 4 Geeft een oplossing voor a, b en c met positieve integers. SPOILER Ja, er is een oplossing SPOILER De correcte oplossing omvat nogal grote getallen SPOILER a=154476802108746166441951315019919837485664325669565431700026634898253202035277999 b=36875131794129999827197811565225474825492979968971970996283137471637224634055579 c=4373612677928697257861252602371390152816537558161613618621437993378423467772036
Bravebart	dinsdag 8 augustus 2017 @ 13:09
	quote: Op maandag 7 augustus 2017 21:58 schreef Molurus het volgende: Ok... deze is best pittig: a / (b + c) + b / (a + c) + c / (a + b) = 4 Geeft een oplossing voor a, b en c met positieve integers. SPOILER Ja, er is een oplossing SPOILER De correcte oplossing omvat nogal grote getallen SPOILER a=154476802108746166441951315019919837485664325669565431700026634898253202035277999 b=36875131794129999827197811565225474825492979968971970996283137471637224634055579 c=4373612677928697257861252602371390152816537558161613618621437993378423467772036 Post dan ook ff de uitleg https://www.quora.com/How(...)y-z+x-+-frac-z-x+y-4
Perrin	dinsdag 8 augustus 2017 @ 13:18
	quote: Tweak the numbers in your equation, and the solutions promptly exceed anything that fits in our puny little universe. What a wonderfully sneaky little equation.
Molurus	dinsdag 8 augustus 2017 @ 13:42
	quote: Op dinsdag 8 augustus 2017 13:09 schreef Bravebart het volgende: [..] Post dan ook ff de uitleg https://www.quora.com/How(...)y-z+x-+-frac-z-x+y-4 Betrapt. Nou ja, ik had deze van de FB van Julia Galef, maar die had hem inderdaad ook van quora.
Bravebart	dinsdag 8 augustus 2017 @ 15:41
	quote: Op dinsdag 8 augustus 2017 13:42 schreef Molurus het volgende: [..] Betrapt. Nou ja, ik had deze van de FB van Julia Galef, maar die had hem inderdaad ook van quora. Ik ook ja, Ionica had Julia geretweet
Pietverdriet	zondag 17 september 2017 @ 10:08
	Lees op nu.nl dat er is vastgesteld dat er twee schapen zijn doodgebeten door een wolf. Ook dat er vossen van gegeten hebben. Aan de hand van het DNA in het speelsel dat achterbleef in de beten. Maar het DNA was te fragmentarisch om vast te stellen om welke wolf of zelfs roedel het ging. https://www.nu.nl/dieren/(...)oodgebeten-wolf.html Nu verschilt een wolf genetisch nauwelijks van een hond. Hoe sluit men uit dat het geen hond was?
Molurus	dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:35
	Hoe kan het dat als buiten de temperatuur daalt de gevoelstemperatuur binnen ook daalt? Het is hier gewoon 20 graden binnen, al weken. Toch heb ik het nu best wel koud. Is dat puur psychologisch, of is er meer aan de hand?
Perrin	dinsdag 31 oktober 2017 @ 20:41
	quote: Op dinsdag 31 oktober 2017 20:35 schreef Molurus het volgende: Hoe kan het dat als buiten de temperatuur daalt de gevoelstemperatuur binnen ook daalt? Het is hier gewoon 20 graden binnen, al weken. Toch heb ik het nu best wel koud. Is dat puur psychologisch, of is er meer aan de hand? Andere luchtvochtigheid of meer/andere tocht?
Pietverdriet	dinsdag 31 oktober 2017 @ 21:05
	Ik schat lagere luchtvochtigheid
Molurus	dinsdag 31 oktober 2017 @ 21:13
	Het tocht hier niet echt... wel kan ik me voorstellen dat er net iets meer luchtstroming is door temperatuurverschillen tussen de ramen en de rest. Hygrometer heb ik helaas niet. Maar het zou kunnen dat daar een verschil in zit, geen idee.
jatochneetoch	dinsdag 31 oktober 2017 @ 23:39
	De muren worden kouder, waardoor er meer stralingswarmteoverdracht is van je lichaam direct naar de muren. Je lichaam verliest meer energie ondanks dat de lucht om je heen de zelfde temperatuur heeft.
Lyrebird	woensdag 1 november 2017 @ 04:27
	quote: Op dinsdag 31 oktober 2017 23:39 schreef jatochneetoch het volgende: De muren worden kouder, waardoor er meer stralingswarmteoverdracht is van je lichaam direct naar de muren. Je lichaam verliest meer energie ondanks dat de lucht om je heen de zelfde temperatuur heeft. Dit. Stralingswarmteoverdracht is een uitermate belangrijke factor in de thermische "behaaglijkheid". In Nederland zijn huizen goed geisoleerd, maar in Japan lijken ze daar vaak van dat dunne rijstpapier voor te gebruiken. Als de thermometer in de winter binnen 25 aangeeft, zit je nog te blauwbekken.
Molurus	woensdag 1 november 2017 @ 09:36
	Dat klinkt wel plausibel inderdaad!
Haushofer	woensdag 1 november 2017 @ 10:59
	quote: Op dinsdag 31 oktober 2017 23:39 schreef jatochneetoch het volgende: De muren worden kouder, waardoor er meer stralingswarmteoverdracht is van je lichaam direct naar de muren. Je lichaam verliest meer energie ondanks dat de lucht om je heen de zelfde temperatuur heeft. Dit snap ik niet helemaal. Waarom zou je lichaam direct warmte uitzenden naar de muren wanneer deze niet in direct contact staan met je lichaam? Zouden deze muren niet energie uitwisselen met de lucht, en deze vervolgens met je lichaam? Ik zal wel iets heel onnozels missen
jatochneetoch	woensdag 1 november 2017 @ 12:10
	quote: Op woensdag 1 november 2017 10:59 schreef Haushofer het volgende: [..] Dit snap ik niet helemaal. Waarom zou je lichaam direct warmte uitzenden naar de muren wanneer deze niet in direct contact staan met je lichaam? Zouden deze muren niet energie uitwisselen met de lucht, en deze vervolgens met je lichaam? Ik zal wel iets heel onnozels missen Warmte straling gaat door de lucht heen. Het is eigenlijk gewoon licht met een golflengte die onze ogen niet waar kunnen nemen. Met een hittecamera kun je dat wil zien, die zet deze golflengtes om in golflengtes die we wel kunnen zien. Dan kun je dus zien dat een lichaam warm is. Sta je in de zon dan kun je ook de warmte voelen. De stralingsenergie gaat door de ruimte en door de atmosfeer totdat het je lichaam bereikt daar kan het niet doorheen en dan wordt de stralingsenergie weer ongezet in warmte. Ieder lichaam straalt warmte uit. Hoeveel hangt af van temperatuur en de emmissifiteit van het oppervlak van het lichaam.
Haushofer	woensdag 1 november 2017 @ 12:41
	Ja, ok, een lichaam kan door (zonne)straling natuurlijk prima een hogere temperatuur bereiken dan het medium (lucht) waarin het lichaam zich bevindt; het lichaam hoeft daarvoor niet in thermisch evenwicht te zijn met het medium.
Parafernalia	vrijdag 3 november 2017 @ 21:11
	Fuck..ik zit dus net een artikel over tijdreizen te lezen. https://futurism.com/time-travel-bend-time/ En ik verbaas me al tijden over tijd enzo. Ik heb, ik geloof, Brian Greene eens horen zeggen dat het verleden, het heden en de toekomst in feite allemaal tegelijk bestaan. Ik heb dit nooit helemaal begrepen, maar volgens mij is het kwartje zojuist gevallen met de volgende hersenspinsel, en het is eigenlijk belachelijk eenvoudig. - Je gaat op een of andere manier voor- of achteruit in de tijd. 3 miljoen jaar. Je vliegt daar ergens in het niets. Je weet dat je moeder in jouw tijd nog niet geboren is of allang dood is. En toch weet je ook dat ze op dat moment aan je denkt.. Is dit ook wat Greene bedoelde?
Haushofer	vrijdag 3 november 2017 @ 21:50
	Greene bedoelt hiermee het zgn. Block Universe, https://www.quantamagazin(...)cs-of-time-20160719/ en kritiek hierop, https://www.physicsforums(...)ing-common-argument/
Parafernalia	zaterdag 18 november 2017 @ 21:19
	Als ons universum oneindig is, kan er dan wel een multiversum bestaan?
Molurus	zaterdag 18 november 2017 @ 21:27
	quote: Op zaterdag 18 november 2017 21:19 schreef Parafernalia het volgende: Als ons universum oneindig is, kan er dan wel een multiversum bestaan? Waarom zou het 1 strijdig zijn met het ander? Dan heb je gewoon verschillende ordes van oneindigheid.
Parafernalia	zaterdag 18 november 2017 @ 21:31
	quote: Op zaterdag 18 november 2017 21:27 schreef Molurus het volgende: [..] Waarom zou het 1 strijdig zijn met het ander? Dan heb je gewoon verschillende ordes van oneindigheid. ja geen flauw idee. Ik kan me er geen voorstelling van maken
Parafernalia	dinsdag 21 november 2017 @ 18:43
	quote: Op zaterdag 18 november 2017 21:27 schreef Molurus het volgende: [..] Waarom zou het 1 strijdig zijn met het ander? Dan heb je gewoon verschillende ordes van oneindigheid. maar ik snap t nog steeds niet
Molurus	dinsdag 21 november 2017 @ 19:10
	quote: Op dinsdag 21 november 2017 18:43 schreef Parafernalia het volgende: [..] maar ik snap t nog steeds niet Grinnik. Stel je beschouwt de volgende verzamelingen: v1 = alle natuurlijke getallen v2 = alle even natuurlijke getallen Het aantal elementen van beide verzamelingen is oneindig. Toch zijn er twee keer zo veel natuurlijke getallen als even natuurlijke getallen. Kortom, ook als v1 en v2 oneindig groot zijn betekent dat nog niet dat ze even groot zijn. Zo is dat misschien iets makkelijker voor te stellen. In dit geval is aantal(v1) / aantal(v2) = 2. Maar dat zou in theorie ook weer oneindig (of 0) kunnen opleveren. Zo is het aantal natuurlijke getallen gedeeld door het aantal priemgetallen oneindig. (Ook al zijn er oneindig veel priemgetallen.)
Parafernalia	woensdag 22 november 2017 @ 18:03
	Fuck ja...maar ja Ik kan het begrip oneindig gewoon niet bevatten denk ik. Met het getallenvoorbeeld begrijp ik het idee natuurlijk wel. Maar dan nog..oneindig = oneindig. En als we het dan over ruimtelijke dimensies gaan hebben raak ik het helemaal kwijt. Kan me echt met geen mogelijkheid voorstellen dat er geen eind komt aan ons heelal. En dat daarbuiten dan nog wellicht een (al dan niet, maar dat zal dan ook wel ) oneindig multiversum. [ Bericht 97% gewijzigd door Parafernalia op 22-11-2017 18:15:15 ]
Molurus	woensdag 22 november 2017 @ 18:24
	quote: Op woensdag 22 november 2017 18:03 schreef Parafernalia het volgende: Fuck ja...maar ja Ik kan het begrip oneindig gewoon niet bevatten denk ik. Met het getallenvoorbeeld begrijp ik het idee natuurlijk wel. Maar dan nog..oneindig = oneindig. En als we het dan over ruimtelijke dimensies gaan hebben raak ik het helemaal kwijt. Kan me echt met geen mogelijkheid voorstellen dat er geen eind komt aan ons heelal. En dat daarbuiten dan nog wellicht een (al dan niet, maar dat zal dan ook wel ) oneindig multiversum. Ja, ons brein is vooral uitgerust voor een wereld van gemiddelden. Gemiddelde grootte, gemiddelde snelheid, gemiddelde tijd. Alles dat daar extreem ver buiten valt is lastig intuitief te begrijpen. Daar kunnen we het eigenlijk alleen doen met getalletjes.
Pietverdriet	woensdag 22 november 2017 @ 18:30
	quote: Op woensdag 22 november 2017 18:24 schreef Molurus het volgende: [..] Ja, ons brein is vooral uitgerust voor een wereld van gemiddelden. Gemiddelde grootte, gemiddelde snelheid, gemiddelde tijd. Alles dat daar extreem ver buiten valt is lastig intuitief te begrijpen. Daar kunnen we het eigenlijk alleen doen met getalletjes. Tja, daarom komen mensen ook met vragen als wat was er voor de oerknal, en als het universum expandeerde waar expandeerde het dan in?
Molurus	woensdag 22 november 2017 @ 22:37
	quote: Op woensdag 22 november 2017 18:30 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Tja, daarom komen mensen ook met vragen als wat was er voor de oerknal, en als het universum expandeerde waar expandeerde het dan in? Termen als 'oerknal' en 'expanderen' zijn dan ook wel wat misleidend. We proberen ons die direct voor te stellen binnen onze eigen alledaagse wereld. En in die alledaagse wereld zien we een 'knal' als een bolvormige explosie met een middelpunt en 'expanderen' dingen altijd met betrekking tot iets anders. Deze beelden zijn helemaal niet correct als we die toepassen op kosmologie / het universum als geheel.
Parafernalia	donderdag 23 november 2017 @ 17:05
	quote: Op woensdag 22 november 2017 18:30 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Tja, daarom komen mensen ook met vragen als wat was er voor de oerknal, en als het universum expandeerde waar expandeerde het dan in? Wat er voor de oerknal was vind ik geen rare vraag. Ik weet dat er misschien überhaupt geen voor was. Maar misschien ook wel.
Pietverdriet	donderdag 23 november 2017 @ 17:24
	quote: Op donderdag 23 november 2017 17:05 schreef Parafernalia het volgende: [..] Wat er voor de oerknal was vind ik geen rare vraag. Ik weet dat er misschien überhaupt geen voor was. Maar misschien ook wel. Hoe kan je spreken van voor de oerknal als de ruimte tijd is ontstaan met de oerknal? Dat is zoiets als je afvragen wie er in je huis woonde voordat het gebouwd werd
Parafernalia	donderdag 23 november 2017 @ 17:40
	quote: Op donderdag 23 november 2017 17:24 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Hoe kan je spreken van voor de oerknal als de ruimte tijd is ontstaan met de oerknal? Dat is zoiets als je afvragen wie er in je huis woonde voordat het gebouwd werd maar er was wel braakliggend terrein voordat je huis er stond
Pietverdriet	donderdag 23 november 2017 @ 17:45
	quote: Op donderdag 23 november 2017 17:40 schreef Parafernalia het volgende: [..] maar er was wel braakliggend terrein voordat je huis er stond
Parafernalia	donderdag 23 november 2017 @ 17:54
	quote: Op donderdag 23 november 2017 17:45 schreef Pietverdriet het volgende: [..] [ afbeelding ] Jij weet zeker dat de oerknal het begin van alles was?
Perrin	donderdag 23 november 2017 @ 17:56
	quote: Op donderdag 23 november 2017 17:54 schreef Parafernalia het volgende: [..] Jij weet zeker dat de oerknal het begin van alles was? Iig het begin van alles dat we ooit kunnen waarnemen en meten.
Parafernalia	donderdag 23 november 2017 @ 18:01
	quote: Op donderdag 23 november 2017 17:56 schreef Perrin het volgende: [..] Iig het begin van alles dat we ooit kunnen waarnemen en meten. Voorlopig wel, maar ooit?
Pietverdriet	donderdag 23 november 2017 @ 18:03
	quote: Op woensdag 22 november 2017 18:24 schreef Molurus het volgende: [..] Ja, ons brein is vooral uitgerust voor een wereld van gemiddelden. Gemiddelde grootte, gemiddelde snelheid, gemiddelde tijd. Alles dat daar extreem ver buiten valt is lastig intuitief te begrijpen. Daar kunnen we het eigenlijk alleen doen met getalletjes. Je ziet hier weer het gelijk hiervan
Parafernalia	donderdag 23 november 2017 @ 18:08

Molurus	donderdag 23 november 2017 @ 18:15
	quote: Op donderdag 23 november 2017 17:05 schreef Parafernalia het volgende: [..] Wat er voor de oerknal was vind ik geen rare vraag. Ik weet dat er misschien überhaupt geen voor was. Maar misschien ook wel. Wat is er ten noorden van de noordpool?
Parafernalia	donderdag 23 november 2017 @ 18:19
	quote: Op donderdag 23 november 2017 18:15 schreef Molurus het volgende: [..] Wat is er ten noorden van de noordpool? Ik snap allemaal wat jullie bedoelen, maar er zijn toch steeds meer wetenschappers die wel rekening houden met 'iets' voor de oerknal?
Molurus	donderdag 23 november 2017 @ 18:21
	quote: Op donderdag 23 november 2017 18:19 schreef Parafernalia het volgende: [..] Ik snap allemaal wat jullie bedoelen, maar er zijn toch steeds meer wetenschappers die wel rekening houden met 'iets' voor de oerknal. Er zal ongetwijfeld een oorzaak zijn van de oerknal, zeker. En daarover weten we op dit moment eigenlijk zo goed als niets. De vraag "wat was er voor ..." is een vraag met betrekking tot tijd, en tijd is een onderdeel van dit universum. (En mogelijk een volledige illusie!!) Dus de betere vraag is: "wat was de oorzaak van de oerknal?" Een goede vraag, maar er is geen antwoord op dit moment.
#ANONIEM	donderdag 23 november 2017 @ 18:22
	Oneindigheid kunnen we ons voorstellen door aan het universum te denken. Waardoor we (onbewust) het concept met grote/diepte/volume associeren. Met getallenreeksen ligt dat lastiger. Wat is 'groter' immers? De ene reeks is dikker in volume (letterlijk: meer symbolen, 1,0001... 1,0002... ) en levert bij elkaar opgeteld (tot een bep meetpunt!) een Hoger getal op. Maar naast elkaar gelegd zullen ze elkaar constant -tot het oneindige- inhalen. Is er een punt dat de ene groter is dan de andere? (Insert Tijd). Zo ja, wanneer? Hierbij de vraag: kan iets wat onbegrenst is uberhaupt (aan iets anders afge)gemeten worden? [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-11-2017 18:26:46 ]
Pietverdriet	donderdag 23 november 2017 @ 18:27
	Anyway Als een ster vanaf een bepaalde grote door zijn energie is en de zwaartekracht het wint van de lichtdruk krijg je een neutronenster. De zwaartekracht wordt zo groot dat deze de atomen samendrukt, electronen met protonen versmelten en er alleen nog maar een bol neutronen overblijf, heel zwaar. Nog veel grotere sterren die door hun energie heen zijn vervallen tot zwarte gaten, honderden tot miljoenen maal de massa van de zon worden door de zwaartekracht tot een singulariteit samengedrukt. Maar stel, in een verre verre toekomst waar de donkere energie ook op is en het universum niet meer expandeerde, alle materie door zwaartekracht weer samenkomt (zoals ik zei, stel) en de zwarte gaten elkaar allemaal opeten en alle materie in één zwart gat samenkomt. Bestaat dat zwarte gat dan nog? Is er dan nog een leeg universum?
Haushofer	donderdag 23 november 2017 @ 22:50
	quote: Op donderdag 23 november 2017 18:19 schreef Parafernalia het volgende: [..] Ik snap allemaal wat jullie bedoelen, maar er zijn toch steeds meer wetenschappers die wel rekening houden met 'iets' voor de oerknal? Inflatie
Haushofer	donderdag 23 november 2017 @ 22:51
	quote: Op donderdag 23 november 2017 18:27 schreef Pietverdriet het volgende: Anyway Als een ster vanaf een bepaalde grote door zijn energie is en de zwaartekracht het wint van de lichtdruk krijg je een neutronenster. De zwaartekracht wordt zo groot dat deze de atomen samendrukt, electronen met protonen versmelten en er alleen nog maar een bol neutronen overblijf, heel zwaar. Nog veel grotere sterren die door hun energie heen zijn vervallen tot zwarte gaten, honderden tot miljoenen maal de massa van de zon worden door de zwaartekracht tot een singulariteit samengedrukt. Maar stel, in een verre verre toekomst waar de donkere energie ook op is en het universum niet meer expandeerde, alle materie door zwaartekracht weer samenkomt (zoals ik zei, stel) en de zwarte gaten elkaar allemaal opeten en alle materie in één zwart gat samenkomt. Bestaat dat zwarte gat dan nog? Is er dan nog een leeg universum? Ik snap je vraag niet, en ook niet hoe donkere energie "op kan raken".
Haushofer	donderdag 23 november 2017 @ 22:53
	quote: Op woensdag 22 november 2017 18:30 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Tja, daarom komen mensen ook met vragen als wat was er voor de oerknal, en als het universum expandeerde waar expandeerde het dan in? Dat zijn twee verschillende zaken. Er zijn scenario's waarin de oerknal bv als gevolg wordt gezien van botsende branen. Het idee dat ruimte ontstond bij de oerknal en dat tijd niet bestond, is gebaseerd op de klassieke rel.theorie. Die Noordpool-analogie is dan ook in de context van deze klassieke theorie. Maar die is onvolledig. Je analogie slaat dan ook de plank mis.
Haushofer	donderdag 23 november 2017 @ 22:56
	quote: Op dinsdag 21 november 2017 19:10 schreef Molurus het volgende: [..] Grinnik. Stel je beschouwt de volgende verzamelingen: v1 = alle natuurlijke getallen v2 = alle even natuurlijke getallen Het aantal elementen van beide verzamelingen is oneindig. Toch zijn er twee keer zo veel natuurlijke getallen als even natuurlijke getallen. Waarom? Je kunt een 1 op 1 relatie leggen tussen de natuurlijke getallen en even getallen. Ik zou zeggen dat beide verzamelingen daarom even groot zijn. Jouw opvatting dat de ene verzameling 2 keer zo groot is als de andere is je intuitie voor eindige verzamelingen. Maar we hebben het hier over oneindige verzamelingen.
Molurus	donderdag 23 november 2017 @ 22:59
	quote: Op donderdag 23 november 2017 22:56 schreef Haushofer het volgende: [..] Waarom? Je kunt een 1 op 1 relatie leggen tussen de natuurlijke getallen en even getallen. Ik zou zeggen dat beide verzamelingen daarom even groot zijn. Jouw opvatting dat de ene verzameling 2 keer zo groot is als de andere is je intuitie voor eindige verzamelingen. Maar we hebben het hier over oneindige verzamelingen. Auw... ja, ik had ook beter moeten weten dan al te stellige uitspraken te doen over de wiskunde. Maar kun je dan ook zeggen dat alle oneindige verzamelingen in principe even groot zijn?
Haushofer	vrijdag 24 november 2017 @ 07:49
	quote: Op donderdag 23 november 2017 22:59 schreef Molurus het volgende: [..] Auw... ja, ik had ook beter moeten weten dan al te stellige uitspraken te doen over de wiskunde. Maar kun je dan ook zeggen dat alle oneindige verzamelingen in principe even groot zijn? Nee, want je kunt niet altijd zo'n 1 op 1 relatie leggen. Tussen de natuurlijke getallen en reeele getallen kun je dit niet doen; dit is het verschil tussen aftelbaar en overaftelbaar. De mate van oneindigheid wordt geloof ik "cardinaliteit" genoemd, en is onderwerp van de zgn. continuum hypothese.
Parafernalia	vrijdag 24 november 2017 @ 15:41
	quote: Op donderdag 23 november 2017 22:53 schreef Haushofer het volgende: [..] Dat zijn twee verschillende zaken. Er zijn scenario's waarin de oerknal bv als gevolg wordt gezien van botsende branen. Is dat dan niet vóór de oerknal?
Perrin	vrijdag 24 november 2017 @ 15:45
	quote: Op vrijdag 24 november 2017 15:41 schreef Parafernalia het volgende: [..] Is dat dan niet vóór de oerknal? Let op dat Haushofer het niet over tijd heeft maar over oorzaak/gevolg. Subtiel maar belangrijk verschil.
Parafernalia	vrijdag 24 november 2017 @ 15:51
	quote: Op vrijdag 24 november 2017 15:45 schreef Perrin het volgende: [..] Let op dat Haushofer het niet over tijd heeft maar over oorzaak/gevolg. Subtiel maar belangrijk verschil. Ik snap het dan nog steeds niet denk ik
Perrin	vrijdag 24 november 2017 @ 15:51
	quote: Op vrijdag 24 november 2017 15:51 schreef Parafernalia het volgende: [..] Ik snap het dan nog steeds niet denk ik Ach, join the club
Haushofer	vrijdag 24 november 2017 @ 16:00
	quote: Op vrijdag 24 november 2017 15:41 schreef Parafernalia het volgende: [..] Is dat dan niet vóór de oerknal? Ja De oerknal is een singulier punt in de ruimtetijd. Singulariteiten zijn vaak het gevolg van effectieve theorieën. Zo heb je in de thermodynamica singuliere punten in je toestandsfuncties bij fase-overgangen. Het feit dat de ruimtetijd singulier was bij de oerknal, kan betekenen dat de theorie tekort schiet. En dat is zeer waarschijnlijk ook zo, omdat we dan ook rekening moeten houden met de kwantummechanica. Kortom: we hebben kwantumzwaartekracht nodig. Eén zo'n theorie is snaartheorie/M-theorie. In sommige gevallen worden singulariteiten in deze theorie getemperd (hoewel niet altijd). Eén mogelijk scenario voor de oerknal is dat het een gebeurtenis was waarbij twee zogenaamde branen met elkaar botsten.
Pietverdriet	vrijdag 24 november 2017 @ 16:03
	quote: Op donderdag 23 november 2017 22:51 schreef Haushofer het volgende: [..] Ik snap je vraag niet, en ook niet hoe donkere energie "op kan raken". Stel zei ik, stel... Als in Donkere Energie is de lichtdruk van alle sterrenstelsels Het punt is, The big Crunch vind plaats en alle materie valt in 1 groot zwart gat
Parafernalia	vrijdag 24 november 2017 @ 16:03
	quote: Op vrijdag 24 november 2017 16:00 schreef Haushofer het volgende: [..] Ja Mooi
Pietverdriet	vrijdag 24 november 2017 @ 16:06
	quote: Op donderdag 23 november 2017 22:53 schreef Haushofer het volgende: [..] Dat zijn twee verschillende zaken. Er zijn scenario's waarin de oerknal bv als gevolg wordt gezien van botsende branen. Het idee dat ruimte ontstond bij de oerknal en dat tijd niet bestond, is gebaseerd op de klassieke rel.theorie. Die Noordpool-analogie is dan ook in de context van deze klassieke theorie. Maar die is onvolledig. Je analogie slaat dan ook de plank mis. Als er een betere is dan de relativiteits theorie, dan hoor ik hem graag, en dan ook graag observaties die het bevestigen.
Haushofer	vrijdag 24 november 2017 @ 16:10
	Een ander voorbeeld van zo'n singulariteit is bijvoorbeeld de Coulombkracht $F(r) = \frac{Q_1 Q_2 }{r^2}$ tussen twee elektrische ladingen Q_1 en Q_2. Wat gebeurt er als ik die twee ladingen in exact hetzelfde punt leg? Dan is r=0 en geldt $F \rightarrow \infty$ Geen natuurkundige zal beweren dat daadwerkelijk de kracht tussen beide ladingen oneindig groot wordt. Deze singulariteit kan op meerdere manieren geïnterpreteerd worden: • We gaan er vanuit dat we beide ladingen in exact hetzelfde punt kunnen leggen. Kwantummechanisch is dit al vrij lastig, aangezien een nauwkeurige positie een onnauwkeurige impuls impliceert. • We gaan er vanuit dat de ruimte continu is. Dat hoeft ook niet zo te zijn • We gaan er vanuit dat de formule blijft gelden voor willekeurig grote krachten en dus energieën, maar niemand garandeert ons dat dit zo is. Het kan prima zijn dat voor hoge energieën/krachten de Coulombkracht moet worden aangepast (dit is ook zo). Deze singulariteit is dus een hint dat we iets over het hoofd zien. Op dezelfde manier is de singulariteit van de oerknal een hint dat onze gebruikte theorie (de alg.rel.theorie) onvolledig is. De verwachting is dat een theorie van kwantumzwaartekracht de singulariteit zal laten oplossen, maar ook dat is slechts weer een verwachting.
Haushofer	vrijdag 24 november 2017 @ 16:11
	quote: Op vrijdag 24 november 2017 16:06 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Als er een betere is dan de relativiteits theorie, dan hoor ik hem graag, en dan ook graag observaties die het bevestigen. Tot nu toe blijkt het ontzettend lastig om theorieën van kwantumzwaartekracht experimenteel te onderscheiden van hun klassieke tegenhangers. Dit komt omdat de Plancklengte zo ontzettend klein is. Maar zoals ik zei, in b.v. luskwantumzwaartekracht of snaartheorie zijn er diverse scenario's geopperd.
Haushofer	vrijdag 24 november 2017 @ 16:13
	quote: Op vrijdag 24 november 2017 16:03 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Stel zei ik, stel... Als in Donkere Energie is de lichtdruk van alle sterrenstelsels Het punt is, The big Crunch vind plaats en alle materie valt in 1 groot zwart gat Dan is de verwachting dat uiteindelijk dit zwarte gat via Hawkingstraling zal verdampen en het universum een hittedood sterft.
Pietverdriet	vrijdag 24 november 2017 @ 16:15
	quote: Op vrijdag 24 november 2017 16:11 schreef Haushofer het volgende: [..] Tot nu toe blijkt het ontzettend lastig om theorieën van kwantumzwaartekracht experimenteel te onderscheiden van hun klassieke tegenhangers. Dit komt omdat de Plancklengte zo ontzettend klein is. Maar zoals ik zei, in b.v. luskwantumzwaartekracht of snaartheorie zijn er diverse scenario's geopperd. Helaas geen experimenteel bewijs voor is mijn info daarover, maar jouw vakgebied, dus je zal het beter weten. Afaik is de snaartheorie wiskundig prachtig, maar kan je er ook alle kanten mee uit
Haushofer	vrijdag 24 november 2017 @ 16:18
	quote: Op vrijdag 24 november 2017 16:15 schreef Pietverdriet het volgende: Helaas geen experimenteel bewijs voor is mijn info daarover, maar jouw vakgebied, dus je zal het beter weten. Afaik is de snaartheorie wiskundig prachtig, maar kan je er ook alle kanten mee uit Nou, wiskundig is het ook niet altijd even prachtig, maar de theorie bevat een paar nogal opmerkelijke eigenschappen die ondanks alle problemen toch een zekere mate van vertrouwen geven. Zo voorspelt snaartheorie zwaartekracht omdat het simpelweg zonder zwaartekracht inconsistent is met de kwantummechanica, heeft het alle structuur om unificatie te bewerkstelligen en kan het voor bepaalde klassen zwarte gaten de entropieformule van Bekenstein reproduceren. Daarbij kun je er expliciete realisaties van holografie mee beschrijven, wat weer allerlei andere toepassingen heeft (denk aan de hoop om er exotische supergeleiders mee te beschrijven). Dat zal voor leken ongetwijfeld vaag klinken, maar is allesbehalve vanzelfsprekend
Pietverdriet	vrijdag 24 november 2017 @ 19:20
	quote: Op vrijdag 24 november 2017 16:18 schreef Haushofer het volgende: [..] Nou, wiskundig is het ook niet altijd even prachtig, maar de theorie bevat een paar nogal opmerkelijke eigenschappen die ondanks alle problemen toch een zekere mate van vertrouwen geven. Zo voorspelt snaartheorie zwaartekracht omdat het simpelweg zonder zwaartekracht inconsistent is met de kwantummechanica, heeft het alle structuur om unificatie te bewerkstelligen en kan het voor bepaalde klassen zwarte gaten de entropieformule van Bekenstein reproduceren. Daarbij kun je er expliciete realisaties van holografie mee beschrijven, wat weer allerlei andere toepassingen heeft (denk aan de hoop om er exotische supergeleiders mee te beschrijven). Dat zal voor leken ongetwijfeld vaag klinken, maar is allesbehalve vanzelfsprekend Maar afaik nog steeds niet bewezen met observaties toch? En nogal plooibaar als ik Pamela Gay mag geloven..
Haushofer	vrijdag 24 november 2017 @ 23:21
	quote: Op vrijdag 24 november 2017 19:20 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Maar afaik nog steeds niet bewezen met observaties toch? En nogal plooibaar als ik Pamela Gay mag geloven.. Nogmaals: dat is een eigenschap van kwantumzwaartekracht i.h.a. Daarbij is snaartheorie een raamwerk, een type kwantumveldentheorie. Die laatste kun je strikt genomen ook niet falsificeren, alleen modellen ervan. Pamela Gay ken ik overigens niet als een expert op dit gebied, dus ik begrijp niet helemaal waarom haar mening hierover relevant is. Ik heb bv deGrasse Tyson zich ook wel es horen uitlaten over snaartheorie, en eerlijk gezegd is mijn indruk vaak dat deze mensen vooral makkelijk willen socren en het vakgebied niet kennen. Nee, snaartheoretici hebben inderdaad geen hippe satellieten en radiotelescopen zoals astrofysici. Dat maakt het vakgebied ook zo verdraaid lastig.
crystal_meth	maandag 25 december 2017 @ 15:55
	quote: Op woensdag 1 maart 2017 08:48 schreef Pietverdriet het volgende: De vorige keer is hij niet beantwoord, dus nog maar een keer. Stel je neemt de beste radiotelescoop, op welke afstand is dan een FM of analoge TV zender nog te "ontvangen"? Een lichtjaar? Tien? Baird's eerste transatlantische TV uitzending (beeld van 30 lijnen, uitgezonden met een long wave radiozender van 2kW, 45m golflengte), zou met de Arecibo radiotelescoop tot op 0.1 ly op te vangen zijn. In 2000 was het signaal 72 ly ver, en verzwakt tot 1/500.000 van de detectielimiet van de toenmalige apparatuur. Het signaal zou makkelijker op te vangen zijn dan moderne TV uitzendingen, wegens de smalle bandbreedte. (bron: Restoring Baird's Image, verschenen in 2002). Dat lijkt tegenstrijdig met andere informatie, misschien iets te optimistisch... Heb er jaren geleden uitvoeriger naar gezocht, voor een topic over SETI, exoplaneten of iets dergelijks, maar geen idee of ik toen iets gepost heb. heb gezocht op m'n oude usernamen, maar het enige dat ik vond was een post in een SETI topic 4.5 jaar geleden: "... heb geen zin om weer op zoek te gaan naar cijfers ... " Herinner me vaag dat de afstand aarde-pluto reeds te groot was om met de toenmalige technologie tv-uitzendingen te kunnen bekijken, maar detecteren van de carrier wave kan op veel grotere afstand. Uit een artikel van 2006: quote: Imagine that there are alien couch potatoes 55 light-years away who, bored with their own Fall lineup, have constructed a LOFAR-style antenna in hopes of picking up "I Love Lucy's" debut. Hunky TV transmitters on Earth belch out a few hundred thousand watts of power. That energy is not beamed in all directions equally; most of it is aimed around the horizon (which, of course, is where the audience is). Because of this slight beaming, the effective transmitter power is a bit more: let's say a million watts, to keep the math simple. OK, how strong is that signal by the time it reaches our putative alien audience at 55 light-years distance? Not very. The megawatt broadcast washes over ET's world with a power density of about 0.3 million million million million millionths of a watt per square meter, which is not exactly a scorching signal. Actually, only about a third of that transmission power is in the "carrier" - the part of the broadcast that's very narrow in frequency and easily detected. So knock that piddling power density down by another factor of three if you want to know the strength of the easily detectable part of the transmission. (Of course, if they only find the carrier, they won't get the picture and sound. But Lucy's jokes might not appeal to aliens anyway.) Could their LOFAR-style antenna find that carrier, thereby indicating that a program was on the air? Well, engineers have computed that at the frequency of VHF television, LOFAR will have an effective collecting area similar to that of the 305-meter diameter Arecibo antenna in Puerto Rico. That's big. That's brawny. But not brawny enough. In our SETI experiments at Arecibo, we could find a signal if it were about 0.1 million million million millionths of a watt per square meter. That number, you will notice if you count up the words, is a million times bigger than the "I Love Lucy" carrier at 55 light-years. The aliens' LOFAR would be inadequate to detect the broadcast by a factor of a million, a not entirely negligible amount. Simply stated: LOFAR couldn't hear it. https://www.space.com/2533-listening-ets-television.html 10 jaar geleden was een TV signaal op 55 ly afstand een factor 10⁶ te zwak voor de Arecibo, en signaalsterkte neemt af met het kwadraat van de afstand, dus was het detecteerbaar (met de toenmalige technologie) tot op 0.055 ly of 20 "lichtdagen", wat 87 maal de gemiddelde afstand van Pluto tot de zon is. Arecibo zou een gericht signaal van een andere Arecibo tot op 10.000 ly kunnen detecteren. Maar communicatie zou traag verlopen, minder dan een bit per uur, omdat de ontvanger over zo'n tijdsperiode zou moeten integreren. Er zijn twee manieren waarop men een signaal kan integreren om de gevoeligheid te vergroten: coherent en niet-coherent. Als je het gemiddelde van N periodes van het signaal neemt dan versterk je het signaal met factor N, maar de ruis zal gemiddeld slechts met N^1/2 (de wortel van N) toenemen (omdat die random is). Hoe groter N is, hoe nauwer de filter wordt: met N= 1000 zal een signaal waarvan de frequentie een duizendste verschilt uitgefiltert worden, omdat de top van de 1ste periode samenvalt met het dal van de 501ste periode, ze cancelen elkaar uit. Je kan dat dus niet onbeperkt doen, om over een seconde coherent te integreren moet de bandbreedte van het signaal minder dan 1 Hz zijn. Bij non-coherent integration wordt de sterkte van het signaal opgetelt, en doet men hetzelfde met een ander ontvangen signaal dat hetzelfde ruisniveau heeft, maar waar het te detecteren signaal niet aanwezig is. Hoe langer de tijdsperiode, hoe nauwkeuriger het gemiddelde wordt, en het verschil tussen beide geeft de sterkte van het signaal. enkele bronnen: http://www.setileague.org/articles/oseti.htm http://www.pa3fwm.nl/technotes/tn10c.html http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/7544915.stm
Pietverdriet	maandag 25 december 2017 @ 16:00
	quote: Op vrijdag 24 november 2017 23:21 schreef Haushofer het volgende: [..] Nogmaals: dat is een eigenschap van kwantumzwaartekracht i.h.a. Daarbij is snaartheorie een raamwerk, een type kwantumveldentheorie. Die laatste kun je strikt genomen ook niet falsificeren, alleen modellen ervan. Pamela Gay ken ik overigens niet als een expert op dit gebied, dus ik begrijp niet helemaal waarom haar mening hierover relevant is. Ik heb bv deGrasse Tyson zich ook wel es horen uitlaten over snaartheorie, en eerlijk gezegd is mijn indruk vaak dat deze mensen vooral makkelijk willen socren en het vakgebied niet kennen. Nee, snaartheoretici hebben inderdaad geen hippe satellieten en radiotelescopen zoals astrofysici. Dat maakt het vakgebied ook zo verdraaid lastig. Maar je weerlegt het mbt de observaties niet, je gaat in op de personen
Pietverdriet	maandag 25 december 2017 @ 16:00
	quote: Op maandag 25 december 2017 15:55 schreef crystal_meth het volgende: [..] Baird's eerste transatlantische TV uitzending (beeld van 30 lijnen, uitgezonden met een long wave radiozender van 2kW, 45m golflengte), zou met de Arecibo radiotelescoop tot op 0.1 ly op te vangen zijn. In 2000 was het signaal 72 ly ver, en verzwakt tot 1/500.000 van de detectielimiet van de toenmalige apparatuur. Het signaal zou makkelijker op te vangen zijn dan moderne TV uitzendingen, wegens de smalle bandbreedte. (bron: Restoring Baird's Image, verschenen in 2002). Dat lijkt tegenstrijdig met andere informatie, misschien iets te optimistisch... Heb er jaren geleden uitvoeriger naar gezocht, voor een topic over SETI, exoplaneten of iets dergelijks, maar geen idee of ik toen iets gepost heb. heb gezocht op m'n oude usernamen, maar het enige dat ik vond was een post in een SETI topic 4.5 jaar geleden: "... heb geen zin om weer op zoek te gaan naar cijfers ... " Herinner me vaag dat de afstand aarde-pluto reeds te groot was om met de toenmalige technologie tv-uitzendingen te kunnen bekijken, maar detecteren van de carrier wave kan op veel grotere afstand. Uit een artikel van 2006: [..] https://www.space.com/2533-listening-ets-television.html 10 jaar geleden was een TV signaal op 55 ly afstand een factor 10⁶ te zwak voor de Arecibo, en signaalsterkte neemt af met het kwadraat van de afstand, dus was het detecteerbaar (met de toenmalige technologie) tot op 0.055 ly of 20 "lichtdagen", wat 87 maal de gemiddelde afstand van Pluto tot de zon is. Arecibo zou een gericht signaal van een andere Arecibo tot op 10.000 ly kunnen detecteren. Maar communicatie zou traag verlopen, minder dan een bit per uur, omdat de ontvanger over zo'n tijdsperiode zou moeten integreren. Er zijn twee manieren waarop men een signaal kan integreren om de gevoeligheid te vergroten: coherent en niet-coherent. [ afbeelding ] Als je het gemiddelde van N periodes van het signaal neemt dan versterk je het signaal met factor N, maar de ruis zal gemiddeld slechts met N^1/2 (de wortel van N) toenemen (omdat die random is). Hoe groter N is, hoe nauwer de filter wordt: met N= 1000 zal een signaal waarvan de frequentie een duizendste verschilt uitgefiltert worden, omdat de top van de 1ste periode samenvalt met het dal van de 501ste periode, ze cancelen elkaar uit. Je kan dat dus niet onbeperkt doen, om over een seconde coherent te integreren moet de bandbreedte van het signaal minder dan 1 Hz zijn. Bij non-coherent integration wordt de sterkte van het signaal opgetelt, en doet men hetzelfde met een ander ontvangen signaal dat hetzelfde ruisniveau heeft, maar waar het te detecteren signaal niet aanwezig is. Hoe langer de tijdsperiode, hoe nauwkeuriger het gemiddelde wordt, en het verschil tussen beide geeft de sterkte van het signaal. enkele bronnen: http://www.setileague.org/articles/oseti.htm http://www.pa3fwm.nl/technotes/tn10c.html http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/magazine/7544915.stm Thanks
crystal_meth	maandag 25 december 2017 @ 16:28
	quote: Op vrijdag 24 november 2017 16:13 schreef Haushofer het volgende: [..] Dan is de verwachting dat uiteindelijk dit zwarte gat via Hawkingstraling zal verdampen en het universum een hittedood sterft. En waarvan het einde ook het begin van een met een big bang startend nieuw universum betekent, als je Penrose's Conformal cyclic cosmology mag geloven..
Haushofer	maandag 25 december 2017 @ 19:55
	quote: Op maandag 25 december 2017 16:00 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Maar je weerlegt het mbt de observaties niet, je gaat in op de personen Hoe bedoel je?
Haushofer	maandag 25 december 2017 @ 19:56
	quote: Op maandag 25 december 2017 16:28 schreef crystal_meth het volgende: [..] En waarvan het einde ook het begin van een met een big bang startend nieuw universum betekent, als je Penrose's Conformal cyclic cosmology mag geloven.. Ja, dat is zo'n boek wat hier nog ongelezen ligt
Pietverdriet	maandag 25 december 2017 @ 20:23
	quote: Op maandag 25 december 2017 19:55 schreef Haushofer het volgende: [..] Hoe bedoel je? Dat snaartheorie nog steeds niet bewezen met observaties toch?
Haushofer	maandag 25 december 2017 @ 21:32
	quote: Op maandag 25 december 2017 20:23 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Dat snaartheorie nog steeds niet bewezen met observaties toch? Nee, net zoals elke andere theorie van kwantumzwaartekracht. Maar snaartheorie heeft een heleboel bijgedragen aan allerlei inzichten, inclusief holografie. Daarbij is snaartheorie enorm ambitieus, dus het is ook niet zo gek dat het "nog niet is bewezen met observaties".
Pietverdriet	maandag 25 december 2017 @ 21:47
	quote: Op maandag 25 december 2017 21:32 schreef Haushofer het volgende: [..] Nee, net zoals elke andere theorie van kwantumzwaartekracht. Maar snaartheorie heeft een heleboel bijgedragen aan allerlei inzichten, inclusief holografie. Daarbij is snaartheorie enorm ambitieus, dus het is ook niet zo gek dat het "nog niet is bewezen met observaties". Toch jammer dat ik de afgelopen 20 jaar ofzo zoveel met werken bezig ben en helemaal niet meer met natuurkunde en kosmologie, samen met vrienden boeken op dat gebied lezen en ze te bediscussiëren.
crystal_meth	maandag 25 december 2017 @ 23:36
	(Oude vraag) quote: Op woensdag 19 oktober 2016 19:54 schreef ziggyziggyziggy het volgende: Een vraagje uit het dagelijks leven: als ik een pannetje melk op het gas heb staan en lekker heet maak, komt er geen damp af. Als ik het gas uitdraai, begint de melk binnen enkele seconden te dampen. Hoe komt dat? Ik neem aan dat je letterlijk gas bedoelt, geen elektrische kookplaat (anders is heel m'n uitleg bullshit). De damp die je ziet is gecondenseerde waterdamp (kleine waterdruppeltjes). Hoe hoger de temperatuur, hoe meer waterdamp (water in gastoestand dus) de lucht kan "bevatten". De maximale hoeveelheid waterdamp ( luchtvochtigheid = 100%) is bij 20°C 17 gram/m³, bij 40°C 51 gram/m³, bij 60°C 130 gram/m³. Als er meer dan die hoeveelheid waterdamp aanwezig is, dan begint de damp te condenseren en wordt hij zichtbaar. (ik gebruik hieronder het woord waterdamp voor de gasvorm van water, de "onzichtbare waterdamp" dus) Vlak boven het melkoppervlak is de temperatuur hoog en de lucht quasi verzadigd. Als het vuur uit is zal die opstijgende lucht + waterdamp zich mengen met koudere lucht, waardoor ie afkoelt. Daardoor kan de concentratie van het mengsel het verzadigingspunt overschrijden (omdat de verzadigingscurve convex is) en de waterdamp condenseren (dus zichtbaar worden). Bvb: een liter verzadigde lucht van 60°C (130 gr/m³ water) mengt met een liter koude onverzadigde lucht (20°C met 10 gr/m³ waterdamp). Het mengsel heeft een temperatuur van 40°C (=(60+20)/2), en bevat 70gr/m³ ( =(130 + 10)/2). Dat is boven het verzadigingspunt van 51 gr/m³ bij 40°C, dus condenseert het water. Dat is maar tijdelijk, bij verder mengen (met meer koude lucht) daalt de concentratie waterdamp (want het water wordt over een groter volume verspreid), op zeker moment is de lucht niet verzadigd meer, de microscopische druppels verdampen en de "zichtbare stoom" verdwijnt. Als het vuur brandt: Een gasvuur heeft een efficientie van zo'n 30% (maw 30% van de vrijgekomen warmte gaat naar het opwarmen van de melk). Een groot deel van de "verloren" energie verdwijnt via de hete verbrandingsgassen die langs de rand van de pan opstijgen. Door de hoge temperatuur krijg je sterke convectie, omringende lucht wordt meegezogen en opgewarmd. De pan is dus omringd door hete gassen, de waterdamp boven de melk zal nu niet met lucht van 20°C mengen, maar met bvb lucht van 50°C. Die opgewarmde lucht bevat nog steeds 10 gr/m³ waterdamp (we verwaarlozen gemakshalve het water in de verbrandingsgassen en de thermische expansie van de lucht) . Dezelfde berekening als hierboven geeft dan een mengsel van 55°C dat 70 gr/m³ water bevat. Dat is onder het verzadigingspunt (bij 55°C ligt dat op meer dan 100 gr/m³), de waterdamp condenseert niet dus zie je geen stoomwolken. Maw: Het verdunnen (verspreiden) van de waterdamp vindt op hogere temperatuur plaats waardoor de relatieve vochtigheid steeds onder 100% blijft, en je geen waterdamp ziet. Dat is mijn theorie... edit: oeps, jatochneetoch had het eigenlijk al beantwoord, in één zin... [ Bericht 2% gewijzigd door crystal_meth op 25-12-2017 23:41:48 ]
#ANONIEM	dinsdag 26 december 2017 @ 03:53
	Leekvraagje: ik luisterde zojuist naar Sean Carrol over dark energy en matter waardoor ik mij afvroeg: welke verbanden zijn er eig gemaakt met quantum physics?
Haushofer	dinsdag 26 december 2017 @ 10:33
	quote: Op dinsdag 26 december 2017 03:53 schreef LelijKnap het volgende: Leekvraagje: ik luisterde zojuist naar Sean Carrol over dark energy en matter waardoor ik mij afvroeg: welke verbanden zijn er eig gemaakt met quantum physics? Donkere energie kan volgens de Einsteinvergelijkingen opgevat worden als een vacuüm energie (donkere energie). De natuurlijke verklaring daarvoor vanuit de QM is echter zo'n 10^122 keer te groot, dus dat is klinkklare nonsens. Donkere materie kan verklaard worden door nieuwe deeltjes voorbij het standaardmodel te introduceren die alleen zwaartekrachtsgewijs wisselwerken. Een theorie is supersymmetrie. Je hebt ook nog mensen als Erik Verlinde die denken dat de vermeende donkere materie het gevolg is van kwantumverstrengeling van onze ruimtetijd met donkere energie.
Pietverdriet	dinsdag 26 december 2017 @ 10:35
	quote: Op dinsdag 26 december 2017 10:33 schreef Haushofer het volgende: [..] Donkere energie kan volgens de Einsteinvergelijkingen opgevat worden als een vacuüm energie (donkere energie). De natuurlijke verklaring daarvoor vanuit de QM is echter zo'n 10^122 keer te groot, dus dat is klinkklare nonsens. Donkere materie kan verklaard worden door nieuwe deeltjes voorbij het standaardmodel te introduceren die alleen zwaartekrachtsgewijs wisselwerken. Een theorie is supersymmetrie. Je hebt ook nog mensen als Erik Verlinde die denken dat de vermeende donkere materie het gevolg is van kwantumverstrengeling van onze ruimtetijd met donkere energie. Is lichtdruk niet de beste kandidaat voor de donkere energie?
Haushofer	dinsdag 26 december 2017 @ 10:40
	quote: Op dinsdag 26 december 2017 10:35 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Is lichtdruk niet de beste kandidaat voor de donkere energie? Ik zou niet weten hoe, aangezien het heelal op grote schaal isotroop lijkt.
crystal_meth	woensdag 27 december 2017 @ 09:45
	quote: Op dinsdag 26 december 2017 10:40 schreef Haushofer het volgende: [..] Ik zou niet weten hoe, aangezien het heelal op grote schaal isotroop lijkt. En dat is incompatibel met?
Pietverdriet	woensdag 27 december 2017 @ 09:50
	quote: Op dinsdag 26 december 2017 10:40 schreef Haushofer het volgende: [..] Ik zou niet weten hoe, aangezien het heelal op grote schaal isotroop lijkt. Ik begrijp niet wat dit ermee te maken heeft.
Haushofer	woensdag 27 december 2017 @ 11:21
	quote: Op woensdag 27 december 2017 09:50 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Ik begrijp niet wat dit ermee te maken heeft. Hoe kan straling voor een expansie zorgen als volgens de CMB het heelal isotroop is? Er is dan toch geen voorkeursrichting?
Pietverdriet	woensdag 27 december 2017 @ 11:27
	quote: Op woensdag 27 december 2017 11:21 schreef Haushofer het volgende: [..] Hoe kan straling voor een expansie zorgen als volgens de CMB het heelal isotroop is? Er is dan toch geen voorkeursrichting? http://philica.com/display_article.php?article_id=279
Haushofer	woensdag 27 december 2017 @ 11:32
	quote: Op woensdag 27 december 2017 11:27 schreef Pietverdriet het volgende: [..] http://philica.com/display_article.php?article_id=279 Voordat ik mijn tijd hieraan ga besteden: quote: Wan-Jiung Hu is a MD from National Taiwan University and a PhD from Johns Hopkins University. Despite of his medical background, he finished all required courses in college physics and college chemistry. Ik kan verder ook niks over dit artikel vinden, dus wat doet jou geloven dat dit een plausibel idee is? quote: It is worth noting that photon belongs to U(1) symmetry. When did nature design photon U(1) symmetry? I think photon doesn't disappear when it touches the universe peripheral. It will keep on moving along with the circle of 3-sphere universe. This is the shape of U(1) fiber bundle. Wut?
Pietverdriet	woensdag 27 december 2017 @ 11:35
	quote: Op woensdag 27 december 2017 11:32 schreef Haushofer het volgende: [..] Voordat ik mijn tijd hieraan ga besteden: [..] Ik kan verder ook niks over dit artikel vinden, dus wat doet jou geloven dat dit een plausibel idee is? Het is een vraag of dit zo is, of licht cq stralingsdruk voldoende groot is om de versnelling van de expansie van het universum te verklaren
Haushofer	woensdag 27 december 2017 @ 11:39
	quote: Op woensdag 27 december 2017 11:35 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Het is een vraag of dit zo is, of licht cq stralingsdruk voldoende groot is om de versnelling van de expansie van het universum te verklaren Nogmaals, ik zie niet in hoe. Door de eerder genoemde isotropie, maar ook door het feit dat de energiedichtheid van straling afneemt met een 4e macht in de straal van ons universum, terwijl de energiedichtheid van donkere energie constant blijft. Daarom was straling alleen belangrijk in de eerste zoveelduizend jaar van ons universum. Daarbij heeft straling ook een aantrekkend zwaartekrachtseffect.
Pietverdriet	woensdag 27 december 2017 @ 11:42
	quote: Op woensdag 27 december 2017 11:39 schreef Haushofer het volgende: [..] Nogmaals, ik zie niet in hoe. Door de eerder genoemde isotropie, maar ook door het feit dat de energiedichtheid van straling afneemt met een 4e macht in de straal van ons universum, terwijl de energiedichtheid van donkere energie constant blijft. Daarom was straling alleen belangrijk in de eerste zoveelduizend jaar van ons universum. Daarbij heeft straling ook een aantrekkend zwaartekrachtseffect. Ik weet het niet, maar vraag met af wat de totale stralingsdruk is van alle sterrenstelsels
jatochneetoch	woensdag 27 december 2017 @ 14:32
	quote: Op woensdag 27 december 2017 11:21 schreef Haushofer het volgende: [..] Hoe kan straling voor een expansie zorgen als volgens de CMB het heelal isotroop is? Er is dan toch geen voorkeursrichting? Isotroop is een staat van een eigenschap maar het heeleal heeft meerdere eigenschappen neem ik aan. Waar heb je het over?
crystal_meth	donderdag 28 december 2017 @ 09:07
	quote: Op woensdag 27 december 2017 11:21 schreef Haushofer het volgende: [..] Hoe kan straling voor een expansie zorgen als volgens de CMB het heelal isotroop is? Er is dan toch geen voorkeursrichting? Niet dat ik in die theorie van stralingsdruk geloof, maar ik zie niet hoe een isotroop heelal dat zou weerleggen. In een isotroop heelal is alles wat je waarneemt isotroop, de straling, de redshift, de massaverdeling, etc.. dus waar zou die voorkeursrichting vandaan komen? Waarom impliceert expansie een voorkeursrichting?
Haushofer	donderdag 28 december 2017 @ 09:13
	quote: Op donderdag 28 december 2017 09:07 schreef crystal_meth het volgende: [..] Niet dat ik in die theorie van stralingsdruk geloof, maar ik zie niet hoe een isotroop heelal dat zou weerleggen. In een isotroop heelal is alles wat je waarneemt isotroop, de straling, de redshift, de massaverdeling, etc.. dus waar zou die voorkeursrichting vandaan komen? Waarom impliceert expansie een voorkeursrichting? Ja, je hebt gelijk, ik zit teveel in een analogie met een doos gas te denken.
crystal_meth	vrijdag 5 januari 2018 @ 21:53
	Vraagje over supergeleiding: quote: In a superconductor, the resistance drops abruptly to zero when the material is cooled below its critical temperature. Maar bij een constante temperatuur hebben de atomen hebben niet allemaal dezelfde kinetische energie, die varieert volgens een probabiliteitsdistributie. Waarom is er dan een abrupte overgang, is dat een soort "percolatie" fenomeen (maw heb je bij een hogere temperatuur geisoleerde gebieden van supergeleiding, en is de kritische temperatuur het punt waarop de maximum lengte van een verbonden pad oneindig wordt?) Maar dan zou de weerstand tot nul naderen als je de kritische temperatuur benadert. En een gelijkaardige vraag over het smeltpunt van een zuivere stof: waarom is een stof volledig vloeibaar bij T_s+0.01°C, en volledig vast bij T_s-0.01°C? [ Bericht 0% gewijzigd door crystal_meth op 07-01-2018 16:08:27 ]
Pietverdriet	vrijdag 5 januari 2018 @ 22:03
	Blijkbaar is de supergeleidingsgrens een materiaaleigenschap net als smeltpunt, en is er een materiaalspecifiek punt waar je een omslag hebt
crystal_meth	zaterdag 6 januari 2018 @ 01:26
	quote: Op vrijdag 5 januari 2018 22:03 schreef Pietverdriet het volgende: Blijkbaar is de supergeleidingsgrens een materiaaleigenschap net als smeltpunt, en is er een materiaalspecifiek punt waar je een omslag hebt Maar temperatuur is slechts een maat voor de gemiddelde kinetische energie van de atomen, de energie van de afzonderlijke atomen varieert. Hoe groot die spreiding bij vaste stoffen of lage temperaturen is weet ik niet (Maxwell- Boltzmann verdeling geldt enkel voor ideale gassen), maar ik neem aan dat die groter is dan de temperatuursmarge waarin de overgang plaatsvindt...
jatochneetoch	zaterdag 6 januari 2018 @ 04:35
	quote: Op zaterdag 6 januari 2018 01:26 schreef crystal_meth het volgende: [..] Maar temperatuur is slechts een maat voor de gemiddelde kinetische energie van de atomen, de energie van de afzonderlijke atomen varieert. Hoe groot die spreiding bij vaste stoffen of lage temperaturen is weet ik niet (Maxwell- Boltzmann verdeling geldt enkel voor ideale gassen), maar ik neem aan dat die groter is dan de temperatuursmarge waarin de overgang plaatsvindt... Ja dit is wel een interessant vraagstuk. Wat is de fysische reden dat sommige materialen opeens een weerstand van 0 krijgen bij een bepaalde temperatuur? Qua elektrische geleiding dan.
Haushofer	zaterdag 6 januari 2018 @ 09:51
	Bose-Einstein condensatie.
Pietverdriet	zaterdag 6 januari 2018 @ 10:58
	quote: Op zaterdag 6 januari 2018 09:51 schreef Haushofer het volgende: Bose-Einstein condensatie. Zie niet wat dit met supergeleiding te maken heeft?
#ANONIEM	zaterdag 6 januari 2018 @ 11:39
	quote: Op dinsdag 26 december 2017 10:33 schreef Haushofer het volgende: [..] Donkere energie kan volgens de Einsteinvergelijkingen opgevat worden als een vacuüm energie (donkere energie). De natuurlijke verklaring daarvoor vanuit de QM is echter zo'n 10^122 keer te groot, dus dat is klinkklare nonsens. Donkere materie kan verklaard worden door nieuwe deeltjes voorbij het standaardmodel te introduceren die alleen zwaartekrachtsgewijs wisselwerken. Een theorie is supersymmetrie. Je hebt ook nog mensen als Erik Verlinde die denken dat de vermeende donkere materie het gevolg is van kwantumverstrengeling van onze ruimtetijd met donkere energie. Ah! Nog bedankt veur de toelichting.
Haushofer	zaterdag 6 januari 2018 @ 19:45
	quote: Op zaterdag 6 januari 2018 10:58 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Zie niet wat dit met supergeleiding te maken heeft? Alles. Beneden een bepaalde temperatuur storten de Cooperparen, gevormd door de elektronen in een supergeleider, zich in de laagste energietoestand. Dit kun je opvatten als een fase-overgang. Je kunt dan geen energie meer onttrekken aan de elektronen, met als gevolg supergeleiding. Zie b.v. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ginzburg–;Landau_theory
Pietverdriet	zaterdag 6 januari 2018 @ 19:52
	quote: Op zaterdag 6 januari 2018 19:45 schreef Haushofer het volgende: [..] Alles. Beneden een bepaalde temperatuur storten de Cooperparen, gevormd door de elektronen in een supergeleider, zich in de laagste energietoestand. Dit kun je opvatten als een fase-overgang. Je kunt dan geen energie meer onttrekken aan de elektronen, met als gevolg supergeleiding. Zie b.v. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ginzburg–;Landau_theory Thanks Beetje verder zoekend kwam ik dit tegen https://www.physik.tu-dre(...)uperconductivity.pdf
Haushofer	zondag 7 januari 2018 @ 09:13
	Op blz 15 leiden ze de condensatie af. Merk op dat dit alleen mogelijk is voor bosonen en het feit dat de elektronen Cooper-paren vormen. Het fenomeen supervloeibaarheid (van bv Helium) heeft dezelfde verklaring.
Pietverdriet	zondag 7 januari 2018 @ 09:31
	De pdf van de cursus is echt alles wat je wilt weten van supergeleiding.
crystal_meth	zondag 7 januari 2018 @ 23:02
	quote: Op zaterdag 6 januari 2018 19:52 schreef Pietverdriet het volgende: [..] Thanks Beetje verder zoekend kwam ik dit tegen https://www.physik.tu-dre(...)uperconductivity.pdf Nice! De figuur op pagina 6 suggereert dat ik "abrupt" iets te letterlijk nam. M'n smeltpunt analogie was trouwens fout, een smeltpunt kan een exacte temperatuur hebben want daar moet heel wat latente warmte toe- of afgevoerd worden om de fase-overgang te bewerkstelligen. Bij supergeleiding blijkbaar niet, volgens pag 31 is de faseovergang continu in Tc, niet eerste orde (geen latente warmte dus). quote: Op zondag 7 januari 2018 09:13 schreef Haushofer het volgende: Op blz 15 leiden ze de condensatie af. Merk op dat dit alleen mogelijk is voor bosonen en het feit dat de elektronen Cooper-paren vormen. Het fenomeen supervloeibaarheid (van bv Helium) heeft dezelfde verklaring. Zal al blij zijn als ik de afgeleide formules in die pdf kan interpreteren...
Molurus	maandag 29 januari 2018 @ 18:18
	Ok, ik vroeg mij wederom iets af dat geen separaat topic waard is maar dat toch wel interessant is: In principe gaat niets sneller dan het licht, toch kan een schaduw (wat eigenlijk niet echt een 'ding' is) zich wel degelijk sneller dan het licht verplaatsen. Stel nu dat je zo'n situatie hebt... stel dat iemand een Batman symbool vanaf de maan projecteert op aarde en vervolgens die projectie laat verschuiven over het aardoppervlak met een snelheid die groter is dan die van het licht. Stel je vervolgens voor dat er een waarnemer op het aardoppervlak staat (zeg: op een uitkijktoren van 20 meter hoog) die naar dat Batman symbool kijkt terwijl het zich verplaatst langs/over die toren. Wat zal die waarnemer dan zien? Mijn intuitie zegt me dat die waarnemer 2 Batman symbolen van zich af ziet bewegen. 1 in de richting waarin dat symbool zich verplaatst, en 1 in de richting van waar dat symbool vandaan kwam. Toch zou dat best wel een heel vreemde uitkomst zijn. Klopt dit wel?
crystal_meth	donderdag 1 februari 2018 @ 12:08
	quote: Op maandag 29 januari 2018 18:18 schreef Molurus het volgende: Ok, ik vroeg mij wederom iets af dat geen separaat topic waard is maar dat toch wel interessant is: In principe gaat niets sneller dan het licht, toch kan een schaduw (wat eigenlijk niet echt een 'ding' is) zich wel degelijk sneller dan het licht verplaatsen. Stel nu dat je zo'n situatie hebt... stel dat iemand een Batman symbool vanaf de maan projecteert op aarde en vervolgens die projectie laat verschuiven over het aardoppervlak met een snelheid die groter is dan die van het licht. Stel je vervolgens voor dat er een waarnemer op het aardoppervlak staat (zeg: op een uitkijktoren van 20 meter hoog) die naar dat Batman symbool kijkt terwijl het zich verplaatst langs/over die toren. Wat zal die waarnemer dan zien? Mijn intuitie zegt me dat die waarnemer 2 Batman symbolen van zich af ziet bewegen. 1 in de richting waarin dat symbool zich verplaatst, en 1 in de richting van waar dat symbool vandaan kwam. Toch zou dat best wel een heel vreemde uitkomst zijn. Klopt dit wel? Ja, dat klopt. Hij kan ook het hele aardoppervlak kortstondig, bvb een microseconde, belichten, dan zou de waarnemer een 300 meter brede cirkelring zien waarvan de straal met 300.000 km/sec toeneemt.
jatochneetoch	donderdag 1 februari 2018 @ 16:40
	quote: Op maandag 29 januari 2018 18:18 schreef Molurus het volgende: Ok, ik vroeg mij wederom iets af dat geen separaat topic waard is maar dat toch wel interessant is: In principe gaat niets sneller dan het licht, toch kan een schaduw (wat eigenlijk niet echt een 'ding' is) zich wel degelijk sneller dan het licht verplaatsen. Stel nu dat je zo'n situatie hebt... stel dat iemand een Batman symbool vanaf de maan projecteert op aarde en vervolgens die projectie laat verschuiven over het aardoppervlak met een snelheid die groter is dan die van het licht. Stel je vervolgens voor dat er een waarnemer op het aardoppervlak staat (zeg: op een uitkijktoren van 20 meter hoog) die naar dat Batman symbool kijkt terwijl het zich verplaatst langs/over die toren. Wat zal die waarnemer dan zien? Mijn intuitie zegt me dat die waarnemer 2 Batman symbolen van zich af ziet bewegen. 1 in de richting waarin dat symbool zich verplaatst, en 1 in de richting van waar dat symbool vandaan kwam. Toch zou dat best wel een heel vreemde uitkomst zijn. Klopt dit wel? Hoezo een in de richting waar die vandaan komt?
jatochneetoch	donderdag 1 februari 2018 @ 16:42
	quote: Op donderdag 1 februari 2018 12:08 schreef crystal_meth het volgende: [..] Ja, dat klopt. Hij kan ook het hele aardoppervlak kortstondig, bvb een microseconde, belichten, dan zou de waarnemer een 300 meter brede cirkelring zien waarvan de straal met 300.000 km/sec toeneemt. De lichtbundel is 300 meter lang, maar de breedte van de cirkel varieerd over de bolling van de aarde.
Molurus	donderdag 1 februari 2018 @ 16:43
	quote: Op donderdag 1 februari 2018 16:40 schreef jatochneetoch het volgende: [..] Hoezo een in de richting waar die vandaan komt? Omdat het een bepaalde tijd kost voor het licht van de reflectie om jouw oog te bereiken. Voor een schaduw die zich sneller dan het licht verplaatst zie jij de reflectie op 10 meter afstand eerder dan die op 100 meter afstand. En daarom lijkt ie van je af te bewegen. (In principe een soort optische illusie.)
Pietverdriet	donderdag 1 februari 2018 @ 16:44
	Tja, zo zou je een laserstraal met polariserende spiegels kunnen splitsen en naar links en rechts kunnen laten gaan de lengte van die straal neemt dan met twee keer de lichtsnelheid toe (maar niet heus)
crystal_meth	donderdag 1 februari 2018 @ 16:52
	quote: Op donderdag 1 februari 2018 16:42 schreef jatochneetoch het volgende: [..] De lichtbundel is 300 meter lang, maar de breedte van de cirkel varieerd over de bolling van de aarde. Weet ik, maar iemand die 20 meter hoog staat zou toch niet verder dan 20 km kunnen zien.
jatochneetoch	donderdag 1 februari 2018 @ 17:41
	quote: Op donderdag 1 februari 2018 16:52 schreef crystal_meth het volgende: [..] Weet ik, maar iemand die 20 meter hoog staat zou toch niet verder dan 20 km kunnen zien. Als die dan precies naar de aarde toe ziet, ziet die helemaal geen cirkel maar gewoon 20 km licht.
crystal_meth	donderdag 1 februari 2018 @ 19:02
	quote: Op donderdag 1 februari 2018 17:41 schreef jatochneetoch het volgende: [..] Als die dan precies naar de aarde toe ziet, ziet die helemaal geen cirkel maar gewoon 20 km licht. Hoezo? Hij ziet tot 20 km afstand in elke richting. De lichtbron bevindt zich loodrecht boven z'n hoofd, op enkele honderdduizenden kilometers afstand. Stel dat het oppervlak volledig duister is, op t=0 bereikt het licht het aardoppervlak (op 20 km afstand is het 0.1 μs later, door de kromming van de aarde is het oppervlak daar 31 meter verder van de bron verwijderd, maar dat verwaarlozen we even). Op t=1μs is het oppervlak weer duister. Het oppervlak is dus verlicht gedurende 0<=t<=1μs. Maar op t=0 ziet hij nog een donker oppervlak, pas na 0.067 μs bereikt het eerste licht hem (van het oppervlak recht onder z'n toren, dat 20 meter verwijderd is). Wat ziet hij wanneer t=T μs? Dat gedeelte van het opervlak waarvan het licht T-1 μs tot T μs nodig heeft om hem te bereiken, maw dat (T-1)300 meter tot T 300 meter van hem af ligt. Stel dat t=5 μs. Het oppervlak was enkel tussen t=0μs en t=1μs verlicht, dus ziet hij enkel dat gedeelte van het oppervlak waarvan het licht 4 tot 5 μs nodig heeft om hem te bereiken. Maw een cirkelring met binnenstraal 1200 meter en buitenstraal 1500 meter. Alles binnen die ring is donker, want licht daarvan is vertrokken toen t>1 μs, en alles buiten de cirkelring is donker, want dat licht is meer dan 5 μs geleden, dus op t<0 vertrokken. De ring wordt groter met stijgende t, maar behoudt (ongeveer) dezelfde breedte, na 67 μs is de straal 20 km en verdwijnt ie over de horizon.
jatochneetoch	donderdag 1 februari 2018 @ 19:43
	quote: Op donderdag 1 februari 2018 19:02 schreef crystal_meth het volgende: [..] Hoezo? Hij ziet tot 20 km afstand in elke richting. De lichtbron bevindt zich loodrecht boven z'n hoofd, op enkele honderdduizenden kilometers afstand. Stel dat het oppervlak volledig duister is, op t=0 bereikt het licht het aardoppervlak (op 20 km afstand is het 0.1 μs later, door de kromming van de aarde is het oppervlak daar 31 meter verder van de bron verwijderd, maar dat verwaarlozen we even). Op t=1μs is het oppervlak weer duister. Het oppervlak is dus verlicht gedurende 0<=t<=1μs. Maar op t=0 ziet hij nog een donker oppervlak, pas na 0.067 μs bereikt het eerste licht hem (van het oppervlak recht onder z'n toren, dat 20 meter verwijderd is). Wat ziet hij wanneer t=T μs? Dat gedeelte van het opervlak waarvan het licht T-1 μs tot T μs nodig heeft om hem te bereiken, maw dat (T-1)300 meter tot T 300 meter van hem af ligt. Stel dat t=5 μs. Het oppervlak was enkel tussen t=0μs en t=1μs verlicht, dus ziet hij enkel dat gedeelte van het oppervlak waarvan het licht 4 tot 5 μs nodig heeft om hem te bereiken. Maw een cirkelring met binnenstraal 1200 meter en buitenstraal 1500 meter. Alles binnen die ring is donker, want licht daarvan is vertrokken toen t>1 μs, en alles buiten de cirkelring is donker, want dat licht is meer dan 5 μs geleden, dus op t<0 vertrokken. De ring wordt groter met stijgende t, maar behoudt (ongeveer) dezelfde breedte, na 67 μs is de straal 20 km en verdwijnt ie over de horizon. Ah zo ik snap het
ChrisCross	vrijdag 10 augustus 2018 @ 17:47
	quote: Op woensdag 19 oktober 2016 19:54 schreef ziggyziggyziggy het volgende: Een vraagje uit het dagelijks leven: als ik een pannetje melk op het gas heb staan en lekker heet maak, komt er geen damp af. Als ik het gas uitdraai, begint de melk binnen enkele seconden te dampen. Hoe komt dat? Bij een ketel met water gebeurt precies hetzelfde, ik heb me dit ook lang afgevraagd. Volgens mij gebeurt er het volgende: Tijdens het verhitten is er een constante stroom hete water(of melk, in dit geval)damp vanaf het pannetje, maar door de hitte is deze voornamelijk gasvormig of opgelost in de lucht, en dus onzichtbaar. Bij het uitdraaien van het vuur stopt plots een groot deel van de verdamping, en de warmte aanvoer. Hierdoor kan er minder waterdamp opgelost blijven, en bovendien condenseert een deel van de waterdamp. Dit alles zie je als de plotselinge stoomwolk die verschijnt. Maar misschien zie ik iets over het hoofd...
Schonedal	maandag 13 augustus 2018 @ 22:36
	De waterdamp wordt zichtbaar als het zich in koele lucht bevindt de temperatuur van de damp komt dan beneden het condensatiepunt. Dit is goed zichtbaar bij condenssporen van straalvliegtuigen. Het spoor begint een eindje achter het vliegtuig. Is de lucht op grote hoogte bijzonder droog dan verdampen de dampdruppeltjes direct weer en is er geen spoor zichtbaar. Dit kan een repeterend dampspoor opleveren.
Braindead2000	maandag 12 augustus 2019 @ 07:20
	Hoe snel verliest een koelkast of vriezer zijn kou als je hem opendoet? Heeft het nut om hem tussentijds steeds te sluiten als je bijvoorbeeld 1 minuut nodig hebt om meerdere handelingen uit te voeren, meerdere producten, achter elkaar, met tussenpozen eruit haalt er weer in stopt?
Haushofer	maandag 12 augustus 2019 @ 08:25
	quote: Op maandag 12 augustus 2019 07:20 schreef Braindead2000 het volgende: Hoe snel verliest een koelkast of vriezer zijn kou als je hem opendoet? Heeft het nut om hem tussentijds steeds te sluiten als je bijvoorbeeld 1 minuut nodig hebt om meerdere handelingen uit te voeren, meerdere producten, achter elkaar, met tussenpozen eruit haalt er weer in stopt? Om die eerste vraag te beantwoorden: https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_cooling Hetzelfde geldt voor opwarming
Braindead2000	donderdag 15 augustus 2019 @ 15:00
	quote: Op maandag 12 augustus 2019 08:25 schreef Haushofer het volgende: [..] Om die eerste vraag te beantwoorden: https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_cooling Hetzelfde geldt voor opwarming Dat ziet er nog al ingewikkeld uit. Stel nou dat de vriezer een temperatuur heeft van -20 en de kamertemperatuur 25 graden is. Als je het deurtje van de vriezer 10 seconde openhoudt.. hoe koud is het daar dan dan? En als je het 20 seconde openlaat?
witwitwit	zondag 8 december 2019 @ 21:50
	Waarom werkt het alleen maar per druk zetten om cel bij cel bij te creëren bijv van een armcel naar een geheugencel🤩
klappernootopreis	dinsdag 17 december 2019 @ 13:49
	Ik zag onlangs die afbeelding van dat zwarte gat langskomen en zat er even over na te denken: Zware sterren storten ineen als ze na een periode van koolstoffusie ijzer beginnen te produceren en exploderen dan. Bij sommige sterren ontstaat dan ofwel een neutronenster of een zwart gat. Ergens vind ik dit een beetje tegenstrijdig. Bij zo'n explosie verdwijnt een groot deel van de massa van zo'n ster de ruimte in, en blijft er een solide kern over die een onvoorstelbare zwaartekracht moet bezitten. Die zwaartekracht zat er ook al toen de ster nog niet geëxplodeerd was. Er is niks bij gekomen, maar juist verdwenen. We kunnen die ster dus niet zien. waarom niet? Is het niet zo dat we die ster niet kunnen zien omdat er alleen maar ijzer over is gebleven na de laatste fusieburst tijdens de supernova, en (wetende dat een neutronenster al enorm snel spint, dat dit ook met zo'n ijzeren ster gebeurt, die natuurlijk nog compacter is. ) Is het niet zo dat een bal ijzer die razendsnel rondtolt op extreme manier electromagnetische velden aantrekt of afbuigt (licht natuurlijk ook) en dat daarom dit licht niet zichtbaar is? Misschien heeft het "verdwijnen" van zwarte gaten meer te maken met het magnetische veld dan met zwaartekracht? De afbeelding geeft ook wel een beetje de vorm van een sterk magnetisch veld weer: Het lijkt mij eerder dat licht in een gesloten loop rond een magnetisch veld gevangen zit of zelfs in een andere golflengte is veranderd.. Klopt die zwaartekrachttheorie dan nog wel? [ Bericht 1% gewijzigd door klappernootopreis op 17-12-2019 14:00:48 ]
Haushofer	dinsdag 17 december 2019 @ 18:37
	quote: Op donderdag 15 augustus 2019 15:00 schreef Braindead2000 het volgende: [..] Dat ziet er nog al ingewikkeld uit. Stel nou dat de vriezer een temperatuur heeft van -20 en de kamertemperatuur 25 graden is. Als je het deurtje van de vriezer 10 seconde openhoudt.. hoe koud is het daar dan dan? En als je het 20 seconde openlaat? Laat antwoord: daarvoor moet je de warmte coëfficiënt weten
Lyrebird	zaterdag 4 januari 2020 @ 16:18
	quote: Op maandag 12 augustus 2019 07:20 schreef Braindead2000 het volgende: Hoe snel verliest een koelkast of vriezer zijn kou als je hem opendoet? Heeft het nut om hem tussentijds steeds te sluiten als je bijvoorbeeld 1 minuut nodig hebt om meerdere handelingen uit te voeren, meerdere producten, achter elkaar, met tussenpozen eruit haalt er weer in stopt? Het is goed om te weten dat lucht een lage warmtecapaciteit heeft. Als de deur open staat, dan raak je energie kwijt in de vorm van koude lucht, maar een liter koud water die je buiten op laat warmen voordat je deze terugzet, zal meer energie vragen dan ~30 liter koude lucht (schatting, heb het sommetje niet bij de hand). Om terug te komen op je vraag: ja, dat heeft nut. Koude die verloren is, moet door de koelkast worden gecompenseerd en dat heeft energie nodig. Loopt dat in de papieren? Q = m C delta T.
LoliMcGirlSex	zaterdag 1 augustus 2020 @ 00:02
	Kan een grote haai van 7 meter net zo behendig en snel reageren in t water als een guppy? De guppy is kleiner. Maar de haai is groter en heeft meer apierekracht. Per slot maakt het dus niet uit hoe klein of hoe groot een dier is of wel. En waar ligt dit dan aan? [ Bericht 12% gewijzigd door LoliMcGirlSex op 01-08-2020 00:17:32 ]
Perrin	zondag 2 augustus 2020 @ 18:32
	quote: Op zaterdag 1 augustus 2020 00:02 schreef LoliMcGirlSex het volgende: Kan een grote haai van 7 meter net zo behendig en snel reageren in t water als een guppy? De guppy is kleiner. Maar de haai is groter en heeft meer apierekracht. Per slot maakt het dus niet uit hoe klein of hoe groot een dier is of wel. En waar ligt dit dan aan? https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Traagheidsmoment
Boca_Raton	zondag 2 augustus 2020 @ 20:25
	Mag ik mijn vraag al stellen?
Boca_Raton	maandag 3 augustus 2020 @ 21:42
	Schøpje
Tyr80	maandag 3 augustus 2020 @ 23:49
	quote: Op zondag 2 augustus 2020 20:25 schreef Boca_Raton het volgende: Mag ik mijn vraag al stellen? Zit er een limiet op dan?
gebrokenglas	dinsdag 4 augustus 2020 @ 07:32
	quote: Op zondag 2 augustus 2020 20:25 schreef Boca_Raton het volgende: Mag ik mijn vraag al stellen? Dat hoef je niet te vragen, stel je vraag maar gewoon.
Boca_Raton	dinsdag 4 augustus 2020 @ 09:39
	quote: Op dinsdag 4 augustus 2020 07:32 schreef gebrokenglas het volgende: [..] Dat hoef je niet te vragen, stel je vraag maar gewoon. Ik hoop dat dit een wetenschappelijke vraag is. Thuis heb ik een spiegel, deze heeft een facetgeslepen rand. Nu vraag ik mij af hoe ze dat maken.
Boca_Raton	woensdag 5 augustus 2020 @ 12:33
	Is mijn vraag niet goed?
Tyr80	woensdag 5 augustus 2020 @ 18:39
	quote: Op woensdag 5 augustus 2020 12:33 schreef Boca_Raton het volgende: Is mijn vraag niet goed? Heb je Google al gevraagd? Niet hard gekeken maar zag wel het een en ander erover...
Boca_Raton	woensdag 5 augustus 2020 @ 19:46
	quote: Op woensdag 5 augustus 2020 18:39 schreef Tyr80 het volgende: [..] Heb je Google al gevraagd? Niet hard gekeken maar zag wel het een en ander erover... Ik heb wat gesnuffeld en begrijp dat het een slijptechniek is, die zowel per machine als handmatig uitgevoerd kan worden. Het heet facetslijpen. Wat ik verbazingwekkend vind is hoe glas zó onbeschadigd, zonder krassen uit de bewerking kan komen.
gebrokenglas	woensdag 5 augustus 2020 @ 22:56
	Glas kan best wel wat hebben. Krassen krijg je door bijvoorbeeld vuil op het glas waarna je er overheen wrijft.
Boca_Raton	woensdag 5 augustus 2020 @ 23:33
	quote: Op woensdag 5 augustus 2020 22:56 schreef gebrokenglas het volgende: Glas kan best wel wat hebben. Krassen krijg je door bijvoorbeeld vuil op het glas waarna je er overheen wrijft. Als ze water bij het slijpen gebruiken, is dat ook tegen krassen?
Peekatyou	woensdag 12 augustus 2020 @ 17:48
	Stel ik heb water in een witte plastic fles. De omgevingslucht is 30 graden. Wordt het water in deze afgesloten fles dan ook 30 graden of is het iets koeler?
gebrokenglas	woensdag 12 augustus 2020 @ 18:07
	quote: Op woensdag 12 augustus 2020 17:48 schreef Peekatyou het volgende: Stel ik heb water in een witte plastic fles. De omgevingslucht is 30 graden. Wordt het water in deze afgesloten fles dan ook 30 graden of is het iets koeler? Uiteindelijk zal het water in de fles ook 30 graden worden, ongeacht de kleur van de fles, het hangt af van hoelang je wacht. In het begin stijgt / daalt de temperatuur snel, maar hoe dichter bij de 30 graden, hoe minder snel het zal gaan.
Haushofer	donderdag 13 augustus 2020 @ 10:10
	quote: Op woensdag 12 augustus 2020 17:48 schreef Peekatyou het volgende: Stel ik heb water in een witte plastic fles. De omgevingslucht is 30 graden. Wordt het water in deze afgesloten fles dan ook 30 graden of is het iets koeler? Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_cooling In deze theorie is het antwoord dus: iets koeler In de praktijk heb je natuurlijk ook nog te maken met temperatuursfluctuaties en dergelijke.
Nieuwschierig	donderdag 13 augustus 2020 @ 13:01
	quote: Op woensdag 5 augustus 2020 23:33 schreef Boca_Raton het volgende: [..] Als ze water bij het slijpen gebruiken, is dat ook tegen krassen? Ja, want dat voert het slijpsel af
gebrokenglas	donderdag 13 augustus 2020 @ 14:03
	quote: Op donderdag 13 augustus 2020 10:10 schreef Haushofer het volgende: [..] Zie https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_cooling In deze theorie is het antwoord dus: iets koeler In de praktijk heb je natuurlijk ook nog te maken met temperatuursfluctuaties en dergelijke. Met een zwarte plastic fles zou je toch hetzelfde hebben, ook iets koeler dan 30 graden? Mits er bijvoorbeeld geen zon op schijnt.
Lyrebird	vrijdag 14 augustus 2020 @ 01:56
	quote: Op woensdag 5 augustus 2020 19:46 schreef Boca_Raton het volgende: [..] Ik heb wat gesnuffeld en begrijp dat het een slijptechniek is, die zowel per machine als handmatig uitgevoerd kan worden. Het heet facetslijpen. Wat ik verbazingwekkend vind is hoe glas zó onbeschadigd, zonder krassen uit de bewerking kan komen. Het is nog fabeltastischer als je weet dat ze dat met een steen doen (of met glas en slijppasta). Een steen met een bepaalde ruwheid van het oppervlak. Door slijpstenen met een steeds lagere ruwheid te gebruiken, neemt de glans van het geslepen facet toe, en het aantal krassen af.
ChipsZak.	vrijdag 14 augustus 2020 @ 07:39
	Zou je (door bijv. een ruggenprik verkregen) hersenvocht kunnen drinken en wat gebeurt er dan? Urine kan je drinken, bloed ook etc. Dan gebeurt er niet zoveel (als bloed niet besmet is). Geldt dat ook voor hersenvocht? Ben het overigens niet van plan .
Lyrebird	vrijdag 14 augustus 2020 @ 07:59
	Zou je er slimmer van worden
Beathoven	vrijdag 21 augustus 2020 @ 13:08
	De luchtvochtigheid in Nederland is over t algemeen vrij hoog. Is er niet een manier om het vocht op grote schaal uit de lucht te trekken en om te zetten naar water?
Vallon	vrijdag 21 augustus 2020 @ 19:45
	quote: Op vrijdag 21 augustus 2020 13:08 schreef Beathoven het volgende: De luchtvochtigheid in Nederland is over t algemeen vrij hoog. Is er niet een manier om het vocht op grote schaal uit de lucht te trekken en om te zetten naar water? Condens(eren) tgv temperatuurverschil (afkoeling) is een beproefde methode om de lucht droger te krijgen. Als je bedoelt of wij mensen het op afroep lokaal (Nederland) drogere lucht kunnen maken, gaat dit niet eenvoudig lukken. Andere vochtige lucht, immers zwaarder dan de drogere versie, neem dan de vrijgekomen plaats (hier) in. Of je moet de bodem flink heet maken zodat er aan de randen van een gebied, een opwaartse tegenstroming ontstaan. Zie ook Dauwpunt wiki
Tyr80	zaterdag 5 september 2020 @ 23:50
	Bestaan decimalen wel echt? Uiteindelijk is alles toch integer, een atoom, een proton. Daar zijn toch geen halven in... Puur een menselijk / wiskundig concept dan, toch?
Tyr80	zaterdag 5 september 2020 @ 23:52
	Waarom comprimeert de kern van de aarde niet verder tgv zwaartekracht? En als het daar net zo heet is als op de zon, hoe komt die warmte dan weg?
Vallon	woensdag 9 september 2020 @ 23:43
	quote: Op zaterdag 5 september 2020 23:52 schreef Tyr80 het volgende: Waarom comprimeert de kern van de aarde niet verder tgv zwaartekracht? En als het daar net zo heet is als op de zon, hoe komt die warmte dan weg? Grappig dit soort quora vragen. Voor verdere compressie is meer massa nodig. De kerntemperatuur vand e aarde wel hoog (orde van 6000°K maar lang niet die van de zon waar je nog een aantal nullen bij op mag tellen. Die warmte gaat wel degelijk weg, alleen heel erg langzaam. In verhouding is de aardschil een prima thermojasje en door eigen gedrag (o.a. radio activiteit) de boel op temperatuur houdt.
Godshand	dinsdag 27 oktober 2020 @ 23:08
	quote: Op vrijdag 14 augustus 2020 07:39 schreef ChipsZak. het volgende: Zou je (door bijv. een ruggenprik verkregen) hersenvocht kunnen drinken en wat gebeurt er dan? Urine kan je drinken, bloed ook etc. Dan gebeurt er niet zoveel (als bloed niet besmet is). Geldt dat ook voor hersenvocht? Ben het overigens niet van plan . Je zou het kunnen drinken. Als de persoon geen hersenvlies ontsteking heeft, is het vocht steriel. Het is vergelijkbaar met lymfevocht. Dit is vocht dat uit de haarvaatjes treed. De haarvaatjes bestaan uit bindweefsel cellen en tussen de cellen is het niet geheel dicht. Vocht en bloedcellen kunnen uittreden, evenals kleine moleculen (zouten). Het vocht heeft ook het zelfde zoutgehalte als het bloed, 0,9% NaCl. Dus zal licht zoutig kunnen smaken. Er zwemmen verder wat witte bloed cellen in, afval producten van de cellen van het hersenvocht systeem en misschien geeft dat nog een vreemde smaak.
Godshand	dinsdag 27 oktober 2020 @ 23:12
	Nu zelf van mij een vraag voor de fysici onder ons: met een antenne en een oscillator kan je elektromagnetische golven uitzenden, oftewel electromagnetische straling: radio golven. Is het mogelijk als je de frequentie van de oscillatie maar hoog genoeg opvoert, om dan licht er mee te produceren? Er moet iets tegen houden want anders hadden we wel lampen van antennes gemaakt en dat is niet zo. Maar wat
ChipsZak.	woensdag 28 oktober 2020 @ 06:54
	quote: Op dinsdag 27 oktober 2020 23:08 schreef Godshand het volgende: [..] Je zou het kunnen drinken. Als de persoon geen hersenvlies ontsteking heeft, is het vocht steriel. Het is vergelijkbaar met lymfevocht. Dit is vocht dat uit de haarvaatjes treed. De haarvaatjes bestaan uit bindweefsel cellen en tussen de cellen is het niet geheel dicht. Vocht en bloedcellen kunnen uittreden, evenals kleine moleculen (zouten). Het vocht heeft ook het zelfde zoutgehalte als het bloed, 0,9% NaCl. Dus zal licht zoutig kunnen smaken. Er zwemmen verder wat witte bloed cellen in, afval producten van de cellen van het hersenvocht systeem en misschien geeft dat nog een vreemde smaak. Bedankt voor je uitgebreide antwoord. Was een beetje een rare gedachtenkronkel toen maar okay, .
Haushofer	woensdag 28 oktober 2020 @ 10:01
	quote: Op dinsdag 27 oktober 2020 23:12 schreef Godshand het volgende: Nu zelf van mij een vraag voor de fysici onder ons: met een antenne en een oscillator kan je elektromagnetische golven uitzenden, oftewel electromagnetische straling: radio golven. Is het mogelijk als je de frequentie van de oscillatie maar hoog genoeg opvoert, om dan licht er mee te produceren? Er moet iets tegen houden want anders hadden we wel lampen van antennes gemaakt en dat is niet zo. Maar wat Oscillerende ladingen zenden EM-straling uit. Maar om ze EM straling te laten uitzenden met de frequentie van zichtbaar licht, daarvoor moeten ze wel erg heftig oscilleren. Geen idee of je dat met een wisselspanning voor elkaar kunt krijgen, maar ik vermoed dat ze eerder licht gaan uitstralen door het opwarmen vanwege die bakken energie. Lijkt me ook een stuk efficiënter Vergelijk de frequenties van radiogolven en zichtbaar licht maar eens
Bosbeetle	woensdag 28 oktober 2020 @ 10:13
	quote: Op zaterdag 5 september 2020 23:50 schreef Tyr80 het volgende: Bestaan decimalen wel echt? Uiteindelijk is alles toch integer, een atoom, een proton. Daar zijn toch geen halven in... Puur een menselijk / wiskundig concept dan, toch? Dat is tot nog toe nog een raadsel, integers lijken logisch, maar de kleinste dingen die we kennen zijn wel quantum dus integers maar ze zijn ook weer heel statistisch kwa gedrag dus je zit dan weer aan kansen vast. De waarde wortel twee komt veel voor in deze hele kleine dingen en dat is toch zeker geen integer. Maar daar weet haushofer veel meer over. De relatie wiskunde en natuur is een hele wonderlijke!
FrankRicard	woensdag 28 oktober 2020 @ 16:08
	quote: Op dinsdag 27 oktober 2020 23:12 schreef Godshand het volgende: Nu zelf van mij een vraag voor de fysici onder ons: met een antenne en een oscillator kan je elektromagnetische golven uitzenden, oftewel electromagnetische straling: radio golven. Is het mogelijk als je de frequentie van de oscillatie maar hoog genoeg opvoert, om dan licht er mee te produceren? Er moet iets tegen houden want anders hadden we wel lampen van antennes gemaakt en dat is niet zo. Maar wat Een antenne is normaal gesproken een halve of kwart golflengte lang, dat is bij de golflengtes van zichtbaar licht lastig te maken, ook is een elektrische oscillator met die golflengtes lastig te maken. Gewoon een draad warm stoken in een vacuum is stukken makkelijker. Uitgebreider verhaal: https://wtamu.edu/~cbaird(...)0thermal%20radiation.
Godshand	woensdag 28 oktober 2020 @ 20:36
	quote: Op woensdag 28 oktober 2020 16:08 schreef FrankRicard het volgende: [..] Een antenne is normaal gesproken een halve of kwart golflengte lang, dat is bij de golflengtes van zichtbaar licht lastig te maken, ook is een elektrische oscillator met die golflengtes lastig te maken. Gewoon een draad warm stoken in een vacuum is stukken makkelijker. Uitgebreider verhaal: https://wtamu.edu/~cbaird(...)0thermal%20radiation. Ah duidelijk. Het is wel jammer, anders hadden we een universeel instrument waar je alle electromagnetische straling kan opwekken, maar ook ontvangen. Dat is ook het mooie van radiogolven, je kan met de antenne uitzenden, maar ook ontvangen. Net als dat je bij dezelfde lage frequenties een koptelefoon kan laten werken als een microfoon en andersom. Daarnaast had je dan ook een mooi instrument voor school demonstraties. Zou een docent kunnen zeggen: "Kijk dit zijn radio golven, we gaan nu de frequentie opvoeren, steek de antenne in de beschermende doos, doe water in de doos en we zullen het water laten koken door microgolf straling. "(Docent draait daarna verder de frequentie knop naar rechts)" wie wil een Röntgenfoto van zijn hand?". Niet dat er nu niet genoeg mogelijkheden zijn om licht/electromagnetische straling op te wekken: Vuur(=oxidatie), overige niet-oxidatieve chemische reacties, thermische straling (gloeilamp), fluorescentie (oa tl-buis en televisie), gasontladingen (ook tl licht, bliksem), electronen in een vacuumbuis heen en weer laten bewegen (laser), 2 draden met electrische spanning vlakbij elkaar laten komen zodat een lichtgevende vonk wordt geproduceerd (of is dit een gasontlading/oxidatieve reactie met lucht?), stroom door een organische/anorganische diode in de juiste richting laten gaan, deeltjes in een medium versnellen zodat ze sneller gaan dan de snelheid van het licht in dat medium (Tsjerenkov straling) (kan niet in vacuüm), een nucleaire ketting reactie opwekken, kernfusie, zorgen voor annihilatie van een deeltje met zijn anti-deeltje en tenslotte radioactief verval. Of mis ik nog iets? Dit was ook een beetje notitie voor mij zelf
crystal_meth	zondag 22 november 2020 @ 16:24
	-neverm- [ Bericht 50% gewijzigd door crystal_meth op 22-11-2020 16:33:20 ]
Tyr80	zaterdag 12 december 2020 @ 17:15
	Waarom is stof altijd zo gelijkmatig verdeeld? Bijvoorbeeld op een kast in een kamer waar je lang niet geweest bent. Perfect gelijkmatig verdeeld...
Japepk	maandag 21 december 2020 @ 17:12
	Weet iemand of die planeten nu nog goed te zien zijn? Sorry voor de onduidelijkheid, maar ik zit op mijn werk en had ze wel ff willen spotten. Alleen is het hier hartstikke grijs en grauw al heel de dag.
Perrin	maandag 21 december 2020 @ 17:14
	https://www.ad.nl/wetensc(...)og-te-zien~a276fa5c/ Jupiter en Saturnus staan vlak bijeen.
Godshand	maandag 21 december 2020 @ 18:02
	quote: Op zaterdag 12 december 2020 17:15 schreef Tyr80 het volgende: Waarom is stof altijd zo gelijkmatig verdeeld? Bijvoorbeeld op een kast in een kamer waar je lang niet geweest bent. Perfect gelijkmatig verdeeld... Omdat de kans op een gelijkmatige verdeling groter is, dan de kans op alles op 1 hoop, conform de Wet in de Thermodynamica, die stelt dat de natuur streeft naar een gelijkmatige verdeling van deeltjes over de ruimte (haal altijd door elkaar of dat nu een toestand van lage of hoge entropie is). Stof wordt blootgesteld aan botsingen van lucht (gasmengsel van O2, CO2, NO en andere gassen die in een ruimte aanwezig zijn, zoals bv methaangas afkomstig van darmen van mensen en dieren welke bij de spijsvertering vrij komen) moleculen (dit veroorzaakt bij rook de kringelende beweging naar boven met de warmte mee= de Brownse beweging). Door die botsingen kunnen ze ook niet op 1 plaats in de lucht blijven zweven en worden ze diffuus verspreid. Ze komen dan ook diffuus op oppervlakken terecht. Het neerkomen wordt veroorzaakt door de zwaartekracht.
Tyr80	maandag 21 december 2020 @ 19:20
	Hmm.
sjorsie1982	dinsdag 8 juni 2021 @ 13:49
	Hoe komt het dat de rotatie van de aarde niet wordt afgeremd door de wrijving met de lucht?
Bosbeetle	dinsdag 8 juni 2021 @ 13:50
	quote: Op dinsdag 8 juni 2021 13:49 schreef sjorsie1982 het volgende: Hoe komt het dat de rotatie van de aarde niet wordt afgeremd door de wrijving met de lucht? De lucht draait mee.
sjorsie1982	dinsdag 8 juni 2021 @ 13:51
	quote: Op dinsdag 8 juni 2021 13:50 schreef Bosbeetle het volgende: [..] De lucht draait mee. Masr als ik een bal in water laat draaien remt die wel af.
Bosbeetle	dinsdag 8 juni 2021 @ 13:53
	quote: Op dinsdag 8 juni 2021 13:51 schreef sjorsie1982 het volgende: [..] Masr als ik een bal in water laat draaien remt die wel af. Ook als die bal zoveel massa heeft dat hij het water in een dun laagje om zich heen aantrekt?
sjorsie1982	dinsdag 8 juni 2021 @ 13:54
	quote: Op dinsdag 8 juni 2021 13:53 schreef Bosbeetle het volgende: [..] Ook als die bal zoveel massa heeft dat hij het water in een dun laagje om zich heen aantrekt? In theorie doet een bal dat al, maar die kracht is niet meetbaar
Montov	dinsdag 8 juni 2021 @ 13:57
	quote: Op dinsdag 8 juni 2021 13:51 schreef sjorsie1982 het volgende: [..] Masr als ik een bal in water laat draaien remt die wel af. Dat is vanwege de wrijving tussen bal en water. De atmosfeer 'wrijft' tegen het vacuüm van de ruimte, dus geen wrijving.
sjorsie1982	dinsdag 8 juni 2021 @ 14:44
	quote: Op dinsdag 8 juni 2021 13:57 schreef Montov het volgende: [..] Dat is vanwege de wrijving tussen bal en water. De atmosfeer 'wrijft' tegen het vacuüm van de ruimte, dus geen wrijving. Dus als de bak met water groter maakt zal de bal langer blijven doordraaien?
Montov	dinsdag 8 juni 2021 @ 15:24
	quote: Op dinsdag 8 juni 2021 14:44 schreef sjorsie1982 het volgende: [..] Dus als de bak met water groter maakt zal de bal langer blijven doordraaien? Nee? Het kernpunt is: de lucht en aarde draaien gezamenlijk en er is geen wrijving die dat stopt.
Perrin	dinsdag 8 juni 2021 @ 15:49
	quote: Op dinsdag 8 juni 2021 14:44 schreef sjorsie1982 het volgende: [..] Dus als de bak met water groter maakt zal de bal langer blijven doordraaien? Gaat ook om de relatieve grootte van water en bal. De planeet is enorm met een klein laagje water. Die bal is lichter dan de bak met water. Is erg lastig te vergelijken die twee.
sjorsie1982	dinsdag 8 juni 2021 @ 16:24
	quote: Op dinsdag 8 juni 2021 15:49 schreef Perrin het volgende: [..] Gaat ook om de relatieve grootte van water en bal. De planeet is enorm met een klein laagje water. Die bal is lichter dan de bak met water. Is erg lastig te vergelijken die twee. Ah dus de vergelijking gaat mank. Ik begrijp het nu
Nieuwschierig	woensdag 1 december 2021 @ 18:25
	quote: Op dinsdag 8 juni 2021 16:24 schreef sjorsie1982 het volgende: [..] Ah dus de vergelijking gaat mank. Ik begrijp het nu Het gaat er om dat het water in de bak massatraagheid heeft (want het heeft massa duh) en vacuüm heeft geen massa en dus ook geen massatraagheid. Het water en de lucht op de aarde hebben wel massa maar die massa is al op gang en remt dus niet de rotatie af.
Godshand	woensdag 1 december 2021 @ 19:11
	quote: Op dinsdag 8 juni 2021 13:51 schreef sjorsie1982 het volgende: [..] Masr als ik een bal in water laat draaien remt die wel af. De draaiing van de Aarde wordt ook afgeremd door water (dus niet lucht) door de stroming van het water, met name de vloedgolven, veroorzaakt door de maan. De massa's water in de vloedgolven drukken meer op de Aarde dan het water buiten de golven en remmen de draaiing af. Hierdoor zal de Aarde over paar miljoen jaar stil staan en als de Aarde nog niet opgebrand is door de Zon die een rode reus is geworden, dan zal de ene kant een oven worden en de andere kant dicht gevroren zijn met temperaturen ver onder 0. Er zullen stormen waaien rond de overgang tussen koud en warm...
ChrisCross	donderdag 2 december 2021 @ 11:52
	quote: Op woensdag 1 december 2021 19:11 schreef Godshand het volgende: [..] De draaiing van de Aarde wordt ook afgeremd door water (dus niet lucht) door de stroming van het water, met name de vloedgolven, veroorzaakt door de maan. De massa's water in de vloedgolven drukken meer op de Aarde dan het water buiten de golven en remmen de draaiing af. [ afbeelding ] Hierdoor zal de Aarde over paar miljoen jaar stil staan en als de Aarde nog niet opgebrand is door de Zon die een rode reus is geworden, dan zal de ene kant een oven worden en de andere kant dicht gevroren zijn met temperaturen ver onder 0. Er zullen stormen waaien rond de overgang tussen koud en warm... Je uitleg klopt grotendeels, maar je laatste conclusie klopt niet. Omdat de vertraging van de draaiing van de aarde veroorzaakt wordt door de zwaartekracht van de maan, houdt deze vertraging op zodra de draaiing van de aarde, en de omloop van de maan evenlang duren. Op dat moment wijst de aarde altijd met één kant naar de maan toe, net zoals de maan dat nu al naar de aarde doet.
Akathisia	woensdag 11 mei 2022 @ 21:31
	Vraagje. Als het klopt dat er tijdens REM-slaap geen dopamine, serotine, adrenaline e.d. wordt aangemaakt (want 0 activiteit monoaminerge neurotransmitters), wat veroorzaakt dan de (event. illusionaire) ervaring van emotie tijdens het dromen? Zit de ervaring van emoties ín de herinneringen - die opgehaald worden en de droom vormgeven - opgeslagen? Zijn we dus eigenlijk geen deelnemer van onze dromen maar wordt er simpelweg een 'virtual reality'-film gemaakt en real time afgespeeld door onze hersenen? En wat wanneer je wakker schrikt door het welbekende vallen in de droom? Zou je dan ook niets meten? Of zat je op het randje van dromen en door schrik waken niet meer in rem-slaap?
Ypmaha	maandag 27 juni 2022 @ 20:32
	Op mijn oude werk (farmaceut) moesten we af en toe vuil glaswerk, biologisch afval, of medium autoclaveren. Bij 'natte runs' moest ik een open fles water erbij zetten en de sensor hierin doen. Aan het eind van de run zat het water nog netjes in de fles (misschien was het iets minder). Hoe kan het dat het water tijdens zo'n run niet is verdampt? Aangezien er nogal wat druk in de kamer is tijdens een programma lijkt me dat het kookpunt ook lager ligt, Al helemaal omdat de temperatuur in de kamer boven de 100 graden ligt.
Perrin	maandag 27 juni 2022 @ 20:56
	quote: Op maandag 27 juni 2022 20:32 schreef Ypmaha het volgende: Op mijn oude werk (farmaceut) moesten we af en toe vuil glaswerk, biologisch afval, of medium autoclaveren. Bij 'natte runs' moest ik een open fles water erbij zetten en de sensor hierin doen. Aan het eind van de run zat het water nog netjes in de fles (misschien was het iets minder). Hoe kan het dat het water tijdens zo'n run niet is verdampt? Aangezien er nogal wat druk in de kamer is tijdens een programma lijkt me dat het kookpunt ook lager ligt, Al helemaal omdat de temperatuur in de kamer boven de 100 graden ligt. Ik denk dat de ruimte verzadigd raakt.. De bedoeling van een natte autoclaaf is dat de boel met kokend hete waterdamp wordt gesteriliseerd toch? Als je lang genoeg door autoclaveert dan zal de fles wel bijna leeg zijn en de rest van de inhoud van de autoclaaf even kletsnat: een evenwicht tussen water in dampfase en in vloeibare fase maar dan verspreid door de hele autoclaaf.
Nieuwschierig	donderdag 21 juli 2022 @ 22:36
	quote: Op maandag 27 juni 2022 20:32 schreef Ypmaha het volgende: Op mijn oude werk (farmaceut) moesten we af en toe vuil glaswerk, biologisch afval, of medium autoclaveren. Bij 'natte runs' moest ik een open fles water erbij zetten en de sensor hierin doen. Aan het eind van de run zat het water nog netjes in de fles (misschien was het iets minder). Hoe kan het dat het water tijdens zo'n run niet is verdampt? Aangezien er nogal wat druk in de kamer is tijdens een programma lijkt me dat het kookpunt ook lager ligt, Al helemaal omdat de temperatuur in de kamer boven de 100 graden ligt. Als de druk hoger wordt dan ligt het kookpunt ook hoger.
Akathisia	dinsdag 18 oktober 2022 @ 16:25
	Random shower thought: zou je elektrische auto's met een magnetische oplader kunnen opladen?
Godshand	donderdag 15 december 2022 @ 19:23
	quote: Op dinsdag 18 oktober 2022 16:25 schreef Akathisia het volgende: Random shower thought: zou je elektrische auto's met een magnetische oplader kunnen opladen? Wat bedoel je met magnetische oplader?
crystal_meth	dinsdag 31 januari 2023 @ 06:50
	quote: Op dinsdag 18 oktober 2022 16:25 schreef Akathisia het volgende: Random shower thought: zou je elektrische auto's met een magnetische oplader kunnen opladen? In een pilot project in Gotland, Zweden heeft men 1.6 km weg voorzien van spoelen in het wegdek om elektrische bussen tijdens het rijden op te laden. Dezelfde technologie wordt gebruikt op een 1.05km circuit in Chiari, Italië, om een electrische Fiat 500e op te laden. Ze noemen het "Dynamic Wireless Power Transfer". https://www.euronews.com/(...)here-fiat-stellantis
Sjemmert	vrijdag 31 maart 2023 @ 03:36
	Iemand wel eens naar een observatorium geweest ? Zie dat hier in de buurt een kleine publiekelijke sterrenwacht zit waar regelmatig lezingen worden gegeven met daarna mogelijkheid om door de telescoop te kijken als het weer goed is. Lijkt me wel onwijs gaaf om een keer te doen.
crystal_meth	donderdag 13 april 2023 @ 09:22
	quote: Op vrijdag 31 maart 2023 03:36 schreef Sjemmert het volgende: Iemand wel eens naar een observatorium geweest ? Zie dat hier in de buurt een kleine publiekelijke sterrenwacht zit waar regelmatig lezingen worden gegeven met daarna mogelijkheid om door de telescoop te kijken als het weer goed is. Lijkt me wel onwijs gaaf om een keer te doen. Niet naar een observatorium, als kind wel één keer naar een planetarium, dat van de Koninklijke Sterrenwacht van België. Volgens wikipedia was het gebouw "destroyed" in '69 en heropende het nieuwe gebouw in '76, dus ik gok dat we dat jaar gegaan zijn, toen ik 10 of 11 jaar was. Dat was zeker de moeite waard.
Sjemmert	donderdag 13 april 2023 @ 12:32
	quote: Op donderdag 13 april 2023 09:22 schreef crystal_meth het volgende: [..] Niet naar een observatorium, als kind wel één keer naar een planetarium, dat van de Koninklijke Sterrenwacht van België. Volgens wikipedia was het gebouw "destroyed" in '69 en heropende het nieuwe gebouw in '76, dus ik gok dat we dat jaar gegaan zijn, toen ik 10 of 11 jaar was. Dat was zeker de moeite waard. [ afbeelding ] Dat is dat de sterrenhemel geprojecteerd wordt toch ? Ook wel gaaf ja. Ik wacht nog even af tot er een interresante lezing gegeven wordt en het weer mee zit maar wil zeker een keer gaan kijken. Het is wel jammer dat er hier zo veel lichtvervuiling is. Heb een keer bortle klasse 2 gezien en dan kan je met het blote oog echt zo veel zien het is jammer dat dat hier niet kan.