abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  dinsdag 29 maart 2016 @ 21:40:19 #1
167383 Molurus
the talking snake
pi_161035106
registreer om deze reclame te verbergen
Wat hoort er in dit topic thuis?

Kleine wetenschappelijke vragen waar geen (weinig) discussie over mogelijk is.
Zoals: "Waarom is de lucht blauw?" of "Waarom geeft een xenonzaklamp met een blauw lampje geen blauwe kleur licht af?"

Al je kleine wetenschappelijke vragen dus.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 29 maart 2016 @ 21:41:57 #2
167383 Molurus
the talking snake
pi_161035159
Dit vind ik wel een leuk raadsel, en ik kom er eerlijk gezegd niet uit. Zou niet eens weten waar ik zou moeten beginnen:

quote:
You need to check that your friend Bob has your correct phone number, but you cannot ask him directly. You must write the question on a card and give it to Eve who will take the card to Bob and return the answer to you. What must you write on the card, besides the question, to ensure that Bob can encode the message so that Eve cannot read your phone number?
bron

Ideetje, iemand?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_161035635
quote:
5s.gif Op dinsdag 29 maart 2016 21:41 schreef Molurus het volgende:
Dit vind ik wel een leuk raadsel, en ik kom er eerlijk gezegd niet uit. Zou niet eens weten waar ik zou moeten beginnen:

[..]

bron

Ideetje, iemand?
je moet niet je telefoon nummer op het briefje zetten, maar alleen vragen of die je even wil bellen.
Dan weet je of die wel of niet je goede nummer heeft.
pi_161035720
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
5s.gif Op dinsdag 29 maart 2016 21:41 schreef Molurus het volgende:
Dit vind ik wel een leuk raadsel, en ik kom er eerlijk gezegd niet uit. Zou niet eens weten waar ik zou moeten beginnen:

[..]

bron

Ideetje, iemand?
Can you call me...
<a href="http://www.vwkweb.nl/" rel="nofollow" target="_blank">Vereniging voor weerkunde en klimatologie</a>
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">ESTOFEX</a>
  dinsdag 29 maart 2016 @ 21:55:34 #5
167383 Molurus
the talking snake
pi_161035733
Zucht, ik denk ook weer veel te moeilijk. :D

Thanks. :@

Edit, hoewel:

"to ensure that Bob can encode the message so that Eve cannot read your phone number".

Bellen is niet echt encoden he?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_161035790
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 maart 2016 21:55 schreef Molurus het volgende:
Zucht, ik denk ook weer veel te moeilijk. :D

Thanks. :@
Haha ik zat eerst ook de heletijd te denken aan het coderen van je telefoonnummer ofzo, tot ik de eerste zin nog een keer las.
  dinsdag 29 maart 2016 @ 22:01:03 #7
38496 Perrin
Sapere aude
pi_161035914
registreer om deze reclame te verbergen
Zet op t kaartje: stuur me de bitwise xor checksum van mijn telefoonnummer terug.
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
  dinsdag 29 maart 2016 @ 22:07:52 #8
167383 Molurus
the talking snake
pi_161036186
quote:
3s.gif Op dinsdag 29 maart 2016 22:01 schreef Perrin het volgende:
Zet op t kaartje: stuur me de bitwise xor checksum van mijn telefoonnummer terug.
Ik kan me voorstellen dat meerdere telefoonnummers dan hetzelfde opleveren, maar dat weet ik niet zeker.

En als maar 1 telefoonnummer tot de doorgegeven code kan leiden, moet Eve hem dan niet ook kunnen afleiden?
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_161036389
Je kunt ook hem bellen en dan via het kaartje vragen of jouw naam hem heeft gebeld :P
  dinsdag 29 maart 2016 @ 22:13:13 #10
38496 Perrin
Sapere aude
pi_161036463
quote:
5s.gif Op dinsdag 29 maart 2016 22:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik kan me voorstellen dat meerdere telefoonnummers dan hetzelfde opleveren, maar dat weet ik niet zeker.

En als maar 1 telefoonnummer tot de doorgegeven code kan leiden, moet Eve hem dan niet ook kunnen afleiden?
Meerdere kunnen idd tot dezelfde leiden, maar de kans dat ie een van precies die andere nummers in zijn foonboek heeft is klein.

En de berekening omkeren is lastig, dan moet Eve de checksums voor alle telefoonnummers berekenen en dan nog de juiste uit het lijstje van mogelijke telefoonnummers gokken ofzo.
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
pi_161036555
En hoe zit het met deze:
15. You are at a party with a friend and 10 people are present (including you and the friend). Your friend makes you a wager that for every person you find who has the same birthday as you, you get $1; for every person he finds who does not have the same birthday as you, he gets $2. Would you accept the wager?
pi_161037111
Eisen:

- Je komt te weten of hij het correcte (!) nummer heeft.
- Eve mag het correcte nummer niet te weten komen (ook niet via het antwoord van Bob op jouw vraag).
- Dus let op, Bob stuurt het antwoord via kaart terug (vragen of hij je belt lijkt me daarom buiten de grenzen vd casus).
- Je moet de vraag zelf sowieso formuleren: Do you have my correct number?
- Gebruik van 'encode' vind ik verwarrend: is dat plots een eis voor gebruik van'code' - wat is dat?

[ Bericht 2% gewijzigd door LelijKnap op 29-03-2016 22:34:30 ]
Leven is het verliezen van illusies. - LK | In Antwerpen in de categorie 0-9 jaar is 75% van allochtone origine.
pi_161063913
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 maart 2016 22:14 schreef jatochneetoch het volgende:
En hoe zit het met deze:
15. You are at a party with a friend and 10 people are present (including you and the friend). Your friend makes you a wager that for every person you find who has the same birthday as you, you get $1; for every person he finds who does not have the same birthday as you, he gets $2. Would you accept the wager?
Google zit die sollicitanten gewoon te trollen
pi_161078979
Mijn gok voor het telefoonnummer: Vraag Bob of hij het nummer terugstuurd, minus de cijfers van zijn verjaardag ofzo. Aangezien jullie vrienden zijn, weten jullie elkaars verjaardag (vervang verjaardag door iets anders, datum afstuderen of huisnummer of weetikwat), en kun je Bob's 'versleutelde' antwoord lezen. In plaats van een berekening, kun je ook een Caesar-achtige shift doen met cijfers ipv letters, en de shift-hoeveelheid weer iets als je huisnummer of aantal broers/zussen, iets wat alleen een vriend zou weten.
pi_161081331
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 maart 2016 22:14 schreef jatochneetoch het volgende:
En hoe zit het met deze:
15. You are at a party with a friend and 10 people are present (including you and the friend). Your friend makes you a wager that for every person you find who has the same birthday as you, you get $1; for every person he finds who does not have the same birthday as you, he gets $2. Would you accept the wager?
Beetje vreemd geformuleerd of snap ik hem niet? Het is een bekende paradox/probleem, maar nou ook weer niet zo extreem dat dit een in deze situatie counter-intuitief is?
https://en.wikipedia.org/(...)ting_the_probability

Bij 10 mensen is de kans slechts 11,7% op 1 paar in de hele groep. Dat hoeft dus nog niet eens iemand met dezelfde verjaardag als jezelf te zijn...
pi_161085354
quote:
0s.gif Op donderdag 31 maart 2016 20:35 schreef nikao het volgende:

[..]

Beetje vreemd geformuleerd of snap ik hem niet? Het is een bekende paradox/probleem, maar nou ook weer niet zo extreem dat dit een in deze situatie counter-intuitief is?
https://en.wikipedia.org/(...)ting_the_probability

Bij 10 mensen is de kans slechts 11,7% op 1 paar in de hele groep. Dat hoeft dus nog niet eens iemand met dezelfde verjaardag als jezelf te zijn...
Ik heb het vermoeden dat hier inderdaad een fout in zit, want met deze formulering is de weddenschap overduidelijk in het voordeel van de vriend, en ik neem aan dat dat niet de bedoeling van de vraag is. Tenzij Google je op het verkeerde been wil zetten.
  zaterdag 2 april 2016 @ 10:39:58 #17
167383 Molurus
the talking snake
pi_161113756
quote:
0s.gif Op donderdag 31 maart 2016 22:47 schreef Inaithnir het volgende:

[..]

Ik heb het vermoeden dat hier inderdaad een fout in zit, want met deze formulering is de weddenschap overduidelijk in het voordeel van de vriend, en ik neem aan dat dat niet de bedoeling van de vraag is. Tenzij Google je op het verkeerde been wil zetten.
Ja, het is een bekend raadsel. Maar zoals daar geformuleerd klopt het denk ik niet.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  zaterdag 2 april 2016 @ 10:57:03 #18
38496 Perrin
Sapere aude
pi_161113914
$1 zal wel $10 moeten zijn ofzo
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
pi_161473241
quote:
0s.gif Op dinsdag 29 maart 2016 22:14 schreef jatochneetoch het volgende:
En hoe zit het met deze:
15. You are at a party with a friend and 10 people are present (including you and the friend). Your friend makes you a wager that for every person you find who has the same birthday as you, you get $1; for every person he finds who does not have the same birthday as you, he gets $2. Would you accept the wager?
Ja? Er staat enkel dat één van beiden geld krijgt, niet dat de ander dat geld moet betalen.
In het andere geval is het overduidelijk nee.
Experiencing minor difficulties. Have positive up-angle and attempting to blow. Will keep you informed.
  donderdag 28 april 2016 @ 16:41:52 #20
65434 Parafernalia
Leuker als je denkt
pi_161778363
Het heelal zet dus uit, en wellicht dat er daarmee ook steeds meer donkere energie bijkomt, als ik het goed begrepen hen...maar dat kon toch niet? Informatie kan toch niet geproduceerd of kapot gemaakt worden?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
  donderdag 28 april 2016 @ 17:02:04 #21
38496 Perrin
Sapere aude
pi_161778857
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 16:41 schreef Parafernalia het volgende:
Het heelal zet dus uit, en wellicht dat er daarmee ook steeds meer donkere energie bijkomt, als ik het goed begrepen hen...maar dat kon toch niet? Informatie kan toch niet geproduceerd of kapot gemaakt worden?
Hier wordt deze vraag best goed beantwoord geloof ik:
http://www.preposterousun(...)gy-is-not-conserved/
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
  zaterdag 30 april 2016 @ 17:14:06 #22
65434 Parafernalia
Leuker als je denkt
pi_161826542
quote:
0s.gif Op donderdag 28 april 2016 17:02 schreef Perrin het volgende:

[..]

Hier wordt deze vraag best goed beantwoord geloof ik:
http://www.preposterousun(...)gy-is-not-conserved/
Dat is toch wat anders?
Eindelijk iemand die denkt wat iedereen zegt
pi_161831941
Nee, die site legt ook wat de betekenis van energie(behoud) in de ART is. Wat je vervolgens precies met informatie bedoelt, snap ik niet helemaal, maar die site beantwoordt iig het eerste deel van je vraag.
pi_163404505
Laats zag ik een docu op National Geographic (volgens mij) met Stephen Hawkings waarin hij concludeerde dat het het goed mogelijk is dat we in multiversum leven. Hij is niet de enige wetenschapper trouwens. Wat zou betekenen dat ieder persoon in (mogelijk) oneindig veel parallelle universums tegelijkertijd bestaat. Iedere keer wanneer je een keuze maakt ontstaat er een nieuwe afsplitsing van "jezelf" in een parallelle wereld waarin je voor een andere mogelijkheid hebt gekozen.

Wat ik me afvroeg is of het dan klopt dat het vrijwel vast staat dat ieder mens in een ander universum een wereldklasse topsporter, een politieke wereldleider of een massamoordenaar is?
  donderdag 30 juni 2016 @ 10:08:17 #25
122648 Bravebart
København er på plads ja
pi_163406666
quote:
0s.gif Op donderdag 30 juni 2016 00:24 schreef RobbieRonald het volgende:
Laats zag ik een docu op National Geographic (volgens mij) met Stephen Hawkings waarin hij concludeerde dat het het goed mogelijk is dat we in multiversum leven. Hij is niet de enige wetenschapper trouwens. Wat zou betekenen dat ieder persoon in (mogelijk) oneindig veel parallelle universums tegelijkertijd bestaat. Iedere keer wanneer je een keuze maakt ontstaat er een nieuwe afsplitsing van "jezelf" in een parallelle wereld waarin je voor een andere mogelijkheid hebt gekozen.

Wat ik me afvroeg is of het dan klopt dat het vrijwel vast staat dat ieder mens in een ander universum een wereldklasse topsporter, een politieke wereldleider of een massamoordenaar is?
Als het puur gebaseerd is op keuzes maken lijkt me dat niet. Niet iedereen heeft het talent, of de capaciteit, om bijvoorbeeld topsporter of wereldleider te worden, los van welke keuzes diegene ook zou maken.
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
  Moderator donderdag 30 juni 2016 @ 10:26:59 #26
27682 crew  Bosbeetle
terminaal verdwaald
pi_163406957
quote:
14s.gif Op donderdag 30 juni 2016 10:08 schreef Bravebart het volgende:

[..]

Als het puur gebaseerd is op keuzes maken lijkt me dat niet. Niet iedereen heeft het talent, of de capaciteit, om bijvoorbeeld topsporter of wereldleider te worden, los van welke keuzes diegene ook zou maken.
Als het daadwerkelijk een oneindig aantal mogelijkheden zijn dan wel, een oneindig aantal mogelijkheden betekent alle mogelijk permutaties van quarcks die mogelijk zijn dus er zal vast een quarck combinatie zijn waarin je en topsporten en wereldleider tegelijk bent. Dingen als talent etc zijn ook maar gevolgen van de staat van quarcks. Aan de andere kant is zo iemand nog wel "jij" of is het gewoon iemand anders.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
LPs | CDs
  donderdag 30 juni 2016 @ 10:56:11 #27
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_163407490
quote:
5s.gif Op dinsdag 29 maart 2016 21:41 schreef Molurus het volgende:
Dit vind ik wel een leuk raadsel, en ik kom er eerlijk gezegd niet uit. Zou niet eens weten waar ik zou moeten beginnen:

[..]

bron

Ideetje, iemand?
Can you add your telephone number to mine and put the outcome on this card?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_163411509
quote:
14s.gif Op donderdag 30 juni 2016 10:08 schreef Bravebart het volgende:

[..]

Als het puur gebaseerd is op keuzes maken lijkt me dat niet. Niet iedereen heeft het talent, of de capaciteit, om bijvoorbeeld topsporter of wereldleider te worden, los van welke keuzes diegene ook zou maken.
Dat bedacht ik me later ook idd. Die aanleg moet er wel zijn natuurlijk qua fysiek of intelligentie maar dan zijn er nog steeds talloze versies van mij waarin ik het wereldnieuws om een andere manier domineer (zowel positief als negatief). Bizar.
  zondag 7 augustus 2016 @ 23:59:24 #29
30873 Vallon
Life is unpredictable
pi_164316870
Welke andere manieren zijn er naast fotosynthese, om een zichzelf instandhoudende zuurstofatmosfeer te maken zoals wij op Aarde hebben ?

De achterliggende vraag daarbij is hoe groot de kans zou zijn dat die situatie elders in het universum kan zijn ontstaan..... zodat "wij" qua ademen min of meer daar zouden kunnen (over)leven.

Ik vroeg mij dit af omdat onze atmosfeer in zekere zin het product is van/door unieke bacteriën/planten die koolstofdioxide (CO2) middels fotosynthese opbergen in koolwaterstof verbindingen en zuurstof (O2) als afvalproduct produceren.
Erg handig voor de rest van het ontstane leven op aarde zoals wij dat kennen.
Initieel was bij het ontstaan van de aarde, zuurstof totaal afwezig. Andere stoffen zoals methaan, koolstofdioxide, stikstof etc.etc. was er (gelukkige) zat.

Ik weet dat je met elektrolyse ook zuurstof kan genereren en het o.a. (theoretisch) kan verkrijgen door kernfusie/splitsing, extreme 'hitte' of druk maar kan mij niet eenvoudig voorstellen dat dit dan een natuurlijk gestart -en zichzelf onderhoudend proces zou zijn...... laat staan geschikt is om een ecologie als de onze voort te brengen of te herbergen.
Hegel: "De waarheid is subjectief"
pi_164511824
Een vervolgvraag: Volgens de multiversumtheorie creëert iedere keuze een nieuwe afsplitsing van jezelf, in een parallel universum. Betekent dit dan niet automatisch dat parallelle universa pas ontstaan zijn sinds het ontstaan van leven dat een (bewuste) keuze kon maken?

In een heelal met alleen maar sterren en planeten is er geen sprake van keuzes maken en dus geen sprake van parallelle universa?
  zondag 14 augustus 2016 @ 11:21:50 #31
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_164516392
quote:
3s.gif Op zondag 14 augustus 2016 02:53 schreef RobbieRonald het volgende:
Een vervolgvraag: Volgens de multiversumtheorie creëert iedere keuze een nieuwe afsplitsing van jezelf, in een parallel universum. Betekent dit dan niet automatisch dat parallelle universa pas ontstaan zijn sinds het ontstaan van leven dat een (bewuste) keuze kon maken?

In een heelal met alleen maar sterren en planeten is er geen sprake van keuzes maken en dus geen sprake van parallelle universa?
Nee, niet keuzes
quote:
Het concept van het multiversum of 'veel universa' is voorgesteld in de jaren vijftig van de 20e eeuw door de natuurkundige Hugh Everett om bepaalde problemen in de kwantumfysica op te lossen. In het kort komt het erop neer dat bij iedere observatie van een gebeurtenis in de kwantumwereld (waar meerdere uitkomsten mogelijk zijn) iedere uitkomst verwerkelijkt wordt in een nieuw parallel universum of tijdlijn voor iedere mogelijkheid. Dit zou een ontzaglijk groot aantal verschillende universa opleveren. Het multiversum is dan het geheel, of de verzameling van alle mogelijke universa. Na aanvankelijke scepsis van de wetenschappelijke wereld is de meerderheid[bron?] van de natuurkundigen het tegenwoordig (2009) eens over de noodzaak om de 'vele-wereldeninterpretatie' te gebruiken als men zou willen komen tot een fundament van een 'allesomvattend' model van het universum. Voorbeelden zijn de snaartheorie of M-theorie en de inflatietheorie. De theoretisch natuurkundige en M-theoriedeskundige Michio Kaku schat het aantal mogelijke universa op minstens 10500
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Multiversum

Ter vergelijking, de hoeveelheid atomen in het universum is 1060
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_164518171
quote:
3s.gif Op zondag 14 augustus 2016 02:53 schreef RobbieRonald het volgende:
Een vervolgvraag: Volgens de multiversumtheorie creëert iedere keuze een nieuwe afsplitsing van jezelf, in een parallel universum. Betekent dit dan niet automatisch dat parallelle universa pas ontstaan zijn sinds het ontstaan van leven dat een (bewuste) keuze kon maken?

In een heelal met alleen maar sterren en planeten is er geen sprake van keuzes maken en dus geen sprake van parallelle universa?
Er zijn diverse noties van het multiversum. Jij noemt hier Everett's MW- interpretatie van de kwantummechanica. De relatie met het multiversum uit b.v. inflatietheorie, wat veel modellen natuurlijkergewijs lijken te suggereren, of de relatie met de interpretatie van het "snaarlandschap" als iets dat daadwerkelijk wordt gerealizeerd, is volstrekt onduidelijk. Maar het wordt wel een belangrijke vraag, nu de resultaten van de LHC lijken te impliceren dat we in een "nachtmerriescenario" belanden waar we geen verklaring lijken te vinden voor de onnatuurlijkheid van b.v. de Higgsmassa. Zie b.v.

https://www.quantamagazin(...)s-means-for-physics/
pi_164518198
Het is overigens belangrijk om te benadrukken dat het multiversum in de context van inflatie geen hypothese is om onnatuurlijkheid te "verklaren", maar een natuurlijk uitvloeisel is van het mechanisme.

Ook zonder al deze aspecten is er natuurlijk geen reden om te denken dat ons waarneembare universum het enige universum is wat bestaat.
  zondag 14 augustus 2016 @ 13:14:50 #34
167383 Molurus
the talking snake
pi_164518302
quote:
0s.gif Op zondag 14 augustus 2016 13:08 schreef Haushofer het volgende:
Het is overigens belangrijk om te benadrukken dat het multiversum in de context van inflatie geen hypothese is om onnatuurlijkheid te "verklaren", maar een natuurlijk uitvloeisel is van het mechanisme.

Ook zonder al deze aspecten is er natuurlijk geen reden om te denken dat ons waarneembare universum het enige universum is wat bestaat.
Misschien stel ik hier een rare vraag, maar ik zou er zelf geen duidelijk antwoord op kunnen geven:

Stel nu dat ons vermogen om waar te nemen geheel onbegrensd is. We kunnen niet alleen buiten het waarneembare universum kijken maar ook in dat multiversum.. we kunnen instantaan weten of uitspraken over het multiversum wel of niet waar zijn.

Vraag: onder welke voorwaarden is de uitspraak 'er is meer dan 1 universum' waar?

Zover ik kan zien ontbreekt het aan de benodigde semantiek om die uitspraak als toetsbaar te zien.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_164519433
quote:
0s.gif Op zondag 14 augustus 2016 13:14 schreef Molurus het volgende:
Vraag: onder welke voorwaarden is de uitspraak 'er is meer dan 1 universum' waar?
In het inflatiescenario bedoelen we met "universum" een regio die vanuit inflatie is ontstaan, en waarbij al die verschillende regio's causaal niet met elkaar in contact staan.

Als je vervolgens aanneemt dat ze wel in causaal contact staan, dan wordt de semantiek onduidelijk, maar dat lijkt me nogal wiedes :P
  zondag 14 augustus 2016 @ 14:13:18 #36
167383 Molurus
the talking snake
pi_164519512
quote:
0s.gif Op zondag 14 augustus 2016 14:11 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In het inflatiescenario bedoelen we met "universum" een regio die vanuit inflatie is ontstaan, en waarbij al die verschillende regio's causaal niet met elkaar in contact staan.

Als je vervolgens aanneemt dat ze wel in causaal contact staan, dan wordt de semantiek onduidelijk, maar dat lijkt me nogal wiedes :P
Hmm... is het dan in de ogen van natuurkundigen die een multiversummodel aanhangen zo dat er geen enkel causaal verband bestaat tussen het multiversum en ons universum?

Dat lijkt me een redelijk interessante constatering als dat zo is. :)

Sterker nog: in deze definitie zijn de delen die zich buiten ons zichtbare universum bevinden andere universa. Tenslotte kan iets dat zich op een afstand van 200 miljard lichtjaar bevindt nooit causaal in verband staan met ons zichtbare universum.

Dus ook in deze uitleg lijkt het me semantisch problematisch. (De grens tussen twee universa is dan kennelijk waarnemerafhankelijk.)

[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 14-08-2016 14:20:08 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_164543229
quote:
0s.gif Op zondag 14 augustus 2016 14:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hmm... is het dan in de ogen van natuurkundigen die een multiversummodel aanhangen zo dat er geen enkel causaal verband bestaat tussen het multiversum en ons universum?
Er is geen causaal verband tussen de universa onderling, anders zou het om 1 en hetzelfde universum gaan.

Inflatie zorgt er juist voor dat twee punten "uit een gezamelijke lichtkegel getrokken kunnen worden". Daarom lost het ook het horizonprobleem op. De clou is dat in de meeste modellen inflatie de ruimte sneller laat toenemen dan dat het veld vervalt en zo eeuwig lijkt door te gaan. Wij merken daar niks van, aangezien inflatie in ons heelal al heel snel is afgelopen.

quote:
Sterker nog: in deze definitie zijn de delen die zich buiten ons zichtbare universum bevinden andere universa. Tenslotte kan iets dat zich op een afstand van 200 miljard lichtjaar bevindt nooit causaal in verband staan met ons zichtbare universum.

Dus ook in deze uitleg lijkt het me semantisch problematisch. (De grens tussen twee universa is dan kennelijk waarnemerafhankelijk.)
Waarom waarnemersafhankelijk?
pi_164874231
quote:
1s.gif Op donderdag 30 juni 2016 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Can you add your telephone number to mine and put the outcome on this card?
Dan moet je wel zijn nummer hebben, anders heb je er nog niets aan...
  vrijdag 26 augustus 2016 @ 20:51:07 #39
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_164876037
quote:
1s.gif Op vrijdag 26 augustus 2016 19:41 schreef netchip het volgende:

[..]

Dan moet je wel zijn nummer hebben, anders heb je er nog niets aan...
Wat aannemelijk is als hij bevriend is.
Maar je kan je eigen telefoon nummer van de som aftrekken en dan de uitkomst bellen, is het Bob heeft hij je correcte nummer.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_166065213
Een vraagje uit het dagelijks leven: als ik een pannetje melk op het gas heb staan en lekker heet maak, komt er geen damp af. Als ik het gas uitdraai, begint de melk binnen enkele seconden te dampen. Hoe komt dat?
Mine is the last voice you'll ever hear. Don't be alarmed.
http://outroquiz.nl
pi_166068541
quote:
0s.gif Op woensdag 19 oktober 2016 19:54 schreef ziggyziggyziggy het volgende:
Een vraagje uit het dagelijks leven: als ik een pannetje melk op het gas heb staan en lekker heet maak, komt er geen damp af. Als ik het gas uitdraai, begint de melk binnen enkele seconden te dampen. Hoe komt dat?
Misschien dat er koude lucht boven komt en daardoor de damp condenseert (en een nevel wordt) en je het dus kunt zien.
Tenzij het iets melks eigen is, dan heb ik geen idee :+
  maandag 27 februari 2017 @ 19:52:26 #42
167383 Molurus
the talking snake
pi_169184371
Hmm... weet iemand wat het woord 'chiral' betekent in dit artikel?

https://phys.org/news/201(...)-experimentally.html

Google translate word ik in dit geval ook niet wijzer van.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_169184618
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Chiraliteit_(scheikunde)

Die nanotubes zijn kwa opbouw linksom of rechtsom gedraaid en dat beïnvloedt blijkbaar de supergeleiding onder bepaalde omstandigheden.

[ Bericht 40% gewijzigd door Perrin op 27-02-2017 20:07:01 ]
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
  maandag 27 februari 2017 @ 20:37:30 #44
122648 Bravebart
København er på plads ja
pi_169185679
quote:
1s.gif Op maandag 27 februari 2017 20:01 schreef Perrin het volgende:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Chiraliteit_(scheikunde)

Die nanotubes zijn kwa opbouw linksom of rechtsom gedraaid en dat beïnvloedt blijkbaar de supergeleiding onder bepaalde omstandigheden.

Dit dus :Y Net als in de biochemie, waarbij moleculen met een andere configuratie andere fysische en chemische eigenschappen hebben. Bekend voorbeeld is links- en rechtsdraaiend melkzuur in bijvoorbeeld yoghurt :)
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
  maandag 27 februari 2017 @ 20:40:14 #45
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_169185763
quote:
14s.gif Op maandag 27 februari 2017 20:37 schreef Bravebart het volgende:

[..]

Dit dus :Y Net als in de biochemie, waarbij moleculen met een andere configuratie andere fysische en chemische eigenschappen hebben. Bekend voorbeeld is links- en rechtsdraaiend melkzuur in bijvoorbeeld yoghurt :)
Wat weer vooral marketing is
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_169185942
Op gebied van medicijnen is het superbelangrijk.

De werkzaamheid van chirale geneesmiddelen verschilt onderling vaak veel. En ze zijn vaak slecht te scheiden als je een mengsel ervan hebt, wat je al snel krijgt bij de synthese.
I didn't say it would be easy. I just said it would be the truth.
  maandag 27 februari 2017 @ 20:46:35 #47
122648 Bravebart
København er på plads ja
pi_169185985
quote:
1s.gif Op maandag 27 februari 2017 20:40 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Wat weer vooral marketing is
Geen idee, verklaar je nader?
Op donderdag 22 november 2012 00:14 schreef ondeugend het volgende:
liefdevolle gevoelens voor de duisternis
  dinsdag 28 februari 2017 @ 20:21:07 #48
241690 kibo
communistenjager
pi_169205856
Heeft het draaien van de aarde invloed op de reistijd wanneer je in een vliegtuig van oost naar west vliegt ( of andersom) ?
  dinsdag 28 februari 2017 @ 20:23:05 #49
167383 Molurus
the talking snake
pi_169205908
quote:
1s.gif Op maandag 27 februari 2017 20:01 schreef Perrin het volgende:

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Chiraliteit_(scheikunde)

Die nanotubes zijn kwa opbouw linksom of rechtsom gedraaid en dat beïnvloedt blijkbaar de supergeleiding onder bepaalde omstandigheden.

Ah, dat verklaart. :)

Gek dat het begrip zo slecht te vinden is. Had wel een vermoeden dat het zoiets als 'asymmetrisch' was, maar het begrip is voor mij compleet nieuw.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 28 februari 2017 @ 20:29:06 #50
167383 Molurus
the talking snake
pi_169206038
quote:
1s.gif Op dinsdag 28 februari 2017 20:21 schreef kibo het volgende:
Heeft het draaien van de aarde invloed op de reistijd wanneer je in een vliegtuig van oost naar west vliegt ( of andersom) ?
"Motus inter corpera relativus tantum est" - Christiaan Huygens.

Het betekent: "de onderlinge beweging van objecten is uitsluitend relatief".

Als je in een trein zit en je vraagt aan de conducteur "wanneer komt deze trein langs station Woerden?", dan is de vraag "wanneer komt station Woerden langs deze trein?" een even legitieme vraag. :) Het is maar net wat je aanwijst als nul-referentie.

Dus lang verhaal kort: het antwoord op je vraag is "nee". Dat heeft geen invloed. Of je nu oost of west vliegt, het gaat om je snelheid ten opzichte van de grond. (= relatief)

Het is een verleidelijke gedachte om te denken dat er een soort "absolute stilstand" bestaat, een objectieve nul-referentie. En dat is tegelijk de kern van wat Huygens zegt: die bestaat niet.

[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 28-02-2017 20:35:28 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')