bronquote:You need to check that your friend Bob has your correct phone number, but you cannot ask him directly. You must write the question on a card and give it to Eve who will take the card to Bob and return the answer to you. What must you write on the card, besides the question, to ensure that Bob can encode the message so that Eve cannot read your phone number?
je moet niet je telefoon nummer op het briefje zetten, maar alleen vragen of die je even wil bellen.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 21:41 schreef Molurus het volgende:
Dit vind ik wel een leuk raadsel, en ik kom er eerlijk gezegd niet uit. Zou niet eens weten waar ik zou moeten beginnen:
[..]
bron
Ideetje, iemand?
Can you call me...quote:Op dinsdag 29 maart 2016 21:41 schreef Molurus het volgende:
Dit vind ik wel een leuk raadsel, en ik kom er eerlijk gezegd niet uit. Zou niet eens weten waar ik zou moeten beginnen:
[..]
bron
Ideetje, iemand?
Haha ik zat eerst ook de heletijd te denken aan het coderen van je telefoonnummer ofzo, tot ik de eerste zin nog een keer las.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 21:55 schreef Molurus het volgende:
Zucht, ik denk ook weer veel te moeilijk.
Thanks.
Ik kan me voorstellen dat meerdere telefoonnummers dan hetzelfde opleveren, maar dat weet ik niet zeker.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 22:01 schreef Perrin het volgende:
Zet op t kaartje: stuur me de bitwise xor checksum van mijn telefoonnummer terug.
Meerdere kunnen idd tot dezelfde leiden, maar de kans dat ie een van precies die andere nummers in zijn foonboek heeft is klein.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 22:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat meerdere telefoonnummers dan hetzelfde opleveren, maar dat weet ik niet zeker.
En als maar 1 telefoonnummer tot de doorgegeven code kan leiden, moet Eve hem dan niet ook kunnen afleiden?
Google zit die sollicitanten gewoon te trollenquote:Op dinsdag 29 maart 2016 22:14 schreef jatochneetoch het volgende:
En hoe zit het met deze:
15. You are at a party with a friend and 10 people are present (including you and the friend). Your friend makes you a wager that for every person you find who has the same birthday as you, you get $1; for every person he finds who does not have the same birthday as you, he gets $2. Would you accept the wager?
Beetje vreemd geformuleerd of snap ik hem niet? Het is een bekende paradox/probleem, maar nou ook weer niet zo extreem dat dit een in deze situatie counter-intuitief is?quote:Op dinsdag 29 maart 2016 22:14 schreef jatochneetoch het volgende:
En hoe zit het met deze:
15. You are at a party with a friend and 10 people are present (including you and the friend). Your friend makes you a wager that for every person you find who has the same birthday as you, you get $1; for every person he finds who does not have the same birthday as you, he gets $2. Would you accept the wager?
Ik heb het vermoeden dat hier inderdaad een fout in zit, want met deze formulering is de weddenschap overduidelijk in het voordeel van de vriend, en ik neem aan dat dat niet de bedoeling van de vraag is. Tenzij Google je op het verkeerde been wil zetten.quote:Op donderdag 31 maart 2016 20:35 schreef nikao het volgende:
[..]
Beetje vreemd geformuleerd of snap ik hem niet? Het is een bekende paradox/probleem, maar nou ook weer niet zo extreem dat dit een in deze situatie counter-intuitief is?
https://en.wikipedia.org/(...)ting_the_probability
Bij 10 mensen is de kans slechts 11,7% op 1 paar in de hele groep. Dat hoeft dus nog niet eens iemand met dezelfde verjaardag als jezelf te zijn...
Ja, het is een bekend raadsel. Maar zoals daar geformuleerd klopt het denk ik niet.quote:Op donderdag 31 maart 2016 22:47 schreef Inaithnir het volgende:
[..]
Ik heb het vermoeden dat hier inderdaad een fout in zit, want met deze formulering is de weddenschap overduidelijk in het voordeel van de vriend, en ik neem aan dat dat niet de bedoeling van de vraag is. Tenzij Google je op het verkeerde been wil zetten.
Ja? Er staat enkel dat één van beiden geld krijgt, niet dat de ander dat geld moet betalen.quote:Op dinsdag 29 maart 2016 22:14 schreef jatochneetoch het volgende:
En hoe zit het met deze:
15. You are at a party with a friend and 10 people are present (including you and the friend). Your friend makes you a wager that for every person you find who has the same birthday as you, you get $1; for every person he finds who does not have the same birthday as you, he gets $2. Would you accept the wager?
Hier wordt deze vraag best goed beantwoord geloof ik:quote:Op donderdag 28 april 2016 16:41 schreef Parafernalia het volgende:
Het heelal zet dus uit, en wellicht dat er daarmee ook steeds meer donkere energie bijkomt, als ik het goed begrepen hen...maar dat kon toch niet? Informatie kan toch niet geproduceerd of kapot gemaakt worden?
Dat is toch wat anders?quote:Op donderdag 28 april 2016 17:02 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hier wordt deze vraag best goed beantwoord geloof ik:
http://www.preposterousun(...)gy-is-not-conserved/
Als het puur gebaseerd is op keuzes maken lijkt me dat niet. Niet iedereen heeft het talent, of de capaciteit, om bijvoorbeeld topsporter of wereldleider te worden, los van welke keuzes diegene ook zou maken.quote:Op donderdag 30 juni 2016 00:24 schreef RobbieRonald het volgende:
Laats zag ik een docu op National Geographic (volgens mij) met Stephen Hawkings waarin hij concludeerde dat het het goed mogelijk is dat we in multiversum leven. Hij is niet de enige wetenschapper trouwens. Wat zou betekenen dat ieder persoon in (mogelijk) oneindig veel parallelle universums tegelijkertijd bestaat. Iedere keer wanneer je een keuze maakt ontstaat er een nieuwe afsplitsing van "jezelf" in een parallelle wereld waarin je voor een andere mogelijkheid hebt gekozen.
Wat ik me afvroeg is of het dan klopt dat het vrijwel vast staat dat ieder mens in een ander universum een wereldklasse topsporter, een politieke wereldleider of een massamoordenaar is?
Als het daadwerkelijk een oneindig aantal mogelijkheden zijn dan wel, een oneindig aantal mogelijkheden betekent alle mogelijk permutaties van quarcks die mogelijk zijn dus er zal vast een quarck combinatie zijn waarin je en topsporten en wereldleider tegelijk bent. Dingen als talent etc zijn ook maar gevolgen van de staat van quarcks. Aan de andere kant is zo iemand nog wel "jij" of is het gewoon iemand anders.quote:Op donderdag 30 juni 2016 10:08 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Als het puur gebaseerd is op keuzes maken lijkt me dat niet. Niet iedereen heeft het talent, of de capaciteit, om bijvoorbeeld topsporter of wereldleider te worden, los van welke keuzes diegene ook zou maken.
Can you add your telephone number to mine and put the outcome on this card?quote:Op dinsdag 29 maart 2016 21:41 schreef Molurus het volgende:
Dit vind ik wel een leuk raadsel, en ik kom er eerlijk gezegd niet uit. Zou niet eens weten waar ik zou moeten beginnen:
[..]
bron
Ideetje, iemand?
Dat bedacht ik me later ook idd. Die aanleg moet er wel zijn natuurlijk qua fysiek of intelligentie maar dan zijn er nog steeds talloze versies van mij waarin ik het wereldnieuws om een andere manier domineer (zowel positief als negatief). Bizar.quote:Op donderdag 30 juni 2016 10:08 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Als het puur gebaseerd is op keuzes maken lijkt me dat niet. Niet iedereen heeft het talent, of de capaciteit, om bijvoorbeeld topsporter of wereldleider te worden, los van welke keuzes diegene ook zou maken.
Nee, niet keuzesquote:Op zondag 14 augustus 2016 02:53 schreef RobbieRonald het volgende:
Een vervolgvraag: Volgens de multiversumtheorie creëert iedere keuze een nieuwe afsplitsing van jezelf, in een parallel universum. Betekent dit dan niet automatisch dat parallelle universa pas ontstaan zijn sinds het ontstaan van leven dat een (bewuste) keuze kon maken?
In een heelal met alleen maar sterren en planeten is er geen sprake van keuzes maken en dus geen sprake van parallelle universa?
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Multiversumquote:Het concept van het multiversum of 'veel universa' is voorgesteld in de jaren vijftig van de 20e eeuw door de natuurkundige Hugh Everett om bepaalde problemen in de kwantumfysica op te lossen. In het kort komt het erop neer dat bij iedere observatie van een gebeurtenis in de kwantumwereld (waar meerdere uitkomsten mogelijk zijn) iedere uitkomst verwerkelijkt wordt in een nieuw parallel universum of tijdlijn voor iedere mogelijkheid. Dit zou een ontzaglijk groot aantal verschillende universa opleveren. Het multiversum is dan het geheel, of de verzameling van alle mogelijke universa. Na aanvankelijke scepsis van de wetenschappelijke wereld is de meerderheid[bron?] van de natuurkundigen het tegenwoordig (2009) eens over de noodzaak om de 'vele-wereldeninterpretatie' te gebruiken als men zou willen komen tot een fundament van een 'allesomvattend' model van het universum. Voorbeelden zijn de snaartheorie of M-theorie en de inflatietheorie. De theoretisch natuurkundige en M-theoriedeskundige Michio Kaku schat het aantal mogelijke universa op minstens 10500
Er zijn diverse noties van het multiversum. Jij noemt hier Everett's MW- interpretatie van de kwantummechanica. De relatie met het multiversum uit b.v. inflatietheorie, wat veel modellen natuurlijkergewijs lijken te suggereren, of de relatie met de interpretatie van het "snaarlandschap" als iets dat daadwerkelijk wordt gerealizeerd, is volstrekt onduidelijk. Maar het wordt wel een belangrijke vraag, nu de resultaten van de LHC lijken te impliceren dat we in een "nachtmerriescenario" belanden waar we geen verklaring lijken te vinden voor de onnatuurlijkheid van b.v. de Higgsmassa. Zie b.v.quote:Op zondag 14 augustus 2016 02:53 schreef RobbieRonald het volgende:
Een vervolgvraag: Volgens de multiversumtheorie creëert iedere keuze een nieuwe afsplitsing van jezelf, in een parallel universum. Betekent dit dan niet automatisch dat parallelle universa pas ontstaan zijn sinds het ontstaan van leven dat een (bewuste) keuze kon maken?
In een heelal met alleen maar sterren en planeten is er geen sprake van keuzes maken en dus geen sprake van parallelle universa?
Misschien stel ik hier een rare vraag, maar ik zou er zelf geen duidelijk antwoord op kunnen geven:quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:08 schreef Haushofer het volgende:
Het is overigens belangrijk om te benadrukken dat het multiversum in de context van inflatie geen hypothese is om onnatuurlijkheid te "verklaren", maar een natuurlijk uitvloeisel is van het mechanisme.
Ook zonder al deze aspecten is er natuurlijk geen reden om te denken dat ons waarneembare universum het enige universum is wat bestaat.
In het inflatiescenario bedoelen we met "universum" een regio die vanuit inflatie is ontstaan, en waarbij al die verschillende regio's causaal niet met elkaar in contact staan.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:14 schreef Molurus het volgende:
Vraag: onder welke voorwaarden is de uitspraak 'er is meer dan 1 universum' waar?
Hmm... is het dan in de ogen van natuurkundigen die een multiversummodel aanhangen zo dat er geen enkel causaal verband bestaat tussen het multiversum en ons universum?quote:Op zondag 14 augustus 2016 14:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In het inflatiescenario bedoelen we met "universum" een regio die vanuit inflatie is ontstaan, en waarbij al die verschillende regio's causaal niet met elkaar in contact staan.
Als je vervolgens aanneemt dat ze wel in causaal contact staan, dan wordt de semantiek onduidelijk, maar dat lijkt me nogal wiedes
Er is geen causaal verband tussen de universa onderling, anders zou het om 1 en hetzelfde universum gaan.quote:Op zondag 14 augustus 2016 14:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hmm... is het dan in de ogen van natuurkundigen die een multiversummodel aanhangen zo dat er geen enkel causaal verband bestaat tussen het multiversum en ons universum?
Waarom waarnemersafhankelijk?quote:Sterker nog: in deze definitie zijn de delen die zich buiten ons zichtbare universum bevinden andere universa. Tenslotte kan iets dat zich op een afstand van 200 miljard lichtjaar bevindt nooit causaal in verband staan met ons zichtbare universum.
Dus ook in deze uitleg lijkt het me semantisch problematisch. (De grens tussen twee universa is dan kennelijk waarnemerafhankelijk.)
Dan moet je wel zijn nummer hebben, anders heb je er nog niets aan...quote:Op donderdag 30 juni 2016 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Can you add your telephone number to mine and put the outcome on this card?
Wat aannemelijk is als hij bevriend is.quote:Op vrijdag 26 augustus 2016 19:41 schreef netchip het volgende:
[..]
Dan moet je wel zijn nummer hebben, anders heb je er nog niets aan...
Misschien dat er koude lucht boven komt en daardoor de damp condenseert (en een nevel wordt) en je het dus kunt zien.quote:Op woensdag 19 oktober 2016 19:54 schreef ziggyziggyziggy het volgende:
Een vraagje uit het dagelijks leven: als ik een pannetje melk op het gas heb staan en lekker heet maak, komt er geen damp af. Als ik het gas uitdraai, begint de melk binnen enkele seconden te dampen. Hoe komt dat?
Dit dus Net als in de biochemie, waarbij moleculen met een andere configuratie andere fysische en chemische eigenschappen hebben. Bekend voorbeeld is links- en rechtsdraaiend melkzuur in bijvoorbeeld yoghurtquote:Op maandag 27 februari 2017 20:01 schreef Perrin het volgende:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Chiraliteit_(scheikunde)
Die nanotubes zijn kwa opbouw linksom of rechtsom gedraaid en dat beïnvloedt blijkbaar de supergeleiding onder bepaalde omstandigheden.
Wat weer vooral marketing isquote:Op maandag 27 februari 2017 20:37 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Dit dus Net als in de biochemie, waarbij moleculen met een andere configuratie andere fysische en chemische eigenschappen hebben. Bekend voorbeeld is links- en rechtsdraaiend melkzuur in bijvoorbeeld yoghurt
Geen idee, verklaar je nader?quote:Op maandag 27 februari 2017 20:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat weer vooral marketing is
Ah, dat verklaart.quote:Op maandag 27 februari 2017 20:01 schreef Perrin het volgende:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Chiraliteit_(scheikunde)
Die nanotubes zijn kwa opbouw linksom of rechtsom gedraaid en dat beïnvloedt blijkbaar de supergeleiding onder bepaalde omstandigheden.
"Motus inter corpera relativus tantum est" - Christiaan Huygens.quote:Op dinsdag 28 februari 2017 20:21 schreef kibo het volgende:
Heeft het draaien van de aarde invloed op de reistijd wanneer je in een vliegtuig van oost naar west vliegt ( of andersom) ?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |