Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City: - WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28 - WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00 - WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21 • Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10 • bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
Tijdlijn gebeurtenissen: 08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1 09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2 09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht 09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid 09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot 09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant 10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in 10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd 10:10 - Een deel van het Pentagon stort in 10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville 10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid 10:28 - De tweede toren van het WTC stort in 11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd 11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten 11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7 11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh 13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen 17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat: • Wat heeft de gebouwen doen instorten? • Was er sprake van: - de gemelde vliegtuigen - op afstand bestuurde vliegtuigen - vervangen vliegtuigen - geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten? • Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten? • Wat is er gebeurd met de slachtoffers? • Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom: • Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom? • Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten? • Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Specifieke onderwerpen
Instorten WTC-1 & 2:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.WTC-7:
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Planes or no planes - oordeel zelf:
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Pentagon:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Rammelende "getuigenverklaringen":
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twijfel over de kapers:
SPOILER
Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven? • Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Klopt, op eerste beelden zie je een vrij intact vliegtuig en nog een complete vleugel, waarbij de romp in brand staat. Op latere beelden is er vrijwel niets meer over, alleen een landingsgestel dat kennelijk niets van de brand heeft meegekregen (als dit een terroristische aanslag was, dan werd die ongetwijfeld aangehaald als bewijs dat de foto's fake zijn), een stukkie romp en de staart. En dit vliegtuig was dus nog aardig intact voor de brand. Op 911 vlogen de vliegtuigen op hoge snelheid hun doelen in. Dus daar blijft nog minder van over.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wisten jullie dat de WTC's uit 3 delen waren opgebouwd, je moest die keer van lift wisselen om boven te komen. Er was gewoon geen directe verbinding naar beneden.
Op dinsdag 29 maart 2016 18:43 schreef THEFXR het volgende: Wisten jullie dat de WTC's uit 3 delen waren opgebouwd, je moest die keer van lift wisselen om boven te komen. Er was gewoon geen directe verbinding naar beneden.
Op dinsdag 29 maart 2016 18:43 schreef THEFXR het volgende: Wisten jullie dat de WTC's uit 3 delen waren opgebouwd, je moest die keer van lift wisselen om boven te komen. Er was gewoon geen directe verbinding naar beneden.
Onzin, de vrachtliften gingen van de top tot de kelders. Het liftsysteem voor personen is inderdaad opgedeeld in 3 delen, waarbij een expreslift je naar 1/3 of 2/3 van het gebouw bracht, alwaar je via een lokale lift naar de juiste verdieping ging. Dit systeem is bedacht om het vervoeren van personen in goede banen te leiden.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat klopt niet, je hoefde maar 1 x van lift te wisselen als je hoger dan 1/3 van de toren wilde. [ afbeelding ]
ik bedoelde dat je 3 liften moest nemen om in het bovenste gedeelte te komen, dus 2x wisselen. er zijn zogenaamd gewone kantoor mensen gewond geraakt doordat er kerosine van bovenaf de liftschachten inliep. dat kan dus niet, via de vrachtlift wel, maar daar komen alleen wtc medewerkers.
ik bedoelde dat je 3 liften moest nemen om in het bovenste gedeelte te komen, dus 2x wisselen
Nee, het is 1 x wisselen, eerst met de expresslift naar 2/3 hoogte en dan via een gewone lift de rest van de afstand.
quote:
. er zijn zogenaamd gewone kantoor mensen gewond geraakt doordat er kerosine van bovenaf de liftschachten inliep. dat kan dus niet, via de vrachtlift wel, maar daar komen alleen wtc medewerkers.
Het kan wel, kantoorpersoneel die daardoor zijn verwond bevonden zich hoger in de torens.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
niet echt een vergelijking, want een kogel heeft een hoge metaal dichtheid
Daar ben ik het mee eens, maar we leren van Tingo dat het totale gewicht ook een rol speelt. Dus dan zou het niet mogelijk zijn voor zo'n licht kogeltje om door een veel zwaardere metalen plaat heen te gaan.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat klopt niet, je hoefde maar 1 x van lift te wisselen als je hoger dan 1/3 van de toren wilde. [ afbeelding ]
Uit deze afbeelding blijkt dat de expressliften tot de 78e verdieping gingen. Die verdieping is in wtc2 geraakt door het vliegtuig. Dus het is heel goed mogelijk dat personen die zich in de liften bevonden verbrand zijn door brandende kerosine die door de schacht naar beneden kwam.
verder gaat men wel erg ver met betrekking tot crisisacteurs. Net alsof de hele wereld 1 grote hollywoodfilm is...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Maakt niet uit, iedereen weet hoe je er op hamerde dat het gebouw 5000x zwaarder is dan het vliegtuig.
Het gebouw 5000 keer zo zwaar als de 'vliegtuig' was.100en keer qua massa groter was. Staal veel denser dan alu is. De stalen balken 20 keer zo dik als de alu in de 'vliegtuig' was. Kom maar op met 'n redelijk vergelijking/voorbeeld, Je bent duidelijk helemaal van de officiele verklaringen overtuigt en dat vind ik jouwe probleemje is, dus waarom wil je hier zo graag 'n discussie over hebben?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Het gebouw 5000 keer zo zwaar als de 'vliegtuig' was.100en keer qua massa groter was. Staal veel denser dan alu is. De stalen balken 20 keer zo dik als de alu in de 'vliegtuig' was. Kom maar op met 'n redelijk vergelijking/voorbeeld, Je bent duidelijk helemaal van de officiele verklaringen overtuigt en dat vind ik jouwe probleemje is, dus waarom wil je hier zo graag 'n discussie over hebben?
Wel schattig dat je 'vliegtuig' tussen aanhalingstekens zet.
Maar je blijft hameren op het gewicht van de toren, terwijl elk voorbeeld dat ik aanhaal laat zien dat dat totale gewicht er niet toe doet.
En nee, ik kom niet met een redelijker voorbeeld, omdat je geen enkel voorbeeld zult accepteren.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Wel schattig dat je 'vliegtuig' tussen aanhalingstekens zet.
Maar je blijft hameren op het gewicht van de toren, terwijl elk voorbeeld dat ik aanhaal laat zien dat dat totale gewicht er niet toe doet.
En nee, ik kom niet met een redelijker voorbeeld, omdat je geen enkel voorbeeld zult accepteren.
Ik heb eenvoudig uitgelegd dat de kinetische energie(soundwaves) door 't hele 500,000 ton gebouw zou trillen....daarom gewicht heel belangrijk is. Het issue alu en staal is. Als je kan niet met 'n simpel,relevante voorbeeldje komen dat vind ik ook prima. Erg ver in discussie met jou en 'n paar anderen hier totaal waardeloos. Zoeken naar 'het waarheid' interesseert je niet - je wil gewoon argumenten over.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ik heb eenvoudig uitgelegd dat de kinetische energie(soundwaves) door 't hele 500,000 ton gebouw zou trillen....daarom gewicht heel belangrijk is.
Dus zo'n kogel gaat gemakkelijker door een stalen kolom als deze is losgekoppeld dan dat deze onderdeel uitmaakt van een stalen constructie met de omvang van de twin towers...
quote:
Het issue alu en staal is.
Tja, wat is nu de issue, het feit dat het een meer massa heeft dan het andere of dat staal andere eigenschappen heeft dan aluminium?
Er zijn al verschillende voorbeelden gegeven waarbij een object dat veel lichter en zwakker is toch in staat is om een sterker/zwaarder object te beschadigen. Bijv. een marshmallow kanon vs een houten plaat: met de juiste snelheid knalt die marsmallow er dwars doorheen. Terwijl bij elke lagere snelheid de marsmallow gewoon plat wordt gedrukt tegen de houten plaat aan.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Hoe heeft de fotograaf deze fotos genomen? Van welke vantage point? Van 'n andere gebouw? Welke gebouw en van welke verdieping? Hoe snel vallen de 'mensen'? 200km/u of zo? Hoe kunnen de achtergrond en subject zo scherp blijven?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo