Als het niet gekocht wordt verandert de prijs niet. Ik wil ook wel 1000 dollar per aandeel, maar pas als mensen het daadwerkelijk voor die prijs kopen, wordt deze waarde gerealiseerd. Tot die tijd blijft de waarde (stock price) gelijk aan de huidige koop/verkoop orders. Dus het heeft wel met kopers te maken.quote:Op dinsdag 19 april 2016 21:52 schreef macondo het volgende:
[..]
Repricing komt niet door koopdruk. De verkopers willen soms gewoon meer geld voor hun effecten, ook als er nog geen koper te bekennen is.
"Onze zuinige volksaard zou hier een rol kunnen spelen, want de kosten van advies wordt het vaakst genoemd als reden om geen adviseur meer in te schakelen"quote:Op vrijdag 22 april 2016 11:12 schreef monkyyy het volgende:
Nederlanders vinden beleggen 'een beetje eng'
Beleggen is ook eng aangezien het gokken met heel veel geld is. Er kan zo maar weer een 2008 komen en dan ben je enorm veel geld kwijt.quote:Op vrijdag 22 april 2016 11:12 schreef monkyyy het volgende:
Nederlanders vinden beleggen 'een beetje eng'
Ja dat is wat de meeste mensen denken inderdaad. Dat gokken dan. Een 2008 komt er zeker weer, maar dat hoeft geen probleem te zijn. Beetje goed beleggen en hedgen hoeft niet veel risico met zich mee te dragen.quote:Op vrijdag 22 april 2016 11:19 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Beleggen is ook eng aangezien het gokken met heel veel geld is. Er kan zo maar weer een 2008 komen en dan ben je enorm veel geld kwijt.
Ik neem uit principe geen hypotheek omdat ik niet rente wil gaan betalen aan een bank die het geld dat ze uit lenen zo uit het niets scheppen. Vind ik een totaal verkeerde intentive om daaraan mee te werken.quote:Op vrijdag 22 april 2016 11:33 schreef ssebass het volgende:
[..]
Ja dat is wat de meeste mensen denken inderdaad. Dat gokken dan. Een 2008 komt er zeker weer, maar dat hoeft geen probleem te zijn. Beetje goed beleggen en hedgen hoeft niet veel risico met zich mee te dragen.
Mensen kopen wel super makkelijk een huis op hypotheek. Wat dus eigenlijk een investering is met geleend geld. Iets wat je met beleggen niet zo snel zou doen. En dat renderen valt ook mee. Gemiddelde huisprijs is nu hetzelfde als in 2005. Dus over die periode heeft je huis alleen maar geld gekost. Daarnaast hoe hedge je je huis? Dat is een stuk moeilijker dan met andere beleggingen. Daarnaast als het mis gaat en je kunt je huis niet meer betalen mag je nog als bonus gaan verhuizen ook plus dik verlies pakken.
Voor hen makkelijk verdienen inderdaad. Wat mij vooral tegenstaat is toch de hoge prijs van het lenen (ook al is de rente op dit moment laag). Als je bijvoorbeeld een hypotheek neemt van 3 ton, dan betaal je over een periode van 30 jaar tegen 4% rente meer dan 2 ton aan rente. Het huis van 3 ton heeft je dan 5 ton gekost. Ik vind dat wat veel. Dan vind ik de huizen voor die prijs een stuk minder interessant. Beter veel eigen geld inbrengen dus.quote:Op vrijdag 22 april 2016 11:46 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik neem uit principe geen hypotheek omdat ik niet rente wil gaan betalen aan een bank die het geld dat ze uit lenen zo uit het niets scheppen. Vind ik een totaal verkeerde intentive om daaraan mee te werken.
Dus flink doorsparen voor mij voorlopig.
Een eigen huis zou ik dan ook niet als pure investering zien. Meer als geforceerde spaarpot, waarmee je bij aflossing eigen vermogen bouwt.quote:Op vrijdag 22 april 2016 11:33 schreef ssebass het volgende:
[..]
Ja dat is wat de meeste mensen denken inderdaad. Dat gokken dan. Een 2008 komt er zeker weer, maar dat hoeft geen probleem te zijn. Beetje goed beleggen en hedgen hoeft niet veel risico met zich mee te dragen.
Mensen kopen wel super makkelijk een huis op hypotheek. Wat dus eigenlijk een investering is met geleend geld. Iets wat je met beleggen niet zo snel zou doen. En dat renderen valt ook mee. Gemiddelde huisprijs is nu hetzelfde als in 2005. Dus over die periode heeft je huis alleen maar geld gekost. Daarnaast hoe hedge je je huis? Dat is een stuk moeilijker dan met andere beleggingen. Daarnaast als het mis gaat en je kunt je huis niet meer betalen mag je nog als bonus gaan verhuizen ook plus dik verlies pakken.
Ja het nadeel is dat je met huurders zit. Dus ik zou dit persoonlijk nooit doen, wel investeren in die bedrijven die dat doen. Minder rendement maar ook geen gezeikquote:Op vrijdag 22 april 2016 12:00 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Een eigen huis zou ik dan ook niet als pure investering zien. Meer als geforceerde spaarpot, waarmee je bij aflossing eigen vermogen bouwt.
Maar het verhuur van een bedrijfspand zou ik wel als investering zien. Ik ben wel geïnteresseerd in vastgoed, maar meer als nieuwsgierige bystander, ik zie mezelf niet een groot deel van m'n vermogen vastbinden in stenen.
Stel dat je na belastingen en kosten 6% van de WOZ jaarlijks als huurinkomsten binnen krijgt, dan heb je in jouw tijdslijn (2005-2016) al ruim de helft van je geld terug. Dat geld had je dan weer kunnen herinvesteren in andere dingen.
Deze bijvoorbeeld:
http://www.beleggingspanden.nl/dynamic/panden/2330/Baflo.html
Hoog rendement, goede huurder, lang huurcontract.
Prijs: 265000
Huuropbrengst: 28337.45
(Helaas deze week verkocht )
En als je diepere zakken hebt kun je een praxispand kopen en verhuren en is je bruto aanvangshuur 12.85% van je aanschafwaarde.
https://www.beleggingspanden.nl/dynamic/panden/2750/Beek.html
Wat veel? Je betaalt dus 2 ton aan een bedrijf wat het geld dat het jou uitleent helemaal niet bezit zonder jou. Het mag het pas creeeren op het moment dat jij dat geld wilt lenen. Dat is compleet van de pot gerukt. Dat geld zou ook renteloos gecreeerd kunnen worden of door de staat zodat die 2 ton rente ergens terecht komt waar het goed doet (en jij er zelf van mee kan profiteren) en niet in de zakken van een stelletje bankiers.quote:Op vrijdag 22 april 2016 11:58 schreef ssebass het volgende:
[..]
Voor hen makkelijk verdienen inderdaad. Wat mij vooral tegenstaat is toch de hoge prijs van het lenen (ook al is de rente op dit moment laag). Als je bijvoorbeeld een hypotheek neemt van 3 ton, dan betaal je over een periode van 30 jaar tegen 4% rente meer dan 2 ton aan rente. Het huis van 3 ton heeft je dan 5 ton gekost. Ik vind dat wat veel. Dan vind ik de huizen voor die prijs een stuk minder interessant. Beter veel eigen geld inbrengen dus.
Was ook een understatement. De kosten staan naar mijn idee ook totaal niet in verhouding met het risico dat ze lopen. Zeker niet aangezien het huis als onderpand dient en ze zelf beweren dat dit toch allemaal meer waard wordt.quote:Op vrijdag 22 april 2016 12:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat veel? Je betaalt dus 2 ton aan een bedrijf wat het geld dat het jou uitleent helemaal niet bezit zonder jou. Het mag het pas creeeren op het moment dat jij dat geld wilt lenen. Dat is compleet van de pot gerukt. Dat geld zou ook renteloos gecreeerd kunnen worden of door de staat zodat die 2 ton rente ergens terecht komt waar het goed doet (en jij er zelf van mee kan profiteren) en niet in de zakken van een stelletje bankiers.
Eh?quote:Op vrijdag 22 april 2016 11:33 schreef ssebass het volgende:
[..]
Ja dat is wat de meeste mensen denken inderdaad. Dat gokken dan. Een 2008 komt er zeker weer, maar dat hoeft geen probleem te zijn. Beetje goed beleggen en hedgen hoeft niet veel risico met zich mee te dragen.
Mensen kopen wel super makkelijk een huis op hypotheek. Wat dus eigenlijk een investering is met geleend geld. Iets wat je met beleggen niet zo snel zou doen. En dat renderen valt ook mee. Gemiddelde huisprijs is nu hetzelfde als in 2005. Dus over die periode heeft je huis alleen maar geld gekost. Daarnaast hoe hedge je je huis? Dat is een stuk moeilijker dan met andere beleggingen. Daarnaast als het mis gaat en je kunt je huis niet meer betalen mag je nog als bonus gaan verhuizen ook plus dik verlies pakken.
Hier hetzelfde, principekwestie. Het is gewoon verzonnen geld wat zij intypen in de computer en waar jij heel je leven voor moet werken. Nooit van mn leven.quote:Op vrijdag 22 april 2016 11:46 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Ik neem uit principe geen hypotheek omdat ik niet rente wil gaan betalen aan een bank die het geld dat ze uit lenen zo uit het niets scheppen. Vind ik een totaal verkeerde intentive om daaraan mee te werken.
Dus flink doorsparen voor mij voorlopig.
Kopen is in de meeste gevallen financieel voordeliger dan het alternatief huren. Komt ook mede omdat particulier huren debiel duur is. Al speelt er bij het kopen van een huis meer dan alleen financiele redenen. Voor mij is binding aan locatie mijn grootste obstakel gevolgd door hypotheekkosten. Daarnaast huur ik relatief goedkoop (en blijf ik flexibel) en haal ik mijn rendement uit beleggingen. Hoe langer ik het kopen uitstel hoe goedkoper het wordt (eigen geld).quote:
WGR / Bulls, Bears & Bucks #74 China gaat als eerstequote:Op dinsdag 26 april 2016 02:11 schreef Rene_Froger het volgende:
NWS / Japanse centrale bank koopt met gedrukt geld heel Japan op
Waar is de Bulls & Bears trouwens gebelven?
Winst keldert vervolgens gaat men het dividend verhogen en meer eigen aandelen inkopen om de P/E op peil te houden. Apple heeft een flink appeltje voor de dorst dus ze kunnen het leiden.quote:Winst Apple keldert 22 procent
De maanden januari tot en met maart waren ronduit slecht voor Apple. De omzet daalde met 12,8 procent en de nettowinst ging maar liefst ruim 22 procent onderuit. Om beleggers gunstig te stemmen wordt het dividend verhoogd en gaat meer eigen aandelen inkopen.
Apple heeft 233 miljard dollar in de kas, dus ze kunnen Tesla, Yahoo, Netflix, Twitter, Newegg, Airnb, Uber in geheel opkopen en nog 28 miljard overhouden. Reken maar uit.quote:Op woensdag 27 april 2016 10:13 schreef Digi2 het volgende:
[..]
Winst keldert vervolgens gaat men het dividend verhogen en meer eigen aandelen inkopen om de P/E op peil te houden. Apple heeft een flink appeltje voor de dorst dus ze kunnen het leiden.
Nogal eenzijdig bekeken natuurlijk. Wat is het alternatief? Met huren ben je meer geld kwijtquote:Op vrijdag 22 april 2016 12:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Wat veel? Je betaalt dus 2 ton aan een bedrijf wat het geld dat het jou uitleent helemaal niet bezit zonder jou. Het mag het pas creeeren op het moment dat jij dat geld wilt lenen. Dat is compleet van de pot gerukt. Dat geld zou ook renteloos gecreeerd kunnen worden of door de staat zodat die 2 ton rente ergens terecht komt waar het goed doet (en jij er zelf van mee kan profiteren) en niet in de zakken van een stelletje bankiers.
Dat zegt ie toch?quote:
Met huren weet je op voorhand dat je het geld kwijt bent. Met kopen en dus 2 ton rente betalen over geld dat de bank even uit het luchtledige heeft gecreeerd is dat een andere zaak. Meeste mensen geloven nog steeds dat dat geld van de bank zelf is (of van andere spaarders) en vinden het dus een heel eerlijk systeem dat ze daar rente over betalen.quote:Op woensdag 27 april 2016 13:14 schreef nikao het volgende:
[..]
Nogal eenzijdig bekeken natuurlijk. Wat is het alternatief? Met huren ben je meer geld kwijt
bij koop ook.quote:Met huren weet je op voorhand dat je het geld kwijt bent.
Hoezo, een huis kun je toch weer verkopen? Kun je zeker nog wel de helft voor terugkrijgen, maar waarschijnlijk wel meer.quote:
Je werkt niet voor dat geld maar om in dat huis te kunnen wonen.quote:Op vrijdag 22 april 2016 12:40 schreef aapnoodmies het volgende:
[..]
Hier hetzelfde, principekwestie. Het is gewoon verzonnen geld wat zij intypen in de computer en waar jij heel je leven voor moet werken. Nooit van mn leven.
Als je werkt, is het ook om in dat huurhuis te kunnen wonen.quote:Op woensdag 27 april 2016 18:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je werkt niet voor dat geld maar om in dat huis te kunnen wonen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |