Het geocentrisch model plaats dit plaatje in een ander perspectief...quote:Op woensdag 30 maart 2016 20:30 schreef donderdopje het volgende:
Maar kunnen we nu wel of niet naar de zon vliegen met een sportvliegtuigje?
Volgens jouw model is er geen nacht, en is de zon midden op de dag VEEL groter aan de hemel dan 's ochtends en 's avonds. Hoe verklaar je dit?quote:Op woensdag 30 maart 2016 20:47 schreef francorex het volgende:
[..]
Het geocentrisch model plaats dit plaatje in een ander perspectief...
[ afbeelding ]
Of had je gedacht dat Icarus 150.000.000 km heeft gevlogen door de ruimte?
Wist je dat in de jaren 1950 overheden raketten de lucht hebben ingeschoten met nucleaire koppen.
Van zodra de technologie voorhanden was om hoog genoeg te gaan. Van zodra de technologie voorhanden was om te verifieren hoe onze Aarde eruit ziet.
Lanceren overheden megaton-kernkoppen af op het firmament.
Waarom?
Ik snap het idee, en waarom je denkt dat dit je genuanceerder maakt dan anderen, maar het is gewoon fout.quote:Op woensdag 30 maart 2016 20:40 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Je spreekt jezelf in de eerste zin al tegen.
Je bent me inderdaad geen bewijs schuldig, maar stellen dat we om de zon draaien is net zo op niets gebaseerd als de platte aarde.
Enige juiste is alles in twijfel trekken. Ook je eigen overtuiging.
GROETJES!
De ene zorgt ervoor dat je GPS werkt en is op geen enkele manier te falsificeren, de ander niet.quote:stellen dat we om de zon draaien is net zo op niets gebaseerd als de platte aarde.
Het is gewoon een theorie.quote:Op woensdag 30 maart 2016 20:30 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Er overheen in elk geval niet omdat je dan met je vleugel de hittebestendige elementloze draad raakt.
Dat 1+1 niet 4 is is dan duidelijk. Maar als in dat geval de vraag oprijst is 1+1 wel 2 en waarom?quote:Op woensdag 30 maart 2016 20:50 schreef Zith het volgende:
[..]
Ik snap het idee, en waarom je denkt dat dit je genuanceerder maakt dan anderen, maar het is gewoon fout.
Als iemand claimt dat 1+1=2, en een ander dat 1+1=4, neem je dan ook de genuanceerde positie neutraal in?
[..]
De ene zorgt ervoor dat je GPS werkt en is op geen enkele manier te falsificeren, de ander niet.
Zwaartekracht zou ook nog:quote:Op woensdag 30 maart 2016 20:51 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Het is gewoon een theorie.
zwaarte kracht bestaat niet en als ik de theorie die aangehaald word moet geloven, maakt het dus tot geen enkel probleem om omhoog te kunnen vliegen.
Ik bedenk dit ook maar ter plekke
Ja, de zon is 150 miljoen kilometer verwijderd. Maar dat kun je uit een enkele foto niet afleiden.quote:Op woensdag 30 maart 2016 20:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Het heliocentrisch model stelt dat de Zon 150 miljoen km is verwijderd en een radius heeft van afgerond 700.000 km.
Opnieuw is de Zon in die foto 150.000.000 km verwijdert?
Dat 1+1 is voor jouw duidelijk, maar niet voor iedereen. De ronde aarde is voor normale mensen duidelijk, maar niet voor iedereen.quote:Op woensdag 30 maart 2016 20:55 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Dat 1+1 niet 4 is is dan duidelijk. Maar als in dat geval de vraag oprijst is 1+1 wel 2 en waarom?
Nu is dat niet zo'n goed voorbeeld maar als je het bijvoorbeeld over een bepaalde (heb hem even niet paraat) formule van de priemgetallen zou doen, zou je er achter komen dat het niet een bewezen feit is.
Het is daarom interessant om te kijken of er wellicht alternatieve betere modellen zijn dan het heliocentrische model. Maar als iemand mij vraagt op straat of we om de zon draaien dan zou ik in eerste instantie gewoon ja antwoorden, maar wellicht een maar erbij voor de leuk.
Verder:
Hoezo niet te falsificeren? Zet een paar palen neer en je hebt ook GPS op een platte aarde.
Hoe kan dat nou als de zon 30meter achter de bomen staat, en op jouw foto 800 meter boven de geiten?quote:Op woensdag 30 maart 2016 21:14 schreef Molurus het volgende:
Eigen foto, hetzelfde effect:
[ afbeelding ]
Dat zijn gnoes. En wie goed zoekt kan twee leeuwen spotten.quote:Op woensdag 30 maart 2016 21:19 schreef Zith het volgende:
[..]
Hoe kan dat nou als de zon 30meter achter de bomen staat, en op jouw foto 800 meter boven de geiten?
Ja en dat vind ik dus een beetje simpel. Waarom is dat voor normale mensen duidelijk? Geen normaal mens heeft die bewijzen zelf getoetst. De norm is dus een massa mensen die elkaar napraten en geen kritiek dulden omdat dat niet normaal zou zijn.quote:Op woensdag 30 maart 2016 21:18 schreef Zith het volgende:
[..]
Dat 1+1 is voor jouw duidelijk, maar niet voor iedereen. De ronde aarde is voor normale mensen duidelijk, maar niet voor iedereen.
Er is geen enkel bewijs tegen de ronde aarde, er is geen enkel bewijs voor de platte aarde die het langer dan 2 seconden volhoudt.
De situatie is net zo duidelijk als 1+1.
En dit is weer van jouw kant te simpel. Als iemand het wil toetsen dan doet hij een proefje en een rekensom. Net zoals 1+1 te testen is. Die rekensom is bewezen. Dat is het mooie van wiskunde.quote:Op woensdag 30 maart 2016 21:21 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja en dat vind ik dus een beetje simpel. Waarom is dat voor normale mensen duidelijk? Geen normaal mens heeft die bewijzen zelf getoetst. De norm is dus een massa mensen die elkaar napraten en geen kritiek dulden omdat dat niet normaal zou zijn.
Dacht dat BNW een plekje was waar je de psychotische waanzin lekker haar gang kon laten gaan en alles van alle kanten mocht bekijken. Waarom doen we dat dan niet ook met het ronde aarde model? Al is het maar omdat het kan?
Ja ik zou graag dus het heliocentrische model bewezen zien, maar tot op heden is het niemand nog gelukt.quote:Op woensdag 30 maart 2016 21:34 schreef Zith het volgende:
[..]
En dit is weer van jouw kant te simpel. Als iemand het wil toetsen dan doet hij een proefje en een rekensom. Net zoals 1+1 te testen is. Die rekensom is bewezen. Dat is het mooie van wiskunde.
BNW is inderdaad en prima plek voor schizofrenen en christenfundis, maar het is ook de bedoeling dat ze een beetje moeite doen voor hun complotten, anders is het einde zoek
Natuurlijk wel Dat jij daar je oren voor dicht houd is een ander punt.quote:Op woensdag 30 maart 2016 21:53 schreef BarryOSeven het volgende:
[..]
Ja ik zou graag dus het heliocentrische model bewezen zien, maar tot op heden is het niemand nog gelukt.
wat vind jij het sterkste bewijs voor het heliocentrische model..?quote:Op woensdag 30 maart 2016 21:16 schreef ATuinhek het volgende:
[..]
Natuurlijk wel Dat jij daar je oren voor dicht houd is een ander punt.
http://www.theflatearthso(...)=Distance+to+the+Sunquote:Distance to the Sun
On March 21-22 the sun is directly overhead at the equator and appears 45 degrees above the horizon at 45 degrees north and south latitude. As the angle of sun above the earth at the equator is 90 degrees while it is 45 degrees at 45 degrees north or south latitude, it follows that the angle at the sun between the vertical from the horizon and the line from the observers at 45 degrees north and south must also be 45 degrees. The result is two right angled triangles with legs of equal length. The distance between the equator and the points at 45 degrees north or south is approximately 3,000 miles. Ergo, the sun would be an equal distance above the equator.
De banen van de hemellichamen.quote:Op woensdag 30 maart 2016 22:09 schreef Orwell het volgende:
[..]
wat vind jij het sterkste bewijs voor het heliocentrische model..?
Leuk dat je deze aanhaalt,quote:Op woensdag 30 maart 2016 20:47 schreef francorex het volgende:
[..]
Het geocentrisch model plaats dit plaatje in een ander perspectief...
[ afbeelding ]
Of had je gedacht dat Icarus 150.000.000 km heeft gevlogen door de ruimte?
Wist je dat in de jaren 1950 overheden raketten de lucht hebben ingeschoten met nucleaire koppen.
Van zodra de technologie voorhanden was om hoog genoeg te gaan. Van zodra de technologie voorhanden was om te verifieren hoe onze Aarde eruit ziet.
Lanceren overheden megaton-kernkoppen af op het firmament.
Waarom?
Is de zon in die foto 4800 km verwijderd? Dat is namelijk wat de Flat Earth Society beweert.quote:Op woensdag 30 maart 2016 20:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Opnieuw is de Zon in die foto 150.000.000 km verwijdert?
Het heliocentrisch model verklaart de retrograde bewegingen van planeten als eliptische banen rondom de zon. Zulke eliptische banen zijn een volstrekt logisch gevolg van... zwaartekracht.quote:
Say what...??quote:Op woensdag 30 maart 2016 23:00 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het heliocentrisch model verklaart de retrograde bewegingen van planeten als eliptische banen rondom de zon. Zulke eliptische banen zijn een volstrekt logisch gevolg van... zwaartekracht.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |