F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Laatste post:quote:Op vrijdag 29 januari 2016 13:42 schreef Hexxenbiest het volgende:
Hier gaan we verder over/met Jehovah's Getuigen en nog meer.
quote:
Vandaag weer een gesprekje op straat met twee evangelische Christenen; toen ze het hadden over de hel en ik zei dat b.v. JG's daar niet in geloven, kreeg ik te horen dat dat ook geen echte Christenen zijn.
Weer wat geleerd vandaag
En wie kunnen er dus meer geen redding?quote:
[..]
Die eerste 2 zijn gewoon Bijbels inderdaad.
Het is gewoon vreselijk dat zogenaamde christelijke stromingen dit niet doen.
Hoe kun je dan zeggen christelijk te zijn en de Bijbel te volgen.....
Maar ondertussen weigeren die artsen ook koppig om een bloedvrije vorm te doen alleen maar omdat wij JG zijn en bloed weigeren. Dat soort artsen heb je er ook tussen zitten.
Daarnaast weet je nooit zeker of bloed iemand kan redden.
Maar in enkele gevallen wel, maar voor ons is gehoorzaamheid aan God belangrijker.
Zou voor elke christen moeten gelden.
[..]
Dat zeg ik toch nergens?
Het O.T. is een werkelijke verhaal. Het enige verschil is dat het O.T. vooral gaat over verbonden waar wij als christenen niet meer naar hoeven te leven, denk aan de vele offers die de joden brachten. En ook gaat het veel over het slechte wat de joden gedaan hebben, toen ze nog Gods volk waren, en hoe vaak God ze wel niet vergaf.
Maar er staan ook heelveel profetieën in hoe God een nieuw verbond zou sluiten, door Jezus, en hoe God daarmee een nieuw volk zou aannemen (de christenen). Want God voorzag al dat de joden Zijn Zoon zouden verwerpen.
[..]
Volgens mij weet jij totaal niet wat die verbonden inhouden he?
Als die verbonden nog zouden gelden, dan zouden wij het loofhuttenfeest nog moeten vieren.
En breng jij nog altijd constant al die offers?
Lijkt mij niet he....
Het offer van Jezus veranderde dit alles. Hij zei ook bij de beker dat het een nieuw verbond was.
Jezus gaf zelf ook duidelijk aan dat hij de andere verbonden vervulde. Daardoor hoeven wij ook de zaterdag sabbat niet meer te houden, en niet meer te offeren.
Ja God houdt zich aan dingen. Maar God is rechtvaardig. God gaf door Zijn Zoon ons een kans op vergeving. En daardoor werden de offers niet meer nodig, dan houdt God zich daar niet star aan vast.
De joden verwierpen die kans, en verwierpen God al 1000x. Dus is God rechtvaardig en laat ze gaan.
[..]
Gelogen?
Nee hoor. Als het ene stopt dan komt er gewoon een nieuw verbond, door Jezus.
Dan vervalt het andere gewoon. Als iets vervalt dan is dat nog niet gelogen.
De offers bv hadden hun doel gediend.
[..]
Door het GELOOF IN JEZUS.
Goed zo, snap je het eindelijk.
JEZUS.
En wie geloven niet in Jezus? De joden. En wie kunnen dus geen redding krijgen?
De joden, goed zo. Wie kunnen dus niet Gods volk zijn? Precies, de joden.
Precies de atheisten en agnosten, omdat ze niet in Jezus geloven.
Een belofte die God doet is een eeuwige belofte en stopt dus nooit, dus als God een verbond sluit duurt die eeuwig.
Volges mij heeft Jezus niet beweerd een verbond te vervullen.
Hij kwam om de wet te vervullen en er zit een wezenlijk verschil tussen de wet en een verbond die God heeft gemaakt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Staat toch duidelijk in bijbel geloof zonder daden is dood.
Als je geloofd laat je daden zien. De vroege martelaren als die enkel geloofde maar niet bereid waren ervoor te sterven was er geen christendom. Deze martelaren worden glad vergeten.
Als je geloofd laat je daden zien. De vroege martelaren als die enkel geloofde maar niet bereid waren ervoor te sterven was er geen christendom. Deze martelaren worden glad vergeten.
En vermoedelijk als je goeie dingen doet en niet geloofd kom je nog steeds in de hemel. Althans mijn vermoeden, pin me er niet op vast.quote:
[..]
Ik ken er genoeg die daden doen en niet geloven.
Leuke woordspeling, zo op goede vrijdagquote:Op vrijdag 25 maart 2016 21:18 schreef Argo het volgende:
[..]
En vermoedelijk als je goeie dingen doet en niet geloofd kom je nog steeds in de hemel. Althans mijn vermoeden, pin me er niet op vast.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
quote:
[..]
En vermoedelijk als je goeie dingen doet en niet geloofd kom je nog steeds in de hemel. Althans mijn vermoeden, pin me er niet op vast.
Haha lees je nu pas.quote:
[..]
Leuke woordspeling, zo op goede vrijdag
Opmerkelijk trouwens dat een topic over Jehova's Getuigen - wat toch echt een marginale beweging binnen het Christendom is - al in het 19e deel zit, daar waar de topics over de Islam en het Christendom pas in respectievelijk het 13e en 14e deel zitten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Moslims hoor je hier niet of nauwelijks op het forum en al of niet orthodoxe christenen die flink van katoen geven ook niet echt. Sjoemie valt voornamelijk in herhaling en gaat zelden of nooit inhoudelijk in op argumenten en is niet in staat om buiten de geloofsleer te denken.quote:
Opmerkelijk trouwens dat een topic over Jehova's Getuigen - wat toch echt een marginale beweging binnen het Christendom is - al in het 19e deel zit, daar waar de topics over de Islam en het Christendom pas in respectievelijk het 13e en 14e deel zitten.
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 26-03-2016 14:05:58 ]
Alsof jij inhoudelijk op mijn vragen in gaatquote:
[..]
Moslims hoor je hier niet of nauwelijks op het forum en al of niet orthodoxe christenen die flink van katoen geven ook niet echt. Sjoemie valt voornamelijk in herhaling en gaat zelden of nooit inhoudelijk in op argumenten en is niet in staat om buiten de geloofsleer te denken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zoals?quote:
[..]
Alsof jij inhoudelijk op mijn vragen in gaat
als ik wat topics doorlees dan kom ik alleen maar antwoorden van jouw tegen die er over gaan dat ik maar wat zit na te praten of dat het onzin is wat ik zeg maar verder dus totaal geen inhoudelijk antwoord of iets dergelijks.
Terwijl ik toch vaak met redelijke antwoorden kom met inhoud die gaan over hoe ik denk dat het zit en waar zeer waarschijnlijk veel andere christenen het ook mogelijk mee eens zijn behalve de JG's dan waarschijnlijk. Maar ja, mijn bron zal sowieso altijd de bijbel zijn ongeacht de vertaling behalve dan de NWV van de JG die zal ik hooguit gebruiken in combinatie met bijvoorbeeld de HSV of NBV of zo.
Terwijl ik toch vaak met redelijke antwoorden kom met inhoud die gaan over hoe ik denk dat het zit en waar zeer waarschijnlijk veel andere christenen het ook mogelijk mee eens zijn behalve de JG's dan waarschijnlijk. Maar ja, mijn bron zal sowieso altijd de bijbel zijn ongeacht de vertaling behalve dan de NWV van de JG die zal ik hooguit gebruiken in combinatie met bijvoorbeeld de HSV of NBV of zo.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zo kom je er nooit uit en blijf je in cirkeltjes draaien. De bijbel is geen bron, maar het onderwerp van discussie. Deze kan je bevestigen of in vraag stellen aan de hand van externe bronnen.quote:
Maar ja, mijn bron zal sowieso altijd de bijbel zijn ongeacht de vertaling
Ik dacht dat het hier juist om de Jehova getuigen ging
en aangezien zij een nogal andere vertaling gebruiken dan mensen van de hervormde (PKN) baptisten of pinkster gemeente gebruiken waarom zou dan de HSV of NBV of welke andere vertaling geen bron kunnen zijn?
Want zoals ik dus vaker heb aangetoond hebben zij gewoon een totaal verkeerde bijbel. waar gewoon dingen in staan die niet bron getrouw zijn en gewoon een leugen zijn.
Maar dat mensen hier beweren dat de bijbel totale onzin is klopt gewoon niet, want men heeft gewoon doormiddel van archeologische vondsten genoeg zaken aan getoond dat die waar gebeurd zijn. Maar waarom zouden de dode zeerollen geen legitieme bron kunnen zijn?
Daarvan is ook aangetoond dat die een goed beeld geven van het oude testament.
ik citeer een deel van de wikipedia over deze rollen:
En zoals aangegeven zijn die teksten dus betrouwbaar.
[ Bericht 62% gewijzigd door sjoemie1985 op 29-03-2016 14:22:41 ]
en aangezien zij een nogal andere vertaling gebruiken dan mensen van de hervormde (PKN) baptisten of pinkster gemeente gebruiken waarom zou dan de HSV of NBV of welke andere vertaling geen bron kunnen zijn?
Want zoals ik dus vaker heb aangetoond hebben zij gewoon een totaal verkeerde bijbel. waar gewoon dingen in staan die niet bron getrouw zijn en gewoon een leugen zijn.
Maar dat mensen hier beweren dat de bijbel totale onzin is klopt gewoon niet, want men heeft gewoon doormiddel van archeologische vondsten genoeg zaken aan getoond dat die waar gebeurd zijn. Maar waarom zouden de dode zeerollen geen legitieme bron kunnen zijn?
Daarvan is ook aangetoond dat die een goed beeld geven van het oude testament.
ik citeer een deel van de wikipedia over deze rollen:
dus ze hebben de rollen vergeleken met de oudst bekende hebreeuwse bijbel manu scripten en die komen met elkaar overeen op enkele minimale woorden na.quote:De bijbelse manuscripten zijn van belang geweest om de overlevering van de tekst te kunnen bestuderen. Vóór de vondst van de Dode Zee-rollen dateerden de oudst bekende manuscripten van de Hebreeuwse Bijbel of het Oude Testament uit de Middeleeuwen (de zogenaamde Masoretische traditie). Met de vondst van de Dode Zee-rollen konden wetenschappers een sprong van ruim 1000 jaar terug maken in de geschiedenis. Dit laat enerzijds zien dat de tekstoverlevering van de Masoretische traditie betrouwbaar is gebleken. Verschillen zijn merendeels klein, en niet van theologische of historische betekenis. In enkele gevallen zijn de verschillen wel belangrijk, zoals in het geval van Deuteronomium 32:8-9 en 1 Samuël 10:27-11:1. Anderzijds laten de Dode Zee-rollen zien dat er ook andere teksttradities waren. In het geval van de Septuaginta (de Griekse vertaling) is dit belangrijk omdat vast te stellen is dat sommige verschillen tussen de Masoretische traditie en de Septuaginta niet het gevolg zijn van interpretatieverschillen van de vertalers maar teruggaan op een andere Hebreeuwse teksttraditie.
En zoals aangegeven zijn die teksten dus betrouwbaar.
[ Bericht 62% gewijzigd door sjoemie1985 op 29-03-2016 14:22:41 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Neen ( voor de tweede keer ). Zowel de JG vertaling als ALLE overige vertalingen zijn onjuist, niet enkel dat ze afwijken van de Koinè Griekse grondteksten, maar ook deze grondteksten zijn vele malen overschilderd met verschillende kleuren.quote:
Ik dacht dat het hier juist om de Jehova getuigen ging
en aangezien zij een nogal andere vertaling gebruiken dan mensen van de hervormde (PKN) baptisten of pinkster gemeente gebruiken waarom zou dan de HSV of NBV of welke andere vertaling geen bron kunnen zijn?
( Nogmaals: ) Het O.T. is geen probleem, maar wel het N.T. Ga je dit nu svp eens ergens noteren om niet te vergeten ?quote:Maar waarom zouden de dode zeerollen geen legitieme bron kunnen zijn?
Daarvan is ook aangetoond dat die een goed beeld geven van het oude testament.
volgens mij zijn de meeste griekse gronteksten allemaal aan elkaar gelijk en alleen maar gekopieerd niet overgeschreven en hier en daar aangepast, hooguit andere bewoording gebruikt in verband met de verandering van de taal.
nederlands is een levende taal omdat de woorden aan verandering onderhevig zijn.
het latijn is een dode taal omdat daar geen woord af gaat of bij komt.
Dus hoe kun je bepalen of de teksten dus danig zijn aangepast dat de strekking totaal anders is geworden?
nederlands is een levende taal omdat de woorden aan verandering onderhevig zijn.
het latijn is een dode taal omdat daar geen woord af gaat of bij komt.
Dus hoe kun je bepalen of de teksten dus danig zijn aangepast dat de strekking totaal anders is geworden?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Leestip: Ehrmans "De evolutie van de bijbel".quote:
volgens mij zijn de meeste griekse gronteksten allemaal aan elkaar gelijk...
De handschriften zijn zeker niet aan elkaar gelijk; er zijn toch wel substantiele verschillen te noemen.
-
Zoals Haushofer schrijft verschillen ALLE Griekse grondteksten van elkaar en soms zeer ingrijpend en niet alleen door het kopiëren, maar ook aanpassingen in functie van tijd en gemeenschap. De meeste wijzigingen dateren reeds van het begin 2e eeuw.quote:
volgens mij zijn de meeste griekse gronteksten allemaal aan elkaar gelijk en alleen maar gekopieerd niet overgeschreven en hier en daar aangepast, hooguit andere bewoording gebruikt in verband met de verandering van de taal.
Ook dat is een broodje aap. Doordat er in de loop der jaren meer boven water gekomen is, had men de mogelijkheid lichte aanpassingen te doen, maar zijn nog veraf van de grondteksten.quote:nederlands is een levende taal omdat de woorden aan verandering onderhevig zijn.
Van het Grieks naar het Latijn en dan naar het Nederlands.quote:het latijn is een dode taal omdat daar geen woord af gaat of bij komt.
Daarvoor moet je filologische werken lezen zoals bv. Ehrman en vooral CH.Vergeer. Titels heb ik reeds gegeven.quote:Dus hoe kun je bepalen of de teksten dus danig zijn aangepast dat de strekking totaal anders is geworden?
Ja dat snap ik. Ik snap ook best dat je geen enkele kritiek wilt horen op de authenticiteit van hetgeen in jouw bijbel staat. Ik probeer aan te tonen dat die autheticiteit ter discussie staat. Het gaat om vertalingen van vertalingen die niet altijd even goed zijn. Ongeacht de vertaling, zoals jij schrijft, kan dus nooit geldig zijn.quote:
als ik wat topics doorlees dan kom ik alleen maar antwoorden van jouw tegen die er over gaan dat ik maar wat zit na te praten of dat het onzin is wat ik zeg maar verder dus totaal geen inhoudelijk antwoord of iets dergelijks.
Terwijl ik toch vaak met redelijke antwoorden kom met inhoud die gaan over hoe ik denk dat het zit en waar zeer waarschijnlijk veel andere christenen het ook mogelijk mee eens zijn behalve de JG's dan waarschijnlijk. Maar ja, mijn bron zal sowieso altijd de bijbel zijn ongeacht de vertaling behalve dan de NWV van de JG die zal ik hooguit gebruiken in combinatie met bijvoorbeeld de HSV of NBV of zo.
Maakt dat wat uit? Niet altijd maar soms wel. Ik gaf je het voorbeeld van de opstanding. In de meeste bijbels staat dat hij "is opgestaan". In de oudste brontekst, die van Marcus dus, staat echter "werd opgewekt" in het Grieks. Een wezenlijk verschil. Ik heb hier nog geen reactie op gekregen van jou.
"Is opgestaan" betekent dat een dode Jezus zelf "de dood heeft overwonnen". Zo wordt het in het moderne christendom gemanifesteerd. Compleet met dogmatiek (de vergoddelijking van Jezus) en o.a. liedjes voor de kinderen. Deze dogmatiek werd er pas honderden jaren later doorgedrukt.
Marcus echter zegt dat Jezus werd opgewekt door God. Dat is een heel ander verhaal. Jezus was een mens, Gods Zoon weliswaar, maar dat waren er velen volgens de bijbel. Zonen Gods worden door de hele bijbel genoemd. Het gaat dan over mensen. Dat zegt ook de Romeinse hoofdman als Jezus gestorven is, het eerste Credo: waarlijk deze mens was een zoon van God.
Wat is, denk jij, meer legitiem? Het geloof dat de eerste christenen aanhingen, of het geloof en de dogmatiek die na herschrijven van bijbels teksten er honderden jaren later is doorgedrukt?
Mooi ! 
Ik heb jaren in de knoei gezeten met Paulus. Op een moment gaf ik hem zelfs de bijnaam Pauleke de leugenaar. Wat was zijn motief om de geschiedenis rond Jezus zo te vervormen. Zoals de meesten ging ik er van uit dat de brieven van Paulus zoals wij die nu kennen nog voor Markus dienden geplaatst te worden. Wie gaat er nu aan denken dat deze brieven in de vorm we nu kennen maar pas rond de eerste eeuwwissel geredigeerd zijn en de brave man deze brieven zo nooit zou geschreven hebben. Als men deze " brieven " naast elkaar legt blazen die warm en koud en spreken elkaar constant tegen. Nu vallen voor mij al deze puzzelstukjes op hun plaats. Dit zou ik nooit zelf zo hebben kunnen uitvissen en daar moet je een filoloog voor zijn. In hoeverre Paulus in conflict lag met Petrus en Jakobus ben ik nog niet helemaal uit, maar een spoor heb ik al.
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
[ Bericht 82% gewijzigd door ATON op 30-03-2016 12:06:01 ]
Ik heb jaren in de knoei gezeten met Paulus. Op een moment gaf ik hem zelfs de bijnaam Pauleke de leugenaar. Wat was zijn motief om de geschiedenis rond Jezus zo te vervormen. Zoals de meesten ging ik er van uit dat de brieven van Paulus zoals wij die nu kennen nog voor Markus dienden geplaatst te worden. Wie gaat er nu aan denken dat deze brieven in de vorm we nu kennen maar pas rond de eerste eeuwwissel geredigeerd zijn en de brave man deze brieven zo nooit zou geschreven hebben. Als men deze " brieven " naast elkaar legt blazen die warm en koud en spreken elkaar constant tegen. Nu vallen voor mij al deze puzzelstukjes op hun plaats. Dit zou ik nooit zelf zo hebben kunnen uitvissen en daar moet je een filoloog voor zijn. In hoeverre Paulus in conflict lag met Petrus en Jakobus ben ik nog niet helemaal uit, maar een spoor heb ik al.
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
[ Bericht 82% gewijzigd door ATON op 30-03-2016 12:06:01 ]
De opstanding en opwekking door God gaan juist samen.quote:
[..]
Ja dat snap ik. Ik snap ook best dat je geen enkele kritiek wilt horen op de authenticiteit van hetgeen in jouw bijbel staat. Ik probeer aan te tonen dat die autheticiteit ter discussie staat. Het gaat om vertalingen van vertalingen die niet altijd even goed zijn. Ongeacht de vertaling, zoals jij schrijft, kan dus nooit geldig zijn.
Maakt dat wat uit? Niet altijd maar soms wel. Ik gaf je het voorbeeld van de opstanding. In de meeste bijbels staat dat hij "is opgestaan". In de oudste brontekst, die van Marcus dus, staat echter "werd opgewekt" in het Grieks. Een wezenlijk verschien reactie op gekregen van jou.
"Is opgestaan" betekent dat een dode Jezus zelf "de dood heeft overwonnen". Zo wordt het in het moderne christendom gemanifesteerd. Compleet met dogmatiek (de vergoddelijking van Jezus) en o.a. liedjes voor de kinderen. Deze dogmatiek werd er pas honderden jaren later doorgedrukt.
Marcus echter zegt dat Jezus werd opgewekt door God. Dat is een heel ander verhaal. Jezus was een mens, Gods Zoon weliswaar, maar dat waren er velen volgens de bijbel. Zonen Gods worden door de hele bijbel genoemd. Het gaat dan over mensen. Dat zegt ook de Romeinse hoofdman als Jezus gestorven is, het eerste Credo: waarlijk deze mens was een zoon van God.
Wat is, denk jij, meer legitiem? Het geloof dat de eerste christenen aanhingen, of het geloof en de dogmatiek die na herschrijven van bijbels teksten er honderden jaren later is doorgedrukt?
Ik kwam net een mooie uitleg tegen hoe dat zit.
afgelopen zondag had de dominee het nog over de volgende tekst van paulus over de opstanding van de doden van jezus en dat dat eigenlijk het belangrijkste is van het christelijk geloof en dat met name moslims christenen hierom als leugenaars betichten.quote:Jezus is door Zijn goddelijke kracht uit het graf opgestaan. Het bewijs dat Hij de Zoon van God is. Hij heeft Zichzelf vrijwillig overgegeven aan de dood; Hij is ook uit eigen (Joh. 10 : 18) kracht weer uit de dood herrezen: dat noemt de Bijbel de opstanding van Christus.
In de Bijbel staat meer dan eens iets wat hiermee in tegenspraak lijkt: 'Gód heeft Jezus onze (Rom. 4: 24) Heer opgewekt' .Toch is dat niet tegenstrijdig. Want er is altijd een samengaan van het werk van de Vader (Joh. 10:37,38) en van de Zoon. Als er in de Bijbel staat, dat God Jezus heeft opgewekt uit de dood, wijst dat op de aanvaarding door God van het offer van Jezus. God geeft door de opwekking van Zijn Zoon te kennen, dat de schuld betaald is.
De schuld, waarop de doodstraf stond, is geheel vereffend. Voldaan! De dood heeft geen recht meer. Dat is de betekenis van de opwekking van Jezus door God. Jezus kreeg het loon op Zijn werk. De mens Jezus heeft het leven, het eeuwige leven, verdiend. Voor Zichzelf, maar ook voor al die mensen voor wie Hij de doodstraf heeft ondergaan.
quote:De opstanding van de doden
12 Als nu van Christus gepredikt wordt dat Hij uit de doden is opgewekt, hoe kunnen sommigen onder u dan zeggen dat er geen opstanding van de doden is?
13 En als er geen opstanding van de doden is, dan is Christus ook niet opgewekt.
14 En als Christus niet is opgewekt, dan is onze prediking zonder inhoud, en zonder inhoud is ook uw geloof.
15 En dan blijken wij ook valse getuigen van God te zijn. Wij hebben namelijk van God getuigd dat Hij Christus heeft opgewekt, terwijl Hij Die niet heeft opgewekt als inderdaad de doden niet opgewekt worden.
16 Immers, als de doden niet opgewekt worden, is ook Christus niet opgewekt.
17 En als Christus niet is opgewekt, is uw geloof zinloos; u bent dan nog in uw zonden.
18 Dan zijn ook zij die in Christus ontslapen zijn, verloren.
19 Als wij alleen voor dit leven op Christus onze hoop gevestigd hebben, zijn wij de meest beklagenswaardige van alle mensen.
20 Maar nu, Christus ís opgewekt uit de doden en is de Eersteling geworden van hen die ontslapen zijn.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.vY4LypSj.dpuf
[ Bericht 20% gewijzigd door sjoemie1985 op 30-03-2016 12:14:19 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zeg maar tegen je dominee dat ie fout zit.quote:
[..]
De opstanding en opwekking door God gaan juist samen.
Ik kwam net een mooie uitleg tegen hoe dat zit.
[..]
afgelopen zondag had de dominee het nog over de volgende tekst van paulus over de opstanding van de doden van jezus en dat dat eigenlijk het belangrijkste is van het christelijk geloof en dat met name moslims christenen hierom als leugenaars betichten.
[..]
Zinloos Johannes te citeren gezien deze reeds 100 jaar later is geschreven met een sterke Helleense inslag met de bedoeling omvan deze geschiedenis een mysterie cultus te maken, aanleunend bij bv. de Mythras cultus.
Waarom zou volgens jouw johannes of paulus dit gedaan hebben dan?
En waaruit maak je dit op?
En waaruit maak je dit op?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ze gaan samen maar hebben een volstrekt verschillende betekenis. Marcus legt de macht bij God en bij God alleen (zoals in de 10 geboden staat). Johannes legt de macht bij Jezus.quote:
[..]
De opstanding en opwekking door God gaan juist samen.
Ik kwam net een mooie uitleg tegen hoe dat zit.
Wie geloof je?
Kijk dit bedoel ik dus. Je negeert volkomen het feit dat de teksten later zijn bewerkt volgens de op dat moment geldende geloofsmode. Jouw dominee staart zich blind op die geregideerde teksen die duidelijk anders zijn dan de oertekst. Johannes is pas 70 jaar na Jezus dood opgetekend en wijkt behoorlijk af van het Marcus verhaal.quote:[..]
afgelopen zondag had de dominee het nog over de volgende tekst van paulus over de opstanding van de doden van jezus en dat dat eigenlijk het belangrijkste is van het christelijk geloof en dat met name moslims christenen hierom als leugenaars betichten.
[..]
Vraag is: wat geloof je
a. de oertekst zoals Marcus hem schreef
b. de teksten die 30 tot 50 jaar later zijn aangepast door redacties volgens de laatste mode
Ik hecht zelf veel meer waarde aan a.
Nog een vraag, en deze keer graag een antwoord ipv negeren:
Waarom eindigen de oudste versies van Marcus bij hoofdstuk 16? Ik weet wel dat je hier geen antwoord op wilt geven omdat dit aantoont dat de boel vervalst/aangepast is.
elke evangelist heeft zijn eigen verhaal op zijn eigen manier verwoord.
Maar als je naar de grote lijnen gaat kijken van de evangelisten zul je veel overeenkomsten zien.
Paul van Loon heeft toch ook zo zijn eigen manier van boeken schrijven net als Harry Mulisch dat deed? niet dat deze 2 overeenkomende verhalen schreven.
Zoals lukas bijvoorbeeld die was iets van dokter dus die zou veel van zijn teksten op zo'n manier schrijven en op bepaalde zaken wat dieper in gaan.
En Johannes wou het paas verhaal op geheel eigenwijze vertellen en ziet er dus kwa bewoording heel anders uit dan de andere 3 evangelisten, maar ze komen alle 4 wel praktisch op het zelfde neer.
Ik was helaas niet bij markus toen hij zijn teksten schreef dus waarom hij niet verder gaat dan 16 delen weet ik niet precies.
Maar als je naar de grote lijnen gaat kijken van de evangelisten zul je veel overeenkomsten zien.
Paul van Loon heeft toch ook zo zijn eigen manier van boeken schrijven net als Harry Mulisch dat deed? niet dat deze 2 overeenkomende verhalen schreven.
Zoals lukas bijvoorbeeld die was iets van dokter dus die zou veel van zijn teksten op zo'n manier schrijven en op bepaalde zaken wat dieper in gaan.
En Johannes wou het paas verhaal op geheel eigenwijze vertellen en ziet er dus kwa bewoording heel anders uit dan de andere 3 evangelisten, maar ze komen alle 4 wel praktisch op het zelfde neer.
Ik was helaas niet bij markus toen hij zijn teksten schreef dus waarom hij niet verder gaat dan 16 delen weet ik niet precies.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat klopt maar ook grote verschillen. Die overigens door de kerk altijd gebagatelliseerd worden. De kruiswoorden verschillen bijvoorbeeld nogal. Of wat er gebeurde bij het graf. Totaal verschillende verhalen.quote:
elke evangelist heeft zijn eigen verhaal op zijn eigen manier verwoord.
Maar als je naar de grote lijnen gaat kijken van de evangelisten zul je veel overeenkomsten zien.
Dit bedoel ik met bagatelliseren.quote:Zoals lukas bijvoorbeeld die was iets van dokter dus die zou veel van zijn teksten op zo'n manier schrijven en op bepaalde zaken wat dieper in gaan.
En Johannes wou het paas verhaal op geheel eigenwijze vertellen en ziet er dus kwa bewoording heel anders uit dan de andere 3 evangelisten, maar ze komen alle 4 wel praktisch op het zelfde neer.
Ik wel. Het verhaal over de lichamelijk opstanding, de verschijningen en de hemelvaart zijn veel later verzonnen en er aan toegevoegd. In de tijd dat ( zoals Aton ook al aangeeft) de mysteriecultussen erg in trek waren. Het heeft ook geen haar gescheeld of de Mithras-cultuur was nummer 1 geworden en was jij nu een Mythras-aanhanger.quote:Ik was helaas niet bij markus toen hij zijn teksten schreef dus waarom hij niet verder gaat dan 16 delen weet ik niet precies.
Ik ken trouwen een paar dominees, ook een christelijk gereformeerde (redelijk zwaar dus) , die niet (meer) in de lichamelijke opstanding geloven. Dat is ook helemaal niet nodig om toch christen te zijn.
Wat gedaan hebben ?quote:
Waarom zou volgens jouw johannes of paulus dit gedaan hebben dan?
En waaruit maak je dit op?
"met de bedoeling omvan deze geschiedenis een mysterie cultus te maken, aanleunend bij bv. de Mythras cultus."quote:
Ben maar even zo vrij geweest.
Maar dat geldt dan weer niet voor Paulus. Sjoemie moet iets duidelijker wezen.quote:
[..]
"met de bedoeling om van deze geschiedenis een mysterie cultus te maken, aanleunend bij bv. de Mythras cultus."
Dat is misschien ook een cruciale vraag in deze hele topicreeks: wat definieert Christelijke identiteit?quote:
Ik ken trouwen een paar dominees, ook een christelijk gereformeerde (redelijk zwaar dus) , die niet (meer) in de lichamelijke opstanding geloven. Dat is ook helemaal niet nodig om toch christen te zijn.
En dan komen we weer op het ontbreken van een handleiding over de bijbel, een soort van 'metabijbel' dus
-
Wat mij betreft is iedereen die zichzelf oprecht Christen noemt een Christen. Andere objectieve criteria daarvoor zijn er bij mijn weten niet.quote:
[..]
Dat is misschien ook een cruciale vraag in deze hele topicreeks: wat definieert Christelijke identiteit?
En dan komen we weer op het ontbreken van een handleiding over de bijbel, een soort van 'metabijbel' dus
Niet meer aanwezig in dit forum.
De teksten hebben aangepast etc, daar kwam je zelf mee.quote:
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je mag wel iets duidelijker omschrijven wat je vraag is. Wat betreft Paulus: Zijn brieven heeft men op het eind 1eeeuw begin 2e eeuw verknipt en herschikt, bijgevoegd en weggelaten. Deze toen bekende jood hebben de eerste christenen voor hun kar gespannen. Met eerste christenen bedoel ik de stichters van een gnostisch-mystieke filosofische school zoals er toen wel meerdere waren. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultusquote:
[..]
De teksten hebben aangepast etc, daar kwam je zelf mee.
Zowat elke cultuur binnen het Romeinse Rijk had zijn mysterieschool, behalve de Romeinse joden. Dit was nog geen religie met dogma's. Dat is er pas later van gemaakt met de nodige dogma's om de vele conflicten tussen de verschillende "scholen" op te ruimen. Eén natie, één keizer en één godsdienst.
Voor mij begon dus de eerste christen gemeente zo rond pinksteren toen de heilige geest werd uitgestort.
want toen ging men gemeente houden bij elkaar thuis en werd dus het Evangelie (Goede boodschap) verkondigd. Dus hoe Jezus graag wilde dat de mensen zouden gaan leven en hoe men waarlijk vergeving van zonden kon ontvangen.
want toen ging men gemeente houden bij elkaar thuis en werd dus het Evangelie (Goede boodschap) verkondigd. Dus hoe Jezus graag wilde dat de mensen zouden gaan leven en hoe men waarlijk vergeving van zonden kon ontvangen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je moet niet vergeten Sjoemie dat het oer-christendom, dat van Petrus en Jacobus, ten einde kwam na de dood van beiden rond 44 na chr. De moederkerk te Jeruzalem is na de vernietiging van Jeruzalem doodgebloed. Door Paulus is het meegenomen naar Rome maar na Paulus' dood is het ook daar aan een zijden draad komen hangen. De overblijfselen daarvan zijn in een nieuw gnostisch-mytisch jasje gestoken, waarschijnlijk te Efeze. Daarom zijn de teksten van Paulus aangepast waardoor er vaak een warrig beeld van hem ontstaat. Het is namelijk niet altijd even netjes gedaan. In sommige brieven gaat Paulus, zonder aanleiding, ineens over van meervoud naar enkelvoud, om een stuk later weer over te gaan op meervoud. In het tussenliggende stuk doet hij dan bijvoorbeeld (ogenschijnlijk) ineens rare uitspraken over vrouwen. Daar zijn frappante voorbeelden van.quote:
[..]
De teksten hebben aangepast etc, daar kwam je zelf mee.
Waarschijnlijk is in diezelfde periode ook het evangelie van Marcus aangepast en zijn de lichamelijk opstanding, de verschijningen en de hemelvaart er bij geschreven, om in overeenstemming te zijn met het (heel polulaire) nieuw uitgebrachte en behoorlijk gnostische evangelie van Johannes.
Dat is de mythe, maar heeft niks te maken met deze geschiedenis.quote:
Voor mij begon dus de eerste christen gemeente zo rond pinksteren toen de heilige geest werd uitgestort.
want toen ging men gemeente houden bij elkaar thuis en werd dus het Evangelie (Goede boodschap) verkondigd. Dus hoe Jezus graag wilde dat de mensen zouden gaan leven en hoe men waarlijk vergeving van zonden kon ontvangen.
Het lijkt me sterk dat je helemaal niet de bedoeling hebt in dialoog te gaan en je er volledig van afsluit.
Dat is wel degelijk in een notendop de geschiedenis rond het ontstaan van het christendom .quote:
[..]
Je moet niet vergeten Sjoemie dat het oer-christendom, dat van Petrus en Jacobus, ten einde kwam na de dood van beiden rond 44 na chr. De moederkerk te Jeruzalem is na de vernietiging van Jeruzalem doodgebloed. Door Paulus is het meegenomen naar Rome maar na Paulus' dood is het ook daar aan een zijden draad komen hangen. De overblijfselen daarvan zijn in een nieuw gnostisch-mytisch jasje gestoken, waarschijnlijk te Efeze. Daarom zijn de teksten van Paulus aangepast waardoor er vaak een warrig beeld van hem ontstaat. Het is namelijk niet altijd even netjes gedaan. In sommige brieven gaat Paulus, zonder aanleiding, ineens over van meervoud naar enkelvoud, om een stuk later weer over te gaan op meervoud. In het tussenliggende stuk doet hij dan bijvoorbeeld (ogenschijnlijk) ineens rare uitspraken over vrouwen. Daar zijn frappante voorbeelden van.
Waarschijnlijk is in diezelfde periode ook het evangelie van Marcus aangepast en zijn de lichamelijk opstanding, de verschijningen en de hemelvaart er bij geschreven, om in overeenstemming te zijn met het (heel polulaire) nieuw uitgebrachte en behoorlijk gnostische evangelie van Johannes.
Dus jij zegt dat het christendom/ gemeente zijn zoals beschreven in de bijbel niet het zelfde is zoals de christen nu zijn?quote:
[..]
Dat is de mythe, maar heeft niks te maken met deze geschiedenis.
Het lijkt me sterk dat je helemaal niet de bedoeling hebt in dialoog te gaan en je er volledig van afsluit.
Het klopt inderdaad dat men op een gegeven moment meer muren zijn gaan bouwen omdat men net weer andere opvatting heeft over eigenlijk alleen maar bijzaken van de bijbel.
Maar dat men echt grondige wijziging hebben aangebracht in de bijbel door de jaren heen geloof ik niet, dat zou dus de bijbel ook onwaar maken.
Dus waarom zouden er ook nu nog christen vermoord en of vervolgd worden om hun geloof als het toch een leugen zou zijn? Dus wie of wat drijft die mensen er toe omdat te doen?
En waarom bestaat het christelijk geloof ook nu nog. dan, want zoiets hadden de romeinen ook gezegd. moet even op zoeken in de bijbel waar zo'n tekst staat.
Het ging in ieder geval over de opstanding en het lichaam van Jezus.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Juist ! Het begrip ' christendom ' dekt meerdere ladingen.quote:
Dus jij zegt dat het christendom/ gemeente zijn zoals beschreven in de bijbel niet het zelfde is zoals de christen nu zijn?
Neen wat betreft het N.T. Ik laat het O.T. nog even buiten beschouwing.quote:Het klopt inderdaad dat men op een gegeven moment meer muren zijn gaan bouwen omdat men net weer andere opvatting heeft over eigenlijk alleen maar bijzaken van de bijbel.
Je mag geloven wat je wil. Jouw geloof is het gevolg van onwetendheid en dat wil je blijkbaar zo houden. De bijbel is ronduit onwaar.quote:Maar dat men echt grondige wijziging hebben aangebracht in de bijbel door de jaren heen geloof ik niet, dat zou dus de bijbel ook onwaar maken.
Niet bij aanvang. Dat is er later aan toegevoegd. Het lichaam van Jezus is nooit opgestaan, gezien men het familiegraf van Jezus gevonden heeft en wetenschappelijk bewezen. Ook dit is hier al uitgebreid aan bod geweest.quote:Dus waarom zouden er ook nu nog christen vermoord en of vervolgd worden om hun geloof als het toch een leugen zou zijn? Dus wie of wat drijft die mensen er toe omdat te doen?
Dat moet je aan die moordenaars vragen, maar heeft weinig met waarheid te maken.
[quote]Het ging in ieder geval over de opstanding en het lichaam van Jezus.
Het geloof kan men vergelijken met een zeer oude woning waarin kamers door de jaren heen verschillende lagen behang zijn aangebracht. Het is de wetenschap die hier laag voor laag afhaalt om tot de eerste laag te komen. De tijd dat het huis voor het eerst bewoond werd.
Het is geen leugen. Het geloof bestaat wel degelijk. Christenen worden voornamelijk vervolgd omdat ze wat anders geloven dan de vervolgers.quote:
Dus waarom zouden er ook nu nog christen vermoord en of vervolgd worden om hun geloof als het toch een leugen zou zijn? Dus wie of wat drijft die mensen er toe omdat te doen?
Maar Jezus is wel waar?quote:
[..]
Juist ! Het begrip ' christendom ' dekt meerdere ladingen.
[..]
Neen wat betreft het N.T. Ik laat het O.T. nog even buiten beschouwing.
[..]
Je mag geloven wat je wil. Jouw geloof is het gevolg van onwetendheid en dat wil je blijkbaar zo houden. De bijbel is ronduit onwaar.
[..]
Niet bij aanvang. Dat is er later aan toegevoegd. Het lichaam van Jezus is nooit opgestaan, gezien men het familiegraf van Jezus gevonden heeft en wetenschappelijk bewezen. Ook dit is hier al uitgebreid aan bod geweest.
Het geloof kan men vergelijken met een zeer oude woning waarin kamers door de jaren heen verschillende lagen behang zijn aangebracht. Het is de wetenschap die hier laag voor laag afhaalt om tot de eerste laag te komen. De tijd dat het huis voor het eerst bewoond werd.
Op
Aha.quote:
[..]
Zeker, maar niet de versie die het christendom ervan gemaakt heeft.
Ik ben wat opzoekwerk aan het verrichten rond de verkeerde jaartallen die er genoemd zijn voor het einde van deze wereld. Toch wel een belangrijk thema, dat ik hier ook al enkele keren naar boven heb zien komen.
Ik heb vaak gelezen dat JG ontkennen dat ze verkeerde data hebben genoemd en dat mensen zich hier in frustreren. Wel, goed nieuw voor deze mensen. In de Wachttoren van januari 2013 staat:
Jehovah’s Getuigen hebben inderdaad verkeerde verwachtingen gehad over wanneer het einde zou komen. Net als Jezus’ eerste volgelingen hebben we soms gedacht dat profetieën op een bepaald moment zouden uitkomen terwijl het Gods tijd daarvoor nog niet was (Lukas 19:11; Handelingen 1:6; 2 Thessalonicenzen 2:1, 2). We stemmen helemaal in met wat A.H. Macmillan, een Getuige met een lange staat van dienst, zei: „Ik leerde dat wij onze fouten dienden toe te geven en met het onderzoeken van Gods Woord moesten doorgaan om meer verlichting te verkrijgen.”
Ik geloof in de autoriteit van de bijbel. Maar de autoriteit van JG als organisatie wordt zo wel voor een groot stuk onderuit gehaald. Welke andere fouten en interpretaties hebben zij dan nog gemaakt?
Ik heb vaak gelezen dat JG ontkennen dat ze verkeerde data hebben genoemd en dat mensen zich hier in frustreren. Wel, goed nieuw voor deze mensen. In de Wachttoren van januari 2013 staat:
Jehovah’s Getuigen hebben inderdaad verkeerde verwachtingen gehad over wanneer het einde zou komen. Net als Jezus’ eerste volgelingen hebben we soms gedacht dat profetieën op een bepaald moment zouden uitkomen terwijl het Gods tijd daarvoor nog niet was (Lukas 19:11; Handelingen 1:6; 2 Thessalonicenzen 2:1, 2). We stemmen helemaal in met wat A.H. Macmillan, een Getuige met een lange staat van dienst, zei: „Ik leerde dat wij onze fouten dienden toe te geven en met het onderzoeken van Gods Woord moesten doorgaan om meer verlichting te verkrijgen.”
Ik geloof in de autoriteit van de bijbel. Maar de autoriteit van JG als organisatie wordt zo wel voor een groot stuk onderuit gehaald. Welke andere fouten en interpretaties hebben zij dan nog gemaakt?
Probleem is dat ze niet zo goed weten wat met ' Koninkrijk Gods ' bedoeld wordt. Vraag het aan elke vrome jood en die zal antwoorden : " Het koninkrijk Gods is het land wat God aan Mozes gegeven heeft, het beloofde land Israël. "quote:
Ik ben wat opzoekwerk aan het verrichten rond de verkeerde jaartallen die er genoemd zijn voor het einde van deze wereld. Toch wel een belangrijk thema, dat ik hier ook al enkele keren naar boven heb zien komen.
Ik heb vaak gelezen dat JG ontkennen dat ze verkeerde data hebben genoemd en dat mensen zich hier in frustreren. Wel, goed nieuw voor deze mensen. In de Wachttoren van januari 2013 staat:
Jehovah’s Getuigen hebben inderdaad verkeerde verwachtingen gehad over wanneer het einde zou komen. Net als Jezus’ eerste volgelingen hebben we soms gedacht dat profetieën op een bepaald moment zouden uitkomen terwijl het Gods tijd daarvoor nog niet was (Lukas 19:11; Handelingen 1:6; 2 Thessalonicenzen 2:1, 2). We stemmen helemaal in met wat A.H. Macmillan, een Getuige met een lange staat van dienst, zei: „Ik leerde dat wij onze fouten dienden toe te geven en met het onderzoeken van Gods Woord moesten doorgaan om meer verlichting te verkrijgen.”
Ik geloof in de autoriteit van de bijbel. Maar de autoriteit van JG als organisatie wordt zo wel voor een groot stuk onderuit gehaald. Welke andere fouten en interpretaties hebben zij dan nog gemaakt?
Toen de evangeliën werden geschreven hadden de Romeinen hun dit koninkrijk Gods ontnomen en zagen ze uit naar de " eindtijd " van deze bezetting, naar een nieuw Koninkrijk Gods.
Ach, laat die oudjes in N.Y. maar zwetsen.
"Wat is waarheid?" (Toegeschreven aan Pilatus)quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Paulus was zelf een gnosticus/mysterieleraar. Dus waarom zouden de stichters van een gnostisch-mystieke school zijn brieven moeten hebben aanpassen? Het zijn juist de letterknechten geweest die zijn brieven zo hebben aangepast dat hij ineens dogmatisch werd. Dus....je moet de literatuur er maar nog even op naslaan, en niet enkel degene die jouw conclusie delen. Ook de anderen, of misschien JUIST de anderen.quote:
[..]
Je mag wel iets duidelijker omschrijven wat je vraag is. Wat betreft Paulus: Zijn brieven heeft men op het eind 1eeeuw begin 2e eeuw verknipt en herschikt, bijgevoegd en weggelaten. Deze toen bekende jood hebben de eerste christenen voor hun kar gespannen. Met eerste christenen bedoel ik de stichters van een gnostisch-mystieke filosofische school zoals er toen wel meerdere waren. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus
Zowat elke cultuur binnen het Romeinse Rijk had zijn mysterieschool, behalve de Romeinse joden. Dit was nog geen religie met dogma's. Dat is er pas later van gemaakt met de nodige dogma's om de vele conflicten tussen de verschillende "scholen" op te ruimen. Eén natie, één keizer en één godsdienst.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Goed van jou, je komt er nog wel...quote:
[..]
Dus jij zegt dat het christendom/ gemeente zijn zoals beschreven in de bijbel niet het zelfde is zoals de christen nu zijn?
Het klopt inderdaad dat men op een gegeven moment meer muren zijn gaan bouwen omdat men net weer andere opvatting heeft over eigenlijk alleen maar bijzaken van de bijbel.
Wat heeft het leugen zijn van de bijbel precies te maken met de vervolging? Als mensen DENKEN dat de bijbel waarheid is, of Waarheid, kunnen ze er ook voor sterven. En je moet niet vergeten dat enkel de schrijvers zelf wisten dat het leugen was, de rest gelooft de traditie. Alleen in onze tijd hebben ze schitterende manieren om de leugen te ontmaskeren.quote:Maar dat men echt grondige wijziging hebben aangebracht in de bijbel door de jaren heen geloof ik niet, dat zou dus de bijbel ook onwaar maken.
Dus waarom zouden er ook nu nog christen vermoord en of vervolgd worden om hun geloof als het toch een leugen zou zijn? Dus wie of wat drijft die mensen er toe omdat te doen?
Omdat er christenen zijn? Omdat het van ouders op kind overgaat? Omdat ze als konijnen....? Egyptische godsdiensten waren langer dan 2000 jaar aanwezig in hun cultuur. Als je maar genoeg mensen indoctrineert kan je niet uitsterven. Maar het christelijk geloof van vroeger is uitgestorven, het christelijk geloof van de middeleeuwen is deels uitgestorven. Het is geëvolueerd. Zonder evolutie sterven alle religies heel snel uit.quote:En waarom bestaat het christelijk geloof ook nu nog. dan, want zoiets hadden de romeinen ook gezegd. moet even op zoeken in de bijbel waar zo'n tekst staat.
Het ging in ieder geval over de opstanding en het lichaam van Jezus.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Waarom laten mensen zich doodmartelen of vervolgen voor (religie X) ?quote:
Goede vraag. Maar ik neem dat jij niet gelooft dat ALLE religies waarvoor mensen vervolgd en gedood waren juist zijn - dus dat er sowieso mensen zijn die "voor een leugen sterven" is denk ik een feit waar je het wel mee eens bent.
Dat dacht ik vroeger ook, maar dit klopt niet.quote:
Paulus was zelf een gnosticus/mysterieleraar.
Omdat Paulus steeds een vrome jood gebleven is, maar geen aanhanger van het " bevrijdingsfront ". Hij kon het best vinden bij deze toestand, liever dan de ontwrichting van de joodse gemeenschap. De latere gnostici hebben Paulus' bekendheid voor hun kar gespannen, mits wat literaire aanpassingen.quote:Dus waarom zouden de stichters van een gnostisch-mystieke school zijn brieven moeten hebben aanpassen?
Jij denkt dat het niet klopt, dat is wat anders. Doe toch eens niet alsof jij het allemaal wel weet, het is jouw mening. Net als mijn mening anders is.quote:
[..]
Dat dacht ik vroeger ook, maar dit klopt niet.
En wat hebben de gnostici precies veranderd dan? Wat is de echte tekst van Paulus dan geweest? Bij Paulus heb ik nooit iets van een "anti bevrijdingsfront" gelezen.quote:Omdat Paulus steeds een vrome jood gebleven is, maar geen aanhanger van het " bevrijdingsfront ". Hij kon het best vinden bij deze toestand, liever dan de ontwrichting van de joodse gemeenschap. De latere gnostici hebben Paulus' bekendheid voor hun kar gespannen, mits wat literaire aanpassingen.
Het is veel logischer dat de vele gnostische uitspreken van Paulus zijn eigen boodschap waren, en dat de letterknechten toen allerlei toevoegingen eraan gedaan hebben. Anders bestaat de tekst van Paulus uit zijn eigen tekst en dan nog twee soorten toevoegingen. Nergens in de wetenschappelijke wereld kom je dit tegen, behalve misschien bij Vergeer, maar daar heb ik geen boodschap aan
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Waar zijn jehovah's getuigen getuige van?
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Je compliment maakt al deels je brutale toon wat milder, maar neen, ik ben daar niet zelf opgekomen als ik eerlijk mag zijn.quote:
Jij denkt dat het niet klopt, dat is wat anders. Doe toch eens niet alsof jij het allemaal wel weet, het is jouw mening. Net als mijn mening anders is.
Heel wat en teveel om hier op te noemen.quote:En wat hebben de gnostici precies veranderd dan?
Ook wat teveel tekst om hier te plaatsen. En ik schreef " bevrijdingsfront " en niet " anti bevrijdingsfront ". Met het " bevrijdingsfront " bedoel ik natuurlijk de organisatie die zichzelf ' de IJveraars ' noemden.quote:Wat is de echte tekst van Paulus dan geweest? Bij Paulus heb ik nooit iets van een "anti bevrijdingsfront" gelezen.
Dat laatste klopt wel en er waren wel meerdere toevoegingen, maar geen gnostische van Paulus' hand.quote:Het is veel logischer dat de vele gnostische uitspreken van Paulus zijn eigen boodschap waren, en dat de letterknechten toen allerlei toevoegingen eraan gedaan hebben. Anders bestaat de tekst van Paulus uit zijn eigen tekst en dan nog twee soorten toevoegingen.
Er zijn wel meerdere wetenschappers die dit reeds geschreven hebben, maar waar jij blijkbaar geen weet van hebt. Dat maakt wel een verschil.quote:Nergens in de wetenschappelijke wereld kom je dit tegen, behalve misschien bij Vergeer, maar daar heb ik geen boodschap aan .
En waarom heb je aan Ch. Vergeer geen boodschap ? Heb je al één van zijn boeken gelezen en wat viel je daarin tegen ?
Goeie vraag.quote:
Waar zijn jehovah's getuigen getuige van?
Natuurlijk ben je er zelf niet opgekomen, maar je leest wel zelf de boeken die jou tot een mening hebben gedwongen, of hebben anderen ook die boeken gelezen en heb je er zelf geen enkele bijdrage toe geleverd?quote:
[..]
Je compliment maakt al deels je brutale toon wat milder, maar neen, ik ben daar niet zelf opgekomen als ik eerlijk mag zijn.
Wat bedoel je precies met brutale toon? Het enige wat ik zeg is dat het jouw mening is, is dat al brutaal? vind jij jouw mening boven een mening verheven, en is het DE waarheid? De enige waarheid die bestaat of kan bestaan?
Teveel om er ook maar een op te noemen?quote:Heel wat en teveel om hier op te noemen.
Je kan toch begrijpend lezen? Jij zegt dat hij niet zo eens was met het bevrijdingsfront. Ik stel dat ik in al zijn brieven nergens iets zie dat anti bevrijdingsfront is. Of je moet mij verlichten?quote:Ook wat teveel tekst om hier te plaatsen. En ik schreef " bevrijdingsfront " en niet " anti bevrijdingsfront ". Met het " bevrijdingsfront " bedoel ik natuurlijk de organisatie die zichzelf ' de IJveraars ' noemden.
Ik lees namelijk nergens iets van bevrijdingsfront, dus ook niets tegen. Het s een heel ander genre waar Paulus voor schrijft.
En vond men er een bonnetje bij, wat wel en wat niet door Paulus geschreven is?quote:Dat laatste klopt wel en er waren wel meerdere toevoegingen, maar geen gnostische van Paulus' hand.
Zoals je weet heb ik al 85 keer geschreven waar Vergeer in mijn optiek de fout ingaat. Hij plukt de kersen en de rest redeneert hij weg. Hij is in hetzelfde bedje ziek als jij, dit heb ik ook al meerdere keren geschreven. Blijf niet aan de gang.quote:Er zijn wel meerdere wetenschappers die dit reeds geschreven hebben, maar waar jij blijkbaar geen weet van hebt. Dat maakt wel een verschil.
En waarom heb je aan Ch. Vergeer geen boodschap ? Heb je al één van zijn boeken gelezen en wat viel je daarin tegen ?
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Nee was het maar waar. Maar met moderne filologie komt men een heel eind. Als de brieven van Paulus ontrafeld worden worden ze een stuk korter en logischer. Paulus is een eenvoudig maar vurig verteller. Geen gnosticus, dat zijn de latere invoegsels. Die ook vaak detoneren in de sfeer van zo'n brief.quote:
En vond men er een bonnetje bij, wat wel en wat niet door Paulus geschreven is?
Hoe zit dat met filologie? Heeft dat zo'n evolutie doorgemaakt? Tolkien was een filoloog en devout katholiek heeft zelfs stuk bijbel vertaald.quote:
[..]
Nee was het maar waar. Maar met moderne filologie komt men een heel eind. Als de brieven van Paulus ontrafeld worden worden ze een stuk korter en logischer. Paulus is een eenvoudig maar vurig verteller. Geen gnosticus, dat zijn de latere invoegsels. Die ook vaak detoneren in de sfeer van zo'n brief.
Brutale toon.quote:
Natuurlijk ben je er zelf niet opgekomen, maar je leest wel zelf de boeken die jou tot een mening hebben gedwongen, of hebben anderen ook die boeken gelezen en heb je er zelf geen enkele bijdrage toe geleverd?
Brutale toon.quote:Wat bedoel je precies met brutale toon? Het enige wat ik zeg is dat het jouw mening is, is dat al brutaal? vind jij jouw mening boven een mening verheven, en is het DE waarheid? De enige waarheid die bestaat of kan bestaan?
Ook niet zo uitnodigend om op te antwoorden.quote:Je kan toch begrijpend lezen? Jij zegt dat hij niet zo eens was met het bevrijdingsfront. Ik stel dat ik in al zijn brieven nergens iets zie dat anti bevrijdingsfront is. Of je moet mij verlichten?
Dit heeft reeds een hoog trol gehalte.quote:Ik lees namelijk nergens iets van bevrijdingsfront, dus ook niets tegen. Het s een heel ander genre waar Paulus voor schrijft.
Idem dito..quote:En vond men er een bonnetje bij, wat wel en wat niet door Paulus geschreven is?
Moet ik die 85 gemist hebben.quote:Zoals je weet heb ik al 85 keer geschreven waar Vergeer in mijn optiek de fout ingaat.
Nog een zonnig weekend.
En waar zijn jouw bewijzen hiervoor? Ook bij Vergeer in de leer?quote:
[..]
Nee was het maar waar. Maar met moderne filologie komt men een heel eind. Als de brieven van Paulus ontrafeld worden worden ze een stuk korter en logischer. Paulus is een eenvoudig maar vurig verteller. Geen gnosticus, dat zijn de latere invoegsels. Die ook vaak detoneren in de sfeer van zo'n brief.
Of bij ATON?
lange tenen, ik doe hier oprecht niks verkeerd. Geef enkel aan dat jij niet moet doen alsof het jouw mening niet is, want dat is het wel. Jij leest zelfs boeken en dan zeg je "de schrijver heeft gelijk, maar in sommige opzichten ook niet". Want je hebt jouw conclusies al getrokken, en goede argumenten helpen jou niet over de streep.quote:
Geen inhoud meer, dan kijkt men naar de verpakking.quote:Brutale toon.
Ook weer geen argument waarschijnlijk. Leg dan in godsnaam uit waar Paulus het heeft over de zeloten, die jij het bevrijdingsfront noemt. De zeloten komen enkel bij de evangelieen voor, zoals zonen van de donder. Paulus heeft het hier nooit over gehad, hij is ook een gnosticus/rabbi. Het idee dat Paulus het niet zo had op de zeloten heb ik nog nooit gehoord uit de mond van een wetenschapper/historicus.quote:Ook niet zo uitnodigend om op te antwoorden.
De enige troll heeft ben jij, met steeds dezelfde kool die je komt stoven. En o wee als mensen een andere mening hebben.quote:Dit heeft reeds een hoog trol gehalte.
Ik heb nog talloze keren met jou gediscussieerd hierover, zelfs over die Vergeer. Dat jouw hersenen gaten vertonen zo groot als een zwart gat is mijn schuld niet. Nogmaals, ik blijf mijn mening over Vergeer, die alles wat niet in zijn straatje past als mythisch en toegevoegd ziet en de rest als historie, niet verkondigen. Je moet eens met serieuze mensen komen.quote:Idem dito..
Moet ik die 85 gemist hebben.
Nog een zonnig weekend.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Van Jehovah. Ze willen de waarheid over hun Schepper verspreiden.quote:
Waar zijn jehovah's getuigen getuige van?
dan vraag ik mij af welke andere gelovige mensen dan de christenen vervolgd worden?
Dus God gaat leugens vertellen terwijl er bij Hem geen zonde kan zijn?
Hoe kan uberhaupt alles wat in de bijbel staat verzonnen zijn?
Dus johannes die letterlijk een kijkje in de toekomst kreeg van God in openbaringen en op moest schrijven wat God hem zij is dus een leugen?quote:
[..]
Goed van jou, je komt er nog wel...
[..]
Wat heeft het leugen zijn van de bijbel precies te maken met de vervolging? Als mensen DENKEN dat de bijbel waarheid is, of Waarheid, kunnen ze er ook voor sterven. En je moet niet vergeten dat enkel de schrijvers zelf wisten dat het leugen was, de rest gelooft de traditie. Alleen in onze tijd hebben ze schitterende manieren om de leugen te ontmaskeren.
[..]
Omdat er christenen zijn? Omdat het van ouders op kind overgaat? Omdat ze als konijnen....? Egyptische godsdiensten waren langer dan 2000 jaar aanwezig in hun cultuur. Als je maar genoeg mensen indoctrineert kan je niet uitsterven. Maar het christelijk geloof van vroeger is uitgestorven, het christelijk geloof van de middeleeuwen is deels uitgestorven. Het is geëvolueerd. Zonder evolutie sterven alle religies heel snel uit.
Dus God gaat leugens vertellen terwijl er bij Hem geen zonde kan zijn?
Hoe kan uberhaupt alles wat in de bijbel staat verzonnen zijn?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nogmaals: hoe kan wat in de boeken van andere religies staat verzonnen zijn ?quote:
dan vraag ik mij af welke andere gelovige mensen dan de christenen vervolgd worden?
[..]
Dus johannes die letterlijk een kijkje in de toekomst kreeg van God in openbaringen en op moest schrijven wat God hem zij is dus een leugen?
Dus God gaat leugens vertellen terwijl er bij Hem geen zonde kan zijn?
Hoe kan uberhaupt alles wat in de bijbel staat verzonnen zijn?
Inderdaad.quote:Op vrijdag 1 april 2016 22:19 schreef Argo het volgende:
[..]
Hoe zit dat met filologie? Heeft dat zo'n evolutie doorgemaakt?
quote:
[..]
Nogmaals: hoe kan wat in de boeken van andere religies staat verzonnen zijn ?
Wie zegt dat dat echt zo is? Er zijn meer fantasten die de meest uiteenlopende visies en openbaringen van een god gekregen hebben.Er is niet voor niets behoorlijk wat controverse geweest of dit boek überhaupt in de bijbel moest worden opgenomen. De redenen lijken me duidelijk. De gevolgen ook.quote:
Dus johannes die letterlijk een kijkje in de toekomst kreeg van God in openbaringen en op moest schrijven wat God hem zij is dus een leugen?
Dat zou niet voor het eerst zijn. God stuurde in het OT ook "leugengeesten". Volgens het OT dan he? Of ga je dan zeggen: Maar God loog niet, dat deden die geesten. Goed maar wie stuurde ze?quote:Dus God gaat leugens vertellen terwijl er bij Hem geen zonde kan zijn?
Het waren de auteurs ( meervoud ) van Openbaringen die dit geschreven hebben en niet God.quote:
Dus johannes die letterlijk een kijkje in de toekomst kreeg van God in openbaringen en op moest schrijven wat God hem zij is dus een leugen?
Dus God gaat leugens vertellen terwijl er bij Hem geen zonde kan zijn?
Niet alles, maar deels wel.quote:Hoe kan uberhaupt alles wat in de bijbel staat verzonnen zijn?
Nee de kapotte plaat van Aton.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Valt het je ook op hoe bianconeri keurig het 'van deur tot deur' topic ontwijkt?quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Hij ontwijkt wel meer. Zo negeert hij al jaren een paar reacties op idiote uitspraken van hem. Dat gooi ik hem wel eens voor de voeten en dan vraagt hij: waar dan? Vervolgens blijft het weer stil.quote:
[..]
Valt het je ook op hoe bianconeri keurig het 'van deur tot deur' topic ontwijkt?
En Hexx durft ook niet meer blijkbaar...
Ben ik weer kop van jut ja ? Hoatzin over het hooft gezien ? En ja, dit gaat nog steeds over de JG's,quote:
[..]
Nee de kapotte plaat van Aton.
Heeft die steen waar jij nog steeds onder ligt internetmogelijkheden of zo? Alle religieuzen worden vervolgd door andere religieuzen, ook mensen die niet religieus zijn (zoals agnosten en atheisten) worden vervolgd. Ga eens onderzoek doen, in plaats van dit soort dingen typenquote:
dan vraag ik mij af welke andere gelovige mensen dan de christenen vervolgd worden?
Johannes was het niet, hij kreeg geen letterlijk kijkje in de toekomst, en hij moest niks opschrijven van God.quote:Dus johannes die letterlijk een kijkje in de toekomst kreeg van God in openbaringen en op moest schrijven wat God hem zij is dus een leugen?
"johannes" heeft niks gehoord van God. En dat er bij God geen leugen kan zijn is fictieve fictie.quote:Dus God gaat leugens vertellen terwijl er bij Hem geen zonde kan zijn?
Omdat het mensenwerk is...quote:Hoe kan uberhaupt alles wat in de bijbel staat verzonnen zijn?
Ik begrijp jou totaal niet, welke dominee heb jij? Welke geloofsgemeente heb jij? Hoe kom je aan de ideeen die je hebt? Heb je internet die maar enkel bepaalde sites toelaat, namelijk de christelijke propaganda sites? Want in deze tijd kun je op internet heel veel zin en onzin op zoeken. Je kan boeken bestellen over religie, over christendom, over vroege christenen, over zeloten, over het ontstaan van het OT, over ontstaan van NT.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
En? Waar heb jij jouw bewijzen? Want de bewijzen van ATON zijn nogal karig, daarom vraag ik het aan mensen die hetzelfde menen als hij, misschien kan jij het wel goed uitleggen. Welke filologen zien in Paulus nog meer een joods mens die niet zo sympathiek stond tegen de zeloten en andere van die mensen?quote:
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Een simpele kijk op Wiki biedt al wat soelaas. "Geschreven door", moet meestal gelezen worden als "toegeschreven aan".quote:
[..]
En? Waar heb jij jouw bewijzen? Want de bewijzen van ATON zijn nogal karig, daarom vraag ik het aan mensen die hetzelfde menen als hij, misschien kan jij het wel goed uitleggen. Welke filologen zien in Paulus nog meer een joods mens die niet zo sympathiek stond tegen de zeloten en andere van die mensen?
Heb je Vergeer gelezen? Ik ben het lang niet overal met hem eens maar om kritiek te spuien zou ik eerst eens kijken wat hij te zeggen heeft. Hij geeft een hoop bronnen voor zijn uiteenzettingen.
Echt niet, en het gaat ook niet om jou hè?quote:
[..]
Ben ik weer kop van jut ja ? Hoatzin over het hooft gezien ? En ja, dit gaat nog steeds over de JG's,
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Echt niet, en het gaat ook niet om jou hè?
quote:Nee de kapotte plaat van Aton.
Wat C_elf zegt.. En ze baseren dit op Jesaja 43:10quote:
Waar zijn jehovah's getuigen getuige van?
Alpha kenny one
Vertel eens wat nieuws? Dit weet ik al sinds ik in de luiers lig, o nee, sinds 2009 toen ik christen af werd. Het heeft niets te maken met het idee dat Paulus een jood was die niet zo goed stond met de zeloten en dergelijke groeperingen. In al die brieven lees je niks wat er voor is, maar ook niks wat er tegen is. Dus hoe mensen aan dat idee komen, het is mij nog steeds een raadsel. Komt waarschijnlijk veel cherry picking en tussen de regels door lezen bij kijken.quote:
[..]
Een simpele kijk op Wiki biedt al wat soelaas. "Geschreven door", moet meestal gelezen worden als "toegeschreven aan".
Waarom krijg ik hier dezelfde reactie als bij Aton, lijkt wel alsof men elkaar napraat? Je moet dat boek lezen, dan weet je wel van de hoed en de rand. Jullie geven iets aan als "zo zit het", dan moet je ook met bronnen komen. Zo niet, dan is het net gebakken lucht. Ook een koekje?quote:Heb je Vergeer gelezen? Ik ben het lang niet overal met hem eens maar om kritiek te spuien zou ik eerst eens kijken wat hij te zeggen heeft. Hij geeft een hoop bronnen voor zijn uiteenzettingen.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Koek met kersen vulling is verrukkelijk. Maar bij de werken van Vergeer vraag ik me af of ze de moeite waard zijn. En christen af je bent geen ex jg Neem ik aan?quote:
[..]
Vertel eens wat nieuws? Dit weet ik al sinds ik in de luiers lig, o nee, sinds 2009 toen ik christen af werd. Het heeft niets te maken met het idee dat Paulus een jood was die niet zo goed stond met de zeloten en dergelijke groeperingen. In al die brieven lees je niks wat er voor is, maar ook niks wat er tegen is. Dus hoe mensen aan dat idee komen, het is mij nog steeds een raadsel. Komt waarschijnlijk veel cherry picking en tussen de regels door lezen bij kijken.
[..]
Waarom krijg ik hier dezelfde reactie als bij Aton, lijkt wel alsof men elkaar napraat? Je moet dat boek lezen, dan weet je wel van de hoed en de rand. Jullie geven iets aan als "zo zit het", dan moet je ook met bronnen komen. Zo niet, dan is het net gebakken lucht. Ook een koekje?
Nee, ben nooit jg geweest dus ook geen ex. Vrouwen die nooit mijn vriendin zijn geweest kunnen ook niet mijn ex zijnquote:
[..]
Koek met kersen vulling is verrukkelijk. Maar bij de werken van Vergeer vraag ik me af of ze de moeite waard zijn. En christen af je bent geen ex jg Neem ik aan?
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Er is maar één eenvoudige manier om daar achter te komen...quote:
Maar bij de werken van Vergeer vraag ik me af of ze de moeite waard zijn.
Je moet niets. En ik geef een bron. Die bron kun je negeren als quatsch, maar op basis waarvan?quote:
Waarom krijg ik hier dezelfde reactie als bij Aton, lijkt wel alsof men elkaar napraat? Je moet dat boek lezen, dan weet je wel van de hoed en de rand. Jullie geven iets aan als "zo zit het", dan moet je ook met bronnen komen. Zo niet, dan is het net gebakken lucht. Ook een koekje?
Hier is een kritische recensie over Vergeer, en nu graag terug on topic svp. Jehova's Getuigenquote:
[..]
Je moet niets. En ik geef een bron. Die bron kun je negeren als quatsch, maar op basis waarvan?
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=71
Zullen we maar een apart vergeertopic openen?quote:Van de serieuze literatuur en objectieve wetenschap over het ontstaan van het christendom en over het leven van Jezus zijn er eigenlijk maar twee opties. Het eerste is dat Jezus een rabbi was, die een traditioneel streng orthodox exclusief joods, xenofobisch standpunt innam. En dat na de verwoesting van de tempel in 70 AD de overlevenden probeerden te redden wat er te redden was en daardoor een Romeins ingekleurde versie van het joodse verhaal schreven, die in de volgende drie eeuwen steeds maar weer herschreven tot wat we nu als christendom zien.
De tweede mogelijkheid is dat het gehele eerste Marcus-evangelie een Romeinse (re)constructie is om na de feitelijke vernietiging van de Joodse staat ook nog eens de ideologische ontmanteling van het Joodse geloof te voltooien. In het eerste geval is er toch zo iemand als Jezus geweest, in het tweede geval is het verhaal een volledig-historische fictie. Robert Eisenman uit California en beroemd vanwege zijn strijd om de openbaarmaking van de Dodezeerollen is aanhanger van de tweede optie. Het hier besproken boek van Charles Vergeer gaat uit van de eerste optie. Beide posities staan haaks op de christelijke theologische 'wetenschap', die vooral het bijzondere van de hoofdpersoon van de evangelies benadrukt.
[ Bericht 23% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 03-04-2016 11:39:39 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Uit dezelfde site als hierboven:
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=62
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=187
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
En waarom zou deze informatie niet in dit topic horen vraag ik me af ?
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=62
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=187
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
En waarom zou deze informatie niet in dit topic horen vraag ik me af ?
Wellicht omdat jullie in het jg topic zitten terwijl het wellicht meer past in het bijbel en christendom topic. Hier gaat het specifiek over wat jgs geloven en vergeer gebruikt geen JG bijbel om tot zijn conclusies te komen.quote:
Uit dezelfde site als hierboven:
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=62
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=187
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
En waarom zou deze informatie niet in dit topic horen vraag ik me af ?
De bron die zichzelf als bron heeft, niet echt iets om serieus te nemen dus.quote:
[..]
Je moet niets. En ik geef een bron. Die bron kun je negeren als quatsch, maar op basis waarvan?
Dit is toch geen wetenschappelijke site?quote:
[..]
Hier is een kritische recensie over Vergeer, en nu graag terug on topic svp. Jehova's Getuigen
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=71
Wat een rare redenering, van die site. Die site heeft totaal geen weet van Quelle-1, Quelle-2 en zo verder? En wat is er precies "Romeins ingekleurd"? Het idee dat Marcus een evangelie is van een mysteriecultus, een joodse om precies te zijn, dat de rest Midrasj is, totaal Joods, dat het christendom ooit begonnen is als mysteriecultus, en later per ongeluk historisch is geworden omdat men vergat dat Marcus fictie is, geschreven met Jozua in de gedachten van de schrijvers. Dat Paulus genoeg dingen zegt die puur gnostisch zijn, anders houden ze geen steek? Over de machten en de krachten, en de tronen en zo verder?
Echt, de inhoud van die site (gekleurd door Vergeer) is zo bezijden de waarheid, dat het bijna lachwekkend wordt. Ga eens op Freethinker kijken, daar weten ze tenminste van de hoed en de rand, maar daar zitten dan ook ex theologen. Die weten wat er in die wereld nog meer speelt. Vergeer weet dit niet, net zoals een populair wetenschappelijke site als onvoltooid verleden.
Aton en ik hebben al genoeg gediscussieerd over Vergeer, de kolen zijn wel genoeg gestoofd.quote:Zullen we maar een apart vergeertopic openen?
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Wat me dat nu weer voor nonsens ! Vergeer laat wel duidelijk zien waar de JG's fout zitten.quote:
Wellicht omdat jullie in het jg topic zitten terwijl het wellicht meer past in het bijbel en christendom topic. Hier gaat het specifiek over wat jgs geloven en vergeer gebruikt geen JG bijbel om tot zijn conclusies te komen.
En apropos, de bijbel die jij gebruikt zit al even fout.
Ja maar ik bedoel dit topic, is meer inzake JG's terwijl Vergeer vrij algemeen is, christendom en bijbel topic is algemener. Dit is niet zo specifiek zeg maar, als jullie dit soort discussies eens daar zouden hebben... Zou La Forest ook niet steeds moeten vragen of het nog ontopic is etc.quote:
[..]
Wat me dat nu weer voor nonsens ! Vergeer laat wel duidelijk zien waar de JG's fout zitten.
En apropos, de bijbel die jij gebruikt zit al even fout.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2016 13:00:42 ]
Hoe kun jij dat nu weten als je nog nooit een boek van hem in handen gehad hebt ???quote:
De bron die zichzelf als bron heeft, niet echt iets om serieus te nemen dus.
Zijn boeken puilen uit van bronmateriaal. We hebben het hier niet over Dan Brown wel te verstaan.
Misschien niet opgevallen, maar deze site geeft recensies weer met verwijzingen.quote:Dit is toch geen wetenschappelijke site?
Omdat die er gewoon niet zijn . Deze verouderde veronderstellingen dat er een Quelle zou bestaan is reeds lang achterhaald.quote:Wat een rare redenering, van die site. Die site heeft totaal geen weet van Quelle-1, Quelle-2 en zo verder?
En daar kan jij niks bij voorstellen ?quote:En wat is er precies "Romeins ingekleurd"?
Nu uitgerekend Markus was geen mysticus. Het vervormen naar een Mysteriecultus is pas 50 jaar later ontstaan.quote:Het idee dat Marcus een evangelie is van een mysteriecultus, een joodse om precies te zijn, dat de rest Midrasj is, totaal Joods, dat het christendom ooit begonnen is als mysteriecultus, en later per ongeluk historisch is geworden omdat men vergat dat Marcus fictie is, geschreven met Jozua in de gedachten van de schrijvers.
O, nu ben jij de expert en alweter, en zonder ooit te hebben kennis gemaakt met de werken van Vergeer. Wie is hier nu lachwekkend ?quote:Dat Paulus genoeg dingen zegt die puur gnostisch zijn, anders houden ze geen steek? [quote]
Het wil maar niet doordringen... Wat we nu weten over Paulus en zijn geschriften is grotendeels niet van Paulus. Deze zijn niet GESCHREVEN door Paulus, maar TOEGESCHREVEN aan Paulus.
[quote]Echt, de inhoud van die site (gekleurd door Vergeer) is zo bezijden de waarheid, dat het bijna lachwekkend wordt.
quote:Ga eens op Freethinker kijken, daar weten ze tenminste van de hoed en de rand, maar daar zitten dan ook ex theologen.
Ex theologen. Nu zijn de rapen gaar.En dat weet je door in je glazen bol te kijken ?quote:Die weten wat er in die wereld nog meer speelt. Vergeer weet dit niet, net zoals een populair wetenschappelijke site als onvoltooid verleden.
In plaats van wat uit je nek te kletsen betreft Vergeer zou je eens een boek van hem er kunnen op naslaan. En niemand verplicht je over iets te discussiëren waar je onvoldoende weet van hebt.quote:Aton en ik hebben al genoeg gediscussieerd over Vergeer, de kolen zijn wel genoeg gestoofd.
Zo, en waarover hebben de JG's het dan ? Is het je bedoeling enkel maar de JG's te debunken zonder onderbouwd weerwoord of ga je in de arena met jou al even vervormde versie van de bijbel ?quote:
Ja maar ik bedoel dit topic, is meer inzake JG's terwijl Vergeer vrij algemeen is, christendom en bijbel topic is algemener
Bij JG's kun je het hebben over onder andere:quote:
[..]
Zo, en waarover hebben de JG's het dan ? Is het je bedoeling enkel maar de JG's te debunken zonder onderbouwd weerwoord of ga je in de arena met jou al even vervormde versie van de bijbel ?
Waarom ze aan de deur gaan.
Hoe ze tegen de triniteit aankijken.
Hoe het zit met de wachttoren.
Wat de wachttoren zegt.
Dingen die ze ontkennen.
Waarom geen bloedtransfusie?
Maar als je het echt wil hebben over de bijbel, ontstaan daarvan betekenis etc, kun je dat beter in bijbel en christendom topic doen lijkt mij. Maar volgens mij begrijp je dit niet. Maar kijk de titel van dat topic is:
[Centraal] Bijbel en Christendom #14
Dus een Vergeer die vooral spreekt over de bijbel pas daar meer thuis dan in een topic dat zichzelf: Jehovah's Getuigen #19 noemt.
Maar misschien ben ik helemaal van lotje getikt, en zeg ik nu iets heel geks. Verder verstop ik me nergens achter, ik vraag me alleen af waarom men steeds de bijbel ter discussie stelt in het jehovah topic. Waarop een mod dan of iemand anders weer moet vragen of we nog ontopic gaan. Dat is niet bevorderend voor de discussie.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2016 13:38:08 ]
Hun bron: de bijbelquote:
Bij JG's kun je het hebben over onder andere:
Waarom ze aan de deur gaan.
Hun bron: de bijbelquote:Hoe ze tegen de triniteit aankijken.
Hun infoblad betreft de bijbelquote:Hoe het zit met de wachttoren.
Wat de wachttoren zegt.
Hun bron: de bijbel.quote:Dingen die ze ontkennen.
Waarom geen bloedtransfusie?
Mee eens, maar Vergeer heeft het niet over het onstaan van de bijbel, maar wat er oorspronkelijk ij het N.T. stond.quote:Maar als je het echt wil hebben over de bijbel, ontstaan daarvan betekenis etc, kun je dat beter in bijbel en christendom topic doen lijkt mij.
Misschien begrijp jij dit wel niet.quote:Maar volgens mij begrijp je dit niet.
Lees nogmaals ik zeg ontstaan daarvan, betekenis etc. Betekenis kan dus ook zijn wat er oorspronkelijk zou hebben gestaan.quote:
[..]
Hun bron: de bijbel
[..]
Hun bron: de bijbel
[..]
Hun infoblad betreft de bijbel
[..]
Hun bron: de bijbel.
[..]
Mee eens, maar Vergeer heeft het niet over het onstaan van de bijbel, maar wat er oorspronkelijk ij het N.T. stond.
[..]
Misschien begrijp jij dit wel niet.
JG gebruiken als bron een bijbel, maar dat is specifiek een nieuwe vertaling die specifiek op hun leer aanslaat en derhalve al veranderd is. Welnu je wil dus in discussie gaan over zo'n bijbel zonder eerst de gevestigde aangepakt te hebben?
Wat ik zeg is het zou de discussie beter doen laten uitkomen als je het daar doet, dan hoeven mods en andere niet steeds over on topic te zeuren, maar I rest my case, tis alsof ik tegen een muur sta te praten.
Windhaantje.quote:
Lees nogmaals ik zeg ontstaan daarvan, betekenis etc. Betekenis kan dus ook zijn wat er oorspronkelijk zou hebben gestaan.
Jazeker. Alle vertalingen zijn in hetzelfde bedje ziek. En van ' een specifieke nieuwe vertaling ' gesproken:quote:JG gebruiken als bron een bijbel, maar dat is specifiek een nieuwe vertaling die specifiek op hun leer aanslaat en derhalve al veranderd is. Welnu je wil dus in discussie gaan over zo'n bijbel zonder eerst de gevestigde aangepakt te hebben?
NWV ( JG bijbel )1963
Statenvertaling 1951
Willebrord vertaling 1975
herziene Statenvertaling 1977
Nieuwe Willebrordvertaling 1995
Nieuw bijbelvertaling 2004
En vergelijk nu bij de ' gevestigde bijbelvertalingen ' maar eens Job en zijn ' engelen, zonen, hemelbewoners, om iets te noemen. En vergelijk dan maar eens de ' gevestigde bijbelvertalingen ' dan maar eens met de Griekse grondtekst ( in zoverre nog compleet en geen rekening te houden met de reeds geredigeerde tekst.) Dit is wat Vergeer doet. Kan verhelderend werken. Geen WC eend die WC eend adviseert.
Jij begrijpt het.quote:
[..]
Ja maar ik bedoel dit topic, is meer inzake JG's terwijl Vergeer vrij algemeen is, christendom en bijbel topic is algemener. Dit is niet zo specifiek zeg maar, als jullie dit soort discussies eens daar zouden hebben... Zou La Forest ook niet steeds moeten vragen of het nog ontopic is etc.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Scherp.quote:
Job is oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja dat weet ik, maar de bijbel heeft wel de Griekstalige Septuagint gebruikt.quote:
Job is oorspronkelijk in het Hebreeuws geschreven.
Misschien zou een bijbel topic wel helpen waarin we het gewoon over de bijbel gaan hebben, daar is behoefte aan, maar eigenlijk wordt het JG topic nu afgeslacht met algemene christelijke dingen. Wat jammer is.quote:
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2016 20:36:56 ]
Excuses quote knop gebruikt in plaats van edit.
[ Bericht 90% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2016 20:37:04 ]
[ Bericht 90% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2016 20:37:04 ]
Niet gelezen he? Dan krijg je dit soort aannames.quote:
De bron die zichzelf als bron heeft, niet echt iets om serieus te nemen dus.
Jammer dat jij ook tegen het plaatsen van een boek - link was. Op de klaagmuur heeft je ook geen gelijk gekregen.quote:
[..]
Misschien zou een bijbel topic wel helpen waarin we het gewoon over de bijbel gaan hebben, daar is behoefte aan, maar eigenlijk wordt het JG topic nu afgeslacht met algemene christelijke dingen. Wat jammer is.
Er kan gemakkelijk een Vergeer boek in, maar ze hoeven er niet allemaal in, dat was mijn punt. Als je hier nog verbitterd over bent, tja wat moeten we dan. Maar goed ik heb mijn plicht gedaan en het topic is geheel offtopic gegaan, het gaat totaal niet meer over JG's.quote:
[..]
Jammer dat jij ook tegen het plaatsen van een boek - link was. Op de klaagmuur heeft je ook geen gelijk gekregen.
Ik vind dat niet zo erg hoor, uitstapjes die spontaan ontstaan. En zonder JG'n die tegengas geven is zo'n beetje alles wel gezegd over die club. We zitten al in deeltje 19...quote:
[..]
Er kan gemakkelijk een Vergeer boek in, maar ze hoeven er niet allemaal in, dat was mijn punt. Als je hier nog verbitterd over bent, tja wat moeten we dan. Maar goed ik heb mijn plicht gedaan en het topic is geheel offtopic gegaan, het gaat totaal niet meer over JG's.
Wat ik wil zeggen is, als ik waarschijnlijk alle 19 delen ga bekijken, vraag ik me af hoeveel delen dan wel over JG's gaat en hun leer. Vermoedelijk horen dit soort uitstapjes meer thuis in een ander topic, en dragen deze uitstapjes juist bij aan het hoge deeltjes gehalte, maar goed I'll rest my case.quote:
[..]
Ik vind dat niet zo erg hoor, uitstapjes die spontaan ontstaan. En zonder JG'n die tegengas geven is zo'n beetje alles wel gezegd over die club. We zitten al in deeltje 19...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2016 20:57:11 ]
We hebben het hier over een populair wetenschappelijk schrijver. Vandaar dat de goegemeente hiervoor valt, de rest valt erover.quote:
Hoe kun jij dat nu weten als je nog nooit een boek van hem in handen gehad hebt ???
Zijn boeken puilen uit van bronmateriaal. We hebben het hier niet over Dan Brown wel te verstaan.
Die site heb ik lang geleden al eens bekeken. Wat deze site kwam al eens naar voren toen we het er een andere keer over hadden. Toch vreemd dat maar een paar sites de ideeen van Vergeer overpakken, vindt je niet?quote:Misschien niet opgevallen, maar deze site geeft recensies weer met verwijzingen.
Dat is weer typisch jij, een beetje doen alsof je de meeste van de wetenschappers achter je hebt staan en dat iets achterhaald is omdat jij het niet leuk vindt. Het is niet achterhaald, het is juist sinds de ontdekking van het evangelie van Thomas enkel maar duidelijker geworden dat een Bron Q hypothetisch gezien zeer goed mogelijk is geweest.quote:Omdat die er gewoon niet zijn . Deze verouderde veronderstellingen dat er een Quelle zou bestaan is reeds lang achterhaald.
Neen, ik snap niet waar mensen het vandaan halen dat of evangelieen of brieven van Paulus Romeins zijn ingekleurd.quote:En daar kan jij niks bij voorstellen ?
Er zijn wel enkele mensen die dit allemaal menen, zo kwam ik dit tegen: https://www.groene.nl/artikel/het-bedrog-van-paulus
Waarin mensen weer eens in hetzelfde bedje ziek zijn. Ze nemen namelijk sommige dingen wel serieus en een regeltje verder is het weer niet serieus maar theologie. Zo kan iedereen zijn eigen ideeen ontwikkelen en "staven".
En hoe weet je dit?quote:Nu uitgerekend Markus was geen mysticus. Het vervormen naar een Mysteriecultus is pas 50 jaar later ontstaan.
Het is toch veel logischer dat Paulus een gnosticus was (gezien zijn woorden in erkende brieven), en dat christenen die brieven dan deels vervalst of verzonnen hebben, dan dat Paulus A zei, en gnostici B en christenen C? Iets met Ockhams Scheermes.
Wat heeft het kennen van Vergeers werken precies met kenner te maken? Ik kan toch best veel kennen zonder met diens ideeen in contact te zijn geweest? Het is gewoon zo lachwekkend dat jij je vastklampt aan een man en diens hypotheses.quote:O, nu ben jij de expert en alweter, en zonder ooit te hebben kennis gemaakt met de werken van Vergeer. Wie is hier nu lachwekkend ?
Je weet best wie ik met ex theoloog bedoel, en je weet ook dat die man enorm veel gelezen heeft en niet naief enkel gelooft wat hij op de theologiestudie geleerd heeft. Tevens zijn daar ook mensen die kennis hebben van Midrasj en dergelijke, en die beweren dat wat Paulus schrijft gewoon Joods te duiden is, dus heb je niks nodig van complottheorieen waarin jij je dompelt.quote:
Neen, ik kijk altijd in mijn toiletpot.quote:En dat weet je door in je glazen bol te kijken ?
Waarom zou ik een boek lezen van iets waarvan ik toch zie dat het knip en plakwerk is, cherrypicking en wat al niet meer zij? Zo ga je overigens ook niet een discussie in, dit heb ik, en met mij vele andere (onder andere Haushofer). We hoeven niet allemaal dezelfde boeken te lezen, want dat zouden discussies al snel dood slaan.quote:In plaats van wat uit je nek te kletsen betreft Vergeer zou je eens een boek van hem er kunnen op naslaan.
ik denk dat mijn kennis over dit onderwerp WIJDER is dan de kennis van jou over dit onderwerp. Je hebt een bepaalde bril op, en die heb je al 10 jaar op. Net als een gelovige dus.quote:En niemand verplicht je over iets te discussiëren waar je onvoldoende weet van hebt.
Groetjes
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
Als je er maar sterk in gelooft wordt het misschien wel waarheid.quote:
Bron Q ik geloof niet dat deze theorie achterhaald is.
Wat is waarheid?quote:
[..]
Als je er maar sterk in gelooft wordt het misschien wel waarheid.
Wat bedoel je precies met "de bijbel"? Het lijkt mij dat tegenwoordige vertalingen van het OT de Hebreeuwse brontekst gebruiken, niet de Septuagint.quote:
[..]
Ja dat weet ik, maar de bijbel heeft wel de Griekstalige Septuagint gebruikt.
-
Dat is te simpel, hoe herken je immers een leugen, soms zegt men ook iets dat erg goed mogelijk en plausibel klinkt maar later toch onwaar blijkt te zijn, maar dat is niet per direct een leugen eerder een misvatting.quote:
Dan zijn er nog paradoxen.... Hmm ja...
Neen dat is niet zo. De evangelisten hebben gebruik gemaakt van de Septuagint. Een van de aanwijzingen zijn de verkeerd vertaalde Hebreeuwse en Aramese woorden/begrippen. Maagd/jong meisje is er één van.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met "de bijbel"? Het lijkt mij dat tegenwoordige vertalingen van het OT de Hebreeuwse brontekst gebruiken, niet de Septuagint.
ik zeg niet dat alles wat in de koran staat een leugen is, maar ik denk dat de kern van de koran gewoon niet klopt en dat is net het geen dat zij sowieso ontkennen.quote:
[..]
Nogmaals: hoe kan wat in de boeken van andere religies staat verzonnen zijn ?
De torah van de Joden daarin tegen kan ook geen leugen zijn aangezien die ook verwerkt is in de bijbel (O.T.
)Heb volgens mij ook nergens beweerd dat alle andere religeuze boeken totale onzin zijn.
Maar volgens de koran zou Ismaël in eerste instantie geofferd dient te worden, maar in 1 van de delen van de dode zeerollen word beschreven dat abraham zijn zoo'n Izaäk moest offeren.
En vooral niet te vergeten 1 van de grootste leugens van koran wat volgens mij ook op de al aqsa moskee in jeruzalem prijkt en dat is dat God geen zoon zou hebben.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Neen, Ismaël en zijn moeder werden verstoten.quote:
Maar volgens de koran zou Ismaël in eerste instantie geofferd dient te worden, maar in 1 van de delen van de dode zeerollen word beschreven dat abraham zijn zoo'n Izaäk moest offeren.
En daarin hebben ze zelfs gelijk. God heeft geen zoon. " Zoon van God " is enkel een titel. (voor de duizendste keer)quote:En vooral niet te vergeten 1 van de grootste leugens van koran wat volgens mij ook op de al aqsa moskee in jeruzalem prijkt en dat is dat God geen zoon zou hebben.
Daarin hebben ze GEEN gelijk.quote:
[..]
Neen, Ismaël en zijn moeder werden verstoten.
[..]
En daarin hebben ze zelfs gelijk. God heeft geen zoon. " Zoon van God " is enkel een titel. (voor de duizendste keer)
God heeft wel een zoon ook voor de duizendste keer.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dan is het christendom een polytheïstisch geloof. Maakt mij niet uit hoor, maar de moslims hebben wél gelijk.quote:
Daarin hebben ze GEEN gelijk.
God heeft wel een zoon ook voor de duizendste keer.
Dat is geen leugen dat is een geloof. Een ander geloof maar wel een geloof.quote:
En vooral niet te vergeten 1 van de grootste leugens van koran wat volgens mij ook op de al aqsa moskee in jeruzalem prijkt en dat is dat God geen zoon zou hebben.
Wat moet je doen om een jehova getuige te kunnen worden? En hoe komen ze aan dit soort outfits?
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
bijbelstudie volgen van de JG's.. de wetten en regels volgen zoals de JG die interpreteren uit de bijbel en je laten dopen.quote:
Wat moet je doen om een jehova getuige te kunnen worden? En hoe komen ze aan dit soort outfits?
[ afbeelding ]
Maar hoe kom je erbij dat ze dat soort outfits aan doen? in de war met een andere religie misschien?
Alpha kenny one
Fixed.quote:
[..]
de wetten en regels volgen zoals de JG die interpreteren uit de bijbel een stel oude mannen in Manhattan die op dat moment interpreteren en je laten dopen.
Trouwens: als je al gedoopt bent in een andere kerk, telt dat ook? Ik ben als baby gedoopt in de Chr Geref kerk.
Kijk daar heb je dus het grote probleem. JG's eigen interpretatie. Was de vorige niet goed? Stond het JG niet aan? Is het Christendom een fail en komt JG dat even rechtzetten? Of bouwen ze verder op een bestaande fail?quote:
[..]
de wetten en regels volgen zoals de JG die interpreteren uit de bijbel.
Ik denk het laatste.quote:Op maandag 4 april 2016 13:24 schreef laforest het volgende:
[..]
Kijk daar heb je dus het grote probleem. JG's eigen interpretatie. Was de vorige niet goed? Stond het JG niet aan? Is het Christendom een fail en komt JG dat even rechtzetten? Of bouwen ze verder op een bestaande fail?
http://www.avjg.info/artikelen/de-nieuwe-wereld-vertaling.aspx
Kwam net deze website tegen, staan goede uitleggingen op geloof ik aangaande de JG's en waarom het niet zou kloppen wat zij verkondigen.
Zij verkondigen dus eigenlijk hun eigen goede boodschap, niet de Goede boodschap zoals Jezus en de apostelen dat deden.
Kwam net deze website tegen, staan goede uitleggingen op geloof ik aangaande de JG's en waarom het niet zou kloppen wat zij verkondigen.
Zij verkondigen dus eigenlijk hun eigen goede boodschap, niet de Goede boodschap zoals Jezus en de apostelen dat deden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als het allemaal zo simpel was, dan zou er maar een christelijke stroming zijn. Jouw stroming gaat ervan uit dat zij het fout hebben, hun stroming daarentegen gaat ervan uit dat de jouwe vals is. Dan krijg je cirkel redenaties.quote:
http://www.avjg.info/artikelen/de-nieuwe-wereld-vertaling.aspx
Kwam net deze website tegen, staan goede uitleggingen op geloof ik aangaande de JG's en waarom het niet zou kloppen wat zij verkondigen.
Zij verkondigen dus eigenlijk hun eigen goede boodschap, niet de Goede boodschap zoals Jezus en de apostelen dat deden.
Net zoals:
God bestaat, omdat het in de bijbel staat.
De bijbel is waar, omdat het door God geïnspireerd is.
Dit is alsof ik zeg: Ik ben een God, want ik heb het geschreven in een boekje. Het boekje dat ik schreef is waar want het zegt dat ik God ben.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2016 14:57:15 ]
punt is dat ze op die website grieks, aramese etc grondteksten aanhalen die gewoon duidelijk een ander beeld geven dan dat er in de nieuwe wereld vertaling staat.
en ook zaken die de jehova's ooit zelf hebben bedacht of aangepast het begin van de 20e eeuw.
en ook bewering gedaan hebben die gewoon onjuist zijn, zoals dat de jehova's God's organisatie zou zijn.
volgens mij laat God zich niet op zo'n manier organiseren en zeker niet als je woorden gaat lopen aanpassen op zo'n manier dat de hele strekking van de tekst niet meer klopt, of dat de tekst logischer wijs gewoon niet klopt.
en ook zaken die de jehova's ooit zelf hebben bedacht of aangepast het begin van de 20e eeuw.
en ook bewering gedaan hebben die gewoon onjuist zijn, zoals dat de jehova's God's organisatie zou zijn.
volgens mij laat God zich niet op zo'n manier organiseren en zeker niet als je woorden gaat lopen aanpassen op zo'n manier dat de hele strekking van de tekst niet meer klopt, of dat de tekst logischer wijs gewoon niet klopt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jezus en de apostelen hadden helemaal geen goede boodschap. Hebben nooit een religie gesticht, maar was het werk van veel later, zelfs na de Markus evangelist. Zoals ik al meermaals geschreven heb, zijn alle christelijke stromingen in hetzelfde bedje ziek.quote:
Zij verkondigen dus eigenlijk hun eigen goede boodschap, niet de Goede boodschap zoals Jezus en de apostelen dat deden.
" Als één ding met zekerheid van Jezus gezegd kan worden, is het dat hij NIET de ' stichter van het christendom ' was." ( citaat Burton L. Mack 1995 )
https://en.wikipedia.org/wiki/Burton_L._Mack
en waarom zou meneer mack volgens jou gelijk hebben?
Ze hebben ook geen religie gesticht maar de eerste christelijke gemeente.
is wat anders dan religie.
In de bijbel spreekt men ook niet over religie maar "gemeente" zijn
Ze hebben ook geen religie gesticht maar de eerste christelijke gemeente.
is wat anders dan religie.
In de bijbel spreekt men ook niet over religie maar "gemeente" zijn
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Mack met een hoofdletter graag ! Hij heeft zeer sterke argumenten hoor. Die meneer heeft hierover langer gestudeerd dan jij oud bent. En hij staat met zijn mening (onder wetenschappers natuurlijk ) verre van alleen.quote:
en waarom zou meneer mack volgens jou gelijk hebben?
Die "christelijke gemeente" bestond al een tijdje hoor. Men noemde die gemeente toen de nazarenen.quote:Ze hebben ook geen religie gesticht maar de eerste christelijke gemeente.
O, maar dat is nieuw voor me. Het Christendom is geen religie. Moet ik opschrijven.quote:is wat anders dan religie.
De gemeente der nazarenen, de gemeente van de ijveraars, de gemeente van de essenen en zo heb je nog een rits van die " gemeenten ".quote:In de bijbel spreekt men ook niet over religie maar "gemeente" zijn
Jij gelooft dat God een zoon heeft, maar ga eerst eens verdiepen in wat joden "zoon van God" noemden. Gewoon een mens, die goed leefde volgens de wetten van hun God. Niks meer en niks minder.quote:
[..]
Daarin hebben ze GEEN gelijk.
God heeft wel een zoon ook voor de duizendste keer.
Islam is afkomstig uit christelijke, zoroastrische en gnostische bronnen. Van de laatste hebben ze het dat ze hameren op het feit dat Jezus Gods zoon niet was (in fysisch oogpunt), maar werd genoemd door zijn gedrag. Sommige gnostici meenden dat hij pas Gods zoon werd genoemd na de doop in de Jordaan.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
En alle andere religies ? Je concentreert je nu alleen op die van Abraham, terwijl er miljoenen zijn.quote:
[..]
ik zeg niet dat alles wat in de koran staat een leugen is, maar ik denk dat de kern van de koran gewoon niet klopt en dat is net het geen dat zij sowieso ontkennen.
De torah van de Joden daarin tegen kan ook geen leugen zijn aangezien die ook verwerkt is in de bijbel (O.T.
Heb volgens mij ook nergens beweerd dat alle andere religeuze boeken totale onzin zijn.
Maar volgens de koran zou Ismaël in eerste instantie geofferd dient te worden, maar in 1 van de delen van de dode zeerollen word beschreven dat abraham zijn zoo'n Izaäk moest offeren.
En vooral niet te vergeten 1 van de grootste leugens van koran wat volgens mij ook op de al aqsa moskee in jeruzalem prijkt en dat is dat God geen zoon zou hebben.
Voel je echter vrij om je te beperken tot de wat grotere/meer bekende zoals de Hindoes, de Sikhs etc. Oh - en de "overleden" religies zoals die van Jupiter, Odin en Ra. Volgens jou zijn zowel die als hun geschriften allemaal fout. Niettemin waren mensen bereid er voor te sterven.
Hoe kan dat ?
Je moet je denk ik eerst laten "ontdopen".quote:
[..]
Fixed.
Trouwens: als je al gedoopt bent in een andere kerk, telt dat ook? Ik ben als baby gedoopt in de Chr Geref kerk.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Nee hoor, binnen de kerken is er een onderling erkend doopsel, alleen de wederdopers (baptisten) denken er anders over.quote:
[..]
Je moet je denk ik eerst laten "ontdopen".
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ok, op die manier. Ik denk niet dat je die vertaling van het woord "alma" zomaar als verkeerd kunt opvatten; het is in elk geval niet de meest voor de hand liggende vertaling. Vertalen is niet zo zwart-wit, en het is iha lastig om te achterhalen wat de "oorspronkelijke" betekenis was die de auteur in gedachten had.quote:
[..]
Neen dat is niet zo. De evangelisten hebben gebruik gemaakt van de Septuagint. Een van de aanwijzingen zijn de verkeerd vertaalde Hebreeuwse en Aramese woorden/begrippen. Maagd/jong meisje is er één van.
-
The Septuagint translation of the Hebrew Scriptures, which was completed in the late 2nd century BCE, translated almah into Greek as παρθένος (parthenos), which generally means "virgin". For example, the Hebrew word "betulah" for "virgin" is translated as "parthenon" in Exodus 22:16 in the Septuagint But also, the Septuagint also describes Dinah as a parthenos even after she has been raped and hence technically no longer a virgin.quote:
[..]
Ok, op die manier. Ik denk niet dat je die vertaling van het woord "alma" zomaar als verkeerd kunt opvatten; het is in elk geval niet de meest voor de hand liggende vertaling. Vertalen is niet zo zwart-wit, en het is iha lastig om te achterhalen wat de "oorspronkelijke" betekenis was die de auteur in gedachten had.
Vandaar het misverstand dat Maria een maagd was, terwijl het een jonge vrouw betrof en huwbaar.
Almah is a Hebrew word meaning a young woman of childbearing age who has not yet had a child, and who may be (but does not have to be) an unmarried virgin or a married young woman. It does not, in and of itself, indicate whether that woman is a virgin or not.
Als je je kunt uitschrijven uit je vorige kerk moet je dat doen voordat je als JG gedoopt wordt. Zo kun je je uitschrijven uit de Katholieke kerkquote:
[..]
Trouwens: als je al gedoopt bent in een andere kerk, telt dat ook? Ik ben als baby gedoopt in de Chr Geref kerk.
Alpha kenny one
Ik speel weer even advocaat van de duivel.. maar waarom wordt de naam Jehovah uit de meeste vertalingen gelaten terwijl god die zelf heeft laten optekenen? Blijkbaar vond hij zelf die naam niet te heilig?quote:
punt is dat ze op die website grieks, aramese etc grondteksten aanhalen die gewoon duidelijk een ander beeld geven dan dat er in de nieuwe wereld vertaling staat.
en ook zaken die de jehova's ooit zelf hebben bedacht of aangepast het begin van de 20e eeuw.
en ook bewering gedaan hebben die gewoon onjuist zijn, zoals dat de jehova's God's organisatie zou zijn.
volgens mij laat God zich niet op zo'n manier organiseren en zeker niet als je woorden gaat lopen aanpassen op zo'n manier dat de hele strekking van de tekst niet meer klopt, of dat de tekst logischer wijs gewoon niet klopt.
Waarom worden zaken als hoererij (seks voor het huwelijk) wel getolereerd bij veel andere religies terwijl dit net zo erg is als homoseksualiteit volgens de bijbel?
Alpha kenny one
Dus de JG zijn ook wederdopers?quote:
[..]
Als je je kunt uitschrijven uit je vorige kerk moet je dat doen voordat je als JG gedoopt wordt. Zo kun je je uitschrijven uit de Katholieke kerk
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Yepquote:
[..]
Dus de JG zijn ook wederdopers?
Alpha kenny one
Ja ik ben uitgeschreven.quote:
[..]
Als je je kunt uitschrijven uit je vorige kerk moet je dat doen voordat je als JG gedoopt wordt. Zo kun je je uitschrijven uit de Katholieke kerk
Ik ben nog steeds gedoopt. Daar verandert niets aan. Alleen geen belijdend lid meer.quote:
[..]
Dan staat niets je meer in de weg om als JG gedoopt te worden 😉
Hier wordt bij de andere christelijke kerken de oude Joodse traditie gevolgd, die spreken in de liturgie Adonai (Heer) waar JHWH staat. De statenvertaling vertaalde voor JHWH "De Heere", de katholieken, schrijven Jahweh, maar gebruiken "de Heer" in de liturgie. (Ik was zelf ooit lector in de RK kerk)quote:
[..]
Ik speel weer even advocaat van de duivel.. maar waarom wordt de naam Jehovah uit de meeste vertalingen gelaten terwijl god die zelf heeft laten optekenen? Blijkbaar vond hij zelf die naam niet te heilig?
De uitspraak van JHWH is trouwens Jahweh, en niet Jehova, Jehova is JHWH met de klinkers van Adonai.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ja dat weet ik.. Maar als een almachtig alwetend wezen zijn naam honderden keren laat optekenen wie zijn dan die Joden om het er weer uit te halen / aan te passen?quote:
[..]
Hier wordt bij de andere christelijke kerken de oude Joodse traditie gevolgd, die spreken in de liturgie Adonai (Heer) waar JHWH staat. De statenvertaling vertaalde voor JHWH "De Heere", de katholieken, schrijven Jahweh, maar gebruiken "de Heer" in de liturgie. (Ik was zelf ooit lector in de RK kerk)
De uitspraak van JHWH is trouwens Jahweh, en niet Jehova, Jehova is JHWH met de klinkers van Adonai.
bijv Psalm 83:18
Alpha kenny one
Hebben jehova's ieder hun eigen wijk die zij moeten overtuigen?
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Luie mensenquote:
[..]
Ja dat weet ik.. Maar als een almachtig alwetend wezen zijn naam honderden keren laat optekenen wie zijn dan die Joden om het er weer uit te halen / aan te passen?
Sommige Joden geloven dat het een zonde is om een geschrift waar de naam Gods instaat te vernietigen of te laten vergaan. Als je er voor zorgt dat die zo min mogelijk wordt opgeschreven heb je dus ook een stuk minder geschriften om te onderhouden
Dat is niet zo. Joods religieuze geschriften die versleten zijn worden begraven zoals een lijk.quote:
Luie mensen
Dat weet ik, ik ken mijn Hebreeuws. Het is een ambigu woord. Dat maakt de vertaling niet per se "verkeerd" zoals jij zegt. Om deze specifieke vertaling beter te kunnen beoordelen, kun je kijken waar het woord nog meer voorkomt in de Tenach:quote:
[..]
The Septuagint translation of the Hebrew Scriptures, which was completed in the late 2nd century BCE, translated almah into Greek as παρθένος (parthenos), which generally means "virgin". For example, the Hebrew word "betulah" for "virgin" is translated as "parthenon" in Exodus 22:16 in the Septuagint But also, the Septuagint also describes Dinah as a parthenos even after she has been raped and hence technically no longer a virgin.
Vandaar het misverstand dat Maria een maagd was, terwijl het een jonge vrouw betrof en huwbaar.
Almah is a Hebrew word meaning a young woman of childbearing age who has not yet had a child, and who may be (but does not have to be) an unmarried virgin or a married young woman. It does not, in and of itself, indicate whether that woman is a virgin or not.
http://lexiconcordance.com/hebrew/595.html#59
Het woord kun je denk ik het beste vergelijken met ons eigen woord "maagd", wat vroeger ook niet per se de connotatie had van "seksueel onbevangen". Waarschijnlijk werd verondersteld dat een jonge vrouw die nog niet getrouwd was, sowieso seksueel onbevangen was. Zie b.v. ook
http://jewishroots.net/li(...)eaning-of-almah.html
waar ook commentaar van Rashi wordt aangehaald over de betekenis van het woord.
edit- Ik ben trouwens met je eens dat de evangelisten waarschijnlijk de specifieke betekenis van "seksueel onbevangen" hebben gekozen om Jezus een mirakuleuze geboorte mee te geven.
[ Bericht 7% gewijzigd door Haushofer op 05-04-2016 08:19:15 ]
-
Naar mijn weten worden juist de geschriften gecremeerd en daarna pas begraven.quote:
[..]
Dat is niet zo. Joods religieuze geschriften die versleten zijn worden begraven zoals een lijk.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Mee eens. Als men het vroeger had over een dienstmaagd bedoelde men daarmee een jong meisje in dienst bij een welstellende familie. Ik wou hier ( beetje zwart-wit ) aanstippen dat, als men het zou gehad hebben over een maagd, men wel het woord betulah en niet almah gebruikt hebben.quote:
Het woord kun je denk ik het beste vergelijken met ons eigen woord "maagd", wat vroeger ook niet per se de connotatie had van "seksueel onbevangen". Waarschijnlijk werd verondersteld dat een jonge vrouw die nog niet getrouwd was, sowieso seksueel onbevangen was.
Daar ben ik haast zeker van. De auteurs van de evangeliën hadden een joodse achtergrond en kende dit verschil zeker. Het kan ook zijn dat bij het kopiëren men opzettelijk een woordwissel gemaakt heeft om in de Helleense traditie te passen : God + maagd = godenzoon. En Jezus mocht dan ook weer niet gehuwd zijn, of de kans was groot dat God hierdoor opa zou worden.quote:edit- Ik ben trouwens met je eens dat de evangelisten waarschijnlijk de specifieke betekenis van "seksueel onbevangen" hebben gekozen om Jezus een mirakuleuze geboorte mee te geven.
Ik denk het niet.quote:
[..]
Naar mijn weten worden juist de geschriften gecremeerd en daarna pas begraven.
Gods kleinzoon, Gods achterneef ja dan wordt er van alles geclaimd. Jezus mocht uiteraard geen nageslacht krijgen.quote:
En Jezus mocht dan ook weer niet gehuwd zijn, of de kans was groot dat God hierdoor opa zou worden.
en ze houden ontzettend vast aan de vervangingsleer.quote:
[..]
Dus de JG zijn ook wederdopers?
als je in de hebreeuwse of aramese bron gaat kijken kom je voor God niet alleen de naam Jehova tegen hoewel de naam misschien beter Jahweh oftewel "ik ben die ik ben" is.quote:
[..]
Ik speel weer even advocaat van de duivel.. maar waarom wordt de naam Jehovah uit de meeste vertalingen gelaten terwijl god die zelf heeft laten optekenen? Blijkbaar vond hij zelf die naam niet te heilig?
Waarom worden zaken als hoererij (seks voor het huwelijk) wel getolereerd bij veel andere religies terwijl dit net zo erg is als homoseksualiteit volgens de bijbel?
maar in het nieuwe testament kom je niet alleen Jahweh tegen in de bron, maar ook Abba bijvoorbeeld wat vader betekend. en nog wel een paar andere woorden.
Je komt in ieder geval niet puur en alleen Jehova tegen in het nieuwe testament
neem bijvoorbeeld deze zin van Jezus toen hij aan het kruis hing: Eli, Eli, lama sabachtani?
Dat betekent: Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten?
daar staat toch geen Jehova?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Komt geloof ik van het woord elohim, dit woord is nogal gaden met erg veel betekenissen.quote:
[..]
en ze houden ontzettend vast aan de vervangingsleer.
[..]
als je in de hebreeuwse of aramese bron gaat kijken kom je voor God niet alleen de naam Jehova tegen hoewel de naam misschien beter Jahweh oftewel "ik ben die ik ben" is.
maar in het nieuwe testament kom je niet alleen Jahweh tegen in de bron, maar ook Abba bijvoorbeeld wat vader betekend. en nog wel een paar andere woorden.
Je komt in ieder geval niet puur en alleen Jehova tegen in het nieuwe testament
neem bijvoorbeeld deze zin van Jezus toen hij aan het kruis hing: Eli, Eli, lama sabachtani?
Dat betekent: Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten?
daar staat toch geen Jehova?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2016 10:14:20 ]
Zo heeft God en Jezus vele "namen" en dan dus niet in het op zicht van henk, piet of klaas
Maar Jezus wordt de messias genoemd en goede herder, koning der koningen en ga zo maar door.
God is niet alleen God maar je mag Hem bijvoorbeeld ook aanroepen met vader of pappa.
God is niet alleen ver weg maar ook dichtbij.
In Jezus is God naar de aarde gekomen, Jezus zegt namelijk: Wie mij gezien heeft, heeft de Vader gezien. Jezus verkreeg zijn kracht door God zijn vader, doordat hij dus 1 was en is met De Vader (God) niet zoals de jehova's zien dat hij een god zou zijn.
Als Jezus zelf een apparte god zou zijn, zou hij nooit als mens kunnen hebben sterven lijkt mij.
een god zou niet kunnen sterven toch?
Maar Jezus wordt de messias genoemd en goede herder, koning der koningen en ga zo maar door.
God is niet alleen God maar je mag Hem bijvoorbeeld ook aanroepen met vader of pappa.
God is niet alleen ver weg maar ook dichtbij.
In Jezus is God naar de aarde gekomen, Jezus zegt namelijk: Wie mij gezien heeft, heeft de Vader gezien. Jezus verkreeg zijn kracht door God zijn vader, doordat hij dus 1 was en is met De Vader (God) niet zoals de jehova's zien dat hij een god zou zijn.
Als Jezus zelf een apparte god zou zijn, zou hij nooit als mens kunnen hebben sterven lijkt mij.
een god zou niet kunnen sterven toch?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Alle koningen van Israël waren Messias. Hetgeen gezalfde betekent, meer niet. Zowel koningen, profeten en hogepriesters waren messiassen.quote:
Dus niet van zichzelf. Dus is hij geen God, zoals hij zelf ook aangeeft. De JG zitten wat dat betreft goed.quote:Jezus verkreeg zijn kracht door God zijn vader
Exact! Jezus was een mens als jij en ik. Goden sterven niet, mensen wel.quote:Als Jezus zelf een apparte god zou zijn, zou hij nooit als mens kunnen hebben sterven lijkt mij.
een god zou niet kunnen sterven toch?
Hij is ook niet uit zichzelf opgestaan, hij heeft niet zoals zo vaak in de chr, kerk wordt gezegd "de dood overwonnen". Neen, in de brontekst staat dat hij werd opgewekt. Opgewekt door de enige die dat kan, JHWH.
Mag ik hem ook 'de Koning' noemen?quote:
Zo heeft God en Jezus vele "namen" en dan dus niet in het op zicht van henk, piet of klaas
Maar Jezus wordt de messias genoemd en goede herder, koning der koningen en ga zo maar door.
God is niet alleen God maar je mag Hem bijvoorbeeld ook aanroepen met vader of pappa.
God is niet alleen ver weg maar ook dichtbij.
In Jezus is God naar de aarde gekomen, Jezus zegt namelijk: Wie mij gezien heeft, heeft de Vader gezien. Jezus verkreeg zijn kracht door God zijn vader, doordat hij dus 1 was en is met De Vader (God) niet zoals de jehova's zien dat hij een god zou zijn.
Als Jezus zelf een apparte god zou zijn, zou hij nooit als mens kunnen hebben sterven lijkt mij.
een god zou niet kunnen sterven toch?
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Ok kan.. maar toch is zijn naam uit de bijbel gehaald.. waarom dachten die mensen het beter te weten dan de almachtige himself? (Deuteronomium 4:2 laat zien hoe hij denkt over mensen die iets wijzigen aan zijn woord).quote:
[..]
als je in de hebreeuwse of aramese bron gaat kijken kom je voor God niet alleen de naam Jehova tegen hoewel de naam misschien beter Jahweh oftewel "ik ben die ik ben" is.
maar in het nieuwe testament kom je niet alleen Jahweh tegen in de bron, maar ook Abba bijvoorbeeld wat vader betekend. en nog wel een paar andere woorden.
Je komt in ieder geval niet puur en alleen Jehova tegen in het nieuwe testament
neem bijvoorbeeld deze zin van Jezus toen hij aan het kruis hing: Eli, Eli, lama sabachtani?
Dat betekent: Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten?
daar staat toch geen Jehova?
Alpha kenny one
Dit vers laat zien wat Mozes daar van vindt. Mozes is hier aan het woord en vermaant het volk tot onderhouding van Gods geboden.quote:
[..]
Ok kan.. maar toch is zijn naam uit de bijbel gehaald.. waarom dachten die mensen het beter te weten dan de almachtige himself? (Deuteronomium 4:2 laat zien hoe hij denkt over mensen die iets wijzigen aan zijn woord).
ja hoor waarom niet, zolang je het maar eerbiedig doet.quote:
want zoals in de 10 geboden staat gij zult ZIJN naam niet ijdel gebruiken.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
doordat Jezus één was met zijn vader, was en is hij ook gelijk aan God.quote:
[..]
Alle koningen van Israël waren Messias. Hetgeen gezalfde betekent, meer niet. Zowel koningen, profeten en hogepriesters waren messiassen.
[..]
Dus niet van zichzelf. Dus is hij geen God, zoals hij zelf ook aangeeft. De JG zitten wat dat betreft goed.
[..]
Exact! Jezus was een mens als jij en ik. Goden sterven niet, mensen wel.
Hij is ook niet uit zichzelf opgestaan, hij heeft niet zoals zo vaak in de chr, kerk wordt gezegd "de dood overwonnen". Neen, in de brontekst staat dat hij werd opgewekt. Opgewekt door de enige die dat kan, JHWH.
God is in Jezus mens geworden en heeft zo onder ons gewoond.
Jezus was al in de Hemel bij God tijdens de schepping van de aarde.
daar verwijst deze uitspraak van Johannes de doper al naar:
johannes 1 ves 29 en 30
29 De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
30 Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.
Eigenlijk verwijst zo'n beetje de hele tekst van johannes 1 daar naar
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Welnee. Ik ben één met mijn vrouw, maar ik ben niet gelijk aan haar.quote:
[..]
doordat Jezus één was met zijn vader, was en is hij ook gelijk aan God.
Dat zegt Marcus ook, Jezus was een mens.quote:God is in Jezus mens geworden en heeft zo onder ons gewoond.
Ja, daar gaan we weer he? Johannes de fantast, de gnosticus. Wat weet Johannes er nu van wat de doper zei? Johannes schreef zijn versie 70 a 80 jaar na dato... Gewoon d geschiedenis van Marcus (en evt Matth en Lucas) bestudeerd, zijn eigen versie bedacht en er gewoon zaken aan toegevoegd. Zaken die ook niet in Mattheus en Lucas stonden maar wèl in overeenstemming met de nieuwste geloofsovertuigingen.quote:Jezus was al in de Hemel bij God tijdens de schepping van de aarde.
daar verwijst deze uitspraak van Johannes de doper al naar:
johannes 1 ves 29 en 30
29 De volgende dag zag Johannes Jezus naar zich toe komen en hij zei: Zie het Lam van God, Dat de zonde van de wereld wegneemt!
30 Híj is het van Wie ik gezegd heb: Na mij komt een Man Die voor mij geworden is, want Hij was er eerder dan ik.
Eigenlijk verwijst zo'n beetje de hele tekst van johannes 1 daar naar
Zo laat hij Jezus aan het einde van datzelfde hoofdstuk zeggen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik ulieden: Van nu aan zult gij den hemel zien geopend, en de engelen Gods opklimmende en nederdalende op den Zoon des mensen.
Nou zagen ze dat? Zien wij dat? Een open hemel met klauterende engelen?
En hier zegt Jezus weer: Zoon des mensen. Tsja.....
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 05-04-2016 17:11:53 ]
Het staat er gewoon in maar uit eerbied wordt de Heilige Naam niet uitgesproken in de liturgie.quote:
[..]
Ja dat weet ik.. Maar als een almachtig alwetend wezen zijn naam honderden keren laat optekenen wie zijn dan die Joden om het er weer uit te halen / aan te passen?
bijv Psalm 83:18
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee hoor kijk maar naar de schriftrollen van Qumran, die zijn niet verbrandt.quote:
[..]
Naar mijn weten worden juist de geschriften gecremeerd en daarna pas begraven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee dat is strikt verboden, op straffe van tonguitrukking. (Joc. 12:1-14)quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In veel vertalingen staat hij zelfs niet in Psalm 83:18..quote:
[..]
Het staat er gewoon in maar uit eerbied wordt de Heilige Naam niet uitgesproken in de liturgie.
http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Psalmen/83/
Als de naam niet uitgesproken mag worden, waarom is hij dan zo vaak opgetekend.. en ik heb nergens in de bijbel gelezen dat je die niet mag uitspreken.. Lijkt me nogal een belangrijk detail als god zijnde.
Ben benieuwd naar de reactie van gelovige niet JG'ers.. Sjoemie?
Alpha kenny one
De meeste protestante christenen hebben er geen enkele moeite mee om die naam uit te spreken. Wel met eerbied overigens. Ik spreek uit ervaring.quote:
[..]
In veel vertalingen staat hij zelfs niet in Psalm 83:18..
http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Psalmen/83/
Als de naam niet uitgesproken mag worden, waarom is hij dan zo vaak opgetekend.. en ik heb nergens in de bijbel gelezen dat je die niet mag uitspreken.. Lijkt me nogal een belangrijk detail als god zijnde.
Ben benieuwd naar de reactie van gelovige niet JG'ers.. Sjoemie?
Twintig jaar gelovig geweest, telt dat? Het is gewoon een traditie, net zo goed als je vroeger de koning of de leraar ook niet aansprak met zijn naam.quote:
[..]
In veel vertalingen staat hij zelfs niet in Psalm 83:18..
http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Psalmen/83/
Als de naam niet uitgesproken mag worden, waarom is hij dan zo vaak opgetekend.. en ik heb nergens in de bijbel gelezen dat je die niet mag uitspreken.. Lijkt me nogal een belangrijk detail als god zijnde.
Ben benieuwd naar de reactie van gelovige niet JG'ers.. Sjoemie?
https://en.wikipedia.org/wiki/Names_of_God_in_Judaism
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
In dit geval zou men nog kunnen opwerpen dat het geschriften waren die men voor de Romeinen verstopt heeft, maar in elke joodse tombe zijn er vergane restanten van "heilige schriften" gevonden. Deze dropte men via de luchtpijp die dienst deed om de geest van de overlevende te laten ontsnappen en een gewoonte is die men ook bij de oude Egyptenaren heeft aangetroffen. Verbranden was er zeker niet bij.quote:
Nee hoor kijk maar naar de schriftrollen van Qumran, die zijn niet verbrandt.
Tsja.. een traditie die net zo onbijbels is als kerstmis misschien. Ik ben dan niet meer gelovig maar vind wel dat de JG's een aantal goede argumenten hebben.. als je dan toch in de bijbel moet / kunt geloven.quote:
[..]
Twintig jaar gelovig geweest, telt dat? Het is gewoon een traditie, net zo goed als je vroeger de koning of de leraar ook niet aansprak met zijn naam.
https://en.wikipedia.org/wiki/Names_of_God_in_Judaism
Alpha kenny one
kijk dat is nu het fundamentele verschil tussen katholiek en protestant.quote:
[..]
Tsja.. een traditie die net zo onbijbels is als kerstmis misschien. Ik ben dan niet meer gelovig maar vind wel dat de JG's een aantal goede argumenten hebben.. als je dan toch in de bijbel moet / kunt geloven.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Is alcohol als genotsmiddel een zonde, en waarom mag eventueel alcohol in de kerk wel?
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Slaat enkel op JHWH .quote:
ja hoor waarom niet, zolang je het maar eerbiedig doet.
want zoals in de 10 geboden staat gij zult ZIJN naam niet ijdel gebruiken.
Gebruik van alcohol is niet verboden.quote:
Is alcohol als genotsmiddel een zonde, en waarom mag eventueel alcohol in de kerk wel?
https://www.bol.com/nl/p/(...)01567464/?country=BE
Er zijn wel een aantal stromingen die zeggen dat Alcohol verboden is... waar ze dat precies vandaan halen weet ik niet.. ik sprak ooit met zo iemand in Amerika en die zei dat Jezus geen echte wijn dronk maar druivensapquote:
[..]
Gebruik van alcohol is niet verboden.
https://www.bol.com/nl/p/(...)01567464/?country=BE
Alpha kenny one
Van een volk dat zijn stem geeft aan een pipo zoals Trump kan je dat verwachten.quote:
Er zijn wel een aantal stromingen die zeggen dat Alcohol verboden is... waar ze dat precies vandaan halen weet ik niet.. ik sprak ooit met zo iemand in Amerika en die zei dat Jezus geen echte wijn dronk maar druivensap
Jaffa oranja of Cola Zero ?
[ Bericht 1% gewijzigd door ATON op 06-04-2016 11:02:10 ]
Je moet weten wat er in de bron tekst stat, en voorzover ik weet staat daar JHWH, wat dus zoiets betekend als ik ben die ik ben.quote:
[..]
In veel vertalingen staat hij zelfs niet in Psalm 83:18..
http://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Psalmen/83/
Als de naam niet uitgesproken mag worden, waarom is hij dan zo vaak opgetekend.. en ik heb nergens in de bijbel gelezen dat je die niet mag uitspreken.. Lijkt me nogal een belangrijk detail als god zijnde.
Ben benieuwd naar de reactie van gelovige niet JG'ers.. Sjoemie?
https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH zoals ik het lees is de preciese uitspraak verloren gegaan.
maar dat betekend dus niet dat men overal maar 1 woord voor God moet plaatsen.
God heeft zelf zijn naam: JHWH bekendt gemaakt aan mozes op de berg, toen mozes aan God vroeg hoe hij Hem moest noemen zodra mozes weer bij het volk zou zijn.
namen.
De jehova's gebruiken zelfs deze naam in het N.T. terwijl JHWH nergens in het N.T. voorkomt.
en alleen andere benamingen voor komen zoals Elohim en Adonai.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik kan enkel uit uw link opmaken waar JHWH vandaan komt.quote:
https://nl.wikipedia.org/wiki/JHWH zoals ik het lees is de preciese uitspraak verloren gegaan.
En deze stamgod was reeds bekend bij Amenhotep III en natuurlijk ook bij zijn zoon ( Moshe = zoon ), ook bekend onder de naam Achnaton. Hoe dan ook, JHWH blijkt duidelijk een lokaal stamgodje geweest te zijn.quote:God heeft zelf zijn naam: JHWH bekendt gemaakt aan mozes op de berg, toen mozes aan God vroeg hoe hij Hem moest noemen zodra mozes weer bij het volk zou zijn.
Vreemd dat je nooit reageert als ik dat van jou zeg.quote:
Je moet weten wat er in de bron tekst staat
Weet je nog? Jezus is opgestaan. Jezus werd opgewekt.
En ook dat de brontekst van Macus bij hfdst. 16 ophoudt.
Zowel opgestaan als opgewekt.
Maar waarom het boek zo klein is heb ik geen idee van.
Maakt het wat uit dan of het boek 30 of maar 16 hoofdstukken heeft?
er wordt in ieder geval genoeg in beschreven, die ook heden ten dage nog van pas kunnen komen.
En de hoofdzaken van de 3 andere evangeliën komen ook in markus voor.
Zoals het leven, lijden en sterven van Jezus de wonderen die hij deed en de gelijkenissen die hij vertelde. wat had er volgens jou nog meer in moeten staan dan dat je zo mist?
Maar waarom het boek zo klein is heb ik geen idee van.
Maakt het wat uit dan of het boek 30 of maar 16 hoofdstukken heeft?
er wordt in ieder geval genoeg in beschreven, die ook heden ten dage nog van pas kunnen komen.
En de hoofdzaken van de 3 andere evangeliën komen ook in markus voor.
Zoals het leven, lijden en sterven van Jezus de wonderen die hij deed en de gelijkenissen die hij vertelde. wat had er volgens jou nog meer in moeten staan dan dat je zo mist?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
NEEN ! In de Griekse tekst staat er enkel ' opgewekt '. Wat jouw bijbel er later van gemaakt heeft doet er niet toe.quote:
Minder toevoegsels en fantasie. Er liepen geen zombies rond na het overlijden van Jezus.quote:Maar waarom het boek zo klein is heb ik geen idee van.
Wetenschappelijk gezien wel. Wat na hoofdstuk 16 komt is er later bij gefantaseerd.quote:Maakt het wat uit dan of het boek 30 of maar 16 hoofdstukken heeft?
In Marcus stond aanvankelijk niets over de verschijningen van Jezus of een hemelvaart. Het stopt bij de opwekking. Dat viel zelfs de oude kerkvaders al op. Het is dus gedocumenteerd.quote:
Zowel opgestaan als opgewekt.
Maar waarom het boek zo klein is heb ik geen idee van.
Maakt het wat uit dan of het boek 30 of maar 16 hoofdstukken heeft?
er wordt in ieder geval genoeg in beschreven, die ook heden ten dage nog van pas kunnen komen.
En de hoofdzaken van de 3 andere evangeliën komen ook in markus voor.
Zoals het leven, lijden en sterven van Jezus de wonderen die hij deed en de gelijkenissen die hij vertelde. wat had er volgens jou nog meer in moeten staan dan dat je zo mist?
Pas nadat de boeken van Mattheus, Lucas en later Johannes verschenen, die uitgebreid verslag deden van verschijningen en /of hemelvaart stond het ineens ook in Marcus.
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 06-04-2016 17:56:40 ]
Wat ATON denk ik probeert duidelijk te maken, is het volgende: jij claimt dat de JG's het één en ander aan de bijbel/leer hebben aangepast, maar dit is in de geschiedenis van het Christendom vele malen eerder gebeurd. Met name in de eerste drie eeuwen. En daar baseer jij vervolgens jouw eigen eigen opvattingen en bijbelinterpretatie op.quote:
Zowel opgestaan als opgewekt.
Maar waarom het boek zo klein is heb ik geen idee van.
Maakt het wat uit dan of het boek 30 of maar 16 hoofdstukken heeft?
er wordt in ieder geval genoeg in beschreven, die ook heden ten dage nog van pas kunnen komen.
En de hoofdzaken van de 3 andere evangeliën komen ook in markus voor.
Zoals het leven, lijden en sterven van Jezus de wonderen die hij deed en de gelijkenissen die hij vertelde. wat had er volgens jou nog meer in moeten staan dan dat je zo mist?
Je redenatie is daarom nogal dubbel. Wat maakt jouw "aangepaste versie" van de Christelijke leer beter dan die van de JG's? De argumenten die je hier geeft zijn nu namelijk juist argumenten die de kerk zelf met die aanpassingen heeft doorgevoerd, met name in de eerste drie eeuwen.
-
Staan er soms ook tekeneningen in die verschillende bijbels?
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_Gigasquote:
Staan er soms ook tekeneningen in die verschillende bijbels?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op woensdag 6 april 2016 18:52 schreef highender het volgende:
[..]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Codex_GigasThanks! Grappig mannetje wel.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Juist, dat is wat ik duidelijk wou maken. Beetje pot verwijt de ketel verhaal.quote:
[..]
Wat ATON denk ik probeert duidelijk te maken, is het volgende: jij claimt dat de JG's het één en ander aan de bijbel/leer hebben aangepast, maar dit is in de geschiedenis van het Christendom vele malen eerder gebeurd. Met name in de eerste drie eeuwen. En daar baseer jij vervolgens jouw eigen eigen opvattingen en bijbelinterpretatie op.
Je redenatie is daarom nogal dubbel. Wat maakt jouw "aangepaste versie" van de Christelijke leer beter dan die van de JG's? De argumenten die je hier geeft zijn nu namelijk juist argumenten die de kerk zelf met die aanpassingen heeft doorgevoerd, met name in de eerste drie eeuwen.
En ik denk dat we reuze benieuwd zijn naar hoe Sjoemie dit onderbouwt zonder in cirkelredenering te vervallen a la "mijn opvatting is de juiste omdat deze dat zegt".quote:
[..]
Juist, dat is wat ik duidelijk wou maken. Beetje pot verwijt de ketel verhaal.
-
Dit zal moeilijk lukken zonder de nodige externe informatie op te doen. Ik neem Sjoemie dan ook niet kwalijk dat die steeds moet terugvallen op cirkelredenering. Wat ik wel kwalijk neem is dat die geen moeite doet om zich beter te informeren en toch de info van beter geïnformeerden naast zich neer legt.quote:
En ik denk dat we reuze benieuwd zijn naar hoe Sjoemie dit onderbouwt zonder in cirkelredenering te vervallen a la "mijn opvatting is de juiste omdat deze dat zegt".
En lekker weer ontopic.
https://www.the-newshub.c(...)f-theocratic-warfare
https://www.the-newshub.c(...)f-theocratic-warfare
quote:Theocratic warfare" is a contentious theological doctrine of the Jehovah's Witness (JW) movement in Christianity.
Theocratic warfare, as a religious/evangelical doctrine, essentially entails the following; the JW movement permits its members to use manipulations and half truths to convert people to the JW religion. Theocratic warfare also allows members of the JW religion to lie in order to protect the JW religion. The doctrine essentially exists with the assumption from JW's that they need to save people in the eyes of God (Jehovah) by any means necessary. Therefore, manipulation of fact and half truth is acceptable in the eyes of many JW's as the divine mission (salvation of individuals' souls for Jehovah) is put before truth in the short term. Essentially, many JW's believe that they are morally able to tell half truths, lie, and manipulate facts so as to convert new members and "protect the faith".
The previous paragraph would essentially summarise theocratic warfare doctrine if there was any consistency to the available evidence. However, the evidence is not consistent.
There has been a significant degree of controversy between ex JW's and current JW's as to whether theocratic warfare is a theological program commanded from the heights of the JW leadership (as asserted by many ex JW's) or whether the existence of theocratic warfare doctrine today is a mistake resulting from contemporary misinterpretation of JW doctrine dated back to World War II (the opinion of many current JW'S discussing the matter in online JW chatrooms as well as the opinion of one source I interviewed).
So is theocratic warfare a doctrinal instrument of JW religious leaders, or the result of misinterpretation of doctrine by individual JW's?
Many ex members of the Jehovah's Witness argue that the doctrine of theocratic warfare is a tool utilised by the leadership of the Jehovah's Witness religion to spread their faith. Countless ex JW's regard theocratic warfare as a "top down" doctrinal instrument of the JW leadership, used to spread JW theology by any means necessary and co-ordinated from the highest levels of the religion.
"jwfacts.org", a site dedicated to uncovering and revealing lies, half truths, and manipulations by JW's, has collated a number of quotes from members of the JW heirarchy regarding the doctrine of theocratic warfare. As stated at the introduction of the "jwfacts.org" page on theocratic warfare;
"Jehovah's Witnesses are told that they are in "theocratic warfare" or "spiritual warfare" with the world. This warfare includes the strategy that being misleading, or even lying, is acceptable in situations where such dishonesty furthers the organisation's interests."
"jwfacts.org" then provides a number of instances wherein there is evidence that the JW hierarchy has lied, and encouraged lying, in its publications;
"Sarai could say that she was Abram’s sister because she really was his half sister. (Genesis 20:12) Furthermore, he was not under obligation to divulge information to people who were not entitled to it. (Matthew 7:6) Faithful servants of God in modern times heed the Bible’s command to be honest. (Hebrews 13:18) They would never, for instance, lie under oath in a court of law. When the physical or spiritual lives of their brothers are at stake, such as in times of persecution or civil distress, however, they heed Jesus’ counsel to be “cautious as serpents and yet innocent as doves.”-Watchtower 2001 Aug 15 p.20 (sourced from "jwfacts.org").
"Of course, being truthful does not mean that we are obligated to divulge all information to anyone who asks it of us. Do not give what is holy to dogs, neither throw your pearls before swine, that they may never ... turn around and rip you open, warned Jesus, at Matthew 7:6. For example, individuals with wicked intent may have no right to know certain things. Christians understand that they are living in a hostile world. Thus, Jesus advised his disciples to be cautious as serpents while remaining innocent as doves. ( Matthew 10:16; John 15:19) Jesus did not always disclose the full truth, especially when revealing all the facts could have brought unnecessary harm to himself or his disciples. Still, even at such times, he did not lie. Instead, he chose either to say nothing or to divert the conversation in another direction."-Awake! 2000 Feb 8 p.21 (sourced from "jwfacts.org").
These two cited examples are just some among many examples provided by "jwfacts.org" of the JW hierarchy permitting lying to further advance the aims of the JW organisation. However, these examples are both nearly fifteen years old, so the doctrine may not be as pervasive within the JW religion in 2016.
However, evidence of theocratic warfare being a tool of JW religious leaders is not only documentary, but also academic. Academic Jerry Bergman in "The Cultic Study Review" (2002, Volume 1, No. 2) asserted that theocratic warfare was a definitive and intrinsic part of JW teaching and JW practices in regards to religious conversion up to and circa 2002. According to Bergman, theocratic warfare was a doctrine taught and practiced by all members of the JW religion, from high ranking elders to individual "foot soldiers" around that time. Bergman's 2002 study asserted that theocratic warfare allowed JW's to tell half truths to gain new religious converts, and also allowed JW's to lie in court to protect the interests of the JW religion.
Evidence for the existence of the doctrine suggests that theocratic warfare was prevalent within JW teaching at least until 2002. Though the teaching may not be as dominant today, there is still evidence of its existence in JW circles in 2016.
Writing in an August 2015 opinion piece for "ABC News" (Australia), ex JW Paul Grundy asserts that theocratic warfare (or "spiritual warfare") is a definitive and real part of JW religious doctrine in the present day. As detailed in Paul Grundy's article, JW's cannot be trusted to tell the truth in situations such as a court of law. This is because the JW religion permits lying in situations where the JW religion is threatened e.g. potentially damaging legal cases such as the 2015 Australian Royal Commission into Child Sexual Abuse. As Grundy writes;
"Unfortunately, it was also not always possible to trust what the (JW) elders told the (2015 Australian) Royal Commission (Into Child Sexual Abuse), and anyone watching them would have noticed their strenuous efforts to deflect the conversation and answer with irrelevant straw man arguments (although counsel assisting the commission, Angus Stewart, and Justice Peter McClellan were exceptional at keeping the answers on topic).
This approach by the elders may be part of what the teachings refer to as "theocratic or spiritual warfare", where Jehovah's Witnesses may, at least in some cases, be encouraged to withhold information order to protect the name of Jehovah and the organisation."
Paul Grundy's interpretation of the actions of JW elders in courtroom situations suggests that contemporary JW's are willing to lie before a court of law when the reputation of the JW religion is at stake. Such a willingness to lie becomes a very serious issue when lies are told to cover up very serious matters such as child sexual abuse.
Documentary sources, academic sources, and media sources on the matter of theocratic warfare all suggest that JW's do frequently lie in the name of their religion. There is therefore significant evidence to suggest that theocratic warfare doctrine exists, and is used to protect the name and reputation of the Jehovah's Witness organisation. Theocratic warfare is demonstrated by academic, documentary, and significant online anecdotal evidence to definitively exist as a theocratic concept within the JW religion.
According to ex JW's writing online, as well as evidence from multiple other sources (academic and legal), theocratic warfare is a strategy of spiritual conversion and protection of the faith commanded by the JW hierarchy. According to these sources, theocratic warfare is coordinated globally by members of, and congregations within, the JW religious movement. These sources also claim that the strategy allows all JW's to lie when they can further the interest of the JW organisation or to protect the JW organisation. This is done so with the blessing of JW elders according to these diverse sources.
However, many current members of the JW religion assert that the strategy of theocratic warfare is only used in a contemporary context due to mis-interpretation of JW doctrine by some contemporary JW congregations. According to these current JW's, the doctrine of theocratic warfare originated in World War II (1939-1945), and was used by JW's during that time to protect themselves from Nazi and Stalinist persecution. The doctrine, created during WWII, allowed JW's to lie about their faith to authorities so that they were not sent to Nazi concentration camps or Communist gulags. These current JW's believe that individual JW's and individual JW congregations have misinterpreted the doctrine of theocratic warfare in the years since WWII, to the point that these individuals and groups now use what was once a very specific theological doctrine for unintended purposes i.e. spreading the JW religion by manipulative means and protecting the JW religion by manipulative means.
On "Jehovahs-Witness.com", a Jehovah's Witness members forum, JW's chatting online have discussed the matter of theocratic warfare in conversations. In an interesting conversation I found on the website from eleven years ago, online members (all presumably JW's at the time) seemed to acknowledge that theocratic warfare existed and was a definite thing. However, there was some debate among these individual JW's as to the exact nature of theocratic warfare as a "theocratic thing". The debate on the site was interesting, as current and ex JW's debated the exact origins and nature of "theocratic warfare".
The chatroom conversation started with one member "Slimboyfat" (a JW at the time, apparently) asserting that; "apostates (ex-JW's) make the whole thing (theocratic warfare) up!"
The first comment in reply (from "Blondie", a JW at the time) asserted that theocratic warfare definitely existed, but that the doctrine was simply a result of JW's misinterpreting their faith. A seven page debate then commenced on the site, with both JW members and ex JW's arguing about the nature and extent of theocratic warfare doctrine. The general conclusion from the chatroom conversation was that theocratic warfare doctrine definitely existed, and was a strategy that had morphed from a strategy used by JW's in World War II to protect themselves from Nazis (and later, Communists).
However, ex JW's and JW's still had differences of opinion. Ex JW's generally regarded theocratic warfare as a strategy commanded by JW leadership, and current JW's generally regarded the doctrine as a result of congregational or individual misinterpretations of JW teachings.
Whatever the case, the conversation on "jehovahs-witness.com" was enlightening as it did reveal that many JW's do themsleves acknowledge the existence of theocratic warfare doctrine. Furthermore, JW's on "jehovahs-witness.com" were not the only JW's I witnessed within the course of my research acknowledging that theocratic warfare existed.
"Opposers DisMythed", a blog run by members of the JW religion, acknowledges the existence of theocratic warfare doctrine. However, the "Opposers DisMythed" blog asserts that the extent of theocratic warfare doctrine is minimal within the JW religion. "Opposers DisMythed" asserts that the influence of theocratic warfare within the JW religion is not anywhere near the extent claimed by opponents of the religion. The blog also makes another interesting claim; "Opposers DisMythed" asserts that theocratic warfare doctrine only allows members of the JW religion to "hold their tongue", not lie.
One ex JW I consulted in my research also believes that the extent of the influence of theocratic warfare doctrine may not be necessarily that significant or pervasive within the religious movement. Alice (name changed), a friend of mine and an ex JW, personally believes that theocratic warfare is more likely to be the result of doctrinal mis-interpretation than deliberate plan or intent on behalf of the JW hierarchy. An ex JW currently aged seventeen whose family left the religion when she was fifteen, Alice believes that such malevolent and manipulative intent would not come from the JW hierarchy. As Alice stated to me in an interview last week;
"I don't think people still in the Jehovah's Witness religion are bad people or that their intentions are bad. I do think they are people who believe that they are doing the right thing...that said I never really got into missioning (evangelizing) full time as I left when I was pretty young".
Alice's uncertainty regarding the nature and extent of the doctrine is reflective of general uncertainty regarding the topic of "theocratic warfare". There are literally millions of different opinions and perspectives on the nature and extent of theocratic warfare.
Whether the doctrine of theocratic warfare is the result of the commands of top-down leadership, or the misinterpretations of individual congregations and individuals, is a matter that will never be finally decided. Because, if theocratic warfare does exist as a doctrine, nothing any current JW says can really be said to be truthful. But, then again, it is possible that individual JW's and individual JW congregations misinterpret their religion, as many JW's online seemed to believe . Individual Muslims, Catholics, and Buddhists all misinterpret their spiritual beliefs. Jehovah's Witnesses are just human beings, so why should they be any different?
However by my reckoning, the evidence does seem to suggest that, at best, some individual JW's and some geographically specific sections of the JW movement (e.g. Australian JW's) currently consider it permissible to tell lies and half truths in order to gain new converts or to protect the faith. The evidence for the existence of theocratic warfare doctrine is too enormous to just ignore.
However, the evidence I have examined could also very likely suggest something much more sinister at play. Because at worst, and according to the evidence of diverse and reputable sources, theocratic warfare is a doctrine spread by the hierarchy of the JW religion in order to convert people to the JW religion and the JW way of life. According to this line of evidence, the JW hierarchy also considers it permissible for its members to lie to protect the reputation of the religion.
Whatever the case, people everywhere should be sceptical about whatever they are told by a JW or by a JW publication. Because there is significant evidence suggesting that a significant portion of JW's are willing to lie in the name of their religion. Whether this is a result of doctrinal mis-interpretation or ill intent is largely irrelevant because the end result (lying) is essentially unchanged.
Members of the JW religion globally need to seriously reconsider their perspective on the importance of total truth. Lying, even in the name of Jehovah, is not permissible or acceptable. Because eventually you will be caught red handed.
Erg interessant maar ook erg eng. Zeker gevaarlijk zelfs.quote:
En lekker weer ontopic.
https://www.the-newshub.c(...)f-theocratic-warfare
[..]
Ja, je zou haast aan een jihad denken.quote:
[..]
Erg interessant maar ook erg eng. Zeker gevaarlijk zelfs.
Eigenlijk is dat het eerste waar ik aan dacht, Molenbeek bv waar mensen van de moslim gemeenschap helpen met het verbergen van bewijs en ook het verstoppen van personen.quote:
[..]
Ja, je zou haast aan een jihad denken.
Ja, ik vind het ook heftig.quote:
[..]
Eigenlijk is dat het eerste waar ik aan dacht, Molenbeek bv waar mensen van de moslim gemeenschap helpen met het verbergen van bewijs en ook het verstoppen van personen.
quote:
Theocratic warfare" is a contentious theological doctrine of the Jehovah's Witness (JW) movement in Christianity.
het relaasIk herken hier veel van bij een ons allen bekend forumlid.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:Op donderdag 7 april 2016 20:16 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik herken hier veel van bij een ons allen bekend forumlid.
Wat wil je als je nick witzwart betekent, daar zit geen tint grijs in.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wellicht dat die teksten zijn toegevoegd om het gelijk te trekken met de drie andere evangeliën?quote:
[..]
In Marcus stond aanvankelijk niets over de verschijningen van Jezus of een hemelvaart. Het stopt bij de opwekking. Dat viel zelfs de oude kerkvaders al op. Het is dus gedocumenteerd.
Pas nadat de boeken van Mattheus, Lucas en later Johannes verschenen, die uitgebreid verslag deden van verschijningen en /of hemelvaart stond het ineens ook in Marcus.
Maar wat zouden jullie erger vinden, een tekst die toegevoegd is om iets completer te maken?
het is een tekst die gelijk staat aan tekst van de andere drie.
maar de JG hebben teksten echt aangepast en uit hun verband gerukt en dat kun je niet van de overige bijbels zeggen.
En het is ook gewoon de hele leer van de JG die niet deugd.
maar dat wat er aangepast is in de NWV van de jg is gewoon niet goed.
en hun opvatting is gewoon niet goed.
Neem ook zoiets belangrijks als Jezus sterven aan het kruis.
Volgens de jg hing hij aan een paal en dat zou beteken dat er maar 1 spijker is gebruikt voor zijn handen.
Maar in Johannes 20 vers 25 staat duidelijk spijkers
zelfs in de NWV staat
NWV vertaling Johannes 20 vers 25 Dientengevolge zeiden de andere discipelen tot hem: „Wij hebben de Heer gezien!” Maar hij zei tot hen: „Als ik niet in zijn handen het teken van de spijkers zie en mijn vinger niet in het teken van de spijkers steek en mijn hand niet in zijn zijde steek, zal ik stellig niet geloven.”
HSV Johannes 20 vers 25 De andere discipelen dan zeiden tegen hem: Wij hebben de Heere gezien. Maar hij zei tegen hen: Als ik in Zijn handen niet het litteken van de spijkers zie, en mijn vinger niet steek in het litteken van de spijkers, en mijn hand niet steek in Zijn zij, zal ik beslist niet geloven.
Dus hoe kun je van een paal spreken als thomas het heeft over spijkers in zijn handen?
[ Bericht 8% gewijzigd door sjoemie1985 op 08-04-2016 11:11:33 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je wil het blijkbaar niet snappen, is het niet ?quote:
[..]
Wellicht dat die teksten zijn toegevoegd om het gelijk te trekken met de drie andere evangeliën?
Maar wat zouden jullie erger vinden, een tekst die toegevoegd is om iets completer te maken?
het is een tekst die gelijk staat aan tekst van de andere drie.
maar de JG hebben teksten echt aangepast en uit hun verband gerukt en dat kun je niet van de overige bijbels zeggen.
En het is ook gewoon de hele leer van de JG die niet deugd.
maar dat wat er aangepast is in de NWV van de jg is gewoon niet goed.
en hun opvatting is gewoon niet goed.
Neem ook zoiets belangrijks als Jezus sterven aan het kruis.
Volgens de jg hing hij aan een paal en dat zou beteken dat er maar 1 spijker is gebruikt voor zijn handen.
Maar in Johannes 20 vers 25 staat duidelijk spijkers
zelfs in de NWV staat
NWV vertaling Johannes 20 vers 25 Dientengevolge zeiden de andere discipelen tot hem: „Wij hebben de Heer gezien!” Maar hij zei tot hen: „Als ik niet in zijn handen het teken van de spijkers zie en mijn vinger niet in het teken van de spijkers steek en mijn hand niet in zijn zijde steek, zal ik stellig niet geloven.”
HSV Johannes 20 vers 25 De andere discipelen dan zeiden tegen hem: Wij hebben de Heere gezien. Maar hij zei tegen hen: Als ik in Zijn handen niet het litteken van de spijkers zie, en mijn vinger niet steek in het litteken van de spijkers, en mijn hand niet steek in Zijn zij, zal ik beslist niet geloven.
Dus hoe kun je van een paal spreken als thomas het heeft over spijkers in zijn handen?
Hoezo zou ik jouw teksten wel moeten snappen als jij die van mij niet wil snappen?
De leer van de joha's is gewoon totaal anders en niet kloppend dan die van de hervormden, baptisten, pinkstergemeenten etc.
en die van de jehova's is niet kloppend zoals ik al zovaak heb gezegd.
De leer van de joha's is gewoon totaal anders en niet kloppend dan die van de hervormden, baptisten, pinkstergemeenten etc.
en die van de jehova's is niet kloppend zoals ik al zovaak heb gezegd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Helemaal juist.quote:
[..]
Wellicht dat die teksten zijn toegevoegd om het gelijk te trekken met de drie andere evangeliën?
Probleem is alleen dat Marcus de bron is. Die wordt dus vervalst. Ze hebben het niet al te secuur gedaan, de evangeliën spreken elkaar soms ronduit tegen. Dat weet jij ook best maar dat negeer je.Dat kunnen we dus wel van de overige bijbels zeggen, die gedurende honderden jaren zijn aangepast. Ook het NT is vooral in de eerste eeuwen aangepast om het in overeenstemming te brengen met de veranderende en zich ontwikkelende geloofsleer. In de brieven van Paulus is dat het duidelijkst. Daar zitten zulke merkwaardige sprongen en wendingen in dat er een heel vreemd beeld van Paulus ontstaat. Hij lijkt zich ook regelmatig tegen te spreken.quote:Maar wat zouden jullie erger vinden, een tekst die toegevoegd is om iets completer te maken?
het is een tekst die gelijk staat aan tekst van de andere drie.
maar de JG hebben teksten echt aangepast en uit hun verband gerukt en dat kun je niet van de overige bijbels zeggen.
Je kunt niet aan de hand van wat je gelooft bepalen wat goed of fout is aan een bijbel.
50 Jaar geleden geloofden zowat alle christenen in de hel omdat dat in de bijbel stond. Tegenwoordig is dat een stuk minder. In de nieuwere bijbels komt de hel niet meer voor maar is het gehenna of sjeool. Daarmee is het geloof veranderd.
Dat klopt. Maar wat goed en fout is is heel lastig te bepalen. Beide versies zijn aangepast.quote:En het is ook gewoon de hele leer van de JG die niet deugd.
maar dat wat er aangepast is in de NWV van de jg is gewoon niet goed.
en hun opvatting is gewoon niet goed.
Dat is een minor issue. Zelfs bij een paal kunnen de handen over elkaar worden gelegd om er een nagel door te jagen.quote:Neem ook zoiets belangrijks als Jezus sterven aan het kruis.
Volgens de jg hing hij aan een paal en dat zou beteken dat er maar 1 spijker is gebruikt voor zijn handen.
Maar in Johannes 20 vers 25 staat duidelijk spijkers
zelfs in de NWV staat
NWV vertaling Johannes 20 vers 25 Dientengevolge zeiden de andere discipelen tot hem: „Wij hebben de Heer gezien!” Maar hij zei tot hen: „Als ik niet in zijn handen het teken van de spijkers zie en mijn vinger niet in het teken van de spijkers steek en mijn hand niet in zijn zijde steek, zal ik stellig niet geloven.”
HSV Johannes 20 vers 25 De andere discipelen dan zeiden tegen hem: Wij hebben de Heere gezien. Maar hij zei tegen hen: Als ik in Zijn handen niet het litteken van de spijkers zie, en mijn vinger niet steek in het litteken van de spijkers, en mijn hand niet steek in Zijn zij, zal ik beslist niet geloven.
Dus hoe kun je van een paal spreken als thomas het heeft over spijkers in zijn handen?
[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 08-04-2016 12:54:05 ]
Ik snap jou teksten zéér goed. Samenvatting : WC eend adviseert WC eend . Verder dan een paal en een spijker kom je niet, wat zelfs totaal een onbelangrijk issue is.quote:
Hoezo zou ik jouw teksten wel moeten snappen als jij die van mij niet wil snappen?
In de HSV wat 1 van de meest recente bijbel vertalingen is komt de hel nog vaak genoeg voor.quote:
[..]
Helemaal juist.
[..]
Dat kunnen we dus wel van de overige bijbels zeggen, die gedurende honderden jaren zijn aangepast. Ook het NT is vooral in de eerste eeuwen aangepast om het in overeenstemming te brengen met de veranderende en zich ontwikkelende geloofsleer. In de brieven van Paulus is dat het duidelijkst. Daar zitten zulke merkwaardige sprongen en wendingen in dat er een heel vreemd beeld van Paulus ontstaat. Hij lijkt zich ook regelmatig tegen te spreken.
Je kunt niet aan de hand van wat je gelooft bepalen wat goed of fout is aan een bijbel.
50 Jaar geleden geloofden zowat alle christenen in de hel omdat dat in de bijbel stond. Tegenwoordig is dat een stuk minder. In de nieuwere bijbels komt de hel niet meer voor maar is het gehenna of sjeool. Daarmee is het geloof veranderd.
[..]
Dat klopt. Maar wat goed en fout is is heel lastig te bepalen. Beide versies zijn aangepast.
[..]
Dat is een minor issue. Zelfs bij een paal kunnen de handen over elkaar worden gelegd om er een nagel door te jagen.
dat laatste noem ik geen minor issue, de HSV etc zijn altijd trouw gebleven aan de griekse, aramese, hebreeuwse bronnen die er zijn en niet dusdanig tekstueel aangepast dat woorden verdrraaid zijn zoals dat wel bij de NWV is gebeurd.
En er staat duidelijk de gaten van de spijkers die zijn handen doorboord hadden, dat kan alleen als zijn handen dus appart van elkaar vast genageld waren en dat deed men toen der tijd aan een kruis niet aan een paal en daarbij was het kruis 1 van de meest gebruikte doodstraffen die er toen bij de romeinen was.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat voor volgens jouw belangrijke tekst is dan aangepast in de "huidige" bijbels dan dat er wellicht in de brontekst staat?quote:
[..]
Ik snap jou teksten zéér goed. Samenvatting : WC eend adviseert WC eend . Verder dan een paal en een spijker kom je niet, wat zelfs totaal een onbelangrijk issue is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Los van dat je het punt lijkt te missen:
Strek je armen eens boven je hoofd en leg je handen op elkaar. One nail, double strik!quote:
En er staat duidelijk de gaten van de spijkers die zijn handen doorboord hadden, dat kan alleen als zijn handen dus appart van elkaar vast genageld waren.
-
ja maar in de bijbel spreken ze over meerdere spijkers niet maar 1, snap je dat niet of wil je dat niet snappen?
Dus niet 2 gaten door 1 spijker ,maar 2 gaten door 2 spijkers.
En daarbij was het kruis een meer gebruikte martel werktuig dan een paal.
het woord dat in het hebreeuws of grieks gebruikt is te vertalen naar kruis niet naar paal.
Dus niet 2 gaten door 1 spijker ,maar 2 gaten door 2 spijkers.
En daarbij was het kruis een meer gebruikte martel werktuig dan een paal.
het woord dat in het hebreeuws of grieks gebruikt is te vertalen naar kruis niet naar paal.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Voeten wellicht? Of een extra spijker in twee handen tegelijk, you know, just to be sure?quote:
ja maar in de bijbel spreken ze over meerdere spijkers niet maar 1, snap je dat niet of wil je dat niet snappen?
Dus niet 2 gaten door 1 spijker ,maar 2 gaten door 2 spijkers.
En daarbij was het kruis een meer gebruikte martel werktuig dan een paal.
het woord dat in het hebreeuws of grieks gebruikt is te vertalen naar kruis niet naar paal.
Lees eens een wetenschappelijke analyse betreft die teksten i.p.v. na te praten wat er in jou bijbel staat.quote:
[..]
Wat voor volgens jouw belangrijke tekst is dan aangepast in de "huidige" bijbels dan dat er wellicht in de brontekst staat?
Is dat wat je belangrijk vind ? Trouwens die spijkers gingen niet door de handen, maar door de polsen. En dan ?quote:
ja maar in de bijbel spreken ze over meerdere spijkers niet maar 1, snap je dat niet of wil je dat niet snappen?
Dus niet 2 gaten door 1 spijker ,maar 2 gaten door 2 spijkers.
En daarbij was het kruis een meer gebruikte martel werktuig dan een paal.
het woord dat in het hebreeuws of grieks gebruikt is te vertalen naar kruis niet naar paal.
Je draait er weer omheen he?quote:
[..]
In de HSV wat 1 van de meest recente bijbel vertalingen is komt de hel nog vaak genoeg voor.
dat laatste noem ik geen minor issue, de HSV etc zijn altijd trouw gebleven aan de griekse, aramese, hebreeuwse bronnen die er zijn en niet dusdanig tekstueel aangepast dat woorden verdrraaid zijn zoals dat wel bij de NWV is gebeurd.
En er staat duidelijk de gaten van de spijkers die zijn handen doorboord hadden, dat kan alleen als zijn handen dus appart van elkaar vast genageld waren en dat deed men toen der tijd aan een kruis niet aan een paal en daarbij was het kruis 1 van de meest gebruikte doodstraffen die er toen bij de romeinen was.
En weer begin je over bijzaken. Het is veel belangrijker dat men aan de grondvesten van het christelijk geloof heeft gezaagd en gemetseld. Dat laten we jou voortdurend zien maar dat negeer je categorisch.En vraag nou niet weer: waar dan? Wat dan? Want dat hebben we al uitgebreid uit de doeken gedaan.
Dat zijn we ondertussen al gewoon bij Sjoemie.quote:
Je draait er weer omheen he?
dat negeer ik niet, ik probeer jullie gewoon tot inzicht te laten komen waar het in het christelijk geloof omdraait en dat het bij de JG's bijvoorbeeld totaal verdraaid is en dat bij hun juist fundamentele punt zijn aangepast.quote:
[..]
Je draait er weer omheen he?
En vraag nou niet weer: waar dan? Wat dan? Want dat hebben we al uitgebreid uit de doeken gedaan.
en vraag mij dan ook niet hoe, wat waar want dat heb ik ook al zovaak uit de doeken gedaan.
En daarbij heb ik voor zover ik weet nooit letterlijk bijbelteksten van jullie hier gelezen die jullie uit de doeken hebben gedaan, waarvan jullie zeggen dat die zijn aangepast etc.
jullie komen alleen met wetenschap dit en wetenschap dat aanzetten.
wetenschap is nog al een vrij groot begrip.
komen jullie ook eens met niet wetenschappelijk feiten die de bijbel zouden weerleggen.
[ Bericht 14% gewijzigd door sjoemie1985 op 08-04-2016 15:08:06 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Zoals bv. de wijze hoe men kruisigden ?quote:
dat negeer ik niet, ik probeer jullie gewoon tot inzicht te laten komen waar het in het christelijk geloof omdraait en dat het bij de JG's bijvoorbeeld totaal verdraaid is en dat bij hun juist fundamentele punt zijn aangepast.
Beter lezen ! Hier heb(ben) ik ( we) al genoeg voorbeelden gegeven die je vrolijk naast je neerlegt.quote:En daarbij heb ik voor zover ik weet nooit letterlijk bijbelteksten van jullie hier gelezen die jullie uit de doeken hebben gedaan, waarvan jullie zeggen dat die zijn aangepast etc.
Groot genoeg om aan te tonen dat er met die teksten reeds op het eind van de eerste eeuw mee geknoeid is.quote:jullie komen alleen met wetenschap dit en wetenschap dat aanzetten.
wetenschap is nog al een vrij groot begrip.
Voor niks gaat de zon op. Als je dit wil weten kan je dit bv. hier lezen en dan nog in het Nederlands:quote:komen jullie ook eens met niet wetenschappelijk feiten die de bijbel zouden weerleggen.
http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
Meer tikwerk ga ik hier niet in steken.
Het JG geloof staat dichter bij het oorspronkelijke christendom dan wat jij gelooft.quote:
[..]
dat negeer ik niet, ik probeer jullie gewoon tot inzicht te laten komen waar het in het christelijk geloof omdraait en dat het bij de JG's bijvoorbeeld totaal verdraaid is
Je weigert maar in te zien dat ook jouw geloof voortdurend is en wordt gewijzigd. Triniteit, Jezus=God, allemaal zaken die later aan de teksten zijn toegevoegd. Die zaken geloofden de eerste christenen niet in.
Vergeet niet dat de eerste christenen geen evangelie hadden. Die kwamen pas na 40 jaar (Marcus) en Johannes (inclusief Jezus=God, als je het zo wil lezen) pas 70 jaar later. De schrijver was géén getuige of tijdgenoot van Jezus, zoals hij beweert.
En dat zijn nu net de belangrijkste dogma's in jouw geloof.
Die zaken zijn niet toegevoegd maar maar kun je gewoon opmaken uit teksten in zowel het oude als het nieuwe testament.
Hoe kan het anders dan dat Jezus al in het oude wordt besproken, want daarin worden al profetieën over Hem gedaan etc.
Hoe kan het anders dan dat Jezus al in het oude wordt besproken, want daarin worden al profetieën over Hem gedaan etc.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Niet voor de JG, en daar gaat dit topic over hè? 🤓quote:
[..]
Ik snap jou teksten zéér goed. Samenvatting : WC eend adviseert WC eend . Verder dan een paal en een spijker kom je niet, wat zelfs totaal een onbelangrijk issue is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ok. Laten we een concreet voorbeeld nemen. Waar in het OT wordt duidelijk en expliciet gesteld dat de Messias Goddelijk is?quote:
Die zaken zijn niet toegevoegd maar maar kun je gewoon opmaken uit teksten in zowel het oude als het nieuwe testament.
Hoe kan het anders dan dat Jezus al in het oude wordt besproken, want daarin worden al profetieën over Hem gedaan etc.
-
Dat heb je van horen zeggen. De naam Jezus komt niet voor in het OT en de messias, die o.a. in Jesaja wordt besproken, slaat overduidelijk niet op Jezus. Hij voldoet simpelweg niet aan de kwalificaties.quote:
Die zaken zijn niet toegevoegd maar maar kun je gewoon opmaken uit teksten in zowel het oude als het nieuwe testament.
Hoe kan het anders dan dat Jezus al in het oude wordt besproken, want daarin worden al profetieën over Hem gedaan etc.
Daar denken o.a. de oude kerkvaders anders over.quote:
een poging tot reconstructie van een beweging die nooit bestaan heeft.
Zij zijn niet de enige, de laatste schatting telt wereldwijd 40 verschillende christelijke geloven in ongeveer 43000 kerkgenootschappen. take your pickquote:
[..]
Daar denken o.a. de oude kerkvaders anders over.
https://theway21stcentury(...)minations-worldwide/
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Persoonlijk begrijp ik alle trammelant niet zo.
Ja wellicht zijn alle bijbel vertalingen ziek in het zelfde bedje, zou zomaar kunnen.
Toch vergeet men dat Ondanks hel niet genoemd wordt in de bijbel er duidelijk omschrijvingen zijn van wat wij hel zijn gaan noemen. Nu is de bijbel een oud boek, in vooral in de oude tijd was het heel normaal om woorden uit te vinden. Plato deed dit, Aristoteles deed dit, is hun filosofie minder waard? Zijn het charlatans, dit omdat ze woorden construeerde die nog niet bestonden.
Punt is, als iets staat beschreven wat iets omschrijft wat niet kijkt op de andere definities Geef je het een nieuwe naam.
De triniteit nu is de triniteit een heel moeilijk ding om te begrijpen. Een theologisch spinnenweb dat ik tot op heden niet begrijp. Hier stel ik wel de vraag, als iets open is voor interpretatie, hoe ga je het dan interpreteren hoe de schrijver het bedoelde, kierkegaard bv is een filosoof die best breed geïnterpreteerd kan worden. Wat hij zelf bedoelde we kunnen het hem niet vragen.
Woorden schieten vaak te kort veel te kort in communicatie, begrippen als warm en koud als met weer zijn relatief. Wat voor de een netjes is, is voor de ander troep. Hoe moeten we met onze betrekkelijke begrippen een juiste interpretatie maken van de bijbel? Lijkt mij erg lastig.
Nu was er ooit één dominerende kerk in ons westen maar helaas door hun eigen corruptie kwamen nieuwe kinderen op de blok. Die schrapte wat dingen, en zo kreeg je nieuwe stromingen.
Welke de waarheid heeft is onmogelijk te zeggen, maar we hebben het hier over een God, en als ik een lange traditie volg hoe kan ik dan de schuld krijgen dat ik bij die traditie bleef?
In die zin heb ik niks tegen JG. Mijn probleem met JG is, is dat hun praktijken niet door de beugel kunnen. Net als evangelisten het ontkennen van evolutie etc. Dat maakt het christendom toch een beetje dat irrationele geloof gedoopt in leugens of de doop wordt zelfs gezien als een leugen en een handeling die ervoor zorgt dat je altijd een dom-oor blijft.
Afijn mijn gedachten over dit hele debacle ik zou er nog dieper op kunnen ingaan maar dit is het jg topic dus ik laat het hierbij. Wil je hierop reageren en gaat het niet meer over JG, graag citeren in bijbel en christendom topic, La Forest moet immers zowat in zijn eentje twee fora in de gaten houden en laten we dankbaar zijn een mod te hebben in een prachtig Forum als dit, en dus ook ons steentje bijdragen om het wat gemakkelijker te maken voor onze mod.
Ja wellicht zijn alle bijbel vertalingen ziek in het zelfde bedje, zou zomaar kunnen.
Toch vergeet men dat Ondanks hel niet genoemd wordt in de bijbel er duidelijk omschrijvingen zijn van wat wij hel zijn gaan noemen. Nu is de bijbel een oud boek, in vooral in de oude tijd was het heel normaal om woorden uit te vinden. Plato deed dit, Aristoteles deed dit, is hun filosofie minder waard? Zijn het charlatans, dit omdat ze woorden construeerde die nog niet bestonden.
Punt is, als iets staat beschreven wat iets omschrijft wat niet kijkt op de andere definities Geef je het een nieuwe naam.
De triniteit nu is de triniteit een heel moeilijk ding om te begrijpen. Een theologisch spinnenweb dat ik tot op heden niet begrijp. Hier stel ik wel de vraag, als iets open is voor interpretatie, hoe ga je het dan interpreteren hoe de schrijver het bedoelde, kierkegaard bv is een filosoof die best breed geïnterpreteerd kan worden. Wat hij zelf bedoelde we kunnen het hem niet vragen.
Woorden schieten vaak te kort veel te kort in communicatie, begrippen als warm en koud als met weer zijn relatief. Wat voor de een netjes is, is voor de ander troep. Hoe moeten we met onze betrekkelijke begrippen een juiste interpretatie maken van de bijbel? Lijkt mij erg lastig.
Nu was er ooit één dominerende kerk in ons westen maar helaas door hun eigen corruptie kwamen nieuwe kinderen op de blok. Die schrapte wat dingen, en zo kreeg je nieuwe stromingen.
Welke de waarheid heeft is onmogelijk te zeggen, maar we hebben het hier over een God, en als ik een lange traditie volg hoe kan ik dan de schuld krijgen dat ik bij die traditie bleef?
In die zin heb ik niks tegen JG. Mijn probleem met JG is, is dat hun praktijken niet door de beugel kunnen. Net als evangelisten het ontkennen van evolutie etc. Dat maakt het christendom toch een beetje dat irrationele geloof gedoopt in leugens of de doop wordt zelfs gezien als een leugen en een handeling die ervoor zorgt dat je altijd een dom-oor blijft.
Afijn mijn gedachten over dit hele debacle ik zou er nog dieper op kunnen ingaan maar dit is het jg topic dus ik laat het hierbij. Wil je hierop reageren en gaat het niet meer over JG, graag citeren in bijbel en christendom topic, La Forest moet immers zowat in zijn eentje twee fora in de gaten houden en laten we dankbaar zijn een mod te hebben in een prachtig Forum als dit, en dus ook ons steentje bijdragen om het wat gemakkelijker te maken voor onze mod.
Argo, het concept van de triniteit is simpel: als jezus niet god is dan is jezus geslachtofferd door god en was het geen daad van zelfopoffering van god.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
De triniteit zijn de 3 wetmatigheden, principes , eigenschappen van God. Ik heb dit hier al meermaals duidelijk gemaakt. Deze 3 neteru noemt men de Vader, de Zoon en de Wijsheid ( H.Geest ). Pas in de 4e eeuw heeft men Jezus als de Zoon benoemd en daar is het reeds fout gegaan. De Vader staat voor het aspect ' oorsprong ', de Zoon voor ' uit wat er is voortgekomen ' ( schepping ) door de goddelijke Wijsheid ( Sofia ). Heeft dus niks met entiteiten te maken of men zou dan een polytheïsme aanhangen. Alles wat bestaat is voortgekomen uit de Vader (= oorsprong ), een van de 3 aspecten, principes, eigenschappen van God. Met deze sleutel wordt duidelijk wat de evangelist Johannes schrijft in het begin van zijn evangelie.quote:
De triniteit nu is de triniteit een heel moeilijk ding om te begrijpen. Een theologisch spinnenweb dat ik tot op heden niet begrijp.
De trinitiet hoort niet in een JG topic.
Stel hem elders ter discussie Doe ik graag mee. Zie ook mijn vorige post op het eind.
JG geloven niet in een triniteit dus Basta.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2016 10:26:26 ]
Stel hem elders ter discussie Doe ik graag mee. Zie ook mijn vorige post op het eind.
JG geloven niet in een triniteit dus Basta.
[ Bericht 37% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2016 10:26:26 ]
Waarom vermelde je dan de triniteit ? Ik niet : JIJ !! mijn antwoord in het verkeerde keelgat geschoten ?quote:
De trinitiet hoort niet in een JG topic.
Stel hem elders ter discussie Doe ik graag mee. Zie ook mijn vorige post op het eind.
JG geloven niet in een triniteit dus Basta.
Hoatzin haalde de triniteit even op, ik reageerde heel even daarop.quote:
[..]
Waarom vermelde je dan de triniteit ? Ik niet : JIJ !! mijn antwoord in het verkeerde keelgat geschoten ?
Maar wellicht had je niet gezien dat hoatzin het aanhaalde, verder haalde ik het dan weer aan als reactie daarop en zette ik ook expliciet in het eind, dat als men in discussie wil treden dat beter ergens kan gebeuren waar het ontopic is. Als er iets in het verkeerde keelgat geschoten is, is het dat daar lak aan is.
Ik ga je niet uit de weg, maar ik ga niet met je redetwisten over een doctrine dat geen deel uitmaakt van de leer waar het topic omgaat. Kortom wil je de triniteit met me bespreken doe het waar het hoort je kan me daar gewoon citeren. Ik haalde het gewoon even aan omdat hoatzin en sjoemie erop neerkwamen, maar mijn post was veel langer dan enkel de triniteit namelijk dat was niet eens de kern van mijn post.
quote:
[..]
Hoatzin haalde de triniteit even op, ik reageerde heel even daarop.
Maar wellicht had je niet gezien dat hoatzin het aanhaalde, verder haalde ik het dan weer aan als reactie daarop en zette ik ook expliciet in het eind, dat als men in discussie wil treden dat beter ergens kan gebeuren waar het ontopic is. Als er iets in het verkeerde keelgat geschoten is, is het dat daar lak aan is.
Ik ga je niet uit de weg, maar ik ga niet met je redetwisten over een doctrine dat geen deel uitmaakt van de leer waar het topic omgaat. Kortom wil je de triniteit met me bespreken doe het waar het hoort je kan me daar gewoon citeren. Ik haalde het gewoon even aan omdat hoatzin en sjoemie erop neerkwamen, maar mijn post was veel langer dan enkel de triniteit namelijk dat was niet eens de kern van mijn post.
Juist omdat de triniteit geen deel uitmaakt van de JG doctrine, integenstelling tot de overgrote meerderheid van de chrstelijke kerken, lijkt het wel van belang om hier te bespreken, waarom de jg geen triniteit aanhangen.quote:
[..]
Hoatzin haalde de triniteit even op, ik reageerde heel even daarop.
Maar wellicht had je niet gezien dat hoatzin het aanhaalde, verder haalde ik het dan weer aan als reactie daarop en zette ik ook expliciet in het eind, dat als men in discussie wil treden dat beter ergens kan gebeuren waar het ontopic is. Als er iets in het verkeerde keelgat geschoten is, is het dat daar lak aan is.
Ik ga je niet uit de weg, maar ik ga niet met je redetwisten over een doctrine dat geen deel uitmaakt van de leer waar het topic omgaat. Kortom wil je de triniteit met me bespreken doe het waar het hoort je kan me daar gewoon citeren. Ik haalde het gewoon even aan omdat hoatzin en sjoemie erop neerkwamen, maar mijn post was veel langer dan enkel de triniteit namelijk dat was niet eens de kern van mijn post.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Tja, dat dacht ik ook.quote:
[..]
Juist omdat de triniteit geen deel uitmaakt van de JG doctrine, integenstelling tot de overgrote meerderheid van de chrstelijke kerken, lijkt het wel van belang om hier te bespreken, waarom de jg geen triniteit aanhangen.
Dat kan uiteraard. Maar ik ben geen JG en weet hun reden daarvoor niet, en als we vast hebben gesteld waarom ze er niet in geloven, kan ik dan naar voren halen waarom je er wel in zou kunnen geloven, wat dan weer een cirkel redenatie wordt. Over de bijbel en hoe die gevormd is en zo maar door. Dat lijkt me ook niet leuk, ik snap dan ook wel dat de meeste JG even niks meer van zich laten horen.quote:
[..]
Juist omdat de triniteit geen deel uitmaakt van de JG doctrine, integenstelling tot de overgrote meerderheid van de chrstelijke kerken, lijkt het wel van belang om hier te bespreken, waarom de jg geen triniteit aanhangen.
Dit is echter wel spijtig en ik wil hier alleen maar tegengas door bieden. Wellicht drop ik wel een post over de triniteit in het andere topic.
Als tweede overdenking denk ik nu opeens. Als ze niet in de triniteit geloven is er dus ook geen doctrine van de triniteit aanwezig in hun leer en is dat een leer uit andere scholen die niet thuis hoort in die van hun. Wat het bespreken daarvan onmogelijk maakt. Behalve wellicht waarom ze die christelijke doctrine verworpen hebben, maar ook hier zijn problemen want zij zien enkel zichzelf als christendom.
Als ik in het atheïsten topic begin over Jezus en hoe hij de zoon van God is, zullen ze dat ook niet waarderen. Ik moet het eerst ergens vast stellen. Is de triniteit aannemelijk/waar? Ik zal dat moeten bespreken in een plek waar men de triniteit als doctrine heeft.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2016 11:21:10 ]
Als ik in het atheïsten topic begin over Jezus en hoe hij de zoon van God is, zullen ze dat ook niet waarderen. Ik moet het eerst ergens vast stellen. Is de triniteit aannemelijk/waar? Ik zal dat moeten bespreken in een plek waar men de triniteit als doctrine heeft.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 09-04-2016 11:21:10 ]
Op zaterdag 9 april 2016 11:19 schreef Argo het volgende:Als tweede overdenking denk ik nu opeens. Als ze niet in de triniteit geloven is er dus ook geen doctrine van de triniteit aanwezig in hun leer en is dat een leer uit andere scholen die niet thuis hoort in die van hun. Wat het bespreken daarvan onmogelijk maakt. Behalve wellicht waarom ze die christelijke doctrine verworpen hebben, maar ook hier zijn problemen want zij zien enkel zichzelf als christendom.[ /quote]
Ik heb je duidelijk gemaakt dat ook jij de triniteit niet begrepen hebt. En niet alle christenen hangen de Roomse doctrines aan. Er was reeds schisma hierover op het eind van de 3e eeuw.
Zoon van God is een titel en heeft niks met fysieke verwantschap te maken. Lees mijn post eens zonder vooroordelen.quote:Als ik in het atheïsten topic begin over Jezus en hoe hij de zoon van God is, zullen ze dat ook niet waarderen. Ik moet het eerst ergens vast stellen. Is de triniteit aannemelijk/waar? Ik zal dat moeten bespreken in een plek waar men de triniteit als doctrine heeft.
Ik denk dat de messias wel godelijk was. Beetje zoals jezus eigenschappen zeg maar.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
En wat bedoel je met jezus eigenschappen ?quote:
Ik denk dat de messias wel godelijk was. Beetje zoals jezus eigenschappen zeg maar.
Was het toch ook niet? God offerde zijn zoon, niet zichzelf. Anders zou God zelf dood zijn geweest.quote:
Argo, het concept van de triniteit is simpel: als jezus niet god is dan is jezus geslachtofferd door god en was het geen daad van zelfopoffering van god.
Sowieso een raar 'offer'. Als je de doodstraf krijgt opgelegd, dan is er natuurlijk geen sprake meer van opoffering.
Kunnen herreizen bijvoorbeeld.quote:
[..]
En wat bedoel je met jezus eigenschappen ?
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Vandaar ook "opgestaan" in plaats van "opgewekt". En dood is niet dood, het is enkel een zielsverhuizing, (volgens de katholieke en calvinistische leer dan). Dus in de triniteitsleer staat god zelf op uit de dood.quote:
[..]
Was het toch ook niet? God offerde zijn zoon, niet zichzelf. Anders zou God zelf dood zijn geweest.
Sowieso een raar 'offer'. Als je de doodstraf krijgt opgelegd, dan is er natuurlijk geen sprake meer van opoffering.
Anders is het inderdaad een macaber offer van een almachtige god: "Kijk ik kan een schepsel laten doodmaken en weer levend maken"
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dan nog. Je leven geven voor iets en het dan weer terugnemen...quote:
[..]
Vandaar ook "opgestaan" in plaats van "opgewekt". En dood is niet dood, het is enkel een zielsverhuizing, (volgens de katholieke en calvinistische leer dan). Dus in de triniteitsleer staat god zelf op uit de dood.
Anders is het inderdaad een macaber offer van een almachtige god: "Kijk ik kan een schepsel laten doodmaken en weer levend maken"
Maar goed, niet mijn religie verder, dus ze geloven maar raak.
Net andersom. Is opgewekt en niet opgestaan. Doden staan niet op. Ze kunnen enkel door een god worden opgewekt. Staat ook zo in de grondtekst Markus.quote:
Vandaar ook "opgestaan" in plaats van "opgewekt".
Daarom geloven JG ook niet in de triniteit hè. Maar dat gesappel met een halfgod werd door de kerkvaders niet als goddelijk rechtvaardig gezien, vandaar dat in de triniteitsleer god zelf opstaat.quote:
[..]
Net andersom. Is opgewekt en niet opgestaan. Doden staan niet op. Ze kunnen enkel door een god worden opgewekt. Staat ook zo in de grondtekst Markus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Er is geen sprake van vervalsing of aanpassing, maar de 4 evangeliën hebben alle 4 een verschillende benadering van hoe zij Jezus belichten.
Mattheus belicht Hem als Koning, het geslachtsregister betr. de koninklijke lijn
Marcus belicht Hem als de Knecht ( des Heeren) en daarom geen geslachtsregister
Lucas belicht Hem als Mens. Het geslachtsregister voert terug tot de 1e mens
Johannes belicht Hem als de Zoon van God en dat geslachtsregister is niet echt een register maar voert terug naar Wie Hij Was voordat Hij Zijn bediening op aarde begon en waar Hij was.
Mattheus belicht Hem als Koning, het geslachtsregister betr. de koninklijke lijn
Marcus belicht Hem als de Knecht ( des Heeren) en daarom geen geslachtsregister
Lucas belicht Hem als Mens. Het geslachtsregister voert terug tot de 1e mens
Johannes belicht Hem als de Zoon van God en dat geslachtsregister is niet echt een register maar voert terug naar Wie Hij Was voordat Hij Zijn bediening op aarde begon en waar Hij was.
Jezus werd opgewekt door Kracht. En dat was de Kracht van Zijn Vader en Hij werd ook bij die gelegenheid aangesteld tot Zoon en tot HEERE en tot Christus. Hij werd dus bij die gelegenheid opgewekt door Geesteskracht omdat vanaf dat moment er ook sprake was van De opgewekte Christus dus anders gezegd: "De Heilige Geest" ( met een lidwoord) .quote:
Voor die tijd was er sprake van de Geest Gods en van Heilige Geest, maar niet van een Persoon van De Heilige Geest.
Het was ook die Trooster die naar de aarde kwam toen Hij terugging naar Zijn Vader wat de Christenen gedenken op Hemelvaartsdag.
Toen pas? Was hij niet eerder zoon van God?quote:
[..]
Jezus werd opgewekt door Kracht. En dat was de Kracht van Zijn Vader en Hij werd ook bij die gelegenheid aangesteld tot Zoon
Nee christus (gezalfde) werd hij bij de zalving te Betanië. Jezus Christus betekent Jezus de Gezalfde.quote:en tot HEERE en tot Christus.
Hoe kom je daar bij? De Heilige Geest en Gods Geest e n God zijn dezelfde.quote:Hij werd dus bij die gelegenheid opgewekt door Geesteskracht omdat vanaf dat moment er ook sprake was van De opgewekte Christus dus anders gezegd: "De Heilige Geest" ( met een lidwoord) .
Voor die tijd was er sprake van de Geest Gods en van Heilige Geest, maar niet van een Persoon van De Heilige Geest.
De drie-éénheid is pas vanaf de vierde eeuw in zwang. Daarvoor niet. Het is een Roomse ketterij.
Dat is ook later pas bedacht. Paulus heeft het hier bijvoorbeeld niet over.quote:Het was ook die Trooster die naar de aarde kwam toen Hij terugging naar Zijn Vader wat de Christenen gedenken op Hemelvaartsdag.
quote:
Er is geen sprake van vervalsing of aanpassing, maar de 4 evangeliën hebben alle 4 een verschillende benadering van hoe zij Jezus belichten.
Mattheus belicht Hem als Koning, het geslachtsregister betr. de koninklijke lijn
Marcus belicht Hem als de Knecht ( des Heeren) en daarom geen geslachtsregister
Lucas belicht Hem als Mens. Het geslachtsregister voert terug tot de 1e mens
Johannes belicht Hem als de Zoon van God en dat geslachtsregister is niet echt een register maar voert terug naar Wie Hij Was voordat Hij Zijn bediening op aarde begon en waar Hij was.
quote:
[..]
Jezus werd opgewekt door Kracht. En dat was de Kracht van Zijn Vader en Hij werd ook bij die gelegenheid aangesteld tot Zoon en tot HEERE en tot Christus. Hij werd dus bij die gelegenheid opgewekt door Geesteskracht omdat vanaf dat moment er ook sprake was van De opgewekte Christus dus anders gezegd: "De Heilige Geest" ( met een lidwoord) .
Voor die tijd was er sprake van de Geest Gods en van Heilige Geest, maar niet van een Persoon van De Heilige Geest.
Het was ook die Trooster die naar de aarde kwam toen Hij terugging naar Zijn Vader wat de Christenen gedenken op Hemelvaartsdag.
Vandaag ging het tijdens de bijbelstudie over de dood en vooral wat er met ons gebeurt als we doodgaan. Ik ben katholiek opgevoed en dus grootgebracht met het idee dat er een hemel en hel bestaat. Dat een deel van ons blijft voortbestaan en dat we elkaar later dus later terug kunnen zien in de hemel. Althans, als we ons goed gedragen in ons leven... Anders worden we eeuwig gepijnigd.
Ik heb het altijd moeilijk gehad met die hemel en hel. Op basis van welke gedragingen worden we in de hel gegooid, we zijn toch immers allemaal zondig? Nooit heb ik een duidelijk antwoord gekregen op de vraag: "wat moet ik dan doen om naar de hemel te kunnen gaan?". Meestal kwam er dan namelijk één of andere vage uitleg, zoals: "enkel God kan oordelen". Dus je moet maar gewoon je best doen hier op aarde en dan heel hard hopen dat God je goedkeurt. Nee, dat klopte nooit naar mijn gevoel... Een schepper en vader die zijn kinderen eeuwig wil pijnigen?
Ik was dan ook verrast om te lezen dat de Bijbel zegt dat je gewoon ophoudt met bestaan wanneer je dood gaat. Dat je je van niets bewust bent. Dat je rust/slaapt en dus helemaal geen pijn of verdriet kan voelen.
Dit thema (wat gebeurt er als we doodgaan?) is volgens mij nog niet echt aan bod gekomen in dit topic. Ik wou dus gewoon graag even delen wat ik vandaag gelezen heb. Daarnaast was ik ook gewoon nieuwsgierig of jullie je aansluiten bij het gegeven dat je gewoon ophoudt met bestaan bij je overlijden?
Ik heb het altijd moeilijk gehad met die hemel en hel. Op basis van welke gedragingen worden we in de hel gegooid, we zijn toch immers allemaal zondig? Nooit heb ik een duidelijk antwoord gekregen op de vraag: "wat moet ik dan doen om naar de hemel te kunnen gaan?". Meestal kwam er dan namelijk één of andere vage uitleg, zoals: "enkel God kan oordelen". Dus je moet maar gewoon je best doen hier op aarde en dan heel hard hopen dat God je goedkeurt. Nee, dat klopte nooit naar mijn gevoel... Een schepper en vader die zijn kinderen eeuwig wil pijnigen?
Ik was dan ook verrast om te lezen dat de Bijbel zegt dat je gewoon ophoudt met bestaan wanneer je dood gaat. Dat je je van niets bewust bent. Dat je rust/slaapt en dus helemaal geen pijn of verdriet kan voelen.
Dit thema (wat gebeurt er als we doodgaan?) is volgens mij nog niet echt aan bod gekomen in dit topic. Ik wou dus gewoon graag even delen wat ik vandaag gelezen heb. Daarnaast was ik ook gewoon nieuwsgierig of jullie je aansluiten bij het gegeven dat je gewoon ophoudt met bestaan bij je overlijden?
Juist! Dat staat inderdaad in het OT. De doden slapen, zij weten van niets. Nergens staat dat je naar de dood naar de hemel gaat oid. Wel staat er in dat op de jongste dag de graven open zullen gaan en de zeeën hun geheimen zullen prijsgeven.quote:
Ik was dan ook verrast om te lezen dat de Bijbel zegt dat je gewoon ophoudt met bestaan wanneer je dood gaat. Dat je je van niets bewust bent. Dat je rust/slaapt en dus helemaal geen pijn of verdriet kan voelen.
Dan volgt het oordeel van God. Dat moet wel heel erg lang duren om al die tientallen miljarden mensen te oordelen. Als God er 1 per minuut oordeelt duurt het bij elkaar 57.000 jaar om alle mensen te oordelen. (Uitgaande van 30 miljard...)
Ik hoop dat God tegen die tijd wat visjes en broden uitdeelt om de tijd wat te doden...
Dat maakt tegen die tijd niks meer uit omdat er dan geen tijd meer bestaat.
En daarbij komt er ook nog een eerst opname van de gemeente waarbij alle mensen die opdat moment geloven en ook gelovigen die gestorven zijn Jezus tegemoet zal gaan die dan verschenen is op in de wolken.
Zoals er ook in de bijbel in matheüs 24 staat:
40 Dan zullen er twee op de akker zijn; de één zal aangenomen en de ander zal achtergelaten worden.
41 Er zullen twee vrouwen malen met de molen; de één zal aangenomen en de ander zal achtergelaten worden.
42 Wees dan waakzaam, want u weet niet op welk moment uw Heere komen zal.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.4vdDNxRB.dpuf
Dus zoiets als in de film left behind zal tegen die tijd ook gebeuren.
alle mensen die op dat moment tot christus "gemeente" behoord zal worden opgenomen.
Die zullen tijdens het eind oordeel niet nog eens beoordeeld worden en dan alsnog naar de hel gaan.
want dat staat gewoon duidelijk in johannes 3 vers 16
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.a1jGUj3x.dpuf
En daarbij komt er ook nog een eerst opname van de gemeente waarbij alle mensen die opdat moment geloven en ook gelovigen die gestorven zijn Jezus tegemoet zal gaan die dan verschenen is op in de wolken.
Zoals er ook in de bijbel in matheüs 24 staat:
40 Dan zullen er twee op de akker zijn; de één zal aangenomen en de ander zal achtergelaten worden.
41 Er zullen twee vrouwen malen met de molen; de één zal aangenomen en de ander zal achtergelaten worden.
42 Wees dan waakzaam, want u weet niet op welk moment uw Heere komen zal.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.4vdDNxRB.dpuf
Dus zoiets als in de film left behind zal tegen die tijd ook gebeuren.
alle mensen die op dat moment tot christus "gemeente" behoord zal worden opgenomen.
Die zullen tijdens het eind oordeel niet nog eens beoordeeld worden en dan alsnog naar de hel gaan.
want dat staat gewoon duidelijk in johannes 3 vers 16
16 Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft.
17 Want God heeft Zijn Zoon niet in de wereld gezonden opdat Hij de wereld zou veroordelen, maar opdat de wereld door Hem behouden zou worden.
18 Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld, maar wie niet gelooft, is al veroordeeld, omdat hij niet geloofd heeft in de Naam van de eniggeboren Zoon van God.
- See more at: http://herzienestatenvert(...)sthash.a1jGUj3x.dpuf
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het enigste wat je kunt Moet doen om in de hemel te komen is Geloven in God, Jezus en heilige geest en het Werk dat Jezus voor ons heeft gedaan.quote:
Vandaag ging het tijdens de bijbelstudie over de dood en vooral wat er met ons gebeurt als we doodgaan. Ik ben katholiek opgevoed en dus grootgebracht met het idee dat er een hemel en hel bestaat. Dat een deel van ons blijft voortbestaan en dat we elkaar later dus later terug kunnen zien in de hemel. Althans, als we ons goed gedragen in ons leven... Anders worden we eeuwig gepijnigd.
Ik heb het altijd moeilijk gehad met die hemel en hel. Op basis van welke gedragingen worden we in de hel gegooid, we zijn toch immers allemaal zondig? Nooit heb ik een duidelijk antwoord gekregen op de vraag: "wat moet ik dan doen om naar de hemel te kunnen gaan?". Meestal kwam er dan namelijk één of andere vage uitleg, zoals: "enkel God kan oordelen". Dus je moet maar gewoon je best doen hier op aarde en dan heel hard hopen dat God je goedkeurt. Nee, dat klopte nooit naar mijn gevoel... Een schepper en vader die zijn kinderen eeuwig wil pijnigen?
Ik was dan ook verrast om te lezen dat de Bijbel zegt dat je gewoon ophoudt met bestaan wanneer je dood gaat. Dat je je van niets bewust bent. Dat je rust/slaapt en dus helemaal geen pijn of verdriet kan voelen.
Dit thema (wat gebeurt er als we doodgaan?) is volgens mij nog niet echt aan bod gekomen in dit topic. Ik wou dus gewoon graag even delen wat ik vandaag gelezen heb. Daarnaast was ik ook gewoon nieuwsgierig of jullie je aansluiten bij het gegeven dat je gewoon ophoudt met bestaan bij je overlijden?
God heeft eigenlijk alles al gedaan en dat is zijn Zoon naar de aarde sturen om voor onze zonden te sterven en daarna uit de dood op staan en zo dus de dood/ duivel over wonnen heeft.
De werken die je als mens hierop aarde doet kun je hooguit God mee eren, dus je kunt uit eerbied voor hem bijvoorbeeld het gras maaien van die buurt genoot die het door een gebroken been niet kan bijvoorbeeld, of ter ere van God een iets doen voor een goed doel of zo.
Maar deze werken helpen je niet om in de hemel te komen, dat kan enkel en alleen door geloof.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Komen Moslims dan ook in de Hemel van God van het Christendom? Immers, die geloven ook in een God. Of werkt dat anders?quote:
[..]
Het enigste wat je kunt Moet doen om in de hemel te komen is Geloven in God, Jezus en heilige geest en het Werk dat Jezus voor ons heeft gedaan.
God heeft eigenlijk alles al gedaan en dat is zijn Zoon naar de aarde sturen om voor onze zonden te sterven en daarna uit de dood op staan en zo dus de dood/ duivel over wonnen heeft.
De werken die je als mens hierop aarde doet kun je hooguit God mee eren, dus je kunt uit eerbied voor hem bijvoorbeeld het gras maaien van die buurt genoot die het door een gebroken been niet kan bijvoorbeeld, of ter ere van God een iets doen voor een goed doel of zo.
Maar deze werken helpen je niet om in de hemel te komen, dat kan enkel en alleen door geloof.
Vanuit mijn oogpunt gezien komen Moslims die islamitisch zijn en blijven niet in de hemel.
Zij ontkennen ook dat God een zoon heeft en dat is al een hoofd punt wat niet klopt.
En ook net wat jij zegt ze geloven in EEN god. niet DE God van de Joden en de Christenen.
als Christenen geloven in een God die wel een zoon heeft en de moslims geloven dat hun god geen zoon heeft dan kan dat toch niet de zelfde God zijn?
Zij ontkennen ook dat God een zoon heeft en dat is al een hoofd punt wat niet klopt.
En ook net wat jij zegt ze geloven in EEN god. niet DE God van de Joden en de Christenen.
als Christenen geloven in een God die wel een zoon heeft en de moslims geloven dat hun god geen zoon heeft dan kan dat toch niet de zelfde God zijn?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik denk dat de Hemel een eenzame, lege plek is. Zoals een lege sporthal met een paar hardcore gabbers, of een groot groen Woodstock-veld met een paar verdwaalde hippies.quote:
Vanuit mijn oogpunt gezien komen Moslims die islamitisch zijn en blijven niet in de hemel.
Zij ontkennen ook dat God een zoon heeft en dat is al een hoofd punt wat niet klopt.
En ook net wat jij zegt ze geloven in EEN god. niet DE God van de Joden en de Christenen.
als Christenen geloven in een God die wel een zoon heeft en de moslims geloven dat hun god geen zoon heeft dan kan dat toch niet de zelfde God zijn?
Denk je dat ze je daar raar zouden aankijken met een cowboyhoed? De hemel zoals die vaak wordt uitgelegd lijkt vooral wishful thinking. Of een nachtmerrie of een soort VIP Room waar je alleen maar inkomt als je bereid bent dit leven ervoor te geven, dit terwijl je niet eens weet of die VIP Room wel bestaat en wat er zich afspeelt. Tja als ze me maar niet raar aankijken als ik daar lig met een cowboyhoed over mijn hoofd en een stuk koren in mijn mond.quote:Op donderdag 21 april 2016 17:09 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik denk dat de Hemel een eenzame, lege plek is. Zoals een lege sporthal met een paar hardcore gabbers, of een groot groen Woodstock-veld met een paar verdwaalde hippies.
De nachtmerrie lijkt mij om eeuwig te leven. Wie wil dat nu? Ik wil wel LANG leven, maar niet voor altijd. Iemand die dat roept beseft volgens mij het concept van eeuwige leven niet.quote:
[..]
Denk je dat ze je daar raar zouden aankijken met een cowboyhoed? De hemel zoals die vaak wordt uitgelegd lijkt vooral wishful thinking. Of een nachtmerrie of een soort VIP Room waar je alleen maar inkomt als je bereid bent dit leven ervoor te geven, dit terwijl je niet eens weet of die VIP Room wel bestaat en wat er zich afspeelt. Tja als ze me maar niet raar aankijken als ik daar lig met een cowboyhoed over mijn hoofd en een stuk koren in mijn mond.
Ik denk dat moslims nu net wél in de hemel komen en de christenen niet, gezien ze een soort polytheïsme aanhangen. "Zoon van god " is een eretitel wat de joden gaven aan zeer verdienstelijke gelovigen die de Wet tot op de laatste jota volgden, maar dat heb ik je al tig. keren proberen duidelijk maken. Jij dwaalt nog steeds. De evangelist Marcus was een vrome jood en zou nooit hebben durven spreken van een biologische zoon van god. Hij zou je met stenen hebben bekogeld.quote:
Vanuit mijn oogpunt gezien komen Moslims die islamitisch zijn en blijven niet in de hemel.
Zij ontkennen ook dat God een zoon heeft en dat is al een hoofd punt wat niet klopt.
Ja hoor, dezelfde god, dezelfde Abraham, dezelfde Mozes en dezelfde Jezus, maar niet als een god in de tweede generatie.quote:En ook net wat jij zegt ze geloven in EEN god. niet DE God van de Joden en de Christenen.
En waarom zou dat dan niet dezelfde god kunnen zijn ? Als jij een zoon hebt en ik geloof dat niet, maakt dit jou een ander persoon ? Rare gedachtenkronkel...quote:als Christenen geloven in een God die wel een zoon heeft en de moslims geloven dat hun god geen zoon heeft dan kan dat toch niet de zelfde God zijn?
Zou dat niet kunnen? Dat er een God is, die het eeuwige leven ook haat, en als straf andere maakt die hetzelfde lot als hem moeten delen?quote:
[..]
De nachtmerrie lijkt mij om eeuwig te leven. Wie wil dat nu? Ik wil wel LANG leven, maar niet voor altijd. Iemand die dat roept beseft volgens mij het concept van eeuwige leven niet.
Maar stel je voor dat wij elkaar dan zouden ontmoeten en ik zou je mijn zoon laten zien, dan zul je toch wel moeten geloven dat ik een zoon heb?quote:
[..]
Ik denk dat moslims nu net wél in de hemel komen en de christenen niet, gezien ze een soort polytheïsme aanhangen. "Zoon van god " is een eretitel wat de joden gaven aan zeer verdienstelijke gelovigen die de Wet tot op de laatste jota volgden, maar dat heb ik je al tig. keren proberen duidelijk maken. Jij dwaalt nog steeds. De evangelist Marcus was een vrome jood en zou nooit hebben durven spreken van een biologische zoon van god. Hij zou je met stenen hebben bekogeld.
[..]
Ja hoor, dezelfde god, dezelfde Abraham, dezelfde Mozes en dezelfde Jezus, maar niet als een god in de tweede generatie.
[..]
En waarom zou dat dan niet dezelfde god kunnen zijn ? Als jij een zoon hebt en ik geloof dat niet, maakt dit jou een ander persoon ? Rare gedachtenkronkel...
Dan kun je het niet meer ontkennen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als ik om me heen kijk is de duivel niet overwonnen.quote:
en zo dus de dood/ duivel over wonnen heeft.
Duivel en dood is btw niet hetzelfde.
Dit slaat nergens op. Doe nog eens een poging.quote:
[..]
Maar stel je voor dat wij elkaar dan zouden ontmoeten en ik zou je mijn zoon laten zien, dan zul je toch wel moeten geloven dat ik een zoon heb?
Dan kun je het niet meer ontkennen.
openbaring 6 vers 8quote:
[..]
Als ik om me heen kijk is de duivel niet overwonnen.
Duivel en dood is btw niet hetzelfde.
8 En ik zag, en zie: een grauw paard en die erop zat, zijn naam was de dood, en het rijk van de dood volgde hem. En hun werd macht gegeven over het vierde deel van de aarde om te doden met het zwaard, met honger, met de dood en door de wilde dieren van de aarde.
De hel wordt ook vaak om schreven als rijk van de dood.
van de dood kun je natuurlijk zien als dat daar alle dode mensen zijn, mensen die dus geen eeuwig leven hebben of het rijk van iets of iemand "de dood" genoemd wordt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
hoezo dat slaat nergens op?quote:
[..]
Dit slaat nergens op. Doe nog eens een poging.
Of zeg je dit omdat het gewoon omnomstotelijk zo is en je dus hier geen weerwoord op hebt?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Op niet steek houdend vergelijk is geen weerwoord mogelijk. Ofwel verduidelijkt je je vergelijk of kom je met een beter vergelijk.quote:
hoezo dat slaat nergens op?
Of zeg je dit omdat het gewoon omnomstotelijk zo is en je dus hier geen weerwoord op hebt?
Het zou geloofwaardig zijn als Jezus was gestorven en weer opgewekt, de dood overwonnen dus, en dat er daarna geen ellende, zonde, onrecht en ziekte meer zou zijn.quote:
[..]
openbaring 6 vers 8
8 En ik zag, en zie: een grauw paard en die erop zat, zijn naam was de dood, en het rijk van de dood volgde hem. En hun werd macht gegeven over het vierde deel van de aarde om te doden met het zwaard, met honger, met de dood en door de wilde dieren van de aarde.
De hel wordt ook vaak om schreven als rijk van de dood.
van de dood kun je natuurlijk zien als dat daar alle dode mensen zijn, mensen die dus geen eeuwig leven hebben of het rijk van iets of iemand "de dood" genoemd wordt.
Dan had hij (Jezus) voldaan aan de beschrijving èn verwachtingen van de Messias, zoals die in het OT staan en zou ik in hem geloofd hebben.
Maar nee, het is alleen maar erger geworden na zijn komst, veel erger. En dat staat NIET in het OT...
Ik trek daar mijn conclusies uit...
[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 22-04-2016 10:55:01 ]
Welke conclusies?quote:
[..]
Het zou geloofwaardig zijn als Jezus was gestorven en weer opgewekt, de dood overwonnen dus, en dat er daarna geen ellende, zonde, onrecht en ziekte meer zou zijn.
Dan had hij (Jezus) voldaan aan de beschrijving èn verwachtingen van de Messias, zoals die in het OT staan en zou ik in hem geloofd hebben.
Maar nee, het is alleen maar erger geworden na zijn komst, veel erger. En dat staat NIET in het OT...
Ik trek daar mijn conclusies uit...
Op
Er wordt ook nergens beweerd in het O.T. dat het direct na zijn dood, opstanding hemelvaart op aarde goed en mooi etc zou zijn, pas als er een nieuwe hemel en aarde komt dan zal alles goed zijn.quote:
[..]
Het zou geloofwaardig zijn als Jezus was gestorven en weer opgewekt, de dood overwonnen dus, en dat er daarna geen ellende, zonde, onrecht en ziekte meer zou zijn.
Dan had hij (Jezus) voldaan aan de beschrijving èn verwachtingen van de Messias, zoals die in het OT staan en zou ik in hem geloofd hebben.
Maar nee, het is alleen maar erger geworden na zijn komst, veel erger. En dat staat NIET in het OT...
Ik trek daar mijn conclusies uit...
en is er geen zonde etc meer.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik denk het wel. Hij voldeed aan alle voorwaarden, maar het is hem uiteindelijk niet gelukt.quote:
[..]
In ieder geval dat Jezus niet de beoogde Messias is die in het OT beschreven staat.
Er is in het O.T. zelfs geen sprake van opstanding uit de dood door een messias.quote:
[..]
Er wordt ook nergens beweerd in het O.T. dat het direct na zijn dood, opstanding hemelvaart op aarde goed en mooi etc zou zijn, pas als er een nieuwe hemel en aarde komt dan zal alles goed zijn.
en is er geen zonde etc meer.
wat is Hem niet gelukt?quote:
[..]
Ik denk het wel. Hij voldeed aan alle voorwaarden, maar het is hem uiteindelijk niet gelukt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
quote:
[..]
Er wordt ook nergens beweerd in het O.T. dat het direct na zijn dood, opstanding hemelvaart op aarde goed en mooi etc zou zijn, pas als er een nieuwe hemel en aarde komt dan zal alles goed zijn.
en is er geen zonde etc meer.
Kijk dit is wegdraaien en kronkelen. Dat weet je best. Nieuwe hemel en nieuwe aarde staat helemaal niet in het OT. Het koninkrijk Gods is niets anders dan Israël, het beloofde land, met op de troon een messiaanse (gezalfde) koning uit het huis van David en de tempel als centrum.
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 22-04-2016 11:51:23 ]
Geen enkele. Alleen dat hij gezalfd was en uit het huis van David.quote:
[..]
Ik denk het wel. Hij voldeed aan alle voorwaarden, maar het is hem uiteindelijk niet gelukt.
Messias te worden van het joodse volk natuurlijk. De betekenis " messias " hebben de christenen een andere betekenis gegeven, en dat schijnt jij maar niet te begrijpen. De betekenis wat de christenen eraan hebben gegeven is van ( heidense ) Helleense oorsprong.quote:
En waaraan moest een messias nog voldoen ? Zelfs Cyrus de Grote werd door de joden aanzien als messias omdat hij hen liet terugkeren naar hun ' Rijk Gods ' en de nodige middelen gaf om de ( eerste - ) Tempel te bouwen. Jezus werd toen wel als messias binnengehaald ( blijde intrede ) door het volk.quote:
[..]
Geen enkele. Alleen dat hij gezalfd was en uit het huis van David.
Jezus is niet alleen voor de Joden gekomen dat zul je ook moeten begrijpen.quote:
[..]
Messias te worden van het joodse volk natuurlijk. De betekenis " messias " hebben de christenen een andere betekenis gegeven, en dat schijnt jij maar niet te begrijpen. De betekenis wat de christenen eraan hebben gegeven is van ( heidense ) Helleense oorsprong.
Cyrus heeft geen wonderen gedaan zoals Jezus dat allemaal wel deed.
[ Bericht 4% gewijzigd door sjoemie1985 op 22-04-2016 11:47:07 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jezus, als hij al heeft bestaan, kwam gewoon omdat zijn ouders een spannende dag/avond/nacht hebben gehad.quote:
[..]
Jezus is niet alleen voor de Joden gekomen dat zul je ook moeten begrijpen.
Cyrus heeft geen wonderen gedaan zoals Jezus dat allemaal wel deed.
Hij is wél alleen voor de joden gekomen, t.t.v. zijn missie als messias was enkel en alleen voor de joden. Het is pas op het eind van de 1e eeuw dat men daar een andere betekenis aan gegeven heeft.quote:
Jezus is niet alleen voor de Joden gekomen dat zul je ook moeten begrijpen.
Ik had het hier helemaal niet over wonderen, maar over Cyrus de Grote die toen beschouwd werd door de joden als een messias. Die ' wonderen ' zijn er later aan toegevoegd. Jezus heeft niet meer wonderen verricht dan Elvis of Prins.quote:Cyrus heeft geen wonderen gedaan zoals Jezus dat allemaal wel deed.
quote:
[..]
Jezus, als hij al heeft bestaan, kwam gewoon omdat zijn ouders een spannende dag/avond/nacht hebben gehad.
Strikt genomen wel ja.
Moet ik soms weer Johannes 3 vers 16 aanhalen of weet je inmiddels al wat daar staat?quote:
[..]
Hij is wél alleen voor de joden gekomen, t.t.v. zijn missie als messias was enkel en alleen voor de joden. Het is pas op het eind van de 1e eeuw dat men daar een andere betekenis aan gegeven heeft.
[..]
Ik had het hier helemaal niet over wonderen, maar over Cyrus de Grote die toen beschouwd werd door de joden als een messias. Die ' wonderen ' zijn er later aan toegevoegd. Jezus heeft niet meer wonderen verricht dan Elvis of Prins.
En waarom zou Johannes pas later wonderen aan zijn boek toevoegen, terwijl hij er zelf bij was? het zelfde geld voor de andere evangelisten.
wie is er nu dus aan het wegdraaien of kronkelen
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jazeker weet ik wat er staat. Weet jij ook wanneer dit geschreven is ?quote:
Moet ik soms weer Johannes 3 vers 16 aanhalen of weet je inmiddels al wat daar staat?
Geen enkel van de auteurs van het N.T. waren getuigen, geen één !!!quote:En waarom zou Johannes pas later wonderen aan zijn boek toevoegen, terwijl hij er zelf bij was? het zelfde geld voor de andere evangelisten.
Wie is hier nu gebrainwasht ?quote:wie is er nu dus aan het wegdraaien
Althans zo staat het in de schrift. Wat er daarna gebeurde is niet helemaal duidelijk, wel is het zeer vreemd dat de (zelfde?) menigte de volgende dag om zijn dood schreeuwde...quote:
[..]
En waaraan moest een messias nog voldoen ? Zelfs Cyrus de Grote werd door de joden aanzien als messias omdat hij hen liet terugkeren naar hun ' Rijk Gods ' en de nodige middelen gaf om de ( eerste - ) Tempel te bouwen. Jezus werd toen wel als messias binnengehaald ( blijde intrede ) door het volk.
en wat was zijn missie als messias?quote:
[..]
Hij is wél alleen voor de joden gekomen, t.t.v. zijn missie als messias was enkel en alleen voor de joden. Het is pas op het eind van de 1e eeuw dat men daar een andere betekenis aan gegeven heeft.
.
Je weet best dat dat niet waar is.quote:
[..]
En waarom zou Johannes pas later wonderen aan zijn boek toevoegen, terwijl hij er zelf bij was? het zelfde geld voor de andere evangelisten.
wie is er nu dus aan het wegdraaien of kronkelen
dacht dat onder andere Daniel er ook over sprak, kan het mis hebben.quote:
[..]
.
Had men daar een aantoonbare reden voor ?quote:
Althans zo staat het in de schrift. Wat er daarna gebeurde is niet helemaal duidelijk, wel is het zeer vreemd dat de (zelfde?) menigte de volgende dag om zijn dood schreeuwde...
Verzen uit een slecht vertaald en bijelkaar gerommeld boek er bij halen als bewijsvoering.quote:
[..]
Moet ik soms weer Johannes 3 vers 16 aanhalen of weet je inmiddels al wat daar staat?
En waarom zou Johannes pas later wonderen aan zijn boek toevoegen, terwijl hij er zelf bij was? het zelfde geld voor de andere evangelisten.
wie is er nu dus aan het wegdraaien of kronkelen
het NT maakt er een hemels Koninkrijk van, waar hij getroond is aan de rechterhand van Gott.quote:
[..]
In ieder geval dat Jezus niet de beoogde Messias is die in het OT beschreven staat.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Johannes_(apostel)quote:
de evangelist joahnnes is de zelfde als joahnnes die een apostel was van Jezus dus moet hij wel bepaalde wonderen gezien hebben.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
naast engelen die er zijn, zijn er maar weinig mensen die er terecht komen, ook veel christenen zullen raar staan kijken als ze ineens vuur zienquote:
[..]
Ik denk dat de Hemel een eenzame, lege plek is. Zoals een lege sporthal met een paar hardcore gabbers, of een groot groen Woodstock-veld met een paar verdwaalde hippies.
'smal is de poort die tot het leven leidt, en weinig zullen hem vinden en erdoor gaan'
en de ot profetieën over 'Jezus', zoals dat hij zou lijden en sterven, is door de sektarische joden (eerste christenen) uit verband gerukt?quote:
[..]
Messias te worden van het joodse volk natuurlijk. De betekenis " messias " hebben de christenen een andere betekenis gegeven, en dat schijnt jij maar niet te begrijpen. De betekenis wat de christenen eraan hebben gegeven is van ( heidense ) Helleense oorsprong.
Over wie gaat het dan?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |