Echt? Want als je een beetje googlet heb je het zo gevonden. Heb je er wel naar gezocht?quote:Op zaterdag 26 maart 2016 14:08 schreef Orwell het volgende:
[..]
ok.
ik ben benieuwd naar die berekening, dan
Hoe ironisch vanuit flat-earth perspectief is het net omgekeerd.quote:Het probleem is: men is niet echt op zoek naar kennis. Men is slechts op zoek naar een bevestiging van een wereldbeeld dat al vaststaat.
En als er hier en daar een leugen tussen zit. So what?quote:"Condemnation before investigatien is the highest form of ignorance"
Er zijn een hele hoop experimenten aangedragen die door Jan met de Pet gedaan kunnen worden om aan te tonen dat we niet stationair zijn en op een bol leven.quote:Geindoctrineerd worden met één bepaald wereldbeeld.
Een beeld van de wereld enkel waarneembaar en verifieerbaar door hun telescopen.
Begint stilaan te lijken op blind vertrouwen mijn inziens.
Tijd voor een nieuw topic Jokkebrok.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 14:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
De aarde is rond en hol. Op beide polen vind je grote ingangen tot de holle aarde die leiden naar Agartha. Dat weet toch iedereen?
Maya cosmologie:quote:Aantoonbare onzin. De Maya's wisten juist dat alles helemaal niet stationair is. Sterker nog, hun berekening van jaren en omlopen was super accuraat gezien de middelen van die tijd.
Er zijn heel veel foto's van apollo 11 van de maan!quote:Op zaterdag 26 maart 2016 14:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Hoe ironisch vanuit flat-earth perspectief is het net omgekeerd.
Heliocentic-ball-earthers hebben hun zoektocht naar kennis overgedragen aan Masonic ruimtevaartorganisaties.
Heliocentric-ball-Earthers hebben hun vertrouwen gelegd in pseude-wetenschappelijke ruimtevaartorganisaties onder leiding van het ministerie van defencie.
Zij laten hun wereldbeeld bepalen door een bende bewezen georganiseerd leugenaars, goochelaars en sjachelaars.
Heliocentric-ball-Earthers klingen krampachtig vast aan bewezen computer generated images als een klein kind en zijn lievelings speelgoed.
Look here a picture from Hubble: https://www.google.com/se(...)th+hubble&gs_l=img.3
[ afbeelding ]
Geindoctrineerd worden met één bepaald wereldbeeld.
Een beeld van de wereld enkel waarneembaar en verifieerbaar door hun telescopen.
Begint stilaan te lijken op blind vertrouwen mijn inziens.
Wanneer heliocentric-ball-earthers geconfronteerd worden met alternatieve worden die onmiddellijk afgedaan als bespottelijk, ridicuul en belachelijk.
Een geocentrisch model dat perfect gewerkt heeft voor duizenden jaren. Beschreven door allerlei culturen van de Azteken, Maya's, de vedic's tot de Egyptenaren en vele andere.
Vastgelegd in al de heilige boeken, grote en kleine religies.
Al deze wijsheid, kennis en observatie wordt flagrant genegeerd.
[..]
En als er hier en daar een leugen tussen zit. So what?
(video =37 sec)
De brainwashed-ball-earthers houden zich vast aan hun voorgeschotelde model.
Ze kunnen toch niet liegen over alles... is dan het classic excuus. Teveel mensen zouden betrokken zijn...
Ambetante flat-Earthers moeten wel religieuze freaks zijn. Hoe durven ze ons wereldbeeld in vraag stellen.
Weten ze dan niet dat we naar de Maan zijn geweest?
[ afbeelding ]
alle drie de methodes stoelen deels op (heliocentrische) aannames.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 14:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Echt? Want als je een beetje googlet heb je het zo gevonden. Heb je er wel naar gezocht?
Dit soort dingen bijvoorbeeld:
http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/ita/06_3.shtml
http://www.ast.cam.ac.uk/~mjp/calc_parallax.html
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/para.html#c1
Dit soort experimenten kun je gewoon doen met een huis- tuin- en keukentelescoop.
Nee hoor. Parallax werkt even goed zonder die aanname. Als de aarde niet beweegt beweegt er iets anders en moet er alsnog sprake zijn van zo'n afstand.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:10 schreef Orwell het volgende:
[..]
alle drie de methodes stoelen deels op (heliocentrische) aannames.
zoals je zelf kunt zien.
Neuh...quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:01 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Tijd voor een nieuw topic Jokkebrok.
" r is the radius of the Earth�s orbit "quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee hoor. Parallax werkt even goed zonder die aanname. Als de aarde niet beweegt beweegt er iets anders en moet er alsnog sprake zijn van zo'n afstand.
Overigens zijn er geen waarnemingen van sterren voor nodig om het heliocentrische model aan te tonen. Het is geen aanname.
Probeer dit maar na te rekenen met r = 0. Ik kijk met spanning uit naar je berekening.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:21 schreef Orwell het volgende:
[..]
" r is the radius of the Earth�s orbit "
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:08 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Er zijn heel veel foto's van apollo 11 van de maan!
Wij vragen zat je geeft alleen geen antwoord.
Voor iemand die voornamelijk lame youtube filmpjes post en nauwelijks reageert op de inhoud vind ik het wel tamelijk arrogant om mensen de deur te wijzen.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Indien zo. Dan hoor je in dit topic niet thuis!
?quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:21 schreef Molurus het volgende:
[..]
Probeer dit maar na te rekenen met r = 0. Ik kijk met spanning uit naar je berekening.
Welke informatie?quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Indien zo. Dan hoor je in dit topic niet thuis!
Probeer dezelfde waarnemingen eens te reconstrueren onder de aanname r=0.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:25 schreef Orwell het volgende:
[..]
?
het punt is dat r voorkomt in de berekening.
r is een aannamequote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Probeer dezelfde waarnemingen eens te reconstrueren onder de aanname r=0.
Duidelijk vraag lijkt me?
Hint: dat is niet mogelijk. Hoewel de bepaling van r niet afhangt van de waarneming van sterren zou je r zelfs kunnen afleiden daaruit.
Je negeert de vraag. Het antwoord op de vraag demonstreert dat het geen aanname is: r kan niet 0 zijn. Het is strijdig met de parallax effecten die je direct kunt waarnemen.quote:
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor iemand die voornamelijk lame youtube filmpjes post en nauwelijks reageert op de inhoud vind ik het wel tamelijk arrogant om mensen de deur te wijzen.
Ja en nee, in die volgorde. Het zou natuurlijk onwetenschappelijk zijn om het tegendeel uit te sluiten, maar qua waarnemingen is het tegendeel veel problematischer.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:48 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Dat je hiernaar moet vragen demonstreert dat je voornamelijk aan het zenden bent en verder nergens naar luistert. Moet jij weten, maar het is niet mijn probleem.quote:
Zoek het zelf uit zou ik zeggen.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:25 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Welke informatie?
het enige wat ik hoor als tegen argument is de aarde is plat en NASA is een evil bedrijf meer niet.
In plaats van om de brei heen te blijven draaien zou je nog antwoord willen geven op mijn openstaande vragen, die serieus met dit topic te maken had maar tot op heden zelfs daarop nog geen antwoord heb gehad.
Heeft onze aarde een koepel of een ijsmuur of geen van beide en hoe weet je dat de aarde een ijsmuur of een koepel heeft?
Heeft onze aarde een koepel of een ijsmuur of geen van beide en hoe weet je dat de aarde een ijsmuur of een koepel heeft?quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:48 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Indien zo.
Waarom zou ik dan jouw vragen moeten beantwoorden?
Ik engageer mij in dit topic.
Ik doe mijn best de informatie die ik ken aangaande dit onderwerp te delen.
Wat is jouw bijdrage?
Hoogstens een welles-nietes discussie voren. Vanuit 2 standpunten die diametraal tegen over elkaar staan.
Daar zie ik het nut niet van in.
Jaa...... heel constructief. Chapeau.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 15:55 schreef francorex het volgende:
[..]
Zoek het zelf uit zou ik zeggen.
In plaats van te zuigen aan de moederborst hopend op een pasklaar antwoord.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |