abonnement bol.com Unibet Coolblue
  zaterdag 26 maart 2016 @ 14:13:30 #201
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_160957440
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 14:08 schreef Orwell het volgende:

[..]

ok.
ik ben benieuwd naar die berekening, dan
Echt? Want als je een beetje googlet heb je het zo gevonden. Heb je er wel naar gezocht?

Dit soort dingen bijvoorbeeld:

http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/ita/06_3.shtml

http://www.ast.cam.ac.uk/~mjp/calc_parallax.html

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/para.html#c1

Dit soort experimenten kun je gewoon doen met een huis- tuin- en keukentelescoop.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 26 maart 2016 @ 14:22:27 #202
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_160957589
quote:
Het probleem is: men is niet echt op zoek naar kennis. Men is slechts op zoek naar een bevestiging van een wereldbeeld dat al vaststaat.
Hoe ironisch vanuit flat-earth perspectief is het net omgekeerd.

Heliocentic-ball-earthers hebben hun zoektocht naar kennis overgedragen aan Masonic ruimtevaartorganisaties.
Heliocentric-ball-Earthers hebben hun vertrouwen gelegd in pseude-wetenschappelijke ruimtevaartorganisaties onder leiding van het ministerie van defencie.

Zij laten hun wereldbeeld bepalen door een bende bewezen georganiseerd leugenaars, goochelaars en sjachelaars.

Heliocentric-ball-Earthers klingen krampachtig vast aan bewezen computer generated images als een klein kind en zijn lievelings speelgoed.

Look here a picture from Hubble: https://www.google.com/se(...)th+hubble&gs_l=img.3



Geindoctrineerd worden met één bepaald wereldbeeld.
Een beeld van de wereld enkel waarneembaar en verifieerbaar door hun telescopen.

Begint stilaan te lijken op blind vertrouwen mijn inziens.

Wanneer heliocentric-ball-earthers geconfronteerd worden met alternatieve worden die onmiddellijk afgedaan als bespottelijk, ridicuul en belachelijk.

Een geocentrisch model dat perfect gewerkt heeft voor duizenden jaren. Beschreven door allerlei culturen van de Azteken, Maya's, de vedic's tot de Egyptenaren en vele andere.
Vastgelegd in al de heilige boeken, grote en kleine religies.

Al deze wijsheid, kennis en observatie wordt flagrant genegeerd.

quote:
"Condemnation before investigatien is the highest form of ignorance"
En als er hier en daar een leugen tussen zit. So what?

(video =37 sec)

De brainwashed-ball-earthers houden zich vast aan hun voorgeschotelde model.

Ze kunnen toch niet liegen over alles... is dan het classic excuus. Teveel mensen zouden betrokken zijn...

Ambetante flat-Earthers moeten wel religieuze freaks zijn. Hoe durven ze ons wereldbeeld in vraag stellen.

Weten ze dan niet dat we naar de Maan zijn geweest?

  zaterdag 26 maart 2016 @ 14:30:23 #203
450551 ChrisCarter
Ti Ta Toverland
pi_160957692
De post hierboven staat echt vol onzin. Aantoonbare onzin. De Maya's wisten juist dat alles helemaal niet stationair is. Sterker nog, hun berekening van jaren en omlopen was super accuraat gezien de middelen van die tijd.

Daarnaast vind ik dit nog wel de meest grove leugen:

quote:
Geindoctrineerd worden met één bepaald wereldbeeld.
Een beeld van de wereld enkel waarneembaar en verifieerbaar door hun telescopen.

Begint stilaan te lijken op blind vertrouwen mijn inziens.
Er zijn een hele hoop experimenten aangedragen die door Jan met de Pet gedaan kunnen worden om aan te tonen dat we niet stationair zijn en op een bol leven.

Maar als een pure evangelist doe je net alsof niemand met argumenten komt en draag je gewoon keihard het evangelie verder uit.

Begint bijna op de hardnekkigheid van jehova's/zevendagsadventisten te lijken :{
pi_160957849
De aarde is rond en hol. Op beide polen vind je grote ingangen tot de holle aarde die leiden naar Agartha. Dat weet toch iedereen?
  Moderator zaterdag 26 maart 2016 @ 15:01:32 #205
249559 crew  Lavenderr
pi_160958174
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 14:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
De aarde is rond en hol. Op beide polen vind je grote ingangen tot de holle aarde die leiden naar Agartha. Dat weet toch iedereen?
Tijd voor een nieuw topic Jokkebrok.
  zaterdag 26 maart 2016 @ 15:08:24 #206
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_160958290
quote:
Aantoonbare onzin. De Maya's wisten juist dat alles helemaal niet stationair is. Sterker nog, hun berekening van jaren en omlopen was super accuraat gezien de middelen van die tijd.
Maya cosmologie:



De maya's waren fenomenale observeerders. Zij wisten accurate kalenders te maken. Correct

Hoe wisten ze dat?

Niet omdat de Aarde wegschiet van een random big-bang, een spinnende bal die door de onmetelijke ruimte vliegt in een baan om de Zon.

Maar omdat de Aarde stationair is en alle hemellichamen draaien om ons heen. Wat zorgt voor stabiliteit en uniformiteit en cyclische bewegingen aan het firmament en in de wereld om ons heen.

Een astronomische klok boven de stationaire Aarde.
pi_160958301
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 14:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Hoe ironisch vanuit flat-earth perspectief is het net omgekeerd.

Heliocentic-ball-earthers hebben hun zoektocht naar kennis overgedragen aan Masonic ruimtevaartorganisaties.
Heliocentric-ball-Earthers hebben hun vertrouwen gelegd in pseude-wetenschappelijke ruimtevaartorganisaties onder leiding van het ministerie van defencie.

Zij laten hun wereldbeeld bepalen door een bende bewezen georganiseerd leugenaars, goochelaars en sjachelaars.

Heliocentric-ball-Earthers klingen krampachtig vast aan bewezen computer generated images als een klein kind en zijn lievelings speelgoed.

Look here a picture from Hubble: https://www.google.com/se(...)th+hubble&gs_l=img.3

[ afbeelding ]

Geindoctrineerd worden met één bepaald wereldbeeld.
Een beeld van de wereld enkel waarneembaar en verifieerbaar door hun telescopen.

Begint stilaan te lijken op blind vertrouwen mijn inziens.

Wanneer heliocentric-ball-earthers geconfronteerd worden met alternatieve worden die onmiddellijk afgedaan als bespottelijk, ridicuul en belachelijk.

Een geocentrisch model dat perfect gewerkt heeft voor duizenden jaren. Beschreven door allerlei culturen van de Azteken, Maya's, de vedic's tot de Egyptenaren en vele andere.
Vastgelegd in al de heilige boeken, grote en kleine religies.

Al deze wijsheid, kennis en observatie wordt flagrant genegeerd.

[..]

En als er hier en daar een leugen tussen zit. So what?

(video =37 sec)

De brainwashed-ball-earthers houden zich vast aan hun voorgeschotelde model.

Ze kunnen toch niet liegen over alles... is dan het classic excuus. Teveel mensen zouden betrokken zijn...

Ambetante flat-Earthers moeten wel religieuze freaks zijn. Hoe durven ze ons wereldbeeld in vraag stellen.

Weten ze dan niet dat we naar de Maan zijn geweest?

[ afbeelding ]
Er zijn heel veel foto's van apollo 11 van de maan!

Wij vragen zat je geeft alleen geen antwoord.
  zaterdag 26 maart 2016 @ 15:10:43 #208
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_160958339
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 14:13 schreef Molurus het volgende:

[..]

Echt? Want als je een beetje googlet heb je het zo gevonden. Heb je er wel naar gezocht?

Dit soort dingen bijvoorbeeld:

http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/ita/06_3.shtml

http://www.ast.cam.ac.uk/~mjp/calc_parallax.html

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/astro/para.html#c1

Dit soort experimenten kun je gewoon doen met een huis- tuin- en keukentelescoop.
alle drie de methodes stoelen deels op (heliocentrische) aannames.
zoals je zelf kunt zien.
Huig
  zaterdag 26 maart 2016 @ 15:18:13 #209
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_160958460
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 15:10 schreef Orwell het volgende:

[..]

alle drie de methodes stoelen deels op (heliocentrische) aannames.
zoals je zelf kunt zien.
Nee hoor. Parallax werkt even goed zonder die aanname. Als de aarde niet beweegt beweegt er iets anders en moet er alsnog sprake zijn van zo'n afstand.

Overigens zijn er geen waarnemingen van sterren voor nodig om het heliocentrische model aan te tonen. Het is geen aanname.

Het grote probleem van het geocentrische model tov het heliocentrische model is dat die laatste de retrograde beweging van planeten verklaart, daar waar de eerste dat niet doet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
pi_160958501
quote:
14s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 15:01 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Tijd voor een nieuw topic Jokkebrok.
Neuh...
  zaterdag 26 maart 2016 @ 15:21:15 #211
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_160958523
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 15:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Nee hoor. Parallax werkt even goed zonder die aanname. Als de aarde niet beweegt beweegt er iets anders en moet er alsnog sprake zijn van zo'n afstand.

Overigens zijn er geen waarnemingen van sterren voor nodig om het heliocentrische model aan te tonen. Het is geen aanname.
" r is the radius of the Earth�s orbit "
Huig
  zaterdag 26 maart 2016 @ 15:21:54 #212
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_160958534
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 15:21 schreef Orwell het volgende:

[..]

" r is the radius of the Earth�s orbit "
Probeer dit maar na te rekenen met r = 0. Ik kijk met spanning uit naar je berekening.

En zoals gezegd: het heliocentrische model is geen aanname.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 26 maart 2016 @ 15:22:28 #213
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_160958543
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 15:08 schreef donderdopje het volgende:

[..]

Er zijn heel veel foto's van apollo 11 van de maan!

Wij vragen zat je geeft alleen geen antwoord.
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?

Indien zo. Dan hoor je in dit topic niet thuis!
  zaterdag 26 maart 2016 @ 15:24:05 #214
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_160958572
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 15:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?

Indien zo. Dan hoor je in dit topic niet thuis!
Voor iemand die voornamelijk lame youtube filmpjes post en nauwelijks reageert op de inhoud vind ik het wel tamelijk arrogant om mensen de deur te wijzen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 26 maart 2016 @ 15:25:04 #215
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_160958587
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 15:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Probeer dit maar na te rekenen met r = 0. Ik kijk met spanning uit naar je berekening.
?

het punt is dat r voorkomt in de berekening.
Huig
pi_160958596
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 15:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?

Indien zo. Dan hoor je in dit topic niet thuis!
Welke informatie?
het enige wat ik hoor als tegen argument is de aarde is plat en NASA is een evil bedrijf meer niet.

In plaats van om de brei heen te blijven draaien zou je nog antwoord willen geven op mijn openstaande vragen, die serieus met dit topic te maken had maar tot op heden zelfs daarop nog geen antwoord heb gehad.

Heeft onze aarde een koepel of een ijsmuur of geen van beide en hoe weet je dat de aarde een ijsmuur of een koepel heeft?
  zaterdag 26 maart 2016 @ 15:25:38 #217
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_160958597
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 15:25 schreef Orwell het volgende:

[..]

?

het punt is dat r voorkomt in de berekening.
Probeer dezelfde waarnemingen eens te reconstrueren onder de aanname r=0.

Duidelijk vraag lijkt me?

Hint: dat is niet mogelijk. Hoewel de bepaling van r niet afhangt van de waarneming van sterren zou je r zelfs kunnen afleiden daaruit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 26 maart 2016 @ 15:30:57 #218
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_160958680
PS: dit komt uit een heel andere context, maar demonstreert ook een geheel andere methode van het bepalen van - in dit geval - de afstand van supernova SN1987a:


Hiervoor hoef je ook niet te veronderstellen dat r een bepaalde waarde heeft. Werkt even goed onder de aanname r=0.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 26 maart 2016 @ 15:32:23 #219
153313 Orwell
aka Huig Molenaar
pi_160958703
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 15:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Probeer dezelfde waarnemingen eens te reconstrueren onder de aanname r=0.

Duidelijk vraag lijkt me?

Hint: dat is niet mogelijk. Hoewel de bepaling van r niet afhangt van de waarneming van sterren zou je r zelfs kunnen afleiden daaruit.
r is een aanname
Huig
  zaterdag 26 maart 2016 @ 15:34:03 #220
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_160958740
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 15:32 schreef Orwell het volgende:

[..]

r is een aanname
Je negeert de vraag. Het antwoord op de vraag demonstreert dat het geen aanname is: r kan niet 0 zijn. Het is strijdig met de parallax effecten die je direct kunt waarnemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 26 maart 2016 @ 15:48:17 #221
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_160958975
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 15:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Voor iemand die voornamelijk lame youtube filmpjes post en nauwelijks reageert op de inhoud vind ik het wel tamelijk arrogant om mensen de deur te wijzen.
Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?

Indien zo.

Waarom zou ik dan jouw vragen moeten beantwoorden?

Ik engageer mij in dit topic.
Ik doe mijn best de informatie die ik ken aangaande dit onderwerp te delen.

Wat is jouw bijdrage?

Hoogstens een welles-nietes discussie voren. Vanuit 2 standpunten die diametraal tegen over elkaar staan.

Daar zie ik het nut niet van in.
  zaterdag 26 maart 2016 @ 15:51:10 #222
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_160959015
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 15:48 schreef francorex het volgende:

[..]

Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?
Ja en nee, in die volgorde. Het zou natuurlijk onwetenschappelijk zijn om het tegendeel uit te sluiten, maar qua waarnemingen is het tegendeel veel problematischer.

Overigens zijn deze vragen echt totaal off topic. Ze hebben niets te maken met dit onderwerp. (De platte aarde.)

quote:
0s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 15:48 schreef francorex het volgende:

Wat is jouw bijdrage?
Dat je hiernaar moet vragen demonstreert dat je voornamelijk aan het zenden bent en verder nergens naar luistert. Moet jij weten, maar het is niet mijn probleem.

Hou echter wel in de gaten: dit is een discussieforum. Geen linkdumpforum.
Niet meer aanwezig in dit forum.
  zaterdag 26 maart 2016 @ 15:55:20 #223
115996 francorex
Earth stationary not spinning
pi_160959084
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 15:25 schreef donderdopje het volgende:

[..]

Welke informatie?
het enige wat ik hoor als tegen argument is de aarde is plat en NASA is een evil bedrijf meer niet.

In plaats van om de brei heen te blijven draaien zou je nog antwoord willen geven op mijn openstaande vragen, die serieus met dit topic te maken had maar tot op heden zelfs daarop nog geen antwoord heb gehad.

Heeft onze aarde een koepel of een ijsmuur of geen van beide en hoe weet je dat de aarde een ijsmuur of een koepel heeft?
Zoek het zelf uit zou ik zeggen.

In plaats van te zuigen aan de moederborst hopend op een pasklaar antwoord.
pi_160959092
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 15:48 schreef francorex het volgende:

[..]

Jij bent overtuigd dat we naar de Maan zijn geweest ?
Jij hebt geen bezwaar tegen de informatie die is gegeven dat dient als bewijs?

Indien zo.

Waarom zou ik dan jouw vragen moeten beantwoorden?

Ik engageer mij in dit topic.
Ik doe mijn best de informatie die ik ken aangaande dit onderwerp te delen.

Wat is jouw bijdrage?

Hoogstens een welles-nietes discussie voren. Vanuit 2 standpunten die diametraal tegen over elkaar staan.

Daar zie ik het nut niet van in.
Heeft onze aarde een koepel of een ijsmuur of geen van beide en hoe weet je dat de aarde een ijsmuur of een koepel heeft?
  zaterdag 26 maart 2016 @ 16:02:05 #225
167383 Molurus
ex-FOK!ker
pi_160959205
quote:
0s.gif Op zaterdag 26 maart 2016 15:55 schreef francorex het volgende:

[..]

Zoek het zelf uit zou ik zeggen.

In plaats van te zuigen aan de moederborst hopend op een pasklaar antwoord.
Jaa...... heel constructief. Chapeau.

Je verwacht hoop ik niet dat iemand je serieus neemt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')