Flat Earth conspiracy #2

quote:

Op maandag 21 maart 2016 14:32 schreef francorex het volgende:

[..]

Interessante materie.
Kan je dit onderwerp wat meer belichten.

Galileo had een private bibliotheek met waarnemingen waar niemand aan mocht zitten. Kepler wilde deze informatie gebruiken voor zijn eigen studies. Dit vond Galileo niets.

Na de dood van Galileo heeft inderdaad Kepler de stukken geclaimed en is samen met Copernicus naar het heliocentrische model gaan toewerken.

De vrijmetselarij had inmiddels zoveel geïnvesteerd in het atheïstische heliocentrische model dat ook het eventueel veel betere Brahe model ze niet meer goed uit kwam.

Zelf denk ik dat dit komt omdat het model van Brahe religies meer voeten in de aarde geeft. De aarde staat immers in het centrum.

Nu wil ik verder typen maar ben ik bang dat ik zometeen een ontzettend aluhoed verwijt krijg. Daarom stop ik hier. Als je meer informatie wilt geef maar een gil. Wat hierboven staat is niet alu-verwijtable.

-edit-

Sorry maar er zijn in deze reeks zeer veel bewijzen getoond dat we op een bol leven. Op sommige bewijzen wordt helemaal niet gereageerd en andere bewijzen worden genegeerd met als antwoord dat het 'fake' is.. allemaal CGI blijkbaar. Daarbij worden de bewijzen van de flat-earthers allemaal een voor een gedebunked met onderbouwingen (zelfs de 'lastig te debunken' foto's)

[ Bericht 26% gewijzigd door jogy op 21-03-2016 14:56:13 ]

quote:

Op maandag 21 maart 2016 14:40 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Galileo had een private bibliotheek met waarnemingen waar niemand aan mocht zitten. Kepler wilde deze informatie gebruiken voor zijn eigen studies. Dit vond Galileo niets.

Na de dood van Galileo heeft inderdaad Kepler de stukken geclaimed en is samen met Copernicus naar het heliocentrische model gaan toewerken.

De vrijmetselarij had inmiddels zoveel geïnvesteerd in het atheïstische heliocentrische model dat ook het eventueel veel betere Brahe model ze niet meer goed uit kwam.

Zelf denk ik dat dit komt omdat het model van Brahe religies meer voeten in de aarde geeft. De aarde staat immers in het centrum.

Nu wil ik verder typen maar ben ik bang dat ik zometeen een ontzettend aluhoed verwijt krijg. Daarom stop ik hier. Als je meer informatie wilt geef maar een gil. Wat hierboven staat is niet alu-verwijtable.

Als je hier meer over wil vertellen, graag!

Desnoods via pm als je niet zit te wachten op alle alu hoedjes verwijzingen

quote:

Op maandag 21 maart 2016 14:40 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Galileo had een private bibliotheek met waarnemingen waar niemand aan mocht zitten. Kepler wilde deze informatie gebruiken voor zijn eigen studies. Dit vond Galileo niets.

Na de dood van Galileo heeft inderdaad Kepler de stukken geclaimed en is samen met Copernicus naar het heliocentrische model gaan toewerken.

De vrijmetselarij had inmiddels zoveel geïnvesteerd in het atheïstische heliocentrische model dat ook het eventueel veel betere Brahe model ze niet meer goed uit kwam.

Zelf denk ik dat dit komt omdat het model van Brahe religies meer voeten in de aarde geeft. De aarde staat immers in het centrum.

Nu wil ik verder typen maar ben ik bang dat ik zometeen een ontzettend aluhoed verwijt krijg. Daarom stop ik hier. Als je meer informatie wilt geef maar een gil. Wat hierboven staat is niet alu-verwijtable.

De wetenschap is inmiddels wel iets verder gevorderd dan de berekeningen van Copernicus.
Ik heb een beetje het idee dat jij een religie aanhangt en je graag wil dat je wereldbeeld klopt met wat de religie zegt ipv andersom.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 14:12 schreef BarryOSeven het volgende:
Heb gisteren deze van de NASA website getrokken:

[ afbeelding ]

Antarctica, wel wat offtopic.

Er zit daar en groot gat in het continent en daar hebben ze wolken in geblurd... nu las ik dat het een meteoriet inslag geweest moet zijn. Maar waarom zou je dan die krater gaan zitten blurren?

En ja, het is heel erg nep gedaan

De krater van Antartica, dat blurren is wel verdacht eerlijk gezegd. . Zeker in combinatie met De hardnekkige holle aarde theorie .

quote:

Op maandag 21 maart 2016 14:46 schreef Chewie het volgende:
verwijderde post.

Wat een gezelligheid. Vind het allemaal prima, als iemand mij op straat vraagt hoe het zonnestelsel in elkaar zit praat ik ook over het heliocentrische model.

Het is alleen wel wat krom om iemand die uit interesse zaken kritisch bekijkt meteen zo neer te zetten.

Maar hier blijkt maar weer eens: atheïsme is de minst tolerante religie die er is. Immers het is de absolute waarheid omdat de wetenschap dit zegt.

Verder roep ik het al zo vaak, zou ik het waarderen als mensen die denken beter te weten wat ik denk dan ik zelf reageren even over slaan.

Verder kom je niet verder dan zeggen: het is zo, en er is bewijs.

Heb hier nog geen enkel bewijs gezien alleen maar boze reacties dat het gewoon zo is. Tja dat is geen wetenschap he, dat is je mening opdringen aan een ander.

[ Bericht 7% gewijzigd door jogy op 21-03-2016 14:59:19 ]

De fittie tussen Ali en Chewie opgeschoond. Ga maar dm's sturen naar elkaar.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 14:56 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Heb hier nog geen enkel bewijs gezien alleen maar boze reacties dat het gewoon zo is. Tja dat is geen wetenschap he, dat is je mening opdringen aan een ander.

Dan zou ik een paar pagina's en topics terugbladeren in deze reeks..

quote:

Op maandag 21 maart 2016 14:45 schreef Ali_boo het volgende:

[..]

Als je hier meer over wil vertellen, graag!

Desnoods via pm als je niet zit te wachten op alle alu hoedjes verwijzingen

Zal er binnenkort even wat dieper op in gaan nog. Ben er zelf ook nog meer over aan het uitzoeken, ergens klopt het zaakje niet met die parameters. Kepler, Galileo, Copernicus, Vrijmetselaars, Heliocentrisch model, Brahe

Dat zijn een beetje de zaken waarover ik me aan het inlezen ben. Maar het lijkt erop alsof het zo'n grote warboel is van belangen dat je zo hier weer in het NASA fake the space topic uitkomt. Het heeft allemaal met elkaar van doen. Maar deze bewering kan ik nog niet hard maken, join the search.

quote:

Op maandag 21 maart 2016 13:26 schreef francorex het volgende:
Wereldkaarten zijn er genoeg. In alle maten en vormen voor verschillende toepassingen.. Recente wereldkaarten en heel oude.
Dat is het punt niet.
De Ezimuthel-Equidistant map vertegenwoordigt de flat -Earth.

Het is een probleem als je dan niet zeker weet of ze correct is.

Ball-earth-aanhangers daarentegen hebben veel grotere problemen.
Zij geloven dat ze leven op een bal. NASA zegt dat ze leven op een bal. Maar NASA en haar triljoenen dollars hebben nog nooit fotografisch bewijs hiervan geleverd.

Anno 2016 geen fotografisch bewijs van hun wilde claim. wake up !

CGI, artist impressions en cartoons zoveel je wil.

Kijk de planeet Pluto:

[ afbeelding ]

[..]

[ afbeelding ]
Werner Von Brown en Walt Disney. ( vergeet Stanley Kubrick niet)

[..]

Nasi-NASA-heliocentrische-gatekeeper in combinatie met Masonic-33-degree-Hollywood-gatekeeper

Is dit een grap ofzo?

Ball-Earthers vertrouwen op deze mensen en instellingen om één van de meest fundamentele filosophische vragen te beantwoorden.

Wie zijn wij ? Waar wonen wij? Hoe ziet ons Aarde eruit?

Flat Earth Final Warning NASA

(video= 4.25 min)

Je weet dat er meerdere bedrijven zijn dan alleen NASA die raketten en andere dingen de ruimte inschieten.


NASA heeft hier bijvoorbeeld geen fluit mee te maken.
Red Bull Zit ook in het complot!

quote:

Op maandag 21 maart 2016 15:12 schreef Chewie het volgende:

Toy Robot in Space! - HD balloon flight to 95,000ft

De reacties kun je wel raden... of het is fake, of je ziet alleen de curvature door de fish-eye lens

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 14:39 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat hier precies aan de hand is weet ik niet. Wat ik wel weet is dat Chicago normaalgesproken niet zichtbaar is vanuit Grand Mere State Park.

Dat kan vanalles beteken... foto niet daar genomen, luchtspiegeling, geen flauw idee.

Maar als de aarde werkelijk plat was zou je Chicago natuurlijk altijd moeten kunnen zien vanuit Grand Mere State Park, of niet?

Afhankelijk van de atmospherische omstandigheden.
Overdreven gezegd, als het mistig is zie je niets en als het kraakhelder is zie je een skyline van een stad die eigenlijk niet zichtbaar zou moeten zijn wegens de bolling van de aarde.

quote:

Op zaterdag 19 maart 2016 17:00 schreef Zith het volgende:

Je bent hartstikke onduidelijk.

Ik heb een 5 stappenplan voor je verzonnen:

1) zet 2 blikjes een halve meter uit elkaar op een tafel
2) verduister de kamer waar de tafel zich in bevind
3) schijn met een zaklamp ongeveer een halve meter boven 1 van de blikjes recht naar beneden
4) constateer dat het andere blikje een schaduw geeft terwijl dat eerste blikje dat niet heeft
5) concludeer en bereken het formaat van de tafelbal

Als je een ronde tafel hebt en de dimensies correct hebt, kun je ook nog de poolnachten simuleren door rondjes met de zaklamp te draaien tussen de 2 keerkringen waarbij het rondje boven de binnenste/noordelijke keerkring betekent dat het licht van de zaklamp de zuidpool/buitenkant niet zal bereiken en het rondje boven de zuidelijke keerkring zal het zon/zaklamplicht het middenpunt/noordpool niet zal bereiken.

Vanaf het noordelijke halfrond (of gedeelte binnen de evenaarscircel) is het rondje boven de kreeftskeerkring het zomerseizoen (zon het dichst bij) en het rondje boven de steenbokskeerkring het winterseizoen (zon het verst weg). Verder weg = dichterbij de streep die de horizon vormt.

quote:

Op zondag 20 maart 2016 18:43 schreef Edensnator het volgende:
Verkondig je deze overtuiging ook wel eens buitenshuis? Of enkel hier op dit forum? Zo ja, ik ben wel benieuwd wat voor reacties je zoal krijgt.

Hetzelfde als hier op het forum eigenlijk, verreweg de meeste mensen houden halsstarrig vast aan het model waarmee ze vanaf kinds af aan gecondioneerd/geprogrammeerd zijn, of het interesseert ze helemaal geen reet. Diegenen die nog wel de moeite willen nemen om te luisteren, komen daarna met de argumenten die ik aanvankelijk zelf ook had, maar door het kijken naar introductiefilmpjes van de "flatearthers" vrij snel beantwoord werden.

Het punt waar ik zelf ben, is vrij simpel. Ik weet niet of de aarde plat of bolvormig is en het enige dat ik kan verzinnen om "bewijs" te verkrijgen is om de bolling van de aarde aan te tonen. Of het uitblijven ervan natuurlijk.

Volgens mij is dat het best te meten boven water, liefst zo stilstaand mogelijk wegens golven.
Op deze locatie:
http://s24.postimg.org/sx(...)102_Mar_21_15_17.jpg

moet er met zo'n ultrazoom camera toch een heel eind rechtdoor gekeken kunnen worden?

quote:

NASA heeft hier bijvoorbeeld geen fluit mee te maken.
Red Bull Zit ook in het complot!

Ball-Earthers die bewijzen aanhalen om zichzelf te debunken. Jouw video...

Capsule deur gaat open:

Aarde plat en horizon stijgt tot je ooghoogte. Alleen mogelijk op een platte Aarde.



5 sec in de video:

"There it is, there is the world out there"

Overduidelijk fish-eye-lens ! New-Mexico is wel heel groot als je dit perspectief voor realiteit neemt.



PS Interessant weetje.

Red bull jump was 39 km hoog.
De Aarde spint om haar as aan een snelheid van 1038 mijl/ uur.

Waar denk je dat hij landde?

quote:

Baumgartner landed about 37 miles away from his launch point in New Mexico, project officials said.

http://www.space.com/1796(...)hest-space-jump.html

quote:

Op maandag 21 maart 2016 13:45 schreef Chewie het volgende:

[..]

Die is hier al meerdere malen gepost, dus waarom nog een keer? Het is wel duidelijk dat de "platte aarde adepten" die berekening niet willen kennen.

Volgens mij is die berekening 8inch X afstand in mijl X afstand in mijl , ik heb 'm inderdaad al eerder gepost. (dus eigenlijk het tegenovergestelde van wat jij beweert)

quote:

Op maandag 21 maart 2016 15:32 schreef falling_away het volgende:

[..]

De reacties kun je wel raden... of het is fake, of je ziet alleen de curvature door de fish-eye lens

Inderdaad wegens een fish-eye lens of iets anders dat doorzicht en bol is.

Niet helemaal platte aarde stuff, maar uiteindelijk zeer nauw verwant want onderdeel van dezelfde leugen:



Mega-irritant figuur stalked voormalig astronauten met 1 simpele vraag:
"wilt u met de hand op de bijbel zweren dat u op de maan geweest bent?"

Hillarische reacties

quote:

Op maandag 21 maart 2016 15:38 schreef francorex het volgende:

[..]

Ball-Earthers die bewijzen aanhalen om zichzelf te debunken. Jouw video...

Capsule deur gaat open:

Aarde plat en horizon stijgt tot je ooghoogte. Alleen mogelijk op een platte Aarde.

[ afbeelding ]

5 sec in de video:

"There it is, there is the world out there"

Overduidelijk fish-eye-lens ! New-Mexico is wel heel groot als je dit perspectief voor realiteit neemt.

[ afbeelding ]

PS Interessant weetje.

Red bull jump was 39 km hoog.
De Aarde spint om haar as aan een snelheid van 1038 mijl/ uur.

Waar denk je dat hij landde?

[..]

http://www.space.com/1796(...)hest-space-jump.html

Bewijs maar met foto's van de camera dat het een fischeye lens betreft!

Leuk bedacht, zo kan je alles wel afschuiven!

quote:

Op maandag 21 maart 2016 15:47 schreef donderdopje het volgende:

[..]

Bewijs maar met foto's van de camera dat het een fischeye lens betreft!

Leuk bedacht, zo kan je alles wel afschuiven!

Dit is wel een goede vraag.
Waar halen ze het allemaal vandaan dat het met een fisheye lens is gefilmd?

Dat is hetzelfde als dat ik is een filmpje zie met een erg slechte beeld kwaliteit, en dan roepen: Dat moet wel met een aardappel gefilmd zijn!
Maar de aardappel zelf heb ik nooit kunnen zien.

quote:

of het is fake, of je ziet alleen de curvature door de fish-eye lens

Neen real footage.

En ja fish-eye-lens maar dat had je zelf reeds opgemerkt.

Onderstaande balloon-footage zonder fish-eye-lens.

Horizon plat en stijgt tot aan je ooghoogte.
Helemaal geen spin van de Aarde te zien. De Aarde is stil. Stationair, zonder beweging, no spin.

Heel rustgevend je zou er stil van worden.

(video = 4.29 min)

quote:

Op maandag 21 maart 2016 15:56 schreef francorex het volgende:

[..]

Neen real footage.

En ja fish-eye-lens maar dat had je zelf reeds opgemerkt.

Onderstaande balloon-footage zonder fish-eye-lens.

Horizon plat en stijgt tot aan je ooghoogte.
Helemaal geen spin van de Aarde te zien. De Aarde is stil. Stationair, zonder beweging, no spin.

Heel rustgevend je zou er stil van worden.

FLAT EARTH ADDICT 05 : 121,000 feet Little Piggy Cam High Altitude Balloon Flight

(video = 4.29 min)

Ik zou wel graag bewijs willen hebben dat het daadwerkelijk om een fisheye lens gaat.
Niet omdat jij het zegt!
Maar foto bewijs!

En dat filmpje is gemaakt met een holle lens zodat de aarde plat lijkt