Nou, ook de live beelden die van dichtbij zijn genomen, zoals te zien is in de video met 18 x de impact van het tweede vliegtuig.quote:Op maandag 14 maart 2016 01:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb 't meer over de 'live' beelden van de 6 TV kanalen en niet zoveel over beelden die jarenlang na 911 te zien waren.
Ah ok, dus het heeft zeker wat meer met gewicht te maken dan wat je heb 'n week of zo terug geschreven.quote:Op maandag 14 maart 2016 01:43 schreef Wantie het volgende:
[..]
Hoger gewicht betekent oa hogere kinetische energie die vrij komt. En het maakt natuurlijk uit hoe sterk het materiaal is.
Dus een stalen projectiel met de omvang van een vogel zal meer schade veroorzaken dan een vogel.
[..]
Ik denk: C: de stalen balk zal de vleugel verbrijzelen, maar de vleugel zal ook schade aanrichten aan de balk.
Als je bijv. naar deze foto kijkt
[ afbeelding ]
dan zie je dat de uiteinde van de linker vleugel amper schade heeft aangericht. De aluminium beplating is uiteraard vernield, maar de achterliggende kolommen een stuk minder. Zodra je dichterbij de motor komt zie je dat de schade groter wordt. Ook valt op te merken dat de kolommen naar binnen buigen, niet naar buiten.
[ afbeelding ]
Kan je al uitleggen waarom je denkt dat de totale massa van het gebouw er toe doet?quote:Op maandag 14 maart 2016 22:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ah ok, dus het heeft zeker wat meer met gewicht te maken dan wat je heb 'n week of zo terug geschreven.
Als twee identieke objecten tegen elkaar botsen, dan is de indruk/schade van de kinetische energie identiek op beide objecten toch?
En als de projectiel (zeg maar 120ton) van veel lichter,zachter,dunner materiaal is dan de doel (zeg maar 300,000-500,000 tonne gebouw) is?
De zwardere,denser,sterker materiaal van de gebouw zou makkelijk de kinetische energie absorben.
De kinetische energie is niet een plek op de balken geconcentreerd, tis overal in de enorme gebouw verspreid ook, anders zou je niks van de klap/impact merken.
Dus hoe kan 'n 5kg vogel aardig wat schade op 'n fragiel object maakt maar zelfde fragiele object kan door 30-35 stalen kolommen snijden en dan nog stuk of 10 balken zwaar beschadigen?
Sorry hoor, maar ik denk dat je ben echt goed assimililated en veel te veel vertrouw in de officiele onzin verhalen hebt.
Nogmaals: Als de 'vliegtuig' van massieve carbon staal was gemaakt of 'n armour penetrating missile was, dan zou ik de 911 beelden wat makkelijker geloven.
Het is 'n object van 300,000 ,500,000 ton toch?quote:Op maandag 14 maart 2016 22:49 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kan je al uitleggen waarom je denkt dat de totale massa van het gebouw er toe doet?
So what? Waarom doet dat er toe?quote:Op maandag 14 maart 2016 22:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het is 'n object van 300,000 ,500,000 ton toch?
Klopt, maar het is geen homogeen object.quote:Op maandag 14 maart 2016 22:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Het is 'n object van 300,000 ,500,000 ton toch?
alles wordt gebruikt als argument voor samenzwering.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 01:12 schreef Beathoven het volgende:
Wat ik altijd wel mooi vind is dat men schrijft dat het pas later bekend was dat er vliegtuigen invlogen en we dat als argument gebruiken voor samenzwering.
Alle huisvlijt filmpjes beginnen ermee, die hele chaos van het moment vlak nadat het gebeurde en niemand het wist en maar wat zei wat ze konden zeggen. Er is selectieve montage van beeld met andere geluidsstreams. Eentje waar je een vliegtuig naar binnen ziet gaan (die beelden waren pas veel later beschikbaar) en er iemand over een projectiel spreekt, eerder in de fase van verslaggeving, tussen 'explosie' en 'het zou om een vliegtuig gaan' in. Het nieuws was bezig om geboren te worden.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 01:55 schreef Wantie het volgende:
[..]
alles wordt gebruikt als argument voor samenzwering.
Dus zelfs al zou meteen worden gezegd dat het een vliegtuig betrof zal dat als argument worden gebruikt dat er een overheidssamenzwering achter zit.
Massa speelt uiteraard ook een rol.quote:Op maandag 14 maart 2016 22:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ah ok, dus het heeft zeker wat meer met gewicht te maken dan wat je heb 'n week of zo terug geschreven.
Dat hoeft niet. In je vogelvoorbeeld ging je uit van een massief object gemaakt van staal.quote:Als twee identieke objecten tegen elkaar botsen, dan is de indruk/schade van de kinetische energie identiek op beide objecten toch?
Dat zou dus betekenen dat je nooit een spijker in een muur kunt slaan, omdat de muur toch groot genoeg moet zijn om de energie die je met de hamer in de spijker slaat te absorberen en te verspreiden.quote:De zwardere,denser,sterker materiaal van de gebouw zou makkelijk de kinetische energie absorben.
Tja, dat is hij wel.quote:De kinetische energie is niet een plek op de balken geconcentreerd,
Uiteraard wordt de energie verder verdeeld, maar niet alle energie.quote:tis overal in de enorme gebouw verspreid ook, anders zou je niks van de klap/impact merken.
Nou, een vogel die tegen een atilstaand vliegtuig aan vliegt richt geen schade aan.quote:Dus hoe kan 'n 5kg vogel aardig wat schade op 'n fragiel object maakt
Nou, zo fragiel is een vliegtuig nu ook weer niet. Je doet net alsof een vogel dwarsdoor een heel vliegtuig schiet als die ermee in botsing komt. En dat is niet het geval. Je vergeet ook dat een vliegtuig niet voor 100% van dun aluminium is gemaakt, maar ook zwaardere dragende delen kent die van titanium zijn gefabriceerd.quote:maar zelfde fragiele object kan door 30-35 stalen kolommen snijden en dan nog stuk of 10 balken zwaar beschadigen?
De foto van de Windows on the World restaurant ook geen goede vergelijking van 't rest van 't gebouw is.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 01:12 schreef Beathoven het volgende:
En ik denk niet dat men hier zo veilig zat ivm naderende vliegtuigen, waarvan we 't effect ook kennen van de bijlmerramp.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Staal verbuigt door de druk van een explosie, het is geen diamant.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 20:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
De foto van de Windows on the World restaurant ook geen goede vergelijking van 't rest van 't gebouw is.
Er was geen stalen balken in de Bijlmer flatgebouw - stalen kolommen waarschijnlijk iets van 100 keer dan reinforced concrete sterker zijn.
Als je 'n stalen balk met 'n heeftruk optilt en geeft 'n vliegtuig 'n hele zachte tikje dan je heel veel schade van krijgen.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 02:40 schreef theguyver het volgende:
Maar pak een kip op en smijt die tegen een stilstaand vliegtuig.. zal er ook niet veel gebeuren.
nou is het niet de bedoeling om als Link uit de zelda games bij de eerste de beste kippen te gaan gooien, ga naar de lokale supermarkt koop een kip en probeer die uit ( hint )
Als het vliegtuig met een rotvaart op een stalen constructie afkomt dan krijg je meer schade.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 21:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als je 'n stalen balk met 'n heeftruk optilt en geeft 'n vliegtuig 'n hele zachte tik je dan je heel veel schade van krijgen.
jouw eigen wereldje interesseert me ook niet.quote:Je 'hints' interesseert me niet.
Door welke explosie? Volgens de stomme TV beelden is de vliegtuig eerst door de 35 stalen balken gesneden en binnen 't gebouw gevlogen.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 21:37 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Staal verbuigt door de druk van een explosie, het is geen diamant.
oh, die explosie is er later in gemonteerd zeker.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 21:47 schreef Tingo het volgende:
[..]
Door welke explosie? Volgens de stomme TV beelden is de vliegtuig eerst door de 35 stalen balken gesneden en binnen 't gebouw gevlogen.
Dat boeit me niks en ik had 't niet tegen jouw.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 21:43 schreef Beathoven het volgende:
jouw eigen wereldje interesseert me ook niet.
Nee. De TV beelden totaal nep zijn.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 21:48 schreef Beathoven het volgende:
[..]
oh, die explosie is er later in gemonteerd zeker.
Klopt, en dat is ook wat de schade laat zien.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 21:47 schreef Tingo het volgende:
[..]
Door welke explosie? Volgens de stomme TV beelden is de vliegtuig eerst door de 35 stalen balken gesneden en binnen 't gebouw gevlogen.
Teken het even voor ons uit wat er in jouw belevingswereld gebeurd als een vliegtuig het WTC had geraakt.quote:Op dinsdag 15 maart 2016 21:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Dat boeit me niks en ik had 't niet tegen jouw.
Heb je daar een voorbeeld van?quote:Op dinsdag 15 maart 2016 21:41 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als je 'n stalen balk met 'n heeftruk optilt en geeft 'n vliegtuig 'n hele zachte tik je dan je heel veel schade van krijgen..
Je kunt de cockpit van een vliegtuig redelijk eenvoudig doorklieven, dat is geen onzin. Bepaalde delen moeten zo licht mogelijk. Maar als dat incl robuuste motoren en vleugels met een gigantische vaart op je afkomt, dan wil ik niet in in wolkenkrabber zitten (en nergens niet). Tingo blijkbaar wel.quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |