Gebruik de volgende formule: pH = pKz + log( [HPO42-] / [H2PO4-] )quote:Op woensdag 9 maart 2016 15:47 schreef Discombobulate het volgende:
Ik moet even weer opfrissen. Iemand die me kan vertellen hoe ik de pH bereken van een 0,1 M fosfaatbufferoplossing? Fosfaatbuffer bestaat in 1,32g NaH2PO4 monohydraat en 0,111g Na2HPO4 heptahydraat beide opgelost in 100mL demiwater.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.🐱
Er bestaan tabellen waarin staat welke fractie waterdamp lucht kan bevatten bij een bepaalde temperatuur. Zoek dat op voor beide temperaturen, dan weet je het verschil.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 11:40 schreef Smint123 het volgende:
Vraag:
Drooglucht wordt eerst teruggekoeld naar 17 graden Celcius,
hierna wordt het verwarmd naar 140 graden Celcius.
Hoeveel vocht kan de opgewarmde droogllucht opnemen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Antwoord:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hoe komen ze in godsnaam op T = 1,53? Ik had zelf 1,26 - 0,59 = 0,67sec.
Dan kom je uiteindelijk uit op 7,0 * 10^-1 meter1 op de 6 mensen heeft 5 anderen om zich heen
-Harry Jekkers
Om de slingertijd te bepalen nemen ze hier de tijd tussen twee momenten van passeren van de sensor.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 17:53 schreef Nelvalhil het volgende:
Hoe komen ze in godsnaam op T = 1,53? Ik had zelf 1,26 - 0,59 = 0,67sec.
quote:Op dinsdag 3 mei 2016 17:58 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Om de slingertijd te bepalen nemen ze hier de tijd tussen twee momenten van passeren van de sensor.
Het moment op iets na 2 seconden en het moment op ongeveer 0.5 seconden.
Slingertijd kan je ook als periode zien, en op dat moment heeft de slinger precies 1 periode doorlopen.
Hm, ohja. Dat klopt wel, dom van mequote:Op dinsdag 3 mei 2016 17:58 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Om de slingertijd te bepalen nemen ze hier de tijd tussen twee momenten van passeren van de sensor.
Het moment op iets na 2 seconden en het moment op ongeveer 0.5 seconden.
Slingertijd kan je ook als periode zien, en op dat moment heeft de slinger precies 1 periode doorlopen.
quote:Op dinsdag 3 mei 2016 17:53 schreef Nelvalhil het volgende:
Hm ,uit een natuurkunde examen;
Opgave:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Antwoord:Sec is niet correct, dit moet s zijn. Is een fout die je overal tegenkomt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Hoe komen ze in godsnaam op T = 1,53? Ik had zelf 1,26 - 0,59 = 0,67sec.
Dan kom je uiteindelijk uit op 7,0 * 10^-1 meterGood intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat ligt aan hoeveel bindingen zo'n C-atoom aan kan gaan. Hij kan er 4, dan is het een tetraëder. Maar deze 3-voudige binding kan je zien als 1 sterke binding. Dus eigenlijk gaat dit C-atoom 2 bindingen aan. Die staan altijd zo in een rechte lijn.quote:Op vrijdag 29 juli 2016 15:30 schreef NaturalScience het volgende:
Ik vroeg mij af waarom onderstaande structuur als volgt is uitgewerkt?
Waarom staan die koolstoffen met een triple bond als één rechte lijn uitgewerkt, inplaats van zigzag?
[ afbeelding ]
Bedankt.
Het C-atoom gaat nog steeds 4 bindingen aan.quote:Op vrijdag 29 juli 2016 15:50 schreef RRuben het volgende:
[..]
Dat ligt aan hoeveel bindingen zo'n C-atoom aan kan gaan. Hij kan er 4, dan is het een tetraëder. Maar deze 3-voudige binding kan je zien als 1 sterke binding. Dus eigenlijk gaat dit C-atoom 2 bindingen aan. Die staan altijd zo in een rechte lijn.
Simpel: de verbinding is lineair. Vergelijk het maar met de molecuulstructuur van acetyleen: https://en.wikipedia.org/wiki/Acetylene, waar de hoek tussen de C-H-binding en de drievoudige C-C-binding 180° bedraagt.quote:Op vrijdag 29 juli 2016 15:30 schreef NaturalScience het volgende:
Ik vroeg mij af waarom onderstaande structuur als volgt is uitgewerkt?
Waarom staan die koolstoffen met een triple bond als één rechte lijn uitgewerkt, inplaats van zigzag?
[ afbeelding ]
Bedankt.
en ik brei er wel wat aan.quote:
Dat is helaas niet mogelijk want het zijn 2 verschillende (hele grote) sommen die je door elkaar deeltquote:Op maandag 8 mei 2017 19:56 schreef thabit het volgende:
Ik zou de berekening aanpassen zodat je niet zulke extreme getallen onderweg tegenkomt.
Hmm, dat is misschien wel een optie ja. Ik zal straks thuis eens kijken.quote:Op maandag 8 mei 2017 20:34 schreef thabit het volgende:
Dan kun je dus die teller en noemer door hetzelfde grote getal delen.
Kun je niet Sterlings benadering gebruiken?quote:Op maandag 8 mei 2017 17:15 schreef Mexicanobakker het volgende:
Ik heb weer eens een probleem met matlab
Ik heb een functie waarvan ik een grafiek wil maken. Deze functie heeft lage uitkomsten (rond de 0.005-0.05) voor inputs tussen de 10000 en de 30000
Maar er is een probleem, in een deel van de functie moet 120!*10^120 berekend worden. Dit is te hoog voor doubles in matlab. Nu heb ik ergens gelezen dat je vpa en sym kunt gebruiken om deze functies dan toch te definieren. En er een resultaat uit te krijgen. Maar als ik er dan een grafiek mee plot krijg ik er toch weer niets uit..
Eerst omrekenen naar ponden?quote:Op zaterdag 27 mei 2017 09:46 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Kun je niet Sterlings benadering gebruiken?
-edit lamaar
Waarom het verkeerde topic, wat wel?quote:Op dinsdag 9 mei 2017 00:03 schreef Mexicanobakker het volgende:
Het werkt
Ik zie wel dat ik het verkeerde topic heb gepakt
Ik moest beta wiskunde hebben, vanzelfsprekend.quote:Op zaterdag 27 mei 2017 13:37 schreef Adrie072 het volgende:
[..]
Waarom het verkeerde topic, wat wel?
Geen vwo?quote:Van MBO tot WO, hier is het topic waar je een antwoord kunt krijgen op je vragen.
Niet echt bèta maar dit topic is toch dood, heb je de wiki pagina al gelezen? Dat biedt vaak best een goede introductie vind ik.quote:Op woensdag 20 maart 2019 20:05 schreef Anneloos het volgende:
[..]
Iemand die mij de term verzuiling goed kan uitleggen?
Gvd ik pas ook nergens bij... ja ik heb de wiki al gelezen maar kom er nog niet helemaal uitquote:Op woensdag 20 maart 2019 20:08 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Niet echt bèta maar dit topic is toch dood, heb je de wiki pagina al gelezen? Dat biedt vaak best een goede introductie vind ik.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Verzuiling
Hoe goed is je Engels?quote:Op maandag 18 maart 2019 22:48 schreef FlippingCoin het volgende:
Kan iemand mij op weg helpen met het begrijpen van waar de warmte vandaan komt bij het koken op een inductiekookplaat? Naar ik begrijp zit er een spoel onder de plaat, door de stroom en de wentelingen krijg je een magnetisch veld, en de pan heeft een kleinere magnetische weerstand dan de lucht waardoor het door de pan geleidt wordt, tot zover denk ik het te begrijpen.
Alleen lees ik vervolgens dat alhoewel de magnetische weerstand vergelijkbaar is met een elektrische weerstand, er bij een magnetische weerstand geen warmte wordt opgewekt door de geleiding? (https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_reluctance)
Waar komt die warmte dan precies vandaan of begrijp ik het verkeerd?
Ik denk dat dit een prima vraag zou zijn voor POL waar je best een topic over kan maken, best interessant denk ik.quote:Op woensdag 20 maart 2019 20:09 schreef Anneloos het volgende:
[..]
Gvd ik pas ook nergens bij... ja ik heb de wiki al gelezen maar kom er nog niet helemaal uit
Ah oké het is dus door het heel snel wisselen van het magnetisch veld van richting? Is het net als bij een generator doordat er een geleider door een magnetisch veld beweegt, alleen dat je door de alternating current het magnetische veld heel snel laat "bewegen"? En het klopt dus dat deze toename van warmte niet met reluctance heeft te maken?quote:Op woensdag 20 maart 2019 20:34 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Hoe goed is je Engels?
https://www.reddit.com/r/(...)r_work_not_get_warm/
Wat ik er tot nu toe van begrijp:quote:Op woensdag 20 maart 2019 20:43 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Ah oké het is dus door het heel snel wisselen van het magnetisch veld van richting? Is het net als bij een generator doordat er een geleider door een magnetisch veld beweegt, alleen dat je door de alternating current het magnetische veld heel snel laat "bewegen"? En het klopt dus dat deze toename van warmte niet met reluctance heeft te maken?
Ja dat is de reluctance alleen wat ik had gevonden:quote:Op woensdag 20 maart 2019 21:12 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Wat ik er tot nu toe van begrijp:
- Sterk wisselend magnetisch veld.
- Als gevolg daarvan elektrische stromingen in de pan.
- Materiaal van de pan heeft een bepaalde weerstandswaarde en zal opwarmen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_reluctancequote:Magnetic reluctance in a magnetic circuit is analogous to electrical resistance in an electrical circuit in that resistance is a measure of the opposition to the electric current. The definition of magnetic reluctance is analogous to Ohm's law in this respect. However, magnetic flux passing through a reluctance does not give rise to dissipation of heat as it does for current through a resistance. Thus, the analogy cannot be used for modelling energy flow in systems where energy crosses between the magnetic and electrical domains. An alternative analogy to the reluctance model which does correctly represent energy flows is the gyrator–capacitor model.
Magnetic reluctance is a scalar extensive quantity, akin to electrical resistance. The unit for magnetic reluctance is inverse henry, H−1.
Dit haal ik uit mijn boek.quote:When a straight conductor is moved perpendicular to a magnetic field, there is a relative
motion between the conductor and the magnetic field. Likewise, when a magnetic field is
moved past a stationary conductor, there is also relative motion. In either case, this relative
motion results in an induced voltage (v ind) across the conductor, as Figure 29 indicates.
This principle is known as electromagnetic induction. The lowercase v stands for
instantaneous voltage. The amount of the induced voltage depends on the rate at which the
conductor and the magnetic field move with respect to each other: The faster the relative
motion, the greater the induced voltage.
Had je al van eddy currents gehoord?quote:Op woensdag 20 maart 2019 21:17 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Ja dat is de reluctance alleen wat ik had gevonden:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_reluctance
Wat ik nu denk is dat het komt door de beweging van het magnetisch veld, maar dat weet ik niet zeker.
[..]
Dit haal ik uit mijn boek.
En dan zou er door de elektrische weerstand wel warmte ontstaan denk ik.
quote:Eddy currents (also called Foucault's currents) are loops of electrical current induced within conductors by a changing magnetic field in the conductor according to Faraday's law of induction. Eddy currents flow in closed loops within conductors, in planes perpendicular to the magnetic field. They can be induced within nearby stationary conductors by a time-varying magnetic field created by an AC electromagnet or transformer, for example, or by relative motion between a magnet and a nearby conductor. The magnitude of the current in a given loop is proportional to the strength of the magnetic field, the area of the loop, and the rate of change of flux, and inversely proportional to the resistivity of the material. When graphed, these circular currents within a piece of metal look vaguely like eddies or whirlpools in a liquid.
Nee dat ga ik lezen dankjewel.quote:Op woensdag 20 maart 2019 21:23 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Had je al van eddy currents gehoord?
https://en.wikipedia.org/wiki/Eddy_current
[..]
Als zowel de x- als y-waarde relevant is, ja dan de stipjes zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 28 mei 2019 17:00 schreef Discombobulate het volgende:
Ik heb wat data dat ik moet graphen, iemand een idee wat beter/mooier is? Ik heb twee groepen met elk zo'n 12 replicates. Nu kan ik alles gewoon +/-SEM in een staafdiagram zetten, maar ik dacht waarom laat ik de waardes van m'n metingen niet gewoon zien als stipjes?
Ik heb hier ff heel snel in Paint iets als voorbeeld gemaakt.
https://imgur.com/a/TGstYhE
Iemand een idee?
Oh ik zie dit nu pas maar dankjewel voor de toevoeging nog.quote:Op vrijdag 19 april 2019 06:14 schreef Lyrebird het volgende:
Die pannen moeten wel ferromagnetisch zijn. Een aluminium pan of een pot van gebakken klei doet het dus niet.
Nu hadden wij jaren geleden inductie en een aluminium pan, en dat werkte prima. Blijkbaar hadden ze genoeg andere materialen toegevoegd.
Y-waarde is interval/ratio schaal. En x-waarde is dan Groep A en B. Ja, die zijn relevant.quote:Op dinsdag 28 mei 2019 20:08 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Als zowel de x- als y-waarde relevant is, ja dan de stipjes zou ik zeggen.
Boxplots ook overwogen?
Groep A en B waarbij jij op basis van de x-waarde ze in een van die groepen plaatst begrijp ik?quote:Op dinsdag 28 mei 2019 20:21 schreef Discombobulate het volgende:
En x-waarde is dan Groep A en B. Ja, die zijn relevant.
Statistici lijken vaak voor de rechteroplossing te kiezen. Als ingenieur heb ik liever het linker plaatje, omdat je dan zowel de meetfout in de x- als in de y-richting kunt weergeven.quote:Op dinsdag 28 mei 2019 20:21 schreef Discombobulate het volgende:
[..]
Y-waarde is interval/ratio schaal. En x-waarde is dan Groep A en B. Ja, die zijn relevant.
Boxplot zou kunnen, maar ik denk dat de informatie daarvan niet zo relevant is voor mijn data. Ik heb soortgelijke data nog nooit of echt heel enkel in boxplots gezien.
Nee, gewoon groepen an sich. Bij wijze van voorbeeld, in groep A zitten 10 dieren waarvan ik het cholesterol heb gemeten. In groep B zitten 10 dezelfde dieren waarvan ik één gen heb uitgezet en daar ook tevens het cholesterol van gemeten heb.quote:Op dinsdag 28 mei 2019 21:46 schreef Scuidward het volgende:
[..]
Groep A en B waarbij jij op basis van de x-waarde ze in een van die groepen plaatst begrijp ik?
Dan zou ik ze wel laten zien. Die valt natuurlijk volledig weg in geval van een staafdiagram.
Jep, ik zie ook altijd het rechtervoorbeeld in artikelen en niet zo vaak de linker. Toch denk ik dat ik prima de linker kan doen mits ik het maar een beetje kan rechtvaardigen---en ik vind het tevens gewoon mooier. Maar ik moet even duidelijk weten waarom ik voor de linker kies.quote:Op woensdag 29 mei 2019 04:07 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Statistici lijken vaak voor de rechteroplossing te kiezen. Als ingenieur heb ik liever het linker plaatje, omdat je dan zowel de meetfout in de x- als in de y-richting kunt weergeven.
Het verschil tussen virtueel en reëel is makkelijk: het enige verschil daartussen is dat reële processen worden beperkt door energie- en impulsbehoud, terwijl virtuele processen dat niet zijn. Dat zijn dus termen die je ook alleen "tussen" je in- en outstates kunt verwachten als je de amplitude ontwikkelt in een machtreeks (Feynmandiagrammen). Alle virtuele processen zouden daarom qua kwantumgetallen ook als reëel proces mogelijk moeten zijn, maar misschien zie ik wat over het hoofd.quote:Op zondag 16 januari 2022 12:56 schreef Mickytjuh het volgende:
OK, ik kick even dit dode topic in de ijdele hoop dat iemand mij kan helpen.
Ik heb woensdag een tentamen Hogere Energie Fysica en ik zoek een fijne methode om vraagstukken op te lossen.
hoe kan ik het makkelijkst bepalen welke vervalproducten zouden kunnen ontstaan, zowel reëel als virtueel?
Ik heb de beschikking over lijsten waarop alle informatie staat met betrekking tot quantumgetallen, ik moet dus eigenlijk gewoon een reactievergelijking kloppend maken, maar met zoveel informatie zoek ik iets om dit systematisch aan te pakken zodat ik het overzicht niet kwijtraak.
Alvast bedankt!
Virtueel kunnen er dingen die reëel niet mogelijk zijn. Maar ik weet dus niet zo goed wanneer ik dit kan verwachten. Uiteindelijk is het een tussenfase, waarna er weer een wel acceptabele situatie ontstaat..quote:Op maandag 17 januari 2022 12:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het verschil tussen virtueel en reëel is makkelijk: het enige verschil daartussen is dat reële processen worden beperkt door energie- en impulsbehoud, terwijl virtuele processen dat niet zijn. Dat zijn dus termen die je ook alleen "tussen" je in- en outstates kunt verwachten als je de amplitude ontwikkelt in een machtreeks (Feynmandiagrammen). Alle virtuele processen zouden daarom qua kwantumgetallen ook als reëel proces mogelijk moeten zijn, maar misschien zie ik wat over het hoofd.
Als ik dit met mijn middelbareschoolleerlingen doe, dan laat ik ze een vaste volgorde aan kwantumgetallen opschrijven van boven naar beneden, en de reactie kloppend maken. Daarbij is het een kwestie van veel oefenen.
"Virtuele processen" zijn niks anders dan termen in een reeksontwikkeling. Zie b.v. #2 inquote:Op maandag 17 januari 2022 17:41 schreef Mickytjuh het volgende:
[..]
Virtueel kunnen er dingen die reëel niet mogelijk zijn. Maar ik weet dus niet zo goed wanneer ik dit kan verwachten. Uiteindelijk is het een tussenfase, waarna er weer een wel acceptabele situatie ontstaat..
Ik ga er van uit dat ik dit niet zelf hoef te verzinnen op de toets voor het gemak.... Maar moet bepalen of iets mogelijk is...
Ik ga denk ik ook een soort schema maken om het te ordenen....
Thanks
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |