BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Zit hier een argument in verstopt?quote:Op maandag 19 september 2016 01:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Volgens de NASA filmpje op 20 seconden in de vlucht de ding maar 4000ft hoog is.
Das veel langer dan 'n 'paar seconden'.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus om 20 seconden de ding niet erg hoog is. Hoe lang tijd denk jij dat de ding de lucht in is voor dat 't in beeld van de vliegtuig passagiers komt? Ik denk meer dan 20 seconden.quote:
[..]
Zit hier een argument in verstopt?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Moet ik mijn argument nou nog een 3de keer herhalen? Lees de vorige maar terug.quote:
[..]
Dus om 20 seconden de ding niet erg hoog is. Hoe lang tijd denk jij dat de ding de lucht in is voor dat 't in beeld van de vliegtuig passagiers komt? Ik denk meer dan 20 seconden.
En ik vraag het je nog maar een keer. WAAROM denk je dat het meer dan 20 seconden is?
En WAAROM denk je dat je in die twee video's de SRB separation te moeten zien?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hoe hoog is de vliegtuig ? 20 of 30,000 ft toch?quote:
[..]
Moet ik mijn argument nou nog een 3de keer herhalen? Lees de vorige maar terug.
En ik vraag het je nog maar een keer. WAAROM denk je dat het meer dan 20 seconden is?
En WAAROM denk je dat je in die twee video's de SRB separation te moeten zien?
Volgens de NASA vid om 45 seconden de ding 20,000 ft hoog is.
De vent met de camera van de vliegtuig begint om te filmen roind on die tijd denk ik.Hij maakt 'n film van 2:06 (+30 of 40 sec dat de ding al in de lucht was) maar we zien geen SBR separation.De vids kloppen niet.
De SRB's grote witte shiny dingen zijn.Zulke dingen zou je in de beelden wel zien.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat hangt allemaal af van die absurde aanname van je dat hij daar al 30-40 seconden in de lucht was...quote:
[..]
Hoe hoog is de vliegtuig ? 20 of 30,000 ft toch?
Volgens de NASA vid om 45 seconden de ding 20,000 ft hoog is.
De vent met de camera van de vliegtuig begint om te filmen roind on die tijd denk ik.Hij maakt 'n film van 2:06 (+30 of 40 sec dat de ding al in de lucht was) maar we zien geen SBR separation.De vids kloppen niet.
De SRB's grote witte shiny dingen zijn.Zulke dingen zou je in de beelden wel zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
wellicht, maar dat wil niet zeggen dat de shuttle op die hoogte was op het moment dat die zichtbaar wordt voor het vlliegtuig.quote:
[..]
Hoe hoog is de vliegtuig ? 20 of 30,000 ft toch?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
niks raars aan, de oudere personen komen niet overeen.quote:
Wat raar zeg.
1986 Challenger space shuttle disaster crew still alive ?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik zou zeggen 20-30 seconden de lucht in is..quote:
[..]
Dat hangt allemaal af van die absurde aanname van je dat hij daar al 30-40 seconden in de lucht was...
Dat in iedere geval niet zo'n 'absurde aaname' als 'maar 'n paar seconden' is.
Hoeveel seconden denk je nou?
Veel plezier met je space exploration fantasies verder..
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Ja ik snap dat je dat denkt, maar leg nou eens uit waarom je dat denkt. Nu is het niet meer dan een willekeurige aanname.quote:
[..]
Ik zou zeggen 20-30 seconden de lucht in is..
Dat in iedere geval niet zo'n 'absurde aaname' als 'maar 'n paar seconden' is.
Hoeveel seconden denk je nou?
Veel plezier met je space exploration fantasies verder..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Meer gaat het ook niet worden 
Het kan nooit meer worden dan het is.
Het kan nooit meer worden dan het is.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Kijk nog ‘n keer naar altitudes en tijden op de NASA vid vanaf 11:00.
10secs – 1000ft
20secs- 4000ft
30secs- 10000ft
Op de NASA film gaat de ding niet door laagliggende wolken (waarschijnlijk rond 5000ft) dat we in de aircraft vid zien.
Misschien de vliegtuig op maar 15000ft altitude is.
Hoe lang denk jij dat de ding de lucht in is ?
Ik denk rond 20 seconden.
De hekke professor denkt ’n paar seconden’. ...and probably knows he is wrong but won't admit it
10secs – 1000ft
20secs- 4000ft
30secs- 10000ft
Op de NASA film gaat de ding niet door laagliggende wolken (waarschijnlijk rond 5000ft) dat we in de aircraft vid zien.
Misschien de vliegtuig op maar 15000ft altitude is.
Hoe lang denk jij dat de ding de lucht in is ?
Ik denk rond 20 seconden.
De hekke professor denkt ’n paar seconden’. ...and probably knows he is wrong but won't admit it
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
En de roll van dat ding negeer je maar voor het gemak?quote:
Kijk nog ‘n keer naar altitudes en tijden op de NASA vid vanaf 11:00.
10secs – 1000ft
20secs- 4000ft
30secs- 10000ft
Op de NASA film gaat de ding niet door laagliggende wolken (waarschijnlijk rond 5000ft) dat we in de aircraft vid zien.
Misschien de vliegtuig op maar 15000ft altitude is.
Hoe lang denk jij dat de ding de lucht in is ?
Ik denk rond 20 seconden.
De hekke professor denkt ’n paar seconden’. ...and probably knows he is wrong but won't admit it
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee hoor. Waar zijn de wolken in de NASA beelden?quote:
[..]
En de roll van dat ding negeer je maar voor het gemak?
In de vid vanuit de vliegtuig, hoor je iemand zeggen "wow! look at the speed of it!" maar de ding is helemaal niet erg snel.
De vids kloppen met elkaar niet.imo.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
of iets snel is of niet is natuurlijk subjectief.quote:
[..]
In de vid vanuit de vliegtuig, hoor je iemand zeggen "wow! look at the speed of it!" maar de ding is helemaal niet erg snel.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Volgens de NASA vid:quote:
[..]
of iets snel is of niet is natuurlijk subjectief.
10secs – 1000ft - 144mph
20secs- 4000ft - 310mph
30secs- 10000ft - 515mph
Cruising speed van 'n passagier vliegtuig rond 550mph is.
Ik denk dat de ding rondom 20-25secs de lucht in is wanneer het zichtbaar in de amateur aircraft vid is.
Er zijn militaire vleigtuigen die op 90,000ft vliegen. Hebben ze wat betere beelden opgenomen?
[ Bericht 3% gewijzigd door Tingo op 20-09-2016 20:35:40 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Die hoogte lijkt me wel kloppend ja, bij de 10 seconden uit die lijst. Dat is wel ongeveer waar je laaghangende wolken verwacht. Waarom je denkt dat de kruissnelheid van het vliegtuig hier uitmaakt is me echter een raadsel.quote:
[..]
Volgens de NASA vid:
10secs – 1000ft - 144mph
20secs- 4000ft - 310mph
30secs- 10000ft - 515mph
Cruising speed van 'n passagier vliegtuig rond 550mph is.
Ik denk dat de ding rondom 20-25secs de lucht in is wanneer het zichtbaar in de amateur aircraft vid is.
Er zijn militaire vleigtuigen die op 90,000ft vliegen. Hebben ze wat betere beelden opgenomen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dus binnen een halve minuut een snelheid van meer dan 800 km/h...quote:
[..]
Volgens de NASA vid:
10secs – 1000ft - 144mph
20secs- 4000ft - 310mph
30secs- 10000ft - 515mph
Dat is best rap...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ze vlogen wel wat langzamer dan gebruikelijk, want ze zeiden aan het eind dat ze vertraging zouden hebben.quote:
[..]
Die hoogte lijkt me wel kloppend ja, bij de 10 seconden uit die lijst. Dat is wel ongeveer waar je laaghangende wolken verwacht. Waarom je denkt dat de kruissnelheid van het vliegtuig hier uitmaakt is me echter een raadsel.
Daaruit concludeer ik dat, of ze hebben langzamer gevlogen of een de-tour gemaakt om het vanuit het vliegtuig te kunnen zien.
1:28 in filmpje hoorbaar
Er staat nog een vraag voor u open!!
Denk dat het passagiersvliegtuig met vertraging is volvertrokken.quote:
[..]
Ze vlogen wel wat langzamer dan gebruikelijk, want ze zeiden aan het eind dat ze vertraging zouden hebben.
Daaruit concludeer ik dat, of ze hebben langzamer gevlogen of een de-tour gemaakt om het vanuit het vliegtuig te kunnen zien.
1:28 in filmpje hoorbaar
[ Bericht 1% gewijzigd door Wantie op 21-09-2016 11:35:07 (autocomplete ;() ]
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Dat zou ook nog kunnen.quote:
[..]
Denk dat het passagiersvliegtuig met vertraging is voltrokken.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Meer dan 'n paar seconden dus. Ik denk wat hoger (ik heb door wolken gesprongen yippee) Laaghangende wolken ook veel hoger kunnen zijn, maar maakt niet zoveel uit. De passagier vliegtuig snelheid maakt ook niet uit, de afstand wel.quote:
[..]
Die hoogte lijkt me wel kloppend ja, bij de 10 seconden uit die lijst. Dat is wel ongeveer waar je laaghangende wolken verwacht. Waarom je denkt dat de kruissnelheid van het vliegtuig hier uitmaakt is me echter een raadsel.
Van welke afstand is de vliegtuig? Erg verre weg is 't niet. Is het normale praktijk dat civilian vliegtuigen zo dicht bij zo'n 'event' mogen vliegen?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat is ook subjectief, of je het ver vindt of niet.quote:
[..]
Meer dan 'n paar seconden dus. Ik denk wat hoger (ik heb door wolken gesprongen yippee) Laaghangende wolken ook veel hoger kunnen zijn, maar maakt niet zoveel uit. De passagier vliegtuig snelheid maakt ook niet uit, de afstand wel.
Van welke afstand is de vliegtuig? Erg verre weg is 't niet. Is het normale praktijk dat civilian vliegtuigen zo dicht bij zo'n 'event' mogen vliegen?
bovendien weet je de afstand dus niet, maar toch vind je het niet erg ver....
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
Ik vind 't raar dat passagiers vliegtuigen van zo dichtbij mogen. Er was ook 'n canadese die zelfde soort beelden heeft opgenomen.quote:
[..]
Dat is ook subjectief, of je het ver vindt of niet.
bovendien weet je de afstand dus niet, maar toch vind je het niet erg ver....
Met 'n goede camera kan je ook veel betere beelden van zo'n dramatische gebeurtenis maken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Deze is 'n leuke.....ook zie je raket expert Wernher von Braun (dikke vriend van Walt Disney)
Om 12:20 : “The news flashed instantaneously throughout the world.....”
Die vent met de fez hoedje grappig is...
First US Satellite Explorer 1: "The Big Picture: Army Satellites" pt2-2 1958 US Army Explorer I
https://media.giphy.com/media/3o7TKtoVTokk3TFagM/giphy.gif
Met veel dank aan hoaxbusters call:
http://hoaxbusterscall.bl(...)1.html#disqus_thread
Om 12:20 : “The news flashed instantaneously throughout the world.....”
Die vent met de fez hoedje grappig is...
First US Satellite Explorer 1: "The Big Picture: Army Satellites" pt2-2 1958 US Army Explorer I
https://media.giphy.com/media/3o7TKtoVTokk3TFagM/giphy.gif
Met veel dank aan hoaxbusters call:
http://hoaxbusterscall.bl(...)1.html#disqus_thread
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Kan geen space fakery topic vinden.
Raketten werken niet in de ruimte.
Bewijsstuk A:
https://www.khanacademy.o(...)pressure-volume-work
Daarin zit een formule hoe je kan berekene hoeveel werk er door een gas word vericht.
Die formule luid: Werk = externe druk * verandering in volume
En omdat de externe druk in een vacuum (de ruimte) NUL is, gas dat word geintroduceert in de ruimte zal NUL werk verichten.
Werk = 0 = 0 (vacuum) * X (Verandering in volume door gas)
En zonder WERK kan er geen ENERGIE en KRACHT zijn, en dus geen BEWEGING van een of andere raket.
Bewijstuk B:
https://books.google.co.u(...)0of%20energy&f=false
Ik zal de relevante text quoten 'Joule zag dat in dit processs (Vrije expansie van gas) het gas geen vorm van mechanische kracht veroorzakte en dus geen mechanisch werk tegen of door het gas.
Conclusie: En raket kan onmogelijk voor WERK zorgen in een VACUUM
Als je dat claimt ga je tegen de fundenmentele wetten van thermodynamica IN.
DAT IS EEN FEIT!
Toodle-pip lozers!
Raketten werken niet in de ruimte.
Bewijsstuk A:
https://www.khanacademy.o(...)pressure-volume-work
Daarin zit een formule hoe je kan berekene hoeveel werk er door een gas word vericht.
Die formule luid: Werk = externe druk * verandering in volume
En omdat de externe druk in een vacuum (de ruimte) NUL is, gas dat word geintroduceert in de ruimte zal NUL werk verichten.
Werk = 0 = 0 (vacuum) * X (Verandering in volume door gas)
En zonder WERK kan er geen ENERGIE en KRACHT zijn, en dus geen BEWEGING van een of andere raket.
Bewijstuk B:
https://books.google.co.u(...)0of%20energy&f=false
Ik zal de relevante text quoten 'Joule zag dat in dit processs (Vrije expansie van gas) het gas geen vorm van mechanische kracht veroorzakte en dus geen mechanisch werk tegen of door het gas.
Conclusie: En raket kan onmogelijk voor WERK zorgen in een VACUUM
Als je dat claimt ga je tegen de fundenmentele wetten van thermodynamica IN.
DAT IS EEN FEIT!
Toodle-pip lozers!
