abonnementen ibood.com bol.com
  maandag 19 september 2016 @ 01:38:52 #176
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_165421016
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 01:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

Volgens de NASA filmpje op 20 seconden in de vlucht de ding maar 4000ft hoog is.
Das veel langer dan 'n 'paar seconden'.
Zit hier een argument in verstopt? :?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_165421029
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 01:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Zit hier een argument in verstopt? :?
Dus om 20 seconden de ding niet erg hoog is. Hoe lang tijd denk jij dat de ding de lucht in is voor dat 't in beeld van de vliegtuig passagiers komt? Ik denk meer dan 20 seconden.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 19 september 2016 @ 01:43:55 #178
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_165421037
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 01:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Dus om 20 seconden de ding niet erg hoog is. Hoe lang tijd denk jij dat de ding de lucht in is voor dat 't in beeld van de vliegtuig passagiers komt? Ik denk meer dan 20 seconden.
Moet ik mijn argument nou nog een 3de keer herhalen? Lees de vorige maar terug.

En ik vraag het je nog maar een keer. WAAROM denk je dat het meer dan 20 seconden is?
En WAAROM denk je dat je in die twee video's de SRB separation te moeten zien?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_165421084
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 01:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Moet ik mijn argument nou nog een 3de keer herhalen? Lees de vorige maar terug.

En ik vraag het je nog maar een keer. WAAROM denk je dat het meer dan 20 seconden is?
En WAAROM denk je dat je in die twee video's de SRB separation te moeten zien?
Hoe hoog is de vliegtuig ? 20 of 30,000 ft toch?
Volgens de NASA vid om 45 seconden de ding 20,000 ft hoog is.
De vent met de camera van de vliegtuig begint om te filmen roind on die tijd denk ik.Hij maakt 'n film van 2:06 (+30 of 40 sec dat de ding al in de lucht was) maar we zien geen SBR separation.De vids kloppen niet.
De SRB's grote witte shiny dingen zijn.Zulke dingen zou je in de beelden wel zien.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 19 september 2016 @ 02:15:47 #180
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_165421134
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 01:56 schreef Tingo het volgende:

[..]

Hoe hoog is de vliegtuig ? 20 of 30,000 ft toch?
Volgens de NASA vid om 45 seconden de ding 20,000 ft hoog is.
De vent met de camera van de vliegtuig begint om te filmen roind on die tijd denk ik.Hij maakt 'n film van 2:06 (+30 of 40 sec dat de ding al in de lucht was) maar we zien geen SBR separation.De vids kloppen niet.
De SRB's grote witte shiny dingen zijn.Zulke dingen zou je in de beelden wel zien.
Dat hangt allemaal af van die absurde aanname van je dat hij daar al 30-40 seconden in de lucht was...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_165421155
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 01:56 schreef Tingo het volgende:

[..]

Hoe hoog is de vliegtuig ? 20 of 30,000 ft toch?
wellicht, maar dat wil niet zeggen dat de shuttle op die hoogte was op het moment dat die zichtbaar wordt voor het vlliegtuig.
pi_165421167
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 12 september 2016 13:04 schreef Tingo het volgende:
Wat raar zeg.

1986 Challenger space shuttle disaster crew still alive ?

niks raars aan, de oudere personen komen niet overeen.
pi_165439453
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 02:15 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dat hangt allemaal af van die absurde aanname van je dat hij daar al 30-40 seconden in de lucht was...
Ik zou zeggen 20-30 seconden de lucht in is..
Dat in iedere geval niet zo'n 'absurde aaname' als 'maar 'n paar seconden' is.
Hoeveel seconden denk je nou?

Veel plezier met je space exploration fantasies verder..
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  maandag 19 september 2016 @ 22:40:22 #184
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_165440718
quote:
0s.gif Op maandag 19 september 2016 22:04 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik zou zeggen 20-30 seconden de lucht in is..
Dat in iedere geval niet zo'n 'absurde aaname' als 'maar 'n paar seconden' is.
Hoeveel seconden denk je nou?

Veel plezier met je space exploration fantasies verder..
Ja ik snap dat je dat denkt, maar leg nou eens uit waarom je dat denkt. Nu is het niet meer dan een willekeurige aanname.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_165441382
Meer gaat het ook niet worden ;)

Het kan nooit meer worden dan het is.
pi_165447753
Kijk nog ‘n keer naar altitudes en tijden op de NASA vid vanaf 11:00.

10secs – 1000ft
20secs- 4000ft
30secs- 10000ft

Op de NASA film gaat de ding niet door laagliggende wolken (waarschijnlijk rond 5000ft) dat we in de aircraft vid zien.
Misschien de vliegtuig op maar 15000ft altitude is.

Hoe lang denk jij dat de ding de lucht in is ?
Ik denk rond 20 seconden.

De hekke professor denkt ’n paar seconden’. ...and probably knows he is wrong but won't admit it :)
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  dinsdag 20 september 2016 @ 12:04:03 #187
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_165447868
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 september 2016 11:58 schreef Tingo het volgende:
Kijk nog ‘n keer naar altitudes en tijden op de NASA vid vanaf 11:00.

10secs – 1000ft
20secs- 4000ft
30secs- 10000ft

Op de NASA film gaat de ding niet door laagliggende wolken (waarschijnlijk rond 5000ft) dat we in de aircraft vid zien.
Misschien de vliegtuig op maar 15000ft altitude is.

Hoe lang denk jij dat de ding de lucht in is ?
Ik denk rond 20 seconden.

De hekke professor denkt ’n paar seconden’. ...and probably knows he is wrong but won't admit it :)
En de roll van dat ding negeer je maar voor het gemak?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_165449216
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 september 2016 12:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

En de roll van dat ding negeer je maar voor het gemak?
Nee hoor. Waar zijn de wolken in de NASA beelden?
In de vid vanuit de vliegtuig, hoor je iemand zeggen "wow! look at the speed of it!" maar de ding is helemaal niet erg snel.
De vids kloppen met elkaar niet.imo.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_165453528
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 september 2016 13:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

In de vid vanuit de vliegtuig, hoor je iemand zeggen "wow! look at the speed of it!" maar de ding is helemaal niet erg snel.

of iets snel is of niet is natuurlijk subjectief.
pi_165457678
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 september 2016 17:02 schreef Wantie het volgende:

[..]

of iets snel is of niet is natuurlijk subjectief.
Volgens de NASA vid:
10secs – 1000ft - 144mph
20secs- 4000ft - 310mph
30secs- 10000ft - 515mph

Cruising speed van 'n passagier vliegtuig rond 550mph is.

Ik denk dat de ding rondom 20-25secs de lucht in is wanneer het zichtbaar in de amateur aircraft vid is.
Er zijn militaire vleigtuigen die op 90,000ft vliegen. Hebben ze wat betere beelden opgenomen?

[ Bericht 3% gewijzigd door Tingo op 20-09-2016 20:35:40 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
  dinsdag 20 september 2016 @ 21:42:08 #191
47122 ATuin-hek
theguyver's sidekick!
pi_165460157
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 september 2016 20:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

Volgens de NASA vid:
10secs – 1000ft - 144mph
20secs- 4000ft - 310mph
30secs- 10000ft - 515mph

Cruising speed van 'n passagier vliegtuig rond 550mph is.

Ik denk dat de ding rondom 20-25secs de lucht in is wanneer het zichtbaar in de amateur aircraft vid is.
Er zijn militaire vleigtuigen die op 90,000ft vliegen. Hebben ze wat betere beelden opgenomen?
Die hoogte lijkt me wel kloppend ja, bij de 10 seconden uit die lijst. Dat is wel ongeveer waar je laaghangende wolken verwacht. Waarom je denkt dat de kruissnelheid van het vliegtuig hier uitmaakt is me echter een raadsel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
pi_165462684
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 september 2016 20:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

Volgens de NASA vid:
10secs – 1000ft - 144mph
20secs- 4000ft - 310mph
30secs- 10000ft - 515mph


Dus binnen een halve minuut een snelheid van meer dan 800 km/h...
Dat is best rap...
  woensdag 21 september 2016 @ 10:20:14 #193
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_165466885
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 september 2016 21:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die hoogte lijkt me wel kloppend ja, bij de 10 seconden uit die lijst. Dat is wel ongeveer waar je laaghangende wolken verwacht. Waarom je denkt dat de kruissnelheid van het vliegtuig hier uitmaakt is me echter een raadsel.
Ze vlogen wel wat langzamer dan gebruikelijk, want ze zeiden aan het eind dat ze vertraging zouden hebben.
Daaruit concludeer ik dat, of ze hebben langzamer gevlogen of een de-tour gemaakt om het vanuit het vliegtuig te kunnen zien.

1:28 in filmpje hoorbaar :)
“I object to every single thing you just said.”
pi_165468109
quote:
0s.gif Op woensdag 21 september 2016 10:20 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ze vlogen wel wat langzamer dan gebruikelijk, want ze zeiden aan het eind dat ze vertraging zouden hebben.
Daaruit concludeer ik dat, of ze hebben langzamer gevlogen of een de-tour gemaakt om het vanuit het vliegtuig te kunnen zien.

1:28 in filmpje hoorbaar :)
Denk dat het passagiersvliegtuig met vertraging is volvertrokken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Wantie op 21-09-2016 11:35:07 (autocomplete ;() ]
  woensdag 21 september 2016 @ 11:33:47 #195
279682 theguyver
Sidekick van A tuin-hek!
pi_165468120
quote:
0s.gif Op woensdag 21 september 2016 11:32 schreef Wantie het volgende:

[..]

Denk dat het passagiersvliegtuig met vertraging is voltrokken.
Dat zou ook nog kunnen.
“I object to every single thing you just said.”
pi_165480421
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 september 2016 21:42 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Die hoogte lijkt me wel kloppend ja, bij de 10 seconden uit die lijst. Dat is wel ongeveer waar je laaghangende wolken verwacht. Waarom je denkt dat de kruissnelheid van het vliegtuig hier uitmaakt is me echter een raadsel.
Meer dan 'n paar seconden dus. Ik denk wat hoger (ik heb door wolken gesprongen yippee) Laaghangende wolken ook veel hoger kunnen zijn, maar maakt niet zoveel uit. De passagier vliegtuig snelheid maakt ook niet uit, de afstand wel.

Van welke afstand is de vliegtuig? Erg verre weg is 't niet. Is het normale praktijk dat civilian vliegtuigen zo dicht bij zo'n 'event' mogen vliegen?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_165487037
quote:
0s.gif Op woensdag 21 september 2016 21:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Meer dan 'n paar seconden dus. Ik denk wat hoger (ik heb door wolken gesprongen yippee) Laaghangende wolken ook veel hoger kunnen zijn, maar maakt niet zoveel uit. De passagier vliegtuig snelheid maakt ook niet uit, de afstand wel.

Van welke afstand is de vliegtuig? Erg verre weg is 't niet. Is het normale praktijk dat civilian vliegtuigen zo dicht bij zo'n 'event' mogen vliegen?
Dat is ook subjectief, of je het ver vindt of niet.
bovendien weet je de afstand dus niet, maar toch vind je het niet erg ver....
pi_165500986
quote:
0s.gif Op donderdag 22 september 2016 02:00 schreef Wantie het volgende:

[..]

Dat is ook subjectief, of je het ver vindt of niet.
bovendien weet je de afstand dus niet, maar toch vind je het niet erg ver....
Ik vind 't raar dat passagiers vliegtuigen van zo dichtbij mogen. Er was ook 'n canadese die zelfde soort beelden heeft opgenomen.
Met 'n goede camera kan je ook veel betere beelden van zo'n dramatische gebeurtenis maken.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_165688670
Deze is 'n leuke.....ook zie je raket expert Wernher von Braun (dikke vriend van Walt Disney)

Om 12:20 : “The news flashed instantaneously throughout the world.....”
Die vent met de fez hoedje grappig is...
First US Satellite Explorer 1: "The Big Picture: Army Satellites" pt2-2 1958 US Army Explorer I

https://media.giphy.com/media/3o7TKtoVTokk3TFagM/giphy.gif

Met veel dank aan hoaxbusters call:
http://hoaxbusterscall.bl(...)1.html#disqus_thread
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
pi_167166070
Kan geen space fakery topic vinden.

Raketten werken niet in de ruimte.

Bewijsstuk A:

https://www.khanacademy.o(...)pressure-volume-work

Daarin zit een formule hoe je kan berekene hoeveel werk er door een gas word vericht.

Die formule luid: Werk = externe druk * verandering in volume

En omdat de externe druk in een vacuum (de ruimte) NUL is, gas dat word geintroduceert in de ruimte zal NUL werk verichten.

Werk = 0 = 0 (vacuum) * X (Verandering in volume door gas)

En zonder WERK kan er geen ENERGIE en KRACHT zijn, en dus geen BEWEGING van een of andere raket.

Bewijstuk B:

https://books.google.co.u(...)0of%20energy&f=false

Ik zal de relevante text quoten 'Joule zag dat in dit processs (Vrije expansie van gas) het gas geen vorm van mechanische kracht veroorzakte en dus geen mechanisch werk tegen of door het gas.

Conclusie: En raket kan onmogelijk voor WERK zorgen in een VACUUM

Als je dat claimt ga je tegen de fundenmentele wetten van thermodynamica IN.
DAT IS EEN FEIT!

Toodle-pip lozers! :6
America went from a round Earth to a round Moon. Deal with it.
abonnementen ibood.com bol.com
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')