So what? Het is niet alsof ze midden in de stad landen. Het is een groot open leeg gebied waar ze landen.quote:Op maandag 7 maart 2016 22:01 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ga toch weg zeg, mistig
Ik ben benieuwd naar beelden van de landing. Daar bedoel ik mee dat zijn parachute de grond raakt niet van die suffe foto's dat het in de lucht hangt. Ook op het filmpje gegeven door de NASA niks van te vinden. Zo hangt ie in de lucht en opeens is ie aan land.
Ik ben daar ook nog steeds oprecht benieuwd naarquote:Op maandag 7 maart 2016 22:24 schreef ChrisCarter het volgende:
BNW / Fakery in Space #5 - Really?
Ben nog steeds oprecht benieuwd naar het antwoord op mijn vragen. Leidt misschien wel tot nieuwe inzichten die ik over het hoofd zie?
Que?quote:Op maandag 7 maart 2016 21:52 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik zie een parachute dat is alles, maar geen beelden van de landing. De landing ben ik nog steeds nergens tegen gekomen.
Hoe verklaar je waar die parachutte uberhaupt vandaan komt?quote:Op maandag 7 maart 2016 22:35 schreef controlaltdelete het volgende:
Lijkt mij dat dit makkelijk gefilmd kan worden, was destijds met Kuipers ook. Waar zijn deze keer deze beelden? Lijkt me juist een uniek en nieuwswaardig moment, de eerste beelden dat de capsule daadwerkelijk weer de grond raakt na een dik jaar in space te zijn geweest? Met de hedendaagse techniek moet dat een peulenschil zijn maar door wat mist (wat nergens te zien is) lukt dat niet? Zo hangt ie in de lucht en opeens komt ie uit zijn schulp. Waar zijn de beelden van daartussen in? Het moment suprême?
En welke hedendaagse techniek zit je dan aan te denken? Ze komen omlaag aan een parachute, wat een flinke limiet stelt aan hoe nauwkeurig je kan voorspellen waar hij gaat landen. Het is niet alsof je ergens een tennisveld uit kan kiezen en daar binnen de lijnen kan landen. Puur voor de veiligheid is het al een goed idee om daar niet te dicht bij in de buurt rond te hangen. Hoe zie jij dit alles?quote:Op maandag 7 maart 2016 22:35 schreef controlaltdelete het volgende:
Lijkt mij dat dit makkelijk gefilmd kan worden, was destijds met Kuipers ook. Waar zijn deze keer deze beelden? Lijkt me juist een uniek en nieuwswaardig moment, de eerste beelden dat de capsule daadwerkelijk weer de grond raakt na een dik jaar in space te zijn geweest? Met de hedendaagse techniek moet dat een peulenschil zijn maar door wat mist (wat nergens te zien is) lukt dat niet? Zo hangt ie in de lucht en opeens komt ie uit zijn schulp. Waar zijn de beelden van daartussen in? Het moment suprême?
Je link werkt niet maar ik kreeg het geopend. Een plaatje en wat bewijst dat? Die beelden ken ik. Ik zoek beelden van de actual landing, zoals toen met Kuipers. Wat toen mogelijk was waarom kan dit nu niet, zo'n uniek moment waar iedereen voor op zijn stoel zit?quote:Op maandag 7 maart 2016 22:47 schreef ATuin-hek het volgende:
Kijk nou wat ik gevonden heb:
[ afbeelding ]
Daar kunnen zoveel dingen mis zijn gegaan. Helicopter verder weg, ground forces verder weg, laaghangende wolk in de weg. Waarom hecht je hier zo veel waarde aan?quote:Op maandag 7 maart 2016 22:53 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Je link werkt niet maar ik kreeg het geopend. Een plaatje en wat bewijst dat? Die beelden ken ik. Ik zoek beelden van de actual landing, zoals toen met Kuipers. Wat toen mogelijk was waarom kan dit nu niet, zo'n uniek moment waar iedereen voor op zijn stoel zit?
Yep, dat ziet er ongeveer zo uit:quote:Op maandag 7 maart 2016 22:57 schreef Molurus het volgende:
Sowieso zijn Soyuz-capsule landingen min of meer routine. Zo spannend is dat allemaal niet. Er staan er trouwens heel wat van op youtube, maar ik kan me voorstellen dat er in dit geval net ff geen camera dicht genoeg in de buurt was.
Effe geen camera? De NASA? Voor zoiets nieuwswaardig want niet spannend genoeg? Mist en andere flauwekul als verklaring? Hoogste tijd om te verkassen. Ik heb genoeg flauwekul gehoord voor deze avond. Sterkte ermee.quote:Op maandag 7 maart 2016 22:57 schreef Molurus het volgende:
Sowieso zijn Soyuz-capsule landingen min of meer routine. Zo spannend is dat allemaal niet. Er staan er trouwens heel wat van op youtube, maar ik kan me voorstellen dat er in dit geval net ff geen camera dicht genoeg in de buurt was.
Jammer...quote:Op maandag 7 maart 2016 23:08 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Effe geen camera? De NASA? Voor zoiets nieuwswaardig want niet spannend genoeg? Mist en andere flauwekul als verklaring? Hoogste tijd om te verkassen. Ik heb genoeg flauwekul gehoord voor deze avond. Sterkte ermee.
Wat verwacht je nu eigenlijk dat ze doen? Overal in de woestijn camera's neerzetten? De langingsplaats met een nauwkeurigheid van 100 meter voorspellen voordat ze de landing inzetten?quote:Op maandag 7 maart 2016 23:08 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Effe geen camera? De NASA? Voor zoiets nieuwswaardig want niet spannend genoeg? Mist en andere flauwekul als verklaring? Hoogste tijd om te verkassen. Ik heb genoeg flauwekul gehoord voor deze avond. Sterkte ermee.
Ik ben nog steeds benieuwd naar je visie over de aerodynamica van de ISS in de ruimte.quote:Op maandag 7 maart 2016 23:08 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Effe geen camera? De NASA? Voor zoiets nieuwswaardig want niet spannend genoeg? Mist en andere flauwekul als verklaring? Hoogste tijd om te verkassen. Ik heb genoeg flauwekul gehoord voor deze avond. Sterkte ermee.
Error 1011 Ray ID: 280186a16f682b9a • 2016-03-07 22:36:22 UTCquote:Op maandag 7 maart 2016 22:47 schreef ATuin-hek het volgende:
Kijk nou wat ik gevonden heb:
[ afbeelding ]
Oh... had het van 1 van de vele nieuwssites.quote:Op maandag 7 maart 2016 23:36 schreef theguyver het volgende:
[..]
Error 1011 Ray ID: 280186a16f682b9a • 2016-03-07 22:36:22 UTC
Access denied
filmpje van diezelfde landing zo te zien, luister goed naar wat ze zeggen, een Bulls-eye landing!quote:Op maandag 7 maart 2016 23:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Yep, dat ziet er ongeveer zo uit:
[ afbeelding ]
Dat ziet er toch ook uit als geen fijne landing overigensquote:Op maandag 7 maart 2016 23:43 schreef theguyver het volgende:
[..]
filmpje van diezelfde landing zo te zien, luister goed naar wat ze zeggen, een Bulls-eye landing!
Of te wel een die dicht genoeg in de buurt is om te kunnen filmen
quote:Op maandag 7 maart 2016 22:53 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Een plaatje en wat bewijst dat?
En als je dat filmpje zou vinden? Dan zou je meteen weer roepen dat het nep en CGI is natuurlijkquote:Op maandag 7 maart 2016 22:53 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Je link werkt niet maar ik kreeg het geopend. Een plaatje en wat bewijst dat? Die beelden ken ik. Ik zoek beelden van de actual landing, zoals toen met Kuipers. Wat toen mogelijk was waarom kan dit nu niet, zo'n uniek moment waar iedereen voor op zijn stoel zit?
Geef ons dan wat argumenten waarom die mogelijke redenen waarom er geen beelden zijn nergens op slaan. Nu zorg je zelf voor dat doodlopende pad waar je het gisteravond over had.quote:Op dinsdag 8 maart 2016 14:17 schreef controlaltdelete het volgende:
Whatever, als je jezelf maar grappig vindt dat is het belangrijkste. Kom maar op met de beelden van de landing, en al die excuusjes van gisteravond waarom er geen beelden zijn slaan nergens op. Er zijn geen beelden omdat er geen landing is geweest. Verder maak ik er geen woorden meer aan vuil
Hierboven zag ik toch echt een filmpje voorbij komen.quote:Op dinsdag 8 maart 2016 14:17 schreef controlaltdelete het volgende:
Whatever, als je jezelf maar grappig vindt dat is het belangrijkste. Kom maar op met de beelden van de landing, en al die excuusjes van gisteravond waarom er geen beelden zijn slaan nergens op. Er zijn geen beelden omdat er geen landing is geweest. Verder maak ik er geen woorden meer aan vuil
Piloot bedoel je niet astronaut?quote:Op woensdag 9 maart 2016 00:30 schreef DeMolay het volgende:
Hmm...er zijn vele fronten die denken het te weten wil niet zeggen dat ze allen hetzelde propageren !
vraag de piloten hoe lang ze nodig hebben om weer met aardse grafitatie te kunnen omgaan
tja....als er geen live beeld is...is het niet echt ...ff kort door de bocht maar dat zeg je !
hahahahaquote:Op dinsdag 8 maart 2016 11:42 schreef francorex het volgende:
"There are no astranauts in space , NASA never went to the Moon "
Muziek is een krachtig middel om een boodschap over te brengen.quote:
Argumenteren is nog veel krachtigerquote:Op donderdag 10 maart 2016 13:47 schreef francorex het volgende:
[..]
Muziek is een krachtig middel om een boodschap over te brengen.
"Space maybe the final frontier, but its made in a Hollywood basement "
Ze hebben het over star trek in dat liedje. Verder goed bewijs hoor goed geargumenteerd enzo.quote:Op donderdag 10 maart 2016 13:47 schreef francorex het volgende:
[..]
Muziek is een krachtig middel om een boodschap over te brengen.
"Space maybe the final frontier, but its made in a Hollywood basement "
Hier is nog zo'n freak, waarschijnlijk religieus nietwaar...quote:Op donderdag 10 maart 2016 14:02 schreef Sisko het volgende:
Kom dit onderwerp nu pas tegen. Schokkend om te zien dat er nog serieus mensen zijn die geloven dat alles gefaked is. De argumenten daarvoor zijn ook van het niveau dat religieuzen gebruiken om aan te tonen dat god wel bestaat. Zal wel niet toevallig zijn.
Vind hem nogal flauw,en hij geeft geeneens argumenten, kan er ook niet uit halen of hij juist gelooft in flat earth of dat ie dat belachelijk probeert te maken.quote:Op donderdag 10 maart 2016 14:37 schreef francorex het volgende:
[..]
Hier is nog zo'n freak, waarschijnlijk religieus nietwaar...
Hij is wel grappig.
het zet je aan het denken, zeg maar..quote:Op donderdag 10 maart 2016 16:12 schreef Sisko het volgende:
[..]
Vind hem nogal flauw,en hij geeft geeneens argumenten, kan er ook niet uit halen of hij juist gelooft in flat earth of dat ie dat belachelijk probeert te maken.
maar waarom jouw naam, kunnen we tegen je gebruikenquote:Kom dit onderwerp nu pas tegen. Schokkend om te zien dat er nog serieus mensen zijn die geloven dat alles gefaked is. De argumenten daarvoor zijn ook van het niveau dat religieuzen gebruiken om aan te tonen dat god wel bestaat. Zal wel niet toevallig zijn.
Of hij ze wel allemaal op een rijtje heeft ja, ik twijfel er geen moment aan dat de aarde NIET plat is.quote:Op vrijdag 11 maart 2016 23:55 schreef Orwell het volgende:
[..]
het zet je aan het denken, zeg maar..
Ik gebruik mijn naam hier al 10 jaar, niet bewust gedaan voor dit topic. Als je een naam verkeerd spelt kan je tegen iedereen dat gebruiken. Verder zegt het meer over de persoon die het zou doen , het toont namelijk aan dat die persoon geen inhoudelijke argumenten heeft. Trek me daar dus weinig van aan.quote:Op vrijdag 11 maart 2016 23:59 schreef DeMolay het volgende:
@ Siko
[..]
maar waarom jouw naam, kunnen we tegen je gebruiken
Dat laaste zat ik me ook af te vragen inderdaad. Het lijkt er meer op dat hij probeert flat earthers belachelijk te maken.quote:Op donderdag 10 maart 2016 16:12 schreef Sisko het volgende:
[..]
Vind hem nogal flauw,en hij geeft geeneens argumenten, kan er ook niet uit halen of hij juist gelooft in flat earth of dat ie dat belachelijk probeert te maken.
Episode 2quote:Op vrijdag 11 maart 2016 23:55 schreef Orwell het volgende:
[..]
het zet je aan het denken, zeg maar..
Heb je ook nog antwoord op de andere vragen in het flat earth topic?quote:
quote:Op donderdag 10 maart 2016 16:12 schreef Sisko het volgende:
[..]
Vind hem nogal flauw,en hij geeft geeneens argumenten, kan er ook niet uit halen of hij juist gelooft in flat earth of dat ie dat belachelijk probeert te maken.
Die is voor de 2de trap onderweg naar orbit Dit is de 1ste trap die voor het eerst een succesvolle lading op zee maaktquote:
Moet je nagaan dat het bij de amerikanen tot 2 x toe bij de lancering mis is gegaan.quote:
De Sovjets hebben in de begindagen ook nog wel wat kosmonauten verloren op Soyuz. Het voordeel is dat ze dat ding nu al tientallen jaren doorontwikkeld is, en daardoor super betrouwbaar.quote:Op maandag 11 april 2016 17:29 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Moet je nagaan dat het bij de amerikanen tot 2 x toe bij de lancering mis is gegaan.
Althans waarbij slachtoffers zijn gevallen, Ruland heeft met hun simpele type raket, waarbij veel minder issues en dodelijke salchtoffers zijn gevallen.
Terwijl de meeste mensen via deze raketten nu de ruimte in worden geschoten aangezien de space shuttle niet meer gebruikt word.
Ik vind het wel bijzonder, je ziet dit ook terug in WW2 de T34 tank had een betere reputatie dan de sherman, terwijl de sherman in verhouding veel meer koste om te fabriceren.
Sowieso heb ik de Space Shuttle altijd maar een raar ding gevonden. Terugkeren in de dampkring met een soort vliegtuig... het is wellicht intuitief het juiste soort oplossing, maar in de praktijk niet bepaald handig. Er zijn te veel dingen die mis kunnen gaan, en de boel is onnodig complex.quote:Op maandag 11 april 2016 18:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De Sovjets hebben in de begindagen ook nog wel wat kosmonauten verloren op Soyuz. Het voordeel is dat ze dat ding nu al tientallen jaren doorontwikkeld is, en daardoor super betrouwbaar.
Mjah, daar zit nog een interessant verhaal achter. De shuttle moest een cross-range capability hebben, om in geval van nood nog best een end te kunnen vliegen, zodat ze geen noodlanding in de Sovjet Unie hoefden te maken. Conflicterende belangen vanuit NASA en US air force etc etc. Uiteindelijk is de Shuttle een compromis geworden. Wel een flink stuk groter dan een Soyuz Meer een mini-ruimte station, waar de bemanning redelijk wat leefruimte had.quote:Op maandag 11 april 2016 19:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Sowieso heb ik de Space Shuttle altijd maar een raar ding gevonden. Terugkeren in de dampkring met een soort vliegtuig... het is wellicht intuitief het juiste soort oplossing, maar in de praktijk niet bepaald handig. Er zijn te veel dingen die mis kunnen gaan, en de boel is onnodig complex.
Cool, kunnen we binnenkort onzichtbare nep raketten op nep missie sturen. Hoeven we in ieder geval minder naar foto's te turen in dit forum.quote:Op dinsdag 12 april 2016 07:25 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.niburu.co/inde(...)wetenschap&Itemid=51
Zag het vorige week, echt bijzonder en bizar om te zien. Schitterende vooruitgang!quote:Op maandag 11 april 2016 16:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die is voor de 2de trap onderweg naar orbit Dit is de 1ste trap die voor het eerst een succesvolle lading op zee maakt
http://news.discovery.com(...)n-landing-160408.htm
Dat was toch met de terugkeer gebeurt.quote:Op maandag 11 april 2016 18:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De Sovjets hebben in de begindagen ook nog wel wat kosmonauten verloren op Soyuz. Het voordeel is dat ze dat ding nu al tientallen jaren doorontwikkeld is, en daardoor super betrouwbaar.
En Soyuz 11 ging ook niet goed.quote:Op dinsdag 12 april 2016 13:28 schreef donderdopje het volgende:
De andere 3 Russen gingen dood door decompressie,vrijwel hetzelfde wat met personage van Matt Damon gebeurde in Intersteller.
Liever vacuum getrokken dan ter pletter vallen.quote:Op dinsdag 12 april 2016 13:55 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
En Soyuz 11 ging ook niet goed.
Spuitelf die 3 waren van de Soyuz 11
quote:Stephen Hawking will announce a mysterious new space exploration initiative Tuesday, and there's plenty of reason to think it will be a pretty big deal.
There's the famed astrophysicist's involvement, for starters, as well as the project's name — "Starshot." Furthermore, Hawking will make the announcement with billionaire entrepreneur and investor Yuri Milner, who is also bankrolling a 10-year, $100 million search for extraterrestrial intelligence (SETI) initiative called Breakthrough Listen.
Hawking was among a group of researchers who helped unveil Breakthrough Listen last July. (Milner is also funding a related project called Breakthrough Message, which will award prizes to people who help craft the best messages humanity could send to alien civilizations.)
That's pretty much all we know about Starshot — the project's name and the involvement of Hawking and Milner. A media advisory announcing the unveiling, which will occur Tuesday at 12 p.m. EDT (1600 GMT) during an event at One World Observatory in New York City, describes Starshot only as a "new space exploration initiative."
So we'll just have to wait and see what the project is all about. But there's one more intriguing tidbit: April 12 is the 55th anniversary of the first-ever human spaceflight, which was made by cosmonaut Yuri Gagarin on April 12, 1961, as well as the 35th anniversary of the first orbital mission of NASA's space shuttle program.
These two milestones are marked every year on April 12, during a celebration known as Yuri's Night . Milner was born in Moscow, and he has said he was named after Gagarin.
Als we dan toch filmpjes gaan posten, hier een livestream van het ISS:quote:
Oh wow - wat indrukwekkend! Maar niet echt.quote:Op woensdag 27 april 2016 17:31 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Als we dan toch filmpjes gaan posten, hier een livestream van het ISS:
http://www.ustream.tv/channel/iss-hdev-payload
Toch wel knap dat ze één op één alle wolkenvelden vanaf grondstations kunnen zien en daarmee een vlekkeloze GCI van mee kunnen maken, aangezien raketten volgens sommige mensen hier een hoax zijn.
Bewijs dat dan.quote:Op woensdag 27 april 2016 18:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh wow - wat indrukwekkend! Maar niet echt.
Ok hoe is het dan opgetuigd volgens jou.quote:Op woensdag 27 april 2016 18:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh wow - wat indrukwekkend! Maar niet echt.
Astro-nots geven een interview vanuit het ISS aan Texaanse studenten.quote:
Kijk nog eens goed.quote:Op donderdag 28 april 2016 12:28 schreef ems. het volgende:
Dat filmpje is inderdaad een goede representatie van het gebrek aan intellect bij dat volk. "You can clearly see" Nee, er valt helemaal niets clearly te zien.
En negatief bewijs trouwens. Jij moet bewijzen dat de aarde plat is. Niet andersom.
Edit: oh wacht, dit is het whinery about space topic. Desalniettemin blijft het punt over bovenstaande propaganda staan; er wordt helemaal niets duidelijk uit die video.
Kijk zelf nog eens goed in plaats van door de "ik wil het geloven dus ik zie het" bril. Je ziet er letterlijk niets in. Anderzijds kan ik me voorstellen dat jij al zover bent dat je je dingen begint te verbeelden om de propaganda te geloven.quote:
Goh wat ben jij domquote:Op donderdag 28 april 2016 13:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Kijk nog eens goed.
Of wil je het gewoon niet geloven en knijp je daarom een oogje toe.
Ben je met me eens dat we een reflectie zien van iemand en het zijn niet de astr-nots?quote:Op donderdag 28 april 2016 13:23 schreef ems. het volgende:
[..]
Kijk zelf nog eens goed in plaats van door de "ik wil het geloven dus ik zie het" bril. Je ziet er letterlijk niets in. Anderzijds kan ik me voorstellen dat jij al zover bent dat je je dingen begint te verbeelden om de propaganda te geloven.
Let eens op de beweging van de astronauten en tegelijk op de weerspiegeling waarop ingezoomd is, simpeler kan ik het niet maken maar jij zal alleen maar zien wat je wil zien.quote:Op donderdag 28 april 2016 14:50 schreef francorex het volgende:
[..]
Ben je met me eens dat we een reflectie zien van iemand en het zijn niet de astr-nots?
Zou het de cameraman kunnen zijn?
Hoe weet jij zeker dat het een reflectie is?quote:Op donderdag 28 april 2016 14:50 schreef francorex het volgende:
[..]
Ben je met me eens dat we een reflectie zien van iemand en het zijn niet de astr-nots?
Zou het de cameraman kunnen zijn?
Hoe bedoel je?quote:Op donderdag 28 april 2016 14:55 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Hoe weet jij zeker dat het een reflectie is?
Vrij veel.quote:Op donderdag 28 april 2016 14:56 schreef francorex het volgende:
[..]
Hoe bedoel je?
Wat zou het anders kunnen zijn.
Nee. Daar is de video zoals gezegd te onduidelijk voor. Beetje vreemd om daar dan maar zelf invulling aan te geven.quote:Op donderdag 28 april 2016 14:50 schreef francorex het volgende:
[..]
Ben je met me eens dat we een reflectie zien van iemand en het zijn niet de astr-nots?
Dat zou kunnen.quote:Zou het de cameraman kunnen zijn?
quote:Op donderdag 28 april 2016 14:57 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Vrij veel.
Je weet dus niet eens zeker dat het een reflectie is?
Verlicht mij.quote:Vrij veel
Nu doe je hetzelfde als in de platte aarde reeks, ik doe niet mee aan dat spelletje van je.quote:Op donderdag 28 april 2016 15:28 schreef francorex het volgende:
[..]
[..]
Verlicht mij.
Als het geen reflectie is dan is het?
Dat is het punt niet .quote:Op donderdag 28 april 2016 15:45 schreef Erasmo het volgende:
Ik snap het probleem niet? Afaik reflecteert glas ook gewoon in de ruimte.
Ik denk dat het een reflectie is.quote:Jij zegt dat iets *iets* is. Ik vraag je: heb je daar bewijs voor? En vervolgens moet *ik* bewijzen dat het iets anders is dan wat jij stelt. Zo werkt het niet.
Ik zie de reflectie van iets of iemand die beweegt en kennelijk geen last heeft van zwaartekracht. het zou de cameraman kunnen zijn.quote:Wat mij betreft zijn er dus veel te veel mogelijkheden wat het allemaal kan zijn en dan is zo stellig fake schreeuwen niet heel erg wetenschappelijk maar neigt het toch echt naar (willen) geloven
Het punt wat ik maakte is dat ik geen enkel idee heb wat ik zie. En daar houd het dan voor mij ook op.quote:Op donderdag 28 april 2016 16:28 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik denk dat het een reflectie is.
Heb ik daar bewijs voor?
Neen, maar als ik iets zie weerspiegelen op een glazen voorwerp dan denk ik aan een reflectie.
Volgens jou is het iets anders. Het zou veel andere dingen kunnen zijn...
Ok verlicht mij.
Ik wil graag zien wat jij ziet.
Ik snap je niet. Ik zeg niet dat er een camera man is, dat is iemand anders.quote:Op donderdag 28 april 2016 18:13 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Wat dan wel, dat er een cameraman is die de camera bedient?
Dat komt, zoals ik je al eerder heb uitgelegd, doordat de NASA een Amerikaanse ruimtevaartorganisatie is. Een land dat buitenproportioneel veel bewoners met exotische waanbeelden heeft. Zo gelooft 1 op de 3 Amerikanen dat we worden bezocht door aliens.quote:Op donderdag 28 april 2016 16:58 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik zie de reflectie van iets of iemand die beweegt en kennelijk geen last heeft van zwaartekracht. het zou de cameraman kunnen zijn.
Dat is mijn opinie. Ik was er niet bij dus ik weet het niet zeker.
Wat ik wel zeker weet is.
Wanneer ik google op youtube en ik zoek NASA+ ISS + Fake ik 113.000 hits krijg.
Hoe zou dat nu komen. Voor een wetenschappelijke bonafide organisatie?
grappig inderdaad, verder niet relevant voor de discusssie.quote:Op zondag 19 juni 2016 02:44 schreef Tingo het volgende:
[ISS] British Astronaut Tim Peake & Crew Touchdown back on Earth
[ISS] Soyuz TMA-19M Touchdown Seen from Helicopter
Commentaar onder vond ik wel grappig:
“I guess they don't have 1080p in Russia."
"Or a steady camera mount."
gezien je reputatie zou je het zelfs niet geloofd hebbben als je opa een van de apollo-astronauten was geweest die naar de maan is gegaan.quote:Ik vond dit soort dingen heel erg spannend toen ik kind was...ondanks 't feit dat m'n opa, die aerospace engineer (met 50jaar ervaring) was, geen reet van space exploration gelooft.
Deze vraag wordt altijd tactisch genegeerd door Tingo.quote:Op zondag 19 juni 2016 09:52 schreef Wantie het volgende:
Maar hoe kijk je dan aan tegen ISS, die je gewoon met je eigen ogen kunt aanschouwen als die over vliegt?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |