POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is vuur vanuit de rigide rechtse loopgraven naar links. De jihad van dat soort rechtse lieden.quote:Op maandag 7 maart 2016 11:51 schreef TomLuny het volgende:
waarom komt het dan zo zwaar onder vuur te liggen als het dat niet is ?
Kijken we naar resultaten bij de (google) zoektermen 'cultureel+marxisme+ardorno' dan kom je veel (negatieve) artikelen over CM tegen die behoorlijk overeen komen met die voice-over.
De term cullureel marxisme als synoniem voor 'links' is vooral populair in die kringen ,
Dat die term veel googlehits heeft zegt nog niks dat de bedoelde linkse mensen zich zo noemen.
Het is ook geen bewijs dat die complottheorieën juist zijn,
Ik probeer er juist geen complot van te maken, ik heb het over FS en CM, twee concrete dingen, hoewel ik besef dat je die opmerking niet alleen aan mij richt.quote:
Het is vuur vanuit de rigide rechtse loopgraven naar links. De jihad van dat soort rechtse lieden.
De term cullureel marxisme als synoniem voor 'links' is vooral populair in die kringen ,
Dat die term veel googlehits heeft zegt nog niks dat de bedoelde linkse mensen zich zo noemen.
Het is ook geen bewijs dat die complottheorieën juist zijn,
En hoewel het meer omvat als de asielcrisis zal dat toch meespelen dat de blijkbaar al oude koek van CM weer uit de trommel wordt gehaald.
Links kan beter gaan beseffen dat ze niet alleen het huis bewonen en niet zomaar het huis vol kunnen stouwen door iedere zwerfkat melk te gaan geven. Die opvatting zal rechts waarschijnlijk hebben.
shift-knop defekt
Laatste reactie in dit topic, omdat dit dus precies het BNW topic is geworden waar ik al voor vreesde:
Cultural Marxism is dus geen bestaande, wetenschappelijke term of een bestaande politieke stroming. Het is een scheldwoord dat voornamelijk gebruikt wordt door internetracisten die daarmee een "aanval doen" op wat zij zien als "links" ook wel: iedereen die niet tegen de islam / zwarte mensen is. Dat er heel erg veel hits komen waarin steeds hetzelfde verhaal herhaald wordt klopt. Breivik heeft de term min of meer gepopulariseerd en veel van zijn fans herhalen het.
Je kan naar een groot aantal van die youtube filmpjes en blogs verwijzen (waarvan een groot aantal trouwens wel strafbaar zijn in Nederland), maar ik stel dan voor om dit topic uit POL te halen en gewoon naar BNW te schoppen. Dan kan OostenrijkseSchilder ook weer volop mee doen.
Cultural Marxism is dus geen bestaande, wetenschappelijke term of een bestaande politieke stroming. Het is een scheldwoord dat voornamelijk gebruikt wordt door internetracisten die daarmee een "aanval doen" op wat zij zien als "links" ook wel: iedereen die niet tegen de islam / zwarte mensen is. Dat er heel erg veel hits komen waarin steeds hetzelfde verhaal herhaald wordt klopt. Breivik heeft de term min of meer gepopulariseerd en veel van zijn fans herhalen het.
Je kan naar een groot aantal van die youtube filmpjes en blogs verwijzen (waarvan een groot aantal trouwens wel strafbaar zijn in Nederland), maar ik stel dan voor om dit topic uit POL te halen en gewoon naar BNW te schoppen. Dan kan OostenrijkseSchilder ook weer volop mee doen.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
tjaa... dat zijn de beschietingen uit die rechtse loopgraven.quote:
En hoewel het meer omvat als de asielcrisis zal dat toch meespelen dat de blijkbaar al oude koek van CM weer uit de trommel wordt gehaald.
Ben je het eens met die flauwekulopvatting of omschrijf je het slechts .?quote:Links kan beter gaan beseffen dat ze niet alleen het huis bewonen en niet zomaar het huis vol kunnen stouwen door iedere zwerfkat melk te gaan geven. Die opvatting zal rechts waarschijnlijk hebben.
Je zit te kloten. De enige reden om je eigen cultuur uniform te maken rond een vorm van zelfverheerlijking, is macht. Macht op zich is geen goed argument.quote:
[..]
Het spijt me, maar als nu al diverse malen gedreigd wordt met strafzaken dan voel ik me niet vrij een discussie daarover aan te gaan.
Oh we verzwakken onszelf, en kijk de ander nou eens iedereen gewoon afmaken, dat moeten wij ook doen ander leggen we het loodje ...
Typische angst en machtsgeilheid, waar nog nooit iets goeds uit voortgekomen is.
The view from nowhere.
Het probleem zit hem vooral in het feit dat de afkomst van die term onduidelijk is. Zoals eerder gezegd: als je wikipedia erbij haalt dan zie je het rijtje paleoconservatieven 1998, Unabomber en Breivik. In dat boek van Lukassen wordt geprobeerd te bewijzen dat de term wel degelijk ook door de groep van de Frankfurter Schule gebruikt werd, maar dat die term op één of andere manier in het ongerede is gevallen en verdween. Daardoor lijkt het erop alsof de term op zeker moment toch verzonnen is door deze of gene om een beschrijving te geven van de progressieve sociaal wetenschappers in de generatie na de Frankfurter Schule. Maar of deze mensen één monolithisch geheel vormen? Het is waar dat de sociale wetenschappers natuurlijk vooral progressieven zijn, het is waar dat bijv. hierdoor vooral op de Amerikaanse universiteiten een verstikkende vorm van politieke correctheid is ontstaan, maar betekent dit dat er een programma bestaat om de Europese identiteit te veranderen?quote:Op maandag 7 maart 2016 12:28 schreef Ryon het volgende:
Laatste reactie in dit topic, omdat dit dus precies het BNW topic is geworden waar ik al voor vreesde:
Cultural Marxism is dus geen bestaande, wetenschappelijke term of een bestaande politieke stroming. Het is een scheldwoord dat voornamelijk gebruikt wordt door internetracisten die daarmee een "aanval doen" op wat zij zien als "links" ook wel: iedereen die niet tegen de islam / zwarte mensen is. Dat er heel erg veel hits komen waarin steeds hetzelfde verhaal herhaald wordt klopt. Breivik heeft de term min of meer gepopulariseerd en veel van zijn fans herhalen het.
Je kan naar een groot aantal van die youtube filmpjes en blogs verwijzen (waarvan een groot aantal trouwens wel strafbaar zijn in Nederland), maar ik stel dan voor om dit topic uit POL te halen en gewoon naar BNW te schoppen. Dan kan OostenrijkseSchilder ook weer volop mee doen.
Verder wordt er nog verwezen naar Gramsci, die voor de oorlog al stelde dat het marxisme hervormd moest worden door zich 1) te richten op de bovenbouw - cultuur en 2) door via die cultuur, i.e. onderwijs, kunst, media, een lange mars te maken door de instituten en zo de mens rijp te maken voor het marxisme. Hieraan wordt dan o.a. de generatie van de jaren 60 gekoppeld. Adorno's hoofdwerk wordt dan in stelling gebracht: The authotarian personality. Frankurter Schule verhuisde voor de machtsgreep van Hitler naar de VS en ging zich vooral bezig houden met de vraag waar het antisemitisme vandaan kwam. Een uitloper van dit onderzoek vormt dat boek van Adorno dat in 1950 werd uitgegeven. Het koppelt een bepaalde schaal van eigenschappen aan de mate van hoe autoritair gevoelig je bent. Je raadt het al: hoe autoritair gevoeliger je bent hoe meer je geneigd bent tot het aanhangen van autoritaire systemen zoals het nazisme en dat is uiteraard een slechte zaak. Vanaf de generatie van de jaren 60 werden de autoritaire systemen, zoals de christelijke religie, het kerngezin, het gezag, stelselmatig afgebroken. Dat wordt dan gezien als de invloed van de Frankfurter Schule. De kritiek met name in de VS op de Frankfurter Schule wordt dan ook voornamelijk gevoerd vanuit de christelijk-conservatieve ideologen. Vandaar ook dat die term wrs in 1998 ineens het daglicht zag.
Overigens als je deze analyse handhaaft zie ik niet direct in waarom dit topic per se in BNW terecht moet komen.
I´m back.
Dat is niet het probleem van de discussie, maar een duidelijke aanwijzing dat een bullshit term is.quote:
Het probleem zit hem vooral in het feit dat de afkomst van die term onduidelijk is.
Dat is helemaal niet waar en wederom een bullshit stelling die beter in BNW past. De neomarxisten en de kritisch denkers zijn slechts een van de vele stromingen binnen de sociale wetenschap en politieke filosofie. Stromingen die i.t.t het cultureel-marxisme wel bestaan en waar ook voldoende publicaties in zijn verschenen.quote:Het is waar dat de sociale wetenschappers natuurlijk vooral progressieven zijn, het is waar dat bijv. hierdoor vooral op de Amerikaanse universiteiten een verstikkende vorm van politieke correctheid is ontstaan, maar betekent dit dat er een programma bestaat om de Europese identiteit te veranderen?
Dit een grote stappen, gauw thuis beschouwing van de geschiedenis van de Frankfurter Schule, waarmee wel bewezen is dat Adferno bestaat en boeken heeft geschreven, maar dat verder weinig te maken heeft met het "cultureel marxisme".quote:erder wordt er nog verwezen naar Gramsci, die voor de oorlog al stelde dat het marxisme hervormd moest worden door zich 1) te richten op de bovenbouw - cultuur en 2) door via die cultuur, i.e. onderwijs, kunst, media, een lange mars te maken door de instituten en zo de mens rijp te maken voor het marxisme. Hieraan wordt dan o.a. de generatie van de jaren 60 gekoppeld. Adorno's hoofdwerk wordt dan in stelling gebracht: The authotarian personality. Frankurter Schule verhuisde voor de machtsgreep van Hitler naar de VS en ging zich vooral bezig houden met de vraag waar het antisemitisme vandaan kwam. Een uitloper van dit onderzoek vormt dat boek van Adorno dat in 1950 werd uitgegeven. Het koppelt een bepaalde schaal van eigenschappen aan de mate van hoe autoritair gevoelig je bent. Je raadt het al: hoe autoritair gevoeliger je bent hoe meer je geneigd bent tot het aanhangen van autoritaire systemen zoals het nazisme en dat is uiteraard een slechte zaak. Vanaf de generatie van de jaren 60 werden de autoritaire systemen, zoals de christelijke religie, het kerngezin, het gezag, stelselmatig afgebroken. Dat wordt dan gezien als de invloed van de Frankfurter Schule. De kritiek met name in de VS op de Frankfurter Schule wordt dan ook voornamelijk gevoerd vanuit de christelijk-conservatieve ideologen. Vandaar ook dat die term wrs in 1998 ineens het daglicht zag.
Wil je een disucssie starten over het werk van Aderno dan vind ik dat prima. Maar dat is vrij taaie en complexe materie. In tegenstelling tot die blogjes en youtubes vol rassenhaat die men vindt als men "cultureel marxisme" googled.
Omdat het een internetbogus term is als "de illuminatie" en dergelijke die ook allemaal een plek kent in BNW. In het beste geval heb je een topic vol met youtube fragmenten van kleuters die iets hebben tegen zwarte mensen en Joden en in het ergste geval draag je bij aan:quote:Overigens als je deze analyse handhaaft zie ik niet direct in waarom dit topic per se in BNW terecht moet komen.
Omdat wij helaas weten dat zijn fans en dergelijke gekken ook op Fok! te vinden zijn.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Maar dat bewijzen is hem niet gelukt?quote:
[..]
Het probleem zit hem vooral in het feit dat de afkomst van die term onduidelijk is. Zoals eerder gezegd: als je wikipedia erbij haalt dan zie je het rijtje paleoconservatieven 1998, Unabomber en Breivik. In dat boek van Lukassen wordt geprobeerd te bewijzen dat de term wel degelijk ook door de groep van de Frankfurter Schule gebruikt werd,
De term cultureel marxisten wordt veel als synoniem voor links gebruikt. O.a. Breivik deed dat opvallend in zijn manifest. Als linkse mensen zich zelf niet zo noemen, dan slaat dat naampje nergens op.
Die term gebruiken suggereert ook dat modern links vooral de Frankfurter Schule als inspiratiebron heeft en dat is de bullshit van die complottheorieën.
Daarmee samenhangend worden in die theorieën ook gesuggereerd dat de veranderingen in de moraal ( sixties, seventies) komt door die Frankfurter Schule.
Er zijn wensen dat het nodig is dat mensen veranderen in hun denken..quote:maar betekent dit dat er een programma bestaat om de Europese identiteit te veranderen?.
Deze wensen zijn van alle tijden en alle culturen en op dit moment is het vooral activistisch rechts die roept om verandering.
In het complotdenken word gesuggereerd dat 'links' ( zgn geïnspireerd door de Frankfurter lieden, al dan niet vol joden) de Europese identiteit wilt veranderen cq vernietigen en iedereen moet dan islamitisch worden en zuchtend wezen onder een islamitische dictatuur van de EU.
Dat had zijn eigen dynamiek... Door de mensen zelf.... Die nog nooit gehoord hadden van der Schule. Laat staan die moeilijke boeken hadden gelezen.quote:Vanaf de generatie van de jaren 60 werden de autoritaire systemen, zoals de christelijke religie, het kerngezin, het gezag, stelselmatig afgebroken. Dat wordt dan gezien als de invloed van de Frankfurter Schule.
Kerkgangers verlieten de kerk zelf omdat het verveelde. Huwelijken mislukten en mensen gingen eerder scheiden. Toch is het idee dat een gezin met pa en ma het beste is voor de kinderen nog steeds dominerend. Terecht.
Ook terecht is het minder bang zijn voor het gezag. En minder kritiekloos die nalopen.
Het is ook een simpelheid om te stellen dat de homobeweging en de vrouwenbeweging van de seventies door links ( dus door de Frankfurter Schule in de complottheorie) is opgezet.
Het zijn de homo's en de vrouwen zelf die bewogen. Ze waren overwegend links, maar dat was niet hun belangrijkste beweegreden.
En populair geworden in meer engere stromingen, nog verder ultrarechts van hen.quote:De kritiek met name in de VS op de Frankfurter Schule wordt dan ook voornamelijk gevoerd vanuit de christelijk-conservatieve ideologen. Vandaar ook dat die term wrs in 1998 ineens het daglicht zag.
Fokuser 'oostenrijkse schilder' in dit topic illustreerde dit ..... waarvoor veel dank aan die kennelijke fan/flirter van/met een oostenrijkse schilder.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bluesdude op 07-03-2016 13:44:36 ]
Als je dit letterlijk bedoelt, dan maak je je druk om niks, want dit idee leeft helemaal niet in Nederland. Als je het niet letterlijk bedoelt, maar hekelend.. weet dan dat dit soort overdrijvingen een discussie ontwrichten .quote:
edit/
En met het onrealistische idee dat we hier heel Afrika kunnen huisvesten.
Maar ontopic: het verwijt is dus dat de Frankfurter Schule en links vooral voorstanders zijn van massa-immigratie.
'Anti-autoritair' is beslist een karakteristiek van de jaren 60. Was daarvoor enige grond? Jazeker, want autoritaire verhoudingen conflicteren met emancipatie en gelijkwaardigheid.quote:
[..]
Het probleem zit hem vooral in het feit dat de afkomst van die term onduidelijk is. Zoals eerder gezegd: als je wikipedia erbij haalt dan zie je het rijtje paleoconservatieven 1998, Unabomber en Breivik. In dat boek van Lukassen wordt geprobeerd te bewijzen dat de term wel degelijk ook door de groep van de Frankfurter Schule gebruikt werd, maar dat die term op één of andere manier in het ongerede is gevallen en verdween. Daardoor lijkt het erop alsof de term op zeker moment toch verzonnen is door deze of gene om een beschrijving te geven van de progressieve sociaal wetenschappers in de generatie na de Frankfurter Schule. Maar of deze mensen één monolithisch geheel vormen? Het is waar dat de sociale wetenschappers natuurlijk vooral progressieven zijn, het is waar dat bijv. hierdoor vooral op de Amerikaanse universiteiten een verstikkende vorm van politieke correctheid is ontstaan, maar betekent dit dat er een programma bestaat om de Europese identiteit te veranderen?
Verder wordt er nog verwezen naar Gramsci, die voor de oorlog al stelde dat het marxisme hervormd moest worden door zich 1) te richten op de bovenbouw - cultuur en 2) door via die cultuur, i.e. onderwijs, kunst, media, een lange mars te maken door de instituten en zo de mens rijp te maken voor het marxisme. Hieraan wordt dan o.a. de generatie van de jaren 60 gekoppeld. Adorno's hoofdwerk wordt dan in stelling gebracht: The authotarian personality. Frankurter Schule verhuisde voor de machtsgreep van Hitler naar de VS en ging zich vooral bezig houden met de vraag waar het antisemitisme vandaan kwam. Een uitloper van dit onderzoek vormt dat boek van Adorno dat in 1950 werd uitgegeven. Het koppelt een bepaalde schaal van eigenschappen aan de mate van hoe autoritair gevoelig je bent. Je raadt het al: hoe autoritair gevoeliger je bent hoe meer je geneigd bent tot het aanhangen van autoritaire systemen zoals het nazisme en dat is uiteraard een slechte zaak. Vanaf de generatie van de jaren 60 werden de autoritaire systemen, zoals de christelijke religie, het kerngezin, het gezag, stelselmatig afgebroken. Dat wordt dan gezien als de invloed van de Frankfurter Schule. De kritiek met name in de VS op de Frankfurter Schule wordt dan ook voornamelijk gevoerd vanuit de christelijk-conservatieve ideologen. Vandaar ook dat die term wrs in 1998 ineens het daglicht zag.
Overigens als je deze analyse handhaaft zie ik niet direct in waarom dit topic per se in BNW terecht moet komen.
De onverkwikkelijke uitwassen die het fascisme met zich meebracht, bracht mensen ertoe dit diepgaand te analyseren. Men zocht het in cultuur en psychologie. Volgens mij zit het dieper. Het heeft biologische gronden. Groepsdieren hebben de neiging hierarchieen te vormen. Het is goed om de uitwassen daarvan tegen te gaan.
Een probleem is, dat veel mensen de groep als hoogste autoriteit zien, ipv de werking van de wereld zelf (waar ze te weinig van begrijpen). Maar de groep slaat vaak de plank mis, want wij mensen begrijpen niet zoveel, en ondanks dat vullen we het plaatje toch volledig in en noemen het de waarheid. Die waarheid wordt dan afgedwongen door autoriteiten. Gaat het mis, dan moeten we wel erkennen dat geindoctrineerd worden door autoriteiten geen goede zaak is.
De ene autoriteit vervangen de een andere kan nooit de oplossing zijn. Dus het al te autoritaire zelf moet worden ondermijnt. Er is geen goede grond om blind achter autoriteiten aan te lopen.
In extreemrechts proef je de neiging om van de groep een autoriteit te maken. De cultuur van de eigen groep wordt dan dichtgetimmerd en verheerlijkt. Dat leidt tot een verstikkende intolerantie. Men herkent in de ander niet langer een medemens, als hij behoort tot de andere groep. Dat is evident incorrect, want alle mensen zijn soortgelijk. De cultuur van de groep is niet God. De eigenwaan van het individu al evenmin. Men zoekt het houvast op de verkeerde plaats. De wereld is het houvast, en de cultuur is er om de samenwerking te bevorderen. De cultuur zit vol met voorlopige standpunten, bij gebrek aan beter.
Er zit dus een spanning in de cultuur. Want als de cultuur zijn faciliterende rol wil spelen, moet iedereen deze meespelen. Maar, omdat het bestaat uit voorlopige antwoorden en van toevalligheden aan elkaar hangt, kun je het niet goed onderbouwen, en moet het openstaan voor verbeteringen, andersdenkenden etc ... Tolerantie moet dus in de cultuur geïncorporeerd worden. Dat geldt in iedere organisatie.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2016 15:03:38 ]
The view from nowhere.
Topic grondig opgeschoond. Dit topic gaat louter over de definitie, oorsprong en de al dan niet bestaande validiteit van de term "cultureel marxisme". Enige poging offtopic te gaan, evenals al het persoonlijke geklier of verwijzingen naar complottheorieën, kan op moderatie rekenen.
[ Bericht 73% gewijzigd door Reya op 07-03-2016 15:58:29 ]
[ Bericht 73% gewijzigd door Reya op 07-03-2016 15:58:29 ]
Nou, dat is iig wel heel belangrijk in deze theorie: er wordt vanuit gegaan dat er een dominante stroming in de cultuur is ontstaan, die zichzelf ziet als cultureel marxisme en die een bepaald programma afwerkt waarbij o.a. nu dan het Europa zoals wij dat altijd gekend hebben door de versnelde massa-immigratie, afgebroken wordt. Kun je al niet eens bewijzen dat degenen, die dit plan gesmeed zouden hebben zich zagen als één groep onder die noemer van cultureel marxisme en met dat doel voor ogen, überhaupt bestonden, dan zit je al in de gevarenzone natuurlijk. Dan kan én je theorie over die makers van dat plan én het doel van dat plan zomaar berusten op... volslagen nonsense. Daarom getroost die Lukassen zich zoveel moeite wrs om die term toch ergens in de bronnen gefundeerd te krijgen, buiten datgene om wat kennelijk wel te controleren valt. Namelijk dat een paleoconservatieve pundit die term pas in 1998 verzon en dat-ie voorkomt in de manifesten van de Unabomber en Breivik. En je kunt nooit een serieuze verhandeling houden waarbij het uitgangspunt van je stelling die manifesten van de Unabomber en Breivik vormt natuurlijk. Dus ja een curciale eerste exercitie.quote:
[..]
Dat is niet het probleem van de discussie, maar een duidelijke aanwijzing dat het een bullshit term is.
In de politieke en economische wetenschap zie je zeer zeker ook een vrij invloedrijke rechtsliberale stroming (o.a. Chicago school of economics en dat clubje teleurgestelde linkse intellectuelen die zich later neoconservatieven ging noemen), alhoewel ik me afvraag of die in NL zo ontzettend invloedrijk is geweest. Vanaf de jaren 80 zou je kunnen stellen dat er in de VS een conservatieve/neoconservatieve reactie is ontstaan tegen de verworvenheden van de jaren 60. Onder het presidentschap van Reagan zijn de ideologen daarvan invloedrijker geweest dan ooit de ideologen van de Frankfurter Schule, denk ik. Wat dat betreft word je meegesleept in een bepaalde vertekening van de werkelijkheid idd. Neemt niet weg dat de situatie in Europa dus anders ligt dan in de VS, denk ik. Neemt ook niet weg dat de politieke correctheid ontstaan op de universiteiten in de VS wel degelijk aan een hernieuwde opmars zijn begonnen op die universiteiten.quote:Dat is helemaal niet waar en wederom een bullshit stelling die beter in BNW past. De neomarxisten en de kritisch denkers zijn slechts een van de vele stromingen binnen de sociale wetenschap en politieke filosofie. Stromingen die i.t.t het cultureel-marxisme wel bestaan en waar ook voldoende publicaties in zijn verschenen.
Ja, en dan mag je dus geen filmpjes meer gebruiken van youtube kennelijk, maar dat doe ik in dit geval dan toch maar.
Nee, het is niet noodzakelijk om een hele wetenschappelijke verhandeling over Adorno te houden hier an sich, denk ik, daarvoor is die hele stroming van de Frankfurter Schule ook te divers en wrs zullen zij in het begin van hun carrière weer anders gedacht hebben dan aan het eind. Misschien kun je het wel hebben over de belangrijkste punten van bijv. zo'n werk als the authoritarian personality.quote:Dit een grote stappen, gauw thuis beschouwing van de geschiedenis van de Frankfurter Schule, waarmee wel bewezen is dat Adferno bestaat en boeken heeft geschreven, maar dat verder weinig te maken heeft met het "cultureel marxisme".
Wil je een disucssie starten over het werk van Aderno dan vind ik dat prima. Maar dat is vrij taaie en complexe materie. In tegenstelling tot die blogjes en youtubes vol rassenhaat die men vindt als men "cultureel marxisme" googled.
In het fimpje dat OS bijvoegde heeft men het erover dat de resultante daarvan betekent dat Adorno het noodzakelijk achtte, ten einde nogmaals in de fuik van het nazisme te lopen, om een aantal instituten te deconstrueren, omdat die leidden tot het autoritaire proto-nazistische menstype. Grofweg zijn dit de belangrijksten: gezin, religie, sekseverhouding, ras en nationaliteit.
Nou ja, duidelijk wordt het dan waarom christelijk-conservatieve ideologen niet zo zaten te wachten op Adorno: ze zien het als een aanval op het christendom. Het wordt ook duidelijk waarom in het licht van de huidige massa-immigratie ineens de term cultureel marxisme, gekoppeld aan Adorno, weer overal opduikt, ook het ras en nationalisme worden gedeconstrueerd/afgebroken...
Komt volgens dat filmpje dus bij dat als manier, om deze sociale constructies te deconstrueren, gebruikt wordt de tegenstelling: of je daarbinnen onderdrukker of onderdrukte bent.
In de sekseverhoudingen is de man onderdrukker, de vrouw onderdrukte.
In het gezin is de vader onderdrukker, vrouw en kinderen onderdrukten.
In religie is de christelijke kerk onderdrukker.
In rasverhoudingen zijn witmensen onderdrukkers en mensen van kleur onderdrukten en ook de natiestaat is een onderdrukker.
Samenvatting:
Om te voorkomen dat we dus weer afdwalen naar nazisme dient het de voorkeur om het op te nemen voor de onderdrukten. De onderdrukker is moreel fout (ziek zelfs), de onderdrukte is moreel goed. Dus de natiestaat, de witmens, de man, de christelijke kerk zijn fout en moeten afgebroken worden. Geen grenzen, diversiteit, de vrouw en andere religies i.c. islam zijn goed.
.
Ja, die Kevin MacDonald wordt spaarzaam ook aangehaald in dit verband en zijn theorieën zijn idd toch duidelijk een vorm van antisemitisme imho. Maar goed daar heb ik al een comment over gemaakt in BNW en dit ook in dit topic aangehaald.quote:Omdat het een internetbogus term is als "de illuminatie" en dergelijke die ook allemaal een plek kent in BNW. In het beste geval heb je een topic vol met youtube fragmenten van kleuters die iets hebben tegen zwarte mensen en Joden en in het ergste geval draag je bij aan:
[ afbeelding ]
Omdat wij helaas weten dat zijn fans en dergelijke gekken ook op Fok! te vinden zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 07-03-2016 16:30:06 ]
I´m back.
Niet de onderdrukker is fout, maar onderdrukking. Niet de onderdrukte is goed, maar zijn klacht is terecht. De vraag is of de 'onderdrukking' reeel is, en zo ja, onrechtvaardigbaar.quote:
Om te voorkomen dat we dus weer afdwalen naar nazisme dient het de voorkeur om het op te nemen voor de onderdrukten. De onderdrukker is moreel fout (ziek zelfs), de onderdrukte is moreel goed. Dus de natiestaat, de witmens, de man, de christelijke kerk zijn fout en moeten afgebroken worden. Geen grenzen, diversiteit, de vrouw en andere religies i.c. islam zijn goed.
The view from nowhere.
Ja, dat is een verdere analyse natuurlijk. Dan kom je terecht bij de meer biologische motieven die aan het sociale handelen ten grond slag liggen? (Overigens uitstekende bijdrages van jou hoor, geen speld tussen te krijgen.)quote:
[..]
Niet de onderdrukker is fout, maar onderdrukking. Niet de onderdrukte is goed, maar zijn klacht is terecht. De vraag is of de 'onderdrukking' reeel is, en zo ja, onrechtvaardigbaar.
I´m back.
quote:
[..]
Ja, dat is een verdere analyse natuurlijk. Dan kom je terecht bij de meer biologische motieven die aan het sociale handelen ten grond slag liggen? (Overigens uitstekende bijdrages van jou hoor, geen speld tussen te krijgen.)
Dit filmpje zie ik vooral gevuld met voorbeelden van woorden, die een nare bijsmaak krijgen en dan in de ban gaan. Het probleem zit vaak niet zozeer in de woorden zelf, maar in de context waarin ze die nare bijsmaak kregen. Daardoor krijg je inderdaad een wezenloze strijd om woorden. Die strijd is juist een teken dat er iets mis is. Je kunt bijvoorbeeld geen woord voor zwarte Amerikanen gebruiken, zonder dat het een negatieve bijklank krijgt en op een gegeven moment in de ban moet. Dat duidt erop dat zwarte Amerikanen een terechte klacht hebben.
Het duidt er ook op dat mensen altijd met elkaar in strijd liggen. Van huwelijksconflicten en echtscheidingen tot complete oorlogen. Dat vraagt gewoon om een brede analyse.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 07-03-2016 17:20:55 ]
The view from nowhere.
De term zelf wordt gebruikt als synoniem voor 'links' en dat heeft veel te maken met het gebruik van de term in complottheorieën.quote:Op maandag 7 maart 2016 15:39 schreef Reya het volgende:
Topic grondig opgeschoond. Dit topic gaat louter over de definitie, oorsprong en de al dan niet bestaande validiteit van de term "cultureel marxisme". Enige poging offtopic te gaan, evenals al het persoonlijke geklier of verwijzingen naar complottheorieën, kan op moderatie rekenen.
Kijk wel uit met die taboeverklaring .
Ik ga niet die film bekijken, maar de politieke makers van de film beweren dat dit de mening van Adorno was ?quote:
Samenvatting:
Om te voorkomen dat we dus weer afdwalen naar nazisme dient het de voorkeur om het op te nemen voor de onderdrukten. De onderdrukker is moreel fout (ziek zelfs), de onderdrukte is moreel goed. Dus de natiestaat, de witmens, de man, de christelijke kerk zijn fout en moeten afgebroken worden. Geen grenzen, diversiteit, de vrouw en andere religies i.c. islam zijn goed.
Paper_Tiger heeft gelijk dat het liberalisme ook anti-autoritair is.
Karl Popper pleitte voor anti-autoritair bestuur in "Free society and it's enemies". Friedrich von Hayek vond alles, dat met het collectief te maken heeft, teveel (lees "The Road to Serfdom", er is alleen plaats voor individuen).
Karl Popper pleitte voor anti-autoritair bestuur in "Free society and it's enemies". Friedrich von Hayek vond alles, dat met het collectief te maken heeft, teveel (lees "The Road to Serfdom", er is alleen plaats voor individuen).
The view from nowhere.
Toch dwepen libertairen met kapitalistische organisatievormen en die zijn autoritair.quote:
Paper_Tiger heeft gelijk dat het liberalisme ook anti-autoritair is.
Karl Popper pleitte voor anti-autoritair bestuur in "Free society and it's enemies". Friedrich von Hayek vond alles, dat met het collectief te maken heeft, teveel (lees "The Road to Serfdom", er is alleen plaats voor individuen).
True.quote:
[..]
Toch dwepen libertairen met kapitalistische organisatievormen en die zijn autoritair.
The view from nowhere.
Dat is ook de kern van mijn kritiek. De "protocollen van Zion" werden gefabriceerd om het gepeupel te doen geloven dat de Joden bezig waren met een complot om de mensheid (of eigenlijk: het westen) te vernietigen. Het cultuur Marxisme is daar weer een moderne variant van. Zelfde malloten, zelfde techniek met hopelijk hetzelfde resultaat: het klootjesvolk denkt dat er een "links complot" is om het westen te vernietigen. Allerlei vergezocht bewijs wordt erbij gepakt om dat te bewijzen.quote:
Nou, dat is iig wel heel belangrijk in deze theorie: er wordt vanuit gegaan dat er een dominante stroming in de cultuur is ontstaan, die zichzelf ziet als cultureel marxisme en die een bepaald programma afwerkt waarbij o.a. nu dan het Europa zoals wij dat altijd gekend hebben door de versnelde massa-immigratie, afgebroken wordt. Kun je al niet eens bewijzen dat degenen, die dit plan gesmeed zouden hebben zich zagen als één groep onder die noemer van cultureel marxisme en met dat doel voor ogen, überhaupt bestonden, dan zit je al in de gevarenzone natuurlijk. Dan kan én je theorie over die makers van dat plan én het doel van dat plan zomaar berusten op... volslagen nonsense. Daarom getroost die Lukassen zich zoveel moeite wrs om die term toch ergens in de bronnen gefundeerd te krijgen, buiten datgene om wat kennelijk wel te controleren valt. Namelijk dat een paleoconservatieve pundit die term pas in 1998 verzon en dat-ie voorkomt in de manifesten van de Unabomber en Breivik. En je kunt nooit een serieuze verhandeling houden waarbij het uitgangspunt van je stelling die manifesten van de Unabomber en Breivik vormt natuurlijk. Dus ja een curciale eerste exercitie.
Het resultaat? Breivik.
Dat videofilmpje (voor wat ik ervan gezien heb) snijdt een hele andere discussie aan. In de VS is al geruime tijd een fatsoensoffensief bezig om publieke ruimtes zo neutraal mogelijk te krijgen. Dat kan gek genoeg, omdat in Amerika de "freedom of speech" paradoxaal genoeg extreme opvattingen ("racisme") als extreme moralistische opvattingen ("de goede zeden") toestaat. De gedachte is dat er vanzelf een balans gevonden wordt in wat er in het publieke domein wel en niet gezegd kan worden. In Nederland kennen wij die discussie in een hele beperkte vorm, dit omdat ze in Amerika graag sneller de extremen opzoeken.quote:In de politieke en economische wetenschap zie je zeer zeker ook een vrij invloedrijke rechtsliberale stroming (o.a. Chicago school of economics en dat clubje teleurgestelde linkse intellectuelen die zich later neoconservatieven ging noemen), alhoewel ik me afvraag of die in NL zo ontzettend invloedrijk is geweest. Vanaf de jaren 80 zou je kunnen stellen dat er in de VS een conservatieve/neoconservatieve reactie is ontstaan tegen de verworvenheden van de jaren 60. Onder het presidentschap van Reagan zijn de ideologen daarvan invloedrijker geweest dan ooit de ideologen van de Frankfurter Schule, denk ik. Wat dat betreft word je meegesleept in een bepaalde vertekening van de werkelijkheid idd. Neemt niet weg dat de situatie in Europa dus anders ligt dan in de VS, denk ik. Neemt ook niet weg dat de politieke correctheid ontstaan op de universiteiten in de VS wel degelijk aan een hernieuwde opmars zijn begonnen op die universiteiten.
Ja, en dan mag je dus geen filmpjes meer gebruiken van youtube kennelijk, maar dat doe ik in dit geval dan toch maar.
The Dark Side Of Political Correctness
De basis van de sociale wetenschap is vrij conservatief / liberaal, wat je voornamelijk goed terugziet in de denker van de jaren 30, 40 en 50. De activistische sociologie die opkwam na de jaren zestig (de jaren zestig waren nog steeds vrij conservatief) is beeldbepalend geworden, maar niet volledig representatief meer. De kritische theorie is al geruime tijd uit het discours verdwenen. Evenals het neo-marxisme.
De (op internet aangeduid als "social justice warriors") feministische en genderrichting is momenteel de bekendste "activistische" sociale wetenschapstroming binnen het landschap. Dat is een stroming die erg inzet op de emancipatiegedachte van "minderheden". Is dat dan het gevreesde "cultureel-marxisme?". Wederom niet, het is slechts een marginale stroming van nog niet eens een handjevol studenten die gemakkelijk de aandacht weten te krijgen.
Dat ligt als je de materie goed leest een stuk ingewikkelder. Een van de redenen waarom je niet af moet gaan op youtube filmpjes en daar dan huis-tuin-en-keuken sociologie mee moet bedrijven. Dan eindig je in slecht doorgedachte internettheorieen en complotten.quote:Komt volgens dat filmpje dus bij dat als manier, om deze sociale constructies te deconstrueren, gebruikt wordt de tegenstelling: of je daarbinnen onderdrukker of onderdrukte bent.
In de sekseverhoudingen is de man onderdrukker, de vrouw onderdrukte.
In het gezin is de vader onderdrukker, vrouw en kinderen onderdrukten.
In religie is de christelijke kerk onderdrukker.
In rasverhoudingen zijn witmensen onderdrukkers en mensen van kleur onderdrukten en ook de natiestaat is een onderdrukker.
Het is wel zo dat er in het Marxisme een belangrijk "dialectisch" element zit die je natuurlijk binnen de neo-marxistische sociologie en filosofie ook veelvuldig terug ziet. In het huwelijk is dat element gemakkelijk te ontwaren tussen de rol van de man en de vrouw. Een marxistische feministische theorie zal daar vast iets mee kunnen. Hoe relevant is dat anno 2016? Helemaal niet. Al tig jaar is daar geen enkele serieuze pubilicatie meer over verschenen. Alleen internetintellectuelen met een marginaal gelezen blog rakelen het nog wel eens op.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Als ik mag invallen, ik wist niet dat het als een Joods complot gezien werd (door sommigen) en Breitvik gun ik de eer niet om te lezen. Ik zag later wel dat die er mee te maken had maar heb het weggeklikt.quote:
Dat is ook de kern van mijn kritiek. De "protocollen van Zion" werden gefabriceerd om het gepeupel te doen geloven dat de Joden bezig waren met een complot om de mensheid (of eigenlijk: het westen) te vernietigen. Het cultuur Marxisme is daar weer een moderne variant van. Zelfde malloten, zelfde techniek met hopelijk hetzelfde resultaat: het klootjesvolk denkt dat er een "links complot" is om het westen te vernietigen. Allerlei vergezocht bewijs wordt erbij gepakt om dat te bewijzen.
Het resultaat? Breivik.
Dus bedankt voor de uitleg.
edit/
Je beschrijft dus eigenlijk een complotfabricage, als soort van anti-complot complot, om het CM te misbruiken om links en Joden aan te vallen, en zo ja, door wie dan ?
Het wordt mij iets te gecompliceerd vrees ik op basis van mijn achtergrondkennis ervan.
Toch heeft het een al dan niet terechte nieuwe betekenis gekregen, waarom niet dat gewoon aanhouden, namelijk als PC (politieke correctheid)
Mischien een idee om die discussie hier op te pikken dan ?quote:Dat videofilmpje (voor wat ik ervan gezien heb) snijdt een hele andere discussie aan. In de VS is al geruime tijd een fatsoensoffensief bezig om publieke ruimtes zo neutraal mogelijk te krijgen. Dat kan gek genoeg, omdat in Amerika de "freedom of speech" paradoxaal genoeg extreme opvattingen ("racisme") als extreme moralistische opvattingen ("de goede zeden") toestaat. De gedachte is dat er vanzelf een balans gevonden wordt in wat er in het publieke domein wel en niet gezegd kan worden. In Nederland kennen wij die discussie in een hele beperkte vorm, dit omdat ze in Amerika graag sneller de extremen opzoeken.
Want waarom (zover ik kan nagaan) is mijn post met de volgende drie links niet meer aanwezig ?
Europe’s tragedy: Too much Angela Merkel, too little masculinity
'Male-dominant migrant wave threatens Europe's gender equality'
Europe's politically correct 'selective compassion' losing steam
https://www.rt.com/op-edg(...)-merkel-immigration/
https://www.rt.com/op-edg(...)minant-migrant-wave/
https://www.rt.com/op-edg(...)elective-compassion/
@1 : Iben Thranholm examines political and social events
@2 : Valerie Hudson, professor at Texas A&M University.
@3 : Sam Gerrans is an English writer, translator, support counselor and activist.
Het Zaman tijdperk is in Nederland nog niet aangebroken hoop ik en dat het waarschijnlijk in de haast is verdwenen met de andere 'rommel'.
[ Bericht 1% gewijzigd door TomLuny op 08-03-2016 13:25:36 ]
shift-knop defekt
Ik ken weinig libertariers die iets hebben tegen coöperaties.quote:
[..]
Toch dwepen libertairen met kapitalistische organisatievormen en die zijn autoritair.
Wat hebben Zaman en de sekse van Angela Merkel precies met deze discussie te maken?quote:
[..]
Als ik mag invallen, ik wist niet dat het als een Joods complot gezien werd (door sommigen) en Breitvik gun ik de eer niet om te lezen. Ik zag later wel dat die er mee te maken had maar heb het weggeklikt.
Dus bedankt voor de uitleg.
edit/
Je beschrijft dus eigenlijk een complotfabricage, als soort van anti-complot complot, om het CM te misbruiken om links en Joden aan te vallen, en zo ja, door wie dan ?
Het wordt mij iets te gecompliceerd vrees ik op basis van mijn achtergrondkennis ervan.
[ afbeelding ]
Toch heeft het een al dan niet terechte nieuwe betekenis gekregen, waarom niet dat gewoon aanhouden, namelijk als PC (politieke correctheid)
[..]
Mischien een idee om die discussie hier op te pikken dan ?
Want waarom (zover ik kan nagaan) is mijn post met de volgende drie links niet meer aanwezig ?
Europe’s tragedy: Too much Angela Merkel, too little masculinity
'Male-dominant migrant wave threatens Europe's gender equality'
Europe's politically correct 'selective compassion' losing steam
https://www.rt.com/op-edg(...)-merkel-immigration/
https://www.rt.com/op-edg(...)minant-migrant-wave/
https://www.rt.com/op-edg(...)elective-compassion/
@1 : Iben Thranholm examines political and social events
@2 : Valerie Hudson, professor at Texas A&M University.
@3 : Sam Gerrans is an English writer, translator, support counselor and activist.
Het Zaman tijdperk is in Nederland nog niet aangebroken hoop ik en dat het waarschijnlijk in de haast is verdwenen met de andere 'rommel'.
