Een vliegtuig, maar die vleugels maken niet zo veel impact tegenover de romp. Hetzelfde dat je dus ook qua schade bij het pentagon ziet.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:43 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
En wat is er volgens jouw dan wel ingevlogen?
oke, nou weten we dat de vliegtuigen in het wtc gevlogen zijn maar bij het pentagon weten we dat het vliegtuig maar gedeeltelijk het pentagon ingevlogen is, wat ik verwonderlijk vind is dat er geen staartstuk te zien is.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:43 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Een vliegtuig, maar die vleugels maken niet zo veel impact tegenover de romp. Hetzelfde dat je dus ook qua schade bij het pentagon ziet.
Die zijn er ook, zie dat reconstructiefilmpje wat een paar pagina's posts terug is geplaatst (die animatie)..quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:47 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
oke, nou weten we dat de vliegtuigen in het wtc gevlogen zijn maar bij het pentagon weten we dat het vliegtuig maar gedeeltelijk het pentagon ingevlogen is, wat ik verwonderlijk vind is dat er geen staartstuk te zien is.
Daarnaast zou ik toch ook wat restanten van stoelen enzo verwachten
Hoe weet je dat er bij het pentagon een vliegtuig in is gevlogen terwijl we er niet 1 beeld van hebben gezien en de schade er ook niet naar is? (de gevel stond gewoon nog een half uur overeind, ondanks dat er een 757 binnen kwam zetten!)quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:47 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
oke, nou weten we dat de vliegtuigen in het wtc gevlogen zijn maar bij het pentagon weten we dat het vliegtuig maar gedeeltelijk het pentagon ingevlogen is, wat ik verwonderlijk vind is dat er geen staartstuk te zien is.
Daarnaast zou ik toch ook wat restanten van stoelen enzo verwachten
quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:51 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hoe weet je dat er bij het pentagon een vliegtuig in is gevlogen terwijl we er niet 1 beeld van hebben gezien en de schade er ook niet naar is? (de gevel stond gewoon nog een half uur overeind, ondanks dat er een 757 binnen kwam zetten!)
Punt is dat men gebrainwashed is door de media, die honderden, zo niet duizenden keren beelden hebben laten zien van vliegtuigen die de WTC torens in vliegen, wat de suggestie moet wekken dat bij het pentagon hetzelfde is gebeurd.
Sorry, maar ik vertrouw niet zo op computersimulaties terwijl er gewoon echte beelden van beschikbaar moeten zijn, van alle camera's die daar in de omgeving stonden.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:53 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Deze reconstructie geeft dat perfect weer. Van de schade aan de lantaarnpalen, de non-schade aan het gras en de katrollen buiten, tot aan zelfs een stukje camera footage van de security booth van het pentagon.
En ja, ook van de schade aan het gebouw zelf.
[ afbeelding ]
Volgens mij is die discussie gister al geweest en bleek dat we daar never nooit goede beelden van zouden hebben vanwege die crappy camera's.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:57 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Sorry, maar ik vertrouw niet zo op computersimulaties terwijl er gewoon echte beelden van beschikbaar moeten zijn, van alle camera's die daar in de omgeving stonden.
Ik snap dat die beelden niet zomaar vrijgegeven worden. Alleen al vanwege de groffe aard van de beelden soms (zeker nieuws moet daar rekening mee houden).quote:Net zoals een crappy simulatie die ze lieten zien toen ze zogenaamd Ali Baba in Pakistan hadden gepakt... gooiden ze er ook maar een computermodel tegenaan, ipv gewoon de beelden te laten zien van de camera's die op de helmen van de soldaten gemonteerd zouden zijn:
[ afbeelding ]
Maar de vleugels zijn aan de voorkant van metaal meen ik, anders zouden ze zo afknappen in de lucht.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:43 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Een vliegtuig, maar die vleugels maken niet zo veel impact tegenover de romp. Hetzelfde dat je dus ook qua schade bij het pentagon ziet.
Klopt dat zie je dan ook in dit filmpjequote:Op vrijdag 4 maart 2016 14:40 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Maar de vleugels zijn aan de voorkant van metaal meen ik, anders zouden ze zo afknappen in de lucht.
De neus werkt net als een auto als kreukelzone.
Maar dan nog komt er een heel groot stuk vliegtuig acher de romp aan.
Is wel een hele dikke muur moet ik zeggen, niet iets wat ik bij het pentagon gezien heb,quote:Op vrijdag 4 maart 2016 14:41 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Klopt dat zie je dan ook in dit filmpje
Daar zie je dat het helemaal op zichzelf "inklapt" en er dus helemaal niks meer van overblijft. Zoveel energie komt er vrij bij zulke klappen.
Het was van vergelijkbare kracht. Zie ook dit artikelquote:Op vrijdag 4 maart 2016 14:56 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Is wel een hele dikke muur moet ik zeggen, niet iets wat ik bij het pentagon gezien heb
Onder andere dus. Stevige shit dus.quote:Exterior walls reinforced with steel
Exterior walls backed with Kevlar
Waar de motor zit maakt geen ene donder uit op het moment van inslag De totale kinetische energie, en het oppervlakte waar dat over verdeeld wordt bepaald wat er verder gebeurt.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 14:56 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Is wel een hele dikke muur moet ik zeggen, niet iets wat ik bij het pentagon gezien heb,
een relatief klein vliegtuig en een straal aandriving van achteren das anders als bij motoren halverwege
Jammer dat ze niet laten zien hoe het blok beton er aan het eind uit ziet!quote:Op vrijdag 4 maart 2016 14:41 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Klopt dat zie je dan ook in dit filmpje
Daar zie je dat het helemaal op zichzelf "inklapt" en er dus helemaal niks meer van overblijft. Zoveel energie komt er vrij bij zulke klappen.
Hm ja dat is inderdaad wel jammer. In elk geval voor het vergelijken van schade.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 15:05 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Jammer dat ze niet laten zien hoe het blok beton er aan het eind uit ziet!
Ja precies, ik las gisteren in een wat oudere topics dat een user zelfs dacht dat een vliegtuig terug stuitert.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 15:05 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Hm ja dat is inderdaad wel jammer. In elk geval voor het vergelijken van schade.
Tevens worden straaljagers met 757's vergeleken en een dikke betonnen kerncentrale-muur met die van het Pentagon...quote:Op vrijdag 4 maart 2016 15:05 schreef donderdopje het volgende:
[..]
Jammer dat ze niet laten zien hoe het blok beton er aan het eind uit ziet!
Voor het materiaal: BNW / 9/11 (#)110: Lachen naar het vogeltjequote:Op vrijdag 4 maart 2016 15:10 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Tevens worden straaljagers met 757's vergeleken en een dikke betonnen kerncentrale-muur met die van het Pentagon...
Appels en peren dus.
Maar goed, whatever fits their narrative ey?
Dat klopt. Met een beetjer een goede schatting van de hoek kun je dat ook weer bepalen. Dus nu we de afstand per frame hebben, en die aan kunnen passen voort schuine hoeken, hebben we nu alleen cameras nodig die op het pad gericht stonden, en een schatting over hoe groot hun bereik was.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 10:07 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Yep, en inderdaad wat je zegt met 'ten minste', want jouw berekening geldt dan voor een camera die het vliegtuig van de zijkant opgenomen zou hebben toch?
Want wat als een het vliegtuig onder een andere hoek opgenomen zou zijn? Om even een voorbeeld te nemen: stel dat een camera vanaf het pentagon het vliegtuig recht van voren had opgenomen terwijl het aan komt vliegen, dan zouden er veel meer frames beschikbaar moeten zijn..? Of als we bijvoorbeeld kijken naar de hoek waaronder camera 740 opnames maakte, vanaf de snelweg... dan zouden er meerdere frames met een vliegtuig op moeten staan..?
[ afbeelding ]
Daarom ook tekens en niet een superscherp helder beeldquote:Op vrijdag 4 maart 2016 10:49 schreef Wantie het volgende:
[..]
Klopt, en de link die ik aanhaalde legt uit dat door de interlacing van het beeld je nooit een scherp beeld van het vliegtuig te zien kunt krijgen bij een dergelijk lage framerate.
De schrijver van dat artikel concludeert dan ook dat een scherp beeld van het vliegtuig op zo'n vreemd juist verdacht zou zijn.
Dat is technisch onmogelijk.
Het is een voorbeeld, ik denk niet dat ze speciaal voor jou een boeing 767 op een gebouw laten vallen zodat jij tervreden bent.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 15:10 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Tevens worden straaljagers met 757's vergeleken en een dikke betonnen kerncentrale-muur met die van het Pentagon...
Appels en peren dus.
Maar goed, whatever fits their narrative ey?
Zit er ook niet.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:15 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ja, Chris zegt toch dat er geen vliegtuigvormig gat in het WTC zat?
Dat is wel lachen met het 911 complot: elk gebouw dat ooit in brand stond wordt vergeleke nmet de wtc torens en dat kan ook gewoon, elke vliegtuigcrash hoort te lijken op die van 911, maar als je dmv een vliegtuig tegen een blok beton wilt laten zien wat er zoa lgebeurt als een object met hoge snelheid ergens tegen op knalt, dan zijn het opeens appels en peren..quote:Op vrijdag 4 maart 2016 15:10 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Tevens worden straaljagers met 757's vergeleken en een dikke betonnen kerncentrale-muur met die van het Pentagon...
Appels en peren dus.
De animatie is bedoeld om te laten zien hoe je met SolidWorks-software een beeld kunt scheppen van hoe de situatie er uit zou hebben gezien aan de hand van de bewijzen.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:57 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Sorry, maar ik vertrouw niet zo op computersimulaties terwijl er gewoon echte beelden van beschikbaar moeten zijn, van alle camera's die daar in de omgeving stonden.
Nou, aan de hand van het bewijsmateriaal dat er wel is, en dat je stelselmatig negeert.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:51 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Hoe weet je dat er bij het pentagon een vliegtuig in is gevlogen terwijl we er niet 1 beeld van hebben gezien
En zo zag het er uit na de instorting:quote:en de schade er ook niet naar is? (de gevel stond gewoon nog een half uur overeind, ondanks dat er een 757 binnen kwam zetten!)
Nee, het vliegtuig is geheel in het pentagon gevlogen.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 13:47 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
oke, nou weten we dat de vliegtuigen in het wtc gevlogen zijn maar bij het pentagon weten we dat het vliegtuig maar gedeeltelijk het pentagon ingevlogen is, wat ik verwonderlijk vind is dat er geen staartstuk te zien is.
Die zijn gevonden,kun je terugvinden in de bewijslast van de Moussaoui-rechtszaak.quote:Daarnaast zou ik toch ook wat restanten van stoelen enzo verwachten
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |