En nuanceren is al helemaal niet gewenst.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 19:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als je de argumenten voor een hoax verwerpt betekent dat natuurlijk automatisch dat je de officiele uitleg als waarheid ziet. Het bekende "if you're not with us, you're against us".
Op de 1 of andere manier vinden veel mensen het maar lastig voor te stellen dat "ik weet niet wat er is gebeurd" een volledig legitiem standpunt is. Hoe vaak ik als atheist wel niet heb moeten uitleggen dat het verwerpen van de godshypothese niet betekent dat ik het tegenovergetelde beweer. Precies hetzelfde. Mensen staan erop dat je een kant kiest.
De stalen balken van de buitenwand zijn ook hol van binnen.quote:
Voor het binnentreden van de torens gaat het alleen om de buitenkant. Ook al zou je de kern met 5 x meer kolommen vullen, dan nog vliegt het vliegtuig door de buitenwand heen.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 17:02 schreef Tingo het volgende:
Het gaat niet alleen op de buitenkant want de buitenkant versterkte door de hele homogeneous constructie is.
Tja, je kunt met een waterstraal door staal heen snijden.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 12:14 schreef Tingo het volgende:
[..]
Alle drie.
Wat is nou 't sterkste en zwaarste - 3mm alu of 3mm dikke staal?
Staal,denk ik.
Ja - en de stalen balken 20 keer dikker zijn.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 19:16 schreef Wantie het volgende:
[..]
De stalen balken van de buitenwand zijn ook hol van binnen.
Dus ook holle massa
Homogeneousquote:Op zaterdag 5 maart 2016 19:38 schreef Wantie het volgende:
[..]
Voor het binnentreden van de torens gaat het alleen om de buitenkant. Ook al zou je de kern met 5 x meer kolommen vullen, dan nog vliegt het vliegtuig door de buitenwand heen.
Het is geen homogene constructie, zoals jij suggereert.
Ja- die irrelevante voorbeeldje heb ik ook 'n aantal keren gehoord.quote:Op zaterdag 5 maart 2016 19:40 schreef Wantie het volgende:
[..]
Tja, je kunt met een waterstraal door staal heen snijden.
is water sterker dan staal?
Precies, en dat was het dus niet.quote:Op zondag 6 maart 2016 13:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Homogeneous
1.
composed of parts or elements that are all of the same kind; not heterogeneous:
a homogeneous population.
2.
of the same kind or nature; essentially alike.
De stalen constructie was van hetzelfde material en aan elkaar gelast(welded)quote:
Als je een heterogene constructie maar ver genoeg ontleedt kom je vanzelf uit bij homogene onderdelen ja.quote:Op zondag 6 maart 2016 13:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
De stalen constructie was van hetzelfde material en aan elkaar gelast(welded)
Nee dat was het niet.quote:Op zondag 6 maart 2016 13:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
De stalen constructie was van hetzelfde material en aan elkaar gelast(welded)
Precies, en dat is niet het geval bij de twin towers.quote:Op zondag 6 maart 2016 13:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Homogeneous
1.
composed of parts or elements that are all of the same kind; not heterogeneous:
a homogeneous population.
Nee, de delen van de buitenmantel zaten aan elkaar met bouten. Dus niet als 1 geheel gelast. De vloerdelen waren trussen en de kern bestond onderaan uit box kolommen en bovenin uit H-kolommen.quote:Op zondag 6 maart 2016 13:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
De stalen constructie was van hetzelfde material en aan elkaar gelast(welded)
Eh nee!quote:Op zondag 6 maart 2016 13:58 schreef Tingo het volgende:
[..]
De stalen constructie was van hetzelfde material en aan elkaar gelast(welded)
Ja,dat heb je 'n aantal keren gezegd.quote:Op maandag 7 maart 2016 00:22 schreef theguyver het volgende:
[..]
Eh nee!
en voor de rest is alleen de rand gelast en is een las of een bout verbinding nooit zo sterk als het materiaal zelf.
Dan nog word een metaal zwak zodra het verhit word, zo is een afstand via de rails in de zomer langer dan in de winter.
http://www.schooltv.nl/vi(...)e-en-krimpt-bij-kou/
Vorig jaar nog laten zien bij de kiddo's op school!
en nu nog een goede verklaring vinden waarom dat volgens jou niet zou kunnen en waarom die vliegtuigen door die balken heen zouden moeten om die torens in te laten storten.quote:Op maandag 7 maart 2016 12:27 schreef Tingo het volgende:
Punt is – 'n vliegtuig zou niet door +30 stalen balken heen.
Heb ik genoeg over gepost. Ben 'n beetje klaar mee.quote:Op maandag 7 maart 2016 12:32 schreef Chewie het volgende:
[..]
en nu nog een goede verklaring vinden waarom dat volgens jou niet zou kunnen en waarom die vliegtuigen door die balken heen zouden moeten om die torens in te laten storten.
Je roept maar wat maar je hebt geen idee waar je het over hebt.
Omdat je zelf eigenlijk niet ingaat op de gestelde antwoorden, dat is wel jammer. Want je gedachtegang leek goed maar blijkt dus in de praktijk niet te werken, de snelheid van het vliegtuig gecombineerd met de massa zorgde voor de schade aan de gebouwen.quote:Op maandag 7 maart 2016 12:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb ik genoeg over gepost. Ben 'n beetje klaar mee.
De langspeelplaat weer op herhaling? Dan moet je ook niet mopperen dat je dezelfde tegenargumenten gaat blijven krijgen.quote:Misschien zou ik wat meer over de fake slachtoffers posten.
Je bent niet de enige. Vanwege het bekende zinkend schip, zonde van je tijd dus.quote:Op maandag 7 maart 2016 12:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb ik genoeg over gepost. Ben 'n beetje klaar mee.
Misschien zou ik wat meer over de fake slachtoffers posten.
Het staat je vrij om mee te posten in plaats van in elk topic deze "boodschap" te blijven verkondigen. Ik denk zelfs dat je daar meer "schade" mee aanricht, door overal maar te zegeen dat "men er klaar mee is".quote:Op maandag 7 maart 2016 12:52 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Je bent niet de enige. Vanwege het bekende zinkend schip, zonde van je tijd dus.
Geloof er niks vanquote:Op maandag 7 maart 2016 12:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb ik genoeg over gepost. Ben 'n beetje klaar mee.
Misschien zou ik wat meer over de fake slachtoffers posten.
Deze boodschap verkondig ik niet vaak hoogstens af en toe, ik haak op Tingo in trouwens want ik geef hem groot gelijk. Verder blijft er niet veel over van die 'bnw' kant. De één na de ander neemt de benen. Ra ra waarom. Maar goed on topic maar weer :quote:Op maandag 7 maart 2016 12:54 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Het staat je vrij om mee te posten in plaats van in elk topic deze "boodschap" te blijven verkondigen. Ik denk zelfs dat je daar meer "schade" mee aanricht, door overal maar te zegeen dat "men er klaar mee is".
En ik vind het ook niet netjes naar de anderen toe die wel inhoudelijk blijven posten. (ook de "bnw" kant of hoe je het wil noemen).
Je hebt iets als "alu kan niet door staal" geroepen, meer niet.quote:Op maandag 7 maart 2016 12:43 schreef Tingo het volgende:
[..]
Heb ik genoeg over gepost. Ben 'n beetje klaar mee.
Misschien zou ik wat meer over de fake slachtoffers posten.
Tis inderdaad 'n hele lange speelplaat.quote:Op maandag 7 maart 2016 12:48 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Omdat je zelf eigenlijk niet ingaat op de gestelde antwoorden, dat is wel jammer. Want je gedachtegang leek goed maar blijkt dus in de praktijk niet te werken, de snelheid van het vliegtuig gecombineerd met de massa zorgde voor de schade aan de gebouwen.
[..]
De langspeelplaat weer op herhaling? Dan moet je ook niet mopperen dat je dezelfde tegenargumenten gaat blijven krijgen.
Jij heb maar aardappellen gaat door kippengaas, geroepen....en zulke voorbeeldjes heb ik echt geen zin om te discusseren.quote:Op maandag 7 maart 2016 13:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je hebt iets als "alu kan niet door staal" geroepen, meer niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |