Dit lijkt me wel een goede definitie. Is ook neutraal. Shill wordt veel vaker vanuit de anti-GMO kant gebruikt, maar dat betekent niet dat je het ook vanuit de pro-GMO kan gebruiken (zoals ik deed). Beetje terugkaatsen.quote:Op donderdag 10 maart 2016 22:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
In deze contexten bedoelt met vaak iemand die door het bedrijf betaald wordt om mensen hun mening te beinvloeden.
Ik ben niet zo bang voor et ontsnappen van genen in het wild met deze methode, maar ik vraag me wel af hoe groot de kans is op resistentie binnen de populatie, Het is een vrij simpel mechanisme, een enkele mutatie zou het volgens mij moeten kunnen doorbreken.quote:Op vrijdag 11 maart 2016 15:37 schreef oompaloompa het volgende:
Wat meer on topic (alhoewel niet Monsanto), ze gaan proberen gemodificeerde muggen in te zetten tegen het Zika virus: http://abcnews.go.com/Pol(...)sed-florida-37571123
Genetisch gemodificeerd is een nogal onduidelijk begrip. Voor GMOs is genetically engineered eigenlijk beter, denk ik.quote:Op vrijdag 11 maart 2016 15:44 schreef ChrisCarter het volgende:
Even als voedsel-leek: de meeste rassen in groente en fruit zijn toch theoretisch gezien gemodificeerd? Is een term voor geloof ik maar hebben we ze niet een bepaalde kant op gekweekt? Dat is dus niet per se een evil iets maar gewoon puur theoretisch?
Je hebt of gewoon kruising & selectie, maar de meeste voedselsoorten die we nu kennen zijn op enig moment gemaakt door zaden te beschieten met radioactieve straling en dan maar hopen op goede mutaties.quote:Op vrijdag 11 maart 2016 15:44 schreef ChrisCarter het volgende:
Even als voedsel-leek: de meeste rassen in groente en fruit zijn toch theoretisch gezien gemodificeerd? Is een term voor geloof ik maar hebben we ze niet een bepaalde kant op gekweekt? Dat is dus niet per se een evil iets maar gewoon puur theoretisch?
Mijn grootste negatieve vrees is dat deciminatie van de ene soort het veld open gooit voor een nieuwe soort die andere, misschien wel grotere, problemen op kan leveren. Daarnaast is de vraag hoe lang het werkt, als je 90% uitroeit dan is er vrijwel geen competitie voor de overgebleven 10% die dan weeer snel groot kan worden.quote:Op vrijdag 11 maart 2016 15:55 schreef Broomer het volgende:
[..]
Ik ben niet zo bang voor et ontsnappen van genen in het wild met deze methode, maar ik vraag me wel af hoe groot de kans is op resistentie binnen de populatie, Het is een vrij simpel mechanisme, een enkele mutatie zou het volgens mij moeten kunnen doorbreken.
En doen muggen eigenlijk aan competitie voor resources? Met andere woorden, kan de Aedes populatie, wanneer het een flinke klap krijgt, verdrongen worden door een andere mug, of leven die populaties gewoon langs elkaar heen? Mensen om te steken zat, ik denk dat peoletjes voor de eitjes niet ook altijd stikvol muggelarven zitten, en nectar zal ook niet opraken doordat een andere mug het opeet.
Ik vraag me af hoe lang dit gaat werken.
Ja maar verdringen muggesoorten elkaar? Ik heb geen idee op welk niveau dat zou gebeuren.quote:Op vrijdag 11 maart 2016 16:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je hebt of gewoon kruising & selectie, maar de meeste voedselsoorten die we nu kennen zijn op enig moment gemaakt door zaden te beschieten met radioactieve straling en dan maar hopen op goede mutaties.
[..]
Mijn grootste negatieve vrees is dat deciminatie van de ene soort het veld open gooit voor een nieuwe soort die andere, misschien wel grotere, problemen op kan leveren. Daarnaast is de vraag hoe lang het werkt, als je 90% uitroeit dan is er vrijwel geen competitie voor de overgebleven 10% die dan weeer snel groot kan worden.
Doet me denken aan een radiolab aflevering over zo'n zelfde soort probleem met een andere diersoort, kijken of ik het terug kan vinden.
Maard dat geldt toch voor elke succesvolle Aedes strategie? Het alternatief is dan toch niets doen tegen deze muggen?quote:Op vrijdag 11 maart 2016 16:08 schreef oompaloompa het volgende:
Mijn grootste negatieve vrees is dat deciminatie van de ene soort het veld open gooit voor een nieuwe soort die andere, misschien wel grotere, problemen op kan leveren.
Zal ik truowens een topic op WT openen over Zika, microcephaly, en muggen? Lijkt me een betere plek. Ik ben ook erg benieuwd wat het nieuws uit Colombia is.quote:Op vrijdag 11 maart 2016 17:20 schreef Broomer het volgende:
[..]
Maard dat geldt toch voor elke succesvolle Aedes strategie? Het alternatief is dan toch niets doen tegen deze muggen?
Oh ja ik zeg niet dat dat genoeg reden is om het niet te doen, alleen dat het me moeilijk lijkt dat soort zaken te voorspellen en dat daar een daadwerkelijk risico kan liggen.quote:Op vrijdag 11 maart 2016 17:20 schreef Broomer het volgende:
[..]
Maard dat geldt toch voor elke succesvolle Aedes strategie? Het alternatief is dan toch niets doen tegen deze muggen?
Vraag je dat nu aan jezelf?quote:Op vrijdag 11 maart 2016 18:01 schreef Broomer het volgende:
[..]
Zal ik truowens een topic op WT openen over Zika, microcephaly, en muggen? Lijkt me een betere plek. Ik ben ook erg benieuwd wat het nieuws uit Colombia is.
Daar heb ik wel een hoog gevoel van 'joh' bij. Ik kan het nog steeds grotendeels zien als uitspraken vanuit een daadwerkelijke 'filosofische' overtuiging. (Waar blijft je bio-conspiracy topic? )quote:Op donderdag 17 maart 2016 04:23 schreef Broomer het volgende:
[ afbeelding ]
Dit is wel een mooie: Uitspraken van leiders van de anti-GMO beweging dat labeling van GMOs helemaal niet om "Right to know" gaat, maar om het bannen van GMOs.
Kan hoor. De beweging komt natuurlijk oorspronkelijk vanuit een ideologische of filosofische overtuiging. Alleen als bewegingen groter worden, worden ze vaak gecorrumpeerd. Als er dan ook een groot commercieel voordeel te behalen valt, en er zijn geen goede wetenschappelijke redenen, dan heb ik een wat minder vriendelijke interpretatie.quote:Op donderdag 17 maart 2016 08:50 schreef jogy het volgende:
[..]
Daar heb ik wel een hoog gevoel van 'joh' bij. Ik kan het nog steeds grotendeels zien als uitspraken vanuit een daadwerkelijke 'filosofische' overtuiging. (Waar blijft je bio-conspiracy topic? )
Zag volgens mij bij de keuringsdienst van waarde zoiets langskomen, genetisch gemodificeerde bacteriën die tegenwoordig de smaakstoffen produceren, waardoor het het labeltje puur natuur / biologisch mag hebben....quote:
Puur natuur is sowieso een raar begrip. Alsof uberhaupt iets wat uit de landbouw komt ooit puur natuur is. Wel raar dat het biologisch mag zijn. Dat is toch in tegenspraak met de definitie? Dat vind ik fout.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 12:10 schreef ender_xenocide het volgende:
[..]
Zag volgens mij bij de keuringsdienst van waarde zoiets langskomen, genetisch gemodificeerde bacteriën die tegenwoordig de smaakstoffen produceren, waardoor het het labeltje puur natuur / biologisch mag hebben....
Niet echt.quote:Op vrijdag 18 maart 2016 20:50 schreef Zorax1 het volgende:
V: Hoe evil is Monsanto eigenlijk?
A: Zeggen de woorden "zoals het in de dagen van Noach was," je iets?
Ik weet niet wat golden rice is, maar als dat rijst is met DNA dat niet alleen maar rijstDNA bestaat maar ook uit DNA van een andere soort, dan is er een grens overschreden en de laatste keer dat die grens werd overschreden, had dat een flinke overstroming tot gevolg om al het besmette DNA uit te roeien.quote:Op zaterdag 19 maart 2016 16:28 schreef Broomer het volgende:
[..]
Wat is er satanisch aan zoiets als golden rice?
Gebeurt ook vanzelf hoor. Die grens is al veel eerder overtreden.quote:Op maandag 21 maart 2016 16:09 schreef Zorax1 het volgende:
[..]
Ik weet niet wat golden rice is, maar als dat rijst is met DNA dat niet alleen maar rijstDNA bestaat maar ook uit DNA van een andere soort, dan is er een grens overschreden en de laatste keer dat die grens werd overschreden, had dat een flinke overstroming tot gevolg om al het besmette DNA uit te roeien.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |