Waarom?quote:Op woensdag 2 maart 2016 23:23 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Alsof er niet met 1 druk op de knop de anti-luchtdoelbatterijen uit de grond zouden springen daar, net zoiets als in de film Olympus has fallen?
Een aanslag wel, vandaar dat ze bezig waren het gebouw te upgraden met bomvrije ramen en kevlar muurbekleding die de gevolgen van een bomaanslag kunnen beperken.quote:Kom op zeg... het pentagon... je mag toch wel van dat complex verwachten dat het 'state of the art' beveiliging zou hebben? Alsof ze geen rekening hadden gehouden met een eventuele aanslag op dat gebouw...
Nee, het pentagon is het administratieve centrum van het ministerie van defensie. Zeker zal het beveiligd zijn, maar niet het meest beveiligde gebouw.quote:Op woensdag 2 maart 2016 22:47 schreef Lichtkogel het volgende:
Het Pentagon.... het militaire zenuwcentrum van de VS...
...en daarmee dus ook het zwaarst bewaakte gebouw van de VS.
Nou, je hebt de beelden gezien: de camera's geven een grof beeld met slechts 1-2 frames per seconde. Dat is te weinig om een vliegtuig met een snelheid van meer dan 800 km/u vast te leggen.quote:Gelieve daarbij ook even uitleg waarom er niet 1 beeld te zien is waarop een vliegtuig het gebouw in vliegt.
Het 'administratieve centrum'..? Het pentagon is het militaire HQ van de VS.quote:Op donderdag 3 maart 2016 01:13 schreef Wantie het volgende:
[..]
Nee, het pentagon is het administratieve centrum van het ministerie van defensie. Zeker zal het beveiligd zijn, maar niet het meest beveiligde gebouw.
Fair enough, maar dan nog had dat vliegtuig ruim de tijd gekregen om ongehinderd door het luchtruim te kunnen vliegen voordat het zogenaamd het pentagon kon raken. En dat in het luchtruim van het verreweg meest gemilitariseerde land ter wereld... jaja..quote:Verder ligt Reagan Airport op een dikke kilometer afstand van het pentagon, met start/landingsbaan gericht op het pentagon.
Dus op een mooie dag vliegt er elke minuut een vliegtuig vlak over het pentagon.
Als zo'n vliegtuig neerstort of tijdens het opstijgen/dalen moedwillig het pentagon in geboord wordt door een of andere gek, dan is daar niets tegen in te brengen.
Simpel, boven de V was geen biljoenen-luchtruim van het militair industriele complex, zoals jij dat zo mooi noemt.quote:[quote[Kan iemand mij uitleggen hoe het mogelijk was dat een simpele luchtbus enkele uren vrij door het biljoenen-luchtruim van het militair industriële complex kon vliegen
Er stonden zo'n 70 - 80 camera's op het gebouw gericht... allemaal crap-camera's volgens jou dus waar niet 1 duidelijk frame van een vliegtuig op zou staan wat richting het Pentagon zou vliegen? Yeah, right...quote:[..]
Nou, je hebt de beelden gezien: de camera's geven een grof beeld met slechts 1-2 frames per seconde. Dat is te weinig om een vliegtuig met een snelheid van meer dan 800 km/u vast te leggen.
Dus zie je slechts een waas waar je alleen met veel moeite en fantasie een vliegtuig in kunt zien.
Maar ben benieuwd of jij dan antwoord durft te geven op deze vraag:
Bij en in het pentagon zijn gevonden: landingsgestel, motoren, stuk romp, vliegtuigdeur, wielen, zwarte dozen, verbrande overblijfselen van de passagiers, persoonlijke bezittingen van de passagiers.
Verder heeft het vliegtuig de volgende schade op het pad naar het pentagon aangericht:
5 lantaarnpalen omgedrukt, een hek geraakt, een generatorwagen weg geduwd, een betonnen muurtje geraakt, een boom omver gedrukt.
En het pentagon zelf had de volgende schade: 40 meter breed is de buitenmuur op de begane grond weg geslagen, gat op begaande grond en eerste verdieping als gevolg van de romp, pleisterwerk van de muur geslagen door de vleugeleinden.
Hoe verklaar je dat allemaal als het geen vliegtuig betrof?
En waar was Cheney toen het vliegtuig het pentagon in vloog?quote:Op donderdag 3 maart 2016 08:13 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Het 'administratieve centrum'..? Het pentagon is het militaire HQ van de VS.
24 minuten of zo.quote:Fair enough, maar dan nog had dat vliegtuig ruim de tijd gekregen om ongehinderd door het luchtruim te kunnen vliegen voordat het zogenaamd het pentagon kon raken.
Tja, retoriek.quote:En dat in het luchtruim van het verreweg meest gemilitariseerde land ter wereld... jaja..
Klopt.quote:NORAD keek alleen naar buiten?
Het is een feit, geen gedachte.quote:You really think so?
Tuurlijk, want jij doet op je werk ook 2 x meer dan je is opgedragenquote:Kom op zeg, het is idioot om dat aan te nemen en dat ze niet met gemak het hele luchtruim in en om de VS dekten.[
Ook al staan er 2000 cameras op 1 plek gericht, als ze slechts 1 frame per seconde filmen, dan zie je geen scherp beeld van een vliegtuig.quote:Er stonden zo'n 70 - 80 camera's op het gebouw gericht... allemaal crap-camera's volgens jou dus waar niet 1 duidelijk frame van een vliegtuig op zou staan wat richting het Pentagon zou vliegen? Yeah, right...
Want ja, NORAD zit de hele dag duimen te draaien, die hoeven niet te oefenen...quote:Tevens was er een militaire oefening gaande tijdens de 911 aanslagen... dit ziet men vaak gebeuren tijdens False flag
Die lag met z'n poten op tafel vanuit het Witte Huis de taferelen op t.v. te kijken:quote:Op donderdag 3 maart 2016 12:24 schreef Wantie het volgende:
[..]
En waar was Cheney toen het vliegtuig het pentagon in vloog?
Precies, niet in het pentagon.
Dat duurde langer:quote:[..]
24 minuten of zo.
Best een korte tijd.
De VS is by FAR het meest gemilitariseerde land ter wereld:quote:[..]
Tja, retoriek.
Ten eerste is dat niet zo (Noord-Korea is het meest gemilitariseerde land ter wereld), ten tweede moet je naar de feiten kijken.
Feit is dat de VS in 2001 maar 14 gevechtstoestellen paraat had voor het onderscheppen van vliegtuigen, waarvan maar 4 in het gebied waar de kapingen plaatsvonden.
O, dus North American Aerospace Defense Command 'keek alleen maar naar buiten'?quote:[..]
Klopt.
[..]
Het is een feit, geen gedachte.
In de gaten houden voor eventuele gekaapte vliegtuigen, waar ze 2 jaar daarvoor op geoefend hebben, met als hoofddoel de WTC torens?! Kom op, denk eens even na.quote:[..]
Tuurlijk, want jij doet op je werk ook 2 x meer dan je is opgedragen
Enfin, er is in de geschiedenis van NORAD nooit een reden geweest om het luchtruim boven het land in de gaten te houden.
In de gaten tegen wie of wat? De dreiging kwam van buiten, niet van binnenuit.
Zucht....quote:[..]
Ook al staan er 2000 cameras op 1 plek gericht, als ze slechts 1 frame per seconde filmen, dan zie je geen scherp beeld van een vliegtuig.
Maar 70 camera's, het gebouw is een vijfhoek, dus max. 14 aan elke zijde, en dan gezien de lengte van elke zijde: 2 camera's is dan niet zo gek, toch?
Het blijkt iedere keer weer dat als er een False flag wordt uitgevoerd of er een 'verdachte' aanslag is (zoals onlangs in Parijs weer) dat er toevallig altijd op hetzelfde moment drills worden uitgevoerd.quote:[..]
Want ja, NORAD zit de hele dag duimen te draaien, die hoeven niet te oefenen...
Verder heeft nog niemand kunnen uitleggen waarom het handig is om op het moment van een false flag ook een oefening te houden.
Dat is hetzelfde als een pyromaan die een gebouw in brand steekt waar de brandweer op hetzelfde moment mee aan het oefenen is.
Of een inbreker die inbreekt in het gebouw waar de politie een inbraakoefening houdt...
Ah, het ontbreekt je weer eens aan argumenten, dus trek je de 'herhaling-kaart' maar weer eens, tewijl ik hierboven dus toch echt wel nieuwe info laat zien m.b.t de camera's op het pentagon?quote:Op donderdag 3 maart 2016 13:04 schreef ChrisCarter het volgende:
Je herhaalt dezelfde kul argumenten waar je gister al antwoord op hebt gekregen Lichtkogel. Just saying.
Alles is al eerder tot in den treure behandeld. Over NORAD die enkel buitenlands verkeer monitorde. Ik heb je potdorie de originele bron daarvoor gegeven toen, toen jij kwam.met die quote uit washington post. En Wantie is nu ook al paar keer ingegaan op je camera's.quote:Op donderdag 3 maart 2016 13:06 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ah, het ontbreekt je weer eens aan argumenten, dus trek je de 'herhaling-kaart' maar weer eens, tewijl ik hierboven dus toch echt wel nieuwe info laat zien m.b.t de camera's op het pentagon?
Wantie heeft notabene een lijst gepost met stukken vliegtuig in het Pentagon welke jij steeds lijkt te ontwijken.quote:Op donderdag 3 maart 2016 13:09 schreef Lichtkogel het volgende:
Hier even wat 'feitjes' op een rij:
[ afbeelding ]
Kan iemand even uitleggen waar dat vliegtuig is gebleven?
Ik ben toch gewoon ingegaan op Wantie's post hierboven?quote:Op donderdag 3 maart 2016 13:24 schreef ATuin-hek het volgende:
En het patroon zet zich voort. Al het weerwoord negeren, en proberen door te gaan met een ander punt/onderwerp.
Hier heb je wat meer info over geshoppt fotos....quote:Op dinsdag 1 maart 2016 22:50 schreef Wantie het volgende:
https://www.facebook.com/StephenColaioHicksvilleNY/posts_to_page/
Facebook ter nagedachtenis van Stephen Colaio, die samen met zijn broer is omgekomen bij de aanslagen in Manhattan.
Volgens September Clues hebben beide broers nooit bestaan.
Vind wel dat de hoax dan erg diep gaat als je ziet hoeveel bezoekers foto's en herinneringen hebben geplaatst op de reactiepagina van deze facebook-pagina.
Op een heel selectief deel jaquote:Op donderdag 3 maart 2016 13:27 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ik ben toch gewoon ingegaan op Wantie's post hierboven?
En als hij zegt dat al die camera's niks gezien zouden hebben, dan plaats ik ff foto's van waar alle camera's op het gebouw gezeten zouden hebben.
Ik ben met tig quotes stukje voor stukje op zijn post ingegaan, en dat noem je selectief?quote:
Je hebt er op gereageerd ja. Dat is iets anders dan er op in gaan.quote:Op donderdag 3 maart 2016 13:31 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Ik ben met tig quotes stukje voor stukje op zijn post ingegaan, en dat noem je selectief?
Christs sake... wat mankeert jullie?
Goeie vraag.quote:Op donderdag 3 maart 2016 13:45 schreef Dance99Vv het volgende:
Iedereen heeft wel zijn bedenkingen bij 9/11, Ik vraag me wel eens af of er ook dingen zijn waar we het mee eens zijn t.o.v. 9/11 m.b.t. conspiracy
Dat heb ik gister ook al 2 keer gedaan en toen bleef je ook doorvragen naar de bekende weg. Lees de posts maar terug.quote:Op donderdag 3 maart 2016 13:48 schreef Lichtkogel het volgende:
[..]
Goeie vraag.
Chris, zou je die even kunnen beantwoorden waar je het wel over eens bent mbt BNW materiaal?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |