BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ik zie alleen een lichte vlek, maar geen vliegtuig. Gezien de 350.000 andere camera's die op het gebouw gericht stonden had dit toch gemakkelijk aangetoond moeten kunnen worden?quote:Op donderdag 3 maart 2016 16:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zie je die lichte vlek in de laatste 2-3 seconde bewegen? Dat is waarschijnlijk je vliegtuig.
Die vlek kan nl. net zo goed een kruisraket zijn.
Want als we kijken naar de schade aan het gebouw, dan past daar nl. nooit een complete Boeing in:
-
Again, je aannames en je geloof valt gemakkelijk te toetsen, ik help je er graag bij als de berekeningen je alleen te moeilijk lijken.quote:
[..]
Ik zie alleen een lichte vlek, maar geen vliegtuig. Gezien de 350.000 andere camera's die op het gebouw gericht stonden had dit toch gemakkelijk aangetoond moeten kunnen worden?
Die vlek kan nl. net zo goed een kruisraket zijn.
Want als we kijken naar de schade aan het gebouw, dan past daar nl. nooit een complete Boeing in:
[ afbeelding ]
Dan kunnen we kwantificeren in hoeverre "lijkt me, vind ik, een vreemd niet?" daadwerkelijk vreemd is.
Als er een kans is van 90% dat iets gebeurt, is het een stuk minder vreemd dan wanneer iets een kans heeft van 0.000001%
En die kans valt gewoon redelijk goed te berekenen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waar heb je het nou allemaal over? Dat vliegtuig past gewoon niet.quote:
[..]
Again, je aannames en je geloof valt gemakkelijk te toetsen, ik help je er graag bij als de berekeningen je alleen te moeilijk lijken.
Waar is de schade van de vleugels anders te bekennen op de muren van het pentagon?
En je kan mij overigens wel verwijten nergens op in te gaan, maar dat is wel ff een sterk staaltje 'projectie' wat je daar levert, want ik zie je verder niet inhoudelijk reageren op de hoeveelheid camera's die op het gebouw gericht stonden en alleen maar wat babbelen over 'framerates'.
-
Jouw originele vraag is, "waarom zien we geen vliegtuig op geen enkel camera beeld"quote:
[..]
Waar heb je het nou allemaal over? Dat vliegtuig past gewoon niet.
Waar is de schade van de vleugels anders te bekennen op de muren van het pentagon?
En je kan mij overigens wel verwijten nergens op in te gaan, maar dat is wel ff een sterk staaltje 'projectie' wat je daar levert, want ik zie je verder niet inhoudelijk reageren op de hoeveelheid camera's die op het gebouw gericht stonden en alleen maar wat babbelen over 'framerates'.
Mijn antwoord is dat de kans dat je een vliegtuig zou moeten zien op de beelden als er daadwerkelijk een vliegtuig geweest zou zijn te berekenen valt.
Ik kan het niet helderder en inhoudelijker maken, ik geef je precies de methode om een antwoord op je vraag te krijgen.
Misschien begrijp je niet zo goed waarom het een antwoord op je vraag is?
In dat geval: stel de berekening zegt; het officiele verhaal aannemende, is de kans dat je een vliegtuig op 1 van de videos had moeten kunnen zien 99.999%. Dan heb je een kweantitatief antwoord op hoe vreemd het is geen vliegtuig te hebben op de beelden, dat is vrijwel onmogelijk. Als er een vliegtuig was geweest zou je het in 99.9999% van de gevallen op camera moeten hebben kunnen zien.
Stel de berekening zegt 3%. Dan is het dus helemaal niet vreemd dat er geen beelden zijn. Zelfs als er een vliegtuig was en alles gegaan is zoals men zegt dat het gegaan is, dan nog is de kans heel klein dat er beelden van zouden zijn.
En dan heb je harde data om te overleggen in plaats van een onderbuikgevoel.
Snap je?
En stop eens met dat introductie toegapste psychologie gedoe, het is heel erg vervelend, niet nodig, en meestal onjuist
Het is een laffe en flauwe manier om andere mensen af te zeiken zonder dat de mods het doorhebben omdat ze toevallig die termen niet kennen...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Leuk en aardig allemaal, maar waarom heeft de FBI dan 84 tapes van de camera's op en om het gebouw heen in beslag genomen?quote:
[..]
Jouw originele vraag is, "waarom zien we geen vliegtuig op geen enkel camera beeld"
Mijn antwoord is dat de kans dat je een vliegtuig zou moeten zien op de beelden als er daadwerkelijk een vliegtuig geweest zou zijn te berekenen valt.
Ik kan het niet helderder en inhoudelijker maken, ik geef je precies de methode om een antwoord op je vraag te krijgen.
Misschien begrijp je niet zo goed waarom het een antwoord op je vraag is?
In dat geval: stel de berekening zegt; het officiele verhaal aannemende, is de kans dat je een vliegtuig op 1 van de videos had moeten kunnen zien 99.999%. Dan heb je een kweantitatief antwoord op hoe vreemd het is geen vliegtuig te hebben op de beelden, dat is vrijwel onmogelijk. Als er een vliegtuig was geweest zou je het in 99.9999% van de gevallen op camera moeten hebben kunnen zien.
Stel de berekening zegt 3%. Dan is het dus helemaal niet vreemd dat er geen beelden zijn. Zelfs als er een vliegtuig was en alles gegaan is zoals men zegt dat het gegaan is, dan nog is de kans heel klein dat er beelden van zouden zijn.
En dan heb je harde data om te overleggen in plaats van een onderbuikgevoel.
Snap je?
Dat kan alleen als ze wat te verbergen zouden hebben namelijk, toch?
-
Wat heeft dat er mee te maken?quote:
[..]
Leuk en aardig allemaal, maar waarom heeft de FBI dan 84 tapes van de camera's op en om het gebouw heen in beslag genomen?
Dat kan alleen als ze wat te verbergen zouden hebben namelijk, toch?
+ Snap je hoe je antwoord op je vraag kunt krijgen?
+ Ga je het doen? Of was het eigenlijk niet echt een vraag?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij zegt dus dat het 'te berekenen' zou moeten zijn dat we geen enkel fatsoenlijk beeld hebben van een vliegtuig wat het pentagon in vliegt..?quote:
[..]
Wat heeft dat er mee te maken?
+ Snap je hoe je antwoord op je vraag kunt krijgen?
+ Ga je het doen? Of was het eigenlijk niet echt een vraag?
-
Bijnaquote:
[..]
Jij zegt dus dat het 'te berekenen' zou moeten zijn dat we geen enkel fatsoenlijk beeld hebben van een vliegtuig wat het pentagon in vliegt..?
Er valt te berekenen hoe groot de kans is dat we een fatsoenlijk beeld hadden moeten hebben als er daadwerkelijk een vliegtuig in het pentagon is gevlogen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En hoe wou je dat berekenen dan, als er over de 80 camera's op en om het gebouw heen stonden?quote:
[..]
Bijna
Er valt te berekenen hoe groot de kans is dat we een fatsoenlijk beeld hadden moeten hebben als er daadwerkelijk een vliegtuig in het pentagon is gevlogen
-
Ik heb net uitgelegd hoe je dat kunt berekenen en aangegeven dat ik je er best mee wil helpen.quote:
[..]
En hoe wou je dat berekenen dan, als er over de 80 camera's op en om het gebouw heen stonden?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mij helpen??quote:
[..]
Ik heb net uitgelegd hoe je dat kunt berekenen en aangegeven dat ik je er best mee wil helpen.
Luister nou... ik vind het heel leuk van je dat je er een hele berekening tegenaan wil gooien, maar de simpele vraag is gewoon:
"Waarom heeft de FBI dan alle tapes van de camera's op en om het gebouw heen in beslag genomen en nooit iets daarvan vrijgegeven??"
-
Waheey, geen interesse in de originele vraag die je stelde maar in plaats daarvan een nieuwe vraag.quote:
[..]
Mij helpen??
Luister nou... ik vind het heel leuk van je dat je er een hele berekening tegenaan wil gooien, maar de simpele vraag is gewoon:
"Waarom heeft de FBI dan alle tapes van de camera's op en om het gebouw heen in beslag genomen en nooit iets daarvan vrijgegeven??"
Ben je echt zo bang antwoorden op je vragen te krijgen?
In ieder geval wel weer duidelijk gemaakt dat je geen interesse hebt in daadwerkelijk kennis op doen, of antwoorden op je vragen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb werkelijk waar geen flauw idee waar je heen wil met die berekening.. maar goed, verras me maar en laat maar zien dan.quote:
[..]
Waheey, geen interesse in de originele vraag die je stelde maar in plaats daarvan een nieuwe vraag.
Ben je echt zo bang antwoorden op je vragen te krijgen?
In ieder geval wel weer duidelijk gemaakt dat je geen interesse hebt in daadwerkelijk kennis op doen, of antwoorden op je vragen
-
Euhm nee, jij stelt een vraag, ik biedt aan jou te helpen bij het beantwoorden van die vraag.quote:
[..]
Ik heb werkelijk waar geen flauw idee waar je heen wil met die berekening.. maar goed, verras me maar en laat maar zien dan.
Het eerste wat belangrijk is, is dat je het pad van het vliegtuig uitzoekt en de locatie van de cameras. Die informatie staat online, en dan kunnen we kijken hoeveel tijd elke camera gericht was op de plaats waar het vliegtuig geweest zou moeten zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik moet zo lesgeven, dus nog wat meer dingen die belangrijk zijn en je alvast uit kunt zoeken:
De framerates van de cameras
De snelheid van het vliegtuig (als het kan per seconde maar als je het in km per uur vindt kunnen we dat omrekenen).
De framerates van de cameras
De snelheid van het vliegtuig (als het kan per seconde maar als je het in km per uur vindt kunnen we dat omrekenen).
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, maar heel dat pad van het vliegtuig is sowiezo al ongeloofwaardig.quote:
[..]
Euhm nee, jij stelt een vraag, ik biedt aan jou te helpen bij het beantwoorden van die vraag.
Het eerste wat belangrijk is, is dat je het pad van het vliegtuig uitzoekt en de locatie van de cameras. Die informatie staat online, en dan kunnen we kijken hoeveel tijd elke camera gericht was op de plaats waar het vliegtuig geweest zou moeten zijn.
Volgens het verhaal zou de piloot nog amper een Cessna kunnen besturen, echter kon hij wel ff een Boeing vlot trekken boven de grond en zo in de zijkant van het pentagon binnen komen vliegen?
Zo zou dat eruit gezien moeten hebben:
Daar klopt toch helemaal niks van..? Elke amateurpiloot was toch schuin van boven naar beneden komen storten op dat gebouw, ipv capriolen uit te halen wat zelfs een pro-piloot nog niet eens zou kunnen?
Overigens kwam hij nog niet eens recht aanvliegen, maar kwam hij vanuit een 'corkscrew' zo parallel boven de grond het gebouw invliegen:
Een amateurpiloot die nog geen Cessna fatsoenlijk kan vliegen gaat dat never-nooit lukken.
Dus bespaar jezelf de moeite en de berekening maar alvast.
-
Sta je nog steeds achter je post Jogy?quote:
[..]
Ja, maar heel dat pad van het vliegtuig is sowiezo al ongeloofwaardig.
Volgens het verhaal zou de piloot nog amper een Cessna kunnen besturen, echter kon hij wel ff een Boeing vlot trekken boven de grond en zo in de zijkant van het pentagon binnen komen vliegen?
Zo zou dat eruit gezien moeten hebben:
[ afbeelding ]
Daar klopt toch helemaal niks van..? Elke amateurpiloot was toch schuin van boven naar beneden komen storten op dat gebouw, ipv capriolen uit te halen wat zelfs een pro-piloot nog niet eens zou kunnen?
Overigens kwam hij nog niet eens recht aanvliegen, maar kwam hij vanuit een 'corkscrew' zo parallel boven de grond het gebouw invliegen:
[ afbeelding ]
Een amateurpiloot die nog geen Cessna kunnen vliegen gaat dat never-nooit lukken.
Dus bespaar jezelf de moeite en de berekening maar alvast.
Ik bedoel duidelijker kan het toch niet worden?
Paginas lang een vraag herhalen, dreig je antwoord te krijgen, "nee laat maar ik heb nu een andere vraag/punt"
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nou, ik ben toch wel benieuwd met wat voor berekening je aan gaat komen.quote:
[..]
Sta je nog steeds achter je post Jogy?
Ik bedoel duidelijker kan het toch niet worden?
Paginas lang een vraag herhalen, dreig je antwoord te krijgen, "nee laat maar ik heb nu een andere vraag/punt"
Ik wacht geduldig af.
Edit: ik toon in mijn vorige post al aan dat heel die aanvliegroute sowiezo al onmogelijk was... maar goed, als je een berekening erop los wilt laten, be my guest.
-
quote:
[..]
Euhm nee, jij stelt een vraag, ik biedt aan jou te helpen bij het beantwoorden van die vraag.
Het eerste wat belangrijk is, is dat je het pad van het vliegtuig uitzoekt en de locatie van de cameras. Die informatie staat online, en dan kunnen we kijken hoeveel tijd elke camera gericht was op de plaats waar het vliegtuig geweest zou moeten zijn.
quote:
[..]
Nou, ik ben toch wel benieuwd met wat voor berekening je aan gaat komen.
Ik wacht geduldig af.
Edit: ik toon in mijn vorige post al aan dat heel die aanvliegroute sowiezo al onmogelijk was... maar goed, als je een berekening erop los wilt laten, be my guest.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je vindt het toch niet erg om dat zelf even te doen wanneer je er de tijd voor hebt?quote:
Ik moet zo lesgeven, dus nog wat meer dingen die belangrijk zijn en je alvast uit kunt zoeken:
De framerates van de cameras
De snelheid van het vliegtuig (als het kan per seconde maar als je het in km per uur vindt kunnen we dat omrekenen).
Ik bedoel, voor mij is het allang duidelijk dat het een inside job is geweest, en als jij mij het tegendeel wilt bewijzen, dan zal je zelf met de benodigde info en materiaal aan moeten aankomen.
-
Oh dus eigenlijk was het geen vraag dan?quote:
[..]
Je vindt het toch niet erg om dat zelf even te doen wanneer je er de tijd voor hebt?
Ik bedoel, voor mij is het allang duidelijk dat het een inside job is geweest, en als jij mij het tegendeel wilt bewijzen, dan zal je zelf met de benodigde info en materiaal aan moeten aankomen.
Die vraag die je stelde, daar heb je al een geloof over dat niet flexibel is?
Waarom stel je de vraag dan?
Ik hoef jou niet het tegendeel te bewijzen, ik ging er van uit dat je oprecht informatie uit wilde wisselen, niet dat je vanaf een fruitkistje wilde schreeuwen....
Heb ik het toch verkeerd begrepen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja, jij hebt er toch ook een geloof over dat niet flexibel is?quote:
[..]
Oh dus eigenlijk was het geen vraag dan?
Die vraag die je stelde, daar heb je al een geloof over dat niet flexibel is?
Waarom stel je de vraag dan?
Ik hoef jou niet het tegendeel te bewijzen, ik ging er van uit dat je oprecht informatie uit wilde wisselen, niet dat je vanaf een fruitkistje wilde schreeuwen....
Heb ik het toch verkeerd begrepen
En jij zegt een berekening te kunnen maken waaruit zou blijken dat het vliegtuig niet op camera staat... als jij zegt iets te kunnen aantonen, dan zal je dus ook zelf met de bewijslast aan moeten komen ipv mij als assistent neer te zetten om alle benodigde dingen bij elkaar te sprokkelen?
Kom op zeg
-
quote:
[..]
Jouw originele vraag is, "waarom zien we geen vliegtuig op geen enkel camera beeld"
Mijn antwoord is dat de kans dat je een vliegtuig zou moeten zien op de beelden als er daadwerkelijk een vliegtuig geweest zou zijn te berekenen valt.
Ik kan het niet helderder en inhoudelijker maken, ik geef je precies de methode om een antwoord op je vraag te krijgen.
Misschien begrijp je niet zo goed waarom het een antwoord op je vraag is?
In dat geval: stel de berekening zegt; het officiele verhaal aannemende, is de kans dat je een vliegtuig op 1 van de videos had moeten kunnen zien 99.999%. Dan heb je een kweantitatief antwoord op hoe vreemd het is geen vliegtuig te hebben op de beelden, dat is vrijwel onmogelijk. Als er een vliegtuig was geweest zou je het in 99.9999% van de gevallen op camera moeten hebben kunnen zien.
Stel de berekening zegt 3%. Dan is het dus helemaal niet vreemd dat er geen beelden zijn. Zelfs als er een vliegtuig was en alles gegaan is zoals men zegt dat het gegaan is, dan nog is de kans heel klein dat er beelden van zouden zijn.
En dan heb je harde data om te overleggen in plaats van een onderbuikgevoel.
Snap je?
En stop eens met dat introductie toegapste psychologie gedoe, het is heel erg vervelend, niet nodig, en meestal onjuist
Het is een laffe en flauwe manier om andere mensen af te zeiken zonder dat de mods het doorhebben omdat ze toevallig die termen niet kennen...
Hmja... men verwijt mij niet op dingen in te gaan, terwijl ik me wezenloos loop te tikken hier om overal op in te gaan en dingen daarbij opzoek, terwijl ze het zelf niet doen..?quote:
Op Heb het er even bij gezocht:
=========================================================================
Projectie is onder andere een term uit de psychologie. Van projectie kan sprake zijn wanneer men eigenschappen of emoties van zichzelf tracht te ontkennen, verbergen of verdringen door deze toe te schrijven aan iets of iemand anders.
De klassieke opvatting en uitleg van projectie is dat het een afweermechanisme is tegen negatieve emoties. Projectie neemt nervositeit weg over zaken die wij in onszelf niet graag erkennen, en worden aan andere mensen toegeschreven. Dit gebeurt vaak onbewust zodat het ego niet met deze zaken hoeft om te gaan. Het Jungiaanse begrip schaduw hangt nauw samen met het begrip projectie. Deze gevoelens die wij niet erkennen noemen wij onze schaduw. Door een negatief en subjectief gevoel (schaduwzijde) te projecteren op een ander, verlegt iemand als het ware een innerlijk conflict en daarmee ook de oorzaak.
Deze theorie werd ontwikkeld door Sigmund Freud, wiens dochter Anna Freud de theorie verfijnde. Ook Carl Gustav Jung heeft veel geschreven over dit onderwerp en gaat dieper dan Freud, die zich vooral richtte op zaken omtrent het ego. Bij Jung gaat het om andere aspecten van het zelf (de psyche), bijvoorbeeld de ziel en koos zo een spirituelere benadering.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Projectie_%28psychologie%29
===========================================================================
-
Nee dat schrijft ze helemaal niet...quote:
[..]
Ja, jij hebt er toch ook een geloof over dat niet flexibel is?
En jij zegt een berekening te kunnen maken waaruit zou blijken dat het vliegtuig niet op camera staat... als jij zegt iets te kunnen aantonen, dan zal je dus ook zelf met de bewijslast aan moeten komen ipv mij als assistent neer te zetten om alle benodigde dingen bij elkaar te sprokkelen?
Kom op zeg
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
