abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_160261683
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 17:21 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Sure! Heb ooit een blauwe maandag natuurkunde gestudeerd :P

[..]

Ik begrijp je niet, maar ik denk dat dat komt omdat je mij niet begreep/ik onduidelijk was. Ik bedoel puur theorien die door iemand ooit opgeworpen zijn, niet specifiek voor de toronto hearings of zo.
Shit, verkeerde stukje gequote. Ik bedoelde te reageren op

''edit: meh je moet betalen voor het rapport :(''
pi_160261740
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 17:22 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Shit, verkeerde stukje gequote. Ik bedoelde te reageren op

''edit: meh je moet betalen voor het rapport :(''
Ja inderdaad, 20 dollar ook nog!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_160261841
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 17:10 schreef oompaloompa het volgende:

[..]
edit2: Sidenote, Herbert Jenkins wordt genoemd als een influential figure in the psychology of judgment. Ik ben psychologisch wetenschapper in het subgebied judgment, we zijn misschien met 2-300 in de wereld die dat doen en ik heb nog nooit van deze man gehoord.
Ik vond de hele intro met het inleiden van de sprekers irritant en een zwaktebod. Het is wel handig om even te weten wie er spreekt (en vanuit welk perspectief; wiskundige, natuurkundige, psycholoog, etc), maar de mate waarin hunner kwaliteiten (academische successen) benadrukt werd viel bij mij ook niet goed...Anderzijds heeft de 'truther'-wereld een hoop vooroordelen te bevechten dus dat men graag wil laten blijken dat het absoluut geen zolderkameridioten zijn snap ik ook wel weer. Maar denk je dat ze zelfs over 'm liegen dus?

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 27-02-2016 17:29:52 ]
pi_160261860
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 17:24 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ja inderdaad, 20 dollar ook nog!
Ook zeer apart...twijfel slaat alweer de andere kant _O-
pi_160261889
Oh ja, pauze!
pi_160261905
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 17:27 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik vond de hele intro met het inleiden van de sprekers irritant en een zwaktebod. Het is wel handig om even te weten wie er spreekt (en vanuit welk perspectief; wiskundige, natuurkundige, psycholoog, etc), maar de mate waarin het benadrukt werd viel bij mij ook niet goed...Anderzijds heeft de 'truther'-wereld een hoop vooroordelen te bevechten dus dat men graag wil laten blijken dat het geen zolderkameridioten zijn snap ik ook wel weer. Maar denk je dat ze zelfs over 'm liegen dus?
Oh nee de man bestaat, hij heeft een artikel geschreven in 1965 en eentje in 1967 (misschien wel iets meer), maar het wordt wel nogal opgeklopt, om hem nu een influential figure te noemen is een beetje te veel. Ik denk dat ik objectief meer influential ben, en ik ben een prutser :D

En ja, pauze, gogogo!!!!!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_160262108
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:

12:00 -> voorbeelden van 4 gebouwen die ook in brand hebben gestaan maar niet ingestort zijn
13:00 -> na aarbevingen vallen gebouwen om
14:00 -> stofwolken en explosies
15:00 -> als je een gebouw controlled in laat storten, plan je het zo dat ze recht naar beneden komen
17:00 -> WTC 7 komt recht naar beneden
20:30 -> als je een lichte bal laat vallen kun je luchtweerstand meten
20:45 -> WTC 7 stortte langzamer in dan het zou doen puur alleen op basis van zwaartekracht. (langzamer dan valversnelling)
20:46 -> op sommige momenten in tijd ging de instorting met de snelheid van zwaartekracht. (valversnelling / free fall)
21:30 -> "ondanks dat de massa groot was, de support was groter" (?? argument klopt niet echt)
23:16 -> "Nist desperately wants to claim free fall did not occur" ze hebben het zelfs opgenomen in het rapport
24:30 -> "Nist begint de timing van instorting te vroeg"
25:00 -> "Nist zegt dat het valversnelling was" (net zei je dat nist dat weigert toe te geven!!)
25:48 -> Nist is nooit gecorrigeerd (dat is het wel)
25:49 -> "omdat valversnelling, moet het wel CD zijn"
26:30 -> brandweer zegt wtc7 was unstable en we wisten dat ie naar beneden zou komen of dat we hem neer zouden moeten halen.
28:40 -> we zien geen vloeren op ground zero
29:50 -> we zien geen hele vloeren naar beneden komen maar stukken van vloeren (hoek komt later)
30:10 -> dingen komen aan de zijkanten er uit. Soms best ver/snel.
32:20 -> het gedeelte boven het vliegtuig vernietigt zichzelf al voordat het het gedeelte onder het vliegtuig raakt.
32:40 ->het bovenste gedeelte is lichter dan het onderste gedeelte. "Horizontaal betekent dat dat het grote gedeelte het lichte weg zou moeten duwen, en verticaal is hetzelfde als horizontaal."
33:30 -> je ziet veel kleine explosies
33:50 -> bovenkant gaat scheef maar onderkant gaat symetrisch
34:40 -> bijna free fall kan niet want wet van conservatie enrgie en conservatie momentum
35:00 -> momentum zegt dat onderkant bovenkant af had moeten remmen
35:00 -> energie zegt dat onderkant af had moeten remmen
35:30 -> dit is nog nooit eerder gebeurd
36:00 -> het er uit als explosie / debris naar buiten vliegt
36:30 -> staal smelt pas bij 1500 graden, brand is kouder (1000 in dit geval)
37:20 -> wtc was tested as fireproof en geen reden om te denken dat het gedeteriorate was (tegen 3 uur brand kunnen, vloer tegen 2)
39:30 -> Nist gebruikt verkeerde data in het model
39:40 -> nist doet geen physical tests (hoe dan, het gebouw is weg??)
41:00 -> Nist model lijkt niet op wat je ziet
42:00 -> als we kolommen verwijderen zou het gebouw scheef om moeten vallen
43:00 -> er is bewijs voor explosieven want er zijn ijzeren bolletjes gevonden
44:00 -> we zien gesmolten metaal in wtc 2
45:00 -> als je thermate aansteekt krijg je witte rook en ijzeren bolletjes
45:30 -> 1.5 pound thermate maakt een kleine cut in een beam
46:00 -> fokking vette explosies baas
47:00 -> met thermate kun je knallen maken
47:45 -> met thermate kun je een beam kapot maken
48:40 -> metaal kan niet smelten bij 1000 graden
49:20 -> mensen zeggen gesmolten metaal te hebben gezien
50:00 -> staal smelt pas bij 1500 en had dus niet kunnen smelten (bolding mine)
51:00 -> er zaten kleine ijzeren bolletjes in de rubble, dat kan niet met 1000 graden
53:00 -> fema heeft verweerd (?) staal gevonden
54:00 -> na een week waren er surface temperaturen van wel 750 graden gemeten
55:00 -> dus het moet wel thermiet geweest zijn
55:20 -> er is een rode schilfer gevonden op ground zero, thermite is rood

[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 27-02-2016 20:43:41 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_160262342
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 17:40 schreef oompaloompa het volgende:
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:

12:00 -> voorbeelden van 4 gebouwen die ook in brand hebben gestaan maar niet ingestort zijn
13:00 -> na aarbevingen vallen gebouwen om
14:00 -> stofwolken en explosies
15:00 -> als je een gebouw controlled in laat storten, plan je het zo dat ze recht naar beneden komen
17:00 -> WTC 7 komt recht naar beneden
Slim!

Diepere analyse komen er zo achteraan trouwens, mocht je twijfel krijgen bij het horen vd uitgekauwde stellingen:D.

Ps: ben nog in pauze-modus in bad.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-02-2016 17:54:47 ]
pi_160262361
quote:
1s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 17:52 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Slim!

Diepere analyse komen er zo achteraan trouwens, mocht je twijfel krijgen bij het horen vd uitgekouwde stellingen:D.

Ps: ben nog in pauze-modus in bad.
Ik ga zo douchen en ontbijten, dit is meer zodat het later gemakkelijk is om op terug te komen :P

Veel plezier in bad I guess :D
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_160262400
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 17:53 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik ga zo douchen en ontbijten, dit is meer zodat het later gemakkelijk is om op terug te komen :P

Veel plezier in bad I guess :D
Ander continent of slaapritme? En hartelijk bedankt 8-)
pi_160262418
quote:
1s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 17:55 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ander continent of slaapritme? En hartelijk bedankt 8-)
Continent, zo lui ben ik niet, het is hier pas 9 uur sochtends :P
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
pi_160262785
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 16:52 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar tis toch heel makkelijk om je geliefd z'n betaan te bewijzen?
Maar er is geen enkele reden om dat te willen doen. Begrijp dat dan. Ik heb ook geen behoefte om persoonlijke dingen aan internetrandoms te vertellen, net zo min als jij dat hebt.
quote:
Ik kan makkelijk m'n vaders bestaan bewijzen....heel veel verschillende fotos,insurance/social security number,paspoort,rijbewijs,birth and death certicate,old bank accounts enz.
Doe dan?
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 16:59 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb geen reden om je te twijfelen(ligt eraan wat precies je ervaring was, als je claimt dat je iemand verloren in de toren had, dan zou ik wat vragen over hebben)
Ja. En mensen hebben daar niet altijd zin om op te antwoorden. Net zoals jij niet altijd zin hebt om de vragen hier te beantwoorden.

Ik begrijp niet zo goed waarom je dingen van mensen verwacht terwijl jij zelf net zo min aan het wachten bent op nieuwsgierige mensen.
Conscience do cost.
pi_160263274
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 17:09 schreef LelijKnap het volgende:
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.

Nog iets anders, als jij je er een paar jaar niet meer in verdiept hebt (buiten discussies hier volgen), heb je misschien de volgende nieuwe docu (of eig. ''gefilmde hearing'') (2015) gemist. De docu die mij weer aan het twijfelen bracht;


The Toronto Hearings on 9/1 met allerlei professoren die er, het natuurkundige/wiskunde aspect, vrij diep op ingaan, maar soms dus ook concluderen ''dat er wel met cijfers/berekeningen'' geknoeid moet zijn''...de mogelijkheid dat men bij NIST daartoe in staat is, moet je dus -for the sake of..- kunnen accepteren.
Interessant...

Blijft idd raar, dat die gebouwen op die manier in elkaar zakken. Nog nooit eerder gebeurd, maar in New York drie keer in een dag.
pi_160275258
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 12:03 schreef Tingo het volgende:

[..]

Wordt niet genegeerd hoor.
Als je ben van mening dat er geen vliegtuigen (en dus geen kapers) waren,waarom zouden mensen de tijd verspillen om dubieuse interviews met nabestanden van non-existent kapers te kijken ?
Oftewel, die worden genegeerd.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_160275414
quote:
0s.gif [b]
Zelf trouwens weer begonnen met onderzoek. Is er hier iemand die mij kan vertellen hoe WTC7 is ingezakt?
WTC7 is flink beschadigd door de mantel van wtc1 die daar zijwaarts in viel, daarbij is een deel van het dak weggeslagen, een hoek van het gebouw over een hoogte van 8 verdiepingen en in het midden van het gebouw een gat geslagen ter breedte van zo'n 5 buiten kolommen tot 1/3 in de toren.
Vervolgens is het gebouw in brand gevlogen. Het gebouw stond volgend de brandweer aan de zuidkant volledig in brand. 4 uur later constateerde diezelfde brandweer dat de constructie van de toren verslechterde, er was beweging in de constructie, vreemde geluiden, het gebouw begon te leunen en er ontwikkelde zich een uitstulping in een van de buitenwanden.
Brandweercommandant Daniel Nigro kwam toen met zijn team tot de conclusie dat ook WTC7 die dag zou instorten en heeft de ruime omgeving rond het gebouw laten ontruimen.
3 uur later stortte het gebouw in.
De instorting begon in het oostelijke deel, vermoedelijk doordat meerdere verdiepingen naar beneden kwamen waardoor de kernkolommen in dat deel van het gebouw hun zijwaartse ondersteuning verloren. Tenminste 1 kolom is toen gaan knikken, met als gevolg dat de rest van de verdiepingen in het oostelijke deel naar beneden kwamen. Dit is op beeld te zien aan het penthouse dat in het gebouw valt.
Maar daarmee was het niet afgelopen, mogelijk doordat het gewicht dat een aantal kolommen droeg door middel van horizontale trusses naar andere kolommen werd geleid ging het bezwijken van de constructie ondertussen verder. Dit is te zien op de seismogram van de instorting. Tot slot is te zien hoe de overige penthouses in het gebouw wegzinken, gevolgd door de noordelijke facade die als 1 geheel naar beneden komt en over de puinhoop heen valt.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_160275518
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 16:29 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Vuur verzwakt de kolommen?
Niet volgens NIST.
Die gaat er van uit dat meerdere vloerdelen naar beneden zijn gekomen als gevolg van expansie.
Dat is de oorzaak van het instorten van het oostelijke deel van de toren.

quote:
En zover ik heb begrepen waren er meerdere vuurplekken verspreid over het gebouw, verzwakte die alle tegelijk dat het alle gelijktijdig naar beneden zakte oid?
Het is niet gelijktijdig ingezakt.
Veel mensen denken bij het zien van de video dat het hele gebouw compleet als 1 geheel naar beneden komt.
Dat is niet het geval: het gebouw is aan de andere zijde al grotendeels ingestort voordat de noordzijde die je op video ziet naar beneden gaat.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_160275682
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 16:39 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Als het lang genoeg brand wel? Kun jij mij een ander voorbeeld daarvan aandragen? Ik ken namelijk alleen voorbeelden van hooggebouwen die -na soms zelfs een dag vuur verspreid over het hele gebouw- volledig uitgebrand zijn, maar waarvan de structuur gewoon overeind bleef. Wat was er mis/speciaal aan de kolommen of het vuur? Wat is grond voor de uitzondering van de verminderde weerbaarheid?
De meeste andere wolkenkrabbers die volledig zijn uitgebrand betreft gebouwen met een beton/staal constructie. Dat is een stuk veiliger in brand, omdat wanneer het staal is ingekapseld in beton, deze niet zo sterk wordt verhit dat die te ver verzwakt. Goed voorbeeld hiervan is de Windsor Tower, waarbij de betonnen kern en onderste deel va de wolkenkrabber meer dan 24 uur aan brand wist te doorstaan, terwijl de staalconstructie van het bovenste deel van de wolkenkrabber vrijwel geheel was ingestort.
Verder hebben we branden gezien in Bejing, Grozny en Dubai waarbij de brand beperkt bleef bij de exterieur van het gebouw. Dat levert vooral snachts een spectaculair beeld op, maar de draagconstructie is niet aangetast door het vuur.

quote:
Als je een paar pilaren wegslaat zakt een gebouw niet op z'n eigen voetdruk; het gewicht wat rust op de pilaren wil naar beneden...er zal daarmee een kanteling moeten plaatsvinden toch?
Als het de kern betreft, waarheen moet het gebouw dan kantelen?
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_160275708
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 16:51 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

(Wat ook wel frappant is gezien de politie vooraf al gewaarschuwd was om instortingsgevaar).
Niet echt frappant, omdat bij alle torens voordat ze ingestort zijn er tekenen zijn geconstateerd waaruit te concluderen viel dat er een instorting zou plaats gaan vinden
Bij WTC7 had men dat 3 uur voordat het gebouw naar beneden kwam al in de gaten.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_160275735
quote:
0s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 16:52 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar tis toch heel makkelijk om je geliefd z'n betaan te bewijzen?
Ik kan makkelijk m'n vaders bestaan bewijzen....heel veel verschillende fotos,insurance/social security number,paspoort,rijbewijs,birth and death certicate,old bank accounts enz.
En ik kan heel gemakkelijk vanuit mijn luie stoel roepen dat dat allemaal nep is.

Kortom, nogal nutteloos.....
Verder zijn er inderdaad websites geweest met in memoriams van slachtoffers. Heb jaren terug daar meerdere van gezien.
Of ze nu nog te vinden zijn weet ik niet, we zijn 15 jaar verder en internet staat niet stil...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_160275778
quote:
2s.gif Op zaterdag 27 februari 2016 18:42 schreef aloa het volgende:

[..]

Interessant...

Blijft idd raar, dat die gebouwen op die manier in elkaar zakken. Nog nooit eerder gebeurd, maar in New York drie keer in een dag.
Precies, want er was die dag verder niks bijzonders gaande in Manhattan...
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_160278581
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 01:58 schreef Wantie het volgende:

[..]

Precies, want er was die dag verder niks bijzonders gaande in Manhattan...
Het blijft raar (onmogelijk?) dat drie gebouwen in een dag op deze manier in elkaar zakken.
En waar is het puin gebleven (er is alleen maar staal terug te vinden en er lijkt niets over te zijn van de betonvloeren...).
pi_160278901
quote:
2s.gif Op zondag 28 februari 2016 10:34 schreef aloa het volgende:

[..]

Het blijft raar (onmogelijk?) dat drie gebouwen in een dag op deze manier in elkaar zakken.
Er zijn 10 gebouwen verwoest als gevolg van de vliegtuigen die in manhattan zijn gecrashed en de instorting van de wolkenkrabbers.
Ik zie niet in wat daar onmogelijk aan is.
Het is niet alsof 911 gewoon een doordeweekse dag was, niks aan het handje, zonnetje schijnt en opeens POEF!! storten 3 wolkenkrabbers in elkaar...

quote:
En waar is het puin gebleven (er is alleen maar staal terug te vinden en er lijkt niets over te zijn van de betonvloeren...).
De twin towers hadden voldoende potentiële energie om de volledige inhoud te verpulveren tijdens de instorting.
Verder heeft de puinhoop enkele weken in brand gestaan.
Dus er is inderdaad niet veel terug gevonden.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
pi_160281232
quote:
0s.gif Op zondag 28 februari 2016 10:57 schreef Wantie het volgende:

[..]

Er zijn 10 gebouwen verwoest als gevolg van de vliegtuigen die in manhattan zijn gecrashed en de instorting van de wolkenkrabbers.
Ik zie niet in wat daar onmogelijk aan is.
Het is niet alsof 911 gewoon een doordeweekse dag was, niks aan het handje, zonnetje schijnt en opeens POEF!! storten 3 wolkenkrabbers in elkaar...

[..]

De twin towers hadden voldoende potentiële energie om de volledige inhoud te verpulveren tijdens de instorting.
Verder heeft de puinhoop enkele weken in brand gestaan.
Dus er is inderdaad niet veel terug gevonden.
Door die brand zijn al die betonnen vloeren verdwenen?.
Wat is er met het bovenste gedeelte gebeurt dan? Daar is ook niks van teruggevonden.
Op die videobeelden zie je duidelijk dat de punt (bovenste gedeelte) scheef valt, maar dat lijkt in het niets te verdwijnen.
pi_160281460
Hier weer een uitleg over wtc7

pi_160282053
quote:
2s.gif Op zondag 28 februari 2016 13:00 schreef aloa het volgende:

[..]

Door die brand zijn al die betonnen vloeren verdwenen?.
Nee, door de kracht van de instorting. Die betonnen vloeren waren overigens maar 10 cm dik.

quote:
Wat is er met het bovenste gedeelte gebeurt dan? Daar is ook niks van teruggevonden.
Tja, die heeft ook te maken met de vrijgekomen krachten van de instorting. Dus daar bleef ook niets van over.

quote:
Op die videobeelden zie je duidelijk dat de punt (bovenste gedeelte) scheef valt, maar dat lijkt in het niets te verdwijnen.
Nou, door de stofwolken die vrijkomen raakt de top uit het zicht. Verder is de top de toren in gevallen.

Om een beetje een idee te krijgen van de instorting moet je weten hoe de torens waren gebouwd.
De torens hadden 3 hoofdfuncties in de constructie:
1 de stalen kern die verticale belasting van de torens draagde.
2 de mantel, die de torens hun stijfheid gaven en beschermden tegen invloeden van buitenaf
3 de vloerdelen die zijwaartse ondersteuning boden aan de kern en mantel en beide met elkaar verbonden.

Op het moment dat de top naar beneden komt, crasht die op de vloerdelen van de eerstvolgende verdieping onder die top. Die vloerdelen waren ontworpen om de dynamische belasting van max. 6 verdiepingen te kunnen weerstaan. De top was minstens 2 x die massa, dus logischerwijs begaven de verbindingen van de vloerdelen met de mantel en kern het onmiddellijk. Die vloerdelen voegen zichzelf toe aan de neerwaartse massa die vervolgens op de volgende vloerdelen klapt.
Dat gaat zo door totdat de kelders zijn bereikt, omdat op geen enkel moment gedurende de instorting de neerwaartse massa kleiner wordt dan de massa van 6 verdiepingen.
De instorting van de vloeren volgt het pad van de minste weerstand, en dat is in dit geval (voor veel mensen gek genoeg) recht naar beneden. Waarom? omdat zowel de mantel als de kern sterker zijn dan de verbindingen van de vloerdelen. De neerkomende massa kan dus niet uitwijken naar de zijkant, omdat het dan zowel de kern als de mantel moet passeren.
De mantel echter komt niet recht naar beneden, maar valt grotendeels zijwaarts weg. Dat kun je zien op beelden en foto's, waarbij het lijkt alsof de stalen kolommen met kracht van de torens worden weggeworpen.
De kern bleef voor een groot deel staan, maar als gevolg van de vrijgekomen krachten tijdens de instorting en het feit dat alle zijwaartse ondersteuning verdwenen was, kwam de kern ook naar beneden.
Groepsimmuniteit mag wel het resultaat zijn, maar niet het doel... - Vallon
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')