Shit, verkeerde stukje gequote. Ik bedoelde te reageren opquote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Sure! Heb ooit een blauwe maandag natuurkunde gestudeerd
[..]
Ik begrijp je niet, maar ik denk dat dat komt omdat je mij niet begreep/ik onduidelijk was. Ik bedoel puur theorien die door iemand ooit opgeworpen zijn, niet specifiek voor de toronto hearings of zo.
Ja inderdaad, 20 dollar ook nog!quote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:22 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Shit, verkeerde stukje gequote. Ik bedoelde te reageren op
''edit: meh je moet betalen voor het rapport ''
Ik vond de hele intro met het inleiden van de sprekers irritant en een zwaktebod. Het is wel handig om even te weten wie er spreekt (en vanuit welk perspectief; wiskundige, natuurkundige, psycholoog, etc), maar de mate waarin hunner kwaliteiten (academische successen) benadrukt werd viel bij mij ook niet goed...Anderzijds heeft de 'truther'-wereld een hoop vooroordelen te bevechten dus dat men graag wil laten blijken dat het absoluut geen zolderkameridioten zijn snap ik ook wel weer. Maar denk je dat ze zelfs over 'm liegen dus?quote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:10 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
edit2: Sidenote, Herbert Jenkins wordt genoemd als een influential figure in the psychology of judgment. Ik ben psychologisch wetenschapper in het subgebied judgment, we zijn misschien met 2-300 in de wereld die dat doen en ik heb nog nooit van deze man gehoord.
Ook zeer apart...twijfel slaat alweer de andere kantquote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja inderdaad, 20 dollar ook nog!
Oh nee de man bestaat, hij heeft een artikel geschreven in 1965 en eentje in 1967 (misschien wel iets meer), maar het wordt wel nogal opgeklopt, om hem nu een influential figure te noemen is een beetje te veel. Ik denk dat ik objectief meer influential ben, en ik ben een prutserquote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:27 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ik vond de hele intro met het inleiden van de sprekers irritant en een zwaktebod. Het is wel handig om even te weten wie er spreekt (en vanuit welk perspectief; wiskundige, natuurkundige, psycholoog, etc), maar de mate waarin het benadrukt werd viel bij mij ook niet goed...Anderzijds heeft de 'truther'-wereld een hoop vooroordelen te bevechten dus dat men graag wil laten blijken dat het geen zolderkameridioten zijn snap ik ook wel weer. Maar denk je dat ze zelfs over 'm liegen dus?
Slim!quote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:40 schreef oompaloompa het volgende:
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:
12:00 -> voorbeelden van 4 gebouwen die ook in brand hebben gestaan maar niet ingestort zijn
13:00 -> na aarbevingen vallen gebouwen om
14:00 -> stofwolken en explosies
15:00 -> als je een gebouw controlled in laat storten, plan je het zo dat ze recht naar beneden komen
17:00 -> WTC 7 komt recht naar beneden
Ik ga zo douchen en ontbijten, dit is meer zodat het later gemakkelijk is om op terug te komenquote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:52 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Slim!
Diepere analyse komen er zo achteraan trouwens, mocht je twijfel krijgen bij het horen vd uitgekouwde stellingen:D.
Ps: ben nog in pauze-modus in bad.
Ander continent of slaapritme? En hartelijk bedanktquote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:53 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik ga zo douchen en ontbijten, dit is meer zodat het later gemakkelijk is om op terug te komen
Veel plezier in bad I guess
Continent, zo lui ben ik niet, het is hier pas 9 uur sochtendsquote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:55 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Ander continent of slaapritme? En hartelijk bedankt
Maar er is geen enkele reden om dat te willen doen. Begrijp dat dan. Ik heb ook geen behoefte om persoonlijke dingen aan internetrandoms te vertellen, net zo min als jij dat hebt.quote:Op zaterdag 27 februari 2016 16:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar tis toch heel makkelijk om je geliefd z'n betaan te bewijzen?
Doe dan?quote:Ik kan makkelijk m'n vaders bestaan bewijzen....heel veel verschillende fotos,insurance/social security number,paspoort,rijbewijs,birth and death certicate,old bank accounts enz.
Ja. En mensen hebben daar niet altijd zin om op te antwoorden. Net zoals jij niet altijd zin hebt om de vragen hier te beantwoorden.quote:Op zaterdag 27 februari 2016 16:59 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik heb geen reden om je te twijfelen(ligt eraan wat precies je ervaring was, als je claimt dat je iemand verloren in de toren had, dan zou ik wat vragen over hebben)
Interessant...quote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:09 schreef LelijKnap het volgende:
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Nog iets anders, als jij je er een paar jaar niet meer in verdiept hebt (buiten discussies hier volgen), heb je misschien de volgende nieuwe docu (of eig. ''gefilmde hearing'') (2015) gemist. De docu die mij weer aan het twijfelen bracht;
The Toronto Hearings on 9/1 met allerlei professoren die er, het natuurkundige/wiskunde aspect, vrij diep op ingaan, maar soms dus ook concluderen ''dat er wel met cijfers/berekeningen'' geknoeid moet zijn''...de mogelijkheid dat men bij NIST daartoe in staat is, moet je dus -for the sake of..- kunnen accepteren.
Oftewel, die worden genegeerd.quote:Op zaterdag 27 februari 2016 12:03 schreef Tingo het volgende:
[..]
Wordt niet genegeerd hoor.
Als je ben van mening dat er geen vliegtuigen (en dus geen kapers) waren,waarom zouden mensen de tijd verspillen om dubieuse interviews met nabestanden van non-existent kapers te kijken ?
WTC7 is flink beschadigd door de mantel van wtc1 die daar zijwaarts in viel, daarbij is een deel van het dak weggeslagen, een hoek van het gebouw over een hoogte van 8 verdiepingen en in het midden van het gebouw een gat geslagen ter breedte van zo'n 5 buiten kolommen tot 1/3 in de toren.quote:
Niet volgens NIST.quote:
Het is niet gelijktijdig ingezakt.quote:En zover ik heb begrepen waren er meerdere vuurplekken verspreid over het gebouw, verzwakte die alle tegelijk dat het alle gelijktijdig naar beneden zakte oid?
De meeste andere wolkenkrabbers die volledig zijn uitgebrand betreft gebouwen met een beton/staal constructie. Dat is een stuk veiliger in brand, omdat wanneer het staal is ingekapseld in beton, deze niet zo sterk wordt verhit dat die te ver verzwakt. Goed voorbeeld hiervan is de Windsor Tower, waarbij de betonnen kern en onderste deel va de wolkenkrabber meer dan 24 uur aan brand wist te doorstaan, terwijl de staalconstructie van het bovenste deel van de wolkenkrabber vrijwel geheel was ingestort.quote:Op zaterdag 27 februari 2016 16:39 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
Als het lang genoeg brand wel? Kun jij mij een ander voorbeeld daarvan aandragen? Ik ken namelijk alleen voorbeelden van hooggebouwen die -na soms zelfs een dag vuur verspreid over het hele gebouw- volledig uitgebrand zijn, maar waarvan de structuur gewoon overeind bleef. Wat was er mis/speciaal aan de kolommen of het vuur? Wat is grond voor de uitzondering van de verminderde weerbaarheid?
Als het de kern betreft, waarheen moet het gebouw dan kantelen?quote:Als je een paar pilaren wegslaat zakt een gebouw niet op z'n eigen voetdruk; het gewicht wat rust op de pilaren wil naar beneden...er zal daarmee een kanteling moeten plaatsvinden toch?
Niet echt frappant, omdat bij alle torens voordat ze ingestort zijn er tekenen zijn geconstateerd waaruit te concluderen viel dat er een instorting zou plaats gaan vindenquote:Op zaterdag 27 februari 2016 16:51 schreef LelijKnap het volgende:
[..]
(Wat ook wel frappant is gezien de politie vooraf al gewaarschuwd was om instortingsgevaar).
En ik kan heel gemakkelijk vanuit mijn luie stoel roepen dat dat allemaal nep is.quote:Op zaterdag 27 februari 2016 16:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar tis toch heel makkelijk om je geliefd z'n betaan te bewijzen?
Ik kan makkelijk m'n vaders bestaan bewijzen....heel veel verschillende fotos,insurance/social security number,paspoort,rijbewijs,birth and death certicate,old bank accounts enz.
Precies, want er was die dag verder niks bijzonders gaande in Manhattan...quote:Op zaterdag 27 februari 2016 18:42 schreef aloa het volgende:
[..]
Interessant...
Blijft idd raar, dat die gebouwen op die manier in elkaar zakken. Nog nooit eerder gebeurd, maar in New York drie keer in een dag.
Het blijft raar (onmogelijk?) dat drie gebouwen in een dag op deze manier in elkaar zakken.quote:Op zondag 28 februari 2016 01:58 schreef Wantie het volgende:
[..]
Precies, want er was die dag verder niks bijzonders gaande in Manhattan...
Er zijn 10 gebouwen verwoest als gevolg van de vliegtuigen die in manhattan zijn gecrashed en de instorting van de wolkenkrabbers.quote:Op zondag 28 februari 2016 10:34 schreef aloa het volgende:
[..]
Het blijft raar (onmogelijk?) dat drie gebouwen in een dag op deze manier in elkaar zakken.
De twin towers hadden voldoende potentiële energie om de volledige inhoud te verpulveren tijdens de instorting.quote:En waar is het puin gebleven (er is alleen maar staal terug te vinden en er lijkt niets over te zijn van de betonvloeren...).
Door die brand zijn al die betonnen vloeren verdwenen?.quote:Op zondag 28 februari 2016 10:57 schreef Wantie het volgende:
[..]
Er zijn 10 gebouwen verwoest als gevolg van de vliegtuigen die in manhattan zijn gecrashed en de instorting van de wolkenkrabbers.
Ik zie niet in wat daar onmogelijk aan is.
Het is niet alsof 911 gewoon een doordeweekse dag was, niks aan het handje, zonnetje schijnt en opeens POEF!! storten 3 wolkenkrabbers in elkaar...
[..]
De twin towers hadden voldoende potentiële energie om de volledige inhoud te verpulveren tijdens de instorting.
Verder heeft de puinhoop enkele weken in brand gestaan.
Dus er is inderdaad niet veel terug gevonden.
Nee, door de kracht van de instorting. Die betonnen vloeren waren overigens maar 10 cm dik.quote:Op zondag 28 februari 2016 13:00 schreef aloa het volgende:
[..]
Door die brand zijn al die betonnen vloeren verdwenen?.
Tja, die heeft ook te maken met de vrijgekomen krachten van de instorting. Dus daar bleef ook niets van over.quote:Wat is er met het bovenste gedeelte gebeurt dan? Daar is ook niks van teruggevonden.
Nou, door de stofwolken die vrijkomen raakt de top uit het zicht. Verder is de top de toren in gevallen.quote:Op die videobeelden zie je duidelijk dat de punt (bovenste gedeelte) scheef valt, maar dat lijkt in het niets te verdwijnen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |