9/11 (#)108: Op zoek naar nieuwe feiten

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:20 schreef ChrisCarter het volgende:
In de webcache want de site lijkt offline te zijn even:

http://webcache.googleuse(...)&hl=nl&ct=clnk&gl=nl

Smerig volk dat die familie wil opbellen en ondervragen. Tot aan haar werk toe

En het dan raar vinden dat familieleden geen behoefte hebben zich bloot te stellen aan lui die dit soort acties ondernemen dan wel toejuichen. Je respectloos laten schofferen is niet ieders hobby.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:18 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

Nou ja dat dus ook inderdaad. Ik heb me sowieso wel afgevraagd (hoewel off-topic en het voelt persoonlijk) waar de user Tingo dan wel in "gelooft" want ik zie alleen maar hoax-meldingen continu. Dat is ook weer het andere uiterste.

in een globe-world, hij vind de flat earth theorie bs

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:20 schreef ChrisCarter het volgende:

[..]

In de webcache want de site lijkt offline te zijn even:

http://webcache.googleuse(...)&hl=nl&ct=clnk&gl=nl

Smerig volk dat die familie wil opbellen en ondervragen. Tot aan haar werk toe

Ik zag de kop van een artikel: Meeting The Vicsim Families
En zich dan afvragen waarom deze mensen niet met ze willen praten. Ze zouden ze moeten aanklagen. Of negeren, dat is misschien beter want het gaat vanzelfsprekend om aandacht.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 13:50 schreef LelijKnap het volgende:
Waarom zouden ze geen vliegtuigen gebruiken? Ze zijn toch 'slecht' en gebruikte 9/11 toch om dingen te kunnen doen waar ontelbaar veel doden uit voort gekomen zijn? Waarom zouden ze dan niet gewoon passagiersvliegtuigen gebruiken? Vergroot enkel t risico op ontmaskering.

Zelf trouwens weer begonnen met onderzoek. Is er hier iemand die mij kan vertellen hoe WTC7 is ingezakt?

Uit mijn hoofd (en pagina 2 nog niet gezien dus misschien dubbelop)

Brand in wtc 7 van aantal uur (want sprinklers werken niet meer na wtc1&2) verzwakt kolommen aan de binnenkant, gebouw valt niet meer te redden dus het is wachten tot het instort, uiteindelijk zijn de draagbalken binnenin zo zwak dat op die punten de boel instort waardoor de rest van de constructie ook verzwakt en langzaam alles instort.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:34 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik zag de kop van een artikel: Meeting The Vicsim Families
En zich dan afvragen waarom deze mensen niet met ze willen praten. Ze zouden ze moeten aanklagen. Of negeren, dat is misschien beter want het gaat vanzelfsprekend om aandacht.

Ze hoeven niet met ze te praten.
Je kan toch 'n leuke internet pagina met fotos van de geliefde en death certicate maken.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 16:29 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Vuur verzwakt de kolommen?

Als het lang genoeg brand wel

quote:

En zover ik heb begrepen waren er meerdere vuurplekken verspreid over het gebouw, verzwakte die alle tegelijk dat het alle gelijktijdig naar beneden zakte oid?

Er was vuur op meerdere plekken, maar het is niet allemaal gelijktijdig naar beneden gekomen vanwege vuur. Het is meer alsof je een zwaar gewicht hebt dat rust op een aantal pilaren. Als je dan een paar pilaren kapot slaat, kan de rest het gewicht niet meer dragen en komt alles naar beneden. Hier ruste het gebouw op een aantal stalen structuren, als dan sommige van die structuren verzwakt worden door brand, kunnen de niet verzwakte (of minder verzwakte) structuren niet al het gewicht van het gebouw dragen en komt de boel naar beneden.

Als je bv. naar de filmpjes lijkt, zie je ook dat het midden eerst enorm inzakt voordat de rest naar beneden komt, dat is omdat op die plaatsen de kolommen zo verzwakt zijn dat ze het gebouw niet meer kunnen dragen. Nadat dat midden inzakt (en het gewicht dus opeens door minder kolommen gedragen moet worden) komot de rest naar beneden.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 15:34 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik zag de kop van een artikel: Meeting The Vicsim Families
En zich dan afvragen waarom deze mensen niet met ze willen praten. Ze zouden ze moeten aanklagen. Of negeren, dat is misschien beter want het gaat vanzelfsprekend om aandacht.

Of nog beter : Prove them wrong.
Maar nee - er is niks van tientallen duizenden nabestanden/overlevenden te horen.
The silence is deafening.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 16:39 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Als het lang genoeg brand wel? Kun jij mij een ander voorbeeld daarvan aandragen? Ik ken namelijk alleen voorbeelden van hooggebouwen die -na soms zelfs een dag vuur verspreid over het hele gebouw- volledig uitgebrand zijn, maar waarvan de structuur gewoon overeind bleef. Wat was er mis/speciaal aan de kolommen of het vuur? Wat is grond voor de uitzondering van de verminderde weerbaarheid?

Dan zul je de berekeningen moeten checken. Of iets eerder of niet eerder gebeurd is, is niet echt relevant voor de vraag of het kan. De berekeningen staan gewoon online, en je kunt zelf met behulp van wat basis natuurkunde als een vrij goede estimate maken. Enige dat je nodig hebt is de draagkracht van staal en hoe veel die draagkracht verzwakt onder bepaalde temperaturen en dat kun je allemaal op wikipedia vinden. Heb ik een jaar of 6 geleden in deze thread ooit gedaan, maar iets te veel werk voor mij om opnieuw te doen

quote:

Als je een paar pilaren wegslaat zakt een gebouw niet op z'n eigen voetdruk; het gewicht wat rust op de pilaren wil naar beneden...er zal daarmee een kanteling moeten plaatsvinden toch?

Het is ook niet helemaal in zijn eigen voetdruk gevallen, maar wat belangrijk is om te realiseren is dat het vooral in het midden verzwakt was, en dat de muren dus vooral naar binnen vielen aangezien daar de draagtkracht verminderd was.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 16:42 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik ken alleen beelden waar je het gebouw vanaf het middendeel ziet. Daarop kan ik niet zien wat er onder gebeurt, maar dat het dak naar binnen inzakt inderdaad...

Dat is denk ik degene die ik bedoel, waar je ziet dat (voor de instorting) het dak van helemaal plat langzaam naar een dak met een deuk in het midden gaat. Ik kan helaas zo snel geen foto vinden, sorry!

Even nog een disclaimer, je kunt natuurlijk nooit helemaal zeker weten hoe iets gebeurd is, zeker als het iets onverwachts is. Het enige dat je kunt doen is op basis van de informatie die er is een consistent verhaal maken.

De dingen die ik zeg zijn een consistent verhaal dat werkt op basis van de dingen die we zeker weten (hoe zwaartekracht werkt, hoeveel gewicht staal kan dragen, hoe warm een brand kan worden, etc.) Maar er is natuurlijk geen absolute zekerheid dat het ook echt zo gegaan moet zijn.

Aan de andere kant, het is de enige verklaring die consistent is met de feiten waarvan we weten dat ze waar zijn.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 14:58 schreef ems. het volgende:

[..]

Het gaat om het idee. Ik heb zoiets wel meegemaakt maar ik praat er niet over. Maakt mij dat verdacht? Insinueert dat dat ik het misschien helemaal niet heb meegemaakt?

Waarom ben jij van mening dat die mensen daarover zouden moeten praten op internet?

[..]

Omdat ze daar dus geen zin in hebben. Ik kan zelf ook geen enkele reden bedenken waarom ik mensen die twijfelen aan mijn trauma aanwezig zou willen hebben bij mijn forum/praatgroep.

Als een dierbare van jou overlijdt en je praat daarover met iemand, zou jij het dan op prijs stellen als diegene je niet gelooft en eerst bewijs wilt zien van dat die dierbare echt bestaan heeft?

Maar tis toch heel makkelijk om je geliefd z'n betaan te bewijzen?
Ik kan makkelijk m'n vaders bestaan bewijzen....heel veel verschillende fotos,insurance/social security number,paspoort,rijbewijs,birth and death certicate,old bank accounts enz.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 14:58 schreef ems. het volgende:

[..]

Het gaat om het idee. Ik heb zoiets wel meegemaakt maar ik praat er niet over. Maakt mij dat verdacht? Insinueert dat dat ik het misschien helemaal niet heb meegemaakt?

Waarom ben jij van mening dat die mensen daarover zouden moeten praten op internet?

[..]

Omdat ze daar dus geen zin in hebben. Ik kan zelf ook geen enkele reden bedenken waarom ik mensen die twijfelen aan mijn trauma aanwezig zou willen hebben bij mijn forum/praatgroep.

Als een dierbare van jou overlijdt en je praat daarover met iemand, zou jij het dan op prijs stellen als diegene je niet gelooft en eerst bewijs wilt zien van dat die dierbare echt bestaan heeft?

Ik heb geen reden om je te twijfelen(ligt eraan wat precies je ervaring was, als je claimt dat je iemand verloren in de toren had, dan zou ik wat vragen over hebben)

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 16:49 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Het gaat er om dat de (door NIST) aangeleverde statistieken betwijfelt (kunnen) worden. Van de 'truther'-kant heb ik uitleg ontvangen van natuurkundige, wiskundige, et cetera, over waarom ze niet kloppen en/of zelfs gemanipuleerd zijn. Ik ben zelf helaas een leek op dat vlak dus ik vind het moeilijk om de waarschijnlijkheid v.d. claims van beide kanten te beoordelen. Gevoelsmatig, op basis van hoe ik de wereld ervaar, hoe natuurkundige (zwaartekracht vs massa) zaken behoren te werken, heb ik de instorting en officiele verklaring als curieus ervaren. Vandaar dat ik vraag naar andere voorbeelden; want het is natuurlijk wel precair dat het zo in strijd is of lijkt met het gangbare...Als dit de eerste keer zou zijn, op zo een significante dag, als iemand dat zo zou stellen, is dat wat mij betreft des te meer reden voor scepticisme...

Oh zeker, daar heb je helemaal gelijk in.
Er was een maand geleden hier een discussie van meer dan 13 paginas waar iemand bij hoog en laag bleef roepen dat, omdat iets nog nooit gebeurd is, het daarom niet kan gebeuren en ik was even bang dat we daarheen zouden gaan (want dat klopt natuurlijk niet )

Ik heb zo geen voorbeelden die redelijk vergelijkbaar zijn, misschien dat a-tuin die heeft. Die weet ook iets meer van de specifieke structuur van wtc 7 enzo.

Ik ben best goed in natuurkunde voor een leek, en veel van die claims van truthers kloppen niet helemaal, als je een specefieke door wilt lopen, doe ik daar graag aan mee

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 16:51 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Ik denk dat we het over dezelfde hebben. Volgens mij zijn er ook maar twee videobeelden van te vinden.

(Wat ook wel frappant is gezien de politie vooraf al gewaarschuwd was om instortingsgevaar).

Ik denk dat mensen zich uit de voeten gemaakt hebben. Toen ik net op zoek was naar een foto van het dak kwam ik dit filmpje tegen: http://www.dailymail.co.u(...)7-consumed-fire.html

En het ziet er niet heel prettig uit daar op de grond, kan me ook voorstellen dat de politie dat hele gebied afgezet had maar dat weet ik niet.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 16:56 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Vanzelfsprekend. Ik ben hier jaren geleden veel mee bezig geweest en was toen gestopt met het idee; ''we weten het toch niet, ik kom er niet uit.'' Door de tijd heen vergeet je de aangedragen argumenten van alle kanten. Die probeer ik nu, in een nieuwe -inderdaad hopeloze- poging, weer wat op te rakelen.

Maar buiten de algemene natuurkundige feiten, welke feiten over 9/11 zelf accepteert jij?
Natuurkunde stelt; ''Brand kan staal verzwakken/buigen.''
Dat feit accepteer jij. Maar waarom accepteer jij ook; ''Op 9/11 heeft brand het staal van WTC7 verzwakt''? De nodige variabelen ontbreken...

Ik heb er 6-7 jaar geleden heel veel tijd in gestopt. Ik denk dat mijn conclusie het beste weergegeven kan worden door:

We weten niets zeker, veel informatie ontbreekt.
Op basis van de informatie die er is kunnen een aantal verhalen gecreeerd worden m.b.t. de instorting etc (dus buiten beschouwing latend of de us er van wist etc).

1. het "officiele" verhaal, 2 vliegtuigen in wtc etc.
2. vliegtuigen + explosieven alle torens
3. wtc1&2 vliegtuigen, wtc 7 explosieven
4. mininukes onder wtc 1 & 2
5. laser beams
6. thermiet

en 4,5,6 worden gesteld met echte vliegtuigen en anderen claimen dat de vliegtuigen er niet eens waren.

Als je dan kijkt naar de feiten die we hebben, en gewoon puur hoe natuurkunde/ de wereld werkt, dan is er de meeste ondersteuning voor 1. en zijn er de minste problemen met 1.
Dus voor nu, lijkt optie 1 me de meest waarschijnlijke.

Als er nieuw bewijs komt, of een beter alternatief verhaal komt, dan verander ik graag mijn mening, maar de afgelopen 7-8 jaar zijn er niet echt nieuwe theorien naar voren gebracht.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 17:09 schreef LelijKnap het volgende:
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.

Ja voor 4,5,en 6 geldt dat er eigenlijk 2 versies zijn, 1 met vliegtuigen en 1 zonder. (Dus 6 in totaal).

Ik wou zeggen, ik kijk hem even, maar twee uur kan even duren
In the meantime als er een specifiek iets is dat je uit wilt lichten, en je de timestamp hebt kan dat ook
Ben over niert te lang weg voor de rest van de dag overigens dus dan zal ik minder spammen

edit: meh je moet betalen voor het rapport

edit2: Sidenote, Herbert Jenkins wordt genoemd als een influential figure in the psychology of judgment. Ik ben psychologisch wetenschapper in het subgebied judgment, we zijn misschien met 2-300 in de wereld die dat doen en ik heb nog nooit van deze man gehoord.

[ Bericht 18% gewijzigd door oompaloompa op 27-02-2016 17:20:20 ]

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 17:17 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Haha, ja, vrij lange zit. Ik denk niet dat je er zomaar stukjes uit kan lichten, ze hebben het zelf vrij keurig opgezet waarbij ze de officiele claims van NIST stuk voor stuk afgaan. Het gaat dus uitsluitend over de natuurkundige aspecten. Als jij inderdaad wel goed bent in natuurkunde (voor een leek) zou het leuk zijn als je binnenkort even de tijd vindt

Sure! Heb ooit een blauwe maandag natuurkunde gestudeerd

quote:

Op zaterdag 27 februari 2016 17:18 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Voor die van de Toronto hearings? Wat is dat voor een onzin

Ik begrijp je niet, maar ik denk dat dat komt omdat je mij niet begreep/ik onduidelijk was. Ik bedoel puur theorien die door iemand ooit opgeworpen zijn, niet specifiek voor de toronto hearings of zo.