Flat Earth conspiracy

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 12:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een hologram hoog in de lucht projecteren lijkt me ook best knap. Absurd knap.

http://www.thisiscolossal(...)-objects-in-mid-air/

http://www.pocket-lint.co(...)te-images-in-mid-air

Dan moet al het andere ook natuurlijk allemaal mogelijk zijn, of is dat het werk van HAARP
Ik zag trouwens een paar dagen geleden nog een video waar ze gingen uitzoeken wie of wat 'the flat earth theory' weer de wereld heeft in geslingerd de afgelopen tijd.

Er was namelijk ook een statistiek bij van google google analytics waar je op een bepaalde datum opeens een piek zag in de term flat earth.

Zal het later weer even proberen te vinden, nu eerst van de dag genieten

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 12:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een hologram hoog in de lucht projecteren lijkt me ook best knap. Absurd knap.

Ja helaas zie je die stelling zelfs in de comments van die video langs komen.
Ik word er eigenlijk best droevig van als ik lees dat toch vrij veel mensen overtuigd raken van dit soort onzin. alsof er al niet genoeg onzin op de wereld is met bijbehorende probemen (Islam / Christendom etc)

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 13:21 schreef schommelstoel het volgende:

[..]

http://www.thisiscolossal(...)-objects-in-mid-air/

http://www.pocket-lint.co(...)te-images-in-mid-air

Dan moet al het andere ook natuurlijk allemaal mogelijk zijn, of is dat het werk van HAARP

Dat is natuurlijk niet hoog. Ik zat meer te denken aan 300 km hoog. Dat lijkt me heel knap. Overigens is dit ook al best knap natuurlijk.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 13:21 schreef schommelstoel het volgende:

Ik zag trouwens een paar dagen geleden nog een video waar ze gingen uitzoeken wie of wat 'the flat earth theory' weer de wereld heeft in geslingerd de afgelopen tijd.

Er was namelijk ook een statistiek bij van google google analytics waar je op een bepaalde datum opeens een piek zag in de term flat earth.

Zal het later weer even proberen te vinden, nu eerst van de dag genieten

Ja, soms slaat zo'n idee ineens aan. Kort na de radio uitzending van war of the worlds was er ook ineens een enorme piek in UFO sightings.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 13:22 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ja helaas zie je die stelling zelfs in de comments van die video langs komen.
Ik word er eigenlijk best droevig van als ik lees dat toch vrij veel mensen overtuigd raken van dit soort onzin. alsof er al niet genoeg onzin op de wereld is met bijbehorende probemen (Islam / Christendom etc)

Om eerlijk te zijn, het lijkt me hetzelfde probleem.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 13:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk niet hoog. Ik zat meer te denken aan 300 km hoog. Dat lijkt me heel knap. Overigens is dit ook al best knap natuurlijk.

[..]

Ja, soms slaat zo'n idee ineens aan. Kort na de radio uitzending van war of the worlds was er ook ineens een enorme piek in UFO sightings.

Precies.
Licht stoppen we nog niet zomaar, paar jaar geleden nog een nieuwe uitvinding gezien die dat wel kon.
Maar dat was heel minuscuul plus dat er een zwaar elektrisch geklik vanaf kwam, kan het jammer genoeg even niet zo snel weer terug vinden.

Zo fascinerend ook.. ik kijk en luister naar deze live stream van het ISS en hoor ground control met de ISS bemanning praten. ik beeld me dan in hoe het zou zijn als het allemaal nep is. Tim Peake die dag in dag uit in een apart kamertje in Houston zit, een heel script voor te lezen over wat ze allemaal moeten doen. Intussen resultaten van proefjes faken zodat iedereen op aarde voor de gek gehouden kan worden. etc etc

http://www.n2yo.com/space-station/

Ik probeer me echt voor te stellen hoe iemand in die flat earth onzin kan geloven maar ik kan er met mijn kop niet bij!

Nog een low-tech amateur manier waarop je kunt weten dat de aarde een bol is - weet niet of die al de revu is gepasseerd hier - is de waarneming van maansverduisteringen: de cirkelvormige schaduw van de aarde op de maan.

Is dat vraagstuk ooit behandeld door flat earthers? Wat is hun eigen verklaring daarvoor? Ik mag toch hopen dat dat niet wordt uitgelegd als CGI / hologramprojectie.

Edit:

Ah, hier is het:

http://www.theflatearthso(...)nar+Eclipse+is+round

quote:

As far as the Lunar Eclipse goes, there is no evidence that the shadow which manifests on the moon during a Lunar Eclipse originates from the earth at all. That shadow could come from any celestial body intersecting the light between the sun and moon.

Hadden we natuurlijk kunnen verwachten... men ontkent eenvoudig dat het de schaduw van de aarde is en biedt geen enkele andere verklaring voor het verschijnsel.

Edit 2:

Sowieso die website... het forum alleen al.

http://www.theflatearthsociety.org/forum/

[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 13-03-2016 12:45:12 ]

quote:

Op zondag 13 maart 2016 12:14 schreef Molurus het volgende:

Ah, hier is het:

http://www.theflatearthso(...)nar+Eclipse+is+round

Hadden we natuurlijk kunnen verwachten... men ontkent eenvoudig dat het de schaduw van de aarde is en biedt geen enkele andere verklaring voor het verschijnsel.

Haha en daarom kunnen ze ook op de minuut precies voorspellen wanneer zo'n eclips gaat gebeuren! Het wordt steeds lachwekkender.

quote:

Sowieso die website... het forum alleen al.

http://www.theflatearthsociety.org/forum/

Gecontroleerde oppositie.

quote:

Is dat vraagstuk ooit behandeld door flat earthers? Wat is hun eigen verklaring daarvoor? Ik mag toch hopen dat dat niet wordt uitgelegd als CGI / hologramprojectie.

Allereerst moet je begrijpen hoe de Maan werkt!

In het ball-earth-model is de Maan een fysiek spherical object, terra firma waar je op kan landen zeg maar.

Men stelt dat de Maan een niet lichtgevende satelliet is die het licht van de zon weerkaatst.

De werkelijkheid is echter.
De maan is cirkel in vorm en niet spherical.
Het is niet terra firma zoals onze Aarde.
De Maan is gedeeltelijk transparant en heeft haar eigen lichtbron.
De eigenschappen van Maanlicht zijn uniek en tegenovergesteld als dat van Zonlicht.

quote:

The Sun’s light is golden, warm, drying, preservative and antiseptic

The Moon’s light is silver, cool, damp, putrefying and septic.

The Sun’s rays decrease the combustion of a bonfire, while the Moon’s rays increase combustion.

Plant and animal substances exposed to sunlight quickly dry, shrink, coagulate, and lose the tendency to decompose and putrify; grapes and other fruits become solid, partially candied and preserved like raisins, dates, and prunes; animal flesh coagulates, loses its volatile gaseous constituents, becomes firm, dry, and slow to decay. When exposed to moonlight, however, plant and animal substances tend to show symptoms of putrefaction and decay.

Wist je dat?

In het licht van de Zon is de temperatuur hoger dan in de schaduw van Zonlicht.

Bij de Maan is dit omgekeerd !

Het is kouder in het Maanlicht dan in de schaduw van het Maanlicht.

Onderstaande video legt dit perfect uit.


(video = 13.43)

quote:

Op maandag 14 maart 2016 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

De maan is cirkel in vorm en niet spherical.
Het is niet terra firma zoals onze Aarde.
De Maan is gedeeltelijk transparant en heeft haar eigen lichtbron.
De eigenschappen van Maanlicht zijn uniek en tegenovergesteld als dat van Zonlicht.

Totaal uit de duim gezogen onzin.. nogmaals koop een telescoop en zie het zelf

https://www.google.nl/sea(...)QZoKHXTdCc8Q_AUIBigB

http://www.planetary.org/(...)-my-8-telescope.html

quote:

Op maandag 14 maart 2016 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Allereerst moet je begrijpen hoe de Maan werkt!

In het ball-earth-model is de Maan een fysiek spherical object, terra firma waar je op kan landen zeg maar.

Men stelt dat de Maan een niet lichtgevende satelliet is die het licht van de zon weerkaatst.

De werkelijkheid is echter.
De maan is cirkel in vorm en niet spherical.
Het is niet terra firma zoals onze Aarde.
De Maan is gedeeltelijk transparant en heeft haar eigen lichtbron.
De eigenschappen van Maanlicht zijn uniek en tegenovergesteld als dat van Zonlicht.

[..]

Wist je dat?

In het licht van Zon is de temperatuur hoger dan in de schaduw van Zonlicht.

Bij de Maan is dit omgekeerd !

Het is kouder in het Maanlicht dan in de schaduw van het Maanlicht.

Onderstaande video legt dit perfect uit.

The Flat Moon Over the Flat Earth

(video = 13.43)

En op welke manier is dit logischer dan de algemeen aanvaarde en wetenschappelijk bewezen theorieën? Jouw verklaring riekt naar desinformatie eigenlijk...

Het volgende clipje kwam ik vandaag tegen. Heel goed gemaakt.

We vertrouwen onze eigen zintuigen niet. We geloven in wetenschappelijke wiskundige theorieen.

Wat zie je met je zintuigen?

No curve
Lichtreflectie vlak oppervlak

quote:

Op maandag 14 maart 2016 16:41 schreef francorex het volgende:

Wat zie je met je zintuigen?

Ah. Zuurstof bestaat niet dus

quote:

Op maandag 14 maart 2016 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

The Flat Moon Over the Flat Earth

(video = 13.43)

Heb toch maar de moeite genomen het filmpje te bekijken.. Het was echt pijnlijk om te zien in hoeveel bochten deze mensen zich moeten wringen om een punt te bewijzen..

wat vlekjes op de lens van die fotograaf worden uitgelegd alsof je de sterren door de maan heen ziet. (waar is overigens het licht van de maan tijdens de eclips als de maan zelf licht geeft??).

Een eclipse kan niet de schaduw van de aarde zijn want een aantal keren waren "both the sun and the moon (in?)visible above the horizon at the same time" (6:50 in het filmpje). Iets dat eenvoudig uit te leggen is, zoals in deze link: http://www.space.com/2733(...)rise-selenelion.html [quote]

Maar nee op basis van deze onbetwistbare bewijzen is het natuurlijk veel logischer dat er een 'zwarte zon' is die voor deze verduisteringen zorgt

Je zegt zelf: wat zie je met je zintuigen? ik zeg voor de zoveelste keer: ga naar een observatorium.. koop een telescoop. gebruik je gezond verstand. Je wordt door dit soort fimpjes geindoctrineerd als een gelovige!!

[ Bericht 0% gewijzigd door falling_away op 14-03-2016 17:54:56 ]

quote:

Op maandag 14 maart 2016 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Allereerst moet je begrijpen hoe de Maan werkt!

In het ball-earth-model is de Maan een fysiek spherical object, terra firma waar je op kan landen zeg maar.

Men stelt dat de Maan een niet lichtgevende satelliet is die het licht van de zon weerkaatst.

De werkelijkheid is echter.
De maan is cirkel in vorm en niet spherical.
Het is niet terra firma zoals onze Aarde.
De Maan is gedeeltelijk transparant en heeft haar eigen lichtbron.
De eigenschappen van Maanlicht zijn uniek en tegenovergesteld als dat van Zonlicht.

[..]

Wist je dat?

In het licht van de Zon is de temperatuur hoger dan in de schaduw van Zonlicht.

Bij de Maan is dit omgekeerd !

Het is kouder in het Maanlicht dan in de schaduw van het Maanlicht.

Onderstaande video legt dit perfect uit.

The Flat Moon Over the Flat Earth

(video = 13.43)

Je kan toch gewoon zien dat de maan niet een cirkel is maar spherisch??



Pak een telescoop erbij en gebruik je zintuigen.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 17:43 schreef Zith het volgende:

[..]

Je kan toch gewoon zien dat de maan niet een cirkel is maar spherisch??

[ afbeelding ]

Pak een telescoop erbij en gebruik je zintuigen.

quote:

Op maandag 14 maart 2016 17:50 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Zie je het verschil echt niet of was je sarcastisch?

quote:

Op maandag 14 maart 2016 17:50 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Ik zie bij de pannenkoek niet de vervormingen die duiden op een aflopend oppervlak.

edit: laat maar

quote:

Op maandag 14 maart 2016 17:54 schreef Zith het volgende:

[..]

Ik zie bij de pannenkoek niet de vervormingen die duiden op een aflopend oppervlak.

[ afbeelding ]

Misschien is ie gewoon gladder aan de zijkant en interpreteren onze hersenen het daarom als bol omdat we gewend zijn aan minder detail ver weg!

quote:

Op maandag 14 maart 2016 17:53 schreef falling_away het volgende:

[..]

Zie je het verschil echt niet of was je sarcastisch?

Slechts semi-sarcastisch, laten zien hoe je hersenen een platte cirkel automatisch interpreteren als een bolvorm is niet per se een heel overtuigend argument

http://curious.astro.corn(...)herical-intermediate

quote:

The terminator of the Moon (the boundary between the day-side and night-side) as viewed from Earth is always arc-shaped. Only spheroids can show such an edge in any orientation.

Dan nog iets.. als de maan geen bol is, en dus ook geen zwaartekracht heeft, hoe verklaar je dan dat we exact de getijden kunnen berekenen (tijden en zwaarte) op basis van de stand van de maan?

https://en.wikipedia.org/wiki/Tide

quote:

Op maandag 14 maart 2016 16:22 schreef francorex het volgende:

[..]

Allereerst moet je begrijpen hoe de Maan werkt!

<...>

De werkelijkheid is echter.
De maan is cirkel in vorm en niet spherical.
Het is niet terra firma zoals onze Aarde.
De Maan is gedeeltelijk transparant en heeft haar eigen lichtbron.
De eigenschappen van Maanlicht zijn uniek en tegenovergesteld als dat van Zonlicht.

[..]

Wist je dat?

Nee, dat wist ik niet.

Ik ben eerlijk gezegd een beetje flabbergasted door deze reactie. Het is in mijn beleving (no offense!) een dusdanige verzameling onzin dat ik werkelijk niet weet waar ik moet beginnen.

Maar laten we er eens 1 punt uit pakken.

quote:

In het licht van de Zon is de temperatuur hoger dan in de schaduw van Zonlicht.

Bij de Maan is dit omgekeerd !

Het is kouder in het Maanlicht dan in de schaduw van het Maanlicht.

Wat voor (vorm van) licht maakt het kouder? Is dat een heel speciaal (negatief) licht ofzo?

Licht is toch gewoon licht? Met diverse golflengtes en intensiteit weliswaar, maar zover de fysica ons daar iets over vertelt is het allemaal elektromagnetische straling. Er bestaat niet zoiets als 'negatief licht' waar het kouder van wordt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 14-03-2016 18:50:35 ]