WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
en het pijnlijke is ze zetten het nooit op papier maar zeggen het.quote:Op woensdag 2 maart 2016 17:03 schreef bleyenburg het volgende:
Ik heb daar telefonisch ook al met KOM over gehad.
Eveneens aangegeven dat ze de zekerheden van tranche 1 uithollen.
antwoord was werkelijk onthutsend...
Ze zeggen daar doodleuk dat dat niet zo is.
Fraaie termen als: "dynamische dingen"....
man man man
Tot nooit .......
klopt speeksel.
irritant.
Ze schuiven het nu af op Agium.
Toen ik vorige week vroeg wat ze zelf van Agium vinden, werd mij gezegd dat ze daar tevreden over zijn
irritant.
Ze schuiven het nu af op Agium.
Toen ik vorige week vroeg wat ze zelf van Agium vinden, werd mij gezegd dat ze daar tevreden over zijn
Maar goed, we hebben weer lekker gemopperd.
Het project zit, op een haar na, weer vol.
KoM heeft zijn commissie weer binnen.
Iemand van hier nog ingestapt?
Het project zit, op een haar na, weer vol.
KoM heeft zijn commissie weer binnen.
Iemand van hier nog ingestapt?
Tot nooit .......
En dat verbaast mij dan weer niets.quote:
klopt speeksel.
irritant.
Ze schuiven het nu af op Agium.
Toen ik vorige week vroeg wat ze zelf van Agium vinden, werd mij gezegd dat ze daar tevreden over zijn
Kijk dit zijn de namen van de oprichters en aandeelhouders van KoM en hun overige functie:
Jefry van den Hoeven - JJ van den Hoeven Beheer BV(Technisch Manager en Partner bij JEM-id), Martijn van Andel - AM van Andel Beheer BV (Accountmanager en Partner bij JEM-id), Pim van de Velde - Exiti BV (Directeur Kapitaal Op Maat), Vanja van der Palm - Vanja van der Palm Beheer BV (Projectcoördinator en Partner bij JEM-id), Robbert van Adrichem - Joint Financials Holding BV (Directeur bij Agium Finance & Control), Stephan Persoon - Joint Financials Holding BV (Directeur bij Agium Finance & Control) en Peter-Paul van Dijk - KYDinc BV (Product Specialist Kapitaal Op Maat).
Beste Popolo. Gevalletje klok/klepel.quote:
Ondanks dat ik niet in Vinovat zit voel ik me als crowdfunder toch wel betrokken bij dit gehele gebeuren. Als ik het zo van jullie lees maak ik op dat er sprake is va een toerekenbare tekortkoming aan de zijde van KoM in de vorm van het nalaten van iets.
Op het moment dat je iemand obv onrechtmatige daad aansprakelijk wil stellen dien je in ieder geval het volgende aan te kunnen tonen:
-De onrechtmatige daad zelf
-Het moet KoM toe te rekenen zijn (toerekenbaarheid)
-Schade
-Causaal verband
Linksom of rechtsom zou ik toch iedereen willen adviseren om je bij een dergelijke actie te laten ondersteunen door een jurist. Iemand aansprakelijk stellen in bedrijfsmatige hoedanigheid is vrij complex.
Er is hier geen sprake van een onrechtmatige daad. Bij een OD hebben partijen vooraf géén contract met elkaar gesloten. Bij crowdfunding wél, nml. een lastgevingsovereenkomst. Bij toerekenbare tekortkoming (voorheen: wanprestatie) kan er aansprakelijkheid zijn van het platform. Bij het registreren heeft de investeerder de algemene voorwaarden van KoM geaccepteerd en volgens mij worden ze ook nog 's per mail nagezonden.
In die voorwaarden is geregeld dat KoM alleen aansprakelijk (overigens tot maximaal 249 ¤ per investeerder....) is bij eigen opzet of bewuste roekeloosheid.
Met mijn 35-jarige ervaring als jurist denk ik niet dat KoM hier opzettelijk of bewust roekeloos gehandeld heeft.
Wat ik nog het meest onthutsende vind is dat KoM blijkbaar niet door heeft dat ze hier aan onderdoor gaan. Het is een kwestie van tijd dat een aantal investeerders zich verenigen en ze KOM juridisch gaan bestoken. Dat kost klauwen met geld en zeker in dit geval lijkt me dat ze bij de rechter weinig kans hebben om dit droog te houden. De casus is in de basis vrij simpel: Er is een toezegging gedaan dat er een zekerheid is en die toezegging wordt door toedoen van de tussenpersoon die de lening bemiddeld heeft uitgehold door middel van een tweede lening.
Ander traject kan zijn om een klacht in te dienen bij de AFM of het Kivit, maar weet niet in hoeverre een ontheffing betekent dat de AFM hiertegen kan optreden en of KOM aangesloten is bij het Kvit.
Ander traject kan zijn om een klacht in te dienen bij de AFM of het Kivit, maar weet niet in hoeverre een ontheffing betekent dat de AFM hiertegen kan optreden en of KOM aangesloten is bij het Kvit.
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Tot het failliet van Vinovat gaf ik je gelijk.quote:
Met mijn 35-jarige ervaring als jurist denk ik niet dat KoM hier opzettelijk of bewust roekeloos gehandeld heeft.
Door vanaf nu op dezelde voet door te gaan zoals bij JobManiac wordt er wel bewust roekeloos gehandeld. Er worden waarschuwingen in de wind geslagen en gebagetaliseerd.
En wat eigen opzet betreft: KoM heeft er zelf voor gekozen om de aangeboden verpandingen van de ondernemer niet vast te leggen.
Ook zijn de in het verleden gemaakt verpandingen nu alsnog in een stichting onder te brengen. Door dit nu alsnog NIET te doen wordt er ook hier bewust roekeloos gehandeld.
En voor wat Vinovat kan ik je gelijk geven. Dit zou nog uitgelegd kunnen worden als domheid en niet bewust.
[ Bericht 3% gewijzigd door Speekselklier op 02-03-2016 17:32:14 ]
Tot nooit .......
Fijn dat we iemand met juridische kennis hier hebben. Een vraag: zijn die algemene voorwaarden en specifiek de beperking van de aansprakelijkheid nog wel houdbaar bij de rechter als er sprake is van een ernstige toewijsbare tekortkoming/nalatigheid.quote:
[..]
Beste Popolo. Gevalletje klok/klepel.
Er is hier geen sprake van een onrechtmatige daad. Bij een OD hebben partijen vooraf géén contract met elkaar gesloten. Bij crowdfunding wél, nml. een lastgevingsovereenkomst. Bij toerekenbare tekortkoming (voorheen: wanprestatie) kan er aansprakelijkheid zijn van het platform. Bij het registreren heeft de investeerder de algemene voorwaarden van KoM geaccepteerd en volgens mij worden ze ook nog 's per mail nagezonden.
In die voorwaarden is geregeld dat KoM alleen aansprakelijk (overigens tot maximaal 249 ¤ per investeerder....) is bij eigen opzet of bewuste roekeloosheid.
Met mijn 35-jarige ervaring als jurist denk ik niet dat KoM hier opzettelijk of bewust roekeloos gehandeld heeft.
Je kunt alles in je voorwaarden opschrijven, maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat al deze bepalingen ook binnen de wet passen. Daarom de vraag.
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Wellicht dat je hier wat aan hebt:quote:
[..]
Fijn dat we iemand met juridische kennis hier hebben. Een vraag: zijn die algemene voorwaarden en specifiek de beperking van de aansprakelijkheid nog wel houdbaar bij de rechter als er sprake is van een ernstige toewijsbare tekortkoming/nalatigheid.
Je kunt alles in je voorwaarden opschrijven, maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat al deze bepalingen ook binnen de wet passen. Daarom de vraag.
http://www.mkbservicedesk(...)den-grijze-lijst.htm
http://www.mkbservicedesk(...)den-zwarte-lijst.htm
zie o.a.:
Lijkt mij in het geval van de verpanding wel van toepassing.quote:Je mag de wederpartij niet geheel ontzeggen de door jouw toegezegde prestatie op te eisen (art. 6:236 sub a).
Together We Will Live Forever
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
SPT / [Kettlebell #2] Simple & Sinister
Er zijn nog drie berichtje achteraan gekomen (zie hieronder) KoM geeft aan dat zij geen zaken voorstellen die in de praktijk niet kunnen worden waargemaakt. Goed nieuws voor ons allemaal! Alles gaat goed KOMen!quote:Op woensdag 2 maart 2016 16:59 schreef Horsemen het volgende:
De bank ziet je aankomen. Als iets verpand is aan de bank kan je het echt niet nogmaals verpanden. Daarnaast vrees ik voor KoM dat als dit project fout mocht lopen (en dit hebben ze niet goed uitgezocht) zelf aan de beurt zijn. Ze zijn hier via de gestelde vragen voldoende op gewezen.
Anonieme investeerder2-3-2016 16:55
Natuurlijk is daar toestemming voor nodig en die gaat natuurlijk niemand geven. Je kunt niet de met terugwerkende kracht de spelregels veranderen in de leenovereenkomst van de investeerders uit een reeds tot stand gekomen lening.
Anonieme investeerder2-3-2016 16:50
Kom op maat, ik citeer "De genoemde zekerheden zullen worden gedeeld met de investeerders uit project 1. Aanvullend is er nu een borgstelling vanuit de Holding". Dat kan toch niet. Mijn positie als investeerder in het 1e project wordt nu uitgehold. Is daar geen toestemming voor nodig?
Kapitaal Op Maat2-3-2016 16:44
Beste investeerder, dat is goed opgemerkt. De genoemde zekerheden zullen worden gedeeld met de investeerders uit project 1. Aanvullend is er nu een borgstelling vanuit de Holding.
Anonieme investeerder2-3-2016 16:43
De ondernemer kan juridisch gezien niet de zelfde zaken 2 keer verpanden of de tweede keer moet achtergesteld zijn aan de eerste verpanding. Denk maar na, of zoiets bij een bank mogelijk zou zijn. KoM zouden jullie dit willen navragen bij de juridisch adviseur?
Anonieme investeerder2-3-2016 15:57
@KoM: Moet de verpanding uit dit project niet achtergesteld worden aan de verpanding uit het 1e project. Deze zekerheden zijn al weggegeven aan de investeerders uit het 1e project. Als dit niet geregeld wordt, hebben de investeerders uit het 1e project opeens minder zekerheden.
Kapitaal Op Maat2-3-2016 17:49
Beste investeerders, wij zullen geen zaken voorstellen die in de praktijk niet kunnen worden waargemaakt. Zoals u van ons gewend bent komen wij ook hier met een oplossing die in het belang is van alle investeerders in de huidige (en eventueel toekomstige) projecten van JobManiac.
Anonieme investeerder2-3-2016 17:35
@kom: Ook ik ben verbaasd over jullie standpunt inzake de verpanding. Uiteraard kan dit juridisch gezien niet. De betreffende verpanding zal bij dit project geschrapt moeten worden, of investeerders uit het eerste project kunnen direct hun investering opeisen.
Anonieme investeerder2-3-2016 20:18
@KOM Ik kan alleen maar concluderen dat er KOM gebrek aan (beperkte) juridische kennis is. Ik ga ervan uit dat alle pandrechten goed geregeld waar KOM waar het pandrecht in de pitch is vermeld. Als bij een default blijkt dat dat niet zo is zal ik KOM aansprakelijk stellen voor geleden schade.
[ Bericht 3% gewijzigd door Horsemen op 02-03-2016 21:53:58 (Aanvulling) ]
Ooh ja, en voor die mensen die denken dat het juridisch niet kan.. Vergeet natuurlijk niet dat die eerste verpanding nog niet geregistreerd is natuurlijk, dus zal best kunnen jurdisch..quote:Op woensdag 2 maart 2016 18:34 schreef Horsemen het volgende:
[..]
Er zijn nog twee berichtje achteraan gekomen (zie hieronder) KoM geeft aan dat zij geen zaken voorstellen die in de praktijk niet kunnen worden waargemaakt. Goed nieuws voor ons allemaal! Alles gaat goed KOMen!
Kapitaal Op Maat2-3-2016 17:49
Beste investeerders, wij zullen geen zaken voorstellen die in de praktijk niet kunnen worden waargemaakt. Zoals u van ons gewend bent komen wij ook hier met een oplossing die in het belang is van alle investeerders in de huidige (en eventueel toekomstige) projecten van JobManiac.
Anonieme investeerder2-3-2016 17:35
@kom: Ook ik ben verbaasd over jullie standpunt inzake de verpanding. Uiteraard kan dit juridisch gezien niet. De betreffende verpanding zal bij dit project geschrapt moeten worden, of investeerders uit het eerste project kunnen direct hun investering opeisen.
Slaat helemaal nergens op natuurlijk. Ik had mijn investeringen via KOM on hold gezet tot alles goed geregeld zou zijn. Maar bij deze maar besloten dat ik er uberhaupt nooit meer iets via ga investeren. Je weet immers nooit, dat wanneer alles goed geregeld is, welke aap er op een later tijdstip weer uit de mouw komt..
Bij verpanding geldt toch dat de oudste verpanding een eerste pandrecht is. Een verpanding daarna is dan automatisch een tweede pandrecht?
Dat dacht ik wel. In / bij de pitch spreekt men nooit over deze risico's c.q. dat de verpanding een 2e is die geen waarde heeft en al helemaal niet geregistreerd is bij de belastingdienst.
Hier nog even een uitleg:
http://www.deneefadvocate(...)en-leuk-voor-de-bank
[ Bericht 43% gewijzigd door Horsemen op 03-03-2016 06:14:44 ]
Hier nog even een uitleg:
http://www.deneefadvocate(...)en-leuk-voor-de-bank
[ Bericht 43% gewijzigd door Horsemen op 03-03-2016 06:14:44 ]
Ja, de banken hebben de rechten en zo niet dan nemen ze het recht gewoon in eigen hand.quote:
Over pandrecht en banken gesproken.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)weken-zonder-salaris
Dit artikel behoeft enige nuance denk ik. Indien de banken het pandrecht voor het faillissement openbaar maken gaat dit buiten de boedel om. De werknemers worden betaald via het UWV en krijgen binnen een paar dagen al een voorschot. Het UWV krijgt daarmee wel een vordering op de boedel. De curator wordt uit de boedel betaald en zie daar het cirkeltje is rondquote:
[..]
Ja, de banken hebben de rechten en zo niet dan nemen ze het recht gewoon in eigen hand.
Hmm, aparte argumentatie, wat is nu dan de onderbouwing dat KOM niet opzettelijk of bewust roekeloos zou hebben gehandeld? Een investeringssite opzetten, investeerders lokken met o.a. verpanding, en het dan niet regelen... want ze wisten het niet? Dat lijkt mij heel bewust roekeloos omgaan met andermans geld. KOM pretendeert o.a. dat via hen op een veilige manier wordt geinvesteerd in ondernemers. Bovendien is het de vraag of die algemene voorwaarden wel overeind blijven, veel investeerders zijn wsl. particulieren (onredelijk bezwarend, art. 6:236 BW).quote:
[..]
Met mijn 35-jarige ervaring als jurist denk ik niet dat KoM hier opzettelijk of bewust roekeloos gehandeld heeft.
[ Bericht 0% gewijzigd door ZeKraut op 03-03-2016 09:33:26 ]
Dat is nou juist het probleem KoM! We zijn bang dat de oplossing NIET in het belang van de investeerders is. Dat zijn we namelijk van u gewend.quote:Kapitaal Op Maat 2-3-2016 17:49:
Beste investeerders, wij zullen geen zaken voorstellen die in de praktijk niet kunnen worden waargemaakt. Zoals u van ons gewend bent komen wij ook hier met een oplossing die in het belang is van alle investeerders in de huidige (en eventueel toekomstige) projecten van JobManiac.
Tot nooit .......
Dat ben ik maar gedeeltelijk met je eens. Hoe zie je dit dan? Ik denk toch echt dat de curator gelijk heeft.quote:
[..]
Dit artikel behoeft enige nuance denk ik. Indien de banken het pandrecht voor het faillissement openbaar maken gaat dit buiten de boedel om. De werknemers worden betaald via het UWV en krijgen binnen een paar dagen al een voorschot. Het UWV krijgt daarmee wel een vordering op de boedel. De curator wordt uit de boedel betaald en zie daar het cirkeltje is rond
"Volgens Van Hees betekent dat echter niet dat ze daarmee ook recht hebben op de gehele verkoopopbrengst. De waarde van de voorraad in de winkel is namelijk lager dan de verkoopopbrengst als die spullen in de winkel worden verkocht. Volgens Van Hees hebben de banken “hooguit” recht op de inkoopwaarde van de voorraad."
En dan nog de vraag hoe je een verkoopwaarde in dit geval berekend.quote:
[..]
Dat ben ik maar gedeeltelijk met je eens. Hoe zie je dit dan? Ik denk toch echt dat de curator gelijk heeft.
"Volgens Van Hees betekent dat echter niet dat ze daarmee ook recht hebben op de gehele verkoopopbrengst. De waarde van de voorraad in de winkel is namelijk lager dan de verkoopopbrengst als die spullen in de winkel worden verkocht. Volgens Van Hees hebben de banken “hooguit” recht op de inkoopwaarde van de voorraad."
Stel:
ik koop 50 schoenen in van 20 euro
In totaal leen ik dan 1000 euro.
ik verkoop vervolgens 30 schoenen voor 25 euro.
verkoopwaarde is dan 750 euro.
heeft de bank dan recht op 30x20 euro (600 euro dus)
of heeft hij recht op 750 euro omdat dat de partij dat al geeft opgebracht,
Ik denk dat de curator denk aan 600 euro en de bank aan 750.
En die 150 euro verschil. Daar hadden de lonen van betaald moeten worden.
[ Bericht 4% gewijzigd door Speekselklier op 03-03-2016 09:52:55 ]
Tot nooit .......
Ik neem aan dat eurostolz de financiering op zijn buik kan schrijven. De 30 dagen verlenging hebben uiteindelijk niks opgeleverd.
De bank???quote:
[..]
En dan nog de vraag hoe je een verkoopwaarde in dit geval berekend.
Stel:
ik koop 50 schoenen in van 20 euro
In totaal leen ik dan 1000 euro.
ik verkoop vervolgens 30 schoenen voor 40 euro.
verkoopwaarde is dan 1200 euro.
heeft de bank dan recht op 30x20 euro (600 euro dus)
of heeft hij recht op 1000 euro omdat dat de partij al 1200 euro geeft opgebracht,
Ik denk dat de curator denk aan 600 euro en de bank aan 1000.
Die denk natuurlijk aan de hele 1200 en verrekenen de rest met de eventuele andere leningen, dat is ook waar de curator eigenlijk (terecht) problemen over maakt.
de bank neem idd 1200 euro en lost daarmee 500 euro af op de schuld ziet de andere 700 als administratie en proceskosten.quote:
[..]
De bank???
Die denk natuurlijk aan de hele 1200 en verrekenen de rest met de eventuele andere leningen, dat is ook waar de curator eigenlijk (terecht) problemen over maakt.
Tot nooit .......
Ik had niet anders verwacht. Ik heb dat hier en aan AgD ook geschreven (en met mij overigens nog vele andere). Ze moeten met kleine (ongeveer 20k) projecten komen en het daarna rustig uitbouwen.quote:
Ik neem aan dat eurostolz de financiering op zijn buik kan schrijven. De 30 dagen verlenging hebben uiteindelijk niks opgeleverd.
