De professor zei dat hij zelf 16 jaar aan het ultrafijnstofreductiesysteem gewerkt had, maar dat Daan het had geponeerd in de mediawereld als zijn uitvinding. Hij doet het in de setting van formules maken en dingen uitrekenen. Terwijl Daan dat absoluut niet kan.quote:Op zondag 21 februari 2016 12:55 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
De kracht van Daan is juist netwerken en innovaties inzetten. Slimme koppen bij elkaar brengen en maatschappelijke problemen oplossen.
Hij zegt toch ook zelf dat hij geen verstand heeft van Smogfilters?
Ursem zei ook dat de toren helemaal niet de ideale manier is om de problemen met fijnstof op te lossen, andere manieren zijn veel effectiever, maar in de publieksperceptie is de toren natuurlijk een mooi beeld.quote:Bob zegt dat die smogtoren al lang bestaat, waarom ligt die innovatie dan zo lang op de plank?
Waarom niet inzetten voor de maatschappij? Best asociaal van de professor...
Professor Bob zou juist trots moeten zijn op de samenwerking, tip voor Daan, noem de Smogtoren voortaan Bob-toren.
Wie is hier nu de narcist?
Daan noemt zich een zoon van een wiskundeleraar, dat impliceert dat hij met wiskunde bezig is, terwijl het technische deel van de toren door TU Delft gedaan is.quote:Hoe je van smog een accessoire maakt? "Van Gogh gebruikte verf voor zijn kunstwerken, wij fijnstof. 42 procent van de smog bestaat namelijk uit koolstof. Ik ben een zoon van een wiskundeleraar. Daarom wist ik dat koolstof onder hoge druk kristalliseert en een diamantachtige structuur krijgt. Zo ontstaan de sieraden."
Zoals van Ursem zegt, de dancefloor is niet gemaakt door Roosegaarde, maar hij heeft er wel een prachtige vorm aan gegeven.quote:Ook bedacht hij een dansvloer die door een losgaande menigte elektriciteit kan opwekken. Zijn creaties noemt hij 'technopoëzie'. Techniek en creativiteit gebruiken om de wereld mooier, slimmer en leuker te maken.
Welke zeer kritische vragen zijn dan gesteld?quote:Op zondag 21 februari 2016 13:16 schreef Loekie1 het volgende:
http://vance.nl/hoe-colle(...)llemaal-tekort-deed/
Ik denk dat ze bij Collegetour achteraf beseften dat ze een scheve schaats gereden hebben, daarom komen ze meteen met een verklaring.
Daan Roosegaarde zal achteraf spijt hebben dat ie niet anders heeft gereageerd. Maar het is wel begrijpelijk, hij had het niet zien aankomen. Collegetour had hem van tevoren moeten waarschuwen dat ze zeer kritische vragen gingen stellen en ook niet al te complimenteuze filmpjes zouden laten zien. Dan had hij kunnen zeggen: oké, gaan we op die toer, dan doe ik het niet. Of: oké, ik zal me erop voorbereiden.
Dit had niets meer met een college geven te maken. Hij heeft het gewoon niet zien aankomen. Het leek wel een aflevering van bananasplit.quote:De filmpjes waren wel enigszins kritisch, maar als het de ervaring van Filemon en Ursem is dat hij een goede kunstenaar is, maar wel met de eer van andermans werk gaat strijken, dan moet dat toch gezegd kunnen worden? Daan kreeg uitgebreid de mogelijkheid om te reageren.
Het tegengestelde is waar. Het idee achter dat hele programma is dat er in een gesimuleerde academische setting meer kritische en meer diepgaande vragen gesteld kunnen worden. Opdat de studenten die aanwezig zijn op hun eigen manier het succes van de bevraagde kunnen emuleren. Dat hij zo veel moeite heeft met het inzicht geven in het proces dat tot zijn succes heeft geleid toont alleen maar aan dat hij de volwassenheid niet heeft om daar te zitten en een college te geven.quote:Op zondag 21 februari 2016 14:05 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Dit had niets meer met een college geven te maken. Hij heeft het gewoon niet zien aankomen. Het leek wel een aflevering van bananasplit.
Mwah, dat kan nog wel. Maar als je met die kritische vragen de autoriteit van de professor ondermijnt, tja...quote:Op zondag 21 februari 2016 14:53 schreef W00fer het volgende:
In een willekeurige collegezaal op de universiteit moet je het ook niet proberen om kritische vragen te stellen aan een professor. Dat wordt zelden tot nooit gewaardeerd. En daarom doet bijna niemand het ook.
Gaat collegegeven over succes? Over hoe je zoveel mogelijk geld kunt verdienen in de toekomst?quote:Op zondag 21 februari 2016 14:14 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Het tegengestelde is waar. Het idee achter dat hele programma is dat er in een gesimuleerde academische setting meer kritische en meer diepgaande vragen gesteld kunnen worden. Opdat de studenten die aanwezig zijn op hun eigen manier het succes van de bevraagde kunnen emuleren. Dat hij zo veel moeite heeft met het inzicht geven in het proces dat tot zijn succes heeft geleid toont alleen maar aan dat hij de volwassenheid niet heeft om daar te zitten en een college te geven.
Het ging duidelijk wel over zijn werk en over zijn successen.quote:Op zondag 21 februari 2016 15:39 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Gaat collegegeven over succes? Over hoe je zoveel mogelijk geld kunt verdienen in de toekomst?
Dit ging totaal niet over de inhoud.
Hier zijn een paar programmamakers bezig geweest die een appeltje met Roosegaarde te schillen hadden en de vraag is wie hier nu de echte narcisten zijn.
Wat hebben we nu geleerd van dit college? Helemaal niks. Alleen wat gezeik gehoord.quote:Op zondag 21 februari 2016 17:16 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Het ging duidelijk wel over zijn werk en over zijn successen.
Waar haal je het in hemelsnaam vandaan dat de programma makers een appeltje met Roosegaarde te schillen hebben. Je komt echt vrij dom en subjectief over.
Jij wilde blijkbaar een grote kritiekloze lofzang, waar Roosegaarde op het schilt gehezen zou worden en iedereen hem zou aanbidden.
Gelukkig gebeurde dat niet.
Het is niet meer dan terecht dat hij ook geconfronteerd wordt met kritiek, en het is zeer zwak van Roosegaarde dat hij daar niet mee om kan gaan. Door weg te lopen geeft hij juist impliciet aan dat er op z'n minst een grote kern van waarheid in de kritiek zit.
Ik kan de domheid niet bevatten die nodig is om het keer op keer voor hem op te nemen, zoals jij doet.
wat heb je geleerd van John Cleese, Holleeder, of Herman van Veen?quote:Op zondag 21 februari 2016 17:41 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Wat hebben we nu geleerd van dit college? Helemaal niks. Alleen wat gezeik gehoord.
.
Mij doet het een beetje denken aan de genen die denken dat Steve Jobs de MAC heeft bedacht of Thomas Edison de gloeilamp.quote:Op zondag 21 februari 2016 16:57 schreef TC03 het volgende:
Het doet me heel erg denken aan mensen die zeggen dat Apple de iPhone alleen maar van anderen had gekopieerd en niks zelf heeft bedacht.
Iets bedenken is één ding, maar iets realiseren is een tweede. Dat is ook waar deels de discussie over ging, wanneer is iets nieuw?quote:Op zondag 21 februari 2016 18:32 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Mij doet het een beetje denken aan de genen die denken dat Steve Jobs de MAC heeft bedacht of Thomas Edison de gloeilamp.
Weet jij wel over wie het gaat?quote:Op zondag 21 februari 2016 14:14 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Het tegengestelde is waar. Het idee achter dat hele programma is dat er in een gesimuleerde academische setting meer kritische en meer diepgaande vragen gesteld kunnen worden. Opdat de studenten die aanwezig zijn op hun eigen manier het succes van de bevraagde kunnen emuleren. Dat hij zo veel moeite heeft met het inzicht geven in het proces dat tot zijn succes heeft geleid toont alleen maar aan dat hij de volwassenheid niet heeft om daar te zitten en een college te geven.
Die muts met haar vraag was imo ingehuurd door College tour, toen Daan een tegenvraag stelde, stond met haar mond vol tanden te kijken. Meisje wist niet eens waarover het ging.quote:Op zondag 21 februari 2016 14:53 schreef W00fer het volgende:
In een willekeurige collegezaal op de universiteit moet je het ook niet proberen om kritische vragen te stellen aan een professor. Dat wordt zelden tot nooit gewaardeerd. En daarom doet bijna niemand het ook.
Dat kan natuurlijk, maar ik kan me voorstellen dat je enigszins geïrriteerd bent als de insteek bij voorbaat negatief is i.p.v. opbouwend.quote:Op zondag 21 februari 2016 18:49 schreef Repelsteeltju het volgende:
Daar zou je toch ook als zelfbenoemde 'uitvinder' over moeten kunnen praten zonder boos weg te lopen als iemand dat onderwerp aansnijdt?
Ben het helemaal met je eens!quote:Op zondag 21 februari 2016 17:41 schreef Loekie1 het volgende:
[..]
Wat hebben we nu geleerd van dit college? Helemaal niks. Alleen wat gezeik gehoord.
Maar ja, sinds Hirsi Ali weet ik dat dit zo gaat in Nederland. Schande.
Je laatste zin redt je nog een beetje.quote:Op zondag 21 februari 2016 18:58 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ben het helemaal met je eens!
Professor Bob heeft blijkbaar nog meer geweldige uitvindingen gedaan, helaas heeft die man niet de kundigheid om deze tot nuttige maatschappelijke projecten om te zetten. Die kunst beheerst Daan wel.
Dus Bob heeft een Daan nodig en Daan de Bobs van deze wereld.
Daan doet er wel verstandig aan de volgende keer zo'n toren een "Bob-toren" te noemen.
Ten eerste is jouw mate van dyslexie indrukwekkend.quote:Op zondag 21 februari 2016 19:10 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Je laatste zin redt je nog een beetje.
Maar stel jij werkt ergens meer dan tien jaar aan, en een of ander kunstenaartje doet wat leuks met je uitvinding en wekt tegelijkertijd duidelijk de suggestie dat de onderliggende uitvinding ook uit zijn koker komt.
Dan heb je toch genoeg rede om daar van over de zijk te zijn, en heeft college tour toch genoeg rede om dat aan Roosegaarde voor te leggen.
Twee jaar ergens aan werken is een excuus om met iemands uitvinding aan de haal te gaan? Een drogreden eerste klas.quote:Op zondag 21 februari 2016 19:14 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ten eerste is jouw mate van dyslexie indrukwekkend.
Ten tweede trap jij met twee benen in de tendens die door College Tour is gezet. "Een of ander kunstenaartje doet wat leuks met je uitvinding". Hij geeft zelf in het programma aan er twee jaar lang hard aan gewerkt te hebben met een heel team, dat klinkt wel als iets meer werk dan zoals jij het verwordt. Het probleem is echter dat de focus in het programma daar niet op lag, daarom weten we nu beide niet wat hij precies gedaan heeft op basis van die uitzending. Nee, de focus ging meteen over het "opeisen van credits van andermans werk". Dat is een beetje raar als je iemand te gast hebt, het lijkt me logischer om eerst te informeren wat hij gedaan heeft en hoe zich dat verhoudt tot het wetenschappelijke werk van anderen, maar daar hadden ze bij CT om de één of andere reden geen zin in. Ze kozen meteen voor de aanval en dwongen hem om zichzelf te moeten gaan verdedigen.
Definieer "aan de haal gaan"?quote:Op zondag 21 februari 2016 19:24 schreef Bonzi_Buddy het volgende:
[..]
Twee jaar ergens aan werken is een excuus om met iemands uitvinding aan de haal te gaan? Een drogreden eerste klas.
Verder ging het wel degelijk over zijn "uitvindingen" echter zorgde hij er juist zelf voor dat de nadruk kwam te liggen op het negatieve. Hij had gewoon een kort statement kunnen maken, en dan kon het programma daarna gewoon weer verder gaan. Hij blies het zelf juist extra op.
En laat ik op die ad hominem opmerking verder maar niet ingaan, dat maakte je betoog nog zieliger.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |