Amerikaanse verkiezingen 2016 #31: Op naar Super Tuesday

Hillary Clinton heeft een persoonlijk vermogen van 50 miljoen dollar opgebouwd, losstaand van haar man Bill. Gewoon door politiek gekronkel, handjeklap, netwerken en fundraising. Walgelijk. Aan de andere kant is het daar in de Verenigde Staten tenminste openbaar, terwijl dat bij Europa dat niet het geval is (en Nederland staat er in het bijzonder bekend om; met ook lijntjes naar ongeregistreerde offshore activiteiten).

quote:

Op zondag 14 februari 2016 12:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

Kan ze leuk van op vakantie.

Naar oorden waar de geldschieters (CEOs) waarschijnlijk ook vertoeven.

Dit debat was echt gruwelijk slecht, leek wel een kindercrèche.

quote:

Jeb! "My mom is the strongest person I know"

TRUMP: "She should be running"

quote:

Op zondag 14 februari 2016 12:34 schreef Monolith het volgende:
Nog een analyse van FiveThirtyEight van de vervanging van Scalia:
http://fivethirtyeight.co(...)iberal-as-sotomayor/

Interessant stuk. Wat ik alleen mis en wat ergens anders werd aangegeven, is dat zo'n rechter een heftige machtspositie heeft. En over Scalia had men in het desbetreffende artikel weinig positiefs te melden. http://www.nakedcapitalis(...)ift-to-the-left.html

Men merkte daar verder op dat de langste periode van een vacante zetel zo'n 100 dagen is geweest, dus als Obama zich serieus inzet, moet hij daar iemand neer kunnen zetten die geschikter is dan Scalia. Dit zou een grote stap vooruit zijn voor de Democraten.

Reagan zat indertijd in hetzelfde schuitje als Obama, maar dan met een Democratisch congres, en heeft naast Thomas en Scalia (twee uitstekende opperrechters) ook Sandra Day O'Connor aangesteld, die zo gek als een deur was. Ik neem aan dat dit in samenspraak met de Democratische meerderheid is gebeurd.

Het zou verstandig zijn als Obama voor de verandering eens met het congres samen zou werken.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 13:22 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat Scalia nou zo slecht heeft gefunctioneerd, maar hij is natuurlijk niet bepaald populair in de liberale hoek.

[..]

Beetje vreemde gedachtegang. Hoe lang iets in het verleden heeft geduurd zegt weinig over de slagingskans in deze situatie. Zoals al aangegeven moet Obama 14 Republikeinen mee krijgen om een filibuster te voorkomen en dan ook nog eens geen Democraten die tegen stemmen.
Dat is echt vrij fors en zoals ook in het stuk van FiveThirtyEight staat moet dat waarschijnlijk al wel een behoorlijk conservatieve kandidaat zijn. Het is maar de vraag of Obama dat zelf wil of liever gokt op een democratische opvolger met een gunstiger gezinde senaat aangezien de huidige situatie in het democratisch voordeel werkt.

In een ander artikel werden wat tweets uit het liberale kamp aangehaald en die logen er niet om; "the best justice Koch money can buy". Hij was in ieder geval aartsconservatief.

Als de republikeinen dwars gaan liggen, is dat iets wat de Democraten moeten gebruiken in de verkiezingscampagne. Wat dat betreft is er daar ook wel weer wat uit te halen en kun je kiezers gaan herinneren aan bepaalde beslissingen die door het hof zijn doorgezet. In ieder geval één van de thema's van deze campagne, geld in de politiek, is hier rechtstreeks mee te verbinden.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 13:28 schreef drexciya het volgende:
Hij was in ieder geval aartsconservatief.

Een beter compliment kun je hem niet geven.

Hij was conservatief, maar itt bijvoorbeeld Thomas kon hij zijn standpunten goed verdedigen. Ik heb een aantal van zijn majority en minority opinions gelezen, en die zaten vaak goed in elkaar. Hij was wel een mannetjesputter, zocht het debat op, liet zich niet wegzetten.

Voor mij als conservatief is dit wel een schok. Scalia was een rots in de branding.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 13:21 schreef Lyrebird het volgende:
Reagan zat indertijd in hetzelfde schuitje als Obama, maar dan met een Democratisch congres, en heeft naast Thomas en Scalia (twee uitstekende opperrechters) ook Sandra Day O'Connor aangesteld, die zo gek als een deur was. Ik neem aan dat dit in samenspraak met de Democratische meerderheid is gebeurd.

Het zou verstandig zijn als Obama voor de verandering eens met het congres samen zou werken.

Even mierenneuken maar Thomas is uit de koker van pa Bush.

Goed punt, zat me al af te vragen waarom Thomas niet werd genoemd bij de langst zittende opperrechters als hij door Reagan was aangesteld. Maar dit verklaart een hoop.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 13:42 schreef Monolith het volgende:

Dit zou nou niet bepaald de eerste keer zijn dat de Republikeinen dwarsliggen tijdens het presidentschap van Obama. Weinig nieuws onder de zon.

Is dat niet de taak van de oppositie?

Vriend en vijand zijn het volgens mij wel eens dat de macht van het congres tanende is, en dat het congres haar werk niet goed doet. Of dat niet goed kan doen of niet goed wil doen, geen idee.

Het ontwerp van de Amerikaanse Republiek en hun trias politica was een juweeltje, maar is niet berekend op het bestuur van een erg divers land met meer dan 300 miljoen inwoners uit alle streken van de wereld, en een begroting van meer dan 3000 miljard dollar. Zo veel macht concentreren is vragen om problemen.

Het systeem zal toch gemoderniseerd moeten gaan worden. Het publiek kan het niet meer volgen, snapt niet wat de taken van het congres zijn, kan alleen gemotiveerd worden om te stemmen voor de president. En komen altijd bedrogen uit, omdat die president de verkiezingsbeloften niet na kan komen.

Komt me bekend voor. Waar zien we hetzelfde in de wereld?

Scalia is natuurlijk een stuk vuil met zijn originalisme. Hij reageerde ooit zeer geprikkeld toen hem werd voorgehouden dat dit rassenscheiding impliceert (het veertiende amendement). Hij heeft dat nooit goed onderbouwd.
Ook zijn modus operandi om als een hyena overal in te bijten en onderzoek in jurisprudentie tegen te werken was weinig originalistisch in de visie van sommigen. Tot slot de belachelijke vertoning om bedrijven opeens grondwettelijke status toe te bedelen (lijkt wel TTIP)

quote:

Op zondag 14 februari 2016 13:56 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Is dat niet de taak van de oppositie?

Vriend en vijand zijn het volgens mij wel eens dat de macht van het congres tanende is, en dat het congres haar werk niet goed doet. Of dat niet goed kan doen of niet goed wil doen, geen idee.

Het ontwerp van de Amerikaanse Republiek en hun trias politica was een juweeltje, maar is niet berekend op het bestuur van een erg divers land met meer dan 300 miljoen inwoners uit alle streken van de wereld, en een begroting van meer dan 3000 miljard dollar. Zo veel macht concentreren is vragen om problemen.

Het systeem zal toch gemoderniseerd moeten gaan worden. Het publiek kan het niet meer volgen, snapt niet wat de taken van het congres zijn, kan alleen gemotiveerd worden om te stemmen voor de president. En komen altijd bedrogen uit, omdat die president de verkiezingsbeloften niet na kan komen.

Had je niet voor bij Scalia aan hoeven komen, die zag het Amerikaanse systeem toch als het beste systeem van de wereld. Bader Ginsburg denkt daar anders over.

Overigens is SCOTUS iets dat, getuige de tweets van Amerikaanse conservatieven die ik volg, misschien nog meer leeft dan de POTUS. Ik heb het nog even opgezocht maar er zijn nog drie opperrechters van SCOTUS die in de jaren 30 zijn geboren en die tijdens de volgende presidentstermijn misschien ook omvallen c.q. met pensioen gaan: Bader Ginsburg (geb 1933), Breyer (geb. 1938), Kennedy (geb.1936).

http://mobile.nytimes.com(...)st=cse&_r=0&referer=

quote:

Op zondag 14 februari 2016 14:03 schreef Klopkoek het volgende:
Scalia is natuurlijk een stuk vuil met zijn originalisme. Hij reageerde ooit zeer geprikkeld toen hem werd voorgehouden dat dit rassenscheiding impliceert (het veertiende amendement). Hij heeft dat nooit goed onderbouwd.
Ook zijn modus operandi om als een hyena overal in te bijten en onderzoek in jurisprudentie tegen te werken was weinig originalistisch in de visie van sommigen. Tot slot de belachelijke vertoning om bedrijven opeens grondwettelijke status toe te bedelen (lijkt wel TTIP)

Zelfde als de afgewezen Bork hè, waar jij naar verwees. Maar hoe beargumenteren die originalisten hun houding eigenlijk?
Hier uitleg: https://en.wikipedia.org/wiki/Originalism

quote:

Originalism is a theory of interpretation, not construction.[11] However, this distinction between "interpretation" and "construction" is controversial and is rejected by many nonoriginalists as artificial. As Scalia said, "the Constitution, or any text, should be interpreted [n]either strictly [n]or sloppily; it should be interpreted reasonably"; once originalism has told a Judge what the provision of the Constitution means, they are bound by that meaning--but the business of Judging is not simply to know what the text means (interpretation), but to take the law's necessarily general provisions and apply them to the specifics of a given case or controversy (construction). In many cases, the meaning might be so specific that no discretion is permissible, but in many cases, it is still before the Judge to say what a reasonable interpretation might be. A judge could, therefore, be both an originalist and a strict constructionist--but he is not one by virtue of being the other.

Dan krijg je dus de kwestie van het 4de amendement en de telefoontaps.

Overigens commentaar van een conservatieve blogger/columnist van NYT:

twitter:

DouthatNYT twitterde op zondag 14-02-2016 om 14:28:20 Between Trump and Scalia, hard to escape the feeling that 2016 is an Ending, of some sort, for American conservatism as we've known it. reageer retweet

[ Bericht 24% gewijzigd door Ryan3 op 14-02-2016 14:43:15 ]

Ik heb 't gelukkig niet gezien, een biertje met vrienden is veel leuker , maar ik zie nu op tv de 'samenvatting'.

Als je er ook maar een beetje over nadenkt, de GOP is een kleuterklas. Echt he? Dit is het niveau van een 'debat'? Het is werkelijk tenenkrommend. Om te janken.

Kasich "Geez oh man. This is crazy."

[ Bericht 16% gewijzigd door popolon op 14-02-2016 14:55:12 ]

quote:

Op zondag 14 februari 2016 13:42 schreef Monolith het volgende:

Dit zou nou niet bepaald de eerste keer zijn dat de Republikeinen dwarsliggen tijdens het presidentschap van Obama. Weinig nieuws onder de zon.

Klopt, maar aan de andere kant moeten we ook niet doen alsof het in een omgekeerde situatie (republikeinse president en democraten de baas in het senaat) anders zou zijn. De democrats zouden er waarschijnlijk iets minder open voor uitkomen maar het resultaat zou hetzelfde zijn.

In de VS lijken beiden partijen te vergeten dat je het in de politiek zelden alleen voor het zeggen hebt. Als je iets gedaan wil krijgen zul je in het overgrote deel van de gevallen samen moeten werken met mensen die over bepaalde dingen anders denken als jijzelf. En je zal hier en daar een compromis moeten sluiten. Het per definitie afwijzen van samenwerking met de andere partij is ronduit ridicuul.

De meeste mensen hebben https://usa.kieskompas.nl/nl/#/ al een keer ingevuld, maar hij is verbeterd. Resultaat is nu wat accurater.

Dat debat van de republikeinse partij (CBS) Genot.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 15:46 schreef Monolith het volgende:
Marteling is kennelijk best oké of op zijn minst een rekbaar begrip in het Republikeinse kamp:
http://www.economist.com/(...)ns-and-waterboarding

Het is a bloody shame dat die lui er zo over nadenken en sws een belangrijke reden om niet op dit soort mensen te stemmen, denk ik. Maar denken al die Rep kandidaten er zo over? Kasich bijv. ook?

quote:

Op zondag 14 februari 2016 14:12 schreef Monolith het volgende:
Ik geloof dat jij wel fan was van Cruz, zo ongeveer de minst bipartisan senator van de afgelopen decennia:

Fan is een groot woord, met name omdat ik van mening ben dat het systeem volledig failliet is, en dat je eigenlijk aan een dood paard aan het trekken bent, door het in stand te houden.

Maar als we dat door de vingers zien, dan is Cruz inderdaad de Scalia onder de huidige Republikeinse kandidaten, en daardoor voor mij de meest interessante kandidaat. Hij is idd. helemaal niet bipartisan, zo erg zelfs, dat hij daarmee kwaad bloed heeft gezet binnen zijn eigen partij. Prima, dat maakt het allemaal wel een stuk duidelijker.

http://nos.nl/artikel/208(...)hangers-met-app.html

quote:

Ted Cruz bespiedt aanhangers met app
GISTEREN, 11:28BUITENLAND, TECH

De app ITUNES
Een app van de Amerikaanse presidentskandidaat Ted Cruz verzamelt grote hoeveelheden gegevens over zijn aanhangers voor zijn campagneteam. Het persbureau AP ontdekte dat niet alleen contactgegevens worden doorgesluisd, maar dat mensen via het appje ook fysiek kunnen worden gevolgd.

Volgens het persbureau gaat Cruz veel verder dan andere kandidaten. AP noemt dat opmerkelijk, omdat hij als politicus juist fel gekant is tegen de informatieverzameling door de overheid.

Een campagnewoordvoerder benadrukt dat er niets illegaals gebeurt en gebruikers van de app om toestemming wordt gevraagd. "Waarom zouden we niet alle mogelijkheden benutten om te winnen?"

Facebook

Gebruikers van de app, die 61.000 keer is gedownload, wordt aangeraden in te loggen via Facebook. Daarmee verkrijgt de campagne toegang tot persoonlijke informatie als naam, leeftijd, woonplaats en een foto. Ook is meteen een lijst van vrienden en familie bekend.

Daarnaast krijgt de app toegang tot de contactgegevens van het mobieltje. De campagne benadrukt dat gebruikers de mogelijk hebben om dat te weigeren.

Telkens wanneer de app wordt gebruikt, wordt de locatie van de gebruiker doorgestuurd. Volgens de campagne is dat zodat "we je in contact kunnen brengen met andere gebruikers van Cruz Crew". Wie dat niet wil, moet zelf de optie uitzetten.
AP vergeleek ook de apps van andere presidentskandidaten. Zo vraagt de app van Ben Carson eenmalig expliciet om toestemming om bewegingen te volgen. De Democraat Bernie Sanders blijft daar om vragen, telkens als iemand de app gebruikt. Koplopers Trump en Clinton hebben geen apps.
Dankzij de gegevens die via de app worden verzameld kan Cruz zijn middelen optimaal inzetten. Door een gespecialiseerd bedrijf werden de gegevens verwerkt tot profielen van de kiezers.

Zo kregen vrijwilligers die van deur tot deur gingen, het zogenoemde canvassen, informatie die was toegespitst op een bewoner. Als ze met een introvert persoon over wapenwetgeving spraken, legden ze de nadruk op beveiliging; wie familie belangrijk vindt, kreeg te horen dat schietlessen door opa zo leuk zijn.

In Iowa ontdekte de campagne op deze manier dat veel Republikeinen zich druk maken over roodlichtflitsers. Kiezers in de buurt van flitspalen kregen daarom informatie over Cruz' bezwaren ertegen.

Ook als de campagne afgelopen is blijft de informatie waarschijnlijk bewaard. Cruz behoudt zich het recht voor de gegevens te delen met andere organisaties, campagnes en politieke organisaties met soortgelijke standpunten of doelen.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 15:53 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Het is a bloody shame dat die lui er zo over nadenken en sws een belangrijke reden om niet op dit soort mensen te stemmen, denk ik. Maar denken al die Rep kandidaten er zo over? Kasich bijv. ook?

Dit is een van de redenen waarom de GOP de party of stupid is. Met marteling of iets dat daar op lijkt, bereik je niet zo veel, terwijl je jezelf er een brevet van onvermogen mee geeft.

Het is veel gemakkelijker om vermeende terroristen met een drone attack te vermoorden. Daar komt de huidige president, die een Nobelprijs voor de Vrede heeft gewonnen, zonder morren mee weg.

Het alternatief van drone attacks is tig amerikanen weer de dood in te jagen, iets waar sommige republikeinen geen problemen mee hebben. Zo lang het hun kinderen maar niet zijn, hè!

quote:

Op zondag 14 februari 2016 16:15 schreef OMG het volgende:
Het alternatief van drone attacks is tig amerikanen weer de dood in te jagen, iets waar sommige republikeinen geen problemen mee hebben. Zo lang het hun kinderen maar niet zijn, hè!

Stropop.

Je hoeft je niet altijd in een oorlog te storten. Als de Amerikanen hun eigen immigratiewetten netjes hadden opgevolgd, dan was er nooit een 9/11 geweest.

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 13:56 schreef Monolith het volgende:

[..]

Oh maar beide kandidaten vallen gewoon in de populistische hoek. Ik heb hier al vaker uitgelegd dat populisme in Nederland wellicht automatisch een negatieve connotatie heeft, maar dat dat in de Angelsaksische cultuur niet direct het geval hoeft te zijn. Zeker niet in de Amerikaanse. Zowel Bernie als Trump zijn typische 'De hogûh herûh in Washington' kandidaten, dus gewoon populistisch. Ik zie dan ook niet in waarom die omschrijving inaccuraat zou zijn.
Waar zat fivethirthyeight er volgens jou zo vreselijk naast overigens? De Democratische uitkomst viel prima in het 80% bereik zoals hier te zien valt. Hetzelfde geldt voor de Republikeinse race zoals hier te zien valt.
Op RCP lees ik eigenlijk alleen de peilingaggregaties.

Hoi Monolith, sorry voor mijn late reactie, ik was even druk. Je uitleg over populisme moet je nog maar eens doen want ik volg je niet helemaal op dat punt. Zover ik weet heeft populisme in de Angelsaksische wereld juist een zeer negatieve connotatie. Engeland bijvoorbeeld, dat een sociale revolutie in de vorige twee eeuwen heeft gemist itt de Continentale landen, zet zich altijd neer als de hoge heren politiek. Elke vorm van opruiing wordt neergezet als gevaar, dictatoriaal, en verkeerd. Of het nu terecht is of niet. Laten we als voorbeeld de opkomst van Labour in de vorige eeuw nemen. Sociaaldemocratisch, met socialistische neigingen, maar door de traditionele partijen (na 1918) weggezet als de nieuwe weg naar wat er op dat moment in Rusland gebeurd. Overigens dezelfde periode dat Churchill en enkele politieke bondgenoten korte tijd dweepte met de opkomst van de Fascisten maar dat terzijde.

In Amerika is het toch niet veel anders. Trump en Sanders kunnen prima tot die hoge heren behoren die Amerikaanse politici altijd een soort van moeten zijn, maar maakt ze dat niet juist niet populistisch, en als ze toch als zodanig benoemd worden heeft het toch juist een zeer negatieve connotatie. Dat de Democraten bovendien ooit het hele idee van super delegates hebben ingevoerd laat de angst voor populisme toch wel degelijk zien. Ik zie dus niet in wat je bedoelt met te zeggen dat populisme in Nederland een meer negatieve connotatie heeft dan in de Angelsaksische cultuur. Ik zou juist zeggen andersom.

Verder zal ik dat artikel van Silver terugzoeken, of die opmerking, ik kan het nu niet heel erg snel vinden. Hij stelde dat hij verwachtte dat Sanders zou winnen in NH, hoe kon het ook anders, maar dat zijn voorsprong niet zo indrukwekkend zou zijn. Verder ben ik een groot fan van Silver en 538 maar die uitspraak viel me toch op.

Nu komen Nevada en South Carolina. Waar iedereen het heeft over South Carolina wil ik toch graag wat aandacht voor Nevada. Of de peilingen nu kloppen of niet, het lijkt erop dat Sanders hier duidelijk inloopt. Nevada heeft een significante Hispanic groep. Die zijn minder trouw aan Clinton dan de zwarte stemmers mogelijk zijn in South Carolina. Volgens 538 heeft Sanders hier overigens 50% kans te winnen. Er zijn weinig data maar ook hier is toch een trend te zien die we eerder in NH en Iowa zagen. Sanders loopt in. Laten we bovendien niet vergeten dat ik verwacht dat zwarte stemmers in South Carolina minder massaal gaan stemmen dan in 2008 en dat Clinton hier ook fouten heeft gemaakt in het verleden. Maar dat terzijde benoemd dus.

quote:

Op woensdag 10 februari 2016 14:59 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Vanochtend ook bij het RTL-journaal, Trump de populist. Wie is er in godsnaam geen populist in de laatste 50 jaar presidentsverkiezingen? Ralph Nader? Bernie Sanders valt wellicht nog mee, maar het zijn altijd populisten daar.

Maar ja, het establishment zou niet zo established zijn als de media het niet als haar taak zou zien om die te beschermen tegen verandering.

Het ligt natuurlijk een beetje aan je definitie van populisme maar zo'n beetje alle uiteindelijke presidenten van de afgelopen 100 jaar die het Amerikaanse volk en de kiezer van alles beloofde al dan niet voorhielden, maar in werkelijkheid vooral opkwamen voor de machtigste lobby's en donoren, zijn zij niet de echte populisten? Mijn argument tegen Clinton is dat zij net als haar man een voortrekker is van datzelfde systeem. Bill Clinton en zijn third way hebben de Democratische Partij volledig op het verkeerde pad gebracht. Mijn idee is dat het zogenaamde populisme van Sanders dan tenminste een benijdenswaardige vorm is als hij echt dat systeem wilt veranderen.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 16:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Stropop.

Je hoeft je niet altijd in een oorlog te storten. Als de Amerikanen hun eigen immigratiewetten netjes hadden opgevolgd, dan was er nooit een 9/11 geweest.

Als.. Dan.. Daar hebben we nu weinig aan. Er zijn conflicten, en als er dan toch gevochten moet worden, dan liever met drones, in plaats van weer ik weet niet hoeveel soldaten te verliezen, en niet om te kijken naar degene die wel terugkomen.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 12:03 schreef Klopkoek het volgende:
Hillary Clinton heeft een persoonlijk vermogen van 50 miljoen dollar opgebouwd, losstaand van haar man Bill. Gewoon door politiek gekronkel, handjeklap, netwerken en fundraising. Walgelijk. Aan de andere kant is het daar in de Verenigde Staten tenminste openbaar, terwijl dat bij Europa dat niet het geval is (en Nederland staat er in het bijzonder bekend om; met ook lijntjes naar ongeregistreerde offshore activiteiten).

Het werd laatst nog bekend dat de VVD geld doorsluisde van donoren naar de campagnekas via schimmige stichtingen die enkel op papier niets met de VVD te maken hebben.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 13:03 schreef Nintex het volgende:

[..]

Jeb! "My mom is the strongest person I know"

TRUMP: "She should be running"

Erg herkenbaar.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 13:42 schreef Monolith het volgende:
Overigens is hij volgens mij wel zowat unaniem door de senaat gekomen, wat ook wel aangeeft dat Amerika over de hele lijn een aantal decennia geleden nog een heel stuk conservatiever was.

Dat zie je ook gereflecteerd in de stemverhoudingen: de jongere mensen die op de meer liberale Sanders stemmen en de oudere mensen die op Hillary stemmen.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 16:02 schreef ChevyCaprice het volgende:
Zo kregen vrijwilligers die van deur tot deur gingen, het zogenoemde canvassen, informatie die was toegespitst op een bewoner. Als ze met een introvert persoon over wapenwetgeving spraken, legden ze de nadruk op beveiliging; wie familie belangrijk vindt, kreeg te horen dat schietlessen door opa zo leuk zijn.

In Iowa ontdekte de campagne op deze manier dat veel Republikeinen zich druk maken over roodlichtflitsers. Kiezers in de buurt van flitspalen kregen daarom informatie over Cruz' bezwaren ertegen.

Eerlijk is eerlijk, ze maken handig gebruik van de technologie.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 17:41 schreef Monolith het volgende:

[..]

Intergenerationele verschillen in de huidige peilingen zijn niet noodzakelijkerwijs een uiting van een verschuiving. Dan kun je beter kijken naar hoe demografische groepen nu en in de jaren 80/90 stemden. Dat jonge mensen vaker uit ideologische en minder uit pragmatische overwegingen stemmen lijkt me bijvoorbeeld ook geen heel gewaagde hypothese en eentje die jouw hypothese nogal in de weg zit.

Dat zal er inderdaad vast (ook) mee te maken hebben.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 17:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Eerlijk is eerlijk, ze maken handig gebruik van de technologie.

Eng, eng, eng, maar inderdaad slim

quote:

Op zondag 14 februari 2016 14:11 schreef Klopkoek het volgende:
http://mobile.nytimes.com(...)st=cse&_r=0&referer=

En toch hè, afgezien dit arrest mbt desegregatie (waar toch ook door originalisten een rechtvaardiging voor kan worden gevonden zoals uit artikel blijkt) en wrs ook nog wel wat andere arresten; - ik kan me best wel wat voorstellen bij die houding van de originalisten ergens. Je moet natuurlijk wel voorkomen dat de belangrijkste wetgeving die je hebt niet geïnterpreteerd wordt via de waan van de dag of van wat morgen weer de waan van de dag is of overmorgen.

quote:

Op zondag 14 februari 2016 17:33 schreef Monolith het volgende:
En nog wat CBS / Yougov peilingen voor SC omdat Martijn verzaakt.

Trump 42, Cruz 20, Rubio 15, Kasich 9, Bush 6, Carson 6
Trump +22

Clinton 59, Sanders 40
Clinton +19

Had visite

Ben benieuwd of het debat nog enig effect heeft(deze peiling is van ervoor), toch knap dat Kasich het zo goed doet.