POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik vind dus van wel. 52 procent belasting in de hoogste belastingschijf, is ronduit belachelijk.
Daarbij komt nog, dat 10 procent van de totale bevolking 64 procent afdraagt aan inkomstenbelasting. Een voorbeeld, Jort Kelder keert zichzelf 20 duizend euro per maand uit, daarvan gaat 11 duizend naar de belasting. Maffiapraktijken zijn dit.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)eel-belasting-131054
http://www.nrcnext.nl/blo(...)s-welkom-nextcheckt/
Even voor de goede orde: dit zijn niet mijn woorden, dit was de OP van deel 1.
Daarbij komt nog, dat 10 procent van de totale bevolking 64 procent afdraagt aan inkomstenbelasting. Een voorbeeld, Jort Kelder keert zichzelf 20 duizend euro per maand uit, daarvan gaat 11 duizend naar de belasting. Maffiapraktijken zijn dit.
http://www.quotenet.nl/Ni(...)eel-belasting-131054
http://www.nrcnext.nl/blo(...)s-welkom-nextcheckt/
Even voor de goede orde: dit zijn niet mijn woorden, dit was de OP van deel 1.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Stel je eens voor wat er met de waarde van jouw Euro gebeurt als al dat vermogen aangewend gaat worden voor consumptie.quote:
a man convinced against his will is of the same opinion still
Game on!
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Al dat spaargeld is juist noodzakelijk om de investeringen in een economie op peil te houden. Als iedereen alleen zou consumeren kwamen we nooit verder. Wat is dit voor oneconomisch geneuzel?
We zien dat duidelijk anders Tiger.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 18:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Stel je eens voor wat er met de waarde van jouw Euro gebeurt als al dat vermogen aangewend gaat worden voor consumptie.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is geen spaargeld. Het speelt zich af buiten de economie. Daar zit de bulk van het kapitaal. Veilig buiten het bereik van belastingdiensten. Zij zijn "untouchable".quote:
Multinationals bewandelen dezelfde wegen via belastingparadijs Nederland. En dat weet je best volgens mij.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
waar denk jij dat investeringen en banen vandaan komen?quote:Op zaterdag 13 februari 2016 18:25 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
We zien dat duidelijk anders Tiger.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
God.quote:
[..]
waar denk jij dat investeringen en banen vandaan komen?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Buiten het zicht van de belastingdienst is iets totaal anders dan buiten de economie. Geld slaapt nooit. Dat bestaat niet. Alsof een vermogend individu zo gek is om het te laten slapen en er dus in reële termen bij elk jaar inflatie op achteruit te gaan. Er zal rendement behaald moeten worden, dat gaat via investeringen en die investeringen zijn een belangrijke levensader van de economie.quote:
[..]
Het is geen spaargeld. Het speelt zich af buiten de economie. Daar zit de bulk van het kapitaal. Veilig buiten het bereik van belastingdiensten. Zij zijn "untouchable".
Multinationals bewandelen dezelfde wegen via belastingparadijs Nederland. En dat weet je best volgens mij.
Als niet een serieuze discussie wil, waarom open je dan een topic als dit.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sorry man.quote:
[..]
Als niet een serieuze discussie wil, waarom open je dan een topic als dit.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Er "moet" niets. Dat is een doctrine waar ik niet in geloof. Als je b.v. aan het hoofd staat van een miljard dan is dat over 20 jaar ook heus nog wel een miljoen of 800 waard. Niets om je zorgen over te maken, toch?quote:
Er zal rendement behaald moeten worden
Dat is alleen nodig als je laten we zeggen ervan zou moeten leven.
Als je zoveel geld hebt dat je het bij leven niet op kan krijgen dan is dat "renderen" helemaal niet nodig.
Geeft wel de nodige rust denk ik.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jij gelooft daar misschien niet in, maar een individu dat zoveel kapitaal heeft vergaard gelooft daar wel in en zal zijn kapitaal niet plotseling weer in waarde doen laten afnemen zonder dat daar ook maar een goede reden voor te bedenken valt. Je gedachten over hoe economie werkt zijn eerlijk gezegd niet enkel onrealistisch, maar zelfs op het belachelijke af.quote:
[..]
Er "moet" niets. Dat is een doctrine waar ik niet in geloof. Als je b.v. aan het hoofd staat van een miljard dan is dat over 20 jaar ook heus nog wel een miljoen of 800 waard. Niets om je zorgen over te maken, toch?
Dat is alleen nodig als je laten we zeggen van zou moeten leven.
Als je zoveel geld hebt dat je het bij leven niet op kan krijgen dan is dat "renderen" helemaal niet nodig.
Geeft wel de nodige rust denk ik.
Wat ik zeg in post #13, zo zou ik het doen met een miljard. No Span.quote:
Jij hebt m.i. ook een raar idee over economie dat het altijd maar meer moet worden.
Als je genoeg hebt is dat nergens voor nodig. Dat geeft rust voor die mensen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
In dat geval wat het niet incorrect, maar enkel irrelevant voor de discussie.quote:
[..]
Wat ik zeg in post #13, zo zou ik het doen met een miljard. No Span.
Nou ja, het ging over jouw doctrine dat het altijd "meer" moet worden.quote:
[..]
In dat geval wat het niet incorrect, maar enkel irrelevant voor de discussie.
Ik ben daar niet zo van. En eigenlijk kan dat ook niet natuurlijk.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Iemand die de instelling heeft van dat miljard in 20 jaar er 20 miljard van te maken zorg voor heel veel werkgelegenheid, immers, hij of zijn steekt dat geld in projecten die geld moeten gaan genereren, kortom, fabrieken, vastgoedprojecten, etc.quote:
[..]
Er "moet" niets. Dat is een doctrine waar ik niet in geloof. Als je b.v. aan het hoofd staat van een miljard dan is dat over 20 jaar ook heus nog wel een miljoen of 800 waard. Niets om je zorgen over te maken, toch?
Dat is alleen nodig als je laten we zeggen ervan zou moeten leven.
Als je zoveel geld hebt dat je het bij leven niet op kan krijgen dan is dat "renderen" helemaal niet nodig.
Geeft wel de nodige rust denk ik.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik denk dat Bartje nog erg jong isquote:
[..]
Jij gelooft daar misschien niet in, maar een individu dat zoveel kapitaal heeft vergaard gelooft daar wel in en zal zijn kapitaal niet plotseling weer in waarde doen laten afnemen zonder dat daar ook maar een goede reden voor te bedenken valt. Je gedachten over hoe economie werkt zijn eerlijk gezegd niet enkel onrealistisch, maar zelfs op het belachelijke af.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je leest ook nooit iets. Dat is het trickle down sprookje wat jij beschrijft en blijkbaar nog steeds in gelooft.quote:
[..]
Iemand die de instelling heeft van dat miljard in 20 jaar er 20 miljard van te maken zorg voor heel veel werkgelegenheid, immers, hij of zijn steekt dat geld in projecten die geld moeten gaan genereren, kortom, fabrieken, vastgoedprojecten, etc.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
quote:
Over het "trickle down" sprookje:
Het zogenaamde "doorsijpel-effect" in de economie (de “trickle-down” theorie), waar politiek rechts zich te vaak op beroept, berust op het idee dat de economische welvaart van de rijke bovenlaag uiteindelijk wel "doorsijpelt" naar de lagere klassen. Economen die voorstander zijn van deze theorie stellen dat als inkomen en rijkdom bij de top terechtkomt, de directeuren, managers en grote investeerders extra worden gemotiveerd om hard te werken, te investeren en te innoveren, om zodoende de economie te laten groeien. Dit is echter baarlijke nonsens.
De waarheid is precies het tegenovergestelde. Als zo veel inkomen en rijkdom naar de top gaat, heeft de veel grotere middenklasse en het armere deel van de bevolking niet genoeg koopkracht om de economie draaiend te houden. Waardoor die tot stilstand komt. Dit is een van de belangrijkste oorzaken van het huidige anemische herstel.
In de documentaire “Inequality For All” (Robert Reich, 2012) stelt ondernemer Nick Hanauer, fabrikant van kussens, het als volgt. “Het probleem van de toenemende ongelijkheid is dat iemand als ik, die zo’n 1000 keer meer verdient dan de gewone werknemer, geen 1000 kussens per jaar koopt. Zelfs de rijkste mensen slapen op één of twee kussens. Net als met de meeste industrieën gaat het ook met de kussenindustrie de laatste jaren minder goed, omdat steeds minder mensen zich de luxe kunnen veroorloven om de producten te kopen die we maken. Ik heb zelf de mooiste Audi die je kan krijgen, maar het blijft nog maar één Audi. Persoonlijk houdt ik niet zo van duur uit eten gaan. Ik ga liever naar de chinees dan naar een luxe 5 sterren restaurant voor een 5 gangen, 300 euro kostend diner. We kunnen per jaar maar een beperkt aantal keren uit eten gaan, we hoeven maar een aantal keer per jaar naar de kapper, en met drie spijkerbroeken per jaar ben je ook wel klaar, je hebt er geen 300 nodig.”
Deze wilde ik nog even meenemen uit het vorige deel want m.i. is dit een wat "ongemakkelijke waarheid".quote:
[..]
Het probleem is niet eens dat de rijken te veel uitgeven. Het is feitelijk en paradoxaal zelfs zo dat ze, gerelateerd aan hun inkomen, juist te weinig uitgeven. Ze genereren met hun inkomen gewoon niet genoeg economische activiteit. Iemand die 10 miljoen euro per jaar verdient, geeft per jaar echt geen 10 miljoen euro uit. Hij consumeert niet voor 10 miljoen euro. Hij spaart het. En die geldstromen gaan de wereld rond, naar die plaats waar ze het meeste geld opbrengen, naar die investering met het hoogste rendement. Het gaat deel uitmaken van de mondiale kapitaalmarkt en wordt belegd in vastgoed, olie, goud, buitenlandse investeringen, overal waar het maar geld opbrengt. Nick Hanauer: “Met uitzondering van het geld dat ik zelf investeer met het opzetten van nieuwe bedrijven heb ik geen flauw idee waar mijn geld heengaat, wat er mee wordt gedaan. Ik investeer in beleggingsfondsen die op hun beurt worden beheerd door hedge-fondsen, maar wat die er feitelijk mee doen, ik heb geen idee. Maar ik geloof beslist dat het merendeel van de winst van die investeringen geen enkel maatschappelijk nut heeft anders dan het maken van winst voor mij en het hedge-fonds. En niet per se in die volgorde.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee. Alleen als je zo simpel bent om te denken dat de hele economie drijft op consumptie.quote:
[..]
[..]
Deze wilde ik nog even meenemen uit het vorige deel want m.i. is dit een wat "ongemakkelijke waarheid".
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is een wel wat gemakkelijke manier om diverse knappe koppen te laten weten dat ze ongelijk hebben omdat ze volgens jou blijkbaar niet over de materie hebben nagedacht.quote:
[..]
Nee. Alleen als je zo simpel bent om te denken dat de hele economie drijft op consumptie.
Maar dat zal ook wel bij "fact-free" discussiëren horen, dat je dat in een enkele oneliner afserveert. Waarvoor hulde.
Je zou misschien ook eens kunnen proberen om inhoudelijk op dat stukje over die theorie/sprookje in te gaan en dan puntsgewijs aangeven wat er niet klopt en hoe het volgens jou dan wel zit.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 13-02-2016 19:23:33 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat die rijke mensen doen is waarde creëren die anders niet gecreëerd zou zijn. Ze nemen geen groot deel van de taart ten koste van sappelaars zoals wij maar ze maken de taart groter. Dat ze rijk worden ten koste van anderen is pertinent niet waar.quote:
[..]
Dat is een wel wat gemakkelijke manier om diverse knappe koppen te laten weten dat ze ongelijk hebben omdat ze volgens jou blijkbaar niet over de materie hebben nagedacht.
Maar dat zal ook wel bij "fact-free" discussiëren horen, dat je dat in een enkele oneliner afserveert. Waarvoor hulde.
Je zou misschien ook eens kunnen proberen om inhoudelijk op dat stukje over die theorie/sprookje in te gaan en dan puntsgewijs aangeven wat er niet klopt en hoe het volgens jou dan wel zit.
Natuurlijk is het goed mogelijk dat ze afgunst opwekken. Dat is echter weer een ander verhaal.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Kom op nou. Natuurlijk worden zij dat. Per definitie zelfs.quote:
Dat ze rijk worden ten koste van anderen is pertinent niet waar.
Ik vind het echt verbazend dat je er zo over zou kunnen denken.
En ik zie dat ook de afgunst en jaloezie kaart weer wordt getrokken...
Dat is het voor mij echt niet. Ik ben zelf best rijk maar ik vind het idee dat kapitaal tegen de zwaartekracht in opwaarts stroomt niet in orde. "Working poor" is het gevolg en dat kan nooit goed zijn voor de economie. Om nog maar te zwijgen over die mensen zelf. Wat zij voor grote inspanningen moeten doen om mee te doen in de ratrace. En hoe zij daar ieder jaar een beetje financieel minder en geestelijk vermoeider van worden. Want de ingezette race to the bottom is (voor mij dan) overduidelijk. Zie je die trend echt niet Tiger?
En ga eens puntsgewijs in op #21. Wat klopt daar allemaal niet. En hoe werkt het dan wel?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 13-02-2016 19:57:26 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
@Piet maar anderen mogen ook reageren natuurlijk.
Als je dit leest:
http://www.jongbloed-fisc(...)wart_geld_in_europa/
(een oprechte rechtse bron dus onverdacht voor jou...)
En dan duikt er zo'n stickje op met de gegevens van "zwartspaarders"
En dan krijgen ze een brief van de belastingdienst: "Wij hebben redenen om te vermoeden... blabla".
En die "zwartspaarders" weten dan niet hoe snel ze in de pas moeten gaan lopen om confiscatie te voorkomen.
Dat zijn feiten. Daarom valt het toch niet te ontkennen dat een Nederlandse groep hun overbodige geld "offshore" heeft ondergebracht? Dus in ieder geval buiten het bereik van de NL belastingdienst? Zij zijn dus niet bezig om het te investeren in de economie zoals jij steeds maar weer beweert. Of je moet het wegsluizen van geld naar een Zwitserse bank als zodanig zien. Die zienswijze lijkt me echter niet correct. Offshore wegsluizen van geld is niet hetzelfde als investeren in economie. Kunnen we het daarover met elkaar eens zijn?
Mijn bezwaar was dat dat geld niets voor de economie doet. Je zou kunnen zeggen dat de Zwitsers dat geld weer investeren en dat dat (indirect wellicht) de Nederlandse werkgelegenheid ten goede komt. Dat lijkt me echter vergezocht en te bewijzen valt dat niet. En het zou een onlogische omweg zijn. Als je hier Occam's razor zou toepassen dan is dat niet het geval.
Vandaar dus "slapend kapitaal". Ikea doet dat helemaal professioneel zo was vandaag weer te lezen. "Slapend kapitaal" is dood kapitaal. Of in het beste geval schijndood.
Mijn betoog was dat het bestaat (dat heb ik daarnet bewezen) en dat (bijna) niemand er volgens mij iets aan heeft. Ik zou er geen bezwaar tegen hebben als deze zwarte offshore gelden echt in de Nederlandse economie geïnvesteerd zouden worden. Maar dat gebeurt al continue als ik sommigen moet geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 13-02-2016 23:03:43 ]
Als je dit leest:
http://www.jongbloed-fisc(...)wart_geld_in_europa/
(een oprechte rechtse bron dus onverdacht voor jou...)
En dan duikt er zo'n stickje op met de gegevens van "zwartspaarders"
En dan krijgen ze een brief van de belastingdienst: "Wij hebben redenen om te vermoeden... blabla".
En die "zwartspaarders" weten dan niet hoe snel ze in de pas moeten gaan lopen om confiscatie te voorkomen.
Dat zijn feiten. Daarom valt het toch niet te ontkennen dat een Nederlandse groep hun overbodige geld "offshore" heeft ondergebracht? Dus in ieder geval buiten het bereik van de NL belastingdienst? Zij zijn dus niet bezig om het te investeren in de economie zoals jij steeds maar weer beweert. Of je moet het wegsluizen van geld naar een Zwitserse bank als zodanig zien. Die zienswijze lijkt me echter niet correct. Offshore wegsluizen van geld is niet hetzelfde als investeren in economie. Kunnen we het daarover met elkaar eens zijn?
Mijn bezwaar was dat dat geld niets voor de economie doet. Je zou kunnen zeggen dat de Zwitsers dat geld weer investeren en dat dat (indirect wellicht) de Nederlandse werkgelegenheid ten goede komt. Dat lijkt me echter vergezocht en te bewijzen valt dat niet. En het zou een onlogische omweg zijn. Als je hier Occam's razor zou toepassen dan is dat niet het geval.
Vandaar dus "slapend kapitaal". Ikea doet dat helemaal professioneel zo was vandaag weer te lezen. "Slapend kapitaal" is dood kapitaal. Of in het beste geval schijndood.
Mijn betoog was dat het bestaat (dat heb ik daarnet bewezen) en dat (bijna) niemand er volgens mij iets aan heeft. Ik zou er geen bezwaar tegen hebben als deze zwarte offshore gelden echt in de Nederlandse economie geïnvesteerd zouden worden. Maar dat gebeurt al continue als ik sommigen moet geloven.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 13-02-2016 23:03:43 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Cruciaal plaatje:
http://blogs.wsj.com/econ(...)en-targeted-at-rich/
http://www.businessinside(...)ate-jobs-2014-6?IR=T
http://www.businessinside(...)te-jobs-2013-11?IR=T
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In the last 15 years, almost all of the income gains have gone to the richest Americans.
Is van hier:
http://www.businessinside(...)te-jobs-2013-11?IR=T
Met dank aan Klopkoek.
Geschreven door een "entrepreneur" die de verhalen die zijn groep welgevallig zijn ook niet meer gelooft.
@Piet: een must read voor jou.
Er is "as we speak" een ontzettend akelig mechanisme in werking waarvan ik vind dat het moreel en ethisch puur pervers is.
Ik weet volgens velen niet hoe "economie" werkt. Maar als dit het is zoals het "moet" werken dan is de huidige economie m.i. "goed" voor weinigen en slecht voor velen. En dat "voelt" niet goed.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 13-02-2016 22:23:29 ]
Is van hier:
http://www.businessinside(...)te-jobs-2013-11?IR=T
Met dank aan Klopkoek.
Geschreven door een "entrepreneur" die de verhalen die zijn groep welgevallig zijn ook niet meer gelooft.
@Piet: een must read voor jou.
Er is "as we speak" een ontzettend akelig mechanisme in werking waarvan ik vind dat het moreel en ethisch puur pervers is.
Ik weet volgens velen niet hoe "economie" werkt. Maar als dit het is zoals het "moet" werken dan is de huidige economie m.i. "goed" voor weinigen en slecht voor velen. En dat "voelt" niet goed.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 13-02-2016 22:23:29 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
ik reageer alleen maar inhoudelijk en met argumenten, neem daar een voorbeeld aanquote:
@Piet maar anderen mogen ook reageren natuurlijk.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik zou er om kunnen lachen als het niet zo triest was.quote:
[..]
ik reageer alleen maar inhoudelijk en met argumenten, neem daar een voorbeeld aan
Ik probeer in #21, 23, 25, 27 en 29 mijn bezwaren zo'n beetje te formuleren.
En jij serveert dat af met een oneliner. Dat is wat jij onder "inhoudelijk en met argumenten" verstaat.
Zoveel is wederom duidelijk. Slappe hap Piet.
Ik zou vooral willen dat je ingaat op #27. Dat is m.i. een uitdaging. En ik vond het een goede post van mezelf.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 13-02-2016 23:46:02 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is een stropop, mijn antwoord op jouw stelling was dat iedereen teveel belasting betaald, op mijn argumenten daarvoor, en hoe je het omlaag brengen kan ben jij nooit ingegaan.quote:
[..]
Ik zou er om kunnen lachen als het niet zo triest was.
Ik probeer in #21, 23, 25, 27 en 29 mijn bezwaren zo'n beetje te formuleren.
En jij serveert dat af met een oneliner. Dat is wat jij onder "inhoudelijk en met argumenten" verstaat.
Zoveel is wederom duidelijk. Slappe hap Piet.
Ik zou vooral willen dat je ingaat op #27. Dat is m.i. een uitdaging. En ik vond het een goede post van mezelf.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Aha. Hebben we die weer.quote:
Ik was gister wat oude topics aan het bekijken en toen viel mij 1 bepaalde post van iemand op die m.i. treffend en "spot on" beschreef wat voor trucs jij toepast om nooit "echt" te hoeven discussiëren. Maar wel doet alsof ondertussen. Als ik hem terug kan vinden dan doe ik zo wel even een linkje.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wederom ontwijk jequote:
[..]
Aha. Hebben we die weer.
Ik was gister wat oude topics aan het bekijken en toen viel mij 1 bepaalde post van iemand op die m.i. treffend en "spot on" beschreef wat voor trucs jij toepast om nooit "echt" te hoeven discussiëren. Maar wel doet alsof ondertussen. Als ik hem terug kan vinden dan doe ik zo wel even een linkje.
Jouw stelling over hoeveel de "rijken" al dan niet zouden moeten betalen aan belasting impliceert, een verzwegen permisse, dat belastingen alleen maar goed zijn, de overheidsuitgave boven alle kritiek staan en jij hebt het alleen maar over hoeveel de "rijken" daar aan bij zouden moeten dragen.
Ik stel dat dit eem vals dilemma is en dat iedereen te veel betaald, de overheid te duur is en stel voor hoe dat beter zou kunnen.
Wederom verkies jij om daar met een stompzinnig antwoord op te komen. Zo kennen we je, je zegt als je geen antwoord hebt dat god investeerd of de banen schept, of je haalt de shoa erbij.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat is pas een vals dilemma.quote:
Ik stel dat dit eem vals dilemma is en dat iedereen te veel betaald
Dat doet een politicus je niet na.
Nee mensuh! Zij betalen niet te weinig maar jullie betalen allemaal teveel!
En iedereen was happy met die boodschap en ze leefden nog lang en gelukkig.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En wederom geen enkel argument. Ik heb een duidelijke onderbouwing gegeven. Duidelijk dat jij liever op de man speelt.quote:
[..]
Dat is pas een vals dilemma.
Dat doet een politicus je niet na.
Nee mensuh! Zij betalen niet te weinig maar jullie betalen allemaal teveel!
En iedereen was happy met die boodschap en ze leefden nog lang en gelukkig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
Duidelijk dat jij liever op de man speelt.
Ook dat was een bekende truc uit die filerende post waar ik het over had.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nog steeds geen argumenten?quote:
[..]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
Deze ook.Maar ik heb mijn best weer gedaan dacht ik. Morgen verder.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Tja, de spaarrekening levert 0,7% op terwijl je 1,2% belasting moet betalen. Dat is een belastingtarief van >150%, en dan reken ik inflatie nog niet eens mee. Ik zou hetzelfde doen (of iig verkassen naar de UK)quote:
@Piet maar anderen mogen ook reageren natuurlijk.
Als je dit leest:
http://www.jongbloed-fisc(...)wart_geld_in_europa/
(een oprechte rechtse bron dus onverdacht voor jou...)
En dan duikt er zo'n stickje op met de gegevens van "zwartspaarders"
En dan krijgen ze een brief van de belastingdienst: "Wij hebben redenen om te vermoeden... blabla".
En die "zwartspaarders" weten dan niet hoe snel ze in de pas moeten gaan lopen om confiscatie te voorkomen.
Dat zijn feiten. Daarom valt het toch niet te ontkennen dat een Nederlandse groep hun overbodige geld "offshore" heeft ondergebracht? Dus in ieder geval buiten het bereik van de NL belastingdienst? Zij zijn dus niet bezig om het te investeren in de economie zoals jij steeds maar weer beweert. Of je moet het wegsluizen van geld naar een Zwitserse bank als zodanig zien. Die zienswijze lijkt me echter niet correct. Offshore wegsluizen van geld is niet hetzelfde als investeren in economie. Kunnen we het daarover met elkaar eens zijn?
Of jij en iedereen het zou doen lijkt me niet de vraag. Dat is navenant. Dat zou iedereen wellicht doen. Iedereen betaalt te veel om met Piet V. te spreken. Of dat idee zit in het hoofd i.i.g.quote:
[..]
Tja, de spaarrekening levert 0,7% op terwijl je 1,2% belasting moet betalen. En dan reken ik inflatie nog niet eens mee. Ik zou hetzelfde doen (of iig verkassen naar de UK)
Het probleem daarmee is dat we dan geen leefbare maatschappij overhouden als iedereen wel de lusten wenst te consumeren maar de bijbehorende lasten niet wenst te dragen.
En juist omdat we dat besef niet van nature hebben moet er een zekere dwang achter zitten.
De spelregels dienen gehandhaafd te worden. De vinger aan de pols. Vooral voor de rijke slimmerikjes.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Vind jij een belasting van 150-200% op inkomsten uit je vermogen écht reëel ?quote:
[..]
Of jij en iedereen het zou doen lijkt me niet de vraag. Dat is navenant. Dat zou iedereen wellicht doen. Iedereen betaalt te veel om met Piet V. te spreken. Of dat idee zit in het hoofd i.i.g.
Het probleem daarmee is dat we dan geen leefbare maatschappij overhouden als iedereen wel de lusten wenst te consumeren maar de bijbehorende lasten niet wenst te dragen.
En juist omdat we dat besef niet van nature hebben moet er een zekere dwang achter zitten.
De spelregels dienen gehandhaafd te worden. De vinger aan de pols. Vooral voor de rijke slimmerikjes.
Hoe kom je bij deze percentages? Ik heb ze nergens genoemd dacht ik...quote:
[..]
Vind jij een belasting van 150-200% op inkomsten uit je vermogen écht reëel ?
En ik vind "inkomsten" uit "vermogen" trouwens een naar principe.
Veel Nederlandse miljonairs geven een inkomen van 25.000 euro per jaar op bij de belasting.
Daar heb je je antwoord.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Percentages zullen niet geheel correct zijn, maar zitten in de buurt. Zwartspaarders sparen zwart om onder de vermogensrendementsheffing van 1,2% (over het gehele vermogen) uit te komen. Een spaarrekening levert tussen de 0,6% en 1,2% op (ik heb het net even opgezocht, dus eigenlijk, moeten de percentages 100-200% zijn). Dus bij een rente van 1,2% ben je alles kwijt aan belasting (100%) en bij een rente van 0,6% (Rabo) ben je 2x zoveel kwijt als binnenkomt.quote:
[..]
Hoe kom je bij deze percentages? Ik heb ze nergens genoemd dacht ik...
En ik vind "inkomsten" uit "vermogen" trouwens een naar principe.
Beleg je je vermogen in staatsobligaties dan komt het nog slechter uit want een bizar groot deel heeft tegenwoordig negatieve rentes (daar gaan de pensioenen....)
Dat zijn naar mijn weten geen gegevens die de belastingdienst in openbaring brengt, dus hoe kom je hieraan?quote:Veel Nederlandse miljonairs geven een inkomen van 25.000 euro per jaar op bij de belasting.
Daar heb je je antwoord.
Dat is het bekende gezeur van mensen met geld teveel. Wees blij met die situatie en zeik daar niet over. Koop er iets leuks voor of maak anderen zonder die luxe positie er blij mee.quote:
Percentages zullen niet geheel correct zijn, maar zitten in de buurt. Zwartspaarders sparen zwart om onder de vermogensrendementsheffing van 1,2% (over het gehele vermogen) uit te komen. Een spaarrekening levert tussen de 0,6% en 1,2% op (ik heb het net even opgezocht, dus eigenlijk, moeten de percentages 100-200% zijn). Dus bij een rente van 1,2% ben je alles kwijt aan belasting (100%) en bij een rente van 0,6% (Rabo) ben je 2x zoveel kwijt als binnenkomt.
Beleg je je vermogen in staatsobligaties dan komt het nog slechter uit want een bizar groot deel heeft tegenwoordig negatieve rentes (daar gaan de pensioenen....)
Er staat nergens geschreven "Gij zult het onvervreemdbare recht hebben op rendement"
Zie daar. Ik vind als je overbodig geld wilt wegsluizen dat je jezelf ook maar moet wegsluizen. Want je vertoont dan parasitair gedrag. En daar hebben we niets aan.
En rendement houdt per definitie "groei" in en aan die "groei" komt zo langzamerhand een eind. Dat komt volgens mij omdat al het laaghangende fruit in de vorm van goedkope energie en grondstoffen zo'n beetje geplukt is. Waardoor "groei" niet vanzelfsprekend meer is. "We" hebben het in hoog tempo opgemaakt en we zullen ermee moeten leven dat "groei" een achterhaald concept is.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bart2002 op 14-02-2016 01:29:57 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Altijd leuk, willen bepalen wat andere mensen met hun geld moeten doen. Loop je ook op bijstandmoeders af om te zeggen dat ze hun geld niet mogen uitgeven aan sigaretten?quote:
[..]
Dat is het bekende gezeur van mensen met geld teveel. Wees blij met die situatie en zeik daar niet over. Koop er iets leuks voor of maak anderen zonder die luxe positie er blij mee.
Daarentegen staat er wel geschreven dat de overheid het recht heeft om jouw geld af te pakken. Als er iemand parasitair gedrag vertoont en alleen maar overbodig geld wegsluist is het de overheid wel. Daar hebben we ook niets aan.quote:Er staat nergens geschreven "Gij zult het onvervreemdbare recht hebben op rendement"
Zie daar. Ik vind als je overbodig geld wilt wegsluizen dat je jezelf ook maar moet wegsluizen. Want je vertoont dan parasitair gedrag. En daar hebben we niets aan.
Wat een bizar idee. Olie bijvoorbeeld zal nooit opraken dus waar heb je het over?quote:En rendement houdt per definitie "groei" in en aan die "groei" komt zo langzamerhand een eind. Dat komt volgens mij omdat al het laaghangende fruit in de vorm van goedkope energie en grondstoffen zo'n beetje geplukt is. Waardoor "groei" niet vanzelfsprekend meer is. "We" hebben het in hoog tempo opgemaakt en we zullen ermee moeten leven dat "groei" een achterhaald concept is.
Het grappige is dat ik vind dat zwartspaarders best aangepakt mogen worden en dat de huidige belastingen op inkomen vrij redelijk zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wederom geef je een valste voorstelling van zaken.quote:
[..]
Of jij en iedereen het zou doen lijkt me niet de vraag. Dat is navenant. Dat zou iedereen wellicht doen. Iedereen betaalt te veel om met Piet V. te spreken. Of dat idee zit in het hoofd i.i.g.
Het probleem daarmee is dat we dan geen leefbare maatschappij overhouden als iedereen wel de lusten wenst te consumeren maar de bijbehorende lasten niet wenst te dragen.
Mijn stelling is deze
Dus geen lusten, maar veel lagere lasten, de lasten worden meer verlaagd dan de lusten waren, omdat je de overhead bespaart.quote:Ik vind dat je alle subsidies, toe en bijslagen, aftrekposten etc moet afschaffen en dat geld moet gebruiken om de lastendruk daarmee te verlagen. Alle ambtenaren die bezig waren met toekennen, administreren, bewerken en controleren moet wegsaneren (of inzetten op fraude bestrijding), en de computersystemen die ze daar voor nodig hebben kan je dan ook weg doen.
Het daarmee bespaarde geld kan je ook weer gebruiken om de lasten verder te verlagen.
Dit maakt de overheid flink goedkoper en kleiner, de burger gaat er op vooruit, en je maakt frauderen veel lastiger of zelfs onmogelijk. Een win win situatie dus.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan hebben we het beide over iets anders denk ik.quote:
Dus geen lusten, maar veel lagere lasten, de lasten worden meer verlaagd dan de lusten waren, omdat je de overhead bespaart.
Maar met jouw plan ben ik het uiteraard eens. Je kunt je wel afvragen wat het "wegsaneren" van de ambtenaren die zich bezig houden met het zinloos verschuiven van geldstromen voor de economie gaat doen. Over wat voor aantallen hebben we het dan ongeveer? En wat gaan we besparen als je alle economische gevolgen meeneemt?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het zou geen kwaad kunnen om je eens in te lezen in de materie.quote:Op zondag 14 februari 2016 01:38 schreef Fir3fly het volgende:
Wat een bizar idee. Olie bijvoorbeeld zal nooit opraken dus waar heb je het over?
Je zou kunnen zeggen dat de olie niet opraakt omdat de laatste beetjes te duur zijn om te winnen.
En er komt geen nieuwe olie meer bij zodat de voorraad per definitie eindig is.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat jij niet bij de les bent was wel duidelijkquote:
[..]
Dan hebben we het beide over iets anders denk ik.
Een aantal jaar geleden hield de scheidend directeur van de rekenkamer een afscheidsspeech. Volgens hem kost iedere herverdeelde euro een euro aan overhead. Ergo, er gaat verschikkelijk veel geld in om.quote:Maar met jouw plan ben ik het uiteraard eens. Je kunt je wel afvragen wat het "wegsaneren" van de ambtenaren die zich bezig houden met het zinloos verschuiven van geldstromen voor de economie gaat doen. Over wat voor aantallen hebben we het dan ongeveer? En wat gaan we besparen als je alle economische gevolgen meeneemt?
Hebben we het nog niet over de arbeidsbureaus, reïntegratieprojecten, kost miljarden per jaar en levert vrijwel niets op.
Bestuurslagen als provincies en waterschappen zou je ook kunnen afschaffen.
Kortom, niet de rijken betalen teveel belasting, iedereen betaald teveel belastingen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
|
|
