Crowdfunding #92 - waar we de rendementen zien verdampen

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 17:43 schreef obligataire het volgende:

[..]

Plus dat de suggestie wordt gewerkt dat het een al langer bestaand bedrijf is doordat hij die naam is blijven gebruiken.....maar weinig met die activiteit van doen heeft.

In de pitch staat wel dat hij zijn led verlichting activiteiten verkocht heeft in 2012 en dat hij in 2014 met deze zonneboiler handel begonnen is. Ik stap er niet in. Vooral omdat die handel van subsidies afhankelijk is.Valt de subsidie weg dan is de handel gelijk dood.

[ Bericht 0% gewijzigd door NaRegenDeZon op 11-02-2016 18:05:47 ]

Ondernemers hebben in de pitch afgesproken dat ze zaken zouden verpanden. Dat is bij sommige projecten niet gebeurt. Een ondernemer komt in dat geval niet zijn verplichtingen na.

Volgens mij hoeft KoM niet meer te besluiten of dit alsnog gaan regelen.

De taak van KoM omtrent het niet nakomen van verplichtingen jegens investeerder staat gewoon in de algemene voorwaarden:

quote:

7.5. Indien een Ondernemer niet (volledig) of niet tijdig zijn (betalings)verplichtingen jegens Investeerder nakomt en Investeerder Kapitaal Op Maat hiervan schriftelijk op de hoogte stelt, zal Kapitaal Op Maat zich inspannen om in nauw overleg met Investeerder contact op te nemen met Ondernemer en trachten betaling alsnog te bevorderen.

Wij moeten dit alleen nog schriftelijk aan KoM melden.

Als er dan een default plaats vind kunnen we KoM verwijten dat ze hun plicht verzuimd hebben. En dat we ze vooraf gewaarschuwd hebben. Op dat moment is KoM met opzet roekeloos geweest. En dan zijn de dus gewoon aansprakelijk:

quote:

9.1. Hoewel door Kapitaal Op Maat de uiterste zorg is nagestreefd met betrekking tot de goede beschikbaarheid van de Website en het Platform, de daaraan gerelateerde diensten en de betrouwbaarheid en actualiteit van de gegevens op de Website, kan voor de afwezigheid van eventuele onjuistheden of onvolledigheden niet worden ingestaan. Kapitaal Op Maat is niet aansprakelijk voor schade als gevolg van de niet-beschikbaarheid van de Website en/of het Platform, onjuistheden of onvolledigheden in de aangeboden informatie, noch voor schade die het gevolg is van problemen veroorzaakt door, inherent aan het verspreiden van informatie via internet, zoals storingen of onderbrekingen van of fouten of vertraging in het verstrekken van informatiediensten door Kapitaal Op Maat of door Investeerder aan Kapitaal Op Maat.

9.4. De in de voorgaande leden van dit artikel genoemde beperkingen komen te vervallen indien en voor zover de schade het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van Kapitaal Op Maat of diens leidinggevenden.

En de investeerders die minder dan 250 euro hebben ingelegd zijn dan voor 100% gedekt:

quote:

9.5. De totale aansprakelijkheid van Kapitaal Op Maat uit welke hoofde dan ook is ten allen tijde beperkt tot vergoeding van directe schade tot een maximum van ¤ 249,00. Aansprakelijkheid van Kapitaal Op Maat voor indirecte schade, waaronder in ieder geval begrepen gevolgschade, gederfde winst, gemiste besparingen, verminderde goodwill, schade door bedrijfsstagnatie, schade als gevolg van aanspraken van derden, verminking of verlies van data, is uitgesloten.

Wat doen we, schrijft iedereen zijn eigen brief of organiseren wij 1 brief met 50 handtekeningen?

We hebben er volgens mij niets aan als KoM door claims zelf in de problemen komt. Ze hebben aangegeven de verpanding beter te gaan regelen. Daar vertrouw ik voor nu maar even op.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 20:16 schreef djh77 het volgende:
We hebben er volgens mij niets aan als KoM door claims zelf in de problemen komt. Ze hebben aangegeven de verpanding beter te gaan regelen. Daar vertrouw ik voor nu maar even op.

Nu de andere platforms nog

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 20:16 schreef djh77 het volgende:
We hebben er volgens mij niets aan als KoM door claims zelf in de problemen komt. Ze hebben aangegeven de verpanding beter te gaan regelen. Daar vertrouw ik voor nu maar even op.

Met een claim van minder dan 61K zal KOM niet omvallen hoop ik. Dit kan wel een fraaie test situatie zijn om de platformen scherp te krijgen denk ik.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 20:48 schreef Dwarsindeweg het volgende:

[..]

Met een claim van minder dan 61K zal KOM niet omvallen hoop ik. Dit kan wel een fraaie test situatie zijn om de platformen scherp te krijgen denk ik.

Volgens mij beseft KOM terdege dat ze ten aanzien van de verpanding behoorlijk scheef zitten anders hadden ze niet geantwoord dat ze hier mededelingen over gaan doen.
Ik denk dat we deze update ten aanzien van het verpandingen beleid eerst af moeten wachten voor een algemeen oordeel te geven.
In principe kan je bij alle projecten uit het verleden die nog niet in de problemen zijn de verpanding nog steeds goed regelen als KOM zijnde. Kwestie van iventariseren en met regelmaat op de juiste manier aanmelden bij de belastingdienst voor de betrefende projecten met verpanding. Als het goed is, is alles wel goed vastgelegd in de lening contracten en is alleen de opvolging verwaarloosd.

Er is denk ik tot nu toe een project waar het niet goed regelen een rol kan gaat spelen en dat is bij de wijnwinkel. Ik zit er zelf niet in en daar we hier ten tijde van de pitch al wat vreemde zaken boven water hebben gehaald denk ik dat er niet zo veel mensen van hier geinvesteerd hebben in de wijnboer. Misschien moeten de mensen die in deze wijnboer geinvesteerd hebben via PM of DM naar elkaar eerst eens inventariseren met hoeveel jullie zijn, of er rechtsbijstands verzekring(en) zijn en of het de geinvesteerde bedragen de moeite waard zijn om de boel op te schudden.

[ Bericht 8% gewijzigd door NaRegenDeZon op 11-02-2016 21:11:31 ]

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 20:16 schreef djh77 het volgende:
Ze hebben aangegeven de verpanding beter te gaan regelen. Daar vertrouw ik voor nu maar even op.

Waar en hoe heeft KoM dit aangegeven?
Ik heb dat zelf helaas niet voorbij zien komen.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 21:34 schreef dyna18 het volgende:

[..]

Waar en hoe heeft KoM dit aangegeven?
Ik heb dat zelf helaas niet voorbij zien komen.

Is een antwoord van KOM bij het nieuwste project (zonneboilersysteem).

Nog een merkwaardigheid bij de zonneboilerman: geen koppeling met Sparkholder, wat toch volgens meneer van de Velde sinds 1 mei 2015 een verplicht onderdeel zou zijn van financiering via KOM.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 21:34 schreef dyna18 het volgende:

[..]

Waar en hoe heeft KoM dit aangegeven?
Ik heb dat zelf helaas niet voorbij zien komen.

Dit zegt KoM in een reactie:

"Beste Investeerders, wij begrijpen de vragen die gesteld worden over de verpanding. Wij hebben de vele opmerkingen over de wijze waarop wij tot op heden het vastleggen van zekerheden behandelen, ter harte genomen. Wij willen dit op korte termijn en met terugwerkende kracht structureel beter gaan organiseren en vastleggen. Zodra wij hierover intern een definitief besluit hebben genomen zullen we alle investeerders hierover informeren. Dat zal zeker binnen het tijdsbestek van het tot stand komen van dit project zijn!"

Ze beseffen maar al te goed dat ze Vinovat verkeerd hebben aangepakt.

1. Bij Vinovat gaf sparkholder aan dat het niet pluis was.

2. Vinovat heeft van de 6 betalingen 2x te laat betaald.

Dan moeten toch alle belletjes wel gaan rinkelen en moet je de verpanding goed gaan regelen. Dit hebben ze niet gedaan. Ik vind dat de investeerders dit KoM kunnen aanrekenen en dat heb ik ook via de mail laten weten.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 21:38 schreef crowd-fundi het volgende:

[..]

Is een antwoord van KOM bij het nieuwste project (zonneboilersysteem).

Dank je. Toch fijn dat KoM de intentie heeft er wat mee te gaan doen.
Wel raar dat ze dit bericht dan zo verstoppen en niet naar alle investeerders communiceren.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 21:45 schreef crowd-fundi het volgende:
Nog een merkwaardigheid bij de zonneboilerman: geen koppeling met Sparkholder, wat toch volgens meneer van de Velde sinds 1 mei 2015 een verplicht onderdeel zou zijn van financiering via KOM.

De winst neemt in 2017 volgens verwachting met maar 7K toe, dit op een verwachte toename van de omzet van 160K. Tsja dan weet je wel wat er gebeurt als die omzet niet wordt gehaald. Ik vind dit een speculatief project en zeker geen B+ waard. Ik heb betere gezien met een B of zelfs C+.
Buiten die verpanding (als het ditmaal goed geregeld wordt) geen zekerheden. Blijkbaar vinden andere investeerders hem wel interessant want zit al 78% vol

wat vinden jullie van de zonneboilerman?

Interessant artikel (volgens mij hier nog niet eerder gedeeld):
http://www.ftm.nl/artikel(...)cohouding-bij-banken

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 22:01 schreef komrad het volgende:
wat vinden jullie van de zonneboilerman?

Ik heb al genoeg argumenten gelezen in deze draad om er niet in te stappen.

Bij de wijnboer zijn er natuurlijk meer in gebreken. De wijnboer zelf is ook niet zonder fouten.
Die heeft de overeenkomst ook getekend waar in staat dat de inventaris als onderpand geld voor de geldlening van KoM.

Wat belangrijk is hoe KoM de zaak opvolgt bij de curator.

Daarnaast kan de wijnboer voor schuldsanering gaan. Of dit mogelijk is in dit geval daar zal de rechter uitspraak over moeten doen.

Of en hoeveel we benadeelt zijn kunnen we pas bepalen na het verslag van de curator.
Daar staat in hoe de zaak in principe zal worden afgehandeld. Daarna kunnen we pas bepalen indien de verpanding juist was gevestigd wat de schade dan is.
Dan kijken en beslissen we wat we kunnen doen.

[ Bericht 13% gewijzigd door bambricks op 11-02-2016 22:27:25 ]

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 22:05 schreef crowd-fundi het volgende:

[..]

Ik heb al genoeg argumenten gelezen in deze draad om er niet in te stappen.

dank je, had al een stukje terug gelezen maar zal nog wat verder terug kijken.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 22:11 schreef komrad het volgende:

[..]

dank je, had al een stukje terug gelezen maar zal nog wat verder terug kijken.

Vanaf vandaag 14.23 uur.

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 20:48 schreef Dwarsindeweg het volgende:

[..]

Met een claim van minder dan 61K zal KOM niet omvallen hoop ik. Dit kan wel een fraaie test situatie zijn om de platformen scherp te krijgen denk ik.

Ik denk ook dat we het beste gewoon even kunnen afwachten nu KoM heeft aangegeven e.e.a. met terugwerkende kracht te gaan regelen. Voor de investeerders in de drankenboer zal dit helaas wel te laat komen.

Heb de zonneboilierman nog ff bekeken. Weinig eigen vermogen, geen extra zekerheden, matig bedrijfsresultaat in 2014 en 2015, héle florissante prognose, handel die van subsidies afhankelijk is....dus nee ik pas.

Ben trouwens heel benieuwd hoe de verpanding bij KoM vorm gaat krijgen

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 22:03 schreef TisIk het volgende:
Interessant artikel (volgens mij hier nog niet eerder gedeeld):
http://www.ftm.nl/artikel(...)cohouding-bij-banken

Dank voor het delen.

Dit artikel sterkt me in mijn voornemen om, zolang er geen betere bescherming voor crowdfunders is, niet meer te investeren in projecten waar banken bij betrokken zijn.
Dat is ook de reden waarom ik Active Ants laatst heb laten lopen.

Het is weer vrijdag, zullen er nog leuke projecten komen? Of faillissementen?

Nog even terugkomend op die van GVE (Kenneth Smit) van gister, er is al eens een vergelijkbare langsgekomen, zie:

https://geldvoorelkaar.nl(...)roject.aspx?id=11636

Nadeel is natuurlijk dat als Kenneth Smit zelf failliet gaat deze zelfstandig aangesloten ondernemers waarschijnlijk ook niks meer verdienen. Gelukkig zijn het relatief kleine bedragen en tekenen ze hoofdelijk mee. Ik heb #11636 indertijd wel meegepakt.

Interessant verschil tussen de 2 pitches:

quote:

In mijn prognose ben ik uitgegaan van een omzet die een startende trainer bij Kenneth Smit behaalt. Daarnaast heb ik nu al reeds een coachingsopdracht voor het komende jaar met een verwachte totaal omzet van ¤ 24.000,-. Ik verwacht in het eerste jaar een omzet van ¤ 105.000,- en in 2e jaar een omzet van ¤ 176.000,-.

quote:

In mijn prognose ben ik uitgegaan van een omzet die een startende trainer bij Kenneth Smit behaalt. Ik verwacht in het eerste jaar een omzet van ¤ 88.000 en in 2e jaar een omzet van ¤138.000.

Oftewel, de verwachte omzet voor startende trainers is >15% omlaag bijgesteld in het 1e jaar en >20% voor 2e jaar...

Verder valt me op dat #11636 voor exact hetzelfde doel (namelijk "entry-fee van de franchisegever en bedrijfsmiddelen") ¤25k nodig had (waarvan ¤10k eigen inbreng), terwijl de nieuwe pitch daar nu ¤30k voor nodig schijnt te hebben (helaas zonder eigen inbreng).

Benodigde investering is dus gestegen, verwachte omzetten zijn flink gedaald. Trek zelf je conclusies...

[ Bericht 9% gewijzigd door Graankorrel op 12-02-2016 10:43:14 ]

quote:

Op donderdag 11 februari 2016 22:03 schreef TisIk het volgende:
Interessant artikel (volgens mij hier nog niet eerder gedeeld):
http://www.ftm.nl/artikel(...)cohouding-bij-banken

Ook dank voor het plaatsen. Ik heb er hier, en bij de AFM, al diverse malen voor gewaarschuwd. De banken liggen wsl. in een deuk, dat ze hun risicomijding fors kunnen opvoeren over de rug van de particuliere investeerder zoekend naar enig rendement. En die daarom genoegen neemt met belachelijk lage rentes voor achtergestelde, ongedekte leningen, zag bij CAN bijv. 4,4%... De sites zijn totaal niet transparant over de risicoverdeling en afdekking. De projecten lopen toch wel vol... Ergerlijk korte termijn denken, want dit gaat knallen.

Nieuwe Collin,

Leningaanvrager: Vision Multimedia
Doel van de lening: Werkkapitaal
Leningbedrag: ¤ 125.000
Rente: 8,00 %
Looptijd: 48 maanden

Ik heb hem laten lopen. Is nu vol. Ik hou niet zo van borgstellingen met alleen morele waarde!