abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_159798034
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 februari 2016 23:08 schreef hoatzin het volgende:
Toch meent hij dat het voor Petrus wel geldt. Mij is niet duidelijk waarom dan ook niet voor de anderen. Lijkt op wishful thinking.
Hier ben ik je kwijt. Geef eens blz. en boektitel en kijk het na.

quote:
Ja maar daarmee komt zijn hele theorie op losse schroeven. Ik vind zijn betoog over het algemeen helder en geloofwaardig maar af en toe maakt hij vreemde zwiepers.
En waarom zou deze theorie daardoor op losse schroeven komen te zitten ? Dit moet je me eens uitleggen.
pi_159798461
quote:
0s.gif Op woensdag 10 februari 2016 04:31 schreef ATON het volgende:

[..]

_O- Niet in de persoon, maar samen met Wright, Dunn, Sanders, Tabor, Brandon, Eisler en Maccoby om reden dat deze wetenschappers tot mijn zelfde eindconclusie zijn gekomen.
Vergeer is het meest toegankelijk voor het Nederlandstalig gebied en nog beschikbaar in de meeste bibliotheken.
Verder vond ik dit een wel zeer belachelijk kleinzielige vraag.
Omdat zij jou bij jouw conclusie uitkomen wil niet zeggen dat ze de waarheid spreken of hebben maar iets zeggen waarmee jij het eens bent.

Ik ga nu mijn assenkruis halen, omdat Hans urs von Balthasar, de heilige Augustinus en pseudo Dionysius dingen zeggen waarmee ik het eens ben. Eveneens Plato met zijn zielstheorie.
pi_159798600
quote:
1s.gif Op woensdag 10 februari 2016 08:09 schreef Argo het volgende:

Omdat zij jou bij jouw conclusie uitkomen wil niet zeggen dat ze de waarheid spreken of hebben maar iets zeggen waarmee jij het eens bent.
8)7 |:( :O
pi_159798680
quote:
0s.gif Op woensdag 10 februari 2016 08:32 schreef ATON het volgende:

[..]

8)7 |:( :O
Hij wijst op jouw confirmation bias en deze is, helaas voor jou, terecht (in dit geval).
  woensdag 10 februari 2016 @ 08:58:24 #130
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_159798812
quote:
0s.gif Op woensdag 10 februari 2016 04:37 schreef ATON het volgende:

[..]

Hier ben ik je kwijt. Geef eens blz. en boektitel en kijk het na.

[..]

En waarom zou deze theorie daardoor op losse schroeven komen te zitten ? Dit moet je me eens uitleggen.
Zie #114
pi_159799491
quote:
0s.gif Op woensdag 10 februari 2016 08:58 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zie #114
quote:
Blijkbaar is het vrij normaal dat men 's nachts door engelen wordt bevrijd in Handelingen. Ook hier worden de gevangen apostelen 's nachts door de engel des Heeren bevrijd. Maar hier sterven deze mensen dus niet, ze gaan de volgende dag naar de tempel. Ik ben benieuwd waarom Vergeer Petrus door dezelfde handeling laat sterven. Alleen om het feit dat er daarna niets meer van P wordt vernomen?
Volgens Vergeer was Shi'mon bar Jona ( petrus=kefas=rots ) de rechtmatige hogepriester. Vandaar zijn titel Petrus. https://en.wikipedia.org/wiki/Caiaphas#Etymology
Vermoedelijk heeft men een groep ' ijveraars ' gearresteerd, waaronder Petrus ( waar het om te doen was ). Het kan best zijn dat men de rest weinig ten laste kon leggen en enkel Petrus heeft terecht gesteld omwille van zijn betrokkenheid in het conflict.

quote:
Ik heb ook wel meer vragen bij de stelligheid die Vermeer hier en daar inneemt. Zo heeft hij het altijd over de "Davide" terwijl niet is aangetoond dat er ooit een David bestaan heeft.
Dit had ik denkelijk al beantwoord. Zelfde verhaal voor Mozes die als persoon nooit bestaan heeft, maar ook deel uitmaakt van de joodse ( fictieve ) geschiedenis. Ook voor Jezus was dit een historisch figuur.
  woensdag 10 februari 2016 @ 10:08:51 #132
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_159799667
quote:
0s.gif Op woensdag 10 februari 2016 09:57 schreef ATON het volgende:

[..]

[..]

Volgens Vergeer was Shi'mon bar Jona ( petrus=kefas=rots ) de rechtmatige hogepriester. Vandaar zijn titel Petrus. https://en.wikipedia.org/wiki/Caiaphas#Etymology
Vermoedelijk heeft men een groep ' ijveraars ' gearresteerd, waaronder Petrus ( waar het om te doen was ). Het kan best zijn dat men de rest weinig ten laste kon leggen en enkel Petrus heeft terecht gesteld omwille van zijn betrokkenheid in het conflict.
Volgens mij mis je mijn punt volledig. Het gaat mij er om dat Vergeer de ene keer het "bevrijden uit de kerkers door een engel des Heeren" uitlegt als de dood, terwijl hetzelfde gegeven elders blijkbaar niets met de dood te maken heeft. Dit lijkt op willekeur.

Als hij consequent was dan waren "de apostelen" die waren vastgezet, en des nachts door de engel des Heeren bevrijd werden en weggeleid, ook gestorven (terechtgesteld, onthoofd). Dit is echter niet het geval. Waarom de ene keer wel en de andere keer niet?
pi_159799733
quote:
0s.gif Op woensdag 10 februari 2016 10:08 schreef hoatzin het volgende:

Volgens mij mis je mijn punt volledig. Het gaat mij er om dat Vergeer de ene keer het "bevrijden uit de kerkers door een engel des Heeren" uitlegt als de dood, terwijl hetzelfde gegeven elders blijkbaar niets met de dood te maken heeft. Dit lijkt op willekeur.
Dat schrijft ie zeker niet. Nogmaals : Boek en blz. graag

quote:
Als hij consequent was dan waren "de apostelen" die waren vastgezet, en des nachts door de engel des Heeren bevrijd werden en weggeleid, ook gestorven (terechtgesteld, onthoofd). Dit is echter niet het geval. Waarom de ene keer wel en de andere keer niet?
Zie mijn vorig antwoord.
pi_159817678
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 februari 2016 17:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Blijkbaar. Nog iets ?
Nou ja, dat dat nogal hypocriet is en een inhoudelijke discussie onmogelijk maakt, dat soort dingetjes :')
-
pi_159819466
quote:
1s.gif Op woensdag 10 februari 2016 20:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou ja, dat dat nogal hypocriet is en een inhoudelijke discussie onmogelijk maakt, dat soort dingetjes :')
He kijk, ik wou je net hetzelfde laten weten. Discussie met jou is afgelopen.
pi_159820651
quote:
0s.gif Op woensdag 10 februari 2016 21:24 schreef ATON het volgende:

[..]

He kijk, ik wou je net hetzelfde laten weten. Discussie met jou is afgelopen.
Wil niet veel zeggen, maar als iemand een schouderklop verdient, zijn het die, die nog de discussie met je aangaan. Jij hebt gewoon de waarheid het is voor jou uitgestippeld, en je trapt tegen iedereen aan die anders denkt...

Als we je dan vragen 'waarom' omdat Vergeer het zegt en dan nog wat autoriteitsmensen. En als we dan vragen maar hoe weten zij dat zo zeker? Dan drop je wat smileys...

Luister je bent denk ik geen kwaaie kerel, maar geef dan gewoon eens antwoord op hoe zij dat zo zeker zouden weten en waarom het waar zou zijn? Dat jij ervan overtuigd bent dat weten we, maar als je niet kan meedoen aan een discussie en enkel boeken kan droppen om vervolgens alles weg te wuiven wat men zegt tegen die boeken, dan draag je weinig bij.

En zo gaat het steeds weer.. En als iemand dan een uitspraak doet over hoe hij iets ziet of zij, uit het oude testament spring je direct op hem en kom je weer met je argumenten, maar uitleggen ho maar, het is lees dit boek en als je dat geld er niet voor over hebt dan verdien je de waarheid niet. Maja wat is waarheid? Weet ik veel of Alexander de Grote daadwerkelijk werd tegengehouden van wat zijn eerste gevecht op onvoordelig terrein voor hem was, door een generaal die vocht onder zijn vader? Weet ik veel man...

[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 10-02-2016 21:53:42 ]
pi_159828719
quote:
0s.gif Op woensdag 10 februari 2016 21:24 schreef ATON het volgende:

[..]

He kijk, ik wou je net hetzelfde laten weten. Discussie met jou is afgelopen.
Dat snap ik, volgens mij zijn er ook weinig tot geen mensen hier nog die jou tegenspreken en waar je wel normaal mee in gesprek gaat.

Discussies lopen gauw af als er drogredenatie wordt gebruikt.
-
pi_159830013
quote:
0s.gif Op donderdag 11 februari 2016 09:28 schreef Haushofer het volgende:
Dat snap ik, volgens mij zijn er ook weinig tot geen mensen hier nog die jou tegenspreken en waar je wel normaal mee in gesprek gaat.
Of deze geschiedenis eens anders zijn gaan bekijken dan wat hen steeds is wijs gemaakt.

quote:
Discussies lopen gauw af als er drogredenatie wordt gebruikt.
Maar verder dan dit verwijt kom je blijkbaar ook al niet.
Wright, Dunn, Sanders, Brandon, Eisler, Vermes, Vergeer, Tabor en Maccoby gebruiken dus volgens jou allemaal drogredenen ? Schitterend, dan ben ik in goed gezelschap.
pi_159830513
Je lijkt nogal moeite te hebben met logisch nadenken. Ik zeg dat jij drogredenatie toepast. Dat betekent niet dat de bronnen die jij daarmee aanhaalt, dat ook doen.

Voorbeeldje: ik kan allerlei feiten over de kwantummechanica verzamelen en vervolgens beweren dat daarom kwantumhealing bestaat; als mensen mij daarop bekritiseren zeg ik vervolgens dat dus al die Nobelprijswinnaars het toch niet fout kunnen hebben. Dat is een voorbeeld van drogredenatie, wat jij nu ook weer doet en daarmee mijn punt domweg bevestigt.

Kom op ATON, dat is toch niet zo moeilijk in te zien?
-
pi_159831646
quote:
0s.gif Op donderdag 11 februari 2016 11:06 schreef Haushofer het volgende:
Je lijkt nogal moeite te hebben met logisch nadenken. Ik zeg dat jij drogredenatie toepast. Dat betekent niet dat de bronnen die jij daarmee aanhaalt, dat ook doen.

Voorbeeldje: ik kan allerlei feiten over de kwantummechanica verzamelen en vervolgens beweren dat daarom kwantumhealing bestaat; als mensen mij daarop bekritiseren zeg ik vervolgens dat dus al die Nobelprijswinnaars het toch niet fout kunnen hebben. Dat is een voorbeeld van drogredenatie, wat jij nu ook weer doet en daarmee mijn punt domweg bevestigt.

Kom op ATON, dat is toch niet zo moeilijk in te zien?
True, dat is inderdaad een informal fallacy, hier heb jij gelijk. Zo'n appeal is inderdaad een drogredenatie.
pi_159831657
quote:
0s.gif Op donderdag 11 februari 2016 11:06 schreef Haushofer het volgende:
Je lijkt nogal moeite te hebben met logisch nadenken. Ik zeg dat jij drogredenatie toepast. Dat betekent niet dat de bronnen die jij daarmee aanhaalt, dat ook doen.

Voorbeeldje: ik kan allerlei feiten over de kwantummechanica verzamelen en vervolgens beweren dat daarom kwantumhealing bestaat; als mensen mij daarop bekritiseren zeg ik vervolgens dat dus al die Nobelprijswinnaars het toch niet fout kunnen hebben. Dat is een voorbeeld van drogredenatie, wat jij nu ook weer doet en daarmee mijn punt domweg bevestigt.

Kom op ATON, dat is toch niet zo moeilijk in te zien?
Tot zolang er geen beter en logischer alternatief is sluit ik me daarbij aan. Om je voorbeeld aan te halen heb ik het over kwantummechanica en niet over healing of creationisme.
pi_159831714
quote:
0s.gif Op donderdag 11 februari 2016 11:53 schreef laforest het volgende:

[..]

True, dat is inderdaad een informal fallacy, hier heb jij gelijk. Zo'n appeal is inderdaad een drogredenatie.
Net zoals het aanhalen van de Bijbel als historisch verslag. En daar val je dan weer niet over ?
pi_159831805
quote:
0s.gif Op donderdag 11 februari 2016 11:55 schreef ATON het volgende:

[..]

Net zoals het aanhalen van de Bijbel als historisch verslag. En daar val je dan weer niet over ?
Wat jij doet is een argumentum ad verecundiam; ofwel een beroep doen op de autoriteit van een ander om daarmee jouw eigen argument kracht bij te zetten terwijl dit helemaal niet ter zake doet. Haushofer heeft hier inderdaad een punt.
pi_159832259
quote:
0s.gif Op donderdag 11 februari 2016 11:57 schreef laforest het volgende:

[..]

Wat jij doet is een argumentum ad verecundiam; ofwel een beroep doen op de autoriteit van een ander om daarmee jouw eigen argument kracht bij te zetten terwijl dit helemaal niet ter zake doet. Haushofer heeft hier inderdaad een punt.
Ik verwoord enkel de conclusies van bovengenoemde wetenschappers en ga niet opnieuw het warm water uitvinden. Hun conclusies houden volgens mij het meest steek. In afwachting van beter hou ik me aan die zijde.
pi_159832328
quote:
0s.gif Op donderdag 11 februari 2016 12:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik verwoord enkel de conclusies van bovengenoemde wetenschappers en ga niet opnieuw het warm water uitvinden. Hun conclusies houden volgens mij het meest steek. In afwachting van beter hou ik me aan die zijde.
Dan heb je Haushofer kennelijk niet begrepen en zal een ieder in de toekomst deze gelijke drogredenering kunnen aangrijpen om jouw argument af te schieten. Is het echt zo moeilijk om af een toe eens gerechtvaardigde kritiek tot je te nemen en je argument opnieuw te formuleren?

Als ik stukken voor filosofie schrijf dan wordt dat ook door een ander gelezen en krijg ik feedback en op basis daarvan herschrijf ik soms het hele stuk. Echter, dan heb ik op eens wel een veel sterker argument.
pi_159833334
quote:
0s.gif Op donderdag 11 februari 2016 12:15 schreef laforest het volgende:
Als ik stukken voor filosofie schrijf dan wordt dat ook door een ander gelezen en krijg ik feedback en op basis daarvan herschrijf ik soms het hele stuk. Echter, dan heb ik op eens wel een veel sterker argument.
Dat zeg ik toch. Dan moet die feedback wel steek houden toch? Tot nu heb ik nog geen enkele argument gelezen wat kan steek houden. Wat nu ?
pi_159833366
quote:
0s.gif Op donderdag 11 februari 2016 12:13 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik verwoord enkel de conclusies van bovengenoemde wetenschappers en ga niet opnieuw het warm water uitvinden. Hun conclusies houden volgens mij het meest steek. In afwachting van beter hou ik me aan die zijde.
Nee, dat doe je helemaal niet 'enkel'. Duidelijker dan dit kan ik het niet uitleggen, maar je laat hier weer zien hoe zwak jouw argumentatievaardigheden zijn. Dat poets je niet op met alle boekenkennis in de wereld.

Ik krijg soms het idee dat je gewoon loopt te trollen. Zo niet, dan heb je blijkbaar nooit logisch leren redeneren en argumenteren.
-
pi_159833483
quote:
0s.gif Op donderdag 11 februari 2016 13:08 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch. Dan moet die feedback wel steek houden toch? Tot nu heb ik nog geen enkele argument gelezen wat kan steek houden. Wat nu ?
Hopeloos. :{

Je mag je argument natuurlijk zo laten, maar jouw argument zal zo nooit de geschiedenisboeken komen omdat het simpel afgedaan kan worden als een drogredenering (argumentum ad verecundiam). Einde verhaal.
Lees wellicht eens een boek over het vorm geven van jouw argument.
pi_159835172
quote:
0s.gif Op donderdag 11 februari 2016 13:15 schreef laforest het volgende:

[..]

Hopeloos. :{

Je mag je argument natuurlijk zo laten, maar jouw argument zal zo nooit de geschiedenisboeken komen omdat het simpel afgedaan kan worden als een drogredenering (argumentum ad verecundiam). Einde verhaal.
Lees wellicht eens een boek over het vorm geven van jouw argument.
Een boek zeg je ?
pi_159871711
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 februari 2016 23:08 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Toch meent hij dat het voor Petrus wel geldt. Mij is niet duidelijk waarom dan ook niet voor de anderen. Lijkt op wishful thinking.

[..]

Ja maar daarmee komt zijn hele theorie op losse schroeven. Ik vind zijn betoog over het algemeen helder en geloofwaardig maar af en toe maakt hij vreemde zwiepers.
Dit bedoel ik ook steeds als ik met Aton in discussie ben. Die man pakt alleen de teksten die hem goed uitkomen, daar geeft hij dan een eigentijdse draai aan, doet alsof de mensen dit vroeger ook geloofden, en de rest doet er niet toe want is geredigeerd door christenen. Zo kan iedereen zijn eigen evangelie schrijven.

Ik zat er van de week nog aan te denken: Waarom zouden de schrijvers van Marcus een mislukte aanval op de Romeinen gebruiken om Jezus als messias te laten zijn? Waarom zouden ze dan niet een heel ander verhaal schrijven, waarin ze alle daden van de Romeinen zouden weglaten, en niet zo verduisteren als ze nu doen? Ik kan mijn vraag niet helderer stellen helaas, want het is mij niet helder wat Vergeer en Aton nu denken van het evangelie van Marcus. Iedereen wist in die tijd dat Jezus gedood was (volgens de theorie van Aton dan) en hij geeft zelf toe dat de joden niks hebben aan een dode messias. Aangezien het marcusevangelie pas na de dood van Jezus geschreven is heeft de schrijver er helemaal niks aan om dit nog even op te noemen. Waarschijnlijk is de tekst ook pas geschreven na de val van Jeruzalem en toen was het volk al overal heen gevlucht. Dus dit is ook geen tekst geschreven om mensen op te ruien tot een oorlog. Dus het makes no sense.
Of ik moet iets logisch missen.

Er zijn tig messiassen geweest, waar men na afloop ook geen boeken over geschreven heeft in versluierde taal om de Romeinen niet voor het hoofd te stoten.
Daarom geloof ik eerder in de mythe Jezus dan dat je er iets historisch in kan terugvinden. Je kan moeilijk de ene regel mythisch noemen en de tweede regel historisch.
Ik ben weg, omdat ik discussies met mensen niet meer zinvol vind. Groetjes
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')