Hier ben ik je kwijt. Geef eens blz. en boektitel en kijk het na.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 23:08 schreef hoatzin het volgende:
Toch meent hij dat het voor Petrus wel geldt. Mij is niet duidelijk waarom dan ook niet voor de anderen. Lijkt op wishful thinking.
En waarom zou deze theorie daardoor op losse schroeven komen te zitten ? Dit moet je me eens uitleggen.quote:Ja maar daarmee komt zijn hele theorie op losse schroeven. Ik vind zijn betoog over het algemeen helder en geloofwaardig maar af en toe maakt hij vreemde zwiepers.
Omdat zij jou bij jouw conclusie uitkomen wil niet zeggen dat ze de waarheid spreken of hebben maar iets zeggen waarmee jij het eens bent.quote:Op woensdag 10 februari 2016 04:31 schreef ATON het volgende:
[..]
Niet in de persoon, maar samen met Wright, Dunn, Sanders, Tabor, Brandon, Eisler en Maccoby om reden dat deze wetenschappers tot mijn zelfde eindconclusie zijn gekomen.
Vergeer is het meest toegankelijk voor het Nederlandstalig gebied en nog beschikbaar in de meeste bibliotheken.
Verder vond ik dit een wel zeer belachelijk kleinzielige vraag.
quote:Op woensdag 10 februari 2016 08:09 schreef Argo het volgende:
Omdat zij jou bij jouw conclusie uitkomen wil niet zeggen dat ze de waarheid spreken of hebben maar iets zeggen waarmee jij het eens bent.
Zie #114quote:Op woensdag 10 februari 2016 04:37 schreef ATON het volgende:
[..]
Hier ben ik je kwijt. Geef eens blz. en boektitel en kijk het na.
[..]
En waarom zou deze theorie daardoor op losse schroeven komen te zitten ? Dit moet je me eens uitleggen.
quote:
Volgens Vergeer was Shi'mon bar Jona ( petrus=kefas=rots ) de rechtmatige hogepriester. Vandaar zijn titel Petrus. https://en.wikipedia.org/wiki/Caiaphas#Etymologyquote:Blijkbaar is het vrij normaal dat men 's nachts door engelen wordt bevrijd in Handelingen. Ook hier worden de gevangen apostelen 's nachts door de engel des Heeren bevrijd. Maar hier sterven deze mensen dus niet, ze gaan de volgende dag naar de tempel. Ik ben benieuwd waarom Vergeer Petrus door dezelfde handeling laat sterven. Alleen om het feit dat er daarna niets meer van P wordt vernomen?
Dit had ik denkelijk al beantwoord. Zelfde verhaal voor Mozes die als persoon nooit bestaan heeft, maar ook deel uitmaakt van de joodse ( fictieve ) geschiedenis. Ook voor Jezus was dit een historisch figuur.quote:Ik heb ook wel meer vragen bij de stelligheid die Vermeer hier en daar inneemt. Zo heeft hij het altijd over de "Davide" terwijl niet is aangetoond dat er ooit een David bestaan heeft.
Volgens mij mis je mijn punt volledig. Het gaat mij er om dat Vergeer de ene keer het "bevrijden uit de kerkers door een engel des Heeren" uitlegt als de dood, terwijl hetzelfde gegeven elders blijkbaar niets met de dood te maken heeft. Dit lijkt op willekeur.quote:Op woensdag 10 februari 2016 09:57 schreef ATON het volgende:
[..]
[..]
Volgens Vergeer was Shi'mon bar Jona ( petrus=kefas=rots ) de rechtmatige hogepriester. Vandaar zijn titel Petrus. https://en.wikipedia.org/wiki/Caiaphas#Etymology
Vermoedelijk heeft men een groep ' ijveraars ' gearresteerd, waaronder Petrus ( waar het om te doen was ). Het kan best zijn dat men de rest weinig ten laste kon leggen en enkel Petrus heeft terecht gesteld omwille van zijn betrokkenheid in het conflict.
Dat schrijft ie zeker niet. Nogmaals : Boek en blz. graagquote:Op woensdag 10 februari 2016 10:08 schreef hoatzin het volgende:
Volgens mij mis je mijn punt volledig. Het gaat mij er om dat Vergeer de ene keer het "bevrijden uit de kerkers door een engel des Heeren" uitlegt als de dood, terwijl hetzelfde gegeven elders blijkbaar niets met de dood te maken heeft. Dit lijkt op willekeur.
Zie mijn vorig antwoord.quote:Als hij consequent was dan waren "de apostelen" die waren vastgezet, en des nachts door de engel des Heeren bevrijd werden en weggeleid, ook gestorven (terechtgesteld, onthoofd). Dit is echter niet het geval. Waarom de ene keer wel en de andere keer niet?
Nou ja, dat dat nogal hypocriet is en een inhoudelijke discussie onmogelijk maakt, dat soort dingetjesquote:
He kijk, ik wou je net hetzelfde laten weten. Discussie met jou is afgelopen.quote:Op woensdag 10 februari 2016 20:54 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, dat dat nogal hypocriet is en een inhoudelijke discussie onmogelijk maakt, dat soort dingetjes
Wil niet veel zeggen, maar als iemand een schouderklop verdient, zijn het die, die nog de discussie met je aangaan. Jij hebt gewoon de waarheid het is voor jou uitgestippeld, en je trapt tegen iedereen aan die anders denkt...quote:Op woensdag 10 februari 2016 21:24 schreef ATON het volgende:
[..]
He kijk, ik wou je net hetzelfde laten weten. Discussie met jou is afgelopen.
Dat snap ik, volgens mij zijn er ook weinig tot geen mensen hier nog die jou tegenspreken en waar je wel normaal mee in gesprek gaat.quote:Op woensdag 10 februari 2016 21:24 schreef ATON het volgende:
[..]
He kijk, ik wou je net hetzelfde laten weten. Discussie met jou is afgelopen.
Of deze geschiedenis eens anders zijn gaan bekijken dan wat hen steeds is wijs gemaakt.quote:Op donderdag 11 februari 2016 09:28 schreef Haushofer het volgende:
Dat snap ik, volgens mij zijn er ook weinig tot geen mensen hier nog die jou tegenspreken en waar je wel normaal mee in gesprek gaat.
Maar verder dan dit verwijt kom je blijkbaar ook al niet.quote:Discussies lopen gauw af als er drogredenatie wordt gebruikt.
True, dat is inderdaad een informal fallacy, hier heb jij gelijk. Zo'n appeal is inderdaad een drogredenatie.quote:Op donderdag 11 februari 2016 11:06 schreef Haushofer het volgende:
Je lijkt nogal moeite te hebben met logisch nadenken. Ik zeg dat jij drogredenatie toepast. Dat betekent niet dat de bronnen die jij daarmee aanhaalt, dat ook doen.
Voorbeeldje: ik kan allerlei feiten over de kwantummechanica verzamelen en vervolgens beweren dat daarom kwantumhealing bestaat; als mensen mij daarop bekritiseren zeg ik vervolgens dat dus al die Nobelprijswinnaars het toch niet fout kunnen hebben. Dat is een voorbeeld van drogredenatie, wat jij nu ook weer doet en daarmee mijn punt domweg bevestigt.
Kom op ATON, dat is toch niet zo moeilijk in te zien?
Tot zolang er geen beter en logischer alternatief is sluit ik me daarbij aan. Om je voorbeeld aan te halen heb ik het over kwantummechanica en niet over healing of creationisme.quote:Op donderdag 11 februari 2016 11:06 schreef Haushofer het volgende:
Je lijkt nogal moeite te hebben met logisch nadenken. Ik zeg dat jij drogredenatie toepast. Dat betekent niet dat de bronnen die jij daarmee aanhaalt, dat ook doen.
Voorbeeldje: ik kan allerlei feiten over de kwantummechanica verzamelen en vervolgens beweren dat daarom kwantumhealing bestaat; als mensen mij daarop bekritiseren zeg ik vervolgens dat dus al die Nobelprijswinnaars het toch niet fout kunnen hebben. Dat is een voorbeeld van drogredenatie, wat jij nu ook weer doet en daarmee mijn punt domweg bevestigt.
Kom op ATON, dat is toch niet zo moeilijk in te zien?
Net zoals het aanhalen van de Bijbel als historisch verslag. En daar val je dan weer niet over ?quote:Op donderdag 11 februari 2016 11:53 schreef laforest het volgende:
[..]
True, dat is inderdaad een informal fallacy, hier heb jij gelijk. Zo'n appeal is inderdaad een drogredenatie.
Wat jij doet is een argumentum ad verecundiam; ofwel een beroep doen op de autoriteit van een ander om daarmee jouw eigen argument kracht bij te zetten terwijl dit helemaal niet ter zake doet. Haushofer heeft hier inderdaad een punt.quote:Op donderdag 11 februari 2016 11:55 schreef ATON het volgende:
[..]
Net zoals het aanhalen van de Bijbel als historisch verslag. En daar val je dan weer niet over ?
Ik verwoord enkel de conclusies van bovengenoemde wetenschappers en ga niet opnieuw het warm water uitvinden. Hun conclusies houden volgens mij het meest steek. In afwachting van beter hou ik me aan die zijde.quote:Op donderdag 11 februari 2016 11:57 schreef laforest het volgende:
[..]
Wat jij doet is een argumentum ad verecundiam; ofwel een beroep doen op de autoriteit van een ander om daarmee jouw eigen argument kracht bij te zetten terwijl dit helemaal niet ter zake doet. Haushofer heeft hier inderdaad een punt.
Dan heb je Haushofer kennelijk niet begrepen en zal een ieder in de toekomst deze gelijke drogredenering kunnen aangrijpen om jouw argument af te schieten. Is het echt zo moeilijk om af een toe eens gerechtvaardigde kritiek tot je te nemen en je argument opnieuw te formuleren?quote:Op donderdag 11 februari 2016 12:13 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik verwoord enkel de conclusies van bovengenoemde wetenschappers en ga niet opnieuw het warm water uitvinden. Hun conclusies houden volgens mij het meest steek. In afwachting van beter hou ik me aan die zijde.
Dat zeg ik toch. Dan moet die feedback wel steek houden toch? Tot nu heb ik nog geen enkele argument gelezen wat kan steek houden. Wat nu ?quote:Op donderdag 11 februari 2016 12:15 schreef laforest het volgende:
Als ik stukken voor filosofie schrijf dan wordt dat ook door een ander gelezen en krijg ik feedback en op basis daarvan herschrijf ik soms het hele stuk. Echter, dan heb ik op eens wel een veel sterker argument.
Nee, dat doe je helemaal niet 'enkel'. Duidelijker dan dit kan ik het niet uitleggen, maar je laat hier weer zien hoe zwak jouw argumentatievaardigheden zijn. Dat poets je niet op met alle boekenkennis in de wereld.quote:Op donderdag 11 februari 2016 12:13 schreef ATON het volgende:
[..]
Ik verwoord enkel de conclusies van bovengenoemde wetenschappers en ga niet opnieuw het warm water uitvinden. Hun conclusies houden volgens mij het meest steek. In afwachting van beter hou ik me aan die zijde.
Hopeloos.quote:Op donderdag 11 februari 2016 13:08 schreef ATON het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch. Dan moet die feedback wel steek houden toch? Tot nu heb ik nog geen enkele argument gelezen wat kan steek houden. Wat nu ?
Een boek zeg je ?quote:Op donderdag 11 februari 2016 13:15 schreef laforest het volgende:
[..]
Hopeloos.
Je mag je argument natuurlijk zo laten, maar jouw argument zal zo nooit de geschiedenisboeken komen omdat het simpel afgedaan kan worden als een drogredenering (argumentum ad verecundiam). Einde verhaal.
Lees wellicht eens een boek over het vorm geven van jouw argument.
Dit bedoel ik ook steeds als ik met Aton in discussie ben. Die man pakt alleen de teksten die hem goed uitkomen, daar geeft hij dan een eigentijdse draai aan, doet alsof de mensen dit vroeger ook geloofden, en de rest doet er niet toe want is geredigeerd door christenen. Zo kan iedereen zijn eigen evangelie schrijven.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 23:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Toch meent hij dat het voor Petrus wel geldt. Mij is niet duidelijk waarom dan ook niet voor de anderen. Lijkt op wishful thinking.
[..]
Ja maar daarmee komt zijn hele theorie op losse schroeven. Ik vind zijn betoog over het algemeen helder en geloofwaardig maar af en toe maakt hij vreemde zwiepers.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |