[Centraal] Bijbel en Christendom #12

quote:

Op zondag 7 februari 2016 18:59 schreef Argo het volgende:

[..]

Waarom kan ik dat niet?

Mijn ouders zijn katholiek in de zin van ze zijn gedoopt en hebben communie etc gedaan. Mijn pa weet niet eens hoe een kerk van binnen uitziet, mijn ma heeft nog nooit met me over geloof gepraat. Wel ben ik gedoopt en heb ik de communie gedaan, op de communie dacht ik dat het zwetsende gekkies waren. Communie was gewoon echt kut een dia voorstelling en een of andere God die de aarde schiep in 7 dagen, totaal niet logisch.

Toen ik 17 was kwam in contact met religieuze, zocht ik God maar had een hekel aan de kerk en wilde niet naar de kerk dat vond ik onzin ik kon God wel in mijn eentje vinden. Dat was dan ook gauw gedaan want het was iets van 3 weken? Toen met 20 weer eens geprobeerd eens een mis bijgewoond onzin... Toen in contact gekomen met een priester daar bevriend mee geraakt me niet laten overtuigen en toen op 23 een mystieke ervaring dat is het zo'n beetje.

Waren uw ouders atheïst uit onverschilligheid of uit overtuiging ?

quote:

Op zondag 7 februari 2016 17:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Ik beweer dat het niet zo verwonderlijk is dat er raakvlakken zijn met wat men in het N.T. kan lezen. Per slot had men in Alexandrië regelmatig bezoek uit India en werden ideeën uitgewisseld. Dit kan de auteur(s) beïnvloed hebben in hun versie. Natuurlijk hebben we het dan wel over de fictieve versie van Jezus en niet de historische. Die had geen enkel motief om Palestina te verlaten. Wat is jou probleem hier?

Mijn probleem is dat jij te zeker bent van jouw versie van de historische jezus. En daarvoor knip en plak jij (de schrijvers die de boeken schrijven die jij leest) naar hartenlust. Vervolgens doe je alsof je alles weet van de historische jezus. Het lijkt een beetje alsof je meent dat Pietje Bell in feite geen belhamel was maar een kunsthistoricus. Dan hebben we het wel over de historische Pietje Bell, niet over de fictieve.

Als je uitgaat van een fictieve Jezus heb je geen historische Jezus meer nodig. Dan zijn er mensen van de zonen van de Donder bij om Jezus nog vredelievender te maken, zoals ik net al schreef. Dat is een veelvoorkomend thema bij de schrijvers uit de oudheid.

quote:

Ha nee ??? En dit dan:

[..]

Vergeten?

En wat heeft dit precies te maken met het feit dat ik niet denk dat jij het zelf allemaal verzint?

quote:

En op welke gronden maak je deze bewering ? Even over Jakobus de Rechtvaardige heen springen?

Op gronden van wetenschappers die historisch onderzoek doen naar Jezus. En op basis van FT, en wat zij allemaal te vertellen hebben. Over Jakobus de Rechtvaardige lees je enkel in Handelingen. En laat dat nou een fabricatie zijn van een groep christenen. Die neem ik dus niet serieus. Plus dat broeder van de heer iets spiritueels kan zijn, niet letterlijk familie.

quote:

Heb ik je niet al enkele bronnen gegeven ? Waar zit nu mijn knip en plakwerk ?

Al die schrijvers staan erom bekend om te knippen en te plakken.

J

quote:

Dit zijn religieuze boeken en ik heb het over wetenschappelijke boeken, geschreven door zeer gekwalificeerde deskundigen.

Dat valt wel mee, er zijn mensen die meer gekwalificeerd zijn. En trouwens, of ze gekwalificeerd zijn of niet maakt niet uit. Het gaat erom dat ook die mensen knippen en plakken. Het ene zinnetje nemen ze letterlijk en het volgende zinnetje nemen ze aan dat het door schrijvers erbij gezet is tijdens het kopieren. En andere zaken zijn weer gnostisch.
Zo kan ik ook uit ieder willekeurig boek een idee hebben en dat staven met "bewijzen".

quote:

Je bewering wat je eerder gemaakt hebt dat je al wat van Ch. Vergeer hebt gelezen is een leugen.

Wie heeft dit gezegd?

Vergeer wordt door wetenschappers niet erg serieus genomen en als erg vooringenomen gezien. Net nog een leuk artikeltje over een boek van Vergeer gelezen, met argumenten die ik hier ook al te berde bracht.

quote:

Het enige wat jij doet is de users van FT napraten. Dàt zijn pas ' gelovigen '. Die zouden nog het licht van de zon ontkennen.

Zoals je weet heb ik de discussie gevolgd op FT en ik vrees dat de mensen daar meer gelijk hebben dna jij. De waarschijnlijkheid dat zij gelijk hebben is althans groter.
Zij geven dan ook nog argumenten, in plaats van dat zij met boekenlijstjes aankwamen en zeiden "leest dit, en gij zult genezing krijgen" zoals jij vaak doet.

Napraten doe ik overigens niemand. Juist op FT heb ik vaak genoeg discussies over allerhande onderwerpen. Alleen in dit licht ben ik het eens met de mensen aldaar.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 19:30 schreef Argo het volgende:
Mijn pa is overtuigd dat er 'iets' is maar hij heeft nog nooit gezegd Jezus of God, dus hij is eigenlijk denk ik vrij atheïstisch hij gaat ook nooit naar de kerk. Mijn ma weet ik eigenlijk niet.

Meer uit onverschilligheid dus.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 19:35 schreef Berjan1986II het volgende:

Mijn probleem is dat jij te zeker bent van jouw versie van de historische jezus.

Ja, dat is jouw probleem...

quote:

Als je uitgaat van een fictieve Jezus heb je geen historische Jezus meer nodig.

Als je uitgaat van Sinterklaas heb je geen historische Nicolaas van Myra meer nodig.

quote:

Op gronden van wetenschappers die historisch onderzoek doen naar Jezus.

Een handjevol wat weer terrein aan het verliezen is. Ze hebben de archeologie tegen.

quote:

En op basis van FT, en wat zij allemaal te vertellen hebben.

En dat is beschamend weinig.

quote:

Over Jakobus de Rechtvaardige lees je enkel in Handelingen.

En dat is beschamend weinig.

quote:

Al die schrijvers staan erom bekend om te knippen en te plakken.

Maar hebt hier zelf nooit iets van gelezen.
Weet je wat ' Bibliografie ' betekend ? https://nl.wikipedia.org/wiki/Bibliografie

quote:

Dat valt wel mee, er zijn mensen die meer gekwalificeerd zijn.

Noem eens wat.

quote:

En trouwens, of ze gekwalificeerd zijn of niet maakt niet uit.

Voor mij wel hoor.

quote:

Het gaat erom dat ook die mensen knippen en plakken. Het ene zinnetje nemen ze letterlijk en het volgende zinnetje nemen ze aan dat het door schrijvers erbij gezet is tijdens het kopieren.

Bedoel je nu de auteurs van het N.T. of de hedendaagse historici ?

quote:

En andere zaken zijn weer gnostisch.

Dat is weer voor een andere topic.

quote:

Zo kan ik ook uit ieder willekeurig boek een idee hebben en dat staven met "bewijzen".

O maar, dat is best knap van je.

quote:

Wie heeft dit gezegd?

Jij ! Ook al vergeten ?

quote:

Vergeer wordt door wetenschappers niet erg serieus genomen en als erg vooringenomen gezien. Net nog een leuk artikeltje over een boek van Vergeer gelezen, met argumenten die ik hier ook al te berde bracht.

Wie is dat dan wel ? En heb je ergens een negatieve recensie gevonden? Link graag.

quote:

Zoals je weet heb ik de discussie gevolgd op FT en ik vrees dat de mensen daar meer gelijk hebben dna jij. De waarschijnlijkheid dat zij gelijk hebben is althans groter.

Dat is jouw mening en meer ook niet.

quote:

Zij geven dan ook nog argumenten, in plaats van dat zij met boekenlijstjes aankwamen en zeiden "leest dit, en gij zult genezing krijgen" zoals jij vaak doet.

Raar dat er dan toch een aparte topic is voor boekentips.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 20:19 schreef ATON het volgende:

[..]

Ja, dat is jouw probleem...

Eigenschappen en karakters van andere mensen zijn niet mijn probleem. Maar ik kan wel de foutjes aangeven. Doe er mee wat je goed dunkt.

quote:

Als je uitgaat van Sinterklaas heb je geen historische Nicolaas van Myra meer nodig.

Appels en peren....

quote:

Een handjevol wat weer terrein aan het verliezen is. Ze hebben de archeologie tegen.

Ik weet niet hoe groot jouw handen zijn, maar volgens mij is het wel meer dan een handjevol. En er is nog geen wetenschapper overstag gegaan vanwege die tombe die gevonden is. Net zoals er niemand overstag is gegaan vanwege de lijkwade en de splinters van het kruis.

quote:

En dat is beschamend weinig.

Je leert het ook nooit, en je lijkt wel een autist. Mag ik dit zeggen? Nee, waarschijnlijk niet. Maar steeds dezelfde dingen zeggen, dezelfde boeken naar voren toveren, en steeds als mensen met andere meningen komen ligt het aan hen. Zo ben je iemand waar je niet mee kan discussieren. Op FT ook niet.

quote:

En dat is beschamend weinig.

Precies, en dan heb je nog wat apocriefe boeken (Evangelie van Thomas) waar die Jakobus te voorschijn komt. OOk niet serieus te nemen dus.

quote:

Maar hebt hier zelf nooit iets van gelezen.
Weet je wat ' Bibliografie ' betekend ? https://nl.wikipedia.org/wiki/Bibliografie

Nog nooit van gehoord. Kun je dat eten?

quote:

Noem eens wat.

Alle wetenschappers, behalve de auteurs van de boeken die jij leest. Lees jij weleens kritieken op Slavenburg of Vergeer? Niemand neemt die mensen nog serieus.

quote:

Voor mij wel hoor.

Ook hier knip je weer in een quote. Want als je verder leest zie je dat ik vind dat ze knippen en plakken, en dat ze daarom niet serieus te nemen zijn. Dat geldt voor iedereen, ook als ze gekwalificeerd zijn.

quote:

Bedoel je nu de auteurs van het N.T. of de hedendaagse historici ?

Misschien eens lezen van begin tot einde? Dit begint een beetje irritant te worden. Ik heb het over jouw bronnen. Die knippen en plakken alsof ze nog op de kleuterschool zitten ( briljante grap).

quote:

Dat is weer voor een andere topic.

Liever niet.

quote:

O maar, dat is best knap van je.

Ieder kind kan het, mits niet dyslectisch of analfabeet.

quote:

Jij ! Ook al vergeten ?

Ik heb nergens gezegd Vergeer te hebben gelezen. Zo wel, dan heb je daar bewijzen voor? Dan kom je erachter dat je het verkeerd geinterpreteerd hebt.

quote:

Wie is dat dan wel ? En heb je ergens een negatieve recensie gevonden? Link graag.

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)oeras-gezonken.dhtml

En ik heb nog wat gevonden op vrijdenkersforum. Die man wordt niet serieus genomen door de profs, en is ook slechts een leraar geweest die is afgestudeerd in filosofie.

Voor de rest zie ik nu vooral veel recensies op websites waarin men wel openstaat voor een alternatieve verklaring van christendom en jezus. Die mensen zijn niet kritisch. Die geloven zelfs dat Jezus getrouwd was, omdat hij Maria op de mond kuste (wat een ritueel was bij de vroege christenen).

quote:

Dat is jouw mening en meer ook niet.

Net zoals jouw mening jouw mening is, en meer ook niet...
Of ben je een narcist, dat je denkt dat jouw mening DE waarheid is?

quote:

Raar dat er dan toch een aparte topic is voor boekentips.

Dat heeft niks met mythische of historische jezus te maken. Dus weer appels en peren. Het is nog steeds moeilijk om in discussie te gaan met jou.

quote:

Op zondag 7 februari 2016 21:52 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Eigenschappen en karakters van andere mensen zijn niet mijn probleem. Maar ik kan wel de foutjes aangeven. Doe er mee wat je goed dunkt.

[..]

Appels en peren....

[..]

Ik weet niet hoe groot jouw handen zijn, maar volgens mij is het wel meer dan een handjevol. En er is nog geen wetenschapper overstag gegaan vanwege die tombe die gevonden is. Net zoals er niemand overstag is gegaan vanwege de lijkwade en de splinters van het kruis.

[..]

Je leert het ook nooit, en je lijkt wel een autist. Mag ik dit zeggen? Nee, waarschijnlijk niet. Maar steeds dezelfde dingen zeggen, dezelfde boeken naar voren toveren, en steeds als mensen met andere meningen komen ligt het aan hen. Zo ben je iemand waar je niet mee kan discussieren. Op FT ook niet.

[..]

Precies, en dan heb je nog wat apocriefe boeken (Evangelie van Thomas) waar die Jakobus te voorschijn komt. OOk niet serieus te nemen dus.

[..]

Nog nooit van gehoord. Kun je dat eten?

[..]

Alle wetenschappers, behalve de auteurs van de boeken die jij leest. Lees jij weleens kritieken op Slavenburg of Vergeer? Niemand neemt die mensen nog serieus.

[..]

Ook hier knip je weer in een quote. Want als je verder leest zie je dat ik vind dat ze knippen en plakken, en dat ze daarom niet serieus te nemen zijn. Dat geldt voor iedereen, ook als ze gekwalificeerd zijn.

[..]

Misschien eens lezen van begin tot einde? Dit begint een beetje irritant te worden. Ik heb het over jouw bronnen. Die knippen en plakken alsof ze nog op de kleuterschool zitten ( briljante grap).

[..]

Liever niet.

[..]

Ieder kind kan het, mits niet dyslectisch of analfabeet.

[..]

Ik heb nergens gezegd Vergeer te hebben gelezen. Zo wel, dan heb je daar bewijzen voor? Dan kom je erachter dat je het verkeerd geinterpreteerd hebt.

[..]

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)oeras-gezonken.dhtml

En ik heb nog wat gevonden op vrijdenkersforum. Die man wordt niet serieus genomen door de profs, en is ook slechts een leraar geweest die is afgestudeerd in filosofie.

Voor de rest zie ik nu vooral veel recensies op websites waarin men wel openstaat voor een alternatieve verklaring van christendom en jezus. Die mensen zijn niet kritisch. Die geloven zelfs dat Jezus getrouwd was, omdat hij Maria op de mond kuste (wat een ritueel was bij de vroege christenen).

[..]

Net zoals jouw mening jouw mening is, en meer ook niet...
Of ben je een narcist, dat je denkt dat jouw mening DE waarheid is?

[..]

Dat heeft niks met mythische of historische jezus te maken. Dus weer appels en peren. Het is nog steeds moeilijk om in discussie te gaan met jou.

Waarom is het evangelie van Thomas niet serieus te nemen?

quote:

Op maandag 8 februari 2016 00:05 schreef Argo het volgende:

[..]

Mag ik vragen of jij wat nadruk hebt op kritieken op Vergeer? Ben wel benieuwd heb zijn boeken nooit aangeschaft, maar ATON doet ze hier aan iedereen aanraden ben nooit overstag gegaan...

De eerste zin begrijp ik niet helemaal. Nadruk hebt op kritieken op Vergeer?

Wel weet ik dat Vergeer in de normale wetenschappelijke kring niet serieus word genomen, omdat hij, zoals ik ook tegen Aton al zei, knipt en plakt. Ook legt hij verbanden die er helemaal niet zijn. Enkel om zijn stokpaardje aan de man te brengen.

quote:

Vergeer bekijkt de tekst vanuit zijn sterke intuïtie en met een fors vooroordeel. Dat kan iets heel verrassends en verhelderends opleveren en dat deed het ook in Vergeers vorige boek, 'Een nameloze', met een spannende dag-voor-dag-reconstructie van de lijdensweek en een boeiend portret van Petrus. Tegenover Kajafas de hogepriester zet hij Kefas (Aramees voor Petrus) als de anti-hogepriester. Een originele exegese, maar de woorden Kefas en Kajafas hebben niets met elkaar van doen. Vergeer schiet wetenschappelijk tekort, en dat is pijnlijk voor iemand met wetenschappelijke pretentie, die traditionelere geesten voor 'bizarre fantast' uitmaakt.

bron: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)oeras-gezonken.dhtml

Uit 2000, maar dit is een beetje de manier waarop hij werkt. Verbanden leggen die er niet zijn, maar waar de leek geen weet van heeft.

Iemand op een vrijdenkersforum had hem gesproken en geadviseerd om zijn studie voor te leggen aan wetenschappelijke bladen. Maar daar bedankte hij voor.

http://www.vrijdenkersfor(...)?f=12&t=276&start=30

Ook moet je niet vergeten dat hij een filosoof is, niet een afgestudeerd iemand zoals andere theologen en geschiedeniskenners.

http://www.damon.nl/authors/30369-charles-vergeer

Wat weet een filosoof nou meer dan mensen die er echt voor gestudeerd hebben? Een filosoof kan toch ook geen Sanskriet teksten vertalen, dat laat hij over aan echte profs. Dat geldt dus ook voor dit soort zaken.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 00:35 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Waarom is het evangelie van Thomas niet serieus te nemen?

Niet in de context. Aton neemt enkel Marcus serieus. Het evangelie van Thomas is veel later geschreven. Dus wat weet de schrijver van dat evangelie van Jacobus, de broeder van de heer? Voor de rest vind ik het Thomas evangelie wel een interessant boekje. Veel interessanter dan de rest van het christelijk wereldje. Maar niet om iets te bewijzen, en daar ging het om

quote:

Op maandag 8 februari 2016 01:51 schreef Berjan1986II het volgende:
Wel weet ik dat Vergeer in de normale wetenschappelijke kring niet serieus word genomen.

Wat die wetenschappelijke kringen ook moge zijn. Tot nu toe nog geen naam.

quote:

Ook legt hij verbanden die er helemaal niet zijn. Enkel om zijn stokpaardje aan de man te brengen.

Vergeer bekijkt de tekst vanuit zijn sterke intuïtie en met een fors vooroordeel. Dat kan iets heel verrassends en verhelderends opleveren en dat deed het ook in Vergeers vorige boek, 'Een nameloze', met een spannende dag-voor-dag-reconstructie van de lijdensweek en een boeiend portret van Petrus. Tegenover Kajafas de hogepriester zet hij Kefas (Aramees voor Petrus) als de anti-hogepriester. Een originele exegese, maar de woorden Kefas en Kajafas hebben niets met elkaar van doen. Vergeer schiet wetenschappelijk tekort, en dat is pijnlijk voor iemand met wetenschappelijke pretentie, die traditionelere geesten voor 'bizarre fantast' uitmaakt.

bron: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)oeras-gezonken.dhtml

Terwijl het maar enkele minuten kost dit op Wiki te lezen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Caiaphas#Etymology
en als we dan even doorklikken op Keipha, wat zien we dan ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Peter

Neuuuu, en is dat een van Vergeer's stokpaardjes ?

En als extraaatje voor deze post ( uit theologische hoek dan nog wel )
https://hetleveniseeuwig.(...)ers-charles-vergeer/

Het beste moet nog komen, maar dat is voor na de koffie

[ Bericht 7% gewijzigd door ATON op 08-02-2016 07:56:40 ]

quote:

Op maandag 8 februari 2016 01:51 schreef Berjan1986II het volgende:

bron: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)oeras-gezonken.dhtml

Uit 2000, maar dit is een beetje de manier waarop hij werkt. Verbanden leggen die er niet zijn, maar waar de leek geen weet van heeft.

De christelijke lezers zal hij echter niet overtuigen, getuige een ongehoord laffe kritiek van theologe Bara van Pelt in het dagblad Trouw van 3 november 2000. Om met Max Planck te spreken, die theologen sterven gewoon uit.
Bron: http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=71
En er is meer:
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
En dit :
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=214
Blijkbaar heeft Ch. Vergeer wel ietsmeer in zijn marge dan enkel filosofie :

Charles Vergeer is a philosopher, classicist and philologist. He took his doctorate with a thesis on Heraclitus, entitled Als een akker in de winter (Like a Field in Winter). His earlier publications include Eerste vragen. Over de Griekse filosofie (First Questions. On Greek philosophy, 1990) and Een verlies van vleugels. De filosofie van het oude Rome (A Loss of Wings. The philosophy of ancient Rome, 1995).
bron: http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer

quote:

Op maandag 8 februari 2016 01:51 schreef Berjan1986II het volgende:
Niet in de context. Aton neemt enkel Marcus serieus. Het evangelie van Thomas is veel later geschreven. Dus wat weet de schrijver van dat evangelie van Jacobus, de broeder van de heer? Voor de rest vind ik het Thomas evangelie wel een interessant boekje. Veel interessanter dan de rest van het christelijk wereldje. Maar niet om iets te bewijzen, en daar ging het om

Hmm, het is al lang geleden dat ik me erin heb verdiept, maar ik dacht juist dat het evangelie van Thomas juist ouder werd geacht dan het evangelie van Marcus.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 10:19 schreef Dr.Kloothommel het volgende:
Hmm, het is al lang geleden dat ik me erin heb verdiept, maar ik dacht juist dat het evangelie van Thomas juist ouder werd geacht dan het evangelie van Marcus.

De evangelies zijn allen ontstaan na de Joodse Oorlog. Het evangelie volgens Marcus is tussen 71 en 72 n.C. geschreven. Ik denk dat het Tomas evangelie jonger is en een gnostisch karakter heeft en daarom ergens te plaatsen is tussen de overige Mattheus en Lukas evangelies. Johannes begin 2e eeuw.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_Thomas

quote:

Op maandag 8 februari 2016 08:41 schreef ATON het volgende:

[..]

De christelijke lezers zal hij echter niet overtuigen, getuige een ongehoord laffe kritiek van theologe Bara van Pelt in het dagblad Trouw van 3 november 2000. Om met Max Planck te spreken, die theologen sterven gewoon uit.

Haha, schitterend. Als het niet een recensie is die jou goed uitkomt dan is het laffe kritiek... Maar goede recensies zijn fantastisch in jouw ogen en bewijzen dat Vergeer het juist heeft.

quote:

Bron: http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=71

Ik heb dit artikel eens gelezen. Er wordt geschreven "Twintig eeuwen lang heeft de christelijke theologie het Jezusbeeld bepaald en gemonopoliseerd. En niet alleen gemonopoliseerd, maar ook steeds aangepast aan de ontwikkelingen en veranderingen van het christendom, dat zoals men weet zijn definitieve vorm verkreeg met de kerkvaders en door keizer Constatijn tot staatsgodsdienst is gemaakt.".

Alsof de evangelieen zijn veranderd tot aan Constantijn toe. Dit is gewoonweg niet waar. De evangelieen die geschreven zijn in de tweede eeuw zijn hetzelfde als die in de vierde eeuw.

"Schrijven vanuit een andere visie over Jezus, de zoon van God, is een hachelijke zaak. Want voor je het weet springen de christelijke exegeten je in de nek."

En niet enkel de christelijke exegeten. Maar iedereen die meent dat Jezus geen zeloot was, maar een mythe.

"n het eerste boek stond het jaar 70 AD centraal met vooral veel mogelijke analyses. In het tweede deel is Vergeer in staat meer conclusies te trekken. En die zijn fascinerend voor wie zijn/haar culturele achtergrond en vooroordelen opzij wil zetten."

Ja natuurlijk. We wijten de zaken die tegen Vergeer ingaan als vooroordelen. En als we die maar opzij willen zetten krijgen we fascinerende antwoorden.

quote:

Hoe dan het verhaal over de Judaskus te verklaren. Overigens is dit ook weer zo'n onlogische scène. De verrader, eigenlijk een verzetsstrijder, geeft in de Hof van Olijven, zijn meester een (herkennings)kus en de Romeinen pakken hem. Terwijl Jezus al van verre herkenbaar is in zijn purperen kleed. En bovendien een verrader laat je niet de inval leiden. En die kus zelf is natuurlijk helemaal een raadsel.

O, gaan we op die fiets? We doen alsof we al weten dat hij een verzetsstrijder is en daarom vinden we de scene van de kus maar een vreemd geval. Terwijl in de tijd dat de evangelieen geschreven werden mannen daar wel vaker kusten op de wang. Zo vreemd is het allemaal niet. En het is waarschijnlijk ook nog afgeleid van Psalm 2 waarin wordt geschreven: "12 Kust den Zoon, opdat Hij niet toorne, en gij op den weg vergaat, wanneer Zijn toorn maar een weinig zou ontbranden. Welgelukzalig zijn allen, die op Hem betrouwen"

De evangelieen zijn geschreven met naast hen de teksten die wij nu kennen als Oude Testament. Denk hier wel om.

quote:

Ik vind Vergeers reconstructie heel helder, hij zet de zaken gewoon weer teug in de historische context van binnendringen van en verzet tegen de Romeinen. Die reconstructie luidt als volgt: na de mislukte aanslag op Jeruzalem zijn Jezus en zijn Nazareners en Judas en zijn Sicariërs de stad uitgeslagen. Volkomen verbijsterd zitten ze vast in de Hof van Olijven. Jezus kan vanwege zijn koninklijk (en zwaar) gewaad niet meer weg en geeft Judas de opdracht de overlevenden weg te leiden om alsnog of later de stad aan Hem over te leveren Zij delen de afscheidskus en Judas trekt met hen weg, maar wordt even later in de pan gehakt op een plaats, die later de bloedakker gaat heten. Jezus wordt opgepakt en voor de hogepriester geleid, die het koninklijke gewaad van hem scheurt ten teken van Jezus’ nederlaag

Ik vind Vergeers zijn constructie alles behalve helden. Hoezo een aanval op Jeruzalem? Hoezo wordt Judas in de pan gehakt? Elders beweert Vergeers nog dat Judas komt van een griekse term dat JOOD betekend. En nu ineens zou het een persoon zijn die een leger leidt en in de pan gehakt wordt? En waarom zou een hogepriester een koninklijk gewaad van Jezus scheuren? Zou een Romein dit niet eerder doen?

quote:

Vergeer maakt duidelijk dat Pilatus het niet over twee personen heeft maar over één en dat Pilatus aan de menigte duidelijk maakt dat hij de gelovige persoon (Jezus de zoon van de Heer) niet terecht stelt, maar wel de Jezus die zich als gezalfde koning de troon wilde toe-eigenen. Dit verhaal wordt ondersteund door een scène uit de Handelingen der Apostelen. Ook daar mengt een Romeinse machthebber zich niet in gelovige zaken.

Grappig dat iemand zich laat ondersteunen door een boek dat vol fantastische verhalen zit. Ik kan vliegen, en ik kan dit ondersteunen met het boek Handelingen der Apostelen waarin Simon de Magiër ook kan vliegen.

quote:

Twee andere details moeten hier nog genoemd worden. Marcus noemt bijna geen namen in zijn verhaal. Wel verschijnen er drie vrouwen staand aan het kruis: zijn moeder Maria, Maria Magdalena en Salome. Vergeer maakt aannemelijk dat Maria van Magdala de vrouw van Jezus was. Immers: zij wordt nog voor de moeder en de vader genoemd. Dat Jezus gewoon een vader had is uiteraard uit het verhaal geschrapt door latere bewerkers omdat steeds meer geloof gehecht werd aan de 'zoon van God'-theologie. Vergeer tovert de vader Jozef te voorschijn uit de man Jozef van Arimathea, die het lijk van Jezus komt opvragen.

Dus omdat Maria eerder wordt genoemd dan de moeder en de vader is zij zijn vrouw? En dat Jezus een vader had is natuurlijk geschrapt door latere bewerkers? En dat zouden mensen die ervoor geleerd hebben niet door hebben gehad?
Er moet teveel geworsteld worden met teksten om dit ook maar enigszins serieus te nemen. Iets met het scheermes van Ockham.
Als men daadwerkelijk Jozef de vader heeft willen wegmoffelen dan is er niks makkelijker dan de hele naam Jozef te veranderen. Waarom ze dat niet gedaan hebben is dan weer een raadsel.

quote:

En er is meer:
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370
En dit :
http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=214

Die website neem ik bij deze dus niet meer serieus.

quote:

Blijkbaar heeft Ch. Vergeer wel ietsmeer in zijn marge dan enkel filosofie :

Charles Vergeer is a philosopher, classicist and philologist. He took his doctorate with a thesis on Heraclitus, entitled Als een akker in de winter (Like a Field in Winter). His earlier publications include Eerste vragen. Over de Griekse filosofie (First Questions. On Greek philosophy, 1990) and Een verlies van vleugels. De filosofie van het oude Rome (A Loss of Wings. The philosophy of ancient Rome, 1995).
bron: http://www.letterenfonds.nl/en/author/18/charles-vergeer

Prima, maar dit wil nog niet zeggen dat hij iets weet over het onderwerp waarover hij schrijft. Hij is een populaire schrijver, waarheid bevinding daar doet hij niet aan. Als het maar verkoopt.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 10:19 schreef Dr.Kloothommel het volgende:

[..]

Hmm, het is al lang geleden dat ik me erin heb verdiept, maar ik dacht juist dat het evangelie van Thomas juist ouder werd geacht dan het evangelie van Marcus.

De een zegt van wel, de ander niet.
https://nl.wikipedia.org/(...)Ontstaan_en_datering

Ligt eraan of je denkt dat het onafhankelijk is van de evangelieen of juist een samenvatting van de evangelieen.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 12:08 schreef Berjan1986II het volgende:
Haha, schitterend. Als het niet een recensie is die jou goed uitkomt dan is het laffe kritiek... Maar goede recensies zijn fantastisch in jouw ogen en bewijzen dat Vergeer het juist heeft.

Tja, dit is ook maar een quote uit mijn gegeven link hoor, en verder heb ik geen negatiefs gevonden.

quote:

Ik heb dit artikel eens gelezen. Er wordt geschreven "Twintig eeuwen lang heeft de christelijke theologie het Jezusbeeld bepaald en gemonopoliseerd. En niet alleen gemonopoliseerd, maar ook steeds aangepast aan de ontwikkelingen en veranderingen van het christendom, dat zoals men weet zijn definitieve vorm verkreeg met de kerkvaders en door keizer Constatijn tot staatsgodsdienst is gemaakt.".

Alsof de evangelieen zijn veranderd tot aan Constantijn toe. Dit is gewoonweg niet waar. De evangelieen die geschreven zijn in de tweede eeuw zijn hetzelfde als die in de vierde eeuw.

Weer weinig onderbouw te zien ? Zelfs na Constantijn is de inhoud van de Bijbel nog drastisch gewijzigd ( tot op vandaag !!!! ). Je moet er de concilies er maar eens op naslaan.

quote:

"Schrijven vanuit een andere visie over Jezus, de zoon van God, is een hachelijke zaak. Want voor je het weet springen de christelijke exegeten je in de nek."

En niet enkel de christelijke exegeten. Maar iedereen die meent dat Jezus geen zeloot was, maar een mythe.

Ja en ?

quote:

"n het eerste boek stond het jaar 70 AD centraal met vooral veel mogelijke analyses. In het tweede deel is Vergeer in staat meer conclusies te trekken. En die zijn fascinerend voor wie zijn/haar culturele achtergrond en vooroordelen opzij wil zetten."

Ja natuurlijk. We wijten de zaken die tegen Vergeer ingaan als vooroordelen. En als we die maar opzij willen zetten krijgen we fascinerende antwoorden.

En wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen ????

quote:

We doen alsof we al weten dat hij een verzetsstrijder is en daarom vinden we de scene van de kus maar een vreemd geval. Terwijl in de tijd dat de evangelieen geschreven werden mannen daar wel vaker kusten op de wang. Zo vreemd is het allemaal niet. En het is waarschijnlijk ook nog afgeleid van Psalm 2 waarin wordt geschreven: "12 Kust den Zoon, opdat Hij niet toorne, en gij op den weg vergaat, wanneer Zijn toorn maar een weinig zou ontbranden. Welgelukzalig zijn allen, die op Hem betrouwen"

En als we niks concrete tegenargumenten gaan we maar appels met peren vergelijken. Dit noemen ze ' uit zijn context halen '.

quote:

De evangelieen zijn geschreven met naast hen de teksten die wij nu kennen als Oude Testament. Denk hier wel om.

Wie spreekt dat tegen ?? Net met citaten uit de Tenach te halen wist de toehoorder wat er bedoeld werd en hadden de niet-joden het raden naar. Is dat een probleem voor je ?

quote:

Ik vind Vergeers zijn constructie alles behalve helden. Hoezo een aanval op Jeruzalem? Hoezo wordt Judas in de pan gehakt? Elders beweert Vergeers nog dat Judas komt van een griekse term dat JOOD betekend. En nu ineens zou het een persoon zijn die een leger leidt en in de pan gehakt wordt? En waarom zou een hogepriester een koninklijk gewaad van Jezus scheuren? Zou een Romein dit niet eerder doen?

Aha, je bent nog niet verder geraakt dan ' De Nameloze ' wat online te vinden is. Alles wordt een duidelijker gemaakt in de volgende uitgaven. Daar zien we wat een kleed scheuren of een voorhang scheuren betekend.

quote:

Grappig dat iemand zich laat ondersteunen door een boek dat vol fantastische verhalen zit. Ik kan vliegen, en ik kan dit ondersteunen met het boek Handelingen der Apostelen waarin Simon de Magiër ook kan vliegen.

Grappig hoe je nu tekeer gaat en niks zinnigs meer te zeggen hebt.

quote:

Dus omdat Maria eerder wordt genoemd dan de moeder en de vader is zij zijn vrouw?

Tja, dat was zo de gewoonte toen. Kwestie van rangorde.

quote:

En dat Jezus een vader had is natuurlijk geschrapt door latere bewerkers?

Kun je niet raden waarom ?

quote:

En dat zouden mensen die ervoor geleerd hebben niet door hebben gehad?

Bedoel je de theologen ? WC eend ?

quote:

Er moet teveel geworsteld worden met teksten om dit ook maar enigszins serieus te nemen.

O maar, voor mij niet hoor. Ik kan goed volgen, maar dat zal wellicht te maken hebben met het feit dat ik reeds jaren voordien tot die conclusie was gekomen.

quote:

Iets met het scheermes van Ockham.

Veel gebruikt scheermes bij de FT users.

quote:

Als men daadwerkelijk Jozef de vader heeft willen wegmoffelen dan is er niks makkelijker dan de hele naam Jozef te veranderen. Waarom ze dat niet gedaan hebben is dan weer een raadsel.

Tja, voor mij niet, maar ik sta al wat lectuur voorop.

quote:

Die website neem ik bij deze dus niet meer serieus.

Hiervan nota.

quote:

Op maandag 8 februari 2016 12:40 schreef ATON het volgende:

[..]

Tja, dit is ook maar een quote uit mijn gegeven link hoor, en verder heb ik geen negatiefs gevonden.

Dus de quote "getuige een ongehoord laffe kritiek van theologe ..." is uit een quote van een door jou opgegeven link?

quote:

Weer weinig onderbouw te zien ? Zelfs na Constantijn is de inhoud van de Bijbel nog drastisch gewijzigd ( tot op vandaag !!!! ). Je moet er de concilies er maar eens op naslaan.

Dat is gewoon onzin. Hoe wil je het dan verklaren dat het OT en de canon van de joodse Thora tot op de komma gelijk zijn (behalve dan de volgorde)?
Het idee dat men heeft zitten schrappen en bijschrijven komt uit de hoge hoed van populistische schrijvers die denken dat gebrek aan bewijs bewijs oplevert dat er geschrapt is. Zo kan je van Jezus en zijn verhaal natuurlijk alles maken. Misschien is hij wel opgestraald door een UFO en hebben ze er stiekem wolk van gemaakt (Handelingen)?

quote:

Ja en ?

Boeiend?

quote:

En wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen ????

Moet ik het uittekenen? Snap je echt niet wat ik hiermee wil zeggen? Ik zal het nog een keer uitleggen (heb het onder andere nicknames hier al veel vaker uitgelegd, maar soit): Men doet alsof de ideeen die wij nu over Jezus hebben komen door indoctrinatie van de kerk. En als we die vooroordelen maar weg toveren, dan krijgen we fascinerende antwoorden te zien. Als er dan mensen zijn die terecht kritiek leveren, komt dit enkel en alleen door die vooroordelen opgelopen door de indoctrinatie van de kerk". Dezelfde retoriek kom je tegen bij UFO gelovigen. Als we alle kritiek maar wegleggen, krijgen we fantastische antwoorden. Dat we die kritiek niet enkel door indoctrinatie van de kerk hebben komt niet in jullie op? Tussen "Jezus is de zoon van god en was een lieverdje" en "Jezus stamde af van David en wilde de Romeinen uit Israel weg hebben" zit nog een heel grijs gebied. Elke tegenargument maaien jullie gewoon van tafel.

quote:

En als we niks concrete tegenargumenten gaan we maar appels met peren vergelijken. Dit noemen ze ' uit zijn context halen '.

Dit is helemaal niet uit zijn context halen. Het idee dat Judas Jood betekent is een hele goede. De evangelieschrijvers gaven de joden de schuld van de kruisiging. Vergeet niet dat de joden toen al het christendom afwezen, omdat ze niet geloofden in een messias die gekruisigd werd. Dus het is een theologische kwestie om de joden de schuld te geven. Maar om dan vervolgens Judas neer te zetten als een zeloot (of andere verzetsstrijder) gaat weer veel te ver. Nergens in Marcus kun je dit teruglezen.

quote:

Wie spreekt dat tegen ?? Net met citaten uit de Tenach te halen wist de toehoorder wat er bedoeld werd en hadden de niet-joden het raden naar. Is dat een probleem voor je ?

Dat is geen probleem voor mij. Maar ik laat toch duidelijk zien waarom Judas Jezus kuste? Vanwege psalm twee. De Romeinse soldaten dobbelden om de kleren van Jezus, door een psalm van David waarin hij beweerd dat er om zijn kleren gedobbeld wordt. Het is een en al een literaire fictie. Om hier dan een historische Jezus uit te vinden is gewoon bezigheidstherapie.

Ik begrijp niet waarom jij denkt dat ik hier een probleem mee heb (juist niet). Zal wel een jij-bak zijn.

quote:

Aha, je bent nog niet verder geraakt dan ' De Nameloze ' wat online te vinden is. Alles wordt een duidelijker gemaakt in de volgende uitgaven. Daar zien we wat een kleed scheuren of een voorhang scheuren betekend.

Dat heeft men van Paulus, waarmee hij bedoelde dat zowel joden als heidenen nu deel hadden aan het volk van God. Vergeet niet dat de brieven van Paulus eerder waren dan Marcus of welk evangelie dan ook. Ik heb gelezen dat Vergeers denkt dat dit te maken heeft met de vrome joden die verloren van de gehelleniseerde joden. Weer een kwestie van niet weten wat Paulus geschreven heeft over het voorhangsel dat scheurde.

quote:

Grappig hoe je nu tekeer gaat en niks zinnigs meer te zeggen hebt.

Neej, het is grappig dat mensen precies die dingen gebruiken die hen aanstaan en de rest voor mythe houden en het niet serieus nemen. Cherry-picking noemen ze dat.

quote:

Tja, dat was zo de gewoonte toen. Kwestie van rangorde.

De gewoonte van toen was dat men gewoon schreef als men een vrouw had. Waarom zou men dit verbergen? En er is nul komma nul bewijs dat Jezus een vrouw had. Ook is er nul komma nul bewijs dat Marcus schreef dat Jezus een vrouw had.

quote:

Kun je niet raden waarom ?

Nee. ik vind het sowieso vreemd dat jullie doen alsof dit bewerkt is door de bewerkers, terwijl die bewerkers wel twee stamlijnen van Jozef erin laten staan.

quote:

Bedoel je de theologen ? WC eend ?

Ik bedoel theologen ja. Je doet alsof theologen allemaal christen zijn, en dit is pertinent niet waar. De enige Nederlandse christelijke theologenschool is die in Kampen, die is gereformeerd. Dan heb je nog die in Leiden, en daar worden mensen seculier opgeleid. Niemand van die mensen is het eens met Vergeers.

quote:

O maar, voor mij niet hoor. Ik kan goed volgen, maar dat zal wellicht te maken hebben met het feit dat ik reeds jaren voordien tot die conclusie was gekomen.

Dat was mij bekend ja.

quote:

Veel gebruikt scheermes bij de FT users.

En terecht.

quote:

Tja, voor mij niet, maar ik sta al wat lectuur voorop.

Het maakt niet uit hoeveel lectuur je leest, het gaat erom wat voor lectuur je leest.

quote:

Hiervan nota.

Prima

quote:

Op maandag 8 februari 2016 13:39 schreef Berjan1986II het volgende:
Dus de quote "getuige een ongehoord laffe kritiek van theologe ..." is uit een quote van een door jou opgegeven link?

Een bewijs dat je nog niet eens de moeite genomen hebt . Hiervan nota.

quote:

Dat is gewoon onzin. Hoe wil je het dan verklaren dat het OT en de canon van de joodse Thora tot op de komma gelijk zijn (behalve dan de volgorde)?

Dàt is pas onzin. Het O.T. is niet gebaseerd op de Torah, maar op de Septuagint.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint
Geweer van schouder gewisseld ? De boeken van Ch. Vergeer gaan over het N.T. voor alle duidelijkheid.

quote:

Het idee dat men heeft zitten schrappen en bijschrijven komt uit de hoge hoed van populistische schrijvers die denken dat gebrek aan bewijs bewijs oplevert dat er geschrapt is.

"Geschreven en toegeschreven " gaat hier minutieus op in met de nodige onderbouw. Niet voor niks is Vergeer een zeer gewaardeerd filoloog.

quote:

Zo kan je van Jezus en zijn verhaal natuurlijk alles maken. Misschien is hij wel opgestraald door een UFO en hebben ze er stiekem wolk van gemaakt (Handelingen)?

O ben jij toch grappig.

quote:

Dit is helemaal niet uit zijn context halen. Het idee dat Judas Jood betekent is een hele goede. De evangelieschrijvers gaven de joden de schuld van de kruisiging. Vergeet niet dat de joden toen al het christendom afwezen, omdat ze niet geloofden in een messias die gekruisigd werd.

Logisch, aan een dooie koning heeft men niet zoveel.

quote:

Dus het is een theologische kwestie om de joden de schuld te geven. Maar om dan vervolgens Judas neer te zetten als een zeloot (of andere verzetsstrijder) gaat weer veel te ver. Nergens in Marcus kun je dit teruglezen.

Wel bij Vergeer.

quote:

De Romeinse soldaten dobbelden om de kleren van Jezus, door een psalm van David waarin hij beweerd dat er om zijn kleren gedobbeld wordt. Het is een en al een literaire fictie. Om hier dan een historische Jezus uit te vinden is gewoon bezigheidstherapie.

En wat zou de bedoeling geweest zijn van deze ' literaire fictie '?

quote:

Dat heeft men van Paulus, waarmee hij bedoelde dat zowel joden als heidenen nu deel hadden aan het volk van God. Vergeet niet dat de brieven van Paulus eerder waren dan Marcus of welk evangelie dan ook.

Fout !! Wat we nu de brieven van Paulus noemen zijn constructies eind 1e eeuw, gebruik makend van deels Paulus' correspondentie. ( zie ' Paulus ' van Vergeer )

quote:

Ik heb gelezen dat Vergeers denkt dat dit te maken heeft met de vrome joden die verloren van de gehelleniseerde joden.

Moeite met begrijpelijk lezen ? Waar staat dat ergens ???

quote:

Weer een kwestie van niet weten wat Paulus geschreven heeft over het voorhangsel dat scheurde.

Kon Paulus ook niet weten. Dit voorhangsel is als buit door Titus meegenomen na de val van Jeruzalem. Toch eens opzoeken wat de joden toen bedoelden met heilige gewaden en voorhangsels scheuren. Kan men je op FT niet helpen?

quote:

Neej, het is grappig dat mensen precies die dingen gebruiken die hen aanstaan en de rest voor mythe houden en het niet serieus nemen.

Van het plaatsen van namen volgens belangrijkheid was een algemene regel. Wist je dat niet ?

quote:

De gewoonte van toen was dat men gewoon schreef als men een vrouw had. Waarom zou men dit verbergen? En er is nul komma nul bewijs dat Jezus een vrouw had. Ook is er nul komma nul bewijs dat Marcus schreef dat Jezus een vrouw had.

Dat is zeker niet ieders mening.

quote:

Nee. ik vind het sowieso vreemd dat jullie doen alsof dit bewerkt is door de bewerkers, terwijl die bewerkers wel twee stamlijnen van Jozef erin laten staan.

Jullie ? Wie nog ?

quote:

Ik bedoel theologen ja.

Vandaar....

quote:

Je doet alsof theologen allemaal christen zijn, en dit is pertinent niet waar.

Waar haal je nu weer deze veronderstelling ?? Er zijn ook Islam theologen en nog van dat.

quote:

De enige Nederlandse christelijke theologenschool is die in Kampen, die is gereformeerd.

En zijn gereformeerden geen christenen ?

quote:

Het maakt niet uit hoeveel lectuur je leest, het gaat erom wat voor lectuur je leest.

Daar heb je volkomen gelijk in. En om te weten wat een degelijk naslagwerk is moet je véél gelezen hebben.
Toch maar eens de linken lezen en de linken aanvinken op deze linken.

[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 08-02-2016 16:36:08 ]

quote:

Op maandag 8 februari 2016 15:02 schreef ATON het volgende:

[..]

Een bewijs dat je nog niet eens de moeite genomen hebt . Hiervan nota.

quote:

Dàt is pas onzin. Het O.T. is niet gebaseerd op de Torah, maar op de Septuagint.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Septuagint
Geweer van schouder gewisseld ? De boeken van Ch. Vergeer gaan over het N.T. voor alle duidelijkheid.

Dat weet ik ook wel, maar het gaat de fantasten altijd om de hele bijbel.

quote:

"Geschreven en toegeschreven " gaat hier minutieus op in met de nodige onderbouw. Niet voor niks is Vergeer een zeer gewaardeerd filoloog.

WC-eend...
Heb je ook nog andere bronnen voor die sprookjes dan enkel Vergeers?

quote:

O ben jij toch grappig.

Het laat zien waar het naar toe kan als je knipt en plakt. En tevens allerlei geschreven woorden als vervalst of verzwegen ziet.

quote:

Logisch, aan een dooie koning heeft men niet zoveel.

In een mysteriecultus wel en dat is het christendom van paulus.

quote:

Wel bij Vergeer.

A=G, T=H en feitelijk is C S.
Zo reconstrueert hij zijn verhalen.

quote:

En wat zou de bedoeling geweest zijn van deze ' literaire fictie '?

Mysteriecultus en je hebt nog iets als de Midrasj. Vandaar literaire fictie. Daar heb je geen historisch figuur voor nodig, enkel lezen uit het OT en daar een verhaal van maken. Zelfs de naam Jezus is afkomstig van JOZUA!

quote:

Fout !! Wat we nu de brieven van Paulus noemen zijn constructies eind 1e eeuw, gebruik makend van deels Paulus' correspondentie. ( zie ' Paulus ' van Vergeer )

Ajax is de beste club, zie "godenzonen" van Johan Cruyff...

Oftewel, je kan niet iets bewijzen aan de hand van telkens dezelfde schrijver.

quote:

Moeite met begrijpelijk lezen ? Waar staat dat ergens ???

Moet je maar eens googlen op vergeer en dan de kleren van Jezus. Dan zie je dat hij beweert dat wat ik zeg. En lees de link die ik zonet postte, daarin staat het ook.

quote:

Kon Paulus ook niet weten. Dit voorhangsel is als buit door Titus meegenomen na de val van Jeruzalem. Toch eens opzoeken wat de joden toen bedoelden met heilige gewaden en voorhangsels scheuren. Kan men je op FT niet helpen?

Gast, wat Paulus schrijft zie je in Galaten. Heeft niks met voorhangsel door Titus meegenomen te maken, en al zeker niet van na de val de Jeruzalem.

quote:

Van het plaatsen van namen volgens belangrijkheid was een algemene regel. Wist je dat niet ?

Misschien dat de ene Maria wel belangrijk was, maar niet omdat ze getrouwd waren. De stap van Maria die belangrijk is naar "dan zouden ze wel getrouwd wezen" is veel te groot. Er zijn nog vele kleine stapje die je moet maken.

quote:

Dat is zeker niet ieders mening.

Neej, die van Vergeer zeker niet. Maar waar blijven de bewijzen? Boude uitspraken doen kan iedereen.

quote:

Jullie ? Wie nog ?

Jij, Vergeer (dat is al jullie) en ik geloof dat Slavenburg ook zo dacht.

quote:

Vandaar....

[..]

quote:

Waar haal je nu weer deze veronderstelling ?? Er zijn ook Islam theologen en nog van dat.

En je hebt ook seculiere theologen. Mensen die theologie bestuderen op echte wetenschappelijke basis. En ook deze mensen zijn het niet eens met de "de historische jezus was een zeloot" theorie. Jammer dat je steeds doet alsof theologen dit enkel doen omdat ze geindoctrineerd zijn of nog steeds geloven.

quote:

En zijn gereformeerden geen christenen ?

Waar haal je dit in vredesnaam weer vandaan? Ik schrijf nog dat de enige christelijke theologenschool in kampen staat. Volgens mij schort er wat aan jouw begrijpend lezen vermogen. Geen wonder dat je het met Vergeer eens bent.

quote:

Daar heb je volkomen gelijk in. En om te weten wat een degelijk naslagwerk is moet je véél gelezen hebben.
Toch maar eens de linken lezen en de linken aanvinken op deze linken.

Maar je moet niet enkel boeken lezen die jouw vooropzette mening al staven. Of boeken die anders beweren wel lezen maar naast je neer leggen. Dat doen mijn gelovige familieleden ook allemaal. Duizenden boeken lezen ze, maar of ze er veel wijzer van worden?

quote:

Op maandag 8 februari 2016 15:59 schreef Berjan1986II het volgende:
Dat weet ik ook wel, maar het gaat de fantasten altijd om de hele bijbel.

Niet bij Vergeer.

quote:

WC-eend...
Heb je ook nog andere bronnen voor die sprookjes dan enkel Vergeers?

Zeker, die heb ik hier al vernoemd.Maar er zijn er nog heel wat meer. Kan je ook vinden in de bibliografie van Vergeer.

quote:

Het laat zien waar het naar toe kan als je knipt en plakt. En tevens allerlei geschreven woorden als vervalst of verzwegen ziet.

Je zou ervan opkijken !

quote:

In een mysteriecultus wel en dat is het christendom van paulus.

Heeft men er op het eind van de 1e eeuw van gemaakt.

quote:

A=G, T=H en feitelijk is C S.
Zo reconstrueert hij zijn verhalen.

Kan jij niet weten.

quote:

Mysteriecultus en je hebt nog iets als de Midrasj. Vandaar literaire fictie. Daar heb je geen historisch figuur voor nodig, enkel lezen uit het OT en daar een verhaal van maken. Zelfs de naam Jezus is afkomstig van JOZUA!

Doet hier zelfs niks ter zake. En trouwens, het is Jeshua en niet Jozua

quote:

Moet je maar eens googlen op vergeer en dan de kleren van Jezus. Dan zie je dat hij beweert dat wat ik zeg. En lees de link die ik zonet postte, daarin staat het ook.

Ik hoef niet te Googlen, ik heb al zijn boeken en weet dus best wat Vergeer geschreven heeft.

quote:

Gast, wat Paulus schrijft zie je in Galaten. Heeft niks met voorhangsel door Titus meegenomen te maken, en al zeker niet van na de val de Jeruzalem.

Tja, weer een gebrek aan kennis. Men heeft nog de volledige inventaris van buit wat men in de triomftocht door Rome heeft meegedragen. Zelfs te zien aan de binnenkant van de triomfboog te Rome. En het voorhangsel was niet écht gescheurd hoor. Deze metafoor gebruikt Marcus om duidelijk te maken dat JHWH de joden had verlaten bij de val van Jeruzalem. Hij verplaatst dit naar de dag van de kruisiging. Hier verloor het volk zijn gezalfde en de hoop op een vrij Palestina.

quote:

Misschien dat de ene Maria wel belangrijk was, maar niet omdat ze getrouwd waren.

O maar vent toch, wat heb je tegen het feit dat Jezus gehuwd was ? Nog een restant uit je gelovige tijd ?

quote:

De stap van Maria die belangrijk is naar "dan zouden ze wel getrouwd wezen" is veel te groot. Er zijn nog vele kleine stapje die je moet maken.

O.K. wen alvast aan dit feit.

quote:

Jij, Vergeer (dat is al jullie) en ik geloof dat Slavenburg ook zo dacht.

Ben ik alvast in goed gezelschap.

quote:

En je hebt ook seculiere theologen. Mensen die theologie bestuderen op echte wetenschappelijke basis. En ook deze mensen zijn het niet eens met de "de historische jezus was een zeloot" theorie. Jammer dat je steeds doet alsof theologen dit enkel doen omdat ze geindoctrineerd zijn of nog steeds geloven.

Wat voor wartaal begin je nu al uit te kramen ?? Seculiere theologen die nog steeds geloven.

quote:

Waar haal je dit in vredesnaam weer vandaan?

Hier:

quote:

Je doet alsof theologen allemaal christen zijn, en dit is pertinent niet waar. De enige Nederlandse christelijke theologenschool is die in Kampen, die is gereformeerd.

En gereformeerden zijn geen christenen ?? Weet je nog wat jij hier schrijft ?

En je hoeft voor mijn part die boeken van Vergeer helemaal niet te lezen, maar val hem dan ook niet aan. Dat is hoogst kinderachtig en treurig.

Nu, ik heb genoeg van je en verder gaan zou geen zin hebben. Ik wil het nog netjes houden.

Trouwens, iemand wel eens gehoord van de app "got questions?"
Ik vind 'm wel fijn voor sommige vragen die ik heb.

Alleen beantwoord hij deze niet:

In het eerste testament gaan beide dochters van Lot met hun vader naar bed. Vind God dit goed?

Twee dochters van Lot voeren hun vader dronken en verkrachten hem dan zodat ze zwanger van hem worden.Dus ja ging nou niet met instemming van beide partijen en ieder mens moet zich uiteindelijk voor iedere zonde verantwoorden tenzij je Jezus als Heer hebt aangenomen....

En Aton over 10 jaar zit je hier nog zeker haha ongelofelijk blijft je maar bezig houden blijkbaar....

quote:

Op maandag 8 februari 2016 15:59 schreef Berjan1986II het volgende:
Heb je ook nog andere bronnen voor die sprookjes dan enkel Vergeers?

Omdat je het zo lief gevraagd hebt: ( vast wel op Wiki te vinden )
N.T. Wright
E.P.Sanders
Robert Eisler
James D.G. Dunn
S.G.F.Brandon
Hyam Maccoby

Samen met Ch. Vergeer allemaal 'knip en plak werkers '.