Het valt me nu toch op dat je post inhoudelijk zeer magertjes wordt.quote:Op zondag 21 februari 2016 16:08 schreef Argo het volgende:
Dus als ik een substantie van een inscriptie bekijk en ik vaststel dat de coating niet natuurlijk is. Dan kan dat binnen 10 jaar wel weer natuurlijk blijken? Interessant, ik wist dat niet ATON!
Misschien dat in 2100 de zon eigenlijk gewoon een brandende kaars is!
Men heeft steeds gedacht dat Johannes zijn ' geliefde volgeling ' was. Raar dat Jezus, enfin de N.T. auteurs, nooit deze een naam hebben gegeven. Eigenlijk wel logisch als je ziet wat ze met de overige volgelingen hebben gedaan. Ons Judaske moest later zijn vader opvolgen, dat was althans de bedoeling. Ondanks alle voorzorgen is ie toch op jonge leeftijd omgebracht.quote:Op zondag 21 februari 2016 18:27 schreef Argo het volgende:
Maar waarom is zou Magdalena de vrouw van Jezus zijn en Judas zijn zoon? Dat hoeft helemaal niet... Dat is een aanname.
En een neef of nicht tante?quote:Op zondag 21 februari 2016 19:00 schreef ATON het volgende:
[..]
Men heeft steeds gedacht dat Johannes zijn ' geliefde volgeling ' was. Raar dat Jezus, enfin de N.T. auteurs, nooit deze een naam hebben gegeven. Eigenlijk wel logisch als je ziet wat ze met de overige volgelingen hebben gedaan. Ons Judaske moest later zijn vader opvolgen, dat was althans de bedoeling. Ondanks alle voorzorgen is ie toch op jonge leeftijd omgebracht.
Een aanname ? In elk geval een stuk beter te onderbouwen dan een hemelvaart, denk je niet ?
Waarom zou dat trollen zijn?quote:Op zondag 21 februari 2016 21:07 schreef ATON het volgende:
[..]
Is dit alles wat je nog rest, trollen ?
Dus het is weer veranderd?quote:Op zondag 21 februari 2016 15:45 schreef ATON het volgende:
[..]
Let op de datum van het rapport : Nov. 2003.
Blijkbaar. We zijn nu 2016. Mijn link gaat over de stand van zaken in 2015. Nog niet gelezen?quote:
Maar een inscriptie veranderd toch niet over tijd. Als mensen opmerkten dat de coating onnatuurlijk is en wellicht vals zou kunnen zijn. Dat in een rechtzaak is gezegd dat hij echt is prima, maar hoe vaak wordt iemand niet later onschuldig verklaard. Denken dat rechtspraak onfeilbaar is is een drogreden.quote:Op maandag 22 februari 2016 10:09 schreef ATON het volgende:
[..]
Blijkbaar. We zijn nu 2016. Mijn link gaat over de stand van zaken in 2015. Nog niet gelezen?
Ach, ga toch fietsen.quote:Op maandag 22 februari 2016 12:58 schreef Argo het volgende:
[..]
Maar een inscriptie veranderd toch niet over tijd. Als mensen opmerkten dat de coating onnatuurlijk is en wellicht vals zou kunnen zijn. Dat in een rechtzaak is gezegd dat hij echt is prima, maar hoe vaak wordt iemand niet later onschuldig verklaard. Denken dat rechtspraak onfeilbaar is is een drogreden.
Maja als ik je nog eens vraag waarom het niet de tante of neef van Jezus kan zijn ben ik een trol. Dat Jesus een vrouw had en een zoon is natuurlijk 100% het zou geen tante kunnen zijn geen neef geen nichtje etc. Nee dan trol ik hoe durf ik een valse losse aanname te maken die nergens op gebaseerd is oh wacht!
Leg dan uit waarom het de zoon van Jezus moet zijn met zijn vrouw... Dat is toch een legitieme vraag?quote:
Rot weer om te fietsen.quote:Op maandag 22 februari 2016 14:44 schreef Argo het volgende:
[..]
Leg dan uit waarom het de zoon van Jezus moet zijn met zijn vrouw... Dat is toch een legitieme vraag?
Ja hoor, legitieme vraag. Het valt mij op dat de grote revolutionaire leider jezus de reguliere geschiedenisboeken niet heeft gehaald, zelfs de joodse niet, die niet onder christelijke censuur stonden.quote:Op maandag 22 februari 2016 15:02 schreef Argo het volgende:
[..]
Waarom het is een legitieme vraag toch?
Voor mij een belangrijk argument.quote:Op maandag 22 februari 2016 17:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Ja hoor, legitieme vraag. Het valt mij op dat de grote revolutionaire leider jezus de reguliere geschiedenisboeken niet heeft gehaald, zelfs de joodse niet, die niet onder christelijke censuur stonden.
Samen een ijsje eten in Vijlen? Als we dan toch moeten fietsen.quote:Op maandag 22 februari 2016 17:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Ja hoor, legitieme vraag. Het valt mij op dat de grote revolutionaire leider jezus de reguliere geschiedenisboeken niet heeft gehaald, zelfs de joodse niet, die niet onder christelijke censuur stonden.
Maar dan moet ik vast ook gaan fietsen....
Dode zee-rollen : 4Q285 is er één van.quote:Op maandag 22 februari 2016 17:37 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Voor mij een belangrijk argument.
Je zegt: “Duidelijk zinnen weggelaten of aangevuld en de rest uit zijn context gehaald.”quote:Op zondag 21 februari 2016 09:54 schreef ATON het volgende:
[..]
Wel armzalige dat je met zulk een ingekleurde link moet komen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_University_College
Duidelijk zinnen weggelaten of aangevuld en de rest uit zijn context gehaald.
Een iets meer neutrale bron ( en recente ) zou aardig zijn zoals deze:
http://www.nytimes.com/20(...)-of-jesus-bones.html
http://www.prnewswire.com(...)jesus-499884231.html
We moeten sterk rekening houden met het feit dat hier veel op het spel staat en men er alles aan zal doen beide vondsten uit elkaar te halen of in discretie te brengen.
Zo zijn er nog wetenschappers op het seminar uit 2007 die afkwamen met volgende tegenwerpingen:
- Jezus was niet gehuwd en had geen zoon volgens de epistels
- Yose is een gewone naam en gelijk aan Jozef
- Jezus zou eerder in een open graf zijn begraven dan in een rijk familiegraf
- Hij is niet in Jeruzalem begraven, maar in zijn geboortedorp Nazareth.
Wat heb je hier op te zeggen ?
http://www.sbl-site.org/publications/article.aspx?articleId=751quote:As the chairperson and chief organizer of the symposium, let me stress that on most issues there was broad consensus among the vast majority of scholars in attendance.
I have been quoted correctly as reporting: "Most archaeologists, epigraphers, and other scientists argued persuasively that there is no reason to conclude that the Talpiot Tomb was Jesus’ tomb."
Toen Lemaire stelde dat er niet met het Jakobus ossuarium was geknoeid, keer ze een hele meute ' deskundigen '( o.a. Krumbein ) tegen. We schrijven 2003. Achteraf bleek Lemaire gelijk te hebben. Enkele jaren later neemt Lemaire afstand van de link naar de Talpiot tombe. In 2015 , en dat is ondertussen al een tijdje NA dit symposium uit 2008, is het na verder onderzoek gebleken dat er WEL een link is naar Talpiot. Het onderzoek is nog steeds lopende, gezien er nog nieuw materiaal is opgedoken.quote:Op maandag 22 februari 2016 18:11 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Je zegt: “Duidelijk zinnen weggelaten of aangevuld en de rest uit zijn context gehaald.”
Dat dit voor jou duidelijk zal zijn wil ik wel geloven want alles wat niet in jouw kraam te pas komt is duidelijk onbetrouwbaar volgens jou.
Ik heb geen reden om aan te nemen dat met die tekst geknoeid is en het is een beschuldiging die je ook op geen enkele wijze hardmaakt.
Vervolgens suggereer je neutralere bronnen maar zoals Argo al scherp opmerkte bevatten die zelfs niet eens de naam van Lemaire, en jij bent zelf degene geweest die zich wat betreft deze problematiek beriep op de autoriteit van Lemaire.
De tekst van Lemaire is er een uit een reeks van uitspraken van deelnemers aan het symposium uit 2008 aangaande de Talpiot tombe.
Dit is een volledige lijst van commentaren, en sommigen hebben andere meningen, waardoor jouw insinuatie dat ermee geknoeid is als uit de lucht gegrepen kan worden gekenschetst:
http://www.uhl.ac/en/resources/blog/?ccm_paging_p_b1169=7
Ter verdere verdediging van de juistheid van de door mij gequote tekst haal ik de woorden aan van de voorzitter en belangrijkste organisator van het symposium:
[..]
http://www.sbl-site.org/publications/article.aspx?articleId=751
Dit is volledig in overeenstemming met de door mij gequote tekst.
We hadden het toch over Lemaire?quote:Op maandag 22 februari 2016 19:18 schreef ATON het volgende:
[..]
Toen Lemaire stelde dat er niet met het Jakobus ossuarium was geknoeid, keer ze een hele meute ' deskundigen '( o.a. Krumbein ) tegen. We schrijven 2003. Achteraf bleek Lemaire gelijk te hebben. Enkele jaren later neemt Lemaire afstand van de link naar de Talpiot tombe. In 2015 , en dat is ondertussen al een tijdje NA dit symposium uit 2008, is het na verder onderzoek gebleken dat er WEL een link is naar Talpiot. Het onderzoek is nog steeds lopende, gezien er nog nieuw materiaal is opgedoken.
En wat betreft ' in mijn kraam passen ' is eerder op jou en Argo van toepassing. Ik heb een streepje voor : ik heb geen geloof te verdedigen. ( En dat is ook een factor waar mee rekening moet worden gehouden bij sommige ' deskundigen '. Er staan teveel belangen op de helling. En bron gebruiken uit ' evangelische hoek ' negeer ik totaal, laat dat even duidelijk zijn. Raar dat ook jij totaal voorbij gaat aan mijn link uit 2015. Past niet in je straatje ? )
Met natuurlijk een alternatieve interpretatie die het niet met je eens is:quote:Op maandag 22 februari 2016 18:01 schreef ATON het volgende:
[..]
Dode zee-rollen : 4Q285 is er één van.
O nee ? :quote:Op maandag 22 februari 2016 20:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Met natuurlijk een alternatieve interpretatie die het niet met je eens is:
https://nl.wikipedia.org/wiki/4Q285
Je had toch geen afschrift van het N.T. verwacht mag ik hopen.quote:De tekst van fragment 5 begint met een citaat uit Jesaja 10:34. Daarna wordt er gesproken over de Messias die de afstammeling is van koning David. De tekst eindigt met de vernietiging van de laatste vijand Kittim, in de Dode-Zeerollen meestal een aanduiding voor de Romeinen.
De discussie over de interpretatie van de tekst heeft zich vooral toegespitst op de tekst van regel 4, die [... והמיתו נשיא העדה צמ[ח דויד [...] luidt.[4]
Toen Eisenman de tekst bestudeerde concludeerde hij dat regel 4 vertaald moest worden met: en de Prins van de Broederschap, de afstammeling van David, en zij doodden de Prins, waarbij de ו in והמיתו wordt opgevat als de uitgang van een persoonsvorm in de derde persoon meervoud (והמיתו: "zij doodden"). Eisenman zag in de tekst een referentie naar een gedode Messias, wat overeenkomt met het traditioneel christelijke beeld van de Messias. In plaats van zijn interpretatie in de wetenschappelijke literatuur voor te stellen maakte hij zijn ontdekking via de media bekend. In de New York Times verscheen het artikel Reference to Execution of Messianic Leader Is Found in Scrolls. Hierom kreeg het fragment de bijnaam Doorstoken Messias Tekst.[5]
En even doorlezen Aton:quote:Op maandag 22 februari 2016 20:26 schreef ATON het volgende:
[..]
O nee ? :
[..]
Je had toch geen afschrift van het N.T. verwacht mag ik hopen.
En dit zijn zowat de enige en laatste teksten ( dode zee-rollen ) voor de val van Jeruzalem en daarna is er niet veel meer overgebleven van documenten ( en het volk ). In één van deze rollen iser ook nog sprake van ' de Rechtvaardige ' wat op Jakobus zou slaan die enkele jaren ervoor is omgebracht.
Maw een weinig schokkende tekst: "De messias zal de vijand doorboren."quote:Geza Vermes daarentegen is van mening dat een betere vertaling van het laatste gedeelte van de vierde regel zou moeten zijn: en hij (de Prins/Messias) zal hem doden, waarbij de ו wordt opgevat als een suffix, dat staat voor de derde persoon enkelvoud, waarbij dan het werkwoord zelf als een persoonsvorm in de derde persoon enkelvoud moet worden opgevat (והמיתו: "hij doodde hem"). Omdat regel 1 en 6 ook over oorlog spreken gaat deze tekst volgens Vermes over een militaire Messiasfiguur die zijn vijanden doorboort, wat beter aansluit bij andere Joodse messiaanse teksten. Latere wetenschappelijke publicaties komen tot dezelfde conclusies als Vermes.
Nogmaals een bevestiging van mijn standpunt. Nogmaals een bewijs dat de messias niet was wat het christendom ons laat geloven.quote:Op maandag 22 februari 2016 20:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Geza Vermes daarentegen is van mening dat een betere vertaling van het laatste gedeelte van de vierde regel zou moeten zijn: en hij (de Prins/Messias) zal hem doden, waarbij de ו wordt opgevat als een suffix, dat staat voor de derde persoon enkelvoud, waarbij dan het werkwoord zelf als een persoonsvorm in de derde persoon enkelvoud moet worden opgevat (והמיתו: "hij doodde hem"). Omdat regel 1 en 6 ook over oorlog spreken gaat deze tekst volgens Vermes over een militaire Messiasfiguur die zijn vijanden doorboort, wat beter aansluit bij andere Joodse messiaanse teksten. Latere wetenschappelijke publicaties komen tot dezelfde conclusies als Vermes.
En nu nog even bewijzen dat deze passage over jezus gaat. Het is namelijk een standaard joodse messiasgedachte gevonden op joodse fragmenten. Duh.quote:Op dinsdag 23 februari 2016 07:33 schreef ATON het volgende:
[..]
Nogmaals een bevestiging van mijn standpunt. Nogmaals een bewijs dat de messias niet was wat het christendom ons laat geloven.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |