abonnement bol.com Unibet Coolblue
pi_160098759
quote:
11s.gif Op zondag 21 februari 2016 16:08 schreef Argo het volgende:

Dus als ik een substantie van een inscriptie bekijk en ik vaststel dat de coating niet natuurlijk is. Dan kan dat binnen 10 jaar wel weer natuurlijk blijken? Interessant, ik wist dat niet ATON!

Misschien dat in 2100 de zon eigenlijk gewoon een brandende kaars is!
Het valt me nu toch op dat je post inhoudelijk zeer magertjes wordt. :Y
pi_160099011
quote:
11s.gif Op zondag 21 februari 2016 18:27 schreef Argo het volgende:

Maar waarom is zou Magdalena de vrouw van Jezus zijn en Judas zijn zoon? Dat hoeft helemaal niet... Dat is een aanname.
Men heeft steeds gedacht dat Johannes zijn ' geliefde volgeling ' was. Raar dat Jezus, enfin de N.T. auteurs, nooit deze een naam hebben gegeven. Eigenlijk wel logisch als je ziet wat ze met de overige volgelingen hebben gedaan. Ons Judaske moest later zijn vader opvolgen, dat was althans de bedoeling. Ondanks alle voorzorgen is ie toch op jonge leeftijd omgebracht.
Een aanname ? In elk geval een stuk beter te onderbouwen dan een hemelvaart, denk je niet ?
pi_160100553
quote:
0s.gif Op zondag 21 februari 2016 19:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Men heeft steeds gedacht dat Johannes zijn ' geliefde volgeling ' was. Raar dat Jezus, enfin de N.T. auteurs, nooit deze een naam hebben gegeven. Eigenlijk wel logisch als je ziet wat ze met de overige volgelingen hebben gedaan. Ons Judaske moest later zijn vader opvolgen, dat was althans de bedoeling. Ondanks alle voorzorgen is ie toch op jonge leeftijd omgebracht.
Een aanname ? In elk geval een stuk beter te onderbouwen dan een hemelvaart, denk je niet ?
En een neef of nicht tante?
pi_160102666
quote:
11s.gif Op zondag 21 februari 2016 20:05 schreef Argo het volgende:

En een neef of nicht tante?
Is dit alles wat je nog rest, trollen ? *O*
pi_160102890
quote:
0s.gif Op zondag 21 februari 2016 21:07 schreef ATON het volgende:

[..]

Is dit alles wat je nog rest, trollen ? *O*
Waarom zou dat trollen zijn?
pi_160111049
quote:
0s.gif Op zondag 21 februari 2016 15:45 schreef ATON het volgende:

[..]

Let op de datum van het rapport : Nov. 2003. 8-)
Dus het is weer veranderd?
-
pi_160112195
quote:
0s.gif Op maandag 22 februari 2016 08:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus het is weer veranderd?
Blijkbaar. We zijn nu 2016. Mijn link gaat over de stand van zaken in 2015. Nog niet gelezen?
pi_160115605
quote:
0s.gif Op maandag 22 februari 2016 10:09 schreef ATON het volgende:

[..]

Blijkbaar. We zijn nu 2016. Mijn link gaat over de stand van zaken in 2015. Nog niet gelezen?
Maar een inscriptie veranderd toch niet over tijd. Als mensen opmerkten dat de coating onnatuurlijk is en wellicht vals zou kunnen zijn. Dat in een rechtzaak is gezegd dat hij echt is prima, maar hoe vaak wordt iemand niet later onschuldig verklaard. Denken dat rechtspraak onfeilbaar is is een drogreden.

Maja als ik je nog eens vraag waarom het niet de tante of neef van Jezus kan zijn ben ik een trol. Dat Jesus een vrouw had en een zoon is natuurlijk 100% het zou geen tante kunnen zijn geen neef geen nichtje etc. Nee dan trol ik hoe durf ik een valse losse aanname te maken die nergens op gebaseerd is oh wacht!
pi_160117002
quote:
1s.gif Op maandag 22 februari 2016 12:58 schreef Argo het volgende:

[..]

Maar een inscriptie veranderd toch niet over tijd. Als mensen opmerkten dat de coating onnatuurlijk is en wellicht vals zou kunnen zijn. Dat in een rechtzaak is gezegd dat hij echt is prima, maar hoe vaak wordt iemand niet later onschuldig verklaard. Denken dat rechtspraak onfeilbaar is is een drogreden.

Maja als ik je nog eens vraag waarom het niet de tante of neef van Jezus kan zijn ben ik een trol. Dat Jesus een vrouw had en een zoon is natuurlijk 100% het zou geen tante kunnen zijn geen neef geen nichtje etc. Nee dan trol ik hoe durf ik een valse losse aanname te maken die nergens op gebaseerd is oh wacht!
Ach, ga toch fietsen.
pi_160118200
quote:
0s.gif Op maandag 22 februari 2016 13:55 schreef ATON het volgende:

[..]

Ach, ga toch fietsen.
Leg dan uit waarom het de zoon van Jezus moet zijn met zijn vrouw... Dat is toch een legitieme vraag?
pi_160118381
quote:
11s.gif Op maandag 22 februari 2016 14:44 schreef Argo het volgende:

[..]

Leg dan uit waarom het de zoon van Jezus moet zijn met zijn vrouw... Dat is toch een legitieme vraag?
Rot weer om te fietsen.
pi_160118604
quote:
0s.gif Op maandag 22 februari 2016 14:51 schreef ATON het volgende:

[..]

Rot weer om te fietsen.
Waarom het is een legitieme vraag toch?
pi_160122134
quote:
11s.gif Op maandag 22 februari 2016 15:02 schreef Argo het volgende:

[..]

Waarom het is een legitieme vraag toch?
Ja hoor, legitieme vraag. Het valt mij op dat de grote revolutionaire leider jezus de reguliere geschiedenisboeken niet heeft gehaald, zelfs de joodse niet, die niet onder christelijke censuur stonden.

Maar dan moet ik vast ook gaan fietsen....
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
  maandag 22 februari 2016 @ 17:37:55 #289
130830 hoatzin
begint, eer ge bezint...
pi_160122847
quote:
1s.gif Op maandag 22 februari 2016 17:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Ja hoor, legitieme vraag. Het valt mij op dat de grote revolutionaire leider jezus de reguliere geschiedenisboeken niet heeft gehaald, zelfs de joodse niet, die niet onder christelijke censuur stonden.
Voor mij een belangrijk argument.
pi_160123433
quote:
1s.gif Op maandag 22 februari 2016 17:12 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Ja hoor, legitieme vraag. Het valt mij op dat de grote revolutionaire leider jezus de reguliere geschiedenisboeken niet heeft gehaald, zelfs de joodse niet, die niet onder christelijke censuur stonden.

Maar dan moet ik vast ook gaan fietsen....
Samen een ijsje eten in Vijlen? Als we dan toch moeten fietsen.

Betreft historie, ga je gewoon een eindeloze kring hebben van: redacties, schrijvers etc. Geschiedenis is leuk maar het zijn aannames. Het geloof in God en dat Jezus zijn zoon is, is net zo goed een aannamen.

Als mensen niet geloven vind ik dat prima, dat hoort een vrije keuze te zijn. Niemand kan daar ook toe gedwongen worden, als een God bestaat geeft hij ons allen de vrije keuze, dan wie ben ik om dan tegen Gods vrije keuze in te gaan door jou te dwingen.

Historie is lastig in reconstructie te brengen. Van Alexander de grote zijn zoveel recenter en mythische verhalen, het is lastig te begrijpen welke echt en nep zijn daarom heeft de beste man ook zoveel biografieën. Caesar is dan weer iets makkelijkste, maar ook recenter dan Alexander. Hoewel recent is hier een erg zwak begrip.
pi_160123513
quote:
0s.gif Op maandag 22 februari 2016 17:37 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Voor mij een belangrijk argument.
Dode zee-rollen : 4Q285 is er één van.
pi_160123793
quote:
0s.gif Op zondag 21 februari 2016 09:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Wel armzalige dat je met zulk een ingekleurde link moet komen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_University_College
Duidelijk zinnen weggelaten of aangevuld en de rest uit zijn context gehaald.
Een iets meer neutrale bron ( en recente ) zou aardig zijn zoals deze:

http://www.nytimes.com/20(...)-of-jesus-bones.html
http://www.prnewswire.com(...)jesus-499884231.html

We moeten sterk rekening houden met het feit dat hier veel op het spel staat en men er alles aan zal doen beide vondsten uit elkaar te halen of in discretie te brengen.
Zo zijn er nog wetenschappers op het seminar uit 2007 die afkwamen met volgende tegenwerpingen:
- Jezus was niet gehuwd en had geen zoon volgens de epistels
- Yose is een gewone naam en gelijk aan Jozef
- Jezus zou eerder in een open graf zijn begraven dan in een rijk familiegraf
- Hij is niet in Jeruzalem begraven, maar in zijn geboortedorp Nazareth.

Wat heb je hier op te zeggen ?
Je zegt: “Duidelijk zinnen weggelaten of aangevuld en de rest uit zijn context gehaald.”

Dat dit voor jou duidelijk zal zijn wil ik wel geloven want alles wat niet in jouw kraam te pas komt is duidelijk onbetrouwbaar volgens jou.

Ik heb geen reden om aan te nemen dat met die tekst geknoeid is en het is een beschuldiging die je ook op geen enkele wijze hardmaakt.

Vervolgens suggereer je neutralere bronnen maar zoals Argo al scherp opmerkte bevatten die zelfs niet eens de naam van Lemaire, en jij bent zelf degene geweest die zich wat betreft deze problematiek beriep op de autoriteit van Lemaire.

De tekst van Lemaire is er een uit een reeks van uitspraken van deelnemers aan het symposium uit 2008 aangaande de Talpiot tombe.

Dit is een volledige lijst van commentaren, en sommigen hebben andere meningen, waardoor jouw insinuatie dat ermee geknoeid is als uit de lucht gegrepen kan worden gekenschetst:

http://www.uhl.ac/en/resources/blog/?ccm_paging_p_b1169=7

Ter verdere verdediging van de juistheid van de door mij gequote tekst haal ik de woorden aan van de voorzitter en belangrijkste organisator van het symposium:

quote:
As the chairperson and chief organizer of the symposium, let me stress that on most issues there was broad consensus among the vast majority of scholars in attendance.

I have been quoted correctly as reporting: "Most archaeologists, epigraphers, and other scientists argued persuasively that there is no reason to conclude that the Talpiot Tomb was Jesus’ tomb."
http://www.sbl-site.org/publications/article.aspx?articleId=751

Dit is volledig in overeenstemming met de door mij gequote tekst.
pi_160125725
quote:
0s.gif Op maandag 22 februari 2016 18:11 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Je zegt: “Duidelijk zinnen weggelaten of aangevuld en de rest uit zijn context gehaald.”

Dat dit voor jou duidelijk zal zijn wil ik wel geloven want alles wat niet in jouw kraam te pas komt is duidelijk onbetrouwbaar volgens jou.

Ik heb geen reden om aan te nemen dat met die tekst geknoeid is en het is een beschuldiging die je ook op geen enkele wijze hardmaakt.

Vervolgens suggereer je neutralere bronnen maar zoals Argo al scherp opmerkte bevatten die zelfs niet eens de naam van Lemaire, en jij bent zelf degene geweest die zich wat betreft deze problematiek beriep op de autoriteit van Lemaire.

De tekst van Lemaire is er een uit een reeks van uitspraken van deelnemers aan het symposium uit 2008 aangaande de Talpiot tombe.

Dit is een volledige lijst van commentaren, en sommigen hebben andere meningen, waardoor jouw insinuatie dat ermee geknoeid is als uit de lucht gegrepen kan worden gekenschetst:

http://www.uhl.ac/en/resources/blog/?ccm_paging_p_b1169=7

Ter verdere verdediging van de juistheid van de door mij gequote tekst haal ik de woorden aan van de voorzitter en belangrijkste organisator van het symposium:

[..]

http://www.sbl-site.org/publications/article.aspx?articleId=751

Dit is volledig in overeenstemming met de door mij gequote tekst.
Toen Lemaire stelde dat er niet met het Jakobus ossuarium was geknoeid, keer ze een hele meute ' deskundigen '( o.a. Krumbein ) tegen. We schrijven 2003. Achteraf bleek Lemaire gelijk te hebben. Enkele jaren later neemt Lemaire afstand van de link naar de Talpiot tombe. In 2015 , en dat is ondertussen al een tijdje NA dit symposium uit 2008, is het na verder onderzoek gebleken dat er WEL een link is naar Talpiot. Het onderzoek is nog steeds lopende, gezien er nog nieuw materiaal is opgedoken.
En wat betreft ' in mijn kraam passen ' is eerder op jou en Argo van toepassing. Ik heb een streepje voor : ik heb geen geloof te verdedigen. ( En dat is ook een factor waar mee rekening moet worden gehouden bij sommige ' deskundigen '. Er staan teveel belangen op de helling. En bron gebruiken uit ' evangelische hoek ' negeer ik totaal, laat dat even duidelijk zijn. Raar dat ook jij totaal voorbij gaat aan mijn link uit 2015. Past niet in je straatje ? )
pi_160127356
quote:
0s.gif Op maandag 22 februari 2016 19:18 schreef ATON het volgende:

[..]

Toen Lemaire stelde dat er niet met het Jakobus ossuarium was geknoeid, keer ze een hele meute ' deskundigen '( o.a. Krumbein ) tegen. We schrijven 2003. Achteraf bleek Lemaire gelijk te hebben. Enkele jaren later neemt Lemaire afstand van de link naar de Talpiot tombe. In 2015 , en dat is ondertussen al een tijdje NA dit symposium uit 2008, is het na verder onderzoek gebleken dat er WEL een link is naar Talpiot. Het onderzoek is nog steeds lopende, gezien er nog nieuw materiaal is opgedoken.
En wat betreft ' in mijn kraam passen ' is eerder op jou en Argo van toepassing. Ik heb een streepje voor : ik heb geen geloof te verdedigen. ( En dat is ook een factor waar mee rekening moet worden gehouden bij sommige ' deskundigen '. Er staan teveel belangen op de helling. En bron gebruiken uit ' evangelische hoek ' negeer ik totaal, laat dat even duidelijk zijn. Raar dat ook jij totaal voorbij gaat aan mijn link uit 2015. Past niet in je straatje ? )
We hadden het toch over Lemaire?

Als je zou denken dat die zijn mening inmiddels aangepast heeft op basis van nieuwe feiten zou je daar toch wel ergens een verwijzing voor kunnen vinden of een tekst kunnen overschrijven?

Als je dat niet kunt moet je ook niet Lemaire als autoriteit aanhalen die jouw theorie van de echtheid van het ossuarium van Jezus bevestigt.

Misschien zou je toe kunnen geven dat deze dat inderdaad helemaal niet doet?

[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 22-02-2016 20:20:37 ]
pi_160127759
quote:
0s.gif Op maandag 22 februari 2016 18:01 schreef ATON het volgende:

[..]

Dode zee-rollen : 4Q285 is er één van.
Met natuurlijk een alternatieve interpretatie die het niet met je eens is: :Y
https://nl.wikipedia.org/wiki/4Q285
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_160128091
quote:
1s.gif Op maandag 22 februari 2016 20:16 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Met natuurlijk een alternatieve interpretatie die het niet met je eens is: :Y
https://nl.wikipedia.org/wiki/4Q285
O nee ? :

quote:
De tekst van fragment 5 begint met een citaat uit Jesaja 10:34. Daarna wordt er gesproken over de Messias die de afstammeling is van koning David. De tekst eindigt met de vernietiging van de laatste vijand Kittim, in de Dode-Zeerollen meestal een aanduiding voor de Romeinen.

De discussie over de interpretatie van de tekst heeft zich vooral toegespitst op de tekst van regel 4, die [... והמיתו נשיא העדה צמ[ח דויד [...] luidt.[4]

Toen Eisenman de tekst bestudeerde concludeerde hij dat regel 4 vertaald moest worden met: en de Prins van de Broederschap, de afstammeling van David, en zij doodden de Prins, waarbij de ו in והמיתו wordt opgevat als de uitgang van een persoonsvorm in de derde persoon meervoud (והמיתו: "zij doodden"). Eisenman zag in de tekst een referentie naar een gedode Messias, wat overeenkomt met het traditioneel christelijke beeld van de Messias. In plaats van zijn interpretatie in de wetenschappelijke literatuur voor te stellen maakte hij zijn ontdekking via de media bekend. In de New York Times verscheen het artikel Reference to Execution of Messianic Leader Is Found in Scrolls. Hierom kreeg het fragment de bijnaam Doorstoken Messias Tekst.[5]
Je had toch geen afschrift van het N.T. verwacht mag ik hopen.

En dit zijn zowat de enige en laatste teksten ( dode zee-rollen ) voor de val van Jeruzalem en daarna is er niet veel meer overgebleven van documenten ( en het volk ). In één van deze rollen iser ook nog sprake van ' de Rechtvaardige ' wat op Jakobus zou slaan die enkele jaren ervoor is omgebracht.
pi_160128875
quote:
0s.gif Op maandag 22 februari 2016 20:26 schreef ATON het volgende:

[..]

O nee ? :

[..]

Je had toch geen afschrift van het N.T. verwacht mag ik hopen.

En dit zijn zowat de enige en laatste teksten ( dode zee-rollen ) voor de val van Jeruzalem en daarna is er niet veel meer overgebleven van documenten ( en het volk ). In één van deze rollen iser ook nog sprake van ' de Rechtvaardige ' wat op Jakobus zou slaan die enkele jaren ervoor is omgebracht.
En even doorlezen Aton:
quote:
Geza Vermes daarentegen is van mening dat een betere vertaling van het laatste gedeelte van de vierde regel zou moeten zijn: en hij (de Prins/Messias) zal hem doden, waarbij de ו wordt opgevat als een suffix, dat staat voor de derde persoon enkelvoud, waarbij dan het werkwoord zelf als een persoonsvorm in de derde persoon enkelvoud moet worden opgevat (והמיתו: "hij doodde hem"). Omdat regel 1 en 6 ook over oorlog spreken gaat deze tekst volgens Vermes over een militaire Messiasfiguur die zijn vijanden doorboort, wat beter aansluit bij andere Joodse messiaanse teksten. Latere wetenschappelijke publicaties komen tot dezelfde conclusies als Vermes.
Maw een weinig schokkende tekst: "De messias zal de vijand doorboren."
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
pi_160129635
Ik denk dat de geschiedenis nooit helemaal zal achterhalen wat er toen gebeurd is. Er is te weinig documentatie. Alles wat overblijft is het gissen van mensen, beheksen over latere redacties etc. Ja goed wat moet je veel?

Als je de grenzen van de geschiedenis-wetenschap in acht neemt, is het eigenlijk louter speculatie, en soms heb je wat concretere bewijzen. Maar of een schrijver bang was voor die en die, dat haal je nooit terug zeker niet als latere redacties eraan te pas komen.

Bv volgens ATON worden er vaak dingen cryptisch vertaald omdat een keizer of zo ze anders zou kunnen vervolgen, waarom latere redacties die dit net zo goed zouden begrijpen dat die schrijver dat deed het niet veranderen? Zeker niet omdat zij niet meer bang hoeven te zijn om die doden keizer.

Het is allemaal maar wat je erin wil gieten.

[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 22-02-2016 21:12:48 ]
pi_160138268
quote:
1s.gif Op maandag 22 februari 2016 20:48 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Geza Vermes daarentegen is van mening dat een betere vertaling van het laatste gedeelte van de vierde regel zou moeten zijn: en hij (de Prins/Messias) zal hem doden, waarbij de ו wordt opgevat als een suffix, dat staat voor de derde persoon enkelvoud, waarbij dan het werkwoord zelf als een persoonsvorm in de derde persoon enkelvoud moet worden opgevat (והמיתו: "hij doodde hem"). Omdat regel 1 en 6 ook over oorlog spreken gaat deze tekst volgens Vermes over een militaire Messiasfiguur die zijn vijanden doorboort, wat beter aansluit bij andere Joodse messiaanse teksten. Latere wetenschappelijke publicaties komen tot dezelfde conclusies als Vermes.
Nogmaals een bevestiging van mijn standpunt. Nogmaals een bewijs dat de messias niet was wat het christendom ons laat geloven.
pi_160138508
quote:
0s.gif Op dinsdag 23 februari 2016 07:33 schreef ATON het volgende:

[..]

Nogmaals een bevestiging van mijn standpunt. Nogmaals een bewijs dat de messias niet was wat het christendom ons laat geloven.
En nu nog even bewijzen dat deze passage over jezus gaat. Het is namelijk een standaard joodse messiasgedachte gevonden op joodse fragmenten. Duh.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')