quote:Op woensdag 3 februari 2016 14:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee ik observeer dat er een curve is.
Nee gewoon je ogen open trekken helpt ook.quote:Op woensdag 3 februari 2016 14:51 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij neemt aan dat de curve er is, aannames is mother of all ...
Meet ze dan !quote:Op woensdag 3 februari 2016 14:57 schreef ATuin-hek het volgende:
Laatste post uit het vorige deel:
[..]
Waarom is deze simpele observatie niet genoeg? Hoe kan jij dit verklaren in het geval van een platte aarde?quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:00 schreef francorex het volgende:
[..]
Meet ze dan !
Als we leven op een bol met de omtrek zoals wetenschap claimt is de formule als volgt:
8 inches vermenigvuldigd in mijlen in het kwadraat.
Eerst observeren daarna testen, dan kijken of de observatie overeenkomt met de metingen.quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom is deze simpele observatie niet genoeg? Hoe kan jij dit verklaren in het geval van een platte aarde?
Doe mijn vraag eens niet zo ontwijken met wartaalquote:Op woensdag 3 februari 2016 15:05 schreef francorex het volgende:
[..]
Eerst observeren daarna testen of de observatie overeenkomt met de metingen.
Toon jij de curve van de aardbol aan en dan kunnen we naar huis.quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe mijn vraag eens niet zo ontwijken met wartaal
Dat heb ik al gedaan met het voorbeeld met de boot en de horizon, maar daar weiger je op in te gaan. Waarom is dat?quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:12 schreef francorex het volgende:
[..]
Toon jij de curve van de aardbol aan en dan kunnen we naar huis.
Wat je aantoont zijn de wetten van perspectief. Hoe onze ogen waarnemen naarmate een object zich van jouw verwijderd.quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat heb ik al gedaan met het voorbeeld met de boot en de horizon, maar daar weiger je op in te gaan. Waarom is dat?
Even een quote van paar jaartjes geleden..quote:Op zondag 3 april 2005 15:13 schreef francorex het volgende:
maak je geen zorgen afraidtech !!
hecht niet te veel belang aan wat andere mensen zeggen, ik drink, ik rook, ik pak softdrugs, maar heb nog nooit iets vreemd waargenomen met mijn eigen ogen !
maar toch geloof ik dat onze matrix, een soort illusie is.
ik dacht dat de mens slechts 1% van het lichtspectrum kan waarnemen, stel je maar eens voor wat een mysteries zich kunnen voordoen in die andere 99%....
Nou leg uit dan. Hoe zorgt perspectief op een vlakke aarde er voor dat je de onderkant van de boot niet meer ziet, terwijl je de bovenkant nog wel ziet?quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:32 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat je aantoont zijn de wetten van perspectief. Hoe onze ogen waarnemen naarmate een object zich van jouw verwijderd.
verklaard nog steeds niet waarom ik geen Engeland kan zien!quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:32 schreef francorex het volgende:
[..]
Wat je aantoont zijn de wetten van perspectief. Hoe onze ogen waarnemen naarmate een object zich van jouw verwijderd.
Ben je zeker? heb je al eens getest?quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
verklaard nog steeds niet waarom ik geen Engeland kan zien!
Jep, ik wel iig.quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:39 schreef francorex het volgende:
[..]
Ben je zeker? heb je al eens getest?
quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:39 schreef francorex het volgende:
[..]
Ben je zeker? heb je al eens getest?
De maker van dat filmpje snapt zo te zien ook niet dat de afstand tot de horizon afhangt van je hoogte boven de grond.quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
verklaard nog steeds niet waarom ik geen Engeland kan zien!
Het toont wel aan dat de horizon niet de curve is.quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:35 schreef theguyver het volgende:
[..]
verklaard nog steeds niet waarom ik geen Engeland kan zien!
Dus ik zou Engeland gewoon moeten zien..quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:45 schreef francorex het volgende:
[..]
Het toont wel aan dat de horizon niet de curve is.
Erm... en die boei zit volgens jou aan de horizon?quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:53 schreef francorex het volgende:
Objecten die zogezegd verdwijnen 'achter' de horizon, haal je met een zoomcamera zo weer terug.
In principe wel, afhankelijk van atmosferische omstandigheden zou je het moeten kunnen zien. Een goeie verrekijker helpt.quote:Dus ik zou Engeland gewoon moeten zien.
Oh nu zijn het opeens de atmosferische omstandigheden?quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:00 schreef francorex het volgende:
[..]
In principe wel, afhankelijk van atmosferische omstandigheden zou je het moeten kunnen zien. Een goeie verrekijker helpt.
Maar het is niet zo dat England achter een curve ligt.
Je vraagt om een wiskundige berekening van de curve van de aarde. Dan geef ik je die in post 2 ofzo maar die negeer je dan maar vakkundig. Jammer.quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:00 schreef francorex het volgende:
[..]
In principe wel, afhankelijk van atmosferische omstandigheden zou je het moeten kunnen zien. Een goeie verrekijker helpt.
Maar het is niet zo dat England achter een curve ligt.
Nee hoe kom je erbij.quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:01 schreef hugecooll het volgende:
De zon en maan zijn ook gewoon vierkant
Soms zijn dingen zo simpel .quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:48 schreef Edensnator het volgende:
Als je snel bent kun je ook 2 keer de zonsondergang zien. Lig eerst plat op je buik en zodra de zon net onder is zoek je een iets hogere plaats op om hetzelfde tafereel nog een keer waar te nemen.
Ja, hoe kom ik erbij dat een kubus vierkant isquote:Op woensdag 3 februari 2016 16:04 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Nee hoe kom je erbij.
Het is een kubus.
Zou je denken he Maar voor sommige mensen toch niet echt. Ja of we worden ietwat getrolled, dat is ook altijd een optie.quote:
Misschien zag je zes vierkanten tegen elkaar aan geplakt.quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:06 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Ja, hoe kom ik erbij dat een kubus vierkant is
De maan is van kaas?quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:10 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Misschien zag je zes vierkanten tegen elkaar aan geplakt.
Vraag mij af wat er na de flat earth theorie zal komen.
Die is toch al eens voorbij gekomen.quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:14 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh, of spaceship moon natuurlijk Is ook behoorlijk bizar te noemen.
Volgens mij wel jaquote:Op woensdag 3 februari 2016 16:16 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Die is toch al eens voorbij gekomen.
Ze beweren dat er een hol metaal geluid uit de maan kwam
Ik negeer jouw niet. Je dumpt een link met een of andere wiskundige formule die ik en vele met mij niet begrijpen.quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:03 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je vraagt om een wiskundige berekening van de curve van de aarde. Dan geef ik je die in post 2 ofzo maar die negeer je dan maar vakkundig. Jammer.
Volgende zal zijn dat de aarde een cilinder is.quote:
waarom zie ik de overkant niet?quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:53 schreef francorex het volgende:
Objecten die zogezegd verdwijnen 'achter' de horizon, haal je met een zoomcamera zo weer terug.
quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:04 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Nee hoe kom je erbij.
Het is een kubus.
kaasblokje?quote:
Die is er vanaf gevallen!quote:Op woensdag 3 februari 2016 15:58 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik ben heel benieuwd hoe perspectief dit kan verklaren.
Mijn broer, afgestudeerd ingenieur, moest hier wel even om lachen.quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:18 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik negeer jouw niet. Je dumpt een link met een of andere wiskundige formule die ik en vele met mij niet begrijpen.
De formule om de curve te berekenen.
In mensentaal:
8 inch vermenigvuldigd met afstand in mijl in het kwadraat.
Wie jou wel negeert zijn ingenieurs, wie jou negeert zijn mensen die bruggen bouwen , zijn mensen die kanalen aanleggen, zijn mensen spoorwegnetten aanleggen.
Voor hen bestaat deze formule niet, ingenieurs houden geen rekening met de curve van de aarde.
http://www.ringbell.co.uk/info/hdist.htm asteblieft. En zwets toch niet zo dom over ingenieurs joh.quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:18 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik negeer jouw niet. Je dumpt een link met een of andere wiskundige formule die ik en vele met mij niet begrijpen.
De formule om de curve te berekenen.
In mensentaal:
8 inch vermenigvuldigd met afstand in mijl in het kwadraat.
Wie jou wel negeert zijn ingenieurs, wie jou negeert zijn mensen die bruggen bouwen , zijn mensen die kanalen aanleggen, zijn mensen spoorwegnetten aanleggen.
Voor hen bestaat deze formule niet, ingenieurs houden geen rekening met de curve van de aarde.
Tot de capsule aan toe... Geen twijfel mogelijk daar is eindelijk de curve. oefquote:En zelfs rondingen
zie filmpje wat ik gisteren geplaatst hebquote:Op woensdag 3 februari 2016 16:37 schreef schommelstoel het volgende:
En hoe zit het dan met het luchtverkeer?
Spelen alle piloten dan het spelletje mee dat de aarde plat is?
Gefeliciteerd met wat ?quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:42 schreef theguyver het volgende:
[..]
zie filmpje wat ik gisteren geplaatst heb
francorex is een van de leden van de unieke 100
Gefeliciteerd btw
Hij is ingenieur op een bal of niet ?quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:30 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Mijn broer, afgestudeerd ingenieur, moest hier wel even om lachen.
Waarom zou hij rekening moeten houden hiermee?
Nou het gaat er in dit geval denk ik om:quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Hij is ingenieur op een bal of niet ?
Ingenieurs houden geen rekening met curve. Dit wil zeggen dat; Of de curve is verwaarloosbaar of de aarde is een plein.
Voorbeeldje
Je bouwt een kanaal of een treinspoor van 100 mijl aan.
Volgens formule is de curve dan: 8 inch x 100 x 100 = 80000 inch x 2.5=203200 cm of 2032 meter of 2.032 km
Meer dan 2 km curve en ingenieurs negeren dit?
Kijk filmpje dan snap je het.quote:
Je hebt geen idee van de schaal van de aarde he. Lees eens terug wat een nonsens je typt en begrijp dan hoe incorrect je bezig bent.quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Hij is ingenieur op een bal of niet ?
Ik durf zelfs te stellen dat je broer niet weet hoe de curve van de aarde te berekenen.
Maar E=MC2 was les één van zijn opleiding.
Ingenieurs houden geen rekening met curve. Dit wil zeggen dat; Of de curve is verwaarloosbaar of de aarde is een plein.
Voorbeeldje
Je bouwt een kanaal of een treinspoor van 100 mijl aan.
Volgens formule is de curve dan: 8 inch x 100 x 100 = 80000 inch x 2.5=203200 cm of 2032 meter of 2.032 km
Meer dan 2 km curve en ingenieurs negeren dit?
Hoeveel is het dan met 100 mijl als voorbeeld?quote:Op woensdag 3 februari 2016 17:01 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je hebt geen idee van de schaal van de aarde he. Lees eens terug wat een nonsens je typt en begrijp dan hoe incorrect je bezig bent.
Jij hebt een stuk rail dat in zijn geheel 100 mijl is?quote:Op woensdag 3 februari 2016 17:02 schreef francorex het volgende:
[..]
Hoeveel is het dan met 100 mijl als voorbeeld?
Bij lange hangbruggen zit er een paar cm meer tussen de toppen van de pijlers dan de basis van de pijlers. Zelfs op dergelijke relatief korte afstanden is de kromming al meetbaar, en zorgen ze dat de pijlers niet meer parallel aan elkaar staan.quote:Op woensdag 3 februari 2016 16:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Hij is ingenieur op een bal of niet ?
Ik durf zelfs te stellen dat je broer niet weet hoe de curve van de aarde te berekenen.
Maar E=MC2 was les één van zijn opleiding.
Ingenieurs houden geen rekening met curve. Dit wil zeggen dat; Of de curve is verwaarloosbaar of de aarde is een plein.
Voorbeeldje
Je bouwt een kanaal of een treinspoor van 100 mijl aan.
Volgens formule is de curve dan: 8 inch x 100 x 100 = 80000 inch x 2.5=203200 cm of 2032 meter of 2.032 km
Meer dan 2 km curve en ingenieurs negeren dit?
Mag ik wat persoonlijks vragen, als ik even terug kijk jaartje of wat geleden.quote:Op woensdag 3 februari 2016 17:02 schreef francorex het volgende:
[..]
Hoeveel is het dan met 100 mijl als voorbeeld?
Haha oke, ik begin al op een flat earhter te lijken omdat ik vragen stel omtrent het vliegtuig gebeurenquote:Op woensdag 3 februari 2016 16:56 schreef theguyver het volgende:
[..]
Kijk filmpje dan snap je het.
Duurt 10 minuten en zeker de moeite waard
Een berekening die expres vrij ruim wordt gehouden bij dit soort bouwwerken. Veel factoren van invloed op structuren enzo. Hij kan er in elk geval vrij helder over vertellen altijd.quote:Op woensdag 3 februari 2016 17:06 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bij lange hangbruggen zit er een paar cm meer tussen de toppen van de pijlers dan de basis van de pijlers. Zelfs op dergelijke relatief korte afstanden is de kromming al meetbaar, en zorgen ze dat de pijlers niet meer parallel aan elkaar staan.
Voor een spoorlijn is die curve over 100 mijl wel verwaarloosbaar ja.
Klopt een paar maanden geleden had ik nog nooit van de platte aarde gehoord.quote:Op woensdag 3 februari 2016 17:10 schreef theguyver het volgende:
[..]
Mag ik wat persoonlijks vragen, als ik even terug kijk jaartje of wat geleden.
Dan merk ik op dat jou gedachten goed totaal anders was!
Heb je ook het licht gezien na een docu?
De naam kwam me al iets bekend voor, maar de UI niet..
Je user icon.quote:Op woensdag 3 februari 2016 18:25 schreef francorex het volgende:
[..]
Klopt een paar maanden geleden had ik nog nooit van de platte aarde gehoord.
Ik vond het een ridicuul idee. Wie niet?
Wat is UI?
quote:Agh ja we kennen er wel meer die radicaal hun eigen ogen niet meer geloven
Het schip half achter de horizon kan je nog steeds niet verklaren?quote:
Jep. Toch maar vervelend he, al die vragen.quote:Op woensdag 3 februari 2016 19:41 schreef ChrisCarter het volgende:
Het is weer eens verworden tot een linkdump waarbij de poster z'n vingers in z'n oren stopt vervolgens.
De wet van perspectief.quote:Op woensdag 3 februari 2016 19:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het schip half achter de horizon kan je nog steeds niet verklaren?
Maar hoe dan?quote:
Ja ik vond het zijn een na beste video al heeft hij ook een andere goeie over A. Hitler.quote:Op woensdag 3 februari 2016 17:10 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Haha oke, ik begin al op een flat earhter te lijken omdat ik vragen stel omtrent het vliegtuig gebeuren
Zegt ook wel genoeg dat hij 'sarcasm' in zijn titel heeft staan.
Die comments ook onder het filmpje
Hallon, ik kan uitleggen hoe je experimenteel kan nagaan of de aarde plat is of bolvormig, zonder dat je hiervoor naar de ruimte hoeft te gaan.quote:Op woensdag 3 februari 2016 14:26 schreef francorex het volgende:
[..]
Laat mij zo antwoorden.
Als jij het tegendeel kan aantonen fantastisch.
Als jij kan aantonen dat de aarde een curve heeft, dat die curve meetbaar is, en experimenteel kan aantonen, dan hoeven we niet verder meer onze tijd te verliezen, dan kan geocentriscme de prullenmand in en kunnen we verder met ons leventje.
Je mag boten gebruiken, treinen, vliegtuigen, ballons , amateur raketten.
Wat niet mag is NASA gebruiken.
Succes
Punt 1: Hoe kan je dat verklaren als de aarde plat is?quote:
nee, dit is een video van een video..quote:
Dat is ook een goeie jaquote:Op woensdag 3 februari 2016 20:05 schreef Zith het volgende:
[..]
Hallon, ik kan uitleggen hoe je experimenteel kan nagaan of de aarde plat is of bolvormig, zonder dat je hiervoor naar de ruimte hoeft te gaan.
Zet een vlaggetje op je beginpunt (of GPS lokatie maar nasa enzo). Loop precies 10 kilometer naar het westen. Loop dan precies 10 kilometer naar het noorden, precies 10 kilometer naar het oosten en precies 10 kilometer naar het zuiden.
Bij een platte aarde zou je dan precies op je beginpunt aankomen, bij een bolvormige aarde niet.
Gr.
Hmm interessant idee.quote:Op woensdag 3 februari 2016 20:05 schreef Zith het volgende:
[..]
Hallon, ik kan uitleggen hoe je experimenteel kan nagaan of de aarde plat is of bolvormig, zonder dat je hiervoor naar de ruimte hoeft te gaan.
Zet een vlaggetje op je beginpunt (of GPS lokatie maar nasa enzo). Loop precies 10 kilometer naar het westen. Loop dan precies 10 kilometer naar het noorden, precies 10 kilometer naar het oosten en precies 10 kilometer naar het zuiden.
Bij een platte aarde zou je dan precies op je beginpunt aankomen, bij een bolvormige aarde niet.
Gr.
Punt 1quote:Op woensdag 3 februari 2016 20:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Punt 1: Hoe kan je dat verklaren als de aarde plat is?
Punt 2: Snap je dat de afstand tot de horizon afhangt van je hoogte boven de grond?
Eh, nee dat is onzin. Je eigen filmpje laat al zien dat dit onzin is. Last time I checked viel een digitale camera niet onder 'onze zintuigen'... En waarom is dat precies zo belachelijk? Reken maar uit wat de afstand is tot de horizon op 1 cm boven de grond. En dan ga je er nog van uit dat het veld niet van zichzelf wat bol is.quote:Op woensdag 3 februari 2016 20:23 schreef francorex het volgende:
[..]
Punt 1
Ik denk dat de wet van perspectief niets te maken heeft met plat of rond. Het geeft weer hoe onze zintuigen werken. De manier hoe we objecten registreren die zich van ons verwijderen.
Deze dame haar benen zijn niet verdwenen achter een curve toch. Zou belachelijk zijn op een tennisveld.
Bij schepen op zee gebeurt net het zelfde.
Waarom zou die hoogte op een platte aarde uitmaken?quote:Punt 2
Inderdaad hoe hoger je perspectief hoe verder je kan kijken. Hoe ver? Bij onbelemmerd zicht tot aan het vanishing point.
Wat niks van heel.je gatenkaas theorie aantoont.quote:
Dat niet, maar hij wint het wel op beeldkwaliteit en trippy muziek.quote:Op woensdag 3 februari 2016 20:31 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat niks van heel.je gatenkaas theorie aantoont.
quote:Op woensdag 3 februari 2016 21:17 schreef Zith het volgende:
Hoe de oude grieken (250 BC) heel precies de omtrek van de aarde konden berekenen (15% verschil met realiteit).
Koop een lange stok, meet de schaduw in Nederland om 12:00, neem dag later een all-in resort vlucht naar Tunesie (is goedkoop), meet de schaduw om 12:00. bereken de hoek van de zon in beide gevallen en bereken dan de omtrek van de aarde met afstand NL-Tunesie 2000 KM.
Waar hedde gij het nou weer over?quote:
could you elaborate, please?quote:Op donderdag 4 februari 2016 00:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee ik observeer dat er een curve is.
Mooiquote:Op zaterdag 6 februari 2016 21:26 schreef ChrisCarter het volgende:
http://m.imgur.com/gallery/wuL1D
Episch mooi. En met extragratis bonus curvende planeet.
Die is prachtig ja Ook leuk dat ze complete rollen online hebben gezet, inc de mislukte of minder interessante foto's.quote:Op zaterdag 6 februari 2016 21:26 schreef ChrisCarter het volgende:
http://m.imgur.com/gallery/wuL1D
Episch mooi. En met extragratis bonus curvende planeet.
Ja. Doe anders eens een keer Google gebruiken en je ziet al meteen dat je verzinsel hierboven onjuist is.quote:Op zondag 7 februari 2016 19:22 schreef Tingo het volgende:
Oh ja hoor! Wat mooi zeg.
Duidelijke fotos van de troep op de maan dat ze hebben achtergelaten zou veel interessanter zijn. Bijna 50jaar en niet terug geweest met een of andere maan robot om mooie fotos te maken. Misschien 'n soort fly-by met 'n NASA biljoen-dollar super-duper space camera.
Kunnen ze niet doen natuurlijk want er is geen Apollo troep op de maan te vinden.De Apollo troep nog steeds hier op Aarde is.
En als die foto's een keer gemaakt worden noem je die toch wel weer fake. So whats the bloody point?quote:Op zondag 7 februari 2016 19:22 schreef Tingo het volgende:
Oh ja hoor! Wat mooi zeg.
Duidelijke fotos van de troep op de maan dat ze hebben achtergelaten zou veel interessanter zijn. Bijna 50jaar en niet terug geweest met een of andere maan robot om mooie fotos te maken. Misschien 'n soort fly-by met 'n NASA biljoen-dollar super-duper space camera.
Kunnen ze niet doen natuurlijk want er is geen Apollo troep op de maan te vinden.De Apollo troep nog steeds hier op Aarde is.
dat is ook inderdaad de overweging geweest van nasa om niet terug te gaan:quote:Op zondag 7 februari 2016 21:44 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En als die foto's een keer gemaakt worden noem je die toch wel weer fake. So whats the bloody point?
The 'bloody point' would be dat enorme PR winst voor NASA en veel andere organisaties kunnen zijn. Als ze 6 keer successvolle heen en weer op de Maan belanden binnen 3 en 4 jaren kunnen doen,robotjes op Mars en kometten (met god-only-knows wat voor snelheid) kunnen plaatsen dan zou 'n robotje op de Maan te zetten om wat fotos te maken en 'n paar achtergelaten stukjes Apollo 'debris' terug te brengen 'n 'makkie' zou zijn. Dat zou toch prachtig zijn ?! Er zijn toch grote corporaties die dat zullen sponsoren? Get your company logo on the space vehicle for only 100 million dollars - tis toch goedkoper dan wat ze op reclame uitgeven.quote:Op maandag 8 februari 2016 00:43 schreef Orwell het volgende:
[..]
dat is ook inderdaad de overweging geweest van nasa om niet terug te gaan:
"tingo from the netherlands would only reject such footage, so whats the bloody point."
So what? Jij gaat het toch niet geloven.quote:Op maandag 8 februari 2016 01:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
The 'bloody point' would be dat enorme PR winst voor NASA en veel andere organisaties kunnen zijn. Als ze 6 keer successvolle heen en weer op de Maan belanden binnen 3 en 4 jaren kunnen doen,robotjes op Mars en kometten (met god-only-knows wat voor snelheid) kunnen plaatsen dan zou 'n robotje op de Maan te zetten om wat fotos te maken en 'n paar achtergelaten stukjes Apollo 'debris' terug te brengen 'n 'makkie' zou zijn. Dat zou toch prachtig zijn ?! Er zijn toch grote corporaties die dat zullen sponsoren? Get your company logo on the space vehicle for only 100 million dollars - tis toch goedkoper dan wat ze op reclame uitgeven.
Maar nee, dat doen ze niet - we krijgen alleen maar 't flauwe bullshit smoesjes over budgets
The bloody point is - they have never been to the moon and in our lifetimes, they never will.
quote:Op maandag 8 februari 2016 02:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
So what? Jij gaat het toch niet geloven.
quote:Op maandag 8 februari 2016 02:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
So what? Jij gaat het toch niet geloven.
https://www.theguardian.c(...)hs-apollo-astronautsquote:Op maandag 8 februari 2016 01:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
The 'bloody point' would be dat enorme PR winst voor NASA en veel andere organisaties kunnen zijn. Als ze 6 keer successvolle heen en weer op de Maan belanden binnen 3 en 4 jaren kunnen doen,robotjes op Mars en kometten (met god-only-knows wat voor snelheid) kunnen plaatsen dan zou 'n robotje op de Maan te zetten om wat fotos te maken en 'n paar achtergelaten stukjes Apollo 'debris' terug te brengen 'n 'makkie' zou zijn. Dat zou toch prachtig zijn ?! Er zijn toch grote corporaties die dat zullen sponsoren? Get your company logo on the space vehicle for only 100 million dollars - tis toch goedkoper dan wat ze op reclame uitgeven.
Maar nee, dat doen ze niet - we krijgen alleen maar 't flauwe bullshit smoesjes over budgets
The bloody point is - they have never been to the moon and in our lifetimes, they never will.
En dat is ook niet 'the bloody point'.quote:Op maandag 8 februari 2016 02:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
So what? Jij gaat het toch niet geloven.
quote:Op dinsdag 9 februari 2016 22:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
En dat is ook niet 'the bloody point'.
De enige foto van de Apollo 'debris' en 'astronaut' tracks die meer op witte verf stipjes en potlood lijkt.quote:Op maandag 8 februari 2016 12:22 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
https://www.theguardian.c(...)hs-apollo-astronauts
Dit soort zaken overtuigen jou ook niet dus het heeft eigenlijk bijna geen zin dit te posten.
Misschien kunnen ze op de maan ff voor de Mars missie oefenen.FF langs de Apollo sites, wat spulletjes terug brengen, ff kopen als Apollo missie artifacten. Wat 'n PR coup! Maar nee, dat doen ze niet.quote:
Je snapt het niet.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 23:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien kunnen ze op de maan ff voor de Mars missie oefenen.FF langs de Apollo sites, wat spulletjes terug brengen, ff kopen als Apollo missie artifacten. Wat 'n PR coup! Maar nee, dat doen ze niet.
Waarom?
Dat is de 'bloody point' en jij doet je best om 't te afwijken.
Oh brilliant.quote:
Ja als je dergelijke simpele opmerkingen al niet snapt heeft het weinig nut he.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 23:17 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh brilliant.
Dit vind ik 'n goede punt om 'discussie' met jou weer te afbreken.
Thank heavens for small mercies.
Ja he,ja he, ja he, ja he. ja he?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 23:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja als je dergelijke simpele opmerkingen al niet snapt heeft het weinig nut he.
Waarom doe jij het niet, je maakt het zo makkelijk klinken.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 23:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien kunnen ze op de maan ff voor de Mars missie oefenen.FF langs de Apollo sites, wat spulletjes terug brengen, ff kopen als Apollo missie artifacten. Wat 'n PR coup! Maar nee, dat doen ze niet.
Waarom?
Dat is de 'bloody point' en jij doet je best om 't te afwijken.
quote:Op dinsdag 9 februari 2016 22:57 schreef Tingo het volgende:
[..]
En dat is ook niet 'the bloody point'.
Tja, jou overtuigen zal het toch niet, dus daarvoor hoeven ze het niet te doen.quote:Op dinsdag 9 februari 2016 23:06 schreef Tingo het volgende:
[..]
Misschien kunnen ze op de maan ff voor de Mars missie oefenen.FF langs de Apollo sites, wat spulletjes terug brengen, ff kopen als Apollo missie artifacten. Wat 'n PR coup! Maar nee, dat doen ze niet.
Waarom?
Dat is een permanente camera in een onderwaterbad. Soms zie je de luchtbellen langs zwevenquote:Op woensdag 10 februari 2016 10:13 schreef Wantie het volgende:
Gister was er een timelaps te zien van de aarde vanuit het ruimtestation ISS.
Een grote wens van enkele BNW'ers die graag zouden zien dat de astronauten met hun iphone de aarde gingen filmen....
Wat een argument zeg. Hoe zou het er volgens jou uit moeten zien, professor in de pixelkunde?quote:Op dinsdag 9 februari 2016 23:01 schreef Tingo het volgende:
[..]
De enige foto van de Apollo 'debris' en 'astronaut' tracks die meer op witte verf stipjes en potlood lijkt.
Als je zo'n mooie,nette vertrouw in deze soort beelden hebt....fijn hoor.
Of spinnende vuurballen, triljarden kilometers verwijderd, die door de kosmos zoeven.quote:Op woensdag 10 februari 2016 15:46 schreef Amsanity het volgende:
Straks wordt er nog gezegd dat sterren allemaal gaatjes zijn in een doek ofzo..
[ afbeelding ]
Nee.quote:Op maandag 8 februari 2016 01:55 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er zijn toch grote corporaties die dat zullen sponsoren?
Er zijn corporaties met genoeg geld om 't te sponsoren maar doen ze dat niet want ze weten dat 't allemaal fake bullshit is.quote:
En waarom zou dat niet kunnen?quote:Op woensdag 10 februari 2016 16:14 schreef francorex het volgende:
[..]
Of spinnende vuurballen, triljarden kilometers verwijderd, die door de kosmos zoeven.
En ondanks dat het zicht van de mens niet ongelimiteerd is, wordt beweerd dat we sterren zien die zo ver verwijderde zijn dat we moeten geloven dat we terugkijken in de tijd.
Moet niet gekker worden.
Klopt, maar waarom zou zo'n corporatie dat doen?quote:Op woensdag 10 februari 2016 16:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er zijn corporaties met genoeg geld om 't te sponsoren
Nee, het levert gewoon geen fuck op. Ik had toch verwacht dat jij ondertussen wat beter op de hoogte zou zijn van de intentie van corporaties.quote:maar doen ze dat niet want ze weten dat 't allemaal fake bullshit is.
Sorry voor de reactie op je post - ik had 't vergeten dat je op m'n ignore list staat.quote:Op woensdag 10 februari 2016 17:13 schreef ems. het volgende:
[..]
Klopt, maar waarom zou zo'n corporatie dat doen?
[..]
Nee, het levert gewoon geen fuck op. Ik had toch verwacht dat jij ondertussen wat beter op de hoogte zou zijn van de intentie van corporaties.
Jawel - de astronots heeft geen sterren gezien.quote:Op woensdag 10 februari 2016 16:14 schreef francorex het volgende:
[..]
Of spinnende vuurballen, triljarden kilometers verwijderd, die door de kosmos zoeven.
En ondanks dat het zicht van de mens niet ongelimiteerd is, wordt beweerd dat we sterren zien die zo ver verwijderde zijn dat we moeten geloven dat we terugkijken in de tijd.
Moet niet gekker worden.
Ik he geen idee wat ik hieraan zou moeten zien..quote:Op woensdag 10 februari 2016 22:00 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jawel - de astronots heeft geen sterren gezien.
Denk je echt dat deze gasten echt naar 't maan zijn geweest? Ik niet. Paar minuten van de gasten is genoeg om misselijk van te zijn. Er is urenlang van zelfde soort enge BS te zien.
Van jou heb ik niks anders verwacht.quote:Op woensdag 10 februari 2016 22:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik he geen idee wat ik hieraan zou moeten zien..
Maare je weet dat die mensen getraind zijn voor andere zaken dan voor een zaal vol mensen een statement af te leggen!
Maar ik snap je wel hoor, het is doorslag gevend bewijs! dat een mens niet in de ruimte geweest is..
Waarom? nou een belabberde statement naderhand!
ow en wanneer komt het enge stukje?
Tingo de huis tuin en keuken psycholoog...quote:Op woensdag 10 februari 2016 22:07 schreef theguyver het volgende:
[..]
Ik he geen idee wat ik hieraan zou moeten zien..
Maare je weet dat die mensen getraind zijn voor andere zaken dan voor een zaal vol mensen een statement af te leggen!
Maar ik snap je wel hoor, het is doorslag gevend bewijs! dat een mens niet in de ruimte geweest is..
Waarom? nou een belabberde statement naderhand!
ow en wanneer komt het enge stukje?
Nou..... 2634 delen jou mening..quote:Op woensdag 10 februari 2016 22:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Van jou heb ik niks anders verwacht.
realtime (hoeft niet live) is te veel gevraagd..?quote:Op woensdag 10 februari 2016 10:13 schreef Wantie het volgende:
Gister was er een timelaps te zien van de aarde vanuit het ruimtestation ISS.
Een grote wens van enkele BNW'ers die graag zouden zien dat de astronauten met hun iphone de aarde gingen filmen....
http://www.ustream.tv/channel/live-iss-streamquote:Op donderdag 11 februari 2016 00:49 schreef Orwell het volgende:
[..]
realtime (hoeft niet live) is te veel gevraagd..?
(zeg maar: gewoon met je iphone even wat vakantie videootjes maken)...
Nu je er toch bent..
in die saaie baan om de aarde...
met dat, na 3 uur de de keel uithangende, uitzicht..
bedankt voor de linksquote:Op donderdag 11 februari 2016 00:58 schreef theguyver het volgende:
[..]
http://www.ustream.tv/channel/live-iss-stream
live stream en locatie
http://www.n2yo.com/space-station/
Kijk nu nog maar eens danquote:Op donderdag 11 februari 2016 01:03 schreef Orwell het volgende:
[..]
bedankt voor de links
helaas, zoals tot nu toe voor mij 20 op de 20 keer geen beeld/storing..
Dat interesseert ze niet.quote:Op woensdag 10 februari 2016 16:53 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er zijn corporaties met genoeg geld om 't te sponsoren maar doen ze dat niet want ze weten dat 't allemaal fake bullshit is.
3 uur lang daar naar kijken?quote:Op donderdag 11 februari 2016 00:49 schreef Orwell het volgende:
[..]
realtime (hoeft niet live) is te veel gevraagd..?
(zeg maar: gewoon met je iphone even wat vakantie videootjes maken)...
Nu je er toch bent..
in die saaie baan om de aarde...
met dat, na 3 uur de de keel uithangende, uitzicht..
Ah, daar issie weer. "Kijk dit filmpje ze moeten wel liegen want dat vind ik dus is alles wat betreft de ruimte fake". Dat je je niet schaamtquote:Op woensdag 10 februari 2016 22:00 schreef Tingo het volgende:
[..]
Jawel - de astronots heeft geen sterren gezien.
Denk je echt dat deze gasten echt naar 't maan zijn geweest? Ik niet. Paar minuten van de gasten is genoeg om misselijk van te zijn. Er is urenlang van zelfde soort enge BS te zien.
Heb je nu al eens naar boven gekeken bij heldere nacht om het ISS nu eens proberen te vinden?quote:Op woensdag 10 februari 2016 22:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Van jou heb ik niks anders verwacht.
De vast hangende plaat.quote:Op donderdag 11 februari 2016 13:40 schreef ems. het volgende:
[..]
Ah, daar issie weer. "Kijk dit filmpje ze moeten wel liegen want dat vind ik dus is alles wat betreft de ruimte fake". Dat je je niet schaamt
Dat is een nep ISS. Waarom ze wel een nep ISS de ruimte in kunnen krijgen maar geen echte snap ik ook niet.quote:Op donderdag 11 februari 2016 13:44 schreef Chewie het volgende:
[..]
Heb je nu al eens naar boven gekeken bij heldere nacht om het ISS nu eens proberen te vinden?
Zijn handige apps voor die je precies kunnen vertellen hoe laat die over komt vliegen
Hangt er vanaf.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 14:58 schreef Tingo het volgende:
(Is enorme leugens vertellen aan kinderen niet 'n vorm van kinder misbruik?)
dat is nu niet een man die is magistraals heeft meegemaakt.quote:Op donderdag 11 februari 2016 13:40 schreef ems. het volgende:
[..]
Ah, daar issie weer. "Kijk dit filmpje ze moeten wel liegen want dat vind ik dus is alles wat betreft de ruimte fake". Dat je je niet schaamt
Ook ik mag graag speculeren. Concluderen echter is iets dat ik bewaar voor als ik iets zeker weet.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 17:26 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
dat is nu niet een man die is magistraals heeft meegemaakt.
wees realistisch. Dit is toch niet iemand die op de maan is geweest.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 17:30 schreef ems. het volgende:
[..]
Ook ik mag graag speculeren. Concluderen echter is iets dat ik bewaar voor als ik iets zeker weet.
Weer zo'n goed argument van de napraters-school. Hoe dient iemand die op de maan is geweest zich te gedragen dan?quote:Op zaterdag 13 februari 2016 18:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wees realistisch. Dit is toch niet iemand die op de maan is geweest.
Hoe zou een Amerikaan die werkelijk op de maan is geweest eruit moeten zien volgens jou?quote:Op zaterdag 13 februari 2016 18:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wees realistisch. Dit is toch niet iemand die op de maan is geweest.
GMTA.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 18:20 schreef ems. het volgende:
[..]
Hoe dient iemand die op de maan is geweest zich te gedragen dan?
Ik zou wat meer enthusiasme verwachten.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 18:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
wees realistisch. Dit is toch niet iemand die op de maan is geweest.
Hij komt meer op me over als een introverte wetenschapper die in z'n broek poept om een groot publiek toe te spreken. Een publiek dat elk woord dat hij zegt op een gouden weegschaaltje legt.quote:Op zaterdag 13 februari 2016 20:49 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik zou wat meer enthusiasme verwachten.
Idd astronot?quote:
“For example the US Air Force has the largest movie studios and more equipment in San Bernadino than any studio in Hollywood.” - Bill Kaysingquote:
Aldus de grondlegger van de moonhoax theorie ..zet het er even bij dan weet iedereen wie je bedoeld.quote:Op maandag 15 februari 2016 01:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
“For example the US Air Force has the largest movie studios and more equipment in San Bernadino than any studio in Hollywood.” - Bill Kaysing
Mooie compilatie . De gozer op 7:50 is ook grappig.
Dankje.
Goed om kunnen lachen, Thanksquote:
Er is alweer een sterke daling te zien...quote:Op maandag 15 februari 2016 13:16 schreef francorex het volgende:
(video = 37 seconden)
"Ook al is de leugen nog zo snel. De waarheid achterhaalt haar wel."
De naam is voor mij nieuw, dus ik zoek het op.quote:Op maandag 15 februari 2016 13:28 schreef Tingo het volgende:
[..]
Meeste mensen weet wie Bill Kaysing was....als niet, kunnen 't zelf opzoeken.
quote:William Charles Kaysing (July 31, 1922 – April 21, 2005) was a writer best known for claiming that the six Apollo Moon landings between July 1969 and December 1972 were hoaxes. He is regarded as the initiator of the Moon hoax movement.
De ethos kaart werkt beter als anderen niet weten wie het is. Als je hem niet kende dan zat je te twijfelen aan wetenschapper, politicus, enz.. nu weet je dat het een conspiracy persoon is en verliest het geloofwaardigheid voor de gewone persoon.quote:Op maandag 15 februari 2016 13:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
De naam is voor mij nieuw, dus ik zoek het op.
https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Kaysing
[..]
Daarom is het altijd goed om de achtergrond van uitspraken en de personen die ze doen te kennen. Waardevolle informatie als je die uitspraken op waarde wilt schatten.quote:Op maandag 15 februari 2016 17:41 schreef Zith het volgende:
[..]
De ethos kaart werkt beter als anderen niet weten wie het is. Als je hem niet kende dan zat je te twijfelen aan wetenschapper, politicus, enz.. nu weet je dat het een conspiracy persoon is en verliest het geloofwaardigheid voor de gewone persoon.
Philadelphia experiment? De naam is nieuw voor me.quote:Op maandag 15 februari 2016 20:53 schreef DeMolay het volgende:
Heb zelf in persoon met Al Bielek gesproken (R.I.P. leuke man ) en kan je verzekeren dat hij het echt geloofde .....tja ik stond ook ff verbaasd gezien ik hem een media speler vond.
Zegt me niks en kan er met google niks over vinden ook. Weet je zeker dat het zo heet?quote:Op maandag 15 februari 2016 20:53 schreef DeMolay het volgende:
Wie is er bekend met "Frontier Sciense Magazine "
Ben je serieus?quote:Op woensdag 17 februari 2016 13:35 schreef francorex het volgende:
Waarom leugens?
Waarom NASA liegt?
Waarom toch?
Hoe controleert NASA wat jij in je achtertuin of aan het strand kan zien?quote:Op woensdag 17 februari 2016 13:35 schreef francorex het volgende:
(video = 5.35 min)
Waarom leugens?
Waarom NASA liegt?
Waarom toch?
NASA is er om het heliocentrisch model te bevestigen.quote:Op woensdag 17 februari 2016 13:53 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe controleert NASA wat jij in je achtertuin of aan het strand kan zien?
Dat is geen antwoord op mijn vragen.quote:Op woensdag 17 februari 2016 14:06 schreef francorex het volgende:
[..]
NASA is er om het heliocentrisch model te bevestigen.
NASA creeert 'space' in je hoofd.
Meer en meer dringt het door dat NASA liegt " about everything" getuige dit topic en vele andere topics.
Goed zo ! Zo hoort het te zijn.quote:Ik heb het filmpje gekeken. Ik ben sprakeloos
Ik begrijp je vraag niet.quote:Op woensdag 17 februari 2016 14:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vragen.
De vraag is heel simpel. Aan het strand en 's nachts in je eigen achtertuin kan je dingen observeren die in tegenspraak zijn met een platte aarde. Hoe controleert NASA de dingen die je daar ziet?quote:Op woensdag 17 februari 2016 14:22 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik begrijp je vraag niet.
Wat heeft het met het filmpje te maken?
quote:NO ONE CAN SERVE TWO MASTERS. YOU EITHER SERVE GOD OR YOU SERVE MONEY. SO THE BANKERS DO EVERYTHING IN THEIR POWER TO HIDE GOD FROM YOU.
Hoezo aan het strand, heb je de curve al ontdekt?quote:Op woensdag 17 februari 2016 14:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De vraag is heel simpel. Aan het strand en 's nachts in je eigen achtertuin kan je dingen observeren die in tegenspraak zijn met een platte aarde. Hoe controleert NASA de dingen die je daar ziet?
Jup, dat is niet zo moeilijk om te zien. Schepen die achter die curve verdwijnen. En in de achtertuin kan je de beweging van de planeten observeren.quote:Op woensdag 17 februari 2016 14:39 schreef francorex het volgende:
[..]
Hoezo aan het strand, heb je de curve al ontdekt?
NASA controleert jouw gedachtengoed over hoe deze wereld in werkelijkheid is.
Schepen verdwijnen niet achter de curve ze verdwijnen door de wet van perspectief. Neem een zoom camera en een schip dat zogezegd achter de curve verdwijnt komt helemaal terug in zicht.quote:Schepen die achter die curve verdwijnen.
Maar hoe dan? Dat kan je blijkbaar niet uitleggen. Dat schip in die video is wel ver weg, maar nog niet aan de horizon.quote:Op woensdag 17 februari 2016 14:55 schreef francorex het volgende:
[..]
Schepen verdwijnen niet achter de curve ze verdwijnen door de wet van perspectief. Neem een zoom camera en een schip dat zogezegd achter de curve verdwijnt komt helemaal terug in zicht.
quote:Maar we hebben in dit topic ook al afbeeldingen en filmpjes voorbij zien komen die niet van NASA afkomstig zijn (zoals dat redbull filmpje en afbeeldingen van de Chinese ruimtevaartorganisatie) waaruit duidelijk blijkt dat de aarde rond is.
Zijn die volgens de "flat-earthers" ook onbetrouwbaar en zo ja waarom?
Sorry geen enkele steekhoudende argumentatie en probeer het eens een keer in je eigen woorden i.p.v simplistische youtubefilmpjesquote:
Nou moet je niet weer af proberen te leiden met andere filmpjes.quote:
Ook knap dat die zogenaamde luchtbel verre van rond is...quote:Op woensdag 17 februari 2016 15:17 schreef Chewie het volgende:
Mijn god zeg wat een idioterie in dat filmpje
"de vlag beweegt alsof die in water is"
Jij ziet hierin geen problemen, voor jouw is dit legitiem?quote:Sorry geen enkele steekhoudende argumentatie
ik probeer bij het topic te blijven fakery in space. Andere vragen mss beter bespreken in een apart topicquote:En al nagedacht over de vliegroutes van de commerciële luchvaart?
Legitiemer dan de onzin die de maker van dat filmpje er van maakt ja.quote:Op woensdag 17 februari 2016 15:20 schreef francorex het volgende:
[..]
Jij ziet hierin geen problemen, voor jouw is dit legitiem?
De maker van het filmpje interesseert mij niet.quote:Legitiemer dan de onzin die de maker van dat filmpje er van maakt ja
CGIquote:
Maar waar is de onderbouwing? Of is dat weer eens te veel gevraagd?quote:Op woensdag 17 februari 2016 15:32 schreef francorex het volgende:
[..]
De maker van het filmpje interesseert mij niet.
Punt is, het is fakery in space van begin tot einde. Of het nu NASA of JAXA of ESA is, of een andere space organizatie.
quote:
Je doelt op satellieten? GPS gebruikt satellieten nietwaar?quote:
Ja leuk al die vragen maar zou je zelf niet eens de aan je gestelde vragen beantwoorden?quote:Op woensdag 17 februari 2016 16:10 schreef francorex het volgende:
[..]
Je doelt op satellieten? GPS gebruikt satellieten nietwaar?
Ik zal antwoorden met een vraag. Probeer het volgende te vinden?
Werkelijke foto's/video van satellieten in de ruimte. ( geen cartoons of artist impressions)
excerpted from the bookquote:"What are the stars?" said O'Brien indifferently. "They are bits of fire a few kilometers away. We could reach them if we wanted to. Or we could blot them out. The earth is the center of the universe. The sun and the stars go round it."
Winston made another convulsive movement. This time he did not say anything. O'Brien continued as though answering a spoken objection:
"For certain purposes, of course, that is not true. When we navigate the ocean, or when we predict an eclipse, we often find it convenient to assume that the earth goes round the sun and that the stars are millions upon millions of kilometers away. But what of it? Do you suppose it is beyond us to produce a dual system of astronomy? The stars can be near or distant, according as we need them. Do you suppose our mathematicians are unequal to that? Have you forgotten doublethink?
Nepquote:Op woensdag 17 februari 2016 17:16 schreef Erasmo het volgende:
Daar zijn er hoopjes van, maar ik ga niet eens de moeite nemen om het hier te posten omdat het door ruimte-ontkenners toch als nep wordt bestempelt voor de foto überhaupt geladen is.
Dat is simpelweg een kwestie van op een heldere avond/nacht naar boven kijken...quote:Op woensdag 17 februari 2016 16:10 schreef francorex het volgende:
[..]
Je doelt op satellieten? GPS gebruikt satellieten nietwaar?
Ik zal antwoorden met een vraag. Probeer het volgende te vinden?
Werkelijke foto's/video van satellieten in de ruimte. ( geen cartoons of artist impressions)
Maar dat verteld toch niks over een aarde die plat is of niet?quote:Op woensdag 17 februari 2016 17:30 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat is simpelweg een kwestie van op een heldere avond/nacht naar boven kijken...
Mhoa, de vorm van de banen zegt wel wat. Het zwaartekrachtsveld van een platte schijf gaat toch wel wat anders zijn dan die van een bolquote:Op woensdag 17 februari 2016 17:42 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Maar dat verteld toch niks over een aarde die plat is of niet?
Ken je de movie Dark city?quote:Op woensdag 17 februari 2016 17:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Mhoa, de vorm van de banen zegt wel wat. Het zwaartekrachtsveld van een platte schijf gaat toch wel wat anders zijn dan die van een bol
Je kunt natuurlijk elke foto bestempelen als photoshopwerk. Wanneer telt het voor jou als 'echt'?quote:Op woensdag 17 februari 2016 16:10 schreef francorex het volgende:
[..]
Ik zal antwoorden met een vraag. Probeer het volgende te vinden?
Werkelijke foto's/video van satellieten in de ruimte. ( geen cartoons of artist impressions)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 14% gewijzigd door Molurus op 17-02-2016 18:26:44 ]Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee ken ik nietquote:
Kan ik je aanraden eens te kijken, (vooral m.b.t. flat earth) al is het fictie.quote:
Ik heb de film gezien.quote:Op woensdag 17 februari 2016 18:02 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Kan ik je aanraden eens te kijken, (vooral m.b.t. flat earth) al is het fictie.
https://www.youtube.com/results?search_query=filming+satelitesquote:Op woensdag 17 februari 2016 16:10 schreef francorex het volgende:
[..]
Je doelt op satellieten? GPS gebruikt satellieten nietwaar?
Ik zal antwoorden met een vraag. Probeer het volgende te vinden?
Werkelijke foto's/video van satellieten in de ruimte. ( geen cartoons of artist impressions)
quote:Op woensdag 3 februari 2016 21:17 schreef Zith het volgende:
Hoe de oude grieken (250 BC) heel precies de omtrek van de aarde konden berekenen (15% verschil met realiteit).
Koop een lange stok, meet de schaduw in Nederland om 12:00, neem dag later een all-in resort vlucht naar Tunesie (is goedkoop), meet de schaduw om 12:00. bereken de hoek van de zon in beide gevallen en bereken dan de omtrek van de aarde met afstand NL-Tunesie 2000 KM.
quote:Op woensdag 3 februari 2016 20:05 schreef Zith het volgende:
[..]
Hallon, ik kan uitleggen hoe je experimenteel kan nagaan of de aarde plat is of bolvormig, zonder dat je hiervoor naar de ruimte hoeft te gaan.
Zet een vlaggetje op je beginpunt (of GPS lokatie maar nasa enzo). Loop precies 10 kilometer naar het westen. Loop dan precies 10 kilometer naar het noorden, precies 10 kilometer naar het oosten en precies 10 kilometer naar het zuiden.
Bij een platte aarde zou je dan precies op je beginpunt aankomen, bij een bolvormige aarde niet.
Gr.
Weer zo'n christen-cult filmpje, hoor je daar ook bij?quote:Op woensdag 17 februari 2016 13:35 schreef francorex het volgende:
(video = 5.35 min)
Waarom leugens?
Waarom NASA liegt?
Waarom toch?
en aan de zuid -oost hoek weet je ook waar ze vandaan komenquote:waarom staan deze schuin omhoog gemikt? en nee, niet naar mekka
Waarom kunnen we deze zaken niet zien? Wordt de boel afgeschermd?quote:Op maandag 22 februari 2016 09:56 schreef Munktar het volgende:
De aarde is een pilaar van orde in de zee van Chaos.
De zon gaat halverwege door de pilaar daar bevind zich de hell.
De zeestroomt langs de pilaar af tot hij in de hell komt waar hij verdampt en zo ontstaan wolken...
Dat is helemaal niet waar.quote:Op maandag 22 februari 2016 09:56 schreef Munktar het volgende:
De aarde is een pilaar van orde in de zee van Chaos.
De zon gaat halverwege door de pilaar daar bevind zich de hell.
De zeestroomt langs de pilaar af tot hij in de hell komt waar hij verdampt en zo ontstaan wolken...
Yep, mequote:Op dinsdag 23 februari 2016 13:52 schreef falling_away het volgende:
heeft iemand de Foucault Pendulum al eens genoemd als argument voor een bolvormige roterende aarde?
https://en.wikipedia.org/wiki/Foucault_pendulum
Ik ben er ooit eentje in een museum tegen gekomen, erg mooi om te zien! En volgens mij toch redelijk bewijs dat de 'flat earth' hypothese onzin is.
Was hij maar zo goed in het logisch nadenken als in het maken van freaky filmpjesquote:
wow... gewoon wow. Maar zoals hij al zegt; hij is zo overtuigd van zijn eigen gelijk, dat we niets kunnen zeggen of doen om hem op andere ideeën te brengen.quote:
Dat laatste helaas ja. Is jammer, want het is best een mooi voorbeeld.quote:Op woensdag 24 februari 2016 09:49 schreef falling_away het volgende:
[..]
Wat was de reactie? Of zoals gewoonlijk doodse stilte?
Waarom niet 'n BNW flat earth topic?quote:Op woensdag 24 februari 2016 12:41 schreef jogy het volgende:
Voor flat earth kan je naar W&T / De aarde is plat gaan, hier is het hoofdonderwerp space(fakery).
Als het gelinkte topic te W&T is mag je ook een nieuw topic in TRU aanmaken hoor, succes.
Duidelijk CGI die aapquote:Op woensdag 24 februari 2016 22:28 schreef ATuin-hek het volgende:
http://www.iflscience.com(...)ape-suit-hijinks-iss
De mensen die deze video's maken moeten echt eens wat gaan leren over video glitches...quote:Op donderdag 25 februari 2016 19:27 schreef francorex het volgende:
Video = 4.05 min
Dit is wat een wetenschappelijke organisatie vandaag voor staat.
They are lying and steeling your money !
Wordt het hard van!quote:Op donderdag 25 februari 2016 19:27 schreef francorex het volgende:
They are lying and steeling your money !
Je kunt beter een goede telescoop kopen..quote:Op vrijdag 26 februari 2016 16:15 schreef francorex het volgende:
Nikon p900 " i gotta have one of these"
Laat ik mijzelf maar weer eens herhalen:quote:Op vrijdag 26 februari 2016 16:15 schreef francorex het volgende:
Nikon p900 " i gotta have one of these"
Thx man Jep, die heb ik zelf gemaakt vanaf mijn balkonnetje in de stad.quote:
Je maakt geen grapje?quote:Op zaterdag 27 februari 2016 13:40 schreef Tingo het volgende:
Als je hier ff naar beneden scrollen kom je bij 'n post van CitroenBleu over de 'Celebrating women in Science' event.
http://cluesforum.info/viewtopic.php?f=23&t=1391&start=585
Misschien de jonge Asian dame gewoon 'n rare arm heeft.
Kan je de rare arm verklaren ?quote:
De schijnbaar rare positie wordt veroorzaakt omdat je een deel van haar lichaam niet ziet.quote:
Rare lichaam ook dus.quote:Op zaterdag 27 februari 2016 15:11 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
De schijnbaar rare positie wordt veroorzaakt omdat je een deel van haar lichaam niet ziet.
Ik heb meer problemen met de dingen die ik er leesquote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:11 schreef ATuin-hek het volgende:
Heeft iemand anders ook problemen om cluesforum te openen?
Ja ok, maar ben toch wel nieuwsgierig welke onzin nou weer geloofd wordtquote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik heb meer problemen met de dingen die ik er lees
Nee,Tis niet echt makkelijk voor gevoelige zielen.quote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:17 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik heb meer problemen met de dingen die ik er lees
quote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee,Tis niet echt makkelijk voor gevoelige zielen.
Oh dearquote:Op zaterdag 27 februari 2016 17:44 schreef Tingo het volgende:
[..]
Nee,Tis niet echt makkelijk voor gevoelige zielen.
Oh hij werkt weer. En sodeju zeg... Als je dat voor waar aanneemt kom je echt niet genoeg buiten Sterker nog, ga voor een spiegel staan en steek je arm omhoog. Zie waar de elleboog uitkomt ten opzichte van het hoofd. Hoef je niet eens naar buiten voor!quote:
Het scherm is dan ook niet groen. Achterop de beamer zie je de opnames in het controle centrum.quote:Op donderdag 3 maart 2016 18:08 schreef ems. het volgende:
Nergens in het filmpje zie je een greenscreen.
Nou een raster kun je goed gebruiken om het cameraperspectief te bepalen zodat je weet hoe je de achtergrond erin moet renderen. Zodat wanneer je de camera beweegt, de achtergrond kunt laten meebewegen.quote:Op donderdag 3 maart 2016 18:11 schreef ems. het volgende:
Het is inderdaad een blauw ding met blokjes. Beetje vreemd om dan maar van achter youtube te concluderen wat het is
quote:Op donderdag 3 maart 2016 18:13 schreef ems. het volgende:
Ik zie daar wederom niets van bewijs van terug. Gewoon een blauw ding. Kan van alles zijn.
Yep.. bijv. hier wordt hij ook gebruikt:quote:Op vrijdag 4 maart 2016 14:09 schreef ChrisCarter het volgende:
Volgens mij is dat grid geen geheim toch en al eerder gebruikt? Zou even bron moeten zoeken maar geloof dat ze dat om meerdere redenen doen. De achtergrond zou anders wellicht afleiden (je kijkt het ISS in) zodat je betere focus hebt op wat er gebeurt?
Was in elk geval een verklaring voor meen ik.
Die zocht ik ja! Thanks! Vandaar dat ik het niet vond, zocht op NASA Maar deze kwam van de ESA af.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 15:57 schreef falling_away het volgende:
[..]
Yep.. bijv. hier wordt hij ook gebruikt:
Sorry BarryOSeven..
Dat is nou jammer.quote:Op vrijdag 4 maart 2016 15:57 schreef falling_away het volgende:
[..]
Yep.. bijv. hier wordt hij ook gebruikt:
Sorry BarryOSeven..
Oh God Ik had aan het begin nog hoop dat het satire was, maar ik begin toch het ergste te vrezen.quote:
Het is allemaal niet zo raar, hij loopt niet bepaald soepel en heeft natuurlijk inmiddels wat tijd weer gewend aan de normale zwaartekracht op aarde.quote:Op maandag 7 maart 2016 20:48 schreef controlaltdelete het volgende:
Scotty is weer snel ter been na een jaar outta space te zijn geweest, actornaut is een beter woord voor die gast
Zo zeg, dat zijn wat blunders bij elkaarquote:Op maandag 7 maart 2016 20:48 schreef controlaltdelete het volgende:
Scotty is weer snel ter been na een jaar outta space te zijn geweest, actornaut is een beter woord voor die gast
Wat ik bijzonder blijf vinden is dat er toch kuddes mensen zijn die dit blind geloven, wat zo'n youtube-professor even "verklaart". Zonder zelf na te denken of het klopt wat hij zegt.quote:Op maandag 7 maart 2016 20:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zo zeg, dat zijn wat blunders bij elkaar
Ja prachtig voorbeeld. Dan weet hij gewoonweg niet waar hij het over heeft, en is blijkbaar te lui om het op te zoeken. En mensen trappen daar helaas nog steeds in.quote:Op maandag 7 maart 2016 20:58 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Wat ik bijzonder blijf vinden is dat er toch kuddes mensen zijn die dit blind geloven, wat zo'n youtube-professor even "verklaart". Zonder zelf na te denken of het klopt wat hij zegt.
Alleen al dat punt over dat het ISS niet aeroydynamisch is. Mijn hemeltje.
Edit: even zijn kanaal gekeken en zo te zien denkt die dude dat alles wat er gebeurt een hoax is. Ok.
Ja, bij dit soort figuren is het meestal niet 1 afwijkend idee... meestal zien ze dan gelijk overal hoaxes in.quote:Op maandag 7 maart 2016 20:58 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Edit: even zijn kanaal gekeken en zo te zien denkt die dude dat alles wat er gebeurt een hoax is. Ok.
Misschien kan je vertellen waarom je deze video geloofwaardig vind?quote:Op maandag 7 maart 2016 20:48 schreef controlaltdelete het volgende:
Scotty is weer snel ter been na een jaar outta space te zijn geweest, actornaut is een beter woord voor die gast
Maar waarom is dat dan het bewijs? En waarom was dat filmpje dat je net postte, met aantoonbare grove fouten, dan zo overtuigend voor jou?quote:Op maandag 7 maart 2016 21:14 schreef controlaltdelete het volgende:
uhuh
Do you think it's real? I don't. Scotty is helemaal niet in space geweest. Vind het ook vreemd dat ik geen footage kan vinden van de landing zelf. Je ziet een parachutje en daar moeten we het maar mee doen. Binnen een paar uur loopt mr actornaut weer als een kievit rond
Scott Kelly is back on earth, die gast is nooit weg geweest
Chris Hadfield legt het wel even voor je uit!quote:Op maandag 7 maart 2016 20:48 schreef controlaltdelete het volgende:
Scotty is weer snel ter been na een jaar outta space te zijn geweest, actornaut is een beter woord voor die gast
Nou hij zegt wel dat ze dat "zeggen te hebben" maar dat je ze nooit ziet zweten en bezig ziet dus het moet wel nep zijn. Puike logica uiteraard.quote:Op maandag 7 maart 2016 21:26 schreef theguyver het volgende:
[..]
Chris Hadfield legt het wel even voor je uit!
wat die mafkees dus niet weet of snapt is dat ze fitness apparatuur hebben op het ISS, zelfs op de MIR hadden ze wat apparaten
Meen je dit nou allemaal serieus?quote:Op maandag 7 maart 2016 21:14 schreef controlaltdelete het volgende:
uhuh
Do you think it's real? I don't. Scotty is helemaal niet in space geweest. Vind het ook vreemd dat ik geen footage kan vinden van de landing zelf. Je ziet een parachutje en daar moeten we het maar mee doen. Binnen een paar uur loopt mr actornaut weer als een kievit rond
Scott Kelly is back on earth, die gast is nooit weg geweest
BNW / Fakery in Space #5 - Really?quote:Op maandag 7 maart 2016 21:39 schreef controlaltdelete het volgende:
Als iemand de beelden kan vinden van de landing van zijn shuttle, graag.
http://spaceflight101.com(...)-year-space-mission/quote:Op maandag 7 maart 2016 21:39 schreef controlaltdelete het volgende:
Als iemand de beelden kan vinden van de landing van zijn shuttle, graag.
uhuh... fijn als jij daar genoegen mee neemt. Kan me anders Kuipers nog herinneren destijds, die was er een stuk erger aan toe. Maar goed niet iedereen reageert hetzelfde toch?quote:Op maandag 7 maart 2016 20:54 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Het is allemaal niet zo raar, hij loopt niet bepaald soepel en heeft natuurlijk inmiddels wat tijd weer gewend aan de normale zwaartekracht op aarde.
Dat gelul over dat ze moeten zweten enzo, echt totaal ongefundeerde nonsens. Die stockpohotos zijn natuurlijk voor het foto-moment maar het echte zweten staat daar niet op nee. Logisch.
Maar goed, noem die baas maar weer actonaut vanaf de luie stoel allemaal.
Bovendien was dit niet zijn eerste space vlucht he.
Mijn god, de aannames in het filmpje, je gaat bijna denken dat het satire is. Maar hij meent het blijkbaar echt?
Die bril die hij opdoet is omdat zijn oogbollen weer aanpassen aan de zwaartekracht. Maar daar hoor je weer niemand over.
En dan heeft hij het over dat de ISS niet... AERODYNAMISCH.... is in de ruimte joh!
En hoe is dit een antwoord op mijn vragen?quote:Op maandag 7 maart 2016 21:50 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
uhuh... fijn als jij daar genoegen mee neemt. Kan me anders Kuipers nog herinneren destijds, die was er een stuk erger aan toe. Maar goed niet iedereen reageert hetzelfde toch?
leuk berichtje voor je
http://tijmmagazine.nl/astronautendrinkenejaculaat/
Ik zie een parachute dat is alles, maar geen beelden van de landing. De landing ben ik nog steeds nergens tegen gekomen.quote:Op maandag 7 maart 2016 21:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://spaceflight101.com(...)-year-space-mission/
Alsjeblieft
Ff een vraagje... denk je dat het ISS uberhaupt bestaat, of denk je dat ook dat een hoax is? Want anders raad ik je aan om ff een goedkope telescoop aan te schaffen.quote:Op maandag 7 maart 2016 21:50 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
uhuh... fijn als jij daar genoegen mee neemt. Kan me anders Kuipers nog herinneren destijds, die was er een stuk erger aan toe. Maar goed niet iedereen reageert hetzelfde toch?
So what? Het was zo te zien aardig mistig.quote:Op maandag 7 maart 2016 21:52 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik zie een parachute dat is alles, maar geen beelden van de landing. De landing ben ik nog steeds nergens tegen gekomen.
Ga toch weg zeg, mistigquote:Op maandag 7 maart 2016 21:59 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
So what? Het was zo te zien aardig mistig.
Wat zou het ontbreken van video daarvan moeten zeggen dan?quote:Op maandag 7 maart 2016 22:01 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ga toch weg zeg, mistig
Ik ben benieuwd naar beelden van de landing. Daar bedoel ik mee dat zijn parachute de grond raakt niet van die suffe foto's dat het in de lucht hangt. Ook op het filmpje gegeven door de NASA niks van te vinden. Zo hangt ie in de lucht en opeens is ie aan land.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |