Jehovah's Getuigen #16

quote:

Op donderdag 4 februari 2016 15:42 schreef Hexxenbiest het volgende:
Openbaring is de bron. En als je nu komt met 2e eeuw, dan kun je de hele bijbel al afschrijven. Geen discussies meer mogelijk dan.

Mee eens: afschrijven !

quote:

En volgens jou moet er een andere manier zijn omdat het God is. Je zegt de Bijbel te kennen. Als je de lijn van de Bijbel volgt is het logisch dat deze manier is gekozen.

Deze lijn is al krom getrokken aan het begin van de 2e eeuw.
Aanrader : http://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven Voor ¤ 18,90 inzicht krijgen is weggevertje.

quote:

Ik denk dat jij degene bent die verblindt is door boosheid op God.

Hoe kan ik nu boos zijn op een fantasie ? Denk daar eens over na. Bovenvermeld boek lees je best met het N.T. ernaast.

quote:

Doe me begrijpen.

Je moet willen, en daar zit het probleem.

quote:

En waar sta jij?

Een heel stuk verder dan jij.

quote:

Op donderdag 4 februari 2016 15:42 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Openbaring is de bron. En als je nu komt met 2e eeuw, dan kun je de hele bijbel al afschrijven. Geen discussies meer mogelijk dan.

[..]

En volgens jou moet er een andere manier zijn omdat het God is. Je zegt de Bijbel te kennen. Als je de lijn van de Bijbel volgt is het logisch dat deze manier is gekozen.

[..]

[..]

Ik denk dat jij degene bent die verblindt is door boosheid op God. Want als je wordt opgewekt, blijf jij dan nog ontkennen dat God bestaat? Denk es na.

[..]

Doe me begrijpen.

[..]

En waar sta jij?

Lees over de bijbel. Niet enkel vanuit de bijbel. Dan krijg je een andere kijk. Een bredere.

je krijgt een DM..

quote:

Op donderdag 4 februari 2016 15:42 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Openbaring is de bron. En als je nu komt met 2e eeuw, dan kun je de hele bijbel al afschrijven. Geen discussies meer mogelijk dan.

[..]

En volgens jou moet er een andere manier zijn omdat het God is. Je zegt de Bijbel te kennen. Als je de lijn van de Bijbel volgt is het logisch dat deze manier is gekozen.

[..]

[..]

Ik denk dat jij degene bent die verblindt is door boosheid op God. Want als je wordt opgewekt, blijf jij dan nog ontkennen dat God bestaat? Denk es na.

[..]

Doe me begrijpen.

[..]

En waar sta jij?

Waar ik sta? Ik ben van mening dat het wel of niet bestaan van God een vraag is wat buiten onze mogelijke waarnemingen en kennis ligt. Dit houdt in dat ik vind dat beide kant puur speculeren.

Daarnaast vind ik verhalen over een tweede dood die zou plaats vinden na de eerste dood al helemaal speculatief en volledig op niets gebaseerd. Of God bestaat of niet bestaat is een vraag waarop het antwoord komt als je dood bent en iedereen die met zekerheid meent te weten wat het antwoord is kan ik simpelweg niet serieus nemen. Dus, geloven is fijn en kan ik respecteren, maar het is geen wetenschap of feit, maar je kunt ook nooit zeker zijn dat God niet bestaat (dat is net zo goed een geloof en ook geen feit).

Ik sta dus zonder antwoord op deze vraag en wacht het mooi af. Ondertussen geniet ik van het leven waar ik wel van weet dat het bestaat.

quote:

Op donderdag 4 februari 2016 15:42 schreef Hexxenbiest het volgende:
..

PM.

quote:

Op donderdag 4 februari 2016 17:01 schreef Argo het volgende:

[..]

Mag ik vragen of je ooit in je leven een soort dorst had naar het spirituele? Of dat je echt gewoon tevreden bent met alles wat je hebt en alles gewoon op zijn plek is gevallen voor je in zekere zin?

Zelf worstelde ik met een soort van onvrede en heb ik altijd gezocht naar religie, christendom -> boeddhisme --> katholicisme. Afijn nu vroeg ik me af of jij ooit 'gezocht' hebt? Want soms denk ik dat het best mogelijk is dat mijn onvrede ergens anders wortel schoot, en religie het weliswaar heeft weggepakt maar wellicht had een cowboyhoed, vriendschap of een studie in dit of dat mij ook tevreden kunnen stellen zonder religie.

Het is voor mij dus niet eens interessant om te zeggen 'aah je had ooit dorst dan moet God wel bestaan.' Ik ben gewoon oprecht benieuwd of er mensen zijn die geen dorst of zin hebben in spiritualiteit en op goeie voet staan met enkel concrete non-spirituele rationele, empirische kennis etc.

Wel gehad in pubertijd en daarna maar het is weg.

quote:

Op maandag 25 januari 2016 09:56 schreef ATON het volgende:

En waarop is dit gebaseerd ?

De Bijbel? Je zou inmiddels toch moeten weten dat JG alles uit de Bijbel halen.

quote:

Op maandag 25 januari 2016 09:06 schreef falling_away het volgende:

Volgens mij geloven JG's dat alle niet-gelovigen die leven tijdens Armageddon sowieso gedood worden. Alleen degenen die al dood zijn voor die dag des oordeels hebben kans op een opstanding.

Je vraagt toch heel duidelijk NA. Je maakt het zelfs dikgedrukt.
Je vraagt niets over tijdens de dag des oordeels.
Maar wat dat betreft hoef je ook alleen maar de Bijbel open te slaan om te zien wat wij geloven.

quote:

Op zondag 24 januari 2016 23:02 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Ik heb nog steeds geen goed antwoord gekregen wat er met atheďsten gebeurt NA de Dag des Oordeels. (Worst case scenario)

Na?
Dus tijdens het duizendjarige rijk bedoel je al?
Of bedoel je wat er aangaande hun oordeel met ze zal gebeuren?

Met het eerste geval: Er is een opstanding van de rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
Met het tweede geval: Die mogen eeuwig gaan slapen. (en nee die poel van vuur en dergelijke is niet letterlijk)

quote:

Op donderdag 4 februari 2016 17:01 schreef Argo het volgende:

[..]

Mag ik vragen of je ooit in je leven een soort dorst had naar het spirituele? Of dat je echt gewoon tevreden bent met alles wat je hebt en alles gewoon op zijn plek is gevallen voor je in zekere zin?

Zelf worstelde ik met een soort van onvrede en heb ik altijd gezocht naar religie, christendom -> boeddhisme --> katholicisme. Afijn nu vroeg ik me af of jij ooit 'gezocht' hebt? Want soms denk ik dat het best mogelijk is dat mijn onvrede ergens anders wortel schoot, en religie het weliswaar heeft weggepakt maar wellicht had een cowboyhoed, vriendschap of een studie in dit of dat mij ook tevreden kunnen stellen zonder religie.

Het is voor mij dus niet eens interessant om te zeggen 'aah je had ooit dorst dan moet God wel bestaan.' Ik ben gewoon oprecht benieuwd of er mensen zijn die geen dorst of zin hebben in spiritualiteit en op goeie voet staan met enkel concrete non-spirituele rationele, empirische kennis etc.

Ik studeer filosofie en moet zeggen dat me dit heel erg veel mentale voldoening geeft, veel meer voldoening dan in vergelijking met het lezen van de Bijbel, de Koran, of bijvoorbeeld de Edda. Als je dit spiritueel wilt noemen dan heb ik voldoende te drinken voor mijn dorst.

quote:

Op maandag 25 januari 2016 10:32 schreef hoatzin het volgende:

Ik wacht al jaren op een antwoord maar het blijft altijd weer stil en je verdwijnt weer. Antwoord geven ho maar. Kun je ook niet want dan blijk je (al jaren) een notoire leugenaar te zijn.

Geen idee waar je op doelt.
En ja ik verdwijn soms weer een periode.
Sommige mensen hebben een leven buiten FOK. Ik ga niet elke 10 minuten, of zelfs elke dag of week even op FOK kijken of wat mensjes iets tegen mij gezegd hebben.

Er zijn belangrijkere dingen in het leven. Waaronder zelf grondig de Bijbel en wetenschap blijven bestuderen en het prediken tot de mensen.

quote:

Op donderdag 4 februari 2016 17:09 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Geen idee waar je op doelt.

Er zijn belangrijkere dingen in het leven. Waaronder zelf grondig de Bijbel en wetenschap blijven bestuderen en het prediken tot de mensen.

Leuk dat je er dan even op kunt reageren.

Het gaat over jouw opmerking dat varkens genetisch dichter bij de mens staan dan chimps.

quote:

Op donderdag 4 februari 2016 17:13 schreef Argo het volgende:

[..]

Filosofie is zeker interessant, ik denk ook dat filosofie naar 'zin' kan leiden. Daarmee bedoel ik een gevoel van zin in je leven. Wellicht vanuit een religieus standpunt denk ik dat filosofie naar 'waarheid' kan leiden maar dat klinkt wellicht erg wollig. Voor mij werkte het niet zo, die filosofie.

Misschien als dat is toegestaan even offtopic, weet jij wellicht een goed boek over neoplatonisme en ook neo-aristotelisch (geen idee wat daar de officiële term voor is (aristotelisch gedachtegoed in neo-vorm zeg maar), ik ben Pseudo-Dionysius aan het lezen, maar het valt nogal zwaar.

Ik vind zelf Augustine's Confessions en De Libero Arbitrio erg goed en Aquinas zijn commentaren op Aristotle en het werk daarop gebaseerd werk (summa contra gentiles vind ik interessant). Voor een meer algemeen overzicht kun je bijvoorbeeld The Cambridge History of Medieval Philosophy of An Introduction to Medieval Philosophy: Basic Concepts van Koterski lezen.
Voor de rest heb je bijvoorbeeld The Routledge Handbook of Neoplatonism.

quote:

Op donderdag 4 februari 2016 15:42 schreef Hexxenbiest het volgende:
En volgens jou moet er een andere manier zijn omdat het God is. Je zegt de Bijbel te kennen. Als je de lijn van de Bijbel volgt is het logisch dat deze manier is gekozen.

Ja, als ik bijbelse logica volg vind ik de bijbel logisch. Dat lijkt me nogal wiedes. Om Hitler weer es van stal te halen: als ik zijn manier van denken, uiteengezet in Mein Kampf, logisch vind dan snap ik ook waarom hij zijn keuzes heeft gemaakt. Maar daarom kan ik het er nog wel mee oneens zijn.

quote:

Op donderdag 4 februari 2016 17:27 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, als ik bijbelse logica volg vind ik de bijbel logisch. Dat lijkt me nogal wiedes. Om Hitler weer es van stal te halen: als ik zijn manier van denken, uiteengezet in Mein Kampf, logisch vind dan snap ik ook waarom hij zijn keuzes heeft gemaakt. Maar daarom kan ik het er nog wel mee oneens zijn.

Met de aantekening dat Hitlers logica makkelijker te volgen is.

quote:

Op donderdag 4 februari 2016 17:07 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel? Je zou inmiddels toch moeten weten dat JG alles uit de Bijbel halen.

Ja dat weet ik, en daar gaat het fout.

quote:

Op donderdag 4 februari 2016 15:42 schreef Hexxenbiest het volgende:

Ik denk dat jij degene bent die verblindt is door boosheid op God. Want als je wordt opgewekt, blijf jij dan nog ontkennen dat God bestaat? Denk es na.

Hoe kan ik boos zijn op een niet bestaand verzinsel? Ik ben alleen boos op mezelf dat het 22 jaar geduurd heeft voordat ik het door had.

Maar mocht ik ooit worden opgewekt, dan zal ik God vragen waar hij was tijdens de holocaust.

quote:

Op donderdag 4 februari 2016 14:29 schreef laforest het volgende:
Even een korte samenvatting voor de mensen die net met dit topic beginnen: God bestaat, God bestaat niet, wellus, nietus; ad infinitum.

Ik kan niet ontkennen dat ik het er niet mee oneens ben.

http://www.nytimes.com/20(...)s-for-sale.html?_r=0

Jehovah’s Witnesses’ Brooklyn Headquarters for Sale

The giant red letters stand 15 feet tall, declaring “Watchtower.”

The illuminated sign, with its alternating time and temperature readings, crests along the skyline just beyond the Brooklyn Bridge, proclaiming the world headquarters of the Jehovah’s Witnesses, the religious group that is better known for its door-to-door evangelism than for its substantial real estate holdings in Brooklyn.

Now that the 733,000-square-foot headquarters complex and two other nearby properties, all owned by the Witnesses, have been offered for sale to the highest bidders, a contest that is expected to bring in as much as $1 billion, the sign glows with new meaning — a beacon for development.

“It’s a huge asset sale,” said Samvir Sidhu, the chief executive of Megalith Capital Management, which is developing, with partners, two luxury residential buildings on former Witnesses sites in Dumbo and plans to bid on at least one of the properties that have just come on the market. “That is a testament to how astute they are, not just as real estate owners but also investors and sellers. There is obviously an aspect of market timing here.”

Over the last decade, the Jehovah’s Witnesses have been slowly leaving Brooklyn, where they have been based for more than a century. In a long-range plan to relocate upstate, the Watchtower Bible and Tract Society, the group’s legal and publishing entity, has gradually been selling off a real estate portfolio of nearly 40 properties in Brooklyn Heights and Dumbo. This careful divestiture has unlocked development and is reshaping the landscape in prime Brooklyn.

Hmm dat geld hebben ze toch niet nodig, kun je niet meenemen naar de Hemel.

quote:

Op donderdag 4 februari 2016 17:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De Bijbel? Je zou inmiddels toch moeten weten dat JG alles uit de Bijbel halen.

[..]

Je vraagt toch heel duidelijk NA. Je maakt het zelfs dikgedrukt.
Je vraagt niets over tijdens de dag des oordeels.
Maar wat dat betreft hoef je ook alleen maar de Bijbel open te slaan om te zien wat wij geloven.

[..]

Na?
Dus tijdens het duizendjarige rijk bedoel je al?
Of bedoel je wat er aangaande hun oordeel met ze zal gebeuren?

Met het eerste geval: Er is een opstanding van de rechtvaardigen en onrechtvaardigen.
Met het tweede geval: Die mogen eeuwig gaan slapen. (en nee die poel van vuur en dergelijke is niet letterlijk)

Goed praat me nog even bij dan over de chronologie van de Laatste Dagen volgens JG. Ik wordt dus opgewekt en leef dan nog duizend jaar?

quote:

Op donderdag 4 februari 2016 16:48 schreef laforest het volgende:

[..]

Waar ik sta? Ik ben van mening dat het wel of niet bestaan van God een vraag is wat buiten onze mogelijke waarnemingen en kennis ligt. Dit houdt in dat ik vind dat beide kant puur speculeren.

Daarnaast vind ik verhalen over een tweede dood die zou plaats vinden na de eerste dood al helemaal speculatief en volledig op niets gebaseerd. Of God bestaat of niet bestaat is een vraag waarop het antwoord komt als je dood bent en iedereen die met zekerheid meent te weten wat het antwoord is kan ik simpelweg niet serieus nemen. Dus, geloven is fijn en kan ik respecteren, maar het is geen wetenschap of feit, maar je kunt ook nooit zeker zijn dat God niet bestaat (dat is net zo goed een geloof en ook geen feit).

Ik sta dus zonder antwoord op deze vraag en wacht het mooi af. Ondertussen geniet ik van het leven waar ik wel van weet dat het bestaat.

Een pure agnost dus. Wat bij mij wel altijd de vraag oproept: sta je daar zo in ten aanzien van alles dat niet door waarneming bevestigd of ontkracht kan worden?

Ben je, zoals Dawkins dat zo leuk zegt, een "tooth fairy agnostic"?

Het lijkt mij dat als je er via waarneming helemaal niets over kunt zeggen je alsnog best iets kunt zeggen over de waarschijnlijkheid. Ik zou wel durven verdedigen dat de waarschijnlijkheid van het bestaan van de Christelijke god niet groter is dan de waarschijnlijkheid van het bestaan van de tandenfee.

quote:

Op donderdag 4 februari 2016 21:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Een pure agnost dus. Wat bij mij wel altijd de vraag oproept: sta je daar zo in ten aanzien van alles dat niet door waarneming bevestigd of ontkracht kan worden?

Ben je, zoals Dawkins dat zo leuk zegt, een "tooth fairy agnostic"?

Het lijkt mij dat als je er via waarneming helemaal niets over kunt zeggen je alsnog best iets kunt zeggen over de waarschijnlijkheid. Ik zou wel durven verdedigen dat de waarschijnlijkheid van het bestaan van de Christelijke god niet groter is dan de waarschijnlijkheid van het bestaan van de tandenfee.

Het tweede wat ik schreef was: 'en kennis ligt.'
Ik ben van mening dat je over God geen enkele kennis kan hebben.
Stel er loopt een mier over jouw knie. Voor deze mier is het enorm groot, ziet er uit als een landschap, haren lijken zo groot als bomen, etc. voor een mier een hele wereld. Deze mier kan nog zo ver lopen, qua capaciteit zal de mier nooit het concept van mensen, wereld, en heelal begrijpen op basis van wat hij op de knie ziet of waar dan ook.

Zo is het voor mensen ook, ik geloof simpelweg op basis van wat we wel kunnen wij niet alles kunnen weten, niet in staat kunnen zijn om alles te bevatten, waar te nemen, en dat als er zoiets als God bestaat dat wij dat nooit kunnen bevatten net zo min als dat de mier zal bevatten wat een park vol met mensen, vliegers, zon, honden, voetbal, Nintendo DS, etc. is als hij over jouw knie loopt. Ik ben agnostisch over het concept God, ik ben niet agnostisch over alles.

quote:

Op donderdag 4 februari 2016 21:32 schreef laforest het volgende:

[..]

Het tweede wat ik schreef was: 'en kennis ligt.'
Ik ben van mening dat je over God geen enkele kennis kan hebben.
Stel er loopt een mier over jouw knie. Voor deze mier is het enorm groot, ziet er uit als een landschap, haren lijken zo groot als bomen, etc. voor een mier een hele wereld. Deze mier kan nog zo ver lopen, qua capaciteit zal de mier nooit het concept van mensen, wereld, en heelal begrijpen op basis van wat hij op de knie ziet of waar dan ook.

Zo is het voor mensen ook, ik geloof simpelweg op basis van wat we wel kunnen wij niet alles kunnen weten, niet in staat kunnen zijn om alles te bevatten, waar te nemen, en dat als er zoiets als God bestaat dat wij dat nooit kunnen bevatten net zo min als dat de mier zal bevatten wat een park vol met mensen, vliegers, zon, honden, voetbal, Nintendo DS, etc. is als hij over jouw knie loopt. Ik ben agnostisch over het concept God, ik ben niet agnostisch over alles.

Hmm, sorry als het overkomt als doorhameren.. maar wat is dan het verschil met geen kennis over de tandenfee kunnen hebben? (Of wat dan ook... want als je niet overal agnostisch over bent, hoe maak je dan een onderscheid?)